Фильтр
добавлена сегодня в 09:03
РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ
Образование является едва ли не самой важной потребностью жизни человека после питания, жилья и сна. Оно открывает новые горизонты для отдельного человека и человечества в целом. Образование расширяет восприятие мира и позволяет заниматься искусством, а также постигать общественные науки, математику, инженерное дело и т.д.Образовательная система досталась РФ в наследие от СССР. Общим местом является утверждение, что за 30 с лишним лет буржуазной власти в целом она не развивалась, а деградировала из-за недостаточного финансирования, неудачных реформ и оптимизации, клерикализации, буржуазной идеологии.
Главным фактором становления современного образования в России стало разрушение советской системы всеобщего образования. При капитализме на осколках этой передовой системы возникло две категории образования: частное и государственное.
Частное образование в России развивается с 1990 г. К 2018 в РФ насчитывалось около 700 частных школ. Около 80% среднего ценового сегмента занимают школы, стоимость обучения в которых составляет 15–30 тыс. руб. в месяц, 15% приходится на элитные школы, стоимость обучения в которых превышает 30 тыс. руб., и ещё 5% – относительно дешёвые школы, а также религиозные и национальные, стоимость обучения в которых не превышает 15 тыс. руб. в месяц. Не удивительно, что наиболее популярно частное образование в Москве.
В 58% школ оплата фиксирована, а в 28% зависит только от класса. Стоимость обучения в частной школе может включать в себя те или иные опции. Чаще всего в стоимость включено питание (71% опрошенных школ), учебники (87%) и кружки внеурочной деятельности (77%). Также плата за обучение может включать в себя дополнительные занятия (64%), транспорт до школы (13%) и другие услуги (27%).
Клиенты частных школ относят к главным преимуществам частного школьного образования квалифицированных преподавателей, «престиж», хорошее техническое оснащение, больший шанс поступления в вуз, а также то, что в частных школах учатся дети из «хороших семей».
Широко распространённым является мнение, что частное образование лучше. Даже сами частные школы любят заявлять о наличии более современных методик обучения, лучшего материального обеспечения, комфортных условий, качественного ремонта, квалифицированных педагогов и т.д. Также частные школы часто организовывают внеклассные мероприятия для учащихся, что особо важно для занятых родителей.
Разделение на частные и государственные школы вызывает серьёзную проблему. Подобная практика разрывает единое общеобразовательное пространство, которое бы предоставляло всем гражданам равный доступ к качественному образованию. Вместо этого существует две конкурирующие системы, между которыми — существенный разрыв в качестве образования.
Государство шаг за шагом сбрасывает с себя социальные обязательства, отдавая образование на «аутсорс». В капиталистической системе любое дело должно быть прибыльным — именно этим обосновывается высокая стоимость обучения в секторе частного образования. При таком положении дел сложно говорить о доступе к частному образованию для широких масс в детском саду, школе или университете — в случае, если оно действительно превосходит государственное. Выходит, что качественное образование как таковое закрыто для большинства населения страны. Ему остаётся довольствоваться «тем, что есть».
Таким образом, складывается неравенство в доступе к образованию. Оно начинается уже на этапе детского сада — по состоянию на 2021 г. только в 37 регионах была обеспечена 100% доступность детских садов. Несмотря на заявленный высокий процент доступности детских садов, на практике — в сады всё ещё огромные очереди, а инфраструктурные проблемы современной застройки мешают реализовать право детей на образование. Вот лишь один из множества частных примеров: жителю Мурино пришлось добиваться места в бюджетном детском саду через суд. Альтернативой районному детскому саду выступил детский сад за 49 км от места жительства.
Проблема расслоения общества в отношении доступности образования оказывает глубочайшее влияние на личность человека. На успехи в учёбе больше всего влияет круг общения ученика. Так, дети из более обеспеченных семей с самого раннего детства имеют несколько более благодатную почву для развития своих способностей, в то время как дети из бедных семей зачастую имеют перед глазами негативные примеры для подражания, менее мотивированы, а порой имеют и значительное количество психологических проблем.
Школа, как и университет, является естественным инструментом, при помощи которого правящий класс распространяет буржуазное мировоззрение и государственную идеологию.
Идеология правящего класса выражается в нескольких аспектах: прививание детям с самого раннего возраста буржуазных моральных ценностей, воспитание солидаризма, взращивание идеалистического и метафизического мировоззрения.
Само по себе прививание определённых ценностей не является отрицательным явлением, ведь каждый господствующий класс стремится сделать свою идеологию и философию господствующей в общественном сознании. Вопрос в том, какие именно ценности и взгляды прививают буржуазные школы и вузы.
Особенно наглядно это можно понять, сравнив между собой идеологию советского образования и современного буржуазного.
Советская система стремилась воспитывать в ребёнке необходимые для развития социалистического общества качества и черты:
— коллективность и преодоление узких мещанских взглядов;
— чувство ответственного гражданина Советской республики;
— научное мировоззрение на основе диалектического и исторического материализма и новейших достижений науки.
Современная система как таковая в действительности не преследует цели воспитания человека и гражданина в соответствии с высокими морально-нравственными стандартами. Школа при капитализме — лишь инструмент обучения человека базовым знаниям, которые необходимы для того, чтобы он мог стать тем или иным специалистом в соответствии с потребностями рынка труда.
Другое дело, что буржуазная школа вынуждена заниматься воспитательной работой, чтобы, с одной стороны, привить человеку лояльность к существующим социально-экономическим порядкам, а с другой — пресечь попытку протеста против них. Так, буржуазная школа приходит к необходимости насаждения буржуазного мировоззрения.
В чём же оно заключается?
Буржуазная школа воспитывает в учениках меркантильность и индивидуализм, насаждает культ «успеха». Система воспитания человека как активного участника коллектива и общества в целом заменена эгоистическим стремлением личного обогащения. Окружающий мир воспринимается как враждебный, конкурентный, в котором люди живут по принципу «каждый сам за себя».
Система давит на ученика, внушая мысль о существовании двух разных миров. Мира «успешных людей» с высшим образованием, «уникальных» и «неповторимых» личностей, успешных бизнесменов и предпринимателей, деловых и влиятельных людей — и мира «остальных»: рабочих, «мужиков», «неудачников», презренной массы.
Такие установки диктует всё устройство капиталистической системы и школа ничего не изобретает, а лишь проводит эти взгляды. Из установки на постоянную конкуренцию, выросшую из этого раздробленность общества, отсутствие навыков коллективного действия и иррациональную веру в собственную удачу и вытекают все трудности, которые встречают сознательные рабочие при выступлении за свои права.
Помимо навязывания общего буржуазного мировоззрения, государство олигархов использует школу как инструмент для более прозаичной пропаганды по текущим политическим вопросам. Это, например, «Разговоры о важном», через которые правящий класс РФ воспитывает у молодёжи псевдопатриотическую, солидаристскую позицию. Также стоит отметить присущее для многих капиталистических держав прививание лояльности символам буржуазного государства: флагу и гимну.
добавлена вчера в 12:56
УКРАЛ ЛИ КАПИТАЛИСТ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ, ЕСЛИ ВЗЯЛ ДЕНЬГИ В КРЕДИТ?
Один товарищ интересуется марксизмом и хочет разобраться в его вопросах. У нас с ним вышла небольшая дискуссия по поводу того, можно ли говорить, что «в основе капитала всегда лежит кража».Он не соглашался считать прибавочную стоимость кражей. Прибавочная стоимость – это не кража, говорил он, а просто присвоение капиталистом труда рабочего. Но ведь присвоение чужого – это и есть кража. И нет никакой разницы, что присваивают – чужие деньги, чужие вещи или чужой труд. Конечно, капиталисты не дураки, чтобы признаться в том, что они воруют. Они хотят нас убедить, что занимаются вполне пристойным делом, и называют кражу по-своему – например, бизнес, предпринимательство, коммерция и пр. Но поскольку мы не капиталисты и нам не требуется лгать, а мы, наоборот, должны называть вещи своими именами, то мы кражу называем кражей.
Тогда товарищ согласился с тем, что прибавочная стоимость есть кража. Но выразил такое мнение – воровство заведомо начинается лишь с того момента, когда капиталист начнёт выжимать из рабочего прибавочную стоимость, заставит его работать на себя. А первоначальный капитал, те средства, на которые капиталист приобретает средства производства, – он часто добывает своим трудом (если только не получил их криминальным способом: кражей, грабежом, рейдерством).
Как иллюстрацию он привёл в пример своих знакомых. Они, по его мнению, раздобыли первоначальный капитал честно:
«У меня знакомые организовали мини-завод по переработке шин, нашли площадку, купили станки, наладили поставку сырья, наняли и обучили рабочих и организовали сбыт. Собственных денег не было, взяли кредит в Сбербанке и полностью на заёмные деньги организовали это производство. Станки они украли? Нет, конечно».
На первый взгляд, всё действительно выглядит благопристойно. Будущие капиталисты не занимались «чёрным риэлторством», не грабили инкассатора, не тыкали пистолет в зубы жертве, «отжимая» у неё собственность. Они вполне законопослушно, без всякого криминала, пошли в банк и взяли кредит.
Хорошо, но ведь деньги, которые они взяли в банке, – они должны будут вернуть, притом с процентами. Откуда же они возьмут эти деньги? Ясно откуда – из прибыли, которую создадут для них работающие на них пролетарии, из прибавочной стоимости, которую они будут выжимать из своих рабочих.
А прибавочная стоимость, как мы уже сказали, – есть не что иное, как кража. Значит, капиталисты, о которых идёт речь, будут возвращать кредит, на который приобретены станки и пр. – ворованными деньгами, украденным у рабочих трудом.
То, что на момент взятия кредита они их ещё не украли – а украдут потом, в будущем, – ровным счётом ничего не меняет.
Как мы видим, и эти капиталисты, которые, на первый взгляд, поступают так благопристойно, приобрели первоначальный капитал путём кражи.
Первоначальный капитал вообще чаще всего приобретается именно криминальным путём, такими деяниями, которые даже по буржуазным законам являются преступлением. Чаще всего это: взятки, злоупотребление служебным положением, присвоение госсобственности, рейдерский захват чужой частной собственности, рэкет, грабёж, кража, мошенничество.
Можно сказать, что первоначального капитала, добытого абсолютно честным путём, без малейшего криминала, – практически не бывает.
Представим себе, что кто-то решил стать предпринимателем. Он человек порядочный и совестливый, он хочет собрать первоначальный капитал, никого не грабя и не надувая, абсолютно честно, одним только собственным трудом. Очень скоро он поймёт, что это чрезвычайно трудно. Он будет выбиваться из сил, работать на двух-трёх работах, жена его – тоже, будут экономить на всём, урезывать себя и детей. В результате через пару лет они соберут тысяч сто.
И вот, представим себе, что наш совестливый кандидат в капиталисты узнаёт от соседа или дальнего родственника, который промышляет «чёрным риэлторством», что тот за неделю заработал два или три миллиона. Обработал какого-то пьянчужку, напоил его, сунул тысяч десять рублей и заставил подписать продажный документ на трёхкомнатную квартиру.
Представляете, что творится в душе у нашего мечтателя о честном бизнесе? Он вытягивал из себя жилы, крутился, как белка в колесе, экономил на себе, на семье, и в итоге у него жалкая сотня тысяч. А вот этот, благодаря своей бессовестности, цинизму и бесстыдству, играючи положил себе в карман в двадцать раз больше.
А между тем, негодяй-риелтор рассказывает ему, что он присмотрел очередную жертву, допустим, старушку, у которой тоже собирается мошенничеством забрать квартиру. Он предлагает нашему честному герою принять участие, помочь ему в мошенничестве, и обещает щедро с ним поделиться. Мол, ты ведь хочешь начать бизнес, копишь деньги – ну и вот, махом заработаешь всё, что требуется.
Тот отвечает:
– Ты что, я такими делами не занимаюсь, мне это претит! Я хочу заработать свой капитал честно!
От этих слов негодяй-знакомый начинает хохотать. А отсмеявшись, объясняет своему наивному родственнику, что к чему.
– Эх, ты, чудило! Честно! И ты с такими взглядами хочешь бизнесом заниматься! Да тебя сожрут, и пикнуть не успеешь. Я сам и сожру. Чем ты хотел заняться? Кроликов разводить? Неплохой бизнес, я на это конкретно нацелился. И что ты против меня сможешь, если у тебя сотня тысяч, а у меня двадцать миллионов? Да я тебя сомну, как муху, разорю в два счёта!… Давай-ка лучше помоги мне теперь, заработаешь капитал, а потом общий бизнес начнём.
Что остается делать нашему порядочному герою? Или он убедится в правоте своего родственника, смекнёт, наконец, что честно капитал не заработать, и вместе с ним пустится во все тяжкие. Или, если он действительно порядочный человек и не хочет мошенничать, – откажется от своей мечты о «собственном деле». Но в любом случае он поймёт – капитал и честность несовместимы. Или ты остаёшься честным человеком – или ты становишься капиталистом. Одно из двух.
добавлена 16 апреля в 23:47
О потенциальных кадрах
#пнцЕсли задача «Прорыва» ставится так, чтобы потенциальные кандидаты (категория 8) через годы добросовестного самообразования стали достойными членами авангарда рабочего класса, то целью этой статьи является начало разговора о том, как эффективнее подвинуть к категории 8 остальные семь и как помочь им преодолеть три вышеназванных барьера.
Для наглядности рассмотрим несколько персонажей из проиллюстрированных категорий.
Категория 8: готовый кандидат, взращивающий свою компетентность.
Категория 3: самый классический мещанин — в голове картинка из СМИ, полагается на бытовой «рассудок», или т.н. «умение мыслить», приспосабливается к господствующим условиям среды, то есть социально мимикрирует. При избавлении от ряда капиталистических иллюзий легко перековывается в сознательного вредителя из категории 1.
Категория 4: например, священник, мелкий предприниматель или представитель национального общественного движения, совершенно искренне и самоотверженно отдающий всего себя на некоторое благое дело, ту же войну с империализмом.
Категория 6: тут можно привести два примера. Вот небезызвестный И. Стрелков. Да, лавры Корнилова где-то не дают ему покоя; да, дальше внешней (пусть и верной) оценки явлений по форме он никак не может проникнуть в их сущность. Но кто может сказать, что такой человек не способен к образованию, и кто может усомниться в том, что он сегодня же готов положить жизнь за свои пусть искажённые, но, несомненно, направленные не на себя, а на всё русское в его понимании общество идеалы? Или В. Грубник, прошедший антимайданное одесское подполье, преданное властями РФ; выдержавший годы в СБУ-гестапо; вернувшийся после обмена в строй как организатор и главный двигатель гуманитарно-волонтёрского движения с начала СВО; прекрасно понимающий беспомощность нынешнего правящего режима; предлагающий в качестве глобального решения… самоорганизацию сознательных русских людей в стиле народного ополчения времён Смуты. Можно сказать, что чем высокоинтеллектуальнее человек, тем сложнее преодолевать барьер его иллюзий. А ведь именно «таким ребятам надо раскрывать классовое содержание государства, показывая, что на одной стороне горстка „эффективных“ приватизаторов разграбивших СССР, а с другой — трудящиеся массы, доведённые рынком до состояния устойчивого вымирания».
Категория 5: этакий профессор Преображенский, но давайте уберём лишнюю гротескность для проникновения в сущность. Такой человек может иметь высокий уровень интеллекта, может ударно трудиться всю жизнь, не быть гедонистом, уметь управлять коллективами, уметь искренне заботиться о целой группе людей (от семьи и друзей до группы по, например, волонтёрским интересам) и иметь достойные результаты в практической деятельности (научной, предпринимательской, профессиональной и пр.).
Наблюдая окружающее неравенство, естественным образом приспосабливается к этому риску через постоянное накопление «финансовой подушки». Она, во-первых, даёт иллюзию контроля, иллюзию того, что надвигающейся катастрофы можно избежать, во-вторых, всё-таки провоцирует потребительство, а в-третьих, подталкивает к сотрудничеству с олигархией самого похабного разлива ради собственного благополучия.
Перспективу, где общество развивается планово, считает идеалистической утопией, так как такое устройство требует отказаться от всего своего предыдущего опыта (барьер животного атавизма не позволяет мыслить категориями необходимости в масштабах всеобщего!), в первую очередь от финансовой подушки, чем подвергнуть себя риску. Исходя из этого наш «профессор» объявляет текущий ход вещей «естественным», а все кризисы — несущественными в исторической перспективе, так как человечество вопреки им продолжает расти. Количественный фактор тут определяет его мышление, а качество жизни этих миллионов несущественно.
Смерти миллионов в войнах и угроза лично семье из-за разгорающихся рядом войн воспринимается с фатализмом как естественная несправедливость в рамках общего исторического процесса. Фатализм подавляет способность к борьбе. Он объявляет революционеров фанатиками, тем более что их подвижничество конфликтует с личной привычкой перераспределять часть общественных благ в свою сторону.
Резюмировать мировоззрение нашего «профессора» можно так: «Я работаю продуктивно и усердно. Я получаю заслуженное вознаграждение, и бросать это ради, может быть, и понятных, но, по моему мнению, непроверенных коммунистических идей — этим пусть занимаются пассионарии; а если война всё-таки нагрянет и затронет нас — значит, это судьба такая, на масштабах человечества, судя по его количественному росту, это не скажется».
Несложно представить реакцию представителей разных категорий на то, как рыночная экономика с её разрастающимся кризисом нарушает их спокойствие.
Во-первых, «в меру политизации сознания большинства граждан, роста их социальной, в т.ч. и митинговой, активности формируются предпосылки к очередным крупным общественным изменениям. Т.е. происходит постепенное, стихийное сближение содержания фундаментальной теории общественного развития и массового сознания».
Во-вторых, работа марксистов-агитаторов выталкивает людей к самому начальному, поверхностному пониманию того, что их мировоззрение в чём-то ущербно и это необходимо исправить. В этом смысле агитационная работа — это огромный шаг к тому, чтобы люди из любой категории начали двигаться к марксизму.
Однако этого недостаточно, ведь только кандидаты из категории 8 способны правильно реагировать и самообразовываться. Остальные поступят другим образом. Представители категории 1 начнут защищать привычный мещанский миропорядок и не преодолеют барьер животных атавизмов. Представители категории 2 не преодолеют барьер сложности и бросят чтения вскоре после начала. Представители категорий 3 и даже 5 начнут читать и тоже бросят, но уже из-за барьера иллюзии. Например, будут держаться за религиозную картину мира или за антисоветские мифы, вдолбленные с детства, и даже идущая вокруг война не сможет заглушить «ужасы» позднесоветской эпохи, вроде очередей за туалетной бумагой. И несмотря на интеллект, многие представители категории 6 также не могут сопротивляться изменению привычного иллюзорного миропорядка.
Можем ли мы просто забыть этих людей и отбросить с ними разговор? Не можем! Но нам необходим рост кадрового костяка, то есть значительное количество людей, занимающихся самообразованием, — массовая категория 8. Создать и приумножить такую почву — вот как автор видит одну из текущих задач авангарда.
Работать с разными категориями придётся по-разному: представителей категории 1 и 3 — насильно обучать и приобщать к практике, но в перспективе; с представителями категории 7 — сражаться, а представителям оставшихся категорий 2, 4, 5, 6 — помогать преодолевать барьеры и доводить их состояние до категории 8.
Я. Дубов
Газета «Прорывист»
Из статьи: «Барьеры сознания. Об ускорении взращивания настоящих соратников».
добавлена 16 апреля в 09:10
ВОЗМОЖЕН ЛИ В МИРЕ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ?
Еще совсем недавно народ России жил в другом, социалистическом обществе, в огромной стране, именуемой СССР, и мечтал о том, что вслед за ним к социализму и коммунизму придет весь мир, все человечество Земли. Однако в настоящее время в результате перестройки 80-х годов и последующей стремительной контрреволюции мы живем в новых условиях рыночных отношений реставрированного капитализма.После безжалостного уничтожения Советского Союза нам постоянно вбивают в голову, что социализм — это плохо, а капитализм, рынок — это хорошо. Причем всё делается исключительно в пользу тех лиц, которые преступным, бандитским путем присвоили гигантскую советскую общенародную собственность и создали в России капитализм. Он-то и съедает все достижения и богатства СССР в интересах нынешней олигархии и маленькой кучки разбогатевших людей и её обслуги.
Кто-то скажет, что в некоторых капиталистических странах неплохо живётся. В действительности же многие послабления в пользу обычного населения и рабочего класса произошли в капиталистическом мире благодаря существованию СССР, вынудившего капиталистов пойти на уступки рабочему классу и даже на создание социального пакета в некоторых странах. Но это только сделка. Воротилы капитала всегда вели и продолжают вести непримиримую идеологическую войну против мирового социализма. Все социальные достижения запада были получены не столько в результате борьбы рабочего класса за свои права, сколько из-за боязни буржуазии получить социалистическую революцию. Но с развалом СССР развалился в основном и мировой социализм, а социальные программы на западе сокращаются. И теперь мы всё больше убеждаемся и можем с уверенностью сказать, что на самом деле не существует капитализма с человеческим лицом.
Капитализму нужны лишь сверхприбыли. Для него превыше всего привилегии и власть паразитической элиты, а также личная нажива любой ценой. Где капитализм, там насилие, жертвы, стяжательство, коррупция и войны за мировое господство, за рынки сбыта и подчинение сильными государствами более слабых стран.
Именно на это указывал И.В.Сталин в своей речи "Об основном законе капитализма":
"Главные черты и требования основного закона капитализма можно было сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, также и путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для наибольших прибылей.
Если бы Капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематическое улучшение материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов, но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм».
Таким образом, у капитализма, насаждающего насилие и произвол, присваивающего результаты труда других людей, не может быть человеческого лица.
добавлена 15 апреля в 13:30
55:43
добавлена 14 апреля в 22:06
добавлена 14 апреля в 19:20
Был ли ввод войск в Афганистан ошибкой?
#история Тут один историк (не самый худший) кинул фразу, что раз население Афганистана к марксистским идеям отнеслось прохладно, то ввод войск был ошибкой - дескать, переоценили кремлевские мудрецы возможность революции в Афганистане. На это можно возразить следующее. СССР к 70-м имел достаточно большой опыт работы с феодально-племенными пережитками. С ними достаточно успешно боролись внутри страны, кроме среднеазиатского и кавказского опыта имелся монгольский опыт, опыт Китая и Вьетнама, СССР много работал в Африке в условиях вообще разнузданного трайбализма и не считал это все серьезным препятствием при целом ряде условий: - сохранение политической власти в руках просоветской партии; - репрессировании активных феодальных лидеров; - покупка или договорняки с племенными вождями и религиозными организациями; - активная индустриализация; - земельный передел в пользу основной массы крестьянства (за счет репрессированных феодалов и купцов); - советская военная и экономическая помощь. Все эти условия в Афганистане наличествовали. К тому же надо заметить, что построение социализма в Афганистане было программой-максимум, а так иметь Афганистан в виде буржуазной республики, ЛОЯЛЬНОЙ к СССР и не предпринимающей агрессивных действий и не вступающей в блоки с противниками СССР было ДОСТАТОЧНО. СССР 50 лет жил бок о бок с феодальным Афганистаном и сохранял неплохие отношения, и мог бы и дальше жить и жить. Но в 70-х нездоровые шевеления, спровоцированные американцами в первую очередь, Пакистаном, в который США вкладывали средства как в "анти-Индию", во вторую и немного Китаем, который пытался ставить СССР палки в колеса во внешней политике, выбора СССР не оставили - стало понятно, что без диктатуры промарксистской партии Афганистан мирным и лояльным к СССР не будет. Это было ясно не только кремлевским мудрецам, но вообще всем. Потому было поддержано решение на революционный путь. Причиной ГВ в Афганистане оно не стало: Афганистан - это, в принципе, очень рыхлое феодально-трайбалистское образование из трех этнических групп и множества религиозных течений ислама, и любое ослабление внутренней власти там вызывает резню - местные вожди и имамы начинают тяпать соседей, претензий друг у друга там полно, как и везде в такой ситуации. ДПА в этих условиях играла роль НАДплеменной, НАДэтнической и НАДрелигиозной силы, которая могла Афганистан объединить, и потому собрала вокруг себя не худшие афганские кадры, которые готовы были активно проводить индустриализацию и земельную реформу с целью вытянуть Афганистан из цивилизационного тупика. Кадры эти в большей части марксистами не были, это была просто в основном светская интеллигенция с убеждениями на уровне народничества. Коммунисты в таких условиях много и успешно работали до этого и афганские условия для них не были чем-то особенным. И даже втягивание молодого революционного режима в гражданскую войну не было чем-то особенным - большевики не только сформировали красный анклав в Туркестане в период 1918-1920 гг., но и успешно его отстаивали и расширяли. опираясь на городской пролетариат. Особенным в Афганистане было то. что в отличие от условий 20-х гг 20 века, исламистов поддерживали и снабжали на всю катушку. Если Энвер-паша получил от 5 до 10 тысяч винтовок на свою авантюру, и собственно, это было все, то афганским моджахедам создали целый плацдарм в Пакистане и накачивали их кадрами и оружием по самую пробку, в том числе системы ЗУ, ПЗРК, безоткатки , связь и прочие радости. Отморозков и наемников собирали со всего арабского мира. Это было очень существенно для затягивания конфликта. Более-менее крупные басмаческие формирования в Средней Азии Советская власть разбила за год с хвостиком,и далее имела дело только с формированиями до 500 сабель в пике, причем очень слабыми по боевым качествам (история борьбы с басмачеством изобилует эпизодами, когда советским войскам удавалось отбивать налеты банд в 5-10 раз больше противостоящих им частей, и преследование 300-сабельной банды одним эскадроном было вполне в норме). В условиях Афганистана такое не работало - у гидры отрастали головы куда быстрей, и поддержка или не поддержка моджахедов местным населением не очень значительно влияла на обстановку. Сам режим Наджибуллы справиться с таким не мог - через границу с Пакистаном лезли толпы хорошо обученных, мотивированных и вооруженных головорезов, а качественных кадров у Наджибуллы было мало, армия была слаба, в наследство госаппарату достался непотизм и коррупция, обычные для политической культуры Афганистана. а ему надо было их распылять на земельные реформы, индустриализацию, инфраструктуру, на перешивание сельского хозяйства на нужные культуры (а не опиумный мак), на образование и социальные меры. Соответственно, руководство СССР приняло решение - ввести войска, под "зонтиком" советских войск провести индустриализацию, построить инфраструктуру и подготовить афганские кадры. За 10 лет эта задача была вполне решена при том, что война там не прекратилась, и из серьезных успехов в ней СССР мог записать себе в плюс только поддержание практически бесперебойных перевозок между всеми крупными городами. Ни один крупный город моджахеды не заняли, дороги между крупными городами перерезать тоже не смогли. К моменту вывода советских войск НДПА уже имела достаточно местных кадров, чтобы сохранять текущее положение дел бесконечно долго, что в условиях, когда время работало отнюдь не на моджахедов (индустриализация и светское образование выводили из-под их влияния с каждым годом все больше и больше афганцев), практически гарантировало победу, пусть и не быструю и оплаченную большой кровью и напряжением. Но только при одном условии, что СССР продолжал бы строить в Афганистане инфраструктуру и предприятия, а также вооружал и снабжал армию и милицию, помогал советниками, научными, культурными, инженерными кадрами. 2 года НДПА держалась, и неплохо. Предательство Горбачева обрезало помощь в ноль, что деморализовало армию и госаппарат, и всё стало очень печально. Сами афганцы вспоминают сейчас правление Наджибуллы как "золотой век", потому что ни исламисты различных мастей, ни американские шавки и десятой доли того, что СССР успел настроить в Афганистане не то чтобы повторить - сохранить не смогли. В результате Афганистан еще более дик и убог чем был в 1973. Если бы не советские войска, такая участь афганцев постигла бы уже в 1980-м. Считается ошибкой ввод войск еще и потому, что война не была популярна в СССР. Но это ложное впечатление. В 1980-86 гг. массово писались заявления в интернационалисты, воины-интернационалисты пользовались общественным уважением, даже в разгул перестройки туда отбирали значительное количество добровольцев. Демпропаганда нагнетала истерию относительно потерь, и чем больше КПСС позволяла демшизе, тем больше была истерия. Потому получилось, что историю войны в Афганистане написали антикоммунисты, и история у них получилась соответственного качества - со стойким запахом дерьмеца. Да, никто не счастлив получать похоронки, но. например, в России даже на текущий момент регистрировано почти 1,5 миллиона героиновых наркоманов. Не в последнюю очередь потому, что Наджибулла проиграл. Социалистический Афганистан надежно перекрывал наркотрафик, боролся с наркомафией, спасал миллионы людей по всему миру. Интересно, сколько зеленоградских интеллигентов, носивших в 89-м плакаты с требованием вывести войска из Афганистана, в 90-х наблюдали героиновые ломки своих детей? 15000 похоронок за 10 лет и миллион героиновых наркоманов ежегодно - хорошая цена? И в принципе, коммунисты никогда не обещали, что революционный процесс будет всегда мирным и бескровным. Буржуазия не сдастся без боя. и сколько бы мирных вариантов мы буржуазии ни предложили б (а коммунисты всегда имеют мирный вариант революции - когда буржуазия мирно отказывается от собственности и прибылей и честно работает), нам войну все равно так или иначе навяжут. Потому никаких принципиальных ошибок в самом факте участия в военных действиях, если это решает вопрос, нет и быть не может. В Афганистане присутствие советских войск решало проблемы социалистического строительства. Потому оно было и необходимым, и правильным. Вне зависимости от того, что там думал афганский крестьянин из кишлака. Иван Шевцовдобавлена 14 апреля в 08:02
11:37
добавлена 12 апреля в 09:59
ДЕТИ — ЦВЕТЫ ЖИЗНИ...
Начало XIX и. характеризуется господством во всех промышленно развитых странах капиталистического строя, в основе которого покоится господство капитала над трудом, наемный труд рабочего в пользу капиталиста- владельца средств производства.Почти во всех странах мира на протяжении истории дети крестьян, а потом и ремесленников помогали родителям.
добавлена 11 апреля в 14:11
ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ
Миллионы российских пенсионеров продолжают работать из-за нехватки денег на ЖКУ и лекарства. Индексация выплат не покрывает реальную инфляцию, вынуждая людей в 70 лет выходить на тяжелые смены в доставку и охрану. Что ждет граждан вместо заслуженного отдыха в будущем?В 2026 году работающий пенсионер перестал быть редкостью. Сегодня это миллионы человек, большинство из которых — жители крупных городов. Несмотря на то, что государство вернуло индексацию выплат работающим гражданам, массового ухода на заслуженный отдых не случилось. Напротив, пожилые люди все чаще осваивают профессии, которые раньше считались молодежными: от курьерской доставки до комплектовки заказов на складах.
Можно ли прожить на одну пенсию? Средняя выплата в России сегодня колеблется от 17 до 25 тысяч рублей, в редких случаях достигая 30 тысяч. При этом обязательные расходы растут быстрее любых надбавок. Пенсии растут на бумаге, но покупательная способность по факту снижается. Индексация 2026 года не перекрывает реальный рост цен на ЖКУ. Тарифы на коммунальные услуги опережают официальную инфляцию.
Опросы подтверждают: большинство пенсионеров выходят на работу не ради «социализации», а из-за банальной нехватки денег. Нужно оплачивать лекарства при хронических болезнях, закрывать кредиты и помогать детям. Чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни, пенсионер-прагматик стремится найти зарплату в 40–80 тысяч рублей.
Справка (данные Соцфонда на 1 января 2026 г.)
-Общее число пенсионеров на учете: 40,522 млн человек.
-Количество официально работающих: 7,161 млн человек (около 17,7%).
-С учетом скрытой занятости эксперты оценивают реальное число работающих пенсионеров более чем в 8 миллионов человек.
Классический образ пенсионера-вахтера или библиотекаря уходит в прошлое. В 2026 году такие вакансии либо автоматизированы, либо на них высокая конкуренция среди молодежи. В итоге люди 65+ оказываются там, где кадровый голод острее всего: в логистике, клининге и охране.
Работодатели в торговле и на складах охотно нанимают пожилых. Причины прагматичны: высокая ответственность, пунктуальность и низкая текучесть кадров (в отличие от студентов, пенсионеры не бросают работу через месяц).
Однако цена такой работы — здоровье. Ночные смены и работа в мороз — это экстремальное испытание для сосудов и суставов. Ночные смены в охране только кажутся легкими, на деле они грубо нарушают режим сна, что в 70 лет может стать фатальным.
Причина работы на пенсии (по данным ВЦИОМ, 2026 г.):
75% опрошенных связывают работу на пенсии с низким размером выплат.
46% работают, чтобы помогать детям и внукам.
33% россиян планируют продолжать работать по специальности и после наступления пенсионного возраста.
Рынок труда для пожилых сегодня четко разделен на две зоны. Первая — Экспертная. Крупные промышленные гиганты («Росатом», «АвтоВАЗ», металлургические заводы) стараются удерживать возрастных специалистов. Они становятся наставниками, обладая уникальным опытом. Вторая — Зона выживания. Те, кто не имеет узкой специализации, вынуждены идти в «серую зону». Даже бывшие инженеры сегодня могут работать продавцами или комплектовщиками.
География занятости:
Лидеры (Мегаполисы): Самая высокая доля работающих пенсионеров — в Москве и Санкт-Петербурге. Здесь выше спрос на интеллектуальный труд (репетиторы, врачи, бухгалтеры).
Промышленные центры: Высокая доля за счет удержания кадров на заводах.
Сельская местность: Официальная занятость минимальна, но развита самозанятость через подсобные хозяйства.
Интересный парадокс 2026 года: возвращение индексации не вывело всех работающих пенсионеров «на свет». Многие по-прежнему предпочитают трудиться неофициально.
Причина в сложности законодательства. Работа без защиты Трудового кодекса это риск, но для многих он оправдан. Люди опасаются, что официальный статус работающего закроет доступ к региональным доплатам и льготам по линии соцзащиты, которые зачастую положены только «малоимущим неработающим».
Эксперты единодушны: через 5–10 лет работа до 75–80 лет может стать обязательным условием существования для большинства.
Население стареет, молодежи на рынке труда становится все меньше.
Работодатели будут вынуждены адаптировать рабочие места под «серебряный возраст», внедряя программы охраны здоровья.
Нынешним 30-летним рассчитывать только на государственную пенсию в будущем будет невозможно.
добавлена 11 апреля в 07:14
03:10
добавлена 10 апреля в 17:04
О сущности мелкобуржуазного сознания
#философияНемного истории
Мелкособственническое сознание получило массовое распространение в виде мелкобуржуазного более двухсот лет назад вместе со становлением капиталистического способа производства. Тогда, вместе с расцветом ремесленного производства и распространением идеалов мелкокрестьянского хозяйства, зародилась вера в хороший и справедливый капитализм. Это стало первой стадией развития мелкобуржуазного сознания у масс.Тогда капиталисты ещё были революционным классом, воевали с феодалами, совершали буржуазные революции. А для того чтобы привлекать к себе эксплуатируемых, необходимо было ставить разумные и кажущиеся разумными лозунги и обещания: «Свобода, равенство, братство» служили французской революции, упование на «естественные права человека» и «свобода слова» стали лозунгами других буржуазных революций.
Однако со времён монополизации капитала, когда рынок перестал быть свободным, капиталистическое общество и особенно капиталисты стали загнивать. Самые жадные и хитрые составили группы монополистов, которые были в состоянии развязывать мировые войны для передела капиталов и «сфер влияния», чем они и занимались, пропагандируя в массы патриотизм, фашизм или либерализм. Мелкобуржуазные обыватели воевали под фашистскими или либерально-демократическими лозунгами, дисциплинированно готовили бомбы друг для друга, в то время как все они, и «демократические», и «обладающие лучшей национальностью» массы, являлись одинаково эксплуатируемыми. Мало кто знает, что научно теоретическая конференция военно-экономических экспертов и владельцев крупнейших монополий Германии по вопросам подготовки ко второй мировой войне состоялась… в июне 1917 года, т. е. более чем за год до поражения Германии в первой мировой войне.
И сегодня данный процесс продолжается, а мелкобуржуазное сознание продолжает эволюционировать, загнивать. Все «концепции устойчивого развития» только ускоряют данный процесс. Буржуазия не изобрела ничего нового. Остались те же патриотизм, национализм и либерализм. Все эти идеологии способствуют развитию мелкобуржуазного сознания. Предлагаю, товарищи, рассмотреть сущность мелкобуржуазного сознания, понять его влияние на дело коммунистического строительства и разработать антипод.
Методология
Для того чтобы познать сущность мелкобуржуазного сознания, надо понять категорию «сущность» вообще. Большинство людей под сущностью понимают нечто главное в исследуемом предмете. А так как у предмета множество сторон, без которых он не существует, у каждого исследователя могут возникать сугубо индивидуальные представления о главном. Такой подход неверен, т. к. научная истина одна.Например, если исследовать серную кислоту по элементам её химического состава, то ничего вредного мы в ней не увидим: и сера, и водород, и кислород полезны человеку в определенных количествах. Однако связь этих противоположных элементов таблицы Менделеева для человека вредна. Поэтому гораздо более правильное толкование сущности предмета выглядит следующим образом:
Сущность явления — это содержание связей противоположностей, составляющих предмет (процесс), определяющее тенденции его развития и отношения к другим предметам (процессам).
Следует также разобрать сущность сознания вообще, чем оно определяется, с чем и как взаимодействует. Этот пункт обязательно должен быть в диаматическом исследовании определенной формы общественного сознания.
Во-первых, если мы стоим на материалистических позициях, мы должны признать, что материя первична по отношению к сознанию. Материальный мир породил сознание, а не наоборот. Сознание — это свойство высокоорганизованной материи, а не наоборот (мир — это не свойство некоего сознания). Сознание — это отражение объективной реальности, а головной мозг — это орган мышления.
Во-вторых, если мы стоим на диалектических позициях, мы должны признать, что синонимом развития общества является переход от одного способа производства к другому, более совершенному. Обратите внимание, что не географические условия, не вопросы народонаселения, не инстинкты, а именно развитие производительных сил и производственных отношений, что и составляет способ производства, является прогрессом общества. Почему так? Да потому, что для того чтобы обществу существовать, необходимо не только биологически воспроизвестись, но и произвести материальные и духовные блага для этого. Следовательно, отношения, которые складываются при производстве, первичны по отношению ко всем другим общественным отношениям. Смене производственных отношений предшествует рывок в развитии производительных сил, то есть самих людей, их способности к определенному виду труда и средств производства. Из этого выходит, что способ производства в основном определяет общественное сознание каждой исторической эпохи. Однако это не значит, что когда капитализм установился в качестве господствующего строя на всей Земле, старые формы сознания в один миг исчезли. Они закрепились в религии, литературе, философии, политических доктринах, традициях, устоях, привычках и т. д. и продолжили существование, адаптируясь к новым условиям, невольно и вольно обслуживая интересы и задачи новых классов. Отмирание старых форм сознания происходит мучительно долго, это исторически крайне инертный процесс.
Так или иначе, явления надстройки закрепляют базис формаций, не дают измениться производственным отношениям, либо могут изменить их, как это сделали большевики, придя к власти. Поэтому, кстати, Ленин говорил, что политика (надстройка) не может не иметь первенства над экономикой (базисом). Однако чаще всего политики стояли на службе у господствующего класса, пропагандируя особые формы общественного сознания, выгодные этим классам, как, например, мелкобуржуазное сознание, которое пропагандирует буржуазия сегодня. О нём и пойдёт речь далее.
Следует учитывать, что капиталистический базис не только вырабатывает органичное для него мелкобуржуазное сознание, но и поддерживает осколки старых сознаний, разного рода религий и идеалистических теорий. Ведь почти все религии первоначально возникали отдельно от государства, служили тем или иным социальным движениям, но потом господствующие классы все равно направляли их себе на пользу. Кстати, чем ближе к научной истине были те или иные теории, тем сложнее было господствующим классам поставить их на службу. Марксизм — это единственная теория, положения которой невозможно направить на пользу эксплуатирующих классов, т. к. эти положения являются научными истинами, следовательно, служат задачам развития всего общества, человечества.
Иначе говоря, капитализму свойственно не только мелкобуржуазное сознание, он культивирует и порождает также разные реакции на него и даже против него (в последнем случае потому, что при капитализме есть антагонистические классы). Все эти реакции на капиталистический базис (кроме марксизма) не являются в полной мере научными теориями (хотя некоторые довольно близко подошли к научной истине), а потому эксплуататорские классы направляют в разной степени антинаучные концепции в свою пользу.
Часто и много говорят про мелкобуржуазное сознание, но что такое буржуазное или крупнобуржуазное сознание? Дело в том, что капиталистическому базису органически присущ крайний индивидуализм, ведь экономика построена на частной капиталистической собственности, на системе, при которой масса пролетариата работает на горстку капиталистов, каждый из которой — обособленный хозяин. Поэтому сознание отдельного капиталиста может считаться просто буржуазным, что означает простую вещь: он стремится к росту своего личному капитала. Никаких других мотивов, ценностей, нравственных ориентиров такое сознание не содержит, это простое, как бухгалтерская книга, мышление. Когда же речь идёт об идеологии преимущества капитализма, о рассмотрении устройства всего общества, такое мировоззрение исходит из логики мелкого хозяина, который за счёт рыночных отношений, «честной конкуренции» и демократии достигает благополучия. Стало быть, такому сознанию больше подходит название «мелкобуржуазное».
Сущность мелкобуржуазного сознания
Перейдем к изучению непосредственно сущности мелкобуржуазного сознания. Рассмотрим его признаки и эволюцию в человеке.Во-первых, эволюция мелкобуржуазного сознания у человека в капиталистической среде происходит примерно следующим образом: люди неизбежно вступают в капиталистические производственные отношения, вынуждены как проститутки продавать рабочую силу частей своего тела (в случае с физическом трудом — это руки, а в случае с умственным трудом — мозг) капиталистам и при этом потребляют пропаганду «счастливой» жизни олигархов. Завидуют их праздности и роскоши. Некоторые покорно ищут себе хозяина, а некоторые мечтают выбраться из такого положения, став капиталистами, однако далее мелкобуржуев не пробиваются, т. к. все рынки уже заняты монополистами, а зачастую оказываются в ещё более бедственном положении, чем наёмные пролетарии, вместе с кредитами и не приносящим прибыль бизнесом. Как правило, после таких ударов головой о капиталистическую действительность мелкобуржуазное сознание разбивается и может быть заменено религиозным в худшем случае.
Во-вторых, следует сказать, что раз мелкобуржуазное сознание пусть очень криво, но отражает объективную реальность, оно порождает и потребности, соответствующие этой искажённой картине мира. В зависимости от фатальности мелкобуржуазного сознания такие потребности могут проявляться в меньшей или большей степени: стремление только к личному благополучию, бессмысленному накоплению нулей на счетах, эгоизм, всякого рода извращения, в т. ч. и сексуальные, отсутствие потребности в развитии собственной личности. Таким образом, при совсем уж фатальной форме мелкобуржуазного сознания человек становится все ближе к животному, у которого сознание отсутствует вообще.
Т. к. все люди окунаются в капиталистическую действительность, мелкобуржуазное сознание может иметь как работник физического труда, которого интересует только выпивка, так и эстетствующий интеллигент, которого интересуют только деньги и «изящество быта». Все они мещане, жертвы капиталистической действительности.
Однако возникает вопрос: откуда в СССР взялись мещане, т. е. люди с мелкобуржуазным сознанием? Ведь это именно они позволили реставрировать капитализм. Этому способствовала политика партии после 1953 года, когда невежды, типа Хрущёва или Горбачева, потихоньку вводили в советскую централизованную экономику рыночные элементы, а все беды потом сваливали именно на планирование, а не на рынок или собственное невежество. Они же опошляли теорию и искусство, копируя западные образцы, принципы и приёмы.
При Сталине, несмотря на экономику с минимумом рыночных отношений, экономика развивалась куда быстрее, чем в любой другой стране за подобный промежуток времени за всю историю человечества. Тем более после того, как в 1983 году Андропов фактически разрешил покупку рабочей силы, мелкобуржуазное сознание стало нарастать очень быстро, т. к. люди вступали в рыночные отношения и видели мнимую пользу от денег.
Не отставали и советские фильмы. Вначале гайдаевские фильмы с мещанским подтекстом, затем перестроечные фильмы с более конкретной антисоветчиной («Лох — победитель воды», «Гений»). Эти фильмы разобрал товарищ Константин Неверов в ещё одной статье о мелкобуржуазном сознании.
Таким образом, сущность мелкобуржуазного сознания состоит в поддержке капитализма, в котором человек может возвыситься над другими за счёт денег, быта, должности. Кстати, карьеризм, возникший задолго до капитализма, тем не менее в условиях капитализма стал разновидностью мелкобуржуазного сознания. Противоположности, содержание связи которых определяет данное явление, — это человек и общество. Без индивидуализма не бывает мелкобуржуазного сознания.
Необходимо рассмотреть влияние мелкобуржуазного сознания на дело строительства коммунизма.
Мелкобуржуазное сознание порождает антагонизмы между людьми, в то время как коммунисты бьются за устранение всех антагонизмов между людьми.
Следует отметить, что противоположность — это не то же самое, что антагонизм. Антагонизм — это противоположность в крайней степени, исключающая другую противоположность. Так, женщины и мужчины, взрослые и дети, капиталист и пролетарий — это противоположности, но не антагонизмы. А два капиталиста или капиталисты и сознательные борцы за коммунизм — антагонисты, потому что они друг друга исключают.
Когда на первой фазе коммунизма в сознании людей господствует эгоизм, они рассматривают друг друга как соперников. Следовательно, во-вторых, мелкобуржуазное сознание противоречит абсолютному экономическому закону коммунизма, который определяется как полноценное развитие каждого члена общества и гарантия развития всего общества. В-третьих, мелкобуржуазное сознание порождает потребности, не удовлетворямые физически и объективно вредные, а потому коммунистический способ производства вообще не подходит для мещан. На чём и играют оппортунисты и пропагандисты капитализма.
Поэтому нужен очень образованный и компетентный авангард рабочего класса — партия. А компетентность может обеспечить только метод научного централизма. Над такой партией и трудится коллектив газеты «Прорывист».
М. Новин
добавлена 10 апреля в 10:30
добавлена 9 апреля в 06:41
«ЛОВУШКА БЕДНОСТИ»
Возможен ли выход из «ловушки бедности»?Под «ловушкой бедности» подразумеваются такие самоподдерживающиеся социально-экономические механизмы, которые затрудняют выход из нищеты и оставляют людей на низком уровне жизни.
На фоне закономерно ухудшающегося в условиях капиталистической экономики положения трудящихся, буржуазные учёные не перестают «радовать» «свежими» идеями, касающихся возможных путей решения этой проблемы.
Вот и специалисты-экономисты из Всероссийского научно-исследовательского института труда, а также Института проблем рынка РАН в журнале «Социально-трудовые исследования» озаботились проблемой и предложили пути её решения.
Отмечается, что для России характерна так называемая «рентно-сырьевая модель экономики». Это, по сути, означает, что страна в основном живёт за счёт торговли своими природными ресурсами (в отличие, например, от ресурсообеспеченной экономики, существовавшей в СССР, когда экономика была ориентирована в первую очередь на внутренний рынок и самодостаточность).
Исследователи указывают, что по данным их исследований, для России характерны низкая производительность труда, большая доля живущих на грани бедности трудоспособных граждан и существенный разрыв в зарплатах между самыми низко- и высокооплачиваемыми работниками, а также перекос доходов добывающего сектора по сравнению с другими.
Также они отмечают, что анализ взаимосвязи средней зарплаты и производительности труда в отраслях показал, что доходы 10% самых высокооплачиваемых работников практически не связаны с производительностью труда в отрасли. Для группы же самых низкооплачиваемых ситуация обратная.
«Это означает, что наиболее уязвимые в социальном и экономическом плане работники должны прикладывать максимум усилий, чтобы обеспечить уровень производительности труда, который, в свою очередь, позволит обеспечить им минимум доходов, достаточных лишь для частичного удовлетворения физиологических потребностей», — говорится в статье.
Иными словами, получающие много денег на производительность труда не влияют, а получающие мало – стараются взваливать на себя побольше, чтобы сводить концы с концами и хотя бы просто выживать, что останавливает производительность на минимальном уровне, позволяющем это делать и не даёт ей расти.
Таким образом, по мнению специалистов, неравенство в оплате труда и низкие доходы создают ту самую «ловушку бедности», не мотивируя работников с минимальной оплатой повышать уровень образования и производительность труда.
Возможность преодоления низкой производительности труда и выхода из «ловушки бедности» специалисты видят в двух направлениях:
1. Исследователи предлагают отказаться от рентно-сырьевой модели роста национальной экономики, сократить уровень присутствия государства в добывающих и перерабатывающих отраслях, стимулировать конкуренцию, а также роботизацию и автоматизацию рабочих процессов (чтобы не было необходимости в низкоквалифицированном труде).
По сути, в этом предложении угадывается идеалистическая модель «хорошего капитализма», которая игнорирует как механизмы становления и развития капитализма в стране и мире, так и сами закономерности капиталистического хозяйствования.
Так, сама рентно-сырьевая модель капиталистической экономики в нашей стране установилась ввиду особенностей первоначального накопления капитала при развале СССР, что происходило, в основном, путём разрушения и распродажи социалистической собственности.
Необходимость же последующего встраивания в мировой рынок, давно разделенный между ключевыми империалистическими державами, активно препятствовала иному встраиванию в неё, помимо удобного для капитала ресурсоизвлечения, дающего большую прибыль при минимальных затратах, в том числе и временных.
А то, что такой характер экономики превращает страну в индустриально и культурно деградирующее образование для владельцев капитала не имеет и не может иметь никакого значения перед открывающимися возможностями обогащения. Именно такова реальность закономерностей капиталистической экономики, отличающаяся, как мы можем видеть, от «розовых» представлений буржуазных исследователей.
То же самое можно сказать и о планах по улучшению жизни трудящихся путём возложения надежд на «роботизацию и автоматизацию рабочих процессов».
Капиталистической экономике просто не выгоден переход на тотальную автоматизацию. Ведь она неизбежно влечёт за собой снижение лежащей в основе капиталистической прибыли прибавочной стоимости, извлекаемой из эксплуатации живой рабочей силы, а также снижение потребительского рынка (покупательной способности трудящихся).
Более выгодным в условиях капиталистической экономики является в массе своей малоквалифицированный труд, который позволяет эксплуатировать рабочую силу по максимуму с минимальными затратами на заработную плату. На практике это приводит к тому, что реальные зарплаты людей падают, а резервы дешёвой рабочей силы, создающей прибавочную стоимость, пополняются постоянно растущей армией безработных, гастарбайтеров из более бедных регионов. А также усилением эксплуатации женского и детского труда, и труда заключённых.
Это разумеется, не означает, что капитализм полностью отказывается от квалифицированных рабочих и рабочих с хорошей зарплатой. Это означает лишь, что общие капиталистические тенденции в силу закономерностей экономического устройства, стремятся к сведению доли таких рабочих к необходимому минимуму.
И с развитием империализма (монополистической стадии капитализма) именно эти тенденции начинают преобладать, как более выгодные для капиталистической экономики. Что, разумеется, со временем не может не отражаться негативно на всей производительности этой экономики: она снижается во всех сферах. Достаточно оглянуться вокруг невооруженным взглядом и вы увидите повсеместную деградацию культурного, продовольственного, образовательного, хозяйственного и других секторов экономики.
Таким образом, «ловушка бедности» обуславливается именно базовой организацией капиталистической экономики в современных условиях, являясь лишь частным случаем «ловушки деградации» самой этой экономики и не может быть ликвидирована в её рамках, так как порождается ей.
Достаточно наивно выглядит и предложение о «сокращении уровня присутствия государства в добывающих и перерабатывающих отраслях, «стимулировании конкуренции».
В обществе, базирующемся на капиталистической модели экономики, государство – это механизм, который направлен на защиту интересов главных выгодоприобретателей этой экономики – владельцев крупного капитала, составляющих меньшинство общества. Тем самым осуществляется диктатура владельцев крупного капитала в капиталистическом обществе. Что отличает его от общества с социалистической моделью экономики, в котором государство является механизмом, направленным на защиту интересов большинства трудящихся и выражает собой, таким образом, диктатуру трудящихся.
Конкуренция же в капиталистическом обществе в стимулировании не нуждается – она порождается и развивается по социально-экономическим законам этого общества, ведёт в своём развитии от свободной конкуренции мелких производителей к образованию (вследствие этой конкуренции) крупных монополий, продолжающих конкурировать с себе подобными уже на мировом уровне.
Разумеется, при этом, монополии подавляют и породивший её когда-то рынок мелких производителей, а с представителями своей весовой категории вступают в конкуренцию «по-взрослому»: с вооруженными конфликтами, сговорами и широчайшим набором политического давления.
2. Помимо рассмотренных выше предложений по улучшению жизни рабочих, исследователи предлагают ввести и так называемый «срочный гарантированный доход» для тех экономически уязвимых работников и ищущих работу безработных, которые «демонстрируют готовность к дальнейшему профессиональному росту и непрерывному обучению».
Только инструмент поддержки тех малоимущих, кто нацелен повышать свой профессиональный уровень и выходить на рынок труда уже есть как в России, так и в других странах и называется он «социальный контракт». Однако, мониторинг применения социального контракта указывает на недостаточную эффективность этого инструмента преодоления бедности.
В общем-то, недостаточная эффективность этого инструмента не может вызывать удивление в условиях капиталистической экономики. Что такое социальный контракт – это, в теории, возможность граждан с низкими доходами заключать с органами соцзащиты договор, при котором регион обязуется дать гражданину денег, а гражданин - трудоустроиться, пройти обучение или начать свое дело.
Однако, на деле это все те же сказки о «богатстве возможностей», идущие вразрез с возможностями реальными.
Капиталистическая экономика всегда направлена на интересы крупного бизнеса, а не малого, который всегда неизбежно проигрывает в конкуренции крупному и вынужден существовать в режиме выживания, изобретая бесконечные схемы ухода от налогов и покрытия издержек. Собственно, статистика такова, что 90% так называемых «стартапов» терпят неудачу и закрываются в первый же год и лишь 3,4% малых предприятий в России живет более трех лет.
Что касается возможности людей на получаемые от буржуазного государства денежные подачки приобрести новую профессию и стабильно трудоустроиться, то, как мы уже писали выше, рынок с большей радостью распахивает свои двери трудовым мигрантам, а не квалифицированным специалистам.
Потому неудивительны и выводы экспертов по результатам мониторинга социальных контрактов, которые отмечают: «положительная динамика практически отсутствует, так как после исполнения подобного контракта гражданин остается с тем же уровнем дохода, продолжая находиться в тяжелой жизненной ситуации»
Что в итоге?
Так называемую «ловушку бедности» создаёт само устройство капиталистической экономики, направленное на удовлетворение интересов меньшинства владельцев крупного капитала и выход из неё в условиях этой экономики для абсолютного большинства работающих своим трудом невозможен.
Лишь переход к социалистической форме экономического устройства, направленной на удовлетворение интересов большинства трудящихся, создаст все возможности для наилучшего обеспечения жизни людей во всех её проявлениях.
Источники:
РБК – «Эксперты предложили способ преодолеть «ловушку бедности» в России» от 27.12.23г.
РБК –«Треть россиян оказались зависимыми от выплат государства» от 12.01.23г.
РБК – «Эксперты выявили неэффективность соцконтракта для части бедных» от 29.07.22г.
добавлена 8 апреля в 11:48
КОРНИ АЛЛЕРГИИ НА СОВЕТСКОЕ. КТО ЗАИНТЕРЕСОВАН В «ЛАГЕРНОМ» ОСВЕЩЕНИИ ИСТОРИИ?
ГУЛАГ подстерегает нас на каждом шагу. Бросается с лаем сторожевого пса с газетных страниц, скалится с театральных афиш, следит холодным оком сериального НКВДшника с экрана телевизора, цепляет ржавой колючей проволокой со страниц книг.С середины восьмидесятых нам изо дня в день рассказывали про репрессии, аресты, лагеря и расстрелы. Нагромоздили целые горы вранья пополам с правдой, полуправдой, мифами и откровенной чушью. В итоге разобраться в реальном положении дел обычному человеку очень трудно, если вообще возможно.
Разброс мнений огромный. Кто-то говорит о сотнях тысяч жертв репрессий, кто-то — о десятках миллионов. Кто-то считает, что все они были в основном невинные, кто-то уверен, что большинство получило по заслугам. У кого-то в роду есть репрессированные и сгинувшие в лагерях, кто-то в праведном негодовании восклицает: «Какие массовые репрессии?! Ни у меня, ни у моих знакомых не было ни друзей, ни родственников, прошедших сталинские тюрьмы!»
У каждого свой взгляд и своя правда.
Но я хотел бы поговорить не о том, кто прав, а кто нет. Дело в том, что как минимум у двух поколений сформирован некий условный рефлекс.
Весь социалистический период жизни страны, все семьдесят лет намертво привязаны к этому короткому, гулкому, как тюремный коридор, слову «ГУЛАГ». Семидесятилетний, очень неоднородный, страшный и прекрасный период жизни огромной страны вогнали, как в гроб, в пять букв.
Можно было бы назвать это исторической памятью, если бы это не походило на обычное оболванивание.
В результате тридцатилетней массированной атаки у существенного числа людей, как у собак Павлова, выработался рефлекс — при словах «коммунизм» и «социализм» у них на автомате выскакивает ответ: «ГУЛАГ».
Не Гагарин, олимпийский мишка, великие стройки, космос и бесплатное образование ассоциируются у них со словом «советский», а аббревиатуры КГБ, ЧК, НКВД. Не БАМ перед глазами встает, а километры колючей проволоки, «опутавшие страну сверху донизу». Не список нобелевских лауреатов от СССР, а расстрельные списки.
В общем и целом задача, поставленная в начале перестройки, успешно выполнена.
Попробуйте представить себе современную книгу о тридцать седьмом годе, в которой не упомянуты репрессии, и у вас сразу возникнет ощущение «исторической недостоверности». А ведь в тридцатые годы было много очень интересного.
Выросло целое поколение, на условные сигналы отвечающее положенным «гав» — простите, «ГУЛАГ».
Причем такая ситуация не только у нас, в России. Режимы, обосновавшиеся на обломках Советского Союза, могут лаяться друг с другом по любым поводам, но в отношении к общему прошлому проявляют редкостное единодушие. Наше прошлое — тюрьма, нищета, смерть…
В некоторых странах присутствует свой колорит, как, например, «голодомор» на Украине. В Казахстане, кстати, тоже был свой «голодомор», и в последние годы появляются памятники этому событию. В Астане, Павлодаре, Алма-Ате…
Повторюсь, я не собираюсь оспаривать ни сам факт голода, ни цифры погибших. Я обращаю внимание на то, как с шулерской ловкостью десятки советских лет привязали к одному-двум трагическим эпизодам. Больше, чем один-два, использовать, кстати, не рекомендуется. Чтобы человек в случае чего не выбирал из множества вариантов, а отвечал четко и с оловянной ясностью в глазах.
И дело тут не в сердобольности наших «хозяев жизни», которым принадлежат рупоры, изо дня в день напоминающие нам об «ужасах коммунизма». Не в том, что у них болят некие неизбывные раны. Волны Колымы не стучат в их сердца, отнюдь. И лагерная пыль не ест глаза.
«Хозяевам жизни» не интересны ни сотни тысяч, ни гипотетические десятки миллионов жертв ГУЛАГа сами по себе. Зато «господа» кровно заинтересованы в том, чтобы сохранить за собой и потомками все «отжатое» за постсоветские годы.
По этой причине слова «социализм» и «советский» вызывают у них реакцию сродни панической атаке, и лучшей гарантией благосостояния наших нуворишей будет, если и мы тоже станем испытывать подобную реакцию. Если в каждую голову посадить виртуальную сторожевую собаку, которая станет взрываться оглушительным лаем, едва заслышав об СССР или Октябрьской революции, это будет лучшей защитой их собственности. И ради такой «святой» цели они не пожалеют ни сил, ни средств.
Нужно, чтобы обыватель даже и подумать не мог, будто «заводы-газеты-пароходы» могут быть не частной, а общественной собственностью, что капитализм в принципе не самый лучший строй, а капиталистическая демократия не самая демократическая. И если у кого-то есть сомнения, значит, он собирается вернуть нас обратно в ГУЛАГ.
Очень удобно.
В основе риторики, с помощью которой разрушали СССР, лежали те же «краеугольные» слова: «тюрьма», «голод», «репрессии»… Сейчас поколение старых антисоветчиков сходит со сцены, но дело их процветает. Новое поколение подхватило эстафету у Солженицына и перестроечного «Огонька» и выдает на-гора книги и сериалы про лагеря, подвалы и забрызганные кровью сапоги НКВДшников.
Персоналии из списка «Форбс» благодарны вам, молодая поросль, не сомневайтесь. Даже если вы уверены, что боретесь с тоталитаризмом, вы боретесь за их собственность.
Откройте на досуге означенный журнал, познакомьтесь с реальными бенефициарами вашей деятельности. Именно их вы защищаете, когда доказываете, что социализм и коммунизм насквозь преступны.
Для обитателей списка эти формации, несомненно, преступны. Поскольку не будь в России капитализма, не было бы у «элиты» ни миллиардов, ни замков, ни яхт…
И еще не было бы ситуации, когда Россия по количеству долларовых миллиардеров находится на пятом месте в мире, а по уровню доходов на душу населения расположилась в пятом десятке. И каждый седьмой житель страны живет за чертой бедности.
Хотя, мне кажется, народу, который на слова «социализм» и «коммунизм» инстинктивно отвечает «ГУЛАГ», нет смысла жаловаться и ждать поблажек от текущего строя.
Ведь олигархи и их СМИ давно все объяснили: капитализму нет альтернативы, так? Значит, капиталу, по большому счету, ничего не угрожает, и он волен вести себя как вздумается.
И значит, правильно, что деньги превыше человека. Капитализм ведь, да? Безальтернативен, так? А тот, кто пытается говорить, что человек выше денег, что интересы социума выше интересов капитала, тот зовет нас обратно в тюрьмы и казематы, из которых нас вывели Ельцин и Солженицын.
Развитие общества при капитализме определялось и определяется тем, что выгодно капиталу. Куда деньгам выгодно двигаться, где им комфортнее.
В шестидесятые годы все были уверены, что сейчас человечество рванет в космос. Люди грезили новыми планетами, световыми скоростями, галактиками… А потом выяснилось, что больших дивидендов капиталу это не принесет, и ему гораздо выгоднее осваивать иные направления, ту же отрасль IT, например. И космос немедленно отошел на второй, а то и на третий план.
Ничего принципиально нового в космической отрасли за последние полвека не произошло.
А ведь это могло бы стать прорывом. И в первую очередь — прорывом в развитии психологии человека, в его ощущении своего места в мире и Вселенной.
Казалось, настал момент, когда распахнется окно в космос, и туда уйдут вся та духота, смрад и ненависть, которую накопили люди за тысячелетия проживания в замкнутом пространстве своей планетки. Люди ждали чуда из космоса. Но быстро выяснилось, что «чудо» капиталу невыгодно. И космический проект притормозили.
По большому счету, если бы мировой капитал задался целью, он мог бы уже завтра накормить всех голодных и вылечить почти всех больных на планете. Но это невыгодно. Потому что голодные голодают именно потому, что у них нет денег на еду. И больные часто больны оттого, что не могут найти средств на лечение. А даром, как известно, только дети смеются. Лечиться и есть достойны лишь платежеспособные.
Можно было бы дать бесплатное высшее образование каждому, кто обладает достаточным интеллектом и тягой к знаниям. Можно. Но зачем? И кто будет оплачивать этот «пир духа»? Да и кому нужно такое количество развитых и образованных людей? Уж точно не капиталу.
Социализм же и коммунизм как идеи важны прежде всего тем, что главной их целью является развитие человека и социума, а не приращение капитала.
Когда говорят, что будет хорошо капиталу, будет хорошо и социуму, лукавят, если не сказать — врут. Каждый олигарх понимает, что если будет плохо социуму, частный капитал вообще могут отменить, как это сделали в 1917-м.
«Человеческое лицо» капитализма — вынужденная гримаса.
Когда к власти в России пришли большевики, капиталистический мир не на шутку испугался и принялся спешно задабривать рабочих: вводить восьмичасовой рабочий день, разрабатывать систему социальной защиты, давать избирательные права женщинам и т.д. Элитам пришлось экстренно сокращать свои аппетиты и делиться правами. Это был вопрос выживания: «Мы же не хотим, чтобы было, как в России?»
Так появилось «человеческое лицо».
В капитализме нет вообще ничего человеческого — там есть только деньги и их интересы. Мы, люди, всего лишь фактор, один из многих, который надо учитывать, чтобы преумножать капитал. Не мы, люди, тут главные. Вот что надо рассказывать школьникам на обществоведении, а взрослым объяснять в передовице каждой газеты.
В любом случае, чем чаще мы вспоминаем о социализме и коммунизме, тем меньше причин для спокойного сна у капитала, тем больше у него поводов не терять «человеческого лица».
Если уж у вас не хватает желания понять, что капитализм — это в принципе тупик в развитии человека, поймите хотя бы это.
загрузка
Показать ещёЛевая колонка