Белгород-Столица галактики!!!

О патриотических заблуждениях

#политика
В последнее время по поводу оценки хода СВО патриоты разделились на два лагеря. Первые проклинают власти за двурушничество, полумеры и излишнее миролюбие, вплоть до предательства "национальных интересов". Вторые говорят о том, что власти принимают решения в соответствии с имеющейся у них информацией, поэтому, дескать, делают все правильно, и подробности докладывать никому не обязаны. Потому, как говорится, "все идет по плану". Этакие верующие в гениальность российского руководства.
На самом деле, и первые, и вторые заблуждаются.
И те, и другие не понимают природы современного буржуазного государства как государства капиталистов. Государство капиталистов есть аппарат этого класса, призванный защищать, прежде всего, его интересы. А главный интерес капиталиста - максимизация прибыли. Капиталист даже на пятом году СВО спит и видит ситуацию, когда РФ по трубам гонит в Европу нефть, газ и другие полезные ископаемые, обогащается, спускает заработанное в Куршевеле. Но и Украину отдать "западным партнерам" он не может себе позволить.
Вдарить по "западным партнерам" ядеркой или не ядеркой, так, чтоб было неповадно, российские капиталисты боятся. Кто ж тогда нефть и газ покупать будет? Хотя, если брать чисто военную сторону, то Иран показал, что достаточно решимости и нанесения противнику неприемлемого экономического ущерба, чтоб даже мировой гегемон умыл руки и поджал хвост. При том, что у Ирана нет ядерного оружия. ЕС, экономические интересы которого от действий Ирана пострадали очень сильно, не стал вмешиваться в вооруженный конфликт, прекрасно понимая, что ответ Ирана будет, и будет жестким. И это лишний раз говорит о слабости европейских микроармий.
Империалисты ЕС и США, вопреки заявлениям официальной пропаганды, не являются для российских империалистов неким экзистенциальным врагом. Даже при том, что власть в ЕС сейчас оказалась у тех группировок буржуазии, которые более враждебно относятся к РФ, там достаточно других группировок буржуазии, заинтересованных в сотрудничестве с русскими капиталистами. То же самое и в США. У российских империалистов нет задачи разгромить европейских и американских капиталистов как класс, пусть хоть 100 раз их дроны падают на головы российских солдат и обывателей. Ведь можно задеть интересы и тех, с кем так хочется снова сотрудничать.
Вот если все это понимать, то становится ясно, почему СВО идет так, как идет. Это ведь только для обывателя целью СВО провозглашается борьба с фашизмом, возврат исконно русских территорий, защита прав русского населения. А на деле там цель добиться закрепления за российским империализмом права на все постсоветское пространство. При этом с "западными партнерами" важно не рассориться, чтоб можно было сторговаться. В идеале - создать условия для возврата власти в ключевых странах ЕС к заинтересованным в сотрудничестве с РФ группировкам буржуазии. Поэтому СВО ведется так, как то выгодно российскому классу капиталистов. Для дурачка-обывателя интересы российских капиталистов называются "национальными интересами". И дурачок-обыватель думает, что это есть некие интересы всей нации, а потому и недоумевает, почему до сих пор нет ударов по спонсорам укро-фашистов и их европейским базам снабжения. А их нет и не будет, поскольку это не в интересах той части российского капитала, который стоит у власти. Ему интереснее на ПМЭФ "голубя мира" из себя корчить и перед "западными партнерами" расшаркиваться.
Теперь по поводу второй точки зрения. Дескать, власть понимает реальную картину происходящего, обывателю про нее ничего не сообщает, но действует правильно, так, как реально может в сложившихся условиях. Эта позиция тоже вполне близка к истине, поскольку господа предприниматели ни в жизнь не расскажут массам о своих истинных целях в конфликте. Это может вызвать социальный взрыв. Они все свои переговоры ведут тайно от народных масс. И они, действительно, действуют правильно, для достижения СВОИХ классовых целей. Они хотят извлечь максимальную прибыль, потому так себя и ведут.
Когда же подобные "патриоты" начинают говорить, что, дескать, РФ не имеет реальной возможности противостоять НАТО, не сможет вытянуть войну с Европой и т.п. - это все глупости. Повторяю, Иран, имея сильно меньшие боевые возможности, дал по морде американцам и их сателлитам. При этом американская военная мощь поболее европейской будет на порядок. У РФ есть все необходимые вооружения, чтоб нанести удар по производящим украинские вооружения европейским заводам, по задействованным в снабжении Украины базам и портам. И пригрозить мощным уже ядерным ударом, если рыпнутся. Американцы испугались Ирана. Раздираемая противоречиями, ослабленная экономическим кризосом Европа - противник на порядок более слабый. Милитаризация Европы если и повторяется, то в виде фарса, для разворовывания бюджетных средств. Да, строятся заводы, растут военные заказы. Это то, о чем мы постоянно слышим. Но практика показывает, что решающее значение в современной войне все равно имеют сухопутные силы, солдаты. Концепция, что войны выигрываются дронами, столь же идиотская, как пресловутая доктрина Дуэ столетней давности. По-прежнему нужны миллионные армии. Только задача их формирования стократно усложнилась. Тем сложнее, чем большим слоем жира заплыл обыватель и чем больше обывательская масса заражена эгоистическими либеральными идейками. Отказ от массовых армий имеет очень долгоиграющие, если не необратимые последствия. Если брать чисто военный аспект, то РФ имеет все необходимое, чтоб нанести по Европе эффективный военный удар, отбить охоту помогать Украине и продиктовать условия мира. Отвечать Европе нечем. Воевать некому. Нет ни солдат, ни мобрезерва, ни кадров для обучения мобрезерва в необходимом количестве. Даже если вспомнить фашизированную Европу начала 40-х годов прошлого века и ту многомиллионную армию, которую собрал Гитлер для вторжения в СССР, то стоит признать, что идея общеевропейской армии работала плохо, армии союзников Гитлера воевали так себе. Понятное, что сейчас они ничего и близко похожего создать неспособны.
Но, увы, военная целесообразность подчинена финансовым интересам класса капиталистов, а вовсе не наоборот. Военная целесообразность требует уничтожать ресурсную базу врага, которая находится в европейских странах. Военная целесообразность требует разрушения портов, мостов, электростанций, уничтожения руководства врага и его пособников, которые в Киев, как к себе домой ездят. Игнорирование военной целесообразности приводит лишь к росту потерь армии и мирного населения. Между военной и финансовой целесообразностью капиталист всегда выберет финансовую, и плевать он хотел на людские потери. Как ни крути, за гибель каждого солдата и мирного жителя от украинского дрона, сделанного на европейском заводе, до сих пор не уничтоженном российской ракетой, несет коллективную ответственность класс паразитов-предпринимателей, не разрешающих эту ракету туда запустить.
Можно ли это считать предательством? Предательством государства (страны) - нет. Это ж государство господ предпринимателей, они никого тут не предают. А вот предательством народных масс, которых эти господа обманули насчет целей конфликта и насчет своего отношения к врагу, - можно и нужно считать.
Никита Быстров

НЕИЗМЕННЫЙ СПУТНИК КАПИТАЛИЗМА

В обществе, где существует частная собственность на общественные средства производства, всегда очень остро будет стоять вопрос владения ими. Общественные средства производства дают максимальную прибыль частному собственнику, так как с их помощью частным собственником единовременно эксплуатируются тысячи рабочих. Но сверхобогащение одних, не может не рождать зависть у других. Буржуазное государство, являясь коллективной администрацией всего класса буржуазии, устанавливает регламент перехода права частной собственности от одного капиталиста к другому, но разве может этот порядок не оспариваться теми, кто привык жить на широкую ногу за чужой труд? Поэтому в буржуазном государстве всегда процветает преступность, главари преступного мира – это все та же буржуазия, которая не удовлетворена перепавшим ей «куском» собственности, а потому начавшая ее передел в обход узаконенной воли своего же класса. Правящая группировка буржуазии видит в других группировках преступников (покушающихся на их прибыль), но совместные отношения грабежа наемных работников их неразрывно связывают вместе. Поэтому в обществе, где богатство горстки буржуев оборачивается многомиллионной нищетой рабочих масс, всегда будут находиться те, кто пожелает перераспределять сложившееся неравенство на благо себе; а так как правящая группировка всегда сама грабит наемных работников, то принципиально ситуацию изменить она не может. Победить преступность можно только победив классовый антагонизм буржуазного общества. Например, в социалистических странах (таких как СССР) в период их движения к коммунизму преступность стремительно снижалась; и, наоборот, с разворачиванием в этих странах реакции, – преступность стремительно возрастала и остается стабильно высокой (в уже буржуазных республиках, которые образовались после уничтожения социализма). Поэтому преступность — это норма буржуазного общества, одно без другого не существует. Победить преступность иначе как переходом к социализму – невозможно, это утопия, вызванная непониманием причины возникновения преступности. Посмотрите, что происходит сейчас в постсоветских республиках. Там до конца ещё не закончен передел собственности – буржуазная конкуренция между капиталистами. Поэтому олигархи пожирают олигархов, присваивая их собственность. Идет торговля украденным, тем что одни капиталисты вырвали из лап других капиталистов. Но в свою очередь, то что было якобы «украдено» этими преступниками, само является отнятым у рабочих масс богатством. То, что создано природой, и должно поэтому служить всем людям, или добыто общественным трудом множества рабочих, продается, а деньги от продажи идут в карман капиталиста. Только одни капиталисты признаются законом буржуазной республики, а другие объявляются вне закона, но для нас, для рабочих, разницы между ними нет. Кто бы из них не захапал себе в частную собственность народное богатство – нам от этого легче никогда не станет. Все они будут одинаково нас ненавидеть и устанавливать свои буржуазные законы против наемных работников, то есть против нас с вами. И только социализм, как единственно возможная дорога к коммунизму, способен избавить рабочего человека от какого-либо грабежа: будь то грабеж «законный» (по законам буржуазной республики) или грабеж «незаконный» (установленный правилами «обделенной» прибылью буржуазии). Пройдут годы, интернациональный пролетариат неизбежно победит всю мировую буржуазию. На Земле не останется ни одной буржуазной республики. И тогда, из коммунизма, наши потомки будут узнавать о преступности только из учебников истории и произведений искусства, не понимая, как это было вообще возможно, примерно так же как нам сейчас дик и немыслим каннибализм.

ОТБЕРУТ ВСЁ ДО ТРУСОВ И ПУГОВИЦ

Пуская рядовым труженикам пыль в глаза, пропагандисты господствующего класса часто используют свой излюбленный приёмчик — ставят знак равенства между личной собственностью и частной собственностью на средства производства, капиталом в различных формах.
К сожалению, многие так и не понимают разницы межу штанами в своём гардеробе и фабрикой, где сшили эти штаны, между личным приусадебным участком и десятками гектаров земли, сдающимися в аренду частным собственником для извлечения земельной ренты.
Различаем: личная собственность и частная собственность на средства производства
Когда так говорят, то обычно по незнанию или намеренно ставят знак равенства между двумя понятиями – личная собственность и частная собственность на средства производства. К сожалению, многие до сих пор никакой разницы между ними не видят.
У американских левых есть такая шутка: «Придут коммунисты и отнимут Вашу зубную щётку». Конечно же, это сарказм. Зубная щётка - личная собственность человека, предмет личной гигиены, которым он пользуется, не извлекая других благ из обладания им, кроме тех, что предполагаются от его применения. А вот завод по производству зубных щёток – это уже частная собственность. Владелец завода получает прибыль от работы предприятия, эксплуатируя наёмный труд.
Жилой дом, где проживают его хозяин и родственники, личная собственность. Здание, квартиры в котором владелец сдаёт внаём жильцам с целью получения прибыли, собственность частная.
Приусадебный участок, где человек трудится самостоятельно, выращивая для себя фрукты и овощи в саду или огороде - личная собственность. Земля, владелец которой извлекает прибавочную стоимость из труда нанятых работников – частная собственность.
Естественно, что частная собственность на средства производства при коммунизме исчезнет. Никто не сможет получать нетрудовые доходы через эксплуатацию наёмных работников, аренду или ссудный процент. Но личную собственность это не отменяет.
Хотя и личная собственность претерпит изменения. В социалистическом обществе не будет места для баснословного богатства. Не будет в личной собственности яхт, предметов роскоши и дворцов. И дом должен быть таких размеров, чтобы его жильцы могли самостоятельно без привлечения слуг поддерживать в нём порядок. Коммунизм не означает отказа от нужных и полезных вещей, он лишь предполагает более разумный подход к потреблению. Сами товарно-денежные отношения сохранятся только на первой, ранней стадии коммунизма - при социализме.
Антикоммунистическая пропаганда намеренно смешивает понятия личной и частной собственности. Но завод по производству штанов и сами штаны явно не одно и то же. Разница очевидна. Частная собственность на средства производства это не просто имущество, а инструмент эксплуатации. Знак равенства между ними капиталисты ставят, чтобы замаскировать экономический гнёт и обмануть, напугать рядового труженика, сделать его своим союзником. Дескать, смотри, проклятые коммунисты хотят всё у тебя отобрать и сделать общим.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СКАЗКИ

О капитализме ходит множество мифов. Многие из них основаны на банальном невежестве, другие специально поддерживаются буржуазной пропагандой. Но все они отражают лишь полуправду о капитализме, либо вовсе не имеют с действительностью ничего общего. Вашему вниманию предлагается попытка развенчать ряд мифов о капитализме, собранных из различных источников. 1. Капиталистическое производство эффективнее социалистического и любого другого ---------------------------------------------------- Для начала, отметим, что «эффективность» является слишком растяжимым понятием, чтобы категорично его применять. Если понимать эффективность, как - результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение. (Энциклопедический словарь экономики и права), то можно сделать однозначный вывод, что процессы и операции могут быть разными, в том числе, с противоположными целями. Если под результативностью процесса понимать экономное использование ресурсов планеты и наиболее полную заботу о благосостоянии общества, то вырисовывается следующая картина. В капиталистическом производстве основной целью является прибыль. Например, если капиталист увидит, что завод, который находится у него в собственности, гораздо выгоднее (эффективнее) будет закрыть, а имущество утилизировать, то этот шаг будет сделан незамедлительно. Соответственно, чем больше капиталист получит прибыли (любыми путями), тем выше эффективность капиталистического производства. Тем более, что в случае кризиса перепроизводства, капиталисты скорее сожгут свой товар в печи, нежели снизят на него цену или начнут раздавать его даром. Можно ли в таких условиях говорить об экономном использовании ресурсов планеты, заботе об экологии или заботе об обществе? Думаю, вряд ли. Целью социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства. Так как средства производства при социализме обобществлены и находятся в управлении пролетарского государства, то социалистическая экономика нуждается в плановом ведении хозяйства, в отличие от анархии производства при капитализме. В условиях современного уровня развития техники, такое планирование может быть эффективным на 99 % (1% оставим на погрешность). Это значит, что товаров будет произведено ровно столько, сколько требуется для потребления людьми и производством в текущий момент времени. Кризис перепроизводства не страшен, потому что от излишков продукции можно избавиться путем снижения цены, да и, вообще, товары можно отдавать даром, например, за трудовые заслуги или в качестве гуманитарной помощи особо нуждающимся. Экономия ресурсов и эффективное их использование, как говорится, налицо. Качество товаров повышается и регулируется также централизованно через систему планирования и государственной стандартизации. 2. Только капитализм может обеспечить всё разнообразие потребностей человека ---------------------------------------------------- Все многообразие потребностей человека капитализм стремится обеспечить только в погоне за прибылью на начальном этапе конкурентной борьбы. На этом этапе капиталисты могут даже прибегнуть к многочисленным маркетинговым приемам, нацеленным, в том числе, на интересы потребителей, однако после монополизации и «зачистки» рынка от конкурентов качество продукции либо резко снижается, либо, в лучшем случае, остается на прежнем уровне, а у людей остается псевдовыбор: потреблять гадость в красивой обертке красного цвета или потреблять гадость в красивой обертке синего цвета. Если в стране действуют, какие-то законы или правила, препятствующие производству некачественных товаров, то эти законы очень быстро исправляются (у власти-то буржуазия) или, элементарно, не соблюдаются, поскольку санкции и наказания, как правило, несерьёзные. Кроме того, концентрация капитала в одних руках приводит в жизнь хорошо известный принцип: «богатые богатеют, бедные беднеют». То есть, при всем многообразии товаров, снижается доля людей, способных эти товары купить. Особенно четко это наблюдается на примере крупных и дорогих покупок (жилье, автомобиль), когда люди вынуждены в целях приобретения жизненно важных вещей залезать в долги на многие годы, но цены при всех излишках продолжают расти благодаря инфляции, а доходы трудящихся падают. Таким образом, капиталисты, вовсе, не стремятся обеспечить всех людей дешевыми и разнообразными товарами, поскольку их интересы лежат в другой плоскости - в плоскости набивания деньгами собственных карманов. 3. Капитализм вечен, поскольку ничего лучше еще не придумали ---------------------------------------------------- Если заглянуть в прошлое, то, например, во времена рабства многие передовые представители человечества того времени считали естественным, что в обществе существует такая категория людей, как рабы. Позже, при феодализме, длительное время не видели ничего прогрессивнее, кроме феодальных отношений. Однако, с развитием производительных сил общества рамки существующих производственных отношений становятся для них тесными и обществу волей-неволей приходится приводить форму в соответствие с содержанием, в следствие чего одна общественно-экономическая формация сменяется другой. Не надо быть великим ученым, чтобы понять такой простой философский принцип, что на протяжении всей истории человечества, развитие закономерно шло от угнетения к освобождению, от низшего к высшему. Если такого развития нет, значит, происходит деградация – обратный развитию процесс. Можно ли считать, что при капитализме полностью исчезло, например, такое явление, как угнетение человека человеком? Конечно, нет. Значит нам (человечеству) еще есть, куда стремиться. Теперь насчет того, что ничего лучше не придумали… Еще как придумали. И я сейчас говорю не о коммунизме, теорию которого еще предстоит применить на практике, а о социализме. Но даже социализм, являющийся лишь переходным периодом к коммунизму, гораздо лучше по любым, будь то экономическим, социальным или научным критериям, чем капитализм. Конечно, капиталистам и другим паразитам на теле народа при социализме хуже живется (а, в идеале, совсем не живется), однако, эту жертву меньшинства во благо большинства можно и нужно пережить. 4. Капиталисты вынуждены улучшать социальную сферу, дабы избежать волнений народа и революций ---------------------------------------------------- Наверное, еще не родились те капиталисты, которые бы желали добровольно расстаться со своими капиталами. И не надо здесь говорить, что они все, как на подбор меценаты и филантропы. Во-первых, то, что есть люди, которые по какой-то причине не могут себя обеспечить, и о них не заботится даже государство, это тоже заслуга капиталистов, во-вторых, даже из этих, вроде бы, положительных действий буржуазия обязательно извлечет выгоду в виде успокоения общества, рекламы и пиара, непринужденно возвеличивая собственную «благородность». Любые настоящие уступки, меняющие жизнь трудящихся не номинально, а реально к лучшему, приходится добывать потом и кровью, с оружием в руках, жертвуя в классовой борьбе собой и своими товарищами. Если обострение классовой борьбы не приводит к революции и смене общественно-экономической формации, все уступки, сделанные капиталистами под страхом «потерять все», постепенно улетучиваются по причине наступления реакции. С течением времени весь этот цикл повторяется снова и только беспрецедентные усилия буржуазии по оболваниванию населения и увода трудящихся от классовой борьбы сохраняют их привилегированное положение в обществе, как владельцев средств производства. Ярким примером подобного в нашей стране является период с 1905 по 1917 годы, когда царь, испугавшись свобод, даруемых собственным манифестом, потихоньку закрутил все гайки обратно и, в результате, получил то, что получил. В нынешнее же время, уже после распада СССР мы наблюдаем картину непрерывного сокращения льгот и урезания «социалки» под видом всевозможных «монетизаций» и «оптимизаций». В результате, народ уже на своей собственной шкуре ощущает, что платить приходится даже за то, что раньше было бесплатным или почти бесплатным, денег у трудящихся остается все меньше, а тенденций на улучшение их положения никаких. При этом, жадность капиталистов толкает их засунуть свою волосатую лапу поглубже в карман к наемным работникам и зачерпнуть оттуда побольше. Безнаказанность порождает самоуверенность, самоуверенность - иллюзию того, что ситуация в обществе находится под контролем. Иллюзия заключается в том, что безопасность буржуям и их капиталам обеспечивают все те же наемные работники, на которых они паразитируют. И несмотря на то, что гайки буржуазным государством закручиваются все туже, народные волнения и революции таким способом предотвратить невозможно. 5. Капитализм еще развивается, поэтому подвержен кризисам. Когда он разовьется окончательно, кризисов больше не будет. ---------------------------------------------------- Развитие капитализма, действительно, процесс непрерывный. Бурный всплеск этого процесса наблюдался в XIX веке. До сегодняшних дней он прошел много стадий. На протяжении всего периода его существования, кризисы «лихорадили» капитализм с завидной регулярностью. Нынешний период, либеральный глобализм, также подвержен кризисам (из текущего кризиса, например, капиталистический мир еще не вышел). Конечная это стадия или нет, может показать только время. Однако уже сейчас можно сделать вывод, что, на какой бы стадии развития капитализм не находился, кризисам он будет подвержен всегда, поскольку сама система, в которой главенствует частный интерес и максимальная прибыль (для обеспечения нормального функционирования она должна неуклонно расти или, хотя бы, оставаться на прежнем уровне), не может быть устойчивой. Да и что это будет за окончательная стадия «развития» капитализма? В условиях, когда мир лихорадит от мировых экономических кризисов (финансовых и производственных), ресурсы планеты расходуются весьма расточительно, большинство населения Земли нищает, растет терроризм, ширятся локальные войны и т.д. Воображение рисует весьма неприглядные картины человеческого будущего. Давайте зададим себе вопрос, нужна ли нам такая «конечная» во всех смыслах стадия? 6. Капиталисты развивают экономику ---------------------------------------------------- «Развитием» экономики капиталисты занимаются только в том случае, если это сулит им какие-то «барыши», например, в виде крупной прибыли в кратчайшие сроки. Поскольку капитал не имеет родины, в поисках выгоды он может: кочевать из одной страны в другую, оставляя после себя заброшенные разоренные районы; заниматься финансовыми спекуляциями, обрушивая периодически курсы слабых валют и шатая экономики слабых государств, банкротить и разрушать заводы и фабрики в развивающихся странах, открывая на их месте торговые и развлекательные центры и т.д. Можно ли это назвать развитием экономики? Судите сами. Очень часто с термином «развитие экономики» путают, например, рост ВВП, хотя последний отражает лишь уровень потребления. Такой уровень, если понадобится, можно «накрутить», буквально, «из воздуха» (таких схем не счесть), вообще, не затрачивая усилий на развитие реального сектора экономики. Кроме того, в последнее время, например, в странах, торгующих энергоресурсами, очень часто звучал лозунг «нефть в обмен на бусы» (мы вам нефть, вы нам все остальное), который привел почти к полной ликвидации многих важнейших отраслей промышленности и сельского хозяйства в угоду сиюминутной ситуации на рынке и частной выгоды капиталистов данной страны. Кому-то может показаться, что все это касается только «отсталых» стран третьего мира, а в «развитых» странах подобных проблем нет, там все в порядке, экономика развивается, люди довольны? Однако не тут-то было. Слишком дорогая внутренняя рабочая сила заставляет капиталистов выводить капиталы в виде заводов и фабрик в страны с дешевой рабочей силой, а растущая безработица и трудовая миграция в собственных государствах все больше разоряет национальные бюджеты на почве социальных выплат, но и влечет за собой понижение заработных плат. Таким образом в стране не остается ни социальных гарантий, ни рабочих мест. Ни о каком развитии экономики уже давно никто не заикается. Не до жиру. 7. Капиталисты заботятся о трудящихся, создавая рабочие места ---------------------------------------------------- Капиталист никогда не ставит своей целью создание рабочих мест. Его настоящие цели описаны выше. Если бы была возможность организовать автоматизированное производство, которое вообще не нуждалось бы в человеческих ресурсах, это было бы сделано незамедлительно. Однако такой возможности нынешний уровень развития промышленности еще не дает, поэтому капиталистам приходится создавать рабочие места и частично нести «непосильную» ношу в виде социальных обязательств. В качестве яркого примера «заботы» капиталистов о трудящихся можно привести деятельность, так называемых, кулаков в русской деревне. Любыми бесчестными путями (ростовщичество, обман, насилие) они создавали условия, чтобы обнищало и лишилось земли как можно большее количество крестьян в округе, а в дальнейшем «проявляли заботу» и создавали рабочие места для новоявленных батраков, готовых работать, буквально, за еду, чтобы не умереть от голода. В целях точно такой же «заботы» при капитализме неизменно существует рынок труда. У толстосумов всегда должен быть широкий выбор рабочей силы, на случай, если придется уволить какого-нибудь работника, например, несогласного с тяжелыми производственными условиями или низкой заработной платой. Тем более, как доказал еще Маркс, средства производства сами по себе не могут приносить прибыль капиталисту, для получения прибыли необходим человек и его неоплаченный труд. Поэтому наличие наемных работников имманентный признак капитализма. 8. При капитализме можно легко разбогатеть, особенно, если ты умнее других ---------------------------------------------------- Анекдот в тему: «У богатого человека спросили: - Как вы разбогатели? - Сначала я купил за доллар грязное яблоко, отмыл и продал за два. На эти деньги купил еще два грязных яблока, помыл и продал уже за четыре. А потом умерла моя бабушка и оставила мне наследство». Разбогатеть при капитализме действительно можно. Вот несколько способов: выиграть в лотерею, ограбить банк, жениться (выйти замуж) за богатого человека, получить хорошее наследство и открыть свое дело. Как мы видим, из пяти предложенных способов, четыре связано с удачей и находчивостью и лишь один - с удачей, находчивостью, трудом и умом. Обратите внимание, что в предложенном выше списке нет способа «как можно больше работать», поскольку даже детям в капиталистическом обществе ясно, что так можно, скорее, «заработать» горб, а не богатство. Процент богатых варьируется в разных странах. У нас в стране он составляет по разным оценкам (у каждого свое понимание богатства) от 1 до 4 %. То есть, богатые составляют "жалкое" меньшинство населения. Даже по теории вероятности, если бы у всех были равные начальные возможности, попасть в этот узкий круг было бы нелегко, а учитывая, что крупное и среднее производство, а также рынки сбыта давно поделены в жесточайшей конкуренции, ситуация с приемом в этот закрытый клуб новых членов представляется совсем унылой. Ум при этом играет минимальную роль. Добавлю еще, что вера в «американскую мечту», когда любой человек может легко и быстро разбогатеть, постоянно искусственно поддерживается в массах. Люди должны видеть перед глазами множество иллюзорных возможностей, которые им предоставляет система, а винить в своих бедах и общей неустроенности жизни только себя и свое нежелание «крутиться» в поисках денег. 9. Только при капитализме возможна демократия и гражданские свободы ---------------------------------------------------- Да, действительно, так называемая «демократия по западному образцу», когда все граждане в правовом отношении условно равны и пользуются равными избирательными правами при выборе органов власти, появилась, преимущественно, после буржуазных революций (правда, и то, не сразу). Однако, является ли подобная «демократия» настоящей? Есть ли власть у народа при буржуазной демократии? В капиталистическом обществе действует неизменный принцип – «власть денег» и те, у кого их больше, получают больше власти, являясь при этом настоящими хозяевами государства. Все остальные атрибуты «демократии» в виде «свободных выборов» и прочей шелухи - не более чем, хорошо отрепетированный спектакль, от результатов которого ничего не зависит. Выбранные же на таком спектакле марионетки, как верные псы, всегда с бо́льшим энтузиазмом будут заглядывать в глаза хозяину (то есть буржуазии) в ожидании бонусов, нежели заботиться о народе. Кроме того, так как капиталисты через своих представителей (систему лобби и т.д.) в органах власти пишут нужные им законы, то в необходимых для них случаях можно ограничить или, вообще, отменить любые «гражданские свободы», совершенно, не интересуясь мнением народа на этот счет. Только в том случае, когда избранная власть защищает интересы большинства общества, отвечает перед этим большинством головой, сменяема этим большинством, можно считать, что такая власть демократична. На сегодняшний день, только диктатура пролетариата, действительно, обеспечивает этот принцип. Выводы ---------------------------------------------------- Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что все приведенные здесь мифы о капитализме не имеют ничего общего с реальностью и культивируются только для того, чтобы создавалась видимость общественного благополучия, а трудящиеся, в бестолковой борьбе за место под капиталистическим солнцем, так и не осознали своих классовых задач и не захотели ничего кардинально менять. Нужен ли нам такой общественно-экономический строй, от которого больше вреда, чем пользы? Очевидно, что нет.

О теракте в Енакиево

#реплика
Украинский беспилотник сегодня ночью атаковал в Енакиево пассажирский автобус, следовавший из Москвы в Симферополь. Погибли люди. Казалось бы, вс ясно. Жертвы на совести укро-фашистов. Однако, увы, не только. Взглянем на карту. На юг от Москвы идёт высококлассная трасса до Ростова-на-Дону. От Ростова на запад уходит дорога в Крым, которая идёт по новым территориям вдоль берега Азовского моря. Эта трасса в последнее время атакуется дальнобойными украинскими дронами. Но для её прикрытия создаётся и линия ПВО. Поскольку это стратегическая трасса, на её прикрытие уже сейчас брошены значительные силы. В сети распространяются правила безопасности при движении по этой трассе. Одно из них гласит, что ночью ездить нельзя, опасно.
Однако упомянутый автобус был атакован в Енакиево, которое находится на удалении всего 80 км от линии фронта. Причем атаковал ночью. Спрашивается, а что вообще там делал пассажирский автобус в опасное время суток. Очевидно, что срезал дорогу. Господам предпринимателям, организовавшим этот маршрут, на безопасность пассажиров вообще плевать. Им бы билеты подороже продать, а на бензин меньше потратить. Поэтому и ушёл автобус с трассы "Дон" на Енакиево ночью. Так просто короче путь до Симферополя. Хотя там по определению ездить ночью нельзя, опасно. Все местные это знают.
Так что снова причина трагедии, как ни крути, отношения частной собственности. Снова прибыль для господ предпринимателей оказалась важнее жизней людей. И ведь снова им ничего не будет. Ведь формально они и не нарушили ничего. Дороги там не перекрыты. Значит, ехать можно. Предъявить им нечего. А если найдут, что предъявить, то крайним окажется водитель, а не те, кто его нанял. Хотя, по сути, как минимум, это преступная халатность, а, как максимум, в условиях военных действий, - это пахнет пособничеством террористам.
Н. Быстров

Стратегия и победа

В истории военного дела термин «стратег» применяется к лицу, чья концепция и практика ведения войны в целом привела его к победе над противником. Лицо, приведшее страну к общему поражению, обычно, подвергали казни, в лучшем случае, делали предметом выкупа, а, в последнее время, чаще всего, объявляют военным преступником, делают козлом отпущения и на него списывают общие грехи олигархов всего рыночного мира, раз за разом, развязывающих войны во имя аннексий.
Так что, слово стратегия применимо только к такому стилю мышления и управления, который приводит к Победе. Теоретиков от стратегии - много, победителей, тем более не проигравших войн примерно, половина, поскольку в любой войне, один из стратегов - проигравший. Даже Александр Македонский, Цезарь, Аттила, Чингиз-хан, Суворов, Кутузов и Ушаков, не являются стратегами в полном, научном смысле слова. Их победы ограничивались лишь полями сражений. Для тех народов, чьи армии были разбиты, начиналась полоса ещё больших трагедий, но и для народа, чья армия вышла победителем, эта же армия, превращалась в ещё более эффективный инструмент угнетения собственных граждан. А вот Победы Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна, Хо Ши Мина, Ким Ир Сена, Фиделя Кастро, Брежнева, при их жизни, носили явно стратегический характер и вызывали грандиозные скачки прогрессивного характера во всем мире.
Какими бы пространными не были бы рассуждения авторов на наиболее общие темы общественной жизни, какими бы изощренными не были бы их логические построения, их можно назвать стратегическими только в том случае, если они, на практике, ведут к победам, связанным с безусловным прогрессом всего общества. Концепции, не ведущее общество к изменениям прогрессивного характера, это разновидность теоретического лакейства по отношению к существующим порядкам.
Поэтому, нельзя назвать стратегией и программы КПСС постсталинского периода, поскольку, в научно-теоретическом плане, они не содержали ничего, ГАРАНТИРУЮЩЕГО победу коммунизма, а лишь некоторые благие пожелания, прежде всего, пережрать Америку, на базе совершенствования, якобы, социалистического закона стоимости, якобы, социалистического ценообразования, социалистического хозрасчета, социалистического стимулирования и соревнования, а в последней Программе КПСС и, якобы, социалистических рыночных отношений.
В. Подгузов
«К вопросу о методологии марксизма»

О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

О национализации теперь не говорит только ленивый. И хотя власти еще не начали проводить подобную политику, ее необходимость определяется временем. Капиталистические государства и ранее широко применяли национализацию, как в периоды войны, так и в экономические кризисы, когда отдельные представители буржуазии напрочь лишались возможности хозяйствовать по-старому. Крупная государственная собственность была известна в России до 1917 года. Все это доказывает очевидную вещь – национализация не противоречит капитализму, а является его естественным продолжением. Как индивидуальный производитель начинал привлекать наемный труд, образуя первоначальную мелкую частную собственность, так и современные нам государства капиталистов объединяют разрозненные крупные частные предприятия в единые производственные цепочки собственной военно-бюрократической машины.
Однако говоря о национализации в контексте социализма (чем ловко пользуется пропаганда и некоторые «левые») – главным вопросом по-прежнему остается не форма, а содержание, вопрос собственности. В чьих руках (в данной ситуации) будут находится национализированные предприятия. Ответ искать не требуется, в государстве, которым управляют капиталисты, которое выражает и отстаивает интересы крупнейших национальных капиталистов, - вся национализированная собственность так и останется в руках капиталистов! А это означает, что как рабочих грабили и эксплуатировали, так и продолжат грабить, эксплуатировать только под новой вывеской.
Это необходимо понять самим, суметь разъяснить своим товарищам. Рабочие не должны быть обмануты национализацией, а должны самым активным образом включиться в оспаривание монополии класса буржуазии на собственность, с вытекающим из нее правом управления этой собственностью. Уже сейчас необходимо активно наращивать легальные формы борьбы, с явным обозначением для каждого рабочего общей цели, – подрыва и ослабления власти буржуазии на конкретном предприятии. Профсоюзные и иные организации не наша непосредственная цель, а инструмент сбора и объединения усилий рабочего класса, одновременно с разоблачением самого формата борьбы за наши, рабочие, права по правилам капиталистического общества. Такие организации неизбежно окажутся зажаты рамками буржуазного права.
К этому моменту необходимо подойти как к следующему этапу, где буржуазия уже не настолько сильна, чтобы только обманывать трудящихся, вынужденно переходя к силе (что всегда вызывает отторжение и гнев в народе). Правильная подготовка, разъяснение всем рабочим того, что мы изначально боремся не за мир со своими хозяевами, а за избавление от них в принципе, позволит соединить разрозненные организации в наш единый классовый механизм. Что позволит отстранить буржуазию от управления предприятиями, взять управление государством в руки рабочего класса. И лишь после этого сложного и долгого шага, можно будет говорить о прогрессивности проведенной национализации, которую начинала сама буржуазия…

Про естественный отбор и рыночную конкуренцию

#экономика
В буржуазной пропаганде естественный отбор превозносят как вершину «разумности системы» - дескать, мудрость природы построила такую систему, что все происходит «само» и дает наилучший результат, а потому, перенося отбор на общество, капиталистическая конкуренция и «борьба всех против всех» есть высшее благо, а право сильного – лишь следствие «естественной разумности природы».
Марксистская критика всегда более упирала на сложность общества, на неприменимость законов естественного отбора к обществу, на опосредованность сознанием всей деятельности человека. Но есть один аспект, который рассматривался несколько меньше остальных элементов критики. Дело в том, что сам по себе отбор не есть оптимальный, а наоборот, крайне затратный, ненадежный и ограниченный инструмент.
Если взять принцип естественного отбора в его кибернетической абстракции (мы пока абстрагируемся от влияния условий на изменение генов, что на текущий момент в эволюционной биологии 100% доказанный фактор), то можно легко увидеть, что для того, чтобы вид эффективно приспособился к изменениям, необходимо ЯВНО ИЗБЫТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО В ПОПУЛЯЦИИ. Причем чем больше элемент случайности в появлении «полезных» изменений, тем больше должна быть избыточность. Например, если для успешного воспроизводства в условиях направленного развития и создания условий достаточно 1% от популяции (и то лишь для реализации генетического разнообразия), то для случайного отбора может не хватить и 200. Потому что основные показатели изменений очень зависимы от огромного множества условий. Для закрепления случайных изменений опять-таки необходимы многочисленные итерации этого процесса. Например, процесс вымирания мамонтов растянулся на несколько тысяч лет, что дало тысячи поколенческих итераций, но все равно не дало им ни малейшего шанса приспособиться. И это норма – в природе огромное число процессов отбора заканчиваются НИЧЕМ, то есть, результат гарантирован только при условии бесконечности итераций случайных изменений и отбора. При конечности итераций или количественной недостаточности отбираемых признаков сотни тысяч и миллионы энергоемких операций отбора идут на помойку.
Идея буржуазии, что «рынок и конкуренция отберут лучшие по качеству товары», во-первых, есть лукавство (так как сама буржуазия великолепно знает эмпирически, что такого не происходит, а отбор даже в самых идеальных условиях «свободного рынка» останавливается на том этапе, когда товар такого качества, что «уже можно продать хоть с какой-то прибылью»), а во-вторых, сокрытие того факта, что для относительно эффективного отбора даже в идеальных розовых снах австрийской школы необходима ИЗБЫТОЧНОСТЬ производства и КОРОТКИЙ СРОК ЖИЗНИ продукции. То есть, для того, чтобы даже в абстракции получить качественную продукцию по такой схеме, предполагается, что будет произведено не нужное количество продукции, а N*потребность, где N>1 и (N-1)*потребность отправится на помойку. На практике же происходит все одновременно – если конкуренция в каком-то сегменте чуть высока, то идут дикие перепроизводства и расточительные отборы, с закапыванием произведенного бульдозерами, а если она низка, то обществу скармивается продукт паршивого качества, а в целом мы имеем и то, и другое вместе взятое.
Еще хуже, когда буржуазия отбор распространяет на подбор кадров. Перебор работников с целью найти «лучшего» приводит к тому, что до тех пор, пока этот «лучший» случайно найдется, на этом месте успеют посидеть десяток худших. Особенно забавно это выглядит, когда методом проб и ошибок очередной совет акционеров подбирает топ- и не совсем топ-менеджеров. Наблюдал, как за полгода сменилось 5 финансовых директоров, причем трое не проработали и трех недель. Не, метод до какой-то степени даже работает, но по издержкам и количеству неудачных отборов он в принципе вполне сравним с рандомайзером. Более чем уверен, что на небольших выборках у рандомайзера даже может быть больше шансов.
Гораздо эффективней целенаправленная подготовка и повышение квалификации кадров – не существует никаких препятствие подготовить любого человека на любую должность, если он психически, интеллектуально и социально в рамках нормы. Но капиталист, как заправская свинья, обычно лезет и лезет в одну и ту же лужу «отбора», несмотря на то, что в конечном счете издержки отбора гораздо выше целенаправленной подготовки. Только накушавшись неудачных отборов, капиталист начинает догадываться, что вместо перебора Вась, которые с разной степенью не подходят, проще выучить за то же время одного Васю до нужной кондиции. Но таких капиталистов относительно немного – резервная армия труда и собственная вера в благостность отборов не позволяет им выйти за рамки этой парадигмы.
Если посмотреть алгоритмически, то пока что математика не знает не ресурсоемкого алгоритма оптимального отбора – все принципы предполагают и множественные итерации, и излишние выборки.
Иными словами, любой вид стихийного неразумного отбора не может быть эффективней разумного выбора и тем более сознательного формирования изменений. Совершенно неслучайно два прорыва в «зеленой революции» случилось в 20 веке каждый раз, когда в естественный отбор вносилась толика разума. Мичуринская биология сформировала основную методику разумного выбора при искусственном отборе и вплотную подошла к управлению изменениями (криомутагенез, например), а в 80-х научились целенаправленно редактировать генный материал, и тут поперла генно-модифицированная органика, и генная инженерия из магии для избранных стала ПОЛНОЦЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ.
Это не может не быть вполне достаточным аргументом в пользу того, чтобы организовать производство на РАЗУМНОЙ основе, не полагаясь на случайные отборы и вообще какие-либо НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ ПРОЦЕССЫ. Управляемость производства – это основополагающий принцип производства вообще. Любой капиталист без раздумий уволит того капитана, который свое судно оставит без управления, рассчитывая, что «невидимая рука океана» приведет его в порт, но это не мешает ему рассказывать о благостности капитализма как социальной реализации «естественного отбора природы» и нахваливать как благостно все «саморегулируется отбором». Так вот, общественная собственность и научное плановое управление производством как раз и есть способ прекратить отбор до минимума. Ведь любой отбор и подбор параметров есть следствие НЕДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПРОРАБОТКИ ВОПРОСА. Если производство продукта не может учесть потребительских или технических его качеств, то неизбежно возникает либо отбор из излишне произведенных продуктов с разными качествами, либо подбор этих качеств приближениями в каждой новой серии. Никто не предполагает, что резко удастся этот механизм исключить совсем – относительность познания предполагает, что такие ситуации в принципе возможны, хотя бы за счет неполноты познания на каждом этапе, особенно на первой стадии коммунизма, когда и организация производства будет в процессе трансформации и будет действовать много исторически сложившихся факторов. Но тем не менее, человечество сделает огромный шаг вперед в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССОВ, ИСКЛЮЧИВ ОТБОР из общественного производства.
Иван Шевцов