Свернуть поиск
Фильтр
добавлена вчера в 21:57
О патриотических заблуждениях
#политикаВ последнее время по поводу оценки хода СВО патриоты разделились на два лагеря. Первые проклинают власти за двурушничество, полумеры и излишнее миролюбие, вплоть до предательства "национальных интересов". Вторые говорят о том, что власти принимают решения в соответствии с имеющейся у них информацией, поэтому, дескать, делают все правильно, и подробности докладывать никому не обязаны. Потому, как говорится, "все идет по плану". Этакие верующие в гениальность российского руководства.
На самом деле, и первые, и вторые заблуждаются.
И те, и другие не понимают природы современного буржуазного государства как государства капиталистов. Государство капиталистов есть аппарат этого класса, призванный защищать, прежде всего, его интересы. А главный интерес капиталиста - максимизация прибыли. Капиталист даже на пятом году СВО спит и видит ситуацию, когда РФ по трубам гонит в Европу нефть, газ и другие полезные ископаемые, обогащается, спускает заработанное в Куршевеле. Но и Украину отдать "западным партнерам" он не может себе позволить.
Вдарить по "западным партнерам" ядеркой или не ядеркой, так, чтоб было неповадно, российские капиталисты боятся. Кто ж тогда нефть и газ покупать будет? Хотя, если брать чисто военную сторону, то Иран показал, что достаточно решимости и нанесения противнику неприемлемого экономического ущерба, чтоб даже мировой гегемон умыл руки и поджал хвост. При том, что у Ирана нет ядерного оружия. ЕС, экономические интересы которого от действий Ирана пострадали очень сильно, не стал вмешиваться в вооруженный конфликт, прекрасно понимая, что ответ Ирана будет, и будет жестким. И это лишний раз говорит о слабости европейских микроармий.
Империалисты ЕС и США, вопреки заявлениям официальной пропаганды, не являются для российских империалистов неким экзистенциальным врагом. Даже при том, что власть в ЕС сейчас оказалась у тех группировок буржуазии, которые более враждебно относятся к РФ, там достаточно других группировок буржуазии, заинтересованных в сотрудничестве с русскими капиталистами. То же самое и в США. У российских империалистов нет задачи разгромить европейских и американских капиталистов как класс, пусть хоть 100 раз их дроны падают на головы российских солдат и обывателей. Ведь можно задеть интересы и тех, с кем так хочется снова сотрудничать.
Вот если все это понимать, то становится ясно, почему СВО идет так, как идет. Это ведь только для обывателя целью СВО провозглашается борьба с фашизмом, возврат исконно русских территорий, защита прав русского населения. А на деле там цель добиться закрепления за российским империализмом права на все постсоветское пространство. При этом с "западными партнерами" важно не рассориться, чтоб можно было сторговаться. В идеале - создать условия для возврата власти в ключевых странах ЕС к заинтересованным в сотрудничестве с РФ группировкам буржуазии. Поэтому СВО ведется так, как то выгодно российскому классу капиталистов. Для дурачка-обывателя интересы российских капиталистов называются "национальными интересами". И дурачок-обыватель думает, что это есть некие интересы всей нации, а потому и недоумевает, почему до сих пор нет ударов по спонсорам укро-фашистов и их европейским базам снабжения. А их нет и не будет, поскольку это не в интересах той части российского капитала, который стоит у власти. Ему интереснее на ПМЭФ "голубя мира" из себя корчить и перед "западными партнерами" расшаркиваться.
Теперь по поводу второй точки зрения. Дескать, власть понимает реальную картину происходящего, обывателю про нее ничего не сообщает, но действует правильно, так, как реально может в сложившихся условиях. Эта позиция тоже вполне близка к истине, поскольку господа предприниматели ни в жизнь не расскажут массам о своих истинных целях в конфликте. Это может вызвать социальный взрыв. Они все свои переговоры ведут тайно от народных масс. И они, действительно, действуют правильно, для достижения СВОИХ классовых целей. Они хотят извлечь максимальную прибыль, потому так себя и ведут.
Когда же подобные "патриоты" начинают говорить, что, дескать, РФ не имеет реальной возможности противостоять НАТО, не сможет вытянуть войну с Европой и т.п. - это все глупости. Повторяю, Иран, имея сильно меньшие боевые возможности, дал по морде американцам и их сателлитам. При этом американская военная мощь поболее европейской будет на порядок. У РФ есть все необходимые вооружения, чтоб нанести удар по производящим украинские вооружения европейским заводам, по задействованным в снабжении Украины базам и портам. И пригрозить мощным уже ядерным ударом, если рыпнутся. Американцы испугались Ирана. Раздираемая противоречиями, ослабленная экономическим кризосом Европа - противник на порядок более слабый. Милитаризация Европы если и повторяется, то в виде фарса, для разворовывания бюджетных средств. Да, строятся заводы, растут военные заказы. Это то, о чем мы постоянно слышим. Но практика показывает, что решающее значение в современной войне все равно имеют сухопутные силы, солдаты. Концепция, что войны выигрываются дронами, столь же идиотская, как пресловутая доктрина Дуэ столетней давности. По-прежнему нужны миллионные армии. Только задача их формирования стократно усложнилась. Тем сложнее, чем большим слоем жира заплыл обыватель и чем больше обывательская масса заражена эгоистическими либеральными идейками. Отказ от массовых армий имеет очень долгоиграющие, если не необратимые последствия. Если брать чисто военный аспект, то РФ имеет все необходимое, чтоб нанести по Европе эффективный военный удар, отбить охоту помогать Украине и продиктовать условия мира. Отвечать Европе нечем. Воевать некому. Нет ни солдат, ни мобрезерва, ни кадров для обучения мобрезерва в необходимом количестве. Даже если вспомнить фашизированную Европу начала 40-х годов прошлого века и ту многомиллионную армию, которую собрал Гитлер для вторжения в СССР, то стоит признать, что идея общеевропейской армии работала плохо, армии союзников Гитлера воевали так себе. Понятное, что сейчас они ничего и близко похожего создать неспособны.
Но, увы, военная целесообразность подчинена финансовым интересам класса капиталистов, а вовсе не наоборот. Военная целесообразность требует уничтожать ресурсную базу врага, которая находится в европейских странах. Военная целесообразность требует разрушения портов, мостов, электростанций, уничтожения руководства врага и его пособников, которые в Киев, как к себе домой ездят. Игнорирование военной целесообразности приводит лишь к росту потерь армии и мирного населения. Между военной и финансовой целесообразностью капиталист всегда выберет финансовую, и плевать он хотел на людские потери. Как ни крути, за гибель каждого солдата и мирного жителя от украинского дрона, сделанного на европейском заводе, до сих пор не уничтоженном российской ракетой, несет коллективную ответственность класс паразитов-предпринимателей, не разрешающих эту ракету туда запустить.
Можно ли это считать предательством? Предательством государства (страны) - нет. Это ж государство господ предпринимателей, они никого тут не предают. А вот предательством народных масс, которых эти господа обманули насчет целей конфликта и насчет своего отношения к врагу, - можно и нужно считать.
Никита Быстров
1 комментарий
61 раз поделились
8 классов
- Класс!0
добавлена вчера в 21:21
- Класс!0
добавлена вчера в 21:20
193 комментария
59 раз поделились
297 классов
- Класс!0
добавлена вчера в 09:25
НЕИЗМЕННЫЙ СПУТНИК КАПИТАЛИЗМА
В обществе, где существует частная собственность на общественные средства производства, всегда очень остро будет стоять вопрос владения ими. Общественные средства производства дают максимальную прибыль частному собственнику, так как с их помощью частным собственником единовременно эксплуатируются тысячи рабочих. Но сверхобогащение одних, не может не рождать зависть у других. Буржуазное государство, являясь коллективной администрацией всего класса буржуазии, устанавливает регламент перехода права частной собственности от одного капиталиста к другому, но разве может этот порядок не оспариваться теми, кто привык жить на широкую ногу за чужой труд? Поэтому в буржуазном государстве всегда процветает преступность, главари преступного мира – это все та же буржуазия, которая не удовлетворена перепавшим ей «куском» собственности, а потому начавшая ее передел в обход узаконенной воли своего же класса. Правящая группировка буржуазии видит в других группировках преступников (покушающихся на их прибыль), но совместные отношения грабежа наемных работников их неразрывно связывают вместе. Поэтому в обществе, где богатство горстки буржуев оборачивается многомиллионной нищетой рабочих масс, всегда будут находиться те, кто пожелает перераспределять сложившееся неравенство на благо себе; а так как правящая группировка всегда сама грабит наемных работников, то принципиально ситуацию изменить она не может. Победить преступность можно только победив классовый антагонизм буржуазного общества. Например, в социалистических странах (таких как СССР) в период их движения к коммунизму преступность стремительно снижалась; и, наоборот, с разворачиванием в этих странах реакции, – преступность стремительно возрастала и остается стабильно высокой (в уже буржуазных республиках, которые образовались после уничтожения социализма). Поэтому преступность — это норма буржуазного общества, одно без другого не существует. Победить преступность иначе как переходом к социализму – невозможно, это утопия, вызванная непониманием причины возникновения преступности. Посмотрите, что происходит сейчас в постсоветских республиках. Там до конца ещё не закончен передел собственности – буржуазная конкуренция между капиталистами. Поэтому олигархи пожирают олигархов, присваивая их собственность. Идет торговля украденным, тем что одни капиталисты вырвали из лап других капиталистов. Но в свою очередь, то что было якобы «украдено» этими преступниками, само является отнятым у рабочих масс богатством. То, что создано природой, и должно поэтому служить всем людям, или добыто общественным трудом множества рабочих, продается, а деньги от продажи идут в карман капиталиста. Только одни капиталисты признаются законом буржуазной республики, а другие объявляются вне закона, но для нас, для рабочих, разницы между ними нет. Кто бы из них не захапал себе в частную собственность народное богатство – нам от этого легче никогда не станет. Все они будут одинаково нас ненавидеть и устанавливать свои буржуазные законы против наемных работников, то есть против нас с вами. И только социализм, как единственно возможная дорога к коммунизму, способен избавить рабочего человека от какого-либо грабежа: будь то грабеж «законный» (по законам буржуазной республики) или грабеж «незаконный» (установленный правилами «обделенной» прибылью буржуазии). Пройдут годы, интернациональный пролетариат неизбежно победит всю мировую буржуазию. На Земле не останется ни одной буржуазной республики. И тогда, из коммунизма, наши потомки будут узнавать о преступности только из учебников истории и произведений искусства, не понимая, как это было вообще возможно, примерно так же как нам сейчас дик и немыслим каннибализм.0 комментариев
41 раз поделились
6 классов
- Класс!0
добавлена вчера в 00:43
- Класс!0
добавлена 9 июня в 10:17
ЗАМЕТКИ О КОММУНИЗМЕ
«Идея коммунизма основана на доброте и взаимопомощи, но я не представляю, кто и как её осуществит»«Сама по себе идея хорошая, вот только реализовать ее в нашем ленивом обществе невозможно»
«Идея интересная, но утопична»
«Коммунистическая идея не подходит для людей, человек - это животное»
Знакомо?!
Нередко мы слышим подобные фразы от наших родственников, друзей, знакомых, коллег и пр. Коммунизм для большинства людей, является темой извечных сказок о социальном равенстве и справедливости, о «так и не наступившем будущем», («про которое нам рассказывали»). Беседы, которые не несут в себе смысла («все равно он невозможен»). Одни твердят, что это всего лишь мечты, другие пытаются обосновать невозможность перехода в новую общественно-экономическую формацию, доводами, из неудачного исторического опыта, проделанного в СССР.
Мнение потомков белогвардейщины, поклонников царизма и отъявленных, либеральных мерзавцев, в этой статье затронуто не будет, впрочем, рассматривать отдельно каждую эмоциональную фразу(из вышеупомянутых) так же не считаю нужным. Мне хотелось бы заострить внимание, на коренной ошибке в привычной постановке вопроса о коммунизме, его абстрактно - идеалистическом оттенке, неточностях и мифах, которыми он окутан.
Итак, как звучит наиболее распространенная постановка(шаблон) вопроса?
«Коммунизм, хорошая/плохая идея»
Главная ошибка кроется в том, что попытка представить коммунизм в виде обособленной идеи, ход абсолютно неверный. (Неуместным также будет, приставлять к нему оценку, хорошо/плохо)
Капитализм – это не идея, феодализм – это не идея, рабовладельческий и первобытно - общинный строй – это тоже не идея, все это длительный исторический процесс закономерного развития общества(беспрерывной эволюции и борьбы) так почему же коммунизм всегда пытаются представить в виде идеи?! Что же происходит, в случае, если мы или кто-либо другой(известно кто), возьмёмся преподносить коммунизм именно в таком ключе?
……………..
Идея – это одна из основных форм(высшая форма) познания мира, наряду с гипотезами, теориями итд. В задачи идеи входит, преобразование объектов материального мира, путем ли простой перестановки оных, их модернизации, ликвидации частичной, или же полной.
Преувеличение отдельных моментов в познании, является следствием(и признаком) неверной трактовки идеи(с позиции идеализма).
В данном случае, её пытаются приблизить, к простому продукту мозговой деятельности отдельного индивида, его «мудрствованию»)
………………
Получается следующее, раз есть идея, то есть и тот, кому эта идея принадлежит (первому пришла в голову). Этот «кто-то» мог и ошибаться (все мы люди), сойти с ума, начать бредить, заиграться с мыслью и.тд. Это сильно искажает смысл и представление о коммунизме. И далее, все сводится к тому, что условный Маркс, Энгельс, Ленин - захотел сам и заразил других, своей дурацкой, «нерабочей идеей», а дальше цепная реакция и пошло – поехало (так не бывает). В общем, «дрянь этот ваш коммунизм» говорят нам плутократы, их прислужники, затемненные и одураченные ими люди.
Конечной станцией нашего развития, нам постоянно пытаются представить капитализм.
«Выше уже нет» слышим мы от тех, кто владеет огромными капиталами и собственностью(разве они могут с ними расстаться?), кто обрекает народ на безработицу, голод и нищету, доводя до «ручки»
От тех, кто пресекает любые недовольства, бессовестно подавляет любые волнения, при помощи пуль и резиновых палок. От тех, кто развязывает войны и пускает миллионы человеческих жизней в мясорубку.
Не похоже на простое совпадение.
Буржуазия заинтересована в удержании своей власти(чему удивляться?). Поэтому, буржуазная пропаганда предпочитает прибегать именно к такой трактовке идеи коммунизма и она всегда будет ею пользоваться( мол, «пробовали, не получается построить «рай на земле» успокойтесь коммуняки») и активно её продвигает в массы.
Современное общество, уже практически не смотрит на коммунизм, как на закономерность(все чаще нас заставляют забыть). Чужие мысли оно выдает за свои, находясь под влиянием такого враждебного для себя явления, как – «декоммунизация».
В задачи декоммунизации входит:
1-е Заставить людей сомневаться в коммунизме, как общественной системе.
2-е Заставить их бояться коммунизма и всего что с ним связано.
3-е(решающее) Начало атаки на коммунизм и коммунистов(под лозунгами «спасения от») используя открыто всевозможные репрессивные методы.
Словом, это процесс «очистки» от всех последствий коммунизма и избавление от вновь зарождающихся элементов.
Мы же, коммунисты, решительно заявляем, что прежде чем была доказана, неизбежность наступления новой эры человечества, прошел не один десяток лет утопических скитаний, и только марксизм-ленинизм смог научно и аргументировано обосновать переход в другую общ.эк.формацию(через переходный период - социализм), железно подкрепить и отстоять свою правоту на практике. С ним не берутся спорить даже самые подготовленные специалисты буржуазной науки(стараясь обходить).
Мы говорим, что на смену общественного строя (на более прогрессивный) не влияет чье-либо желание и прихоть (такой довод чистый идеализм) для глобальных перемен, всегда существует глобальное противоречие. В частности, говоря об общественных изменениях, противоречия должны возникнуть между производительными силами (вечно растущими) и производственными отношениями (которые не поспевают за развитием первых). Что мы воочию сегодня и наблюдаем.
………………….
Суть так называемой «идеи», которая рождается в среде угнетённого класса, есть желание (обоснованное) о замене старых производственных отношений (ставших гирей на ногах у развития общества) на новые, более развитые, соответствующие тому уровню развития производительных сил, которые в значительной степени ушли вперед и требуют соответственного рационального подхода в их использовании. Иными словами, выражается такая идея, в желании уничтожить раз и навсегда эксплуатацию(ранее, трудящимся удавалось лишь изменить её форму), выдворить «хозяев», забрать у них власть и поставить производство под свой контроль, наконец то начать строить жизнь для себя(не в буржуазном смысле).
Напротив, идея эксплуататорского класса – буржуазии, давно от старости прогнила, они хотят одного, жить и обогащаться всеми возможными способами. Такая идея, становится человеконенавистнической. Она противодействует общественному прогрессу (желанию людей освободиться). Она является реакционной и гибельной и требует своего разрушения, поскольку встает на пути человеческого рода как опасность.
Существующий порядок и будущий общественный строй(коммунизм), переход в который является лишь делом времени, который имеет ряд объективных причин для своего наступления (экономических, социальных, культурных и.тд), быть чьей-то вольной фантазией, не может. Это новая система производства материальных благ необходимых для жизни (когда изменяется форма собственности, из частных рук она переходит в общественное управление, эксплуатация таким образом теряет свою манипуляторную основу и самоуничтожается).
Поэтому, коммунизм – не чья-то выдумка (как нам пытаются всучить), а наше будущее, бесклассовое и без эксплуатации, куда человечество стремиться стихийно,(но добивается сознательно). Не пожеланию вождя, пророка или божества, человек двигается в направлении своего освобождения. На повестке дня, во весь рост становится вопрос выживания.
Навязывая нам идею коммунизма в абстракции, под видом «неудавшегося эксперимента», буржуазия пытается нейтрализовать народные массы, разуверить их в необходимости борьбы.
Но каким бы барьером не выступал сегодня капитализм, мы рано или поздно его перешагнем (возможно ещё не раз, революция сменится контрреволюцией, этого никто и никогда не отрицал, речь идёт не о замене одной эксплуатации другой, а об ликвидации всякой) пора это осознать всем(даже самым зловредным путам). И чем дольше, будут свершаться попытки этому противиться, тем дольше затягивается процесс освобождения людей, от власти и гнёта капитала, от бесконечных ужасов и страданий.
0 комментариев
42 раза поделились
2 класса
- Класс!0
добавлена 8 июня в 16:18
ОТБЕРУТ ВСЁ ДО ТРУСОВ И ПУГОВИЦ
Пуская рядовым труженикам пыль в глаза, пропагандисты господствующего класса часто используют свой излюбленный приёмчик — ставят знак равенства между личной собственностью и частной собственностью на средства производства, капиталом в различных формах.К сожалению, многие так и не понимают разницы межу штанами в своём гардеробе и фабрикой, где сшили эти штаны, между личным приусадебным участком и десятками гектаров земли, сдающимися в аренду частным собственником для извлечения земельной ренты.
Различаем: личная собственность и частная собственность на средства производства
Когда так говорят, то обычно по незнанию или намеренно ставят знак равенства между двумя понятиями – личная собственность и частная собственность на средства производства. К сожалению, многие до сих пор никакой разницы между ними не видят.
У американских левых есть такая шутка: «Придут коммунисты и отнимут Вашу зубную щётку». Конечно же, это сарказм. Зубная щётка - личная собственность человека, предмет личной гигиены, которым он пользуется, не извлекая других благ из обладания им, кроме тех, что предполагаются от его применения. А вот завод по производству зубных щёток – это уже частная собственность. Владелец завода получает прибыль от работы предприятия, эксплуатируя наёмный труд.
Жилой дом, где проживают его хозяин и родственники, личная собственность. Здание, квартиры в котором владелец сдаёт внаём жильцам с целью получения прибыли, собственность частная.
Приусадебный участок, где человек трудится самостоятельно, выращивая для себя фрукты и овощи в саду или огороде - личная собственность. Земля, владелец которой извлекает прибавочную стоимость из труда нанятых работников – частная собственность.
Естественно, что частная собственность на средства производства при коммунизме исчезнет. Никто не сможет получать нетрудовые доходы через эксплуатацию наёмных работников, аренду или ссудный процент. Но личную собственность это не отменяет.
Хотя и личная собственность претерпит изменения. В социалистическом обществе не будет места для баснословного богатства. Не будет в личной собственности яхт, предметов роскоши и дворцов. И дом должен быть таких размеров, чтобы его жильцы могли самостоятельно без привлечения слуг поддерживать в нём порядок. Коммунизм не означает отказа от нужных и полезных вещей, он лишь предполагает более разумный подход к потреблению. Сами товарно-денежные отношения сохранятся только на первой, ранней стадии коммунизма - при социализме.
Антикоммунистическая пропаганда намеренно смешивает понятия личной и частной собственности. Но завод по производству штанов и сами штаны явно не одно и то же. Разница очевидна. Частная собственность на средства производства это не просто имущество, а инструмент эксплуатации. Знак равенства между ними капиталисты ставят, чтобы замаскировать экономический гнёт и обмануть, напугать рядового труженика, сделать его своим союзником. Дескать, смотри, проклятые коммунисты хотят всё у тебя отобрать и сделать общим.
0 комментариев
43 раза поделились
6 классов
- Класс!0
добавлена 7 июня в 18:34
- Класс!2
добавлена 7 июня в 10:48
Пенсия: триллионная «дыра» и московские аферисты - пазл сложился
Главная новость: пока Социальный фонд отчитывается о рекордном дефиците в 1,2 трлн рублей, силовики раскрыли грандиозную схему хищений ровно на ту же сумму. Совпадение? Вряд ли. Разбираемся, как «бумажные» налоги украли наши реальные прибавки. Суть события: Следственный комитет и ФСБ пресекли деятельность преступной группы, которая через 4000 подставных фирм вывела из бюджета 1,2 триллиона рублей. Схема работала через так называемый «бумажный НДС» — фиктивные налоговые вычеты, за которыми не стояло никакого реального товара или услуги. Почему это важно для нас: Буквально на днях мы обсуждали отчет Счетной палаты: бюджет Соцфонда не досчитался 1,2 триллиона. Теперь мы видим «зеркальное» отражение этой цифры в криминальной хронике. Пока махинаторы годами выкачивали деньги из казны, государство было вынуждено экономить на индексациях и социальных выплатах. Что дальше? Идут аресты, изымаются документы. Для нас это сигнал: разговоры о «нехватке денег в системе» часто разбиваются о факты вот
Показать еще
539 комментариев
619 раз поделились
5.3K классов
- Класс!0
добавлена 7 июня в 10:48
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СКАЗКИ
О капитализме ходит множество мифов. Многие из них основаны на банальном невежестве, другие специально поддерживаются буржуазной пропагандой. Но все они отражают лишь полуправду о капитализме, либо вовсе не имеют с действительностью ничего общего. Вашему вниманию предлагается попытка развенчать ряд мифов о капитализме, собранных из различных источников. 1. Капиталистическое производство эффективнее социалистического и любого другого ---------------------------------------------------- Для начала, отметим, что «эффективность» является слишком растяжимым понятием, чтобы категорично его применять. Если понимать эффективность, как - результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение. (Энциклопедический словарь экономики и права), то можно сделать однозначный вывод, что процессы и операции могут быть разными, в том числе, с противоположными целями. Если под результативностью процесса понимать экономное использование ресурсов планеты и наиболее полную заботу о благосостоянии общества, то вырисовывается следующая картина. В капиталистическом производстве основной целью является прибыль. Например, если капиталист увидит, что завод, который находится у него в собственности, гораздо выгоднее (эффективнее) будет закрыть, а имущество утилизировать, то этот шаг будет сделан незамедлительно. Соответственно, чем больше капиталист получит прибыли (любыми путями), тем выше эффективность капиталистического производства. Тем более, что в случае кризиса перепроизводства, капиталисты скорее сожгут свой товар в печи, нежели снизят на него цену или начнут раздавать его даром. Можно ли в таких условиях говорить об экономном использовании ресурсов планеты, заботе об экологии или заботе об обществе? Думаю, вряд ли. Целью социализма является обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства. Так как средства производства при социализме обобществлены и находятся в управлении пролетарского государства, то социалистическая экономика нуждается в плановом ведении хозяйства, в отличие от анархии производства при капитализме. В условиях современного уровня развития техники, такое планирование может быть эффективным на 99 % (1% оставим на погрешность). Это значит, что товаров будет произведено ровно столько, сколько требуется для потребления людьми и производством в текущий момент времени. Кризис перепроизводства не страшен, потому что от излишков продукции можно избавиться путем снижения цены, да и, вообще, товары можно отдавать даром, например, за трудовые заслуги или в качестве гуманитарной помощи особо нуждающимся. Экономия ресурсов и эффективное их использование, как говорится, налицо. Качество товаров повышается и регулируется также централизованно через систему планирования и государственной стандартизации. 2. Только капитализм может обеспечить всё разнообразие потребностей человека ---------------------------------------------------- Все многообразие потребностей человека капитализм стремится обеспечить только в погоне за прибылью на начальном этапе конкурентной борьбы. На этом этапе капиталисты могут даже прибегнуть к многочисленным маркетинговым приемам, нацеленным, в том числе, на интересы потребителей, однако после монополизации и «зачистки» рынка от конкурентов качество продукции либо резко снижается, либо, в лучшем случае, остается на прежнем уровне, а у людей остается псевдовыбор: потреблять гадость в красивой обертке красного цвета или потреблять гадость в красивой обертке синего цвета. Если в стране действуют, какие-то законы или правила, препятствующие производству некачественных товаров, то эти законы очень быстро исправляются (у власти-то буржуазия) или, элементарно, не соблюдаются, поскольку санкции и наказания, как правило, несерьёзные. Кроме того, концентрация капитала в одних руках приводит в жизнь хорошо известный принцип: «богатые богатеют, бедные беднеют». То есть, при всем многообразии товаров, снижается доля людей, способных эти товары купить. Особенно четко это наблюдается на примере крупных и дорогих покупок (жилье, автомобиль), когда люди вынуждены в целях приобретения жизненно важных вещей залезать в долги на многие годы, но цены при всех излишках продолжают расти благодаря инфляции, а доходы трудящихся падают. Таким образом, капиталисты, вовсе, не стремятся обеспечить всех людей дешевыми и разнообразными товарами, поскольку их интересы лежат в другой плоскости - в плоскости набивания деньгами собственных карманов. 3. Капитализм вечен, поскольку ничего лучше еще не придумали ---------------------------------------------------- Если заглянуть в прошлое, то, например, во времена рабства многие передовые представители человечества того времени считали естественным, что в обществе существует такая категория людей, как рабы. Позже, при феодализме, длительное время не видели ничего прогрессивнее, кроме феодальных отношений. Однако, с развитием производительных сил общества рамки существующих производственных отношений становятся для них тесными и обществу волей-неволей приходится приводить форму в соответствие с содержанием, в следствие чего одна общественно-экономическая формация сменяется другой. Не надо быть великим ученым, чтобы понять такой простой философский принцип, что на протяжении всей истории человечества, развитие закономерно шло от угнетения к освобождению, от низшего к высшему. Если такого развития нет, значит, происходит деградация – обратный развитию процесс. Можно ли считать, что при капитализме полностью исчезло, например, такое явление, как угнетение человека человеком? Конечно, нет. Значит нам (человечеству) еще есть, куда стремиться. Теперь насчет того, что ничего лучше не придумали… Еще как придумали. И я сейчас говорю не о коммунизме, теорию которого еще предстоит применить на практике, а о социализме. Но даже социализм, являющийся лишь переходным периодом к коммунизму, гораздо лучше по любым, будь то экономическим, социальным или научным критериям, чем капитализм. Конечно, капиталистам и другим паразитам на теле народа при социализме хуже живется (а, в идеале, совсем не живется), однако, эту жертву меньшинства во благо большинства можно и нужно пережить. 4. Капиталисты вынуждены улучшать социальную сферу, дабы избежать волнений народа и революций ---------------------------------------------------- Наверное, еще не родились те капиталисты, которые бы желали добровольно расстаться со своими капиталами. И не надо здесь говорить, что они все, как на подбор меценаты и филантропы. Во-первых, то, что есть люди, которые по какой-то причине не могут себя обеспечить, и о них не заботится даже государство, это тоже заслуга капиталистов, во-вторых, даже из этих, вроде бы, положительных действий буржуазия обязательно извлечет выгоду в виде успокоения общества, рекламы и пиара, непринужденно возвеличивая собственную «благородность». Любые настоящие уступки, меняющие жизнь трудящихся не номинально, а реально к лучшему, приходится добывать потом и кровью, с оружием в руках, жертвуя в классовой борьбе собой и своими товарищами. Если обострение классовой борьбы не приводит к революции и смене общественно-экономической формации, все уступки, сделанные капиталистами под страхом «потерять все», постепенно улетучиваются по причине наступления реакции. С течением времени весь этот цикл повторяется снова и только беспрецедентные усилия буржуазии по оболваниванию населения и увода трудящихся от классовой борьбы сохраняют их привилегированное положение в обществе, как владельцев средств производства. Ярким примером подобного в нашей стране является период с 1905 по 1917 годы, когда царь, испугавшись свобод, даруемых собственным манифестом, потихоньку закрутил все гайки обратно и, в результате, получил то, что получил. В нынешнее же время, уже после распада СССР мы наблюдаем картину непрерывного сокращения льгот и урезания «социалки» под видом всевозможных «монетизаций» и «оптимизаций». В результате, народ уже на своей собственной шкуре ощущает, что платить приходится даже за то, что раньше было бесплатным или почти бесплатным, денег у трудящихся остается все меньше, а тенденций на улучшение их положения никаких. При этом, жадность капиталистов толкает их засунуть свою волосатую лапу поглубже в карман к наемным работникам и зачерпнуть оттуда побольше. Безнаказанность порождает самоуверенность, самоуверенность - иллюзию того, что ситуация в обществе находится под контролем. Иллюзия заключается в том, что безопасность буржуям и их капиталам обеспечивают все те же наемные работники, на которых они паразитируют. И несмотря на то, что гайки буржуазным государством закручиваются все туже, народные волнения и революции таким способом предотвратить невозможно. 5. Капитализм еще развивается, поэтому подвержен кризисам. Когда он разовьется окончательно, кризисов больше не будет. ---------------------------------------------------- Развитие капитализма, действительно, процесс непрерывный. Бурный всплеск этого процесса наблюдался в XIX веке. До сегодняшних дней он прошел много стадий. На протяжении всего периода его существования, кризисы «лихорадили» капитализм с завидной регулярностью. Нынешний период, либеральный глобализм, также подвержен кризисам (из текущего кризиса, например, капиталистический мир еще не вышел). Конечная это стадия или нет, может показать только время. Однако уже сейчас можно сделать вывод, что, на какой бы стадии развития капитализм не находился, кризисам он будет подвержен всегда, поскольку сама система, в которой главенствует частный интерес и максимальная прибыль (для обеспечения нормального функционирования она должна неуклонно расти или, хотя бы, оставаться на прежнем уровне), не может быть устойчивой. Да и что это будет за окончательная стадия «развития» капитализма? В условиях, когда мир лихорадит от мировых экономических кризисов (финансовых и производственных), ресурсы планеты расходуются весьма расточительно, большинство населения Земли нищает, растет терроризм, ширятся локальные войны и т.д. Воображение рисует весьма неприглядные картины человеческого будущего. Давайте зададим себе вопрос, нужна ли нам такая «конечная» во всех смыслах стадия? 6. Капиталисты развивают экономику ---------------------------------------------------- «Развитием» экономики капиталисты занимаются только в том случае, если это сулит им какие-то «барыши», например, в виде крупной прибыли в кратчайшие сроки. Поскольку капитал не имеет родины, в поисках выгоды он может: кочевать из одной страны в другую, оставляя после себя заброшенные разоренные районы; заниматься финансовыми спекуляциями, обрушивая периодически курсы слабых валют и шатая экономики слабых государств, банкротить и разрушать заводы и фабрики в развивающихся странах, открывая на их месте торговые и развлекательные центры и т.д. Можно ли это назвать развитием экономики? Судите сами. Очень часто с термином «развитие экономики» путают, например, рост ВВП, хотя последний отражает лишь уровень потребления. Такой уровень, если понадобится, можно «накрутить», буквально, «из воздуха» (таких схем не счесть), вообще, не затрачивая усилий на развитие реального сектора экономики. Кроме того, в последнее время, например, в странах, торгующих энергоресурсами, очень часто звучал лозунг «нефть в обмен на бусы» (мы вам нефть, вы нам все остальное), который привел почти к полной ликвидации многих важнейших отраслей промышленности и сельского хозяйства в угоду сиюминутной ситуации на рынке и частной выгоды капиталистов данной страны. Кому-то может показаться, что все это касается только «отсталых» стран третьего мира, а в «развитых» странах подобных проблем нет, там все в порядке, экономика развивается, люди довольны? Однако не тут-то было. Слишком дорогая внутренняя рабочая сила заставляет капиталистов выводить капиталы в виде заводов и фабрик в страны с дешевой рабочей силой, а растущая безработица и трудовая миграция в собственных государствах все больше разоряет национальные бюджеты на почве социальных выплат, но и влечет за собой понижение заработных плат. Таким образом в стране не остается ни социальных гарантий, ни рабочих мест. Ни о каком развитии экономики уже давно никто не заикается. Не до жиру. 7. Капиталисты заботятся о трудящихся, создавая рабочие места ---------------------------------------------------- Капиталист никогда не ставит своей целью создание рабочих мест. Его настоящие цели описаны выше. Если бы была возможность организовать автоматизированное производство, которое вообще не нуждалось бы в человеческих ресурсах, это было бы сделано незамедлительно. Однако такой возможности нынешний уровень развития промышленности еще не дает, поэтому капиталистам приходится создавать рабочие места и частично нести «непосильную» ношу в виде социальных обязательств. В качестве яркого примера «заботы» капиталистов о трудящихся можно привести деятельность, так называемых, кулаков в русской деревне. Любыми бесчестными путями (ростовщичество, обман, насилие) они создавали условия, чтобы обнищало и лишилось земли как можно большее количество крестьян в округе, а в дальнейшем «проявляли заботу» и создавали рабочие места для новоявленных батраков, готовых работать, буквально, за еду, чтобы не умереть от голода. В целях точно такой же «заботы» при капитализме неизменно существует рынок труда. У толстосумов всегда должен быть широкий выбор рабочей силы, на случай, если придется уволить какого-нибудь работника, например, несогласного с тяжелыми производственными условиями или низкой заработной платой. Тем более, как доказал еще Маркс, средства производства сами по себе не могут приносить прибыль капиталисту, для получения прибыли необходим человек и его неоплаченный труд. Поэтому наличие наемных работников имманентный признак капитализма. 8. При капитализме можно легко разбогатеть, особенно, если ты умнее других ---------------------------------------------------- Анекдот в тему: «У богатого человека спросили: - Как вы разбогатели? - Сначала я купил за доллар грязное яблоко, отмыл и продал за два. На эти деньги купил еще два грязных яблока, помыл и продал уже за четыре. А потом умерла моя бабушка и оставила мне наследство». Разбогатеть при капитализме действительно можно. Вот несколько способов: выиграть в лотерею, ограбить банк, жениться (выйти замуж) за богатого человека, получить хорошее наследство и открыть свое дело. Как мы видим, из пяти предложенных способов, четыре связано с удачей и находчивостью и лишь один - с удачей, находчивостью, трудом и умом. Обратите внимание, что в предложенном выше списке нет способа «как можно больше работать», поскольку даже детям в капиталистическом обществе ясно, что так можно, скорее, «заработать» горб, а не богатство. Процент богатых варьируется в разных странах. У нас в стране он составляет по разным оценкам (у каждого свое понимание богатства) от 1 до 4 %. То есть, богатые составляют "жалкое" меньшинство населения. Даже по теории вероятности, если бы у всех были равные начальные возможности, попасть в этот узкий круг было бы нелегко, а учитывая, что крупное и среднее производство, а также рынки сбыта давно поделены в жесточайшей конкуренции, ситуация с приемом в этот закрытый клуб новых членов представляется совсем унылой. Ум при этом играет минимальную роль. Добавлю еще, что вера в «американскую мечту», когда любой человек может легко и быстро разбогатеть, постоянно искусственно поддерживается в массах. Люди должны видеть перед глазами множество иллюзорных возможностей, которые им предоставляет система, а винить в своих бедах и общей неустроенности жизни только себя и свое нежелание «крутиться» в поисках денег. 9. Только при капитализме возможна демократия и гражданские свободы ---------------------------------------------------- Да, действительно, так называемая «демократия по западному образцу», когда все граждане в правовом отношении условно равны и пользуются равными избирательными правами при выборе органов власти, появилась, преимущественно, после буржуазных революций (правда, и то, не сразу). Однако, является ли подобная «демократия» настоящей? Есть ли власть у народа при буржуазной демократии? В капиталистическом обществе действует неизменный принцип – «власть денег» и те, у кого их больше, получают больше власти, являясь при этом настоящими хозяевами государства. Все остальные атрибуты «демократии» в виде «свободных выборов» и прочей шелухи - не более чем, хорошо отрепетированный спектакль, от результатов которого ничего не зависит. Выбранные же на таком спектакле марионетки, как верные псы, всегда с бо́льшим энтузиазмом будут заглядывать в глаза хозяину (то есть буржуазии) в ожидании бонусов, нежели заботиться о народе. Кроме того, так как капиталисты через своих представителей (систему лобби и т.д.) в органах власти пишут нужные им законы, то в необходимых для них случаях можно ограничить или, вообще, отменить любые «гражданские свободы», совершенно, не интересуясь мнением народа на этот счет. Только в том случае, когда избранная власть защищает интересы большинства общества, отвечает перед этим большинством головой, сменяема этим большинством, можно считать, что такая власть демократична. На сегодняшний день, только диктатура пролетариата, действительно, обеспечивает этот принцип. Выводы ---------------------------------------------------- Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что все приведенные здесь мифы о капитализме не имеют ничего общего с реальностью и культивируются только для того, чтобы создавалась видимость общественного благополучия, а трудящиеся, в бестолковой борьбе за место под капиталистическим солнцем, так и не осознали своих классовых задач и не захотели ничего кардинально менять. Нужен ли нам такой общественно-экономический строй, от которого больше вреда, чем пользы? Очевидно, что нет.0 комментариев
42 раза поделились
4 класса
- Класс!0
добавлена 4 июня в 21:19
О теракте в Енакиево
#репликаУкраинский беспилотник сегодня ночью атаковал в Енакиево пассажирский автобус, следовавший из Москвы в Симферополь. Погибли люди. Казалось бы, вс ясно. Жертвы на совести укро-фашистов. Однако, увы, не только. Взглянем на карту. На юг от Москвы идёт высококлассная трасса до Ростова-на-Дону. От Ростова на запад уходит дорога в Крым, которая идёт по новым территориям вдоль берега Азовского моря. Эта трасса в последнее время атакуется дальнобойными украинскими дронами. Но для её прикрытия создаётся и линия ПВО. Поскольку это стратегическая трасса, на её прикрытие уже сейчас брошены значительные силы. В сети распространяются правила безопасности при движении по этой трассе. Одно из них гласит, что ночью ездить нельзя, опасно.
Однако упомянутый автобус был атакован в Енакиево, которое находится на удалении всего 80 км от линии фронта. Причем атаковал ночью. Спрашивается, а что вообще там делал пассажирский автобус в опасное время суток. Очевидно, что срезал дорогу. Господам предпринимателям, организовавшим этот маршрут, на безопасность пассажиров вообще плевать. Им бы билеты подороже продать, а на бензин меньше потратить. Поэтому и ушёл автобус с трассы "Дон" на Енакиево ночью. Так просто короче путь до Симферополя. Хотя там по определению ездить ночью нельзя, опасно. Все местные это знают.
Так что снова причина трагедии, как ни крути, отношения частной собственности. Снова прибыль для господ предпринимателей оказалась важнее жизней людей. И ведь снова им ничего не будет. Ведь формально они и не нарушили ничего. Дороги там не перекрыты. Значит, ехать можно. Предъявить им нечего. А если найдут, что предъявить, то крайним окажется водитель, а не те, кто его нанял. Хотя, по сути, как минимум, это преступная халатность, а, как максимум, в условиях военных действий, - это пахнет пособничеством террористам.
Н. Быстров
5 комментариев
82 раза поделились
51 класс
- Класс!0
добавлена 2 июня в 16:19
99 комментариев
36 раз поделились
417 классов
- Класс!0
добавлена 2 июня в 16:19
Стратегия и победа
В истории военного дела термин «стратег» применяется к лицу, чья концепция и практика ведения войны в целом привела его к победе над противником. Лицо, приведшее страну к общему поражению, обычно, подвергали казни, в лучшем случае, делали предметом выкупа, а, в последнее время, чаще всего, объявляют военным преступником, делают козлом отпущения и на него списывают общие грехи олигархов всего рыночного мира, раз за разом, развязывающих войны во имя аннексий.Так что, слово стратегия применимо только к такому стилю мышления и управления, который приводит к Победе. Теоретиков от стратегии - много, победителей, тем более не проигравших войн примерно, половина, поскольку в любой войне, один из стратегов - проигравший. Даже Александр Македонский, Цезарь, Аттила, Чингиз-хан, Суворов, Кутузов и Ушаков, не являются стратегами в полном, научном смысле слова. Их победы ограничивались лишь полями сражений. Для тех народов, чьи армии были разбиты, начиналась полоса ещё больших трагедий, но и для народа, чья армия вышла победителем, эта же армия, превращалась в ещё более эффективный инструмент угнетения собственных граждан. А вот Победы Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна, Хо Ши Мина, Ким Ир Сена, Фиделя Кастро, Брежнева, при их жизни, носили явно стратегический характер и вызывали грандиозные скачки прогрессивного характера во всем мире.
Какими бы пространными не были бы рассуждения авторов на наиболее общие темы общественной жизни, какими бы изощренными не были бы их логические построения, их можно назвать стратегическими только в том случае, если они, на практике, ведут к победам, связанным с безусловным прогрессом всего общества. Концепции, не ведущее общество к изменениям прогрессивного характера, это разновидность теоретического лакейства по отношению к существующим порядкам.
Поэтому, нельзя назвать стратегией и программы КПСС постсталинского периода, поскольку, в научно-теоретическом плане, они не содержали ничего, ГАРАНТИРУЮЩЕГО победу коммунизма, а лишь некоторые благие пожелания, прежде всего, пережрать Америку, на базе совершенствования, якобы, социалистического закона стоимости, якобы, социалистического ценообразования, социалистического хозрасчета, социалистического стимулирования и соревнования, а в последней Программе КПСС и, якобы, социалистических рыночных отношений.
В. Подгузов
«К вопросу о методологии марксизма»
3 комментария
60 раз поделились
31 класс
- Класс!0
добавлена 31 мая в 09:44
ЕЩЁ РАЗ О КЛАССАХ ДЛЯ САМЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ КРИТИКОВ
Никогда не думал, что в начале XXI века увижу странный текст:«Но вот диктатура рабов или диктатура крепостных, почему то не состоялись, хотя это были основные производители материальных благ. Может кто объяснит из материалистов — почему?»
У меня нет желания указывать ссылку на автора данной цитаты. Оставим его в качестве эдакого собирательного «интеллектуала из народа». Увы, в наши дни среди интеллектуалов есть высказывания и похлеще. И насколько я понимаю теперь, подобная поверхностность возникает не по причине слабой образованности или природной глупости, а по причине подгонки действительности под заданную схему высосанной из головы теории. В свою очередь, теории высасываются из головы по вполне объективной потребности стать народным героем, заставив народ маршировать к счастливому будущему на месте: то есть сделать имя на революционности, но избежать революции любой ценой.
Между тем, партийные активисты каждый день сталкиваются с необходимостью разъяснять рабочему классу уже давно разъясненные вопросы. Поэтому данная заметка является не ответом на неизлечимую глупость, а памяткой для актива по классовому вопросу.
В тексте приведенной выше цитаты уже скрыто лукавство, оно навязывается словосочетанием «производители материальных благ». А на деле исторический материализм таким образом вопрос никогда не ставил. Речь шла об отношениях собственности, о возможности образования и военной подготовки, о свободном времени, о возможности и готовности к самоорганизации.
Но в наше время, когда даже самые образованные представители рабочего класса, лишены прежней советской системы школьного исторического образования, а до самообразования еще не доросли, необходимо, наверное, раскрывать лукавство до самого конца.
Поэтому по порядку.
Почему революция и диктатура пролетариата возможна?
Промышленный рабочий класс формируется в условиях фабричного производства. Это обозначает следующие вещи.
1) Рабочий класс не имеет собственности, которая могла бы обеспечить ему существование хотя бы на грани выживания, но без необходимости продавать рабочую силу. Автомобиль, личное подсобное хозяйство, земельная собственность, мелкий инструмент, сдаваемое в наем жилье могут служить такой альтернативой и периодически превращать классического рабочего в полупролетария, но буржуазная конкуренция и организация (лицензирование, налоги, санитарные требования, противопожарные требования и т. д.) только немногим позволяют перейти в положение буржуазии. Чаще полупролетарий снова превращается в чистого пролетария и здесь исключение подтверждает правило. Таким образом, революционность промышленного рабочего класса определена его экономическим положением — нечего терять.
2) Чтобы выполнять работу в условиях развития науки и техники, рабочий, даже рабочий конвейера, должен иметь минимальное образование. Научно-технический прогресс постоянно повышает планку образованности среднего рабочего.
3) Рабочий класс организован уже самими условиями производства. Пролетарии могут работать вместе, они выдвигают из своей среды способных руководителей, которые возглавляют коллективы. Организация труда создает школу управления.
4) Организованность и постоянное пребывание в коллективе определяет психику среднего рабочего. Он имеет постоянное общение, обмен опытом, влияние коллектива. Коллективный труд избавляет от индивидуализма. Даже дети, вопреки расхожему мнению о роли родителей в их воспитании, вынуждены большую часть своего детства проводить в детском саду, школе, лагере или на подработке, или получают дополнительное воспитание во дворе от других детей и подростков, что формирует характер потомков рабочего человека.
5) Коллектив подготавливает почву для совместной борьбы за права. Там, где угнетенный одиночка действует нерешительно, не находит единомышленников, относится подозрительно к другим угнетенным, у рабочего не возникает таких проблем. Рабочие коллективы рано или поздно приходят к классовой экономической борьбе и ее организации самостоятельно. За несколько столетий они уже добились существенного облегчения своей жизни, добились восьмичасового рабочего дня, организации охраны труда, отпусков, медицинского обслуживания, лучших санитарных условий на производстве. Наиболее развитые представители рабочего класса — Дицген, Бабушкин и др. — либо самостоятельно создали теории близкие к марксизму, либо усвоили марксизм. Это позволило перевести разрозненную и слепую борьбу отдельных коллективов в политическую борьбу рабочего класса всего мира за коммунизм.
6) Современный научный коммунизм базируется на своих предпосылках созданных фабричной организацией труда и на двух великих прорывах в будущее (Парижской Коммуне и Великой Октябрьской Социалистической революции).
а) Фабричная организация уже создает прообраз коммунистического способа производства на капиталистическом предприятии. Внутри капиталистического предприятия производство и обмен происходят по плану, минуя превращение промежуточных продуктов в товар. Поэтому рабочие легко понимают, как будут формироваться коммунистические отношения. А возможность фабрики показывает возможность коммунизма.
б) С каждым разом натиск рабочего класса становится сильнее и он воплощает свою власть сначала в нескольких месяцах коммуны, а затем в десятках лет социалистического лагеря. Создавая государства пролетарской диктатуры, рабочий класс подтвердил возможность организации такой диктатуры, создал ее формы, показал действительную эффективность коммунистического способа производства, завоевал плацдарм для дальнейшей борьбы, который даже в условиях реакции не решается до конца разрушить современный российский империализм.
Реакция же свидетельствует лишь о том, что рабочему классу противостоит еще сильная, еще организованная, еще имеющая информационное влияние буржуазия, но что она вынуждена считаться и с историей своих поражений, и с тем, что революция — это Феникс, это неизбежный поток исторической необходимости. И мы видим, что минувшее десятилетие посвящено борьбе с поверженным казалось бы коммунизмом, с молчащим казалось бы пока рабочим классом.
Буржуазия, конкурируя, как на национальном, так и на международном уровне вольно и невольно вовлекает пролетариат в свою экономическую, политическую и военную борьбу, и подготавливает его к самостоятельным действиям в экономике, политике и вооруженной борьбе. Поэтому, даже в условиях реакции, даже временно обезглавленный и уставший рабочий класс получает новое политическое воспитание от самой буржуазии и всякий раз возрождается для продолжения своей борьбы сначала за политическую власть на национальном уровне, а затем за строительство коммунизма в мировом масштабе.
Мы снова видим этот сценарий на примере «цветных революций» и реакции на них российской буржуазии. И это происходит не потому, что буржуазия глупа и безрассудна, а потому, что она не в силах решить проблемы своего преобладания в одиночку, без пролетариата. А вовлекая пролетариат в свои игры, она обучает его военному делу, она вооружает его, она показывает ему, что если нельзя, но очень хочется, то и сама действует против собственных правил, т. е. против демократии, против мира, против права… А если мир, право и демократию разрушает наиболее заинтересованная в них сторона — буржуазное государство и буржуазное гражданское общество, то не существует моральных и юридических препятствий в борьбе против лживого и алчного противника. Эту науку ранее других усваивает воспитанный буржуазией пролетариат.
Следовательно, рабочий класс совершает социалистическую революцию и руководит строительством коммунизма не потому, что он является эдаким идеальным и прекрасным мессией. Как раз, наоборот, он воспитан в буржуазном обществе и несет в себе все пороки буржуазного общества, в том числе пьянство, лень, жестокость, злобу, хулиганскую мораль. Но он вынужден сделать шаг вперед там, где все другие классы либо довольны, либо стремятся назад. Им движет страдание и коренной интерес. Коренной же интерес пролетариата лежит впереди буржуазных отношений.
Этот интерес сводится к тому, чтобы перестать быть рабочим классом, следуя за ним, пролетариат и все прочие классы, сословия и социальные группы освобождает от классовой зависимости, от необходимости быть функциональным винтиком в обществе. Т.е. в результате человек становится человеком и только в этом случае начинает двигаться не в сторону отдельных экономических или политических страстей, а в сторону действительного, конкретного и можно сказать окончательного решения общечеловеческих проблем, возвеличивания общечеловеческих ценностей.
И мы уже видели, как малообразованный и грубый пролетарий царской России превращался в благородного гражданина СССР, чем-то похожего на рыцаря чести.
Но если нужда толкает пролетариат вперед, если это его движение создает государство диктатуры пролетариата, то почему та же нужда не приводит к государству диктатуры илотов, неприкасаемых, рабов, крепостных и парацельных крестьян?
Я уже сказал в самом начале текста, что нельзя опираться лишь на то, что тот или иной класс является производителем основных материальных благ, а необходимо рассматривать материальные условия его жизни, которые порождают те или иные интересы, а также возможности их реализации.
Итак, возможна ли была диктатура рабов, ведущая к какой-то иной форме преобразования общества?
Так как илоты и неприкасаемые по происхождению и положению в кастовом обществе близки к рабам будем говорить только о рабах рабовладельческой социально-экономической формации, которая в наиболее полной форме была представлена в Древней Греции и Древнем Риме. Однако нужно понимать, что эти мысли распространяются на любые формы рабства и кастовых отношений.
Прежде всего, раб характеризуется не только тем, что фактически принадлежит рабовладельцу, но и тем, что в форме рабства он утратил гражданскую или общинную принадлежность либо как иностранец, либо как бывший гражданин, проданный за долги или преступление.
Конечно, рабу как и промышленному рабочему нечего терять, во многих случаях на рудниках и в латифундиях он жил и работал в коллективе, имел коллективную солидарность, многие хозяева давали отдельным невольникам очень высокое образование, некоторые рабы выполняли административные функции и обучались управлению, наконец, гладиаторы были воинами и обучались военной тактике.
Но нужно учитывать материальное развитие древнего общества в целом. Его богатство, технологические возможности и производительность были таковы, что, освободившийся раб мог стать либо нищим, либо рабовладельцем, либо рабом. Даже победоносное восстание рабов могло только либо разрушить одно из рабовладельческих государств, превратив его в источник рабства для другой цивилизации, либо сменить одних рабовладельцев на других.
Эта система была поддержана и тем, что класс рабов не имел союзников в низах общества, его освобождение не могло освободить крестьян и городских нищих от нужды и классового порабощения, а могло только ухудшить их положение. Поэтому восстания рабов никогда не встречали помощи местного населения, а восстания крестьян и горожан всегда встречали безразличие среди рабов. Более того, сбежавший невольник вряд ли мог рассчитывать обрести нормальную свободную жизнь даже за пределами рабовладельческих стран. Его собственное отечество или племя, как правило были либо порабощены, либо уничтожены, а для любого другого племени он оставался таким же изгоем и чужаком — потенциальным рабом.
Но в то же время мировая рабовладельческая система была уничтожена диктатурой потенциальных рабов.
С подачи Каутского даже в среде некоторых марксистов некритично принято считать, что рабовладельческие отношения разрушила мягкая сила монотеизма (прежде всего христианства). Но стоит критически посмотреть на исторические даты, то легко увидеть, что и после зарождения и возвышения христианства система рабовладения просуществовала еще несколько веков и в Европе ее разрушила вооруженная сила нашествия варваров, т. е. германцев.
Рабовладение как международная общественная система могло существовать только при условии взаимосвязи цивилизации и варварства, рабовладельческих государств и окружающих их отсталых племен, которые являлись поставщиками рабов, терпя поражение от более развитых соседей. В конце концов рабовладельческие государства подтачивали свое развитие все тем же рабовладением. Рабы вытесняли крестьян, превращая их в нищих бездельников. Но вместе с этим отмирала и крестьянская армия, которую заменяло наемное войско. В свою очередь, наемное войско не могло формироваться из опустившихся нищих горожан. Рано или поздно войско превращалось в иностранный легион нанятый в регионах варваров. В случае Римской империи войско набиралось преимущественно из германцев. Рабовладельцы вооружили и обучили потенциальных рабов, чем и поставили естественный предел рабовладению.
Вооруженное вторжение германцев в Рим и натиск славян и арабов на Восточную империю стали первой известной в истории формой революции и реализацией диктатуры прежних угнетенных территорий, т. е. потенциальных рабов. Между рабовладельческим строем и классическим феодализмом лежала достаточно долгая переходная эпоха формирования новых классов и новых форм общественного производства. Можно было бы назвать эту эпоху первой фазой феодализма. В это время вступили в экономическое соревнование азиатский, рабовладельческий и собственно феодальный уклады. Но для последнего этой победой варварских племен был открыт известный простор.
Теперь настало время определить почему не достигли прямой классовой диктатуры крестьяне, т. е. почему не появилось крестьянское государство?
С пониманием революционного потенциала класса крестьян все намного проще чем с классом рабов. В отличие от рабов — крестьянство по всем пунктам отличается от промышленного пролетариата. С самого начала даже крепостной крестьянин становится собственником небольшого хозяйства либо лично, либо как крестьянин общинник. Но никогда даже общинная собственность не расширяется дальше пределов одной марки, одного мира. Т.е. крепостной заперт в пределах своего ограниченного мирка, дома, земли, он всегда зависим от этого окружения и ему уже есть, что терять. В буржуазной революции он консервативен, он тянет назад под защиту раннего феодального воинства. И, следовательно не может без феодала, без решающего влияния далекой для него городской культуры и экономики.
Разложение общины превращает часть крестьян в деревенскую буржуазию, но он редко превращается в сельского рабочего, только в результате вымирания или принудительных действий правящих классов.
Все известные крестьянские восстания закончились лишь локальными войнами в пределах регионов их жизни и были там же подавлены. Земля обрекает ее собственников на подчинение, слабую образованность. Она забирает все время и всю силу земледельца.
Только та часть крестьянства, которая проявила редкий для сельского жителя авантюризм и бросилась в бега, переселилась в город составила уничтожившую феодальную систему диктатуру.
Последовательное и упорное сражение городов в коммунальных революциях привлекло покровительство монархов, стало основой для абсолютной монархии и расчистило экономическое поле для первичного развития ранних буржуазных отношений.
Абсолютная монархия стала первой фазой капиталистического строя. Но горожане еще раньше перестали быть крестьянами. И в этом случае не возникло никакой, даже косвенной диктатуры крестьянства.
0 комментариев
40 раз поделились
11 классов
- Класс!0
добавлена 31 мая в 09:44
55:02
- Класс!0
добавлена 29 мая в 20:41
О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
О национализации теперь не говорит только ленивый. И хотя власти еще не начали проводить подобную политику, ее необходимость определяется временем. Капиталистические государства и ранее широко применяли национализацию, как в периоды войны, так и в экономические кризисы, когда отдельные представители буржуазии напрочь лишались возможности хозяйствовать по-старому. Крупная государственная собственность была известна в России до 1917 года. Все это доказывает очевидную вещь – национализация не противоречит капитализму, а является его естественным продолжением. Как индивидуальный производитель начинал привлекать наемный труд, образуя первоначальную мелкую частную собственность, так и современные нам государства капиталистов объединяют разрозненные крупные частные предприятия в единые производственные цепочки собственной военно-бюрократической машины.Однако говоря о национализации в контексте социализма (чем ловко пользуется пропаганда и некоторые «левые») – главным вопросом по-прежнему остается не форма, а содержание, вопрос собственности. В чьих руках (в данной ситуации) будут находится национализированные предприятия. Ответ искать не требуется, в государстве, которым управляют капиталисты, которое выражает и отстаивает интересы крупнейших национальных капиталистов, - вся национализированная собственность так и останется в руках капиталистов! А это означает, что как рабочих грабили и эксплуатировали, так и продолжат грабить, эксплуатировать только под новой вывеской.
Это необходимо понять самим, суметь разъяснить своим товарищам. Рабочие не должны быть обмануты национализацией, а должны самым активным образом включиться в оспаривание монополии класса буржуазии на собственность, с вытекающим из нее правом управления этой собственностью. Уже сейчас необходимо активно наращивать легальные формы борьбы, с явным обозначением для каждого рабочего общей цели, – подрыва и ослабления власти буржуазии на конкретном предприятии. Профсоюзные и иные организации не наша непосредственная цель, а инструмент сбора и объединения усилий рабочего класса, одновременно с разоблачением самого формата борьбы за наши, рабочие, права по правилам капиталистического общества. Такие организации неизбежно окажутся зажаты рамками буржуазного права.
К этому моменту необходимо подойти как к следующему этапу, где буржуазия уже не настолько сильна, чтобы только обманывать трудящихся, вынужденно переходя к силе (что всегда вызывает отторжение и гнев в народе). Правильная подготовка, разъяснение всем рабочим того, что мы изначально боремся не за мир со своими хозяевами, а за избавление от них в принципе, позволит соединить разрозненные организации в наш единый классовый механизм. Что позволит отстранить буржуазию от управления предприятиями, взять управление государством в руки рабочего класса. И лишь после этого сложного и долгого шага, можно будет говорить о прогрессивности проведенной национализации, которую начинала сама буржуазия…
0 комментариев
40 раз поделились
8 классов
- Класс!0
добавлена 29 мая в 13:15
0 комментариев
25 раз поделились
5 классов
- Класс!0
добавлена 28 мая в 17:01
Про естественный отбор и рыночную конкуренцию
#экономикаВ буржуазной пропаганде естественный отбор превозносят как вершину «разумности системы» - дескать, мудрость природы построила такую систему, что все происходит «само» и дает наилучший результат, а потому, перенося отбор на общество, капиталистическая конкуренция и «борьба всех против всех» есть высшее благо, а право сильного – лишь следствие «естественной разумности природы».
Марксистская критика всегда более упирала на сложность общества, на неприменимость законов естественного отбора к обществу, на опосредованность сознанием всей деятельности человека. Но есть один аспект, который рассматривался несколько меньше остальных элементов критики. Дело в том, что сам по себе отбор не есть оптимальный, а наоборот, крайне затратный, ненадежный и ограниченный инструмент.
Если взять принцип естественного отбора в его кибернетической абстракции (мы пока абстрагируемся от влияния условий на изменение генов, что на текущий момент в эволюционной биологии 100% доказанный фактор), то можно легко увидеть, что для того, чтобы вид эффективно приспособился к изменениям, необходимо ЯВНО ИЗБЫТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО В ПОПУЛЯЦИИ. Причем чем больше элемент случайности в появлении «полезных» изменений, тем больше должна быть избыточность. Например, если для успешного воспроизводства в условиях направленного развития и создания условий достаточно 1% от популяции (и то лишь для реализации генетического разнообразия), то для случайного отбора может не хватить и 200. Потому что основные показатели изменений очень зависимы от огромного множества условий. Для закрепления случайных изменений опять-таки необходимы многочисленные итерации этого процесса. Например, процесс вымирания мамонтов растянулся на несколько тысяч лет, что дало тысячи поколенческих итераций, но все равно не дало им ни малейшего шанса приспособиться. И это норма – в природе огромное число процессов отбора заканчиваются НИЧЕМ, то есть, результат гарантирован только при условии бесконечности итераций случайных изменений и отбора. При конечности итераций или количественной недостаточности отбираемых признаков сотни тысяч и миллионы энергоемких операций отбора идут на помойку.
Идея буржуазии, что «рынок и конкуренция отберут лучшие по качеству товары», во-первых, есть лукавство (так как сама буржуазия великолепно знает эмпирически, что такого не происходит, а отбор даже в самых идеальных условиях «свободного рынка» останавливается на том этапе, когда товар такого качества, что «уже можно продать хоть с какой-то прибылью»), а во-вторых, сокрытие того факта, что для относительно эффективного отбора даже в идеальных розовых снах австрийской школы необходима ИЗБЫТОЧНОСТЬ производства и КОРОТКИЙ СРОК ЖИЗНИ продукции. То есть, для того, чтобы даже в абстракции получить качественную продукцию по такой схеме, предполагается, что будет произведено не нужное количество продукции, а N*потребность, где N>1 и (N-1)*потребность отправится на помойку. На практике же происходит все одновременно – если конкуренция в каком-то сегменте чуть высока, то идут дикие перепроизводства и расточительные отборы, с закапыванием произведенного бульдозерами, а если она низка, то обществу скармивается продукт паршивого качества, а в целом мы имеем и то, и другое вместе взятое.
Еще хуже, когда буржуазия отбор распространяет на подбор кадров. Перебор работников с целью найти «лучшего» приводит к тому, что до тех пор, пока этот «лучший» случайно найдется, на этом месте успеют посидеть десяток худших. Особенно забавно это выглядит, когда методом проб и ошибок очередной совет акционеров подбирает топ- и не совсем топ-менеджеров. Наблюдал, как за полгода сменилось 5 финансовых директоров, причем трое не проработали и трех недель. Не, метод до какой-то степени даже работает, но по издержкам и количеству неудачных отборов он в принципе вполне сравним с рандомайзером. Более чем уверен, что на небольших выборках у рандомайзера даже может быть больше шансов.
Гораздо эффективней целенаправленная подготовка и повышение квалификации кадров – не существует никаких препятствие подготовить любого человека на любую должность, если он психически, интеллектуально и социально в рамках нормы. Но капиталист, как заправская свинья, обычно лезет и лезет в одну и ту же лужу «отбора», несмотря на то, что в конечном счете издержки отбора гораздо выше целенаправленной подготовки. Только накушавшись неудачных отборов, капиталист начинает догадываться, что вместо перебора Вась, которые с разной степенью не подходят, проще выучить за то же время одного Васю до нужной кондиции. Но таких капиталистов относительно немного – резервная армия труда и собственная вера в благостность отборов не позволяет им выйти за рамки этой парадигмы.
Если посмотреть алгоритмически, то пока что математика не знает не ресурсоемкого алгоритма оптимального отбора – все принципы предполагают и множественные итерации, и излишние выборки.
Иными словами, любой вид стихийного неразумного отбора не может быть эффективней разумного выбора и тем более сознательного формирования изменений. Совершенно неслучайно два прорыва в «зеленой революции» случилось в 20 веке каждый раз, когда в естественный отбор вносилась толика разума. Мичуринская биология сформировала основную методику разумного выбора при искусственном отборе и вплотную подошла к управлению изменениями (криомутагенез, например), а в 80-х научились целенаправленно редактировать генный материал, и тут поперла генно-модифицированная органика, и генная инженерия из магии для избранных стала ПОЛНОЦЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ.
Это не может не быть вполне достаточным аргументом в пользу того, чтобы организовать производство на РАЗУМНОЙ основе, не полагаясь на случайные отборы и вообще какие-либо НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ ПРОЦЕССЫ. Управляемость производства – это основополагающий принцип производства вообще. Любой капиталист без раздумий уволит того капитана, который свое судно оставит без управления, рассчитывая, что «невидимая рука океана» приведет его в порт, но это не мешает ему рассказывать о благостности капитализма как социальной реализации «естественного отбора природы» и нахваливать как благостно все «саморегулируется отбором». Так вот, общественная собственность и научное плановое управление производством как раз и есть способ прекратить отбор до минимума. Ведь любой отбор и подбор параметров есть следствие НЕДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПРОРАБОТКИ ВОПРОСА. Если производство продукта не может учесть потребительских или технических его качеств, то неизбежно возникает либо отбор из излишне произведенных продуктов с разными качествами, либо подбор этих качеств приближениями в каждой новой серии. Никто не предполагает, что резко удастся этот механизм исключить совсем – относительность познания предполагает, что такие ситуации в принципе возможны, хотя бы за счет неполноты познания на каждом этапе, особенно на первой стадии коммунизма, когда и организация производства будет в процессе трансформации и будет действовать много исторически сложившихся факторов. Но тем не менее, человечество сделает огромный шаг вперед в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССОВ, ИСКЛЮЧИВ ОТБОР из общественного производства.
Иван Шевцов
0 комментариев
60 раз поделились
13 классов
- Класс!0
добавлена 28 мая в 09:15
3 комментария
28 раз поделились
100 классов
добавлена 27 мая в 20:22
- Класс!1
загрузка
Показать ещёНапишите, что Вы ищете, и мы постараемся это найти!
Дополнительная колонка
Правая колонка

