Прорывист

Теория и практика коммунистической партийности в литературе #статья Нередко вслед за Горбачевым, Ельциным, Собчаком к числу разрушителей СССР относят Солженицына, Астафьева, Аксенова и некоторых других «мастеров и маргариток» художественного слова, чьи антикоммунистические произведения, интервью и поступки оказали медвежью услугу советскому оппортунизму и западному фашизму в деле преодоления «ужасов ленинизма-сталинизма». Высокопоставленные противники коммунизма хорошо понимали, что традиционное для России уважительное и внимательное отношение к общественно-политическим взглядам писателей, может сыграть злую шутку с КПСС, авторитет которой к моменту перестройки стремительно летел в бездну. Одновременно с этим антикоммунистическая истерия нашла себе художественное воплощение в множественных произведениях, легально опубликованных только в годы «демократизации и гласности», когда со всех сторон на советского гражданина хлынули волны мелкобуржуазного чтива, сбросившего с себя «оковы» тоталитарной цензуры и ограничения там- и самиздата. Более того, ряд писателей, участвовавших в разрушении СССР, делали это как бы заочно, «с того света», поэтому им не удалось насладиться плодами «борьбы за свободу и независимость» в виде эпидемий алкоголизма, наркомании, идиотии, СПИДа, фашизма, расизма, шовинизма, проституции, безграмотности, безнравственности и иных психо-физиологических и духовных недугов, захлестнувших в девяностые Россию и страны ближнего зарубежья. Большая же часть тех литераторов, кому «посчастливилось» пожить при капитализме, не успокоились, продолжив клеветать на марксизм с монархических, либеральных и фашистских позиций, заполняя полки книжных магазинов клеветнической и порнографической беллетристикой. Впоследствии наравне с антикоммунистической пропагандой в литературной среде пышным цветом расцвела пропаганда конкретно-политическая, форма которой определялась тем, какое начальство было ближе тому или иному писателю: симпатии к американскому или европейскому империализму выражались в «антиавторитарных» проповедях новой демократизации, требующих свержения пропутинских правительств путем «цветных революций»; симпатии же к российскому империализму выливались в пропаганду православного патриотизма и абстрактного антизападничества, допускающего фрагментарную и контролируемую ресоветизацию. В этом контексте стоит заметить, что вожди, создавшие и укрепившие Советский Союз, хорошо понимали, сколь велико политическое значение литературы в период ликвидации безграмотности и строительства первой фазы коммунизма, какое влияние литература способна оказывать на умы пока ещё мелкобуржуазно настроенных и мыслящих масс. Поэтому-то, например, компартия во главе со Сталиным занималась постепенной централизацией литературной деятельности, партийным контролем за литературой как одной из важнейших областей коммунистической пропаганды. К сожалению, пришедший после Сталина Хрущев использовал литературу для атаки на Вождя, подготовив сторонников «оттепели» к последующим боям на литературном фронте эпохи «нового мышления». В свою очередь брежневско-сусловский опыт частичной реставрации коммунистической партийности в литературе лишь временно и фрагментарно замедлил развитие десталинизации литературы, не повернув этого процесса вспять. Наступившая перестройка вывела художественную самодеятельность шестидесятников на уровень мировоззренческого «мейнстрима», нанеся тем самым мощнейший удар по советской идеологии «развитого социализма», в очередной раз показав, какую важную политическую роль способна играть литература. Эту простую истину понимают и современные политики, поэтому даже сегодня, когда «фильм, игра и песня» превзошли «книгу» по уровню популярности, крупные писатели не могут пожаловаться на недостаток внимания со стороны правящих классов, какого бы характера это внимание не было. При этом, несмотря на кризис постсоветской литературы, у современных марксистов не должны возникать сомнения относительно важности литературы как мировоззренческого компаса в будущем коммунистическом строительстве, что требует известного внимания к литературной проблематике. Однако, прежде чем размышлять о литературе будущего, необходимо изучить теорию и практику литературы прошлого. Читать далее - https://prorivists.org/107_lit/

Марксизм, ленинизм, сталинизм #история, #политика С исторической точки зрения МАРКСИЗМ имеет три источника: классическую буржуазную философию, классическую буржуазную политическую экономию и утопический социализм, которые были творчески переработаны, главным образом самим К. Марксом, поставлены с идеалистической и метафизической «головы» на диалектико-материалистические «ноги» и, таким образом, избавлены от груза принципиальных ошибок. Так возникли три составные части первого в истории человечества НАУЧНОГО мировоззрения: диалектико-материалистическая философия, научная политическая экономия и научный коммунизм. В отличие от марксизма, который имел три источника своего возникновения, ленинизм имеет два источника: первый — теоретический, т.е. сам марксизм, и второй — практический опыт борьбы народников и трех русских революций эпохи капитализма, в которых гегемоном был пролетариат, сумевший самостоятельно найти новую форму диктатуры пролетариата — Советскую власть. Говоря словами Сталина, ленинизм — это марксизм, развитый Лениным применительно к эпохе империализма и пролетарских революций. Ленинизм есть первый абсолютно успешный опыт соединения революционной борьбы пролетарских масс с наивысшими достижениями человеческой мысли в области обществоведения. Следующим выдающимся этапом развития коммунистического мировоззрения был сталинский этап. В свою очередь СТАЛИНИЗМ есть марксизм-ленинизм эпохи победоносного строительства коммунистического общества в одной отдельно взятой стране, крушения классического колониального рабовладения буржуазных демократий и распространения коммунизма как мировой социальной системы. Сталин, как Маркс и Ленин, силой своей гениальности и образованности при жизни одержал несомненные победы не только над всеми своими теоретическими противниками, дипломированными лакеями буржуазии, над внутренними контрреволюционерами, вредителями и предателями, не только реализовал в циклопическом объеме все свои созидательные замыслы во всех сферах человеческой деятельности, начиная с подъёма на новую высоту русской классической музыки и классического балета и кончая атомными и лазерными технологиями, но и лично руководил разгромом небывалой в истории человечества всемирной акции демократического капитализма, направленной на восстановление в мире рабовладения, превосходящего по степени каннибализма древний Рим. До сих пор в Польше, в качестве сувениров, в больших количествах продается немецкое мыло, сваренное из евреев. Сталин — это последний Генеральный Секретарь ЦК КПСС и единственный после Ленина мыслитель в СССР, который не только сам писал свои труды, не только обладал гениальной методикой соединения теории коммунистического строительства с революционной практикой, но и существенно расширил круг формулировок объективных экономических законов эпохи строительства коммунистического общества, важнейшим среди которых является закон взаимосвязи между СНИЖЕНИЕМ темпов целенаправленного строительства коммунизма и НАРАСТАНИЕМ контрреволюции. Из статьи "Коммунизм против «кумунизьма» " - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm_vs_kum_1995

О подборе сотрудников при капитализме #экономика Помыкавшись пару месяцев без работы, столкнулся с типичными примерами того, как предприниматель делегирует в мир свою узколобую, ущербную и ненаучную логику. Почти все HRы, с которыми общался, так или иначе поддерживают идею "поиска лучшего работника". То есть, пытаются просеять весь универсум и выбрать некоего идеально подходящего. 1. Откуда эта логика у капиталиста? Она берется, во-первых, с уязвимого изначально, неравноправного положения работника на рынке труда -работник банально не имеет ресурса искать достаточно долго работу, а потому согласен на все - десятки собеседований, куча тестовых заданий и конкурсов, вплоть до песен и плясок. Он монопольно отстранён от средств к существованию фигурой предпринимателя, а потому предпринимательская забава в духе "продай мне ручку" стала народной HR-ской... Безработица заставляет работника идти продираться сквозь все фильтры, которые ставит предприниматель в поисках "самого лучшего". Предприниматель в этой ситуации БАНАЛЬНО НЕ УМЕЕТ ОТБИРАТЬ ПЕРСОНАЛ ИНАЧЕ. 2. Бизнес-это своеобразное искусство обделенных эмпатией, но наделённых стойким хватательным рефлексом субъектов обмануть всех вокруг в свою пользу. В подборе персонала это выливается в то, что каждый предприниматель пытается поймать уже готового на 200% работника, даже если такой крутой специалист излишен для его задач, не тратя ни копейки на его подготовку. Каждый работодатель подходит к вопросу именно с этой стороны, и в результате -специалистов готовить некому, системы подготовки кадров фактически нет (с чем и связан их вой в сторону государства "государство, подготовь нам специалистов"), а 100 предпринимателей ловят на хедхантере того единственного, который чудом каким-то умудрился дорасти до специалиста, и не видят в этом абсурда, который не видит только слабоумный. Причем специалиста с этими компетенциями может вообще не существовать. "Лучший работник"-это фантом, который живёт лишь в мозгу озабоченного бизнесом, и то, судя по стойкому игнорированию очевидного, мозг там присутствует только спинной. В реальности же отбор идёт из ПОДХОДЯЩИХ кандидатов, и принципиальная разница между ними невелика. СССР устраивал на работу КАЖДОГО, кто хоть как-то докажет, пусть формально, свою компетентность. И этого было ДОСТАТОЧНО, чтобы экономика неплохо работала. Да, были плохие специалисты, были люди вообще не на своем месте, но это с лихвой компенсировалось а) системой подготовки кадров, когда человек с дипломом не мог ничего не знать б) системой лендинга кадров, когда предприятия создавали условия для того, чтобы новые кадры могли влиться в производственные процессы, в) создание условий для роста кадров. В этом смысле например, очевидно, что Гагарин был НЕ ЛУЧШИМ ЛЕТЧИКОМ СОВЕТСКИХ ВВС, в том же Жуковском в то же время можно было набрать полк специалистов, на два человеческих роста выше Гагарина как лётчики и специалисты. Послать в космос, отбирая по профессиональным и физическим качеством можно было если не каждого второго, то каждого третьего советского летчика. Отбор шел в значительной степени случайный- из тех, кто подал заявление. Даже более-скорей всего, отсеяли тех, без кого ВВС не смог бы обойтись или потерял бы в качестве. Никто не собирался шерстить все ВВС, разыгрывать всесоюзные конкурсы и испытывать на запредельные перегрузки всех подряд. Отобрали ПОДХОДЯЩИХ, и в центре подготовки дошлифовали напильником под свои нужды. Хорош был бы СССР, если бы в конце 50-х искал бы готовых космонавтов с опытом работы от 3-х лет, как это делают поголовно все HRы некогда великой страны. И этот подход- один из гвоздей в гроб капитализма. Не может быть эффективной и долго существовать система, которая не умеет готовить кадры для промышленности и инфраструктуры. Она живёт до тех пор, пока есть на чём паразитировать. США паразитируют на ввозе мозгов из развивающихся стран, читай, колоний, россиянская "илитка" паразитирует на заделе, оставшемся после СССР, некоторый ресурс паразитам для существования даёт то, что пока ещё производственные силы -повторяю-ПОКА ещё позволяют до некоторой степени работнику расти за счёт своего самообразования, свободного времени, куцых сбережений. Но на этом далеко не уедешь, и население капстран закономерно по качеству своей подготовки отстаёт от требований производительных сил. Эта бомба когда-нибудь рванет. Иван Шевцов

О молодёжи #новоеПрорывист Являясь непосредственным представителем этого социально-возрастного слоя населения России, я посчитал, что будет так или иначе интересно прочитать некоторые мои мысли по поводу того состояния молодежи, о котором написано в заметки. На историческом факультете, на котором я на данный момент учусь, существует очень пестрая палитра идеологических пристрастий у представителей молодежи. Это и не удивительно, так как факультет гуманитарный, куда поступают люди, которые имеют определенные исторические знания, их политизированную интерпретацию, сформировавшуюся под влиянием различных факторов и обстоятельств, таких как государственная охранительская пропаганда, мнение ЛОМов из среды так называемой «несистемной политики», позиции видных медийных ученых-историков, многообразие научно-популярных и учебно-методических материалов, косящих под хоть сколько бы то ни было научные исследования и пр. Таким образом, в вузе существуют такие представители течений политической мысли, как рыночные анархисты, либертарианские социалисты, фашисты, монархисты, либералы и, конечно же, коммунисты. Порою я называю свой факультет «за глаза» и в шутку «неонацистским факультетом», так как из силовых структур к руководству в целом университета постоянно приходят всякого рода указания о пресечении деятельности ультраправых экстремистов. Националисты, в свою очередь, устраивают различного рода мелкие пакости (например, начертят на парте свастику или в санузле напишут на двери «1488» и пр.), которые очень сильно резонируют в университетском сообществе, поэтому из-за этих постоянных назиданий, собраний, лекций, посвященных ультраправому экстремизму и подогретых этими мелкими пакостями, кажется, что на факультете студенты поголовно фаши. Однако это не так. Помимо всего сказанного про студентов-националистов, стоит сказать, что они наиболее активные из всей «политической радуги». Но у такой «успешной» организации правых есть, конечно же, прямые причины в виде материальных условий ее существования. Так, например, коричнево-белое объединение «Данилевский клуб» имеет спонсором НКО «Социально-культурный фонд развития и инновации», который финансируется областным депутатом, экспертом при Совете Федерации и крупным капиталистом С.Н. Кутеневым. А консервативная и монархическая студенческая организация «Братство Академистов» финансируется непосредственно обществом «Царьград» олигарха К.В. Малофеева и международной общественной организацией «ВРНС». Но надо отметить, что если говорить в целом даже о националистах и монархистах именно на моем факультете, то они далеко не фанатики, которые завтра готовы вступить в отряды «штурмовиков-чернорубашечников». У них либо нет авторитетов в современной политике, либо эти авторитеты друг с другом соперничают, отсюда и их разброд и отсутствие подлинного единства. А косность и формализм различных консервативных и националистических объединений еще более подчеркивает незрелость актива этого реакционного политического направления. Говоря о значительной части политически заряженного студенчества на историческом факультете, нельзя не сказать, что оно не имеет хоть сколько бы то ни было выверенной системы ценностей, идеалов и знаний. Люди носят в мировоззрении порою совершенно бредовые концепции и идеи, что порождает жутчайший эклектизм. Так, один персонаж такого рода, с которым, к счастью или к сожалению, я не был знаком лично, по рассказам очевидцев, заявлял о том, что идеи Ленина В.И. и Ильина И.А. не то что кардинально отличаются по своим истокам и содержанию, а наоборот, взаимодополняют друг друга. Но если брать остальных студентов, то подавляющая их часть полностью аполитична и представляет собой типичных обывателей. Их волнуют прежде всего бытовые вопросы, взаимоотношения с родственниками и любимым человеком, различного рода вечеринки, хобби и прочие интересы. О политике и общественных проблемах такие люди стараются не думать и все разговоры о ней или игнорировать, или переводить на другие темы. Стоит отметить, что в студенческой среде наблюдаются гендерные различия в заинтересованности общественно-политическими вопросами. Так, студенты мужского пола интересуются политикой куда больше, нежели студентки. Первые составляют подавляющее большинство среди политически подкованной части учащихся. Лично я, например, не встречал девчат, которые бы интересовались именно не «канцелярской» политикой (это различные прогосударственные мероприятия, работа в «Молодой Гвардии» и пр.), а реальной политикой, интерес к которой бы явился проявлением личной позиции по общественным явлениям, вопросам, а не простым желанием получить материальные и репутационные дивиденды от государства. Аполитичность показательна даже в ВУЦ (Военный Учебный Центр), выполняющего те же функции, которые выполняла в советские времена и в российские 90-е и 00-е гг. военная кафедра. Сама организация провоенная, милитаристская, поэтому и контингент более или менее правый, несмотря на то, что многие поступили туда, дабы своеобразно откосить от армии, что вливает в ряды курсантов много аполитичных ребят. В целом в военном учебном центре нет прямо фанатиков ни в политико-идеологическом плане, ни в плане серьезной учебы в постижении военного дела. Но, несмотря на такое состояние умов молодежи, все не так ужасно, как кажется. Как вы и писали в своей заметке, задатки и, соответственно, перспективы развития у современной молодежи лучше, чем у предыдущих поколений. Недавно я рассуждал с точностью до наоборот. Каждый разговор с политически осведомленным, а еще хуже, с аполитически настроенным абитуриентом становился поводом к разочарованию и унынию. Однако впоследствии я начал видеть у многих представителей молодежи такие свойства, как развитое чувство собственного достоинства; искреннее и глубокое чувство возмущения по поводу какой-либо несправедливости и глупости, самодурства начальства, пускай пока преимущественно с индивидуалистическим окрасом; желание честно трудиться и т. п. Безусловно, молодежь болеет пороками капитализма, пока что она практически не видит альтернатив современному социально-экономическому строю, преимущественно даже не задумывается об этом. Пока ей относительно комфортно живется в буржуазном обществе. Но это именно те люди, которые будут главной силой революции во время разрушения этой «буржуазной идиллии». Именно молодые граждане нашей страны будут самой активной частью авангарда рабочего класса и его самого в предстоящей горячей борьбе сил коммунизма с сиюминутно разваливающейся системой мирового империализма. Мы не выбираем эпоху и страну, в которой родиться. Мы не выбираем определенную семью, в которой родимся, не выбираем обстоятельств. Так и в отношении молодежи: как марксисты мы не можем выбирать наиболее «подходящий материал» для революционных преобразований. Нам остается лишь продолжать свою работу в данный момент по кадровой ковке из той людской массы, что имеется в наличии. Наиболее упорные в познании общественных законов и сознательные представители молодежи потянутся за нами и станут частью боевого костяка ПНЦ. Прочих, так или иначе, засосет в круговорот предстоящих общемировых событий, и им все равно придется сделать свой выбор либо за коммунизм, либо за реакцию. https://prorivists.org/107_reply/

Мысленный эксперимент о мышлении #философия Согласно современным представлениям нейрофизиологии головной мозг человека за последние 40-50 тысяч лет существенно не изменился. Биологическая эволюция мозга, таким образом, завершилась очень давно, в пещерную эпоху. Возникает «парадокс»: как с таким древним, пещерным мозгом человек создал современную цивилизацию и управляется с ней? При этом, естественно, мы понимаем, что природа — это не бог. Эволюция, в том числе мозга, представляла собой отбор: миллионы лет оставляли потомство особи с наиболее приспособленными для выживания популяции мозгами. Остальные гибли или без потомства, или вместе с потомством. 40-50 тысяч лет назад изменения в головном мозге перестали играть роль в отборе. Строго говоря, естественный отбор вообще перестал играть видную роль в развитии человека. Но если какие-нибудь органы чувств, конечности и другие органы человека достаточно хороши для условий жизни, которые за это время принципиально не менялись, то интеллектуальные задачи 50-тысячелетней давности и нынешние усложнились кратно. Нейрофизиологи даже считают, что не капитализм порождает шизофреников, невротиков и истериков, а сложность жизни (слишком много информации), с которой не может справиться наш бедненький, примитивненький мозг, который сформировался отбором под задачи каменного века. Эволюция закрепляет изменения только под текущие условия, в ходе эволюции не возникает задел, резерв или запас прочности. Эволюция не имеет целеполагания, это вам не абсолютная идея. Проведём мысленный эксперимент: забросим родившегося сегодня младенца к людям в каменный век. Что будет? Нет сомнений, что он станет полноценным членом древнего общества. Современное происхождение ничего не добавит ему и ничего не убавит у него. Скучать по интернету не будет, самым умным не станет. Шизофрения не наступит. Затем возьмём младенца из каменного века и перенесём его в современную семью. Станет ли рождённый 40 тысяч лет назад нормальным человеком сегодня? Безусловно, станет, его происхождение и здесь ничего не убавит и ничего не прибавит. Скучать по пещере не будет, самым смелым и сильным не станет. Специальных неврозов не возникнет. Единственное, что может оказать хоть какое-то особое влияние в обоих экспериментах — это внешняя непохожесть объектов на соплеменников. Но и без того, мало ли рождается альбиносов или детей с физическими уродствами и ничего страшного с ними не происходит, социализируются и живут полноценной жизнью. А теперь поместим этих двух младенцев вместо естественной среды обитания, то есть вместо общества, в дом с роботами, которые их выходят, будут кормить, поить. Станут ли они в таком случае людьми? Научатся ли ходить, говорить и мыслить? Конечно же, нет. Они останутся неполноценными человекообразными существами до тех пор, пока не попадут к людям. Причём практика показывает, что дети, оторванные в первые годы жизни от общества, социализируются потом очень тяжело, медленно, часто на всю жизнь оставаясь умственно отстающими. О чём говорит мысленный эксперимент? Во-первых, он опровергает расхожее в биологической среде заблуждение, что мыслит головной мозг. Человек мыслит посредством мозга, но само мышление есть свойство общества, а не отдельного биологического существа. Во-вторых, он подтверждает тезис марксизма о том, что мышление есть высшая форма отражения. Мышление есть процесс отражения, переноса в понятиях и образах объективной реальности, окружающих условий, прежде всего социальных. В-третьих, посредством отбора много тысяч лет назад сформировался человеческий организм, но человек стал человеком благодаря труду. Он довёл способы и средства приспособления к внешним условиям до труда, создав сложные орудия и постепенно переходя от присваивающей к производящей деятельности. Ядром любого, даже самого примитивного производства является мышление, а не инстинкт. Редин https://prorivists.org/107_thinking/

К статье тов. Редина про молодёжь #Реплика От одного из читателей поступила просьба разъяснить следующий тезис автора: "Я вообще склонен считать, что олигархам, буржуа у власти будет очень сложно переварить поколения 2005-2010-х и позже годов. Эти дети и подростки очень развиты интеллектуально, воспитаны машинами, компьютерами, интернетами, новыми технологиями, и втискивать их в узкие рамки наёмного труда будет сложно и проблематично". Действительно, буржуазия неоднократно была замечена в том, что в погоне за прибылью стреляет себе в ногу, то есть действует исходя из сиюминутных соображений прибыли, не заглядывая далеко вперёд и игнорируя интересы всего класса буржуазии. Так и здесь. Буржуазия создала для молодёжи громадную игровую индустрию, кучу устройств, программ, приложений самого разного предназначения. Во все этом надо разбираться. Объем всего того, в чем надо разбираться у молодого поколения кратно больше, чем у предыдущих. Буржуазия дала практически каждому ребёнку в руки телефон. Понятное дело, что все эти игры вредны, вызывают зависимость, создают дефицит организованности и внимания. Но телефон с интернетом - это еще и инструмент познания объективной реальности. Причем инструмент очень простой. Если ранее нужно было идти в библиотеку, то сейчас достаточно наговорить интересующий вопрос поисковому роботу и получить ответ. Да, понятное дело, что в интернете куча хлама. Но тем не менее, данный инструмент сделал процесс получения необходимой информации гораздо более доступным для миллиардов людей. Молодое поколение с детства привыкает к тому, что они умеют работать с информацией быстрее старших и привыкают находить нестандартные решения самых разных вопросов. Более того, буржуазия развалила систему школьного образование с её дисциплиной. Современная молодёжь не приучена подчиняться кому бы то ни было. А развитие доступной техники и технологий побуждает её с детства решать довольно сложные задачи. То есть так или иначе воспитываются более творческие личности. В общем, в лице этой молодёжи буржуазия, действительно, получит довольно сложный материал для превращения в наёмных рабов. Ведь капиталистическое хозяйство, во-первых, примитивно, то есть требует выполнения довольно простых функций определенным способом, причем со скрытыми целями. Во-вторых, оно антинаучно по своей природе, абсурдно, укладывается только в логику извлечения прибыли, которая достается капиталисту. Скрыть это обстоятельство от человека с пытливым умом, да еще и с доступом к мировой сокровищнице знаний, будет гораздо сложнее. Молодой работник, скорее, направит свои знания не на пользу капиталисту, а на его же ограбление, благо с детства приучен "хакать систему". Плюс российская буржуазия вынуждена в своей пропаганде так или иначе примазываться к советским достижениям, от чего левые настроения в молодежной среде только растут. Да и патриотическое, пусть даже в буржуазном ключе, воспитание содержит один очень важный момент - готовность жертвовать собой ради чего-то большего, причем не материального. Поэтому перевоспитание патриота в коммуниста - это вполне выполнимая задача, а вот либерала в коммуниста перевоспитать не реально. Н. Быстров

О молодёжном патриотизме и умонастроениях #политика #статья С началом СВО в российском обществе происходят трансформации не только экономические и политические, но и мировоззренческие. Оно и понятно, в воюющей стране и в тяжёлом противостоянии с превосходящими силами американского и европейского империализмов по-другому и быть не может. В последний год отмечается сильный сдвиг в среде молодёжи в сторону патриотизма. Это вызывает вопросы. Подрастающее поколение, как выяснилось, с сильной задержкой реагирует на быстро изменяющиеся общественные условия. Ну а то, что форма этой реакции — мода, совершенно не удивительно. Потому что это не результат какой-то государственной пропаганды, политики или, например, пропаганды левых, а стихийная реакция, отражение в умах молодёжи новой общественной обстановки. Чтобы понять, что происходит с молодёжью, необходимо проследить основные этапы эволюции общественной реакции на войну, ибо война, как острейший кризис, является естественным источником общественного восприятия. Итак, вернёмся в 2022 год, к началу СВО. Сейчас уже очевидно, что никто не готовился к затяжной войне. Даже патроны Зеленского и ВСУ из военного руководства НАТО на первых этапах СВО делали ставку скорее на партизанские действия, максимум очаговую оборону городов-крепостей. В этой логике шли поставки лёгкой техники и ПТРК, украинских солдат обучали засадным атакам и боям в плотной городской застройке. Но война в том окопном виде, в котором она протекала с 2014 года на Донбассе, довольно быстро растянулась на огромную линию боевого соприкосновения. После той самой болезненной перегруппировки из центральной Украины и по сей день окопный, фронтовой характер боевых действий стал лицом данного вооружённого конфликта. Понятное дело, что после объявления о проведении СВО с резкой проукраинской позицией выступили все либералы-западники и незначительная часть интеллигенции, ими распропагандированная. Все эти откровенно проамериканские и проевропейские взгляды традиционно гнездились в умах и передавались из поколения в поколение ещё с так называемой оттепели. Диссиденты (1960-1970-е), перестроечники (1980-е), демократы (1990-е), либералы (2000-2020-е) — всё это представители одной идеологической линии, обслуживающей интересы западного империализма. Раньше они были антисоветскими, сейчас стали антироссийскими, антипутинскими, но никогда не переставали и не перестанут быть антикоммунистами. После разрушения СССР эта кодла имела господдержку и охватывала значительную часть руководства РФ, т. к. сама взявшая власть буржуазия представляла собой компрадоров, мечтающих втиснуться в узкие ряды буржуазно-аристократических кругов Англии, тусовки богатеев Франции и закрытые клубы финансовых магнатов Америки. Но лицом, что называется, не вышли. После 2014 года эта либерально-псевдоинтеллигентская братия полностью присела на финансирование ЦРУ и пары-тройки мечтающих покуролесить в Кремле олигархов. Они стали прямой агентурой США внутри РФ, как и их наивные и не очень умные сторонники. После принятия соответствующего закона, трактующего их позицию как антигосударственную (т. н. закон о фейках об армии), они запаковали чемоданы и поехали в страны, не воюющие со своими соседями. Здесь можно отметить, что первая волна антивоенной иммиграции утратила связь с российским обществом и переродилась в тех самых никому не нужных диссидентов, за бутерброды рассказывающих на радиосвободах об ужасах тоталитаризма. Правда, нынче они осели в твиттерах и ютубах. Второй важный момент — это их антивоенный лозунг. Какое-то время либералы делали вид, что они все из себя пацифисты. Но по мере расширения боевых действий и их ожесточения, особенно в ситуации с бандеровским гарнизоном «Азовстали» и после начала провалившейся контрнаступательной операции ВСУ, пацифизм был отброшен, место голубей занял немецко-бандеровский тризуб. В тот первоначальный период СВО пролетариат и народные массы были дезориентированы, с открытыми ртами наблюдали за происходящими событиями. Политика буржуазного государства в отношении войны соответствовала основной закономерности отношения любой буржуазной власти и народа — страху перед массами простых людей. Напомню, государство наказывало за то, что СВО называли войной, а подконтрольные государству СМИ давали чётко понять, что общество в боевые действия не вовлекается. Посыл был следующий: все проблемы решит армия и политики. На молодёжь начало СВО и обострение внешнеполитической ситуации никакого влияния не оказало. Детишки только вяло смеялись над запретами, сетевыми банами и топорностью государственной пропаганды. Даже исход популярных брендов и массовая истерия западных звёзд, на которые делали ставку црушные знатоки тайн и закоулков русской души, отклика в молодёжной среде не получили. Основные массы трудящихся крупных городов, офисные работники, ИТР, люди интеллигентного труда (учителя, врачи, учёные), находясь под сильным впечатлением от онлайн-трансляции в телеграме войны, занимали пассивно-выжидательную позицию, не желая впадать в политическую рефлексию: «Побыстрее бы всё кончилось». Массы пролетариата в провинции выражали симпатии российской армии из чувства поверхностного патриотизма, но всё равно скорее наблюдали со стороны, как спортивные болельщики. Однако, ситуация, как любит теперь говорить В. В. Путин, на земле диктовала свои условия. Операция по разгрому киевского режима в стиле американских политических триллеров зашла в тупик, и нужно было переходить к плану бэ. Но ни в художественном наследии, ни в известных методичках по свержению банановых тиранов подходящего плана бэ не было. Поэтому ситуация сама собой быстро переросла в противостояние военно-политических потенциалов РФ и стран НАТО на территории бывшей советской Украины в непосредственном виде боевых действий. Отсюда следующий поворотный для российского общества момент — проведение мобилизации. Под давлением обстоятельств государству пришлось включать в войну общество, массы людей самым прямым образом — наполнять вооружённые силы личным составом, обучать и комплектовать воюющие подразделения в самом авральном режиме. Здесь уже массы людей, которых прямо или косвенно затрагивала мобилизация, были вынуждены вырабатывать какую-то политическую позицию. Кто по факту попал под мобилизацию? В основном сельский и городской пролетариат, мужики, которые не побоялись войны. Те, кому чувство собственного достоинства было важнее страха. Они пришли на призывные пункты, ведомые самыми общими представлениями о долге и доверием к Путину как более-менее адекватному лидеру, в отличие от многих других политиков. За счёт этих людей и был преодолён кризис недостатка солдат и компенсирован просчёт концепции компактной, мобильной, профессиональной армии. Они заплатили потом и кровью. Мобилизация окончательно расколола общество, в том числе ведомые, неорганизованные пролетарские массы, на три неравные части. Первую составила вторая волна уже антимобилизационной иммиграции: айтишники, квартирные рантье и звёзды шоу-бизнеса. К ним в позиции примкнули олигархи Тиньков, Дерипаска, Абрамович, Потанин и буржуи помельче, которые, опираясь на свои капиталы, выступили с мягкой, но открытой критикой. У этой части общества обычная, мещанская, шкурная реакция: им не нравится СВО, противостояние с Западом, потому что лично они от этой геополитики страдают. Айтишники и рантье не хотят оказаться в окопах и погибнуть, звёзды и капиталисты теряют от санкций и ограничений доходы и возможность вести роскошный образ жизни там, где с детства мечтали (Лондон, Париж, Рим, Венеция, Нью-Йорк, Ницца и т. д.). Как видно, разница в классом положении не помешала их синхронной реакции. К ним можно также отнести ту часть коррумпированного высшего и не очень чиновничества, которая цинично обогащается за счёт СВО. Вторую часть общества составили диванные патриоты — трудящиеся, домохозяйки, пенсионеры, которые прониклись глубокой симпатией к российским вооружённым силам, укомплектованным зачастую и их мобилизованными родственниками, друзьями, соседями, знакомыми; и глубокой антипатией даже не столько к бандеровцам, а к всушникам в целом. Именно диванные патриоты искренне надонатили 50 млрд рублей солдатам, написали сотни тысяч комментариев поддержки и в целом пассивно сопереживали самыми разными способами. Логика этой части общества описывается высказыванием «Там наши ребята». То есть если это и считать патриотизмом, то скорее дворовым (наших бьют!). В этом понятии — «ребята» — есть что-то неуместно снисходительное. Фронтовики выполняют тяжёлую боевую работу, и считать их ребятами даже уничижительно. Если только это говорят не матери… Видимо, матери, сёстры, бабушки и задают тон в этой условной части общества. Они довольно радикально настроены и часто являются носителями националистических взглядов и кухонного шовинизма. Третья часть общества наиболее многочисленная — это те, кто никак не относится к войне и ситуации в стране, они стараются ничего не знать, никакого мнения не иметь, новости не читать и так далее. Они вообще против всякой политики, против всех и думают только о чисто насущном, о себе, семье, работе. Они говорят: «Когда это уже всё кончится». К этой части общества относилась и молодёжь. Однако после первого года СВО был первый звоночек — школьники попали под действие харизмы вагнеров. Псевдопатриотическая эстетика, романтика фатализма солдатов удачи вызвали кратковременную моду. Фоном для неё послужила раздуваемая в СМИ чвкашная пропаганда, особенно в месяцы штурма Артёмовска. Это означает, что война начинает пробиваться в информационной сфере подростков, вытесняя голливудскую супергероику, аниме и прочий мусор. Форма, опять же, сложилась чисто стихийно — что было наиболее ярким, то и попало во внимание детских глаз. После мятежа вагнеров, смерти Пригожина и ликвидации ЧВК мода быстро сошла на нет. Следующий сдвиг общественного сознания происходил постепенно вместе, во-первых, с привыканием к войне, во-вторых, с затрагиванием всё большего количества людей из-за того, что каждый месяц десятки тысяч человек подписывают контракт и уходят на войну, в-третьих, со стабильным нарастанием на фронте преимущества российской армии. Можно сказать, что после отбитого наступления ВСУ летом 2023 года и ликвидации так называемого курского плацдарма в конце апреля 2024 года ситуация на фронте приняла текущий вид: российская армия наступает, ВСУ отступают с боями, активно расходуя резервы, истощение сил противника нарастает с каждым месяцем. Обстановка получила новое отражение в общественном сознании. Первая часть общества впала в уныние и разочарование. Некоторые айтишники и квартирные рантье потянулись назад на Родину. Вторая часть общества, с одной стороны, ещё больше разрослась, с другой — растеряла энтузиазм и утомилась от новостей фронтовой повседневности и бесконечных срочносборов. Третья часть постепенно приняла реальность хотя бы не войны, но противостояния с Западом. Следует отметить, что, несмотря на всю гигантскую шумиху в СМИ и болтовню различных ломов о договорничке в связи со сменой европейского курса США, в целом ни народ, ни фронт не поверил в возможность завершения конфликта дипломатическим путём. Всё-таки сумасшедшая политическая динамика событий 2020-х годов научила людей судить не по лозунгам, заявлениям и болтовне, а с опорой на поступки и факты. В 2025 году, можно сказать, вспыхнуло самое неожиданное — мода молодёжи на патриотизм. Причём это не просто какая-то поверхностная популярность Шамана, Кадышевой и Булановой, а именно лёгкая влюблённость в свою страну, свою культуру, сочетающая в себе в том числе поддержку РФ в войне с НАТО. К формированию этой моды привёл ряд объективных (прежде всего сама война) и субъективных факторов. Из неочевидного — был разрушен миф о цивилизованности и высокопробности Запада. Подросло поколение, которое не верит в сказки о величии Америки и Западной Европы. Они с самого начала своего взросления наблюдают лицемерие западного империализма и технологическую мощь Китая. Это молодёжь, которая появилась в условиях угасания гегемонии США, и ей сложнее навешивать либералистическую лапшу на уши. Я вообще склонен считать, что олигархам, буржуа у власти будет очень сложно переварить поколения 2005-2010-х и позже годов. Эти дети и подростки очень развиты интеллектуально, воспитаны машинами, компьютерами, интернетами, новыми технологиями, и втискивать их в узкие рамки наёмного труда будет сложно и проблематично. Они представляют собой могучий потенциал революционного преобразования общества. Это подрастает новый по качеству сознания и психологическому складу пролетариат, который намного сильнее предрасположен ко всему коммунистическому. Им не хватает осознания коллективности, им не хватает знаний и теории, им не хватает дисциплины и воли, но они слишком умны для капитализма. Эта молодёжь своей модой на патриотизм показывает, что способна самостоятельно реагировать на внешние обстоятельства. Хотя и со значительной задержкой, несерьёзным, хохмаческим образом. Можно подумать, что молодёжная мода на патриотизм — это результат государственной пропаганды и служит укреплению буржуазного строя. Но скорее наоборот, она больше похожа на контркультуру, на стихийную массовую реакцию. Конечно, плохо, что в этой моде пока не нашлось места СССР, большевизму, коммунизму. Конечно, плохо, что массовое сознание молодёжи наполнено одной сплошной иронией и сарказмом. Но, с другой стороны, что ожидать от молодых людей, воспитанных на самых примитивных культурных образцах и исторических фейках? Как известно, в соединении противоречивых задач — патриотизма и коммунизма — совершались многие роковые ошибки. И тем более странным является идея соединения коммунизма и моды. Поэтому прямо на нашу работу молодёжная мода оказать влияния не может. Вместе с тем за модой скрывается хотя бы в отдельных случаях стремление к политическому познанию. А это значит, есть возможность протаптывания дороги к марксизму. Как бы это, на первый взгляд, странно ни звучало. Таким образом, молодёжь, примыкая к третьей, пассивно-ожидающей части общества, своей модой на патриотизм продемонстрировала один из вариантов принятия объективной политической реальности. Но за этим, как сказано выше, читается некоторая перспектива развития самого этого поколения. Поколения, которое будет жить при коммунизме. Редин https://prorivists.org/107_fashion/

Про «средний» класс #политика На Западе все боятся задержаться в «среднем классе», тем более, навсегда. Всех 40-летних, не выбившихся из среднего «класса», на Западе считают неудачниками. Многих советских мигрантов, уехавших на Запад, но не сумевших выбиться наверх, жены сменили на местных, которые были чуть богаче среднего. В обществе «неограниченных возможностей» все мечтают выбиться на самый верх и жить только наверху, поэтому активно участвуют в лотереях или лезут вон из кожи на работе, не понимая, что, при капитализме число богатых ограничено списком журнала Форбс, но не потому, что так решила редакция, а потому, что разница между капиталистами в богатстве пропорциональна разнице в количестве эксплуатируемых, в том числе, членов среднего «класса». Чем больше офисного планктона в эпоху НТП эксплуатирует Илон Маск, тем меньше компетентных «хомячков» достанется Биллу Гейтсу. При Сталине, население СССР представляло из себя не средний «класс», а общество, двигавшееся к неуклонному повышению и ВЫРАВНИВАНИЮ достатка ВСЕХ его членов, в том числе, и за счёт систематического снижения цен (синхронно росту производительности общественного труда) и довольно эффективной работы органов правопорядка. Сегодня же РФ, как и все страны с рыночной экономикой, движется в направление УВЕЛИЧЕНИЯ РАЗРЫВА между классами в уровне доходов при неуклонно растущей криминальной составляющей в органах охраны правопорядка. В эпоху Брежнева достаток в СССР уже был существенно выше любой европейской страны, если учитывать отсутствие безработицы, бесплатное получение жилья со всеми удобствами миллионами граждан в год, бесплатную газификацию городов и сёл, бесплатное качественное образование и здравоохранение, оплаченные выходные дни, отпуска, стипендии, пенсии, натуральное питание, отсутствие сколь-нибудь острых расовых, религиозных противоречий и организованной преступности. Приобретение бытовых предметов (цветных телевизоров, стиральных машин, радиоприемников, проигрывателей, магнитофонов, пылесосов, холодильников, мотоциклов, фотоаппаратов, служивших владельцу по 40 и более лет) в эпоху Брежнева не составляло никакой проблемы. Одна из причин, по которой в СССР стремились не выпускать «дунек» за рубеж состояла в относительной пустоте их сознания. Строго говоря, сон разума, невозможность получить интеллектуальные наслаждения, рождает чудовищ потреблятства, гипертрофируя роль вкусовых пупырышек, рецепторов желудка, антропоморфинов в жизни человека. Не понимая разницы между счастьем и удовольствием, обыватель, оказавшись в Монако или Лос-Вегасе отождествлял увиденное со всем капитализмом и абсолютно изгонял из своего сознания и гарлем, и мафию, и расизм, и бездомность, а в мечтах, хотел иметь у себя в личном пользовании, по возвращению в Бердичев, Версальский дворец, «по щучьему велению». В погоне за красивой жизнью, будущие жертвы ваучеризации, приносили барыши советским спекулянтам, давясь в очередях за импортной обувью, джинсами, хрусталём и туалетной бумагой. Но давка перед пустыми прилавками - «это уже совсем другая история», продукт реформы Андропова и Горбачёва. Полное уничтожение промышленности РФ, производящей что-либо из предметов длительного пользования - заслуга Ельцина и его команды. Пропагандистские материалы о формах быта 10% слоя «богатых» на Западе создавали у многих советских потребителей с техническим образованием иллюзию роскошного быта всех обывателей Запада. Даже, произведения Чарли Чаплина, итальянские фильмы неореализма, фильм «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?», «Генералы песчаных карьеров» не смогли поколебать слепой веры обывателей в то, что рыночное общество - это общество безграничных возможностей и благоденствия среднего «класса». В результате безграмотного подхода к обучению масс марксизму-ленинизму, подавляющее большинство населения страны, за последние 9 лет истории СССР имело представление о жизни среднего «класса» развитых стран Запада, где-то в пределах «Серенады Солнечной долины» и «Шербургских зонтиков». Тем не менее, начитавшись википедии, некоторые интеллигенты и сегодня многозначительно заявляют, что выражение «средний класс» оправдано, поскольку оно страшно старинное и введено в оборот, самим Еврипидом, который в 420 году до нашей эры, в своей пьесе «Умоляющие» использовал формулу: «один из трёх, находящийся посредине». Речь же должна вестись не о том, кто случайно оказался между кем-то, и не о том, какие мотивы звучат в сознании субъекта, поскольку и среди пролетариев достаточно тех, кто хотел бы стать «богатеньким Буратино», и не о том, сколько процентов бедных и богатых следует арифметически вычесть, чтобы вести разговор о наличии блаженного «среднего класса». Речь должна идти о том, образно говоря, сколь ничтожен процент тех, кто ЛИЧНО, от своего собственного имени, диктует ВСЕМ остальным миллиардам, без малейшего намёка на демократию, что они будут потреблять, например, только пальмовое масло, поскольку его будут добавлять во всё; что большая часть госбюджета будет отдана на усиление полиции, на производство ракетно-ядерного оружия во имя доходов 10% населения, имеющего акции этих компаний; продиктуют из каких наихудших претендентов избирателю придётся выбирать «лучшего» президента. Обязательно скажут, что КПСС определяла, кому какое масло есть. Но, во-первых, 50% членов КПСС, как и состава Верховного Совета СССР были рабочими и колхозниками. Они потребляли то, что сами производили, за что голосовали, возможно, не подумав. Но и сегодня суды не делают скидки тем, кто взял кредит, не подумав, заложил квартиру. Во-вторых, смешно сравнивать цековские пайки с потреблением современных олигархов и их детей… в Лондоне, или игру в подкидного дурака с тем, сколько миллионов позволено Авену просаживать в казино. В-третьих, в годы «перестройки» был выдвинут справедливый лозунг: «Долой привилегии». В этом направлении и следовало бы двигаться, хотя, с научной точки зрения, это не тождественно борьбе за коммунизм, но и не мешает двигаться в нужном направлении. На самом же деле, при Ельцине началась бешеная борьба за привилегии, но уже со стороны олигархов, вплоть до стрельбы из танковых пушек в центре Москвы в 1993 году. На Западе выражение средний «класс» стало широко использоваться в пропаганде лишь со времен Рейгана. Но ныне тема среднего «класса» не покидает, как видите не только либеральных, но и, якобы, коммунистических пропагандистов. С научной точки зрения выражение средний «класс» - это PR-заклинание, принятое как опровержение марксизма в той его части, где утверждается, что при капитализме общество расколото на два класса: эксплуататоров и эксплуатируемых, буржуа и пролетариев. Но современная платная социология старается убедить, что общество состоит не из классов, а из страт, наций, конфессий, рас, профессий, поколений, полов лишь бы увести массовое сознание от того факта, что нации, поколения, конфессии и сам средний «класс» состоит из большинства банально эксплуатируемых. Но, по словам буржуазных пропагандистов, эти эксплуатируемые из среднего «класса», якобы, настолько довольны объёмом и качеством покупаемых ими хот-догов и дисков с рэпом, что имеют иммунитет против марксизма на тысячи лет и абсолютно лояльны к капитализму в любом его состоянии. Исторический опыт смены общественно экономических формаций доказывает, что в дни политических переворотов свергалась, прежде всего, малочисленная верхушка господствующего класса. Нет никаких исторических свидетельств тому, что «те, кто посредине» создали непреодолимое препятствие для класса, идущего к власти. Преторианцы, вандейцы и белогвардейцы, конечно, пытались повлиять на ход событий, но история проследовала своим путём, а в России решающая масса среднего «класса», в том числе, средние дворяне, офицеры и генералы, художественные и технические интеллигенты, учёные, сводившие концы с концами и при Николае, и при Керенском, даже, не владея марксизмом, приняли юрисдикцию власти Советов, хотя, как и полагается моральным середнячкам, с разной степенью искренности. Нет сомнения, что средний «класс» не является монолитом, даже, при равенстве доходов, например, творческих лиц, профессоров, чиновников, офицеров и генералов. Все эти группы, при обострении социальной напряженности разойдутся по разные стороны баррикад в силу разной степени религиозности, политических предпочтений, личных целей и умственного развития. Из статьи «О коммунизме вновь пишут, но…» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm68

Как выглядит коммунизм? #коммунизм ВОПРОС: Главное, что хотелось бы уяснить - куда именно идём. Не в том, смысле - в коммунизм ли идём, а как он выглядит. И для самого себя, и чтобы хотя бы жене мог объяснить. Сергей. ОТВЕТ: Сергей, отсутствие у вас ответа на вопрос, «как выглядит коммунизм», в значительной мере, порождён именно тем, что вы ещё не вполне разобрались в соотношении категорий «нечто», «ничто», «форма», «качество», «определенность», «количество», «мера», «содержание», «сущность», «изменение», «движение», «смена», «отрицание», «развитие», «прогресс»... Но это дело времени и упорства. Пока в мире господствуют товарно-денежные формы отношений, в том числе, и в странах социализма, полный коммунизм есть и нечто, и, одновременно, ничто, и другое по отношению к нашим современным представлениям о нём. Объективные предпосылки коммунизма уже включены в производственные структуры капитализма, но ещё не порождают коммунистических производственных отношений. Т.е., в лучшем случае, «призрак коммунизма» сегодня топчется на месте, поскольку нет организации, которая бы демонстрировала своё безусловное владение диаматикой, чтобы стать авторитетным авангардом пролетарского класса. Важно понять сущность явления, которая является другим по отношению и к форме, и к содержанию. Соотношение категорий нечто, ничто, другое можно проиллюстрировать и военным примером: надувные танки, внешне, выглядят как настоящие, являясь и «ничем», и «другим», одновременно, содержа в себе массу внешних признаков танка, но не являясь им. Очень часто реальные удары и наносятся тупым противником по таким «танковым» колоннам, являющимся, на самом деле, «другим», но удовлетворяющим искусственный «интеллект» головки самонаведения. Или, например, мина-ловушка в виде детской игрушки. Не удивлюсь, если вы скажете, что сущность данного изделия не в её игрушечной форме, не в её весе, а в том, что это мина, орудие убийства. А для диаматика существование любой мины продиктовано отношениями частной собственностью. Существование мины есть продукт существования частной собственности. Как только люди уйдут от частной собственности, исчезнут и мины-сюрприз. Не уничтожая частную собственность, люди сидят на мине. Исторически, исследователи воспринимали атомы как нечто неделимое, затем оказалось, что данное представление - ничто, а последующее представление об атоме оказывалось другим, но готовым превратиться в ничто, в связи с тем, что на подходе были новые открытия физиков. Хорошо, когда человека, выбирающего жену или президента, заботит не только то, как они выглядят. Внешность обманчива. Обсуждая вопрос, как выглядит коммунизм, необходимо учесть, что, не только жене, но и другим, трудно что-то объяснить, когда они об этом не просят сами и не созрели для серьёзного диалога. Быстро навязать свой взгляд на вещи другим, тем более, жене, в современных условиях, сложно. Не для того люди женятся. Мне известно немало семейных драм, когда муж брался объяснить жене политический вопрос по собственной инициативе. Куда двигаются рядовые жители в случае начала извержения вулкана? Подальше от жерла. Логически и исторически, т.е. по мере проявления капитализмом своих разрушительных свойств, возникало естественное движение масс не столько к коммунизму (поскольку научные знания «не ночевали» в сознании луддитов, карбонариев, чартистов, народников), сколько ОТ КАПИТАЛИЗМА, т.е. в сторону попыток избавления себя от тирании конкретных предпринимателей. Те, кто не понимал этой закономерности, они и создавали утопии, в которых рисовали коммунистические картинки, основанные на личной фантазии и ждали пожертвований от богатых капиталистов для построения коммунизма. Для человека, овладевшего большей частью теории марксизма, фраза из «Манифеста КП» об «уничтожении частной собственности» достаточна, для выработки своей партийности, ибо, без решения этой задачи, двигаться к благам коммунизма - невозможно вообще. Коротко говоря, коммунизм выглядит, прежде всего, как ДВИЖЕНИЕ от капитализма, по общественному «коридору», построенному самим капитализмом и движение это начинается с надстройки. Так что, Сергей и в этой проблеме можно разобраться только, находясь на почве уже освоенной диаматики. Широко известна прагматическая пословица: «От добра, добра не ищут». Представьте себе человека при капитализме превзошедшего соседа в удовлетворении своего эго, например, в праздности, в жилье, в диагонали соседского телевизора, одежде, еде, алкоголе, «тачке», яхте, сексе, свободе матерного слова... Трудно предположить, что у данного субъекта появиться желание отказаться от такого капитализма и строить коммунизм, где каждому гарантируются лишь разумные материальные блага и исключаются излишества, правда, при максимально возможной свободе развития и реализации талантов каждой личности. Пораженные паталогической лживостью или развращенные меркантилизмом, клептоманией, пьянством Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, Гозман, Ходорковский, Березовский, Старовойтова… предпочтут, а некоторые и предпочли быть презираемыми или убитыми, чем жить разумно при коммунизме. Но рыночная экономика, порождая заказные убийства, «киднеппинг», безработицу, бездомность, банкротства, мафиозность, расизм, войны, рост цен на жильё, одежду, еду, рост арендных выплат, налогов, коррупции; развивая проституцию, наркоманию, фашизм и т.п. мерзости, капитализм вызывает у растущей части населения глухое, не очень конкретное недовольство. Именно эти «прелести» капитализма, веками, поднимали пролетариев на борьбу за ослабление гнёта хозяев. Так что, не мечта о материальном благополучии, не гедонизм пролетариев, не предвкушение безбрежного потреблятства способствовало нарастанию борьбы пролетариев против капитализма. Мало, кто знает, что наиболее активные выступления пролетариев девятнадцатого века, главным общим требованием выдвигали не увеличение зарплаты, а сокращение рабочего дня при сохранении размера зарплаты. Уход от капитализма не вопрос эмоций, а вопрос научного мировоззрения. ДОСТАТОЧНЫМ условием движения общества к коммунизму является уход от капиталистической надстройки, от стихийных отношений частной собственности, товарных отношений, стоимостных, ценовых, денежных, прибыльных, налоговых, властных, политических, к отношениям научно осмысленным. Слово коммунизм - синоним слову НАУЧНЫЙ. Российский пролетариат пошел за большевиками не потому, что Ленин нарисовал детальную картину сплошных материальных блаженств, а потому, что большевики обосновали этому поколению научно состоятельный путь избавления от ужасов капитализма, прежде всего, от «извержений» мировых войн. Ленин писал, что, если бы не мировая война, то социалистическая революция в России началась бы ещё не скоро. Об этом же писал и крупнейший военный теоретик России, Блиох. Война 1914 года своими окопами, вшами, кровью заставила большинство рабочих и крестьян в серых шинелях (но не всех поголовно) бежать от капитализма, избавляя себя от глупейшей формы самоубийства за интересы капиталистов. Именно капитализм, опять, в 2014 году загнал сотни тысяч украинских и русских пролетариев в окопы. Если человеку кажется маловатым избавление человечества от войн, и потому он не торопится бороться против капитализма, то ему, как сегодня миллионам русских, украинцев, чеченцев, азербайджанцев, армян, молдаван, грузин, осетин… и их детям придётся воевать и воевать, хоронить и хоронить, пока господствует буржуазия. Так что, в строгом соответствии с законами диаматики, если целенаправленно не уходить от капитализма, то невозможно двигаться к коммунизму. А движение к коммунизму, как показала история побед и развала СССР - это движение надстройки и форм производственных отношений, которые или избавляются от всего капиталистического в них, или загнивают сами. Но, разумеется, чтобы вести людей к коммунизму, необходимо научиться формулировать картины основных черт полного коммунизма, понимая, что многим современным людям, выжившим при капитализме, не хотелось бы сменить «шило на мыло». Однако Маркс ни в коей мере не фантазировал насчёт деталей коммунистической повседневности. Он знал главное, что при полном коммунизме людям будет неизмеримо лучше. Он вскрыл главное - объективные материальные предпосылки коммунизма, рожденные капитализмом, которые, будучи освобожденными от буржуазной оболочки экономических отношений, явятся материальной основой строительства коммунистических производственных и прочих отношений между людьми. Счастье индивида не тождественно тоннам потребленных им материальных благ. Говорят, что гладиаторов тоже хорошо кормили, но давало ли им чувство сытости ощущение счастья, перед выходом на арену? Счастье достижимо, если СОДЕРЖАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ФОРМ СВЯЗИ между субъектами, отдельным субъектом и всем обществом, ИСКЛЮЧАЮТ антагонизм. Из статьи: «Новое письмо о марксистской философии» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?pismo_72-1

Власть и теория государства диктатуры рабочего класса #политика #философия Власть — это специфическая форма отношений между людьми, которая сводится к силовому принуждению действовать в ущерб собственным интересам. Государственная власть, таким образом, — это процесс господства одного класса над другими классами, эксплуататоров над эксплуатируемыми, паразитов над трудящимися народными массами. В большинстве случаев сознанию трудно преодолеть стереотипы, которые веками формировались общественным бытием в классовом обществе. Поэтому, как правило, категории «власть» и «управление» основательно смешиваются в представлениях людей. Это весьма удачная находка для эксплуататорских классов, потому что дело представляется так, что власть необходима, чтобы управлять, и по-другому как будто быть не может. Причиной, по которой сложился данный стереотип, является то, что в любом классовом обществе в абсолютном подавляющем большинстве случаев акт управления возможен только при наличии в руках управляющего или за его спиной государственной власти, системы насильственного принуждения. Остаётся непонятным, что реальная власть в обществе находится не в руках высшего чиновничества, как это кажется на первый взгляд. Государственный аппарат — это, в первую очередь, аппарат насилия, «дубина», которая обеспечивает необходимый порядок. Реальная, фактическая власть находится в руках олигархического класса, хотя высшие чиновники и обладают известной самостоятельностью в рамках исполнения его воли. Именно капиталистическая форма собственности создаёт те условия, которые заставляют большинство людей действовать вопреки их интересам. Это и есть власть — заставить человека, невзирая на его волю, идти против своих нужд, действовать по свободному усмотрению властителя. Квинтэссенцией власти является насильственное обеспечение права частной собственности главным образом на средства производства, землю, природные богатства и объекты инфраструктуры. Насилие является сущностной стороной власти. Проще говоря, власть можно свести к принуждению, гарантом которого является профессиональное, организованное насилие. Известную путаницу вызывает тот факт, что современное империалистическое государство разрослось до гигантских масштабов и выполняет некоторые специфические экономические функции в коренных интересах класса магнатов, необходимые для поддержания порядка и стабильности. К ним относится государственная деятельность по обеспечению конкурентоспособности олигархии на международном уровне: протекционизм, военно-политическая борьба за передел мира и дипломатия. Всю эту работу на олигархов высшее чиновничество выставляет в виде обеспечения общенациональных интересов. Далее, к общеолигархическим функциям буржуазного государства относится социальная политика. Это специфическая форма перераспределения общественных богатств, направленная на поддержание пролетариата в плане воспроизводства рабочей силы и утихомиривания политической активности масс. И, наконец, к таким функциям буржуазного государства относится непосредственное вмешательство в экономику. Целью такого вмешательства является попытка выправить дисбалансы, управлять финансами, короче говоря, высшее чиновничество старается оттягивать экономические кризисы и минимизировать урон от них путём внесения в анархию капиталистического производства и обращения элементов плановости. Кроме того, нельзя забывать, что государство и из рук вон плохо и вынужденно, но выполняет функции по сохранению и воспроизводству некоторых материальных условий существования общества и регулированию отношений, которые не затрагиваются напрямую капиталом. Речь идёт, например, об экологии, материнстве и детстве, поддержании необходимого уровня общей культуры, сохранению национальной культуры, классического искусства и тому подобные «незначительные» для буржуазного общества мелочи. Если отвлечься от вышеперечисленных функций государства, то останется только существенное — машина для классового подавления. Из сказанного более понятна знаменитая гениальная формула: политика есть самое концентрированное выражение экономики, то есть государство есть самое концентрированное выражение эксплуатации и угнетения. Что касается «управления», то в этом вопросе царит обман самоочевидности. Раз каждый знает, что такое управление, то какие, казалось бы, требуются дополнительные разъяснения? В действительности же обыденное «понимание» совершенно не раскрывает сущности этого понятия. Управление — это процесс воздействия человека на человека с целью компенсировать погрешности неумелого, некомпетентного лица, превращённого таким образом в исполнителя. Управляемый в классовом обществе, являющийся и эксплуатируемым, максимально отчуждён от общей картины управленческих решений, с точки зрения классических канонов управления, ему предоставляется как можно меньшая степень свободы при исполнении решения. Слабость практических навыков, низкая компетентность и отсутствие мотивации большинства являются условиями, вызывающими к жизни необходимость управления. С другой стороны, управление возникло как продукт разделения труда на преимущественно умственный и преимущественно физический, то есть вследствие развития материального производства. Обозначенное выше положение вещей ставит исполнителей в максимально отчуждённое от результатов их труда положение. Что, в свою очередь, обеспечивает известную историческую устойчивость формам эксплуатации. Управление по понятным причинам тесно связано с навязыванием воли управляющего, но это чисто субъективная сторона, которая не является сущностной. Главное в управлении — это необходимость синхронизации производственной деятельности людей в условиях очаговой компетентности. Следует отметить, что управление остаётся и на первой фазе коммунизма, более того: оно активно развивается. По мере движения общества к коммунизму управление постепенно превратится в свою противоположность — высший тип управления — самоуправление. Этот процесс не имеет ничего общего с анархией или любыми вульгарными мелкобуржуазными трактовками на почве ремесленного и кустарного по типу, мелкотоварного по существу, производства. Самоуправление возможно исключительно на основе всеобщей компетентности, то есть в бесклассовом обществе зрелого коммунизма при научной централизованной организации воспроизводства общества. Органы управления, как государственные, так и хозяйственные, могут быть до бесконечности прозрачными, но они имеют право действовать по своему усмотрению исключительно в рамках оптимизации способов решения поставленных перед ними господствующим классом задач. Власть же проявляется как раз в постановке задач, то есть главный признак фактической власти — это распоряжение всем, включая жизнь и имущество, по личному усмотрению. И здесь не нужно смущаться того, что буржуазия распоряжается, мягко говоря, примитивно. По сути у неё одна единственная антиобщественная задача, которая ставится каждым магнатом в отдельности, — прирост прибыли без всякого предела. Данная «задача» в зависимости от обстоятельств принимает различные формы, нередко граничащие с самодурством и идиотизмом. Представление о том, что высшее чиновничество обладает властью — это стойкий предрассудок, крайне выгодный господствующему классу. Он возбуждает оппортунистическую тактику бороться с режимом, отдельными лицами или органами государственного принуждения. Всякое стеснение реальной власти господствующего класса юридическим законом возможно исключительно по его же воле и происходит преимущественно в интересах сохранения его господства или исходя из субъективных заблуждений об этом. Государственная власть — это всего лишь инструмент в руках господствующего класса, такой же, как аппарат управления бизнесом. Процессом отправления насилия, устрашения общества и его утихомиривания тоже необходимо управлять, но сущность государства состоит не в управлении, а в насилии и принуждении. Несмотря на его разрастающийся без всякой меры аппарат и усиливающееся влияние. Сегодня государство принуждает большинство, в конечном счёте силой оружия, чтить и уважать право частной собственности, существующий политический и экономический порядок. Непринципиальная разница между эпохами эксплуататорских обществ заключается в том, что при рабстве и феодализме рабовладельцам и аристократам, чтобы заставить работать большинство народа, требовались оковы, плети и казачья шашка, а теперь наёмные рабы истязают себя добровольно, ради денег и, как водится, в сверхурочном режиме «всего лишь» под кредитной кабалой. Многие всё ещё не понимают, что не насилие порождает власть, как это любят повторять, цитируя Мао — «Винтовка рождает власть», а господствующий класс, который смог реализовать разницу классовых «потенциалов», прежде всего интеллектуальных, проявляющихся в управлении, большей организованности и морально-психологическом господстве. Таким образом господствующий класс создаёт соответствующие и удобные ему институты насилия. Причём, чем выше практическое значение непосредственно аппарата насилия, то есть государственной власти, тем меньше фактической, реальной власти у этого класса. Сущность власти заключается в тождестве антагонистических классов. Сохранение и укоренение господства одного класса над другим находится в прямой зависимости от степени организации класса в отношении подчинённого класса-антагониста. Одно из самых эффективных средств классовой борьбы — это дезорганизация класса-противника. Вопрос о власти является коренным вопросом коммунистического движения. Бесспорно, что без понимания сущности власти, без знания, как рабочему классу взять власть и удержать её на период строительства коммунизма, по-настоящему руководящая роль коммунистов в рабочем движении невозможна. Государство диктатуры рабочего класса начинается с замены политической власти буржуазии, то есть её государства, путём установления политического господства рабочего класса. Сущность диктатуры рабочего класса состоит в строительстве коммунизма, собственно, в решительном и бескомпромиссном искоренении власти как общественного отношения. Можно сказать, что диктатура рабочего класса — это процесс использования аппарата принуждения с целью решительной замены господства человека над человеком, господством объективных законов развития над обществом. Именно поэтому диктатура рабочего класса — это уже не власть, но ещё не зрелый коммунизм. Если взять диктатуру буржуазии и диктатуру рабочего класса по чисто формальным внешним признакам и сравнить, то мы получим следующую картину. Фактическая или реальная власть: Диктатура буржуазии — распоряжение собственностью в частной форме с целью расцвета богатства, роскоши и излишества микроскопической группы за счёт гигантского большинства трудящихся. Диктатура рабочего класса — распоряжение общественной собственностью для роста материального благополучия всех членов общества в качестве условия для развития каждого человека. Как видно, фактическая власть проявляет себя в рамках производственных отношений. Формальная власть: Диктатура буржуазии — государственный аппарат, сформированный из господствующего класса и лояльных ему прослоек, поддерживающий эксплуататорский порядок вопреки объективным требованиям развития производительных сил. Диктатура рабочего класса — государственный аппарат, опирающийся на волю громадного большинства, создающий и поддерживающий условия для преобразования производственных отношений и выступающий активным инструментом этого преобразования. Как видно, диктатура буржуазии — это чисто надстроечное учреждение, тогда как диктатура рабочего класса также охватывает элементы базиса. Способ осуществления власти: Диктатура буржуазии — фактическая власть буржуазии — означает господство отношений частной капиталистической собственности, то есть частника (предпринимателя, рантье, финансиста), капитала, наёмного труда и рынка. Это возможно, во-первых, при обеспечении насилием права частной собственности и политического порядка. Во-вторых, при всеобщем обществоведческом невежестве и систематическом его насаждении. Организация класса буржуазии и его сила заключается в основном в его государстве. По сути буржуазное государство и есть политическая партия буржуазии, которая стоит на страже общеклассовых интересов магнатов. В этом смысле капитализм не требует в обязательном порядке для господства олигархов какого-то особого штаба или умственного центра. Необходимо обеспечивать всего лишь юридический порядок, за которым скрывается общественное отношение частной собственности в особо извращённой модификации «свободной» гражданской сделки и культа денег. Диктатура рабочего класса — фактическая власть рабочего класса — означает господство общественной собственности, то есть централизованное научное планирование производства и как следствие распределения и потребления. Научность проявляется в том, что, во-первых, производство осуществляется для всё большего удовлетворения материальных и духовных потребностей всего общества, каждого его члена и даже бывшего буржуа, во-вторых, в том, что в производстве соблюдаются известные пропорции, планомерность и поступательность развития, являющиеся объективным требованием совершенствования производительных сил. Организация рабочего класса и его сила заключается в его авангарде — коммунистической партии. Почему диктатура рабочего класса — это уже не вполне власть? Потому что роль насилия в системе диктатуры рабочего класса сведена к минимуму целесообразности защиты от империализма и принуждения микроскопического меньшинства, представленного осколками эксплуататорских классов и отдельными прослойками, в которых сильны привычки прежней сволочной жизни. Таким образом, если учитывать роль насилия и принуждения, то можно считать, что диктатура рабочего класса есть синоним убеждения, то есть внедрения научного подхода и научного мировоззрения во все сферы жизни общества, в первую очередь, конечно, в экономику. Здесь следует добавить, что экономика — это синтез производительных сил и производственных отношений. Стало быть, какие производительные силы следует считать коммунистическими? Предприятия коммунистического толка могут являться исключительно звеньями системы народного хозяйства, единство которой проявляется в соблюдении закона планомерного развития народного хозяйства, который требует соответствующей пропорциональности отношения всех элементов народного хозяйства и как результата планомерности развития всей системы. Ясно, что для того, чтобы даже чисто формально включить предприятие в качестве элемента в систему народного хозяйства, не нарушив указанного объективного закона, оно должно как минимум иметь известный уровень развития средств производства и производственных навыков трудящихся. Поэтому первым условием для причисления предприятия или инфраструктуры к коммунистическим производительным силам является известный уровень технологического и культурно-производственного развития, обусловленный общим уровнем развития производительных сил народного хозяйства. Вторым условием является, следовательно, качество или правильность, грамотность включения данного элемента в общую систему планового развития народного хозяйства. Или проще: компетентность непосредственно планирования. Далее, производительные силы коммунизма могут служить как следует всему обществу исключительно в диаматическом единстве с производственными отношениями коммунизма. И практика показала, что здесь формально-юридического обобществления средств производства категорически недостаточно. Тот факт, что средства производства не используются для эксплуатации, ещё не означает коммунистических производственных отношений по существу, а является лишь предпосылкой, условием для перехода к ним. От характера собственности на средства производства зависят отношения людей в процессе производства и общественная собственность даёт простор развитию сознательного отношения, преобразованию общественных отношений с точки зрения науки. Но если такая осознанная деятельность не осуществляется, то люди по привычке, в силу прежнего мышления и невежества, в процессе производства воспроизводят старые буржуазные формы отношений. Это касается в первую очередь таких явлений, как формализм, карьеризм, элементы тиранического типа управления и все виды и формы разгильдяйства. Вся сложность строительства коммунизма как раз и заключается в замене прежних лентяйско-разгильдяйских форм отношений между людьми в ходе производственной деятельности, которые при капитализме предстают в виде принуждения к труду, на человеческие, коммунистические, когда труд является честью, доблестью и становится потребностью полноценного человека. Полноценный коммунистический труд может быть исключительно добровольным. Поэтому, если предприятие вполне соответствует критериям отнесения к коммунистическим производительным силам, но при этом производственные отношения по-прежнему далеки от научно-целесообразных, то будет нарушаться всё тот же закон планомерного развития народного хозяйства в части пропорциональности соотношения всех элементов хозяйства. Стало быть, полноценным коммунистическим началом в эпоху диктатуры рабочего класса является органичное соединение коммунистических производительных сил и коммунистических производственных отношений, которые вытесняют прежние экономические формы и дают истинный простор для развития производительных сил. Таковы в общих чертах общетеоретические вопросы, без которых анализировать революционный процесс адекватно не получится. Вместе с тем, следует учитывать, что живая практика во имя достижения стратегических целей иногда требует временного существенного отступления от принципиальной теоретической схемы для продолжения борьбы в наиболее продуктивной форме. Ленин призывал партию не только к тому, чтобы стать научным авангардом пролетариата, но и научиться до известной степени сливаться с массой. Брестский мир, смена тактики в отношении к середняку, переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу — это примеры продолжения борьбы в наиболее продуктивной форме в границах воли миллионных масс. Упрощёно можно сказать, что коммунисты должны действовать и вырабатывать политику масс в соответствии с научной целесообразностью, но при этом ограничены субъективной волей рабочего класса, основанной на уровне научности общественного сознания. Буржуазия же действует в соответствии со своими корыстными интересами и ограничена степенью безволия масс, являющейся следствием целенаправленного оглупления и классовой дезорганизации, особенно тред-юнионизмом. Из статьи "Некоторые уроки ближайшей истории Венесуэлы" - https://prorivists.org/venezuela_experience/