Против диктатуры капиталистов

Три направления международной политики американского империализма

#политика
После развала СССР в мире осталась одна сверхдержава. Диктатура американского финансового капитала победила во всемирном масштабе.
Между капиталистами Запада, прежде всего США, Англии, Франции, Германии, сложились отношения на почве полного экономического раздела мира, которые выглядели как гегемония транснациональных корпораций. В этих отношениях американский финансовый капитал играл первую скрипку как самый крупный, концентрированный, агрессивный, милитаризированный.
В связи с этим сложился союз государств, в том числе в виде альянса НАТО, который подавлял суверенитет неугодных правительств, прибегал к военной агрессии и провоцировал войны руками очередных проплаченных националистов.
Правительство Соединённых Штатов, управляя огромной военной мощью в виде сети военных баз и ВМС, обеспечивало по всему миру режим наибольшего благоприятствования прежде всего для американского капитала. Все международные институты, от ООН до МВФ и ВТО, работали на американский капитал, воротилы которого достигли в 1990-е - 2000-е гг. того, о чём в конце 1930-х мечтали круппы и другие немецкие олигархи.
Глобализация и была фашизмом нового образца, а либеральная демократия - нацизмом нового образца.
Американские олигархи замаскировали свои корпорации под «транснациональные», а своё право собственности акционерными пакетами «институциональных инвесторов». Американское государство делало вид, что не осуществляет империалистической политики, прикрываясь демагогией продвижения демократий и борьбы с терроризмом. На пропаганду этой демагогии работали тысячи НКО, прозападных СМИ, учёных, блогеров и прочих грантоедов, USAIDшников.
Однако безраздельное всевластие американского финансового капитала (фашизма) не могло продолжаться долго.
Во-первых, внутри лагеря империализма - конкуренция различных корпораций, групп корпораций и подконтрольных им государств. Например, в 1999 г. европейские олигархи нанесли неприятный удар по своим заокеанским коллегам - ввели в оборот евро. Началась борьба за диктатуру над миром финансов.
В середине 2002 г. Валерий Алексеевич Подгузов писал:Данный прогноз сбывается на наших глазах. США разжигают конфронтацию с Европой и планируют строительство «Золотого купола» - системы ПВО и ПРО, которая затмит масштабом «Звёздные войны» Рейгана.
Естественно, прогноз основывался на ситуации начала XXI в. и не мог учитывать того, что к середине 2010-х гг. экономический и военно-политический потенциал КНР, КНДР, РФ, Ирана по отдельности и в комплексе начал представлять угрозу американскому империализму и господству капитала Уолл-стрит.
Во-вторых, следовательно, социалистические страны (Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба и Лаос), страны социалистической, левой ориентации (Венесуэла, Никарагуа, Боливия, Непал, Эритрея, Белоруссия, Приднестровье, Сирия при Асаде) и крупные буржуазные государства, стремящиеся освободиться от зависимости американского диктата (РФ, Иран, Турция, Индия, Пакистан, Бразилия и отчасти некоторые другие), стали для США конкурентами или как минимум фрондёрами.
Прежде всего, конечно, американских империалистов беспокоил Китай. КПК под руководством сначала Ху Цзиньтао, а затем Си Цзиньпина, развивая социалистический сектор внутри рыночной экономики и рядом с ней добилась быстрого роста производительных сил.
Американский капитал, позарившись на огромные прибыли, невольно превратил в 1980-2000-е гг. Китай в мировую фабрику. Предполагалось, что вывоз капиталов в Китай приведёт не только к росту финансового могущества американских корпораций, но и к контролю за практически всей товарной массой мировой экономики. Предполагалось, что Китай, как и другие слаборазвитые страны, превратится в финансовый, промышленный, рыночный придаток США.
Но китайские коммунисты за счёт социалистического сектора активно развивали своё производство, перенимали технологии и учились у западных капиталистов. В итоге с начала руководства Председателя Си (2013 г.) Китай начал теснить западные компании на товарном рынке. То есть доля китайских товаров в собственности западных корпораций неуклонно снижалась по отношению к доле товаров в собственности китайских госкомпаний (или частных, но под контролем партии корпораций). Затем Китай начал теснить США и Европу и на рынке капиталовложений. Причём китайский госкапитал, организованный Си Цзиньпином в глобальный внешнеполитический проект «Один пояс, один путь», берётся за дорогостоящие инфраструктурные проекты в слаборазвитых странах по типу строительства морских и авиапортов, железных и автодорог, ГЭС, плотин и т. д. КПК, в отличие от американцев и европейцев, не вмешивается во внутренние дела третьих стран. Таким образом, Китай вкладывает средства в развитие фундаментальной экономической базы африканских и азиатских стран примерно так же, как это делал Советский Союз в своё время, но не на безвозмездной основе и без требования политической лояльности. В общем и целом, КПК стараются воздействовать примером.
Короче говоря, китайские коммунисты в полной мере воспользовались американским капиталом и вступили в период открытого экономического соперничества с его владельцами после принятия КНР в ВТО. В принципе, логика и предварительные результаты политики реформ и открытости примерно соответствуют замыслу Ленина при введении нэпа с той разницей, что в начале XX в. западный капитал испугался, а в конце XX в. нет.
Главным фактором экономических успехов Китая было грамотное руководство со стороны КПК. Главной причиной экономических успехов Китая - огромные вложения в образование, прежде всего в инженерное, и научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если взять городское население, около 900 млн человек, то по количеству студентов на душу населения, тем более инженерных специальностей, Китай в мировых лидерах.
В этой связи можно вспомнить один из важнейших факторов победы СССР в Великой Отечественной войне, который старательно замалчивается буржуазной пропагандой: большую культурность советского народа, его тягу к образованию и наукам, которую вдохновил и обеспечил материально большевизм. Перед войной в нашей стране студентов было больше, чем в западных странах вместе взятых. СССР был самой библиотечной страной в мире: одна библиотека на две тысячи человек - в десять раз больше, чем в США. Библиотечное дело в те годы играло ту же роль, которую сейчас играет доступ к образовательной и научной информации через интернет.
Рост Китая и необходимость ему противостоять, то есть оборонятся от коммунизма, обусловили содержание внешней политики американского империализма на данном этапе.
По сосредоточению у империалистической политики США есть три основных географических направления: европейское (в том числе центральная Азия), ближневосточное и азиатско-тихоокеанское.
Исторически наибольшие силы и средства империализма были сосредоточены для борьбы с СССР в Европе. После развала СССР и обострения противоборства с Китаем (2010 - 2015 гг.) они были направлены против РФ с целью сменить политический режим. Россия - ключ к северным границам КНР, и американские империалисты мечтали поссорить Китай и Россию, чтобы КПК пришлось искать новые источники нефти и газа, а также увеличивать армию для охраны тысяч километров Хэйлунцзяна, Маньчжурии, Синьцзяна. После разрядки отношений с СССР, а затем РФ Китай сократил армию более чем в два раза. Россия - ключевое звено в политике США по изоляции и окружению Китая.
Сменить власть в РФ, раскачав ситуацию изнутри (сценарий оранжевой революции), американскому империализму не удалось, поэтому в ход пошёл план Б - смена или кризис власти через военное поражение. Или, как это понимает Путин, нанесение стратегического поражения России. Для этого США обучили, вооружили и взяли под командование ВСУ, что само по себе было эскалацией и взрывоопасно, так как, во-первых, на Украине шла гражданская война (Донбасс), во-вторых, у Украины имелся постоянно действующий казус белли из-за Крыма.
Буржуазная РФ в этот раз молчать не стала и в конце 2021 г. выдвинула ультиматум по вопросам безопасности в Европе. Когда он был официально отвергнут Вашингтоном, российская армия осуществила открытое вмешательство в гражданскую войну на Украине с целью свержения проамериканской власти. Иными словами, буржуазная РФ, являясь тоже в сущности империалистической силой, впервые нанесла упреждающий удар. Однако СВО из молниеносной операции переросла в затяжную военную конфронтацию между РФ с одной стороны и США с другой стороны руками в основном ВСУ на территории Украины.
Американская военщина осуществляла и осуществляет прямое руководство вооружёнными силами Украины, прежде всего из базы в Висбадене. В ходе СВО США, во-первых, опробовали военно-технические решения, тактики боевых действий в условиях современной войны более-менее равных армий, обкатали свою технику, во-вторых, пытались нанести военное поражение ВС РФ. В итоге реальная ситуация на фронте привела к ведению боевых действий ВСУ с целью снижения военно-технического потенциала РФ.
Грубо говоря, США на территории Украины разменивают вложенные доллары, переданную технику и жизни украинцев на подбитые российские боевые машины, артиллерийские, ракетные, радиолокационные и прочие военные системы. Именно поэтому некоторые решения командования ВСУ (а в реальности штаба в Висбадене) с военной точки зрения выглядят неоптимальными. В Вашингтоне после неудачного наступления ВСУ летом 2023 г. поняли, что военной победы достигнуто не будет, поэтому после этого просто сжигают украинцев в самоубийственных авантюрных операциях и бессмысленно-упорных сражениях за посадки и хуторы. Нужно понимать, что империалистам США выгодны не только смерти россиян, но и украинцев. Это снижает общую численность бывшего советского народа.
Вместе с тем, олигархи США нехитрыми манипуляциями захватили газовый рынок Европы и в целом подорвали экономику Старого Света.
В конце 2024 - начале 2025 гг. Стратеги, верховоды и капитаны американского империализма посчитали, во-первых, что дальнейшее продолжение СВО не снижает военно-политический потенциал РФ, а начинает его повышать из-за роста производства ВПК, сотрудничества с КНДР, Ираном, отсутствием желанной изоляции и т. д., во-вторых, что дальнейший нажим на ядерную Россию может привести к обмену ядерными ударами и неприятной эскалации. В частности, угроза В. Путина начать поставки вооружений, в том числе наступательного характера, в чувствительные для безопасности США страны (например, на Кубу, в Венесуэлу или Никарагуа) была воспринята серьёзно. А если начать размещать вблизи американских границ элементы противоракетной обороны?
Таким образом, США в настоящее время пытаются договориться с РФ о сфере влияния в Европе и выйти из украинской войны или сохранить в ней минимальное участие. Это позволит вывести из Европы военные базы, чтобы перенаправить силы и средства ближе к Китаю. США заключают временное перемирие и сталкивают двух своих конкурентов: Европу и Россию, сосредотачиваясь на противоборстве с Китаем. Бандеровская Украина - разменная, отыгранная карта.
Что касается евроатлантического партнёрства, то не США предали Европу, как это может показаться на первый взгляд, а Европа не поддержала Америку в новой холодной войне с Китаем. За что и поплатилась, оставашись один на один с РФ. Однако объективные противоречия между американским финансовым капиталом (империализмом) и европейским финансовым капиталом (империализмом) неизбежно приведут к конфронтации. Конфликт Соединённых Штатов Америки и «Соединённых Штатов Европы» лежит в основе главного сценария третьей мировой.
На Ближнем Востоке уходит эпоха безраздельной гегемонии американского империализма, наступает период подъёма национально-освободительного движения и неизбежной борьбы различных буржуазных стран и группировок. Но военно-политическая машина западного империализма во главе с США ещё далеко не повержена, бьётся в агонии.
Ближний Восток, в силу исторической колониальной, полуколониальной отсталости и пёстрости населения, изобилует национально-этническими и религиозными трениями и конфликтами, которые активно раздувают и используют как внешние империалистические силы, так и различные отряды буржуазии на местах. Политическая раздробленность и экономическая зависимость - характерные проблемы народов региона. Причиной этих проблем является капитализм, оковы которого стесняют развитие народов во всех смыслах. В большинстве стран Ближнего Востока доминирующее положение занимает английский, американский, турецкий, французский финансовый капитал, как правило, в форме транснациональных корпораций. Естественно, что экономическая зависимость ближневосточных стран порождает их технологическую отсталость.
Империалистическую политику на Ближнем Востоке осуществляют США, ЕС и Турция. Они озабочены удержанием гегемонии, переделом сфер влияния, доступом к ресурсам и подобными мотивами. Иран и РФ проводят скорее антиимпериалистическую политику, интересы которой отчасти сливаются с антиколониальным процессом арабских народов.
Конкретно США на Ближнем Востоке делают всё, чтобы развязать войну между Ираном и Израилем, монархиями Персидского залива. Ближневосточные нефть и газ питают китайскую промышленность, поэтому американские империалисты пытаются перекрыть КНР доступ к ним. Сделать это мирными, экономическими, дипломатическими и иными способами у США не хватает влияния и могущества, поэтому они занимаются подстрекательством, провокаторством и спонсированием геноцида палестинцев. США накачивают и Израиль, и арабские страны вооружениями, чтобы разжечь пожар большой войны, которая уничтожит нефтегазовые промыслы региона.
Основное с недавнего времени направление внешнеполитической деятельности - непосредственные границы КНР или азиатско-тихоокеанский регион. Здесь США в противоборстве с Китаем полагаются на те страны, буржуазные отряды которых интегрированы в правящий класс США, то есть англосаксонские: Англию, Канаду, Австралию. Они уже составляют отдельный военный блок, и в дальнейшем интеграция, прежде всего в военно-техническом аспекте, будет возрастать.
В военном противоборстве с Китаем у США три последовательных компоненты.
Первый - непосредственные исполнители: Тайвань, Япония, Южная Корея. Их марионеточные армии будут выполнять ту же роль, которую сейчас выполняют ВСУ, т. е. пушечного мяса. Ключевая задача США состоит в том, чтобы присоединить к ним вооружённые силы Индии.
Второй, тыловой - Австралия и Англия. Это базы снабжения, пополнения и т. д.
И третий - сами США, которые планируют поглотить Канаду. Главная ударная сила Америки - ВМФ и базы в Тихом океане и Азии.
Как будет выглядеть война, неясно, но военное давление на Китай осуществляется по линии данных факторов.
Из сказанного легко оценить те или иные политические процессы с точки зрения их прогрессивности или реакционности. Американский империализм - это главное зло, главный классовый враг, борьба с которым идёт на пользу прогрессу и коммунизму.тех, кого мы любим и во имя кого боремся.
Анатолий Редин
https://max.ru/c/-70968086730119/AZylPHn5CbU

Кратко о Венесуэле: буржуазный паразит сожрал розового хозяина

#политика #Венесуэла
Когда вертолеты США в Каракасе высаживали десанты, по ним не работала ни одна единица ПВО. Это показывает следующее:
- военные и не собирались сопротивляться;
- собственно чавесисты не смогли организовать каких-либо надежных боевых соединений;
- управление было потеряно еще до начала операции или было исключительно халатным.
Иными словами, захват Мадуро – это результат критической деградации «боливарианства» как политического течения.
Что вообще являл собой «чавесизм» или «боливарианство», если обобщить это для всей Латинской Америки? Это было движение латиноамериканской буржуазии за национальную независимость, с одной стороны, и за власть внутри латиноамериканских стран против внутренних коллаборационистов, т.е. борьба молодой и мелкой буржуазии против латифундистов, земельной, «старой» буржуазии, которая по-старинке владела землей, торговала сырьем и дешевой рабсилой, господствовала в политике, охраняя свои клановые позиции в экономике.
Для того, чтобы забороть на национальном рынке старые буржуазно-помещичьи кланы, за которыми стояли монополии США (а в разное время в разных государствах и другие монополисты – например, в Перу в 80-90-х было сильно влияние Японии), «молодая» буржуазия опиралась на мелкого лавочника, крестьянство, страдавшее от господства латифундистов, диктовавших цены на рынке, на городскую интеллигенцию и пролетариат городов, страдавших в первую очередь от слабого развития местной промышленности. Потому боливарианство стало достаточно широким, буржуазным по своей сущности, массовым движением, где различные группы преследовали свои цели, но сходились в НЕОБХОДИМОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ вне неоколониальной системы, невыгодной всем социальным классам, кроме небольшой группы старой буржуазии и американских монополий.
Все социальные и «социалистические» меры вроде национализации земли и предприятий, кооперативы, социальных программ, ограничения цен и так далее, которые боливарианцы в разных латиноамериканских странах проводили, не являются собственно коммунистическими ни разу – это буржуазные меры, они с одинаковым успехом используются как буржуазией, так и диктатурой пролетариата. Это лишь форма реализации диктатуры в целом в определенных условиях. А вот чья диктатура и в чьих интересах осуществляет власть – это вопрос уже другой. Чавес установил БУРЖУАЗНУЮ диктатуру, но в текущих условиях это была ПРОГРЕССИВНАЯ буржуазная диктатура. Она создавала условия для развития коммунистического движения в Латинской Америке: создала благоприятные политические условия для функционирования компартий, провела ряд мер по повышению уровня образования населения, вовлекла широкие массы в решение политических и управленческих вопросов, деморализовала местную откровенно антикоммунистическую буржуазию, уменьшила влияние империалистических монополий в местной политике, частично в критические моменты даже вооружала пролетарские массы, вставила немало палок в колеса главному империалисту планеты – США. За это все Чавесу и Мадуро можно было просто аплодировать.
Но при этом буржуазный популизм оставался безруким и безмозглым, как все, к чему имеет касательство буржуазия. Планирование на национализированных предприятиях фактически не было введено, и даже наоборот, расстроено коррумпированным и малокомпетентным управлением, осуществлявшимся буржуазными кадрами. Идеологическая убогость чавесизма, который в качестве авторитета взял Троцкого (!), а на практике являл собой идиотическую эклектическую национально-популистскую отсебятину, не позволила идейно вооружить ни армию, ни пролетариат. Как показала американская операция, моральный дух и у армии, и у парамилитарес совершенно никакой. Никакой долгосрочной экономической стратегии чавесисты даже не пытались реализовать. Такой стратегией должна была быть ФОРСИРОВАННАЯ индустриализация – 20 лет Сталину, который работал в гораздо худших международных условиях, вполне хватило, чавесисты просто бездарно потеряли даже куда бОльшее время и прожрали средства, которые должны были направить на развитие обрабатывающей промышленности. Нет твердой, четкой и научно обоснованной цели – нет и морального духа, нет того, за что нужно и должно сражаться. Раздача различных социальных благ нищему венесуэльскому народу в рамках нефтяной ренты – это средства, которые ушли в песок. Римский плебс с удовольствием принимал подачки от императоров, но отнюдь не стремился в армию даже тогда, когда было ясно последнему идиоту, что иначе варвары всех перережут.
Ненаучность экономической программы, ее принципиальная буржуазность, нежелание и неумение перейти к плановой экономике, попытки оставить рыночную экономику в рамках половинчатой концепции «и вашим, и нашим», сопутствующая рынку высокая коррумпированность аппарата, низкая идейность администрации и партийных организаций, плохая подготовка кадров – ЭТО ВСЕ СЛЕДСТВИЯ БУРЖУАЗНОГО ХАРАКТЕРА БОЛИВАРИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ. То, что практически без сопротивления сдали лидера, говорит о том, что руководство чавесистов и вечный заказчик латиноамериканского популизма – молодая местная буржуазия, не собирались вообще идти в «революционном» процессе дальше передела американской нефтяной собственности и готово договариваться с любым империалистом на хоть немного выгодных для себя условиях, выторговав себе в зависимой неоколониальной экономике кусочек. Как они это сделают – мы сейчас увидим в ближайшие месяцы. И в этом РЕАКЦИОННАЯ ЧАСТЬ боливарианства, которая, собственно, и есть СУЩНОСТЬ любого буржуазного движения.
Был ли у венесуэльской боливарианской «революции» шанс развиться в социалистическую революцию? Безусловно. Если бы коммунисты Латинской Америки были бы более идейно подготовлены, то они смогли бы за 20 с лишним лет благоприятных условий в Венесуэле сформировать коммунистическую партию с научной программой, хорошей организацией, сформировать собственные вооруженные силы в рамках парамилитарес, милиции, приобрести авторитет в войсках, в пролетариате, среди интеллигенции и ПЕРЕХВАТИТЬ ВЛАСТЬ у чавесистов в периоды кризисных ситуаций, мирно или не очень. Фактически компартия Кубы, например, так и сделала – на момент победы «Движения 26 июля» она была слаба, но по мере того, как меры по национализации, планированию, замене старого аппарата, вызывали разочарование буржуазной части движения, она активно продвигала свои кадры, поддерживая и реализовывая все коммунистические по своей сути меры. Но ни одна из коммунистических организаций Венесуэлы не могла ничего подобного сделать по причине идейного разброда, низкого качества кадров и вследствие этого, слабого политического влияния. Коммунисты не воспользовались ни демократическими свободами для пропаганды как союзные чавесистам организации, не воспользовались системой образования, которую развивали чавесисты, не использовали в свою пользу социальные и экономические меры для пропаганды коммунизма и углубления некоторых революционных мер. Все благоприятные условия были спущены в унитаз. Результат – чавесисты реализовали все цели, которые молодая буржуазия им ставила, и теперь вопрос встал лишь о форме, в которой экономика возвратится в нужное заказчику буржуазное русло. Мавр сделал свое дело, мавра ушли с помощью подразделения Дельта.
Вообще, по практике мировой истории 20 и начала 21 веков, буржуазные «социалисты» - это ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ КОММУНИЗМА. Когда Коминтерн 20-30-х упрекают, что он слишком много боролся с социал-демократией, то по итогам последней четверти 20 - первой четверти 21 века мы видим, что без СССР, без массированной поддержки социалистического лагеря БУРЖУАЗНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ, ПОЛУЧИВ ВЛАСТЬ, если с ними не бороться, ВСЕГДА ПРИВОДЯТ К ВЛАСТИ ФАШИСТОВ. Они берут власть, дискредитируют своим половинчатым и ненаучным управлением социализм, заводят экономику в тупик. Везде, абсолютно везде, где «социалистические партии» сидели у власти и даже на первых порах имели успехи от национализации экономик (как в Ираке, Сирии, Ливии), их принципиальное нежелание углублять планирование, сокращать рыночную экономику вело к их разложению, деградации экономики и краху. Деятельность США и других империалистов по внутреннему и внешнему развалу лишь катализировала процессы разложения и добивала военными операциями. И что самое страшное – этот процесс не только вел к кровопролитным войнам и экономическим катастрофам, но и ДИСКРЕДИТИРОВАЛ В ГЛАЗАХ МАСС ВООБЩЕ САМУ ИДЕЮ ПЛАНИРОВАНИЯ И СОЦИАЛИЗМА. На загнивающих диктатурах буржуазных «социалистов» паразитами нарастали ФАШИСТСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТЕСТА – для арабского мира в форме радикального исламизма, для Югославии – местечкового национализма, в Аргентине, в которой доля участия государства в экономике была высока со времен Перона – в форме либеральной шизофрении Милея. В итоге буржуазный паразит сжирал «розоватого» хозяина.
И, пожалуй, последний вопрос – а надо ли было пытаться? Здесь попробую объяснить с помощью определенной аналогии. В 1941 году, когда к августу стало ясно, что РККА в маневренной войне проигрывает вермахту, набрала силу «перманентная мобилизация», когда под танковый каток гудерианов бросались свежесформированные дивизии, количественно и качественно гораздо слабее кадровых и штатно вооруженных, в сложных условиях они вводились в бой часто неудачно и с плохим управлением. Немцы вполне закономерно разбивали эти части раз за разом, но эти части успевали выиграть время и нанести противнику потери. Как ни хвастались немецкие генералы своими успехами, но потери были ненулевые, и в конечном счете кишка у немецкой военщины порвалась – оказалось, что под Москвой наступать уже некем, в полках по 200 человек, способных взять в руки винтовку. А Сталин к тому времени скопил и подготовил резервы по полному штату.
Эта аналогия вполне подходит и к революционному процессу. Мы, имея опыт постсоветской идеологической и практической пропагандистской работы, знаем, какая гигантская работа с низкого уровня общественного сознания и низкого старта образовательного уровня, создать партию, вооруженную научной теорией. Даже с более образованным, чем венесуэльский, населением РФ, российскими коммунистами эта задача не решена за 34 года, и работы еще очень и очень много. В таких условиях благоприятствующими для мирового коммунизма являются следующие факторы:
- мирное развитие и накопление ресурсов у существующих социалистических стран (в первую очередь, это Китай);
- отвлечение империалистов на локальные стычки с местной буржуазией;
- вовлечение буржуазии зависимых стран в антиимпериалистическую борьбу;
- углубление противоречий между империалистическими блоками и группами.
Одним словом, «один, два, много Вьетнамов» по всему миру – это определенный шанс для коммунистов, пока крупнейший источник фашизации мира – США борется с локальными буржуазными группками за господство в тех или иных локальных уголках земного шара. Это наш выигрыш во времени, это почти гарантия, что, сконцентрировав усилия в одном месте, империализм ослабит их в другом, и это даст шанс нам, подготовившись, взять власть, преобразовать экономику на коммунистических плановых началах и иметь некоторое время, чтобы подготовиться к защите революционных завоеваний. К тому же, в условиях слабости коммунистов буржуазный протест против империализма предотвратить мы вряд ли в силах, и такие вот Венесуэлы периодически возникают и будут возникать вне нашего контроля. А коммунистам надо всецело готовиться к тому, чтобы действовать правильно в условиях, когда национальная буржуазия начнет борьбу за свою долю пирога – то есть, готовить кадры и перехватывать власть. Да, придется реализовывать собственно буржуазный вопрос об экономическом и политическом суверенитете, перехватывать не только власть, но и национальные задачи, которые буржуазией поставлены, доказав населению, что они в условиях глобализма могут быть решены только на базе общественной собственности, планирования, уничтожения частной собственности и тесного союза социалистических государств, а без коммунистической теории никакие социалистические меры не могут быть реализованы.
Иван Шевцов

Как становятся марксистами

#оппортунизм, #политикаВ СССР малое количество марксистов объяснялось не отсутствием идеологической борьбы, а как раз-таки её наличием и пропорциональным нарастанием по мере строительства коммунизма. Настоящих марксистов, т.е. людей полностью овладевших марксизмом и до революции было очень мало, при том настолько мало, что в партию приходилось принимать всяких сомнительных элементов, т.к. грамотных людей вообще в дореволюционной России было не ахти как много. Хотя казалось бы — капитализм, марксисты должны под каждым кустом валяться, исходя из вашей логики.
В послереволюционные, предвоенные и послевоенные годы забот было столько, в т.ч. и благодаря идеологическим противникам, отвлекавшим колоссальное количество сил, что у Сталина не было возможности лично подготовить приемника, в результате чего после его смерти (в условиях отсутствия грамотного вождя и при наличии демократических процедур внутри партии), к власти пришла группа оппортунистов во главе с Хрущёвым, которому подготовка настоящих марксистов была нужна так же, как и построение коммунизма. Впрочем, этот вопрос был уже десятки (если не сотни) раз разобран на страницах «Прорыва» и «Прорывиста».
По-вашему же выходит наоборот: идеологическая борьба в СССР отсутствовала, и именно поэтому настоящих марксистов не воспитывалось в нужном количестве. По такой логике вообще получается, что сразу же после революции ковка настоящих марксистов станет невозможной, а раз построение полного коммунизма возможно только под руководством настоящих марксистов, то получается, что нужно сохранять где-то и как-то на Земле капитализм, чтобы выращивать этих самых настоящих марксистов. «Складно. Просто. Легко запомнить…»
Более того, «агрессивное буржуазное сознание» при «непосредственном наблюдении капиталистической действительности» — это гораздо более лёгкая мишень, чем «неагрессивное» буржуазное сознание в период внешнего затихания идеологического противостояния, когда вокруг с виду тишь да благодать, а враги коммунизма вместо открытой борьбы начинают активно краситься в красный цвет, изображая из себя ярых коммунистов. Вот где требуется настоящее глубокое владение теорией марксизма, а не на полях сражения с «агрессивным буржуазным сознанием».
Разумеется, становление марксиста обусловлено СОВОКУПНОСТЬЮ внешних и внутренних факторов. Внешнее воздействие (обучение, воспитание) является необходимым, но не достаточным условием становления марксиста. А вот наличие откровенно-агрессивного буржуазного окружения не является ни необходимым, ни тем более достаточным условием становления марксиста.
Иными словами: несмотря на то, что личный опыт столкновения с капиталистической действительностью может придать некое эмоциональное «ускорение», нужно помнить, что марксист — это в первую очередь человек с научным мировоззрением. Т.е. для понимания мерзостей эксплуататорского общества ему вовсе необязательно самолично эти мерзости наблюдать. Качество марксиста зависит от его научной добросовестности, а не от того, жил ли он при капитализме или при первой фазе коммунизма.
И вообще, на территории бывшего СССР уже как 30 лет один сплошной капитализм, а настоящих марксистов прибывает с трудом. Лично я помимо «Прорыва» ни одного толкового марксистского издания не видела.
Виктория Ю.