Фильтр
добавлена 4 марта в 13:16
добавлена 10 февраля в 10:33
добавлена 2 февраля в 17:35
добавлена 26 января в 18:05
добавлена 25 января в 15:08
Что такое рабочий класс?
#политикаФраза о том, что марксизм - не догма, давно известна, но многие все еще воспринимают труды основоположников марксизма не как руководство к действию, не как строгую науку, нуждающуюся в изучении и непрерывном развитии, а как свод готовых рецептов на все случаи жизни.
Однако наука тем и отличается от поваренной книги, что смысл имеют не отдельные высказывания классиков, а вся совокупность методов, предпосылок, доказательств, выводов. Известно, что использовать строчку, выхваченную из середины доказательства математической теоремы, как истинную, нельзя. Эта строчка может быть категорична по форме, но совершенно абсурдна без остального доказательства. Она может быть “ошибочна” даже в условиях доказательства, если оно “от противного”. Это в абсолютной степени относится к марксизму, в котором ВСЕ изложение является доказательством, и отдельная строчка из него не есть “марксистская истина”.
Для Рабочей Коммунистической Партии вопрос о сущности рабочего класса - один из важнейших. Отсутствие единого научного понимания этого вопроса тормозит работу и дает лазейки разного рода оппортунистам. Некоторые товарищи считают, что “совокупный рабочий” - это и есть рабочий класс. Сторонники этой позиции обычно ссылаются на Маркса и приводят в более или менее урезанном виде цитату из “Капитала”. Приведем ее и мы.
В истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за переделы рабочего дня, - борьба между совокупным капиталистом, т.е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, т.е. рабочим классом. (Капитал, том 1, стр.240)
Маркс не зря использует оба понятия, и не случайно в этой цитате они рядом. Здесь впервые “совокупный рабочий” проявляет себя в НОВОМ качестве, в качестве БОРЦА ПРОТИВ капиталистов. Он борется и добивается результатов, т.е. действует как КЛАСС, и Маркс со всем основанием его ПЕРЕИМЕНОВЫВАЕТ: “совокупным рабочим, т.е. УЖЕ рабочим классом”.Посмотрим на проблему шире и подробнее. 1 том “Капитала” называется “Процесс производства капитала”, Маркс рассматривает здесь в основном производство капитала в идеальных условиях, когда рабочие “не мешают” этому своей борьбой. С развитием капитализма труд становится реально зависимым от капитала, рабочий все более и более теряет профессиональную самостоятельность. Это выражается в экономической (постоянный рост необходимого первоначального капитала), а затем и физической неспособности в одиночку произвести конкурентноспособный современный товар. Теперь рабочий делает не весь продукт от начала до конца, как ремесленник, а только его часть, т.е. становится частичным рабочим. Маркс доказывает общественный характер труда, расширение и углубление связей между отраслями промышленности, указывает, что средства производства уже не могут функционировать “не общественно”. Здесь Маркс вводит понятие “совокупный рабочий” , чтобы подчеркнуть произошедший скачок в разделении труда и, не вдаваясь в частности, исследовать вынесенную в заглавие тома проблему. Именно “совокупный рабочий” , занимаясь производительным трудом, т.е. принося капиталисту прибыль, является необходимым условием СУЩЕСТВОВАНИЯ капиталистов. Подобно тому, как, при определенных условиях, аморфная и такая безопасная вода превращается в разрывающий котел пар, подобно этому, аморфный и покорный “совокупный рабочий” превращается в исторический динамит.
Но,... при определенных условиях. Рабочий класс, когда он становится действительно классом, превращается в могильщика капитализма, в необходимое условие его СВЕРЖЕНИЯ. Следовательно, сущностью рабочего класса, его ОСНОВНЫМ свойством, выделяющим его из ВСЕХ других когда-либо существовавших классов, является не его место в системе технологического разделения труда, а его способность уничтожить эксплуатацию НАВСЕГДА. Рабочий класс - не просто очередной революционный класс (как буржуазия), а последний революционный класс. В этом смысле “рабочий класс” и “совокупный рабочий” противоположны друг другу, как противоположны борец и раб. Это противоположные состояния одних и тех же людей. “Совокупный капиталист” организован в класс через буржуазное государство, он присваивает прибавочную стоимость и, как класс стремится силой навечно сохранить такой порядок. Одновременно капиталисты стремятся ограничить возможности объединения рабочих (даже через профсоюзы) и, тем самым, сохраняют поштучность продажи рабочими себя. О рабочем классе можно говорить только тогда, когда рабочие начинают объединятся и бороться, т.е. нарушают идеальные условия эксплуатации. ТОЛЬКО описывая БОРЬБУ рабочих за сокращение рабочего дня, Маркс называет их классом. Но при этом, станицей раньше, он показывает влияние пределов рабочего дня на величину прибавочной стоимости производимой “совокупным рабочим”. Приводимая товарищами цитата связывает пункты о прибавочном времени и о борьбе английских рабочих. Само понятие “совокупный рабочий” используется, как экономическая категория, чисто технический термин в анализе процессов происходящих при производстве капитала, а для исследования социальной структуры употребляются понятия “эксплуатируемый класс”, “пролетариат”, “рабочий класс”. Так что “совокупный рабочий” и рабочий класс - понятия из разных областей.
Что же означает каждое из этих понятий и какое состояние характеризует.
“Эксплуатируемый класс”, а вернее эксплуатируемая масса своим названием показывает то МЕСТО в системе производственных отношений, которое она занимает. В 17-ом году к эксплуатируемой массе принадлежали и рабочие и крестьяне, но среди крестьян бурно шло расслоение, которое уже прошло в других империалистических странах. Капитализм в сельской местности привел к тому, что хозяйства укрупнились, а бывшие крестьяне разделились на земельных собственников или крупных арендаторов и батраков. В настоящее время работники различных сельскохозяйственных АО по положению и собственности близки к рабочим промышленности, а условия их труда и жизни еще хуже: меньше “благ цивилизации”, труд менее механизирован, культурные центры удалены. Мелкие фермеры, хозяева участков земли обречены на наиболее монотонную, тяжелую, все менее и менее выгодную работу; практически лишены богатства - СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ, а значит и возможности развития и творчества.
Рассматривая понятие “пролетариат” , во-первых, нужно понять, почему Маркс использует именно это слово. Ведь всегда, когда слово не соответствовало сущности, он смело заменял его, как в свое время заменил слово «социализм» на «коммунизм» . Некоторые товарищи призывают “искать первородный смысл пролетариата по “Капиталу”, а не по латинским словарям”. Чтобы развивать марксизм мы должны приблизиться к Марксу по МЕТОДУ мышления, а Маркс, пока он не написал “Капитал”, никак не мог искать там смысл пролетариата. И в “латинские” и в более поздние времена пролетарий обладал одним и тем же рядом отличительных свойств: 1.бедность, вследствие насильственного отчуждения от средств и продуктов труда; 2.относительная свобода; 3.склонность к продаже имущим классам своей способности к труду (необходимо заметить, что “склонность к продаже” совсем не гарантирует стопроцентной занятости; римский пролетарий лишь иногда нанимался, например, на воинскую службу, это явление не стало массовым не потому, что свободному человеку не принято было работать, а потому, что труд пролетариев не был нужен РАБОВЛАДЕЛЬЦАМ; и современный безработный не работает не из лени, а только тогда, когда его труд не нужен КАПИТАЛИСТУ). Ко временам Маркса этот слой вырос и стал играть иную роль в экономическом развитии, большинство его составляли промышленные рабочие.
Рабочий - слово, принятое для обозначения определенной связи человека с орудием труда, со станком, в процессе труда. Рабочий за одним и тем же станком может существовать и при капитализме и при первой фазе коммунизма, но в первом случае он - наемный раб, во втором - владелец всех станков страны, хотя непосредственно трудится только на одном или нескольких и свободно может поменять место работы. Задачей первой фазы коммунизма является уничтожение положения, при котором человек занят сугубо физическим трудом, т.е. уничтожение такого явления как рабочий. При капитализме рабочие всегда самый обдираемый и лишенный перспектив слой наемных работников. И дело не только в степени эксплуатации, сам физический, тем более монотонный, нетворческий труд уродует человека, не дает развиваться умственным способностям, гипертрофирует отдельные физические. Человек становится похож на одну из безобразных тетушек из сказки братьев Гримм “Три пряхи”. Но только рабочие, занявшись умственным трудом, осознав всю неприглядность своего положения, могут, под руководством своей Партии, объединиться в КЛАСС, который уничтожит государство буржуазии.
Отожествление “совокупного рабочего” и рабочего класса, кроме смазывания задачи Партии по просвещению рабочих, влечет еще ряд спекуляций. По Марксу в понятие “совокупный рабочий” входят все производительные работники от собственно рабочего до инженера и нанятого директора. Сейчас стало модно пытаться отнести техническую интеллигенцию к рабочим. И инженер, и рабочий приносят капиталисту прибыль, т.е. являются производительными работниками, но их положение в обществе различно. Условия продажи пролетариев умственного и физического труда различны, поскольку сам умственный труд противоположен физическому. Привычка к умственному труду делает интеллигента более защищенным от рыночного мошенничества и даже дает шанс более или менее законно обмануть ближнего. Умственный труд оставляет время и силы для саморазвития, чтения и даже написания книг; позволяет дать знания детям. Различия в положении рабочих и интеллигентов видны не только в слаборазвитых странах, где инженер какой-нибудь транснациональной корпорации - царь и бог, а рабочая сила рекордно дешева; но и в странах, где рабочие хорошо подкармливаются. Система платного образования и кредитов на него рассчитана так, чтобы возможность выбора профессии имели только дети интеллигентов. Рабочие, несмотря на “котеджик в кредит, машину в рассрочку и пару акций”, обречены на свою работу из поколения в поколение.
НАВЫКИ рабочего и ЗНАНИЯ инженера также не одно и тоже. При любом изменении технологии они обесцениваются по-разному и в совсем не равной степени. В России сейчас эта разница несколько затерта по ряду причин: 1.уничтожение наукоемких производств и вообще науки выбрасывает много “лишних” инженеров; 2.большая часть интеллигентов из рабочих в первом-втором поколении; 3.все еще высокий уровень среднего образования и квалификации рабочих; 4.система платного образования еще не сложилась.
Кто же будет совершать революцию, как будет выглядеть РЕВОЛЮЦИОННЫЙ класс? Наиболее многочисленные, сконцентрированные, связанные с передовым, в том числе военным, производством РАБОЧИЕ могут не только взять власть, но организовать управление и оборону. Для этого рабочие должны стать классом, т.е. объединиться сами и со своей партией. Такое объединение возможно только в классовой, т.е. политической борьбе, борьбе за власть, которая ведется всем классом, во имя классовых целей. Без коммунистической партии рабочие обречены на вековое сопротивление и бесконечные поражения, которые не учат, а только разуверяют рабочих в способности победить. Задача партии - выработать и дать рабочим знания о единственно победоносном пути.
Р. S. К сведению дураков, боящихся слова РЕВОЛЮЦИЯ. Это слово, прежде всего, означает коренную смену качества, которая может произойти даже в сфере производства сосок, и вовсе не обязательно, что эта смена повлечет за собой избиение старого технолога, если конечно он признает выгоду новой, РЕВОЛЮЦИОННОЙ технологии. Но если он ночью поломает новую технологическую линию, то ...
Ольга Петрова
Май - сентябрь 1999
добавлена 25 января в 07:59
ПОСЛЕДНИЙ ЧАС
Пока господствующему классу удается переводить стрелки этих часов назад.После грандиозных успехов коммунистического движения первой половины 20 века произошёл откат, наступило время реакции. Но и такую возможность прогнозировали, предвидели классики.
«Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно». В.И. Ленин.
К счастью для человечества, прогресс не останавливается по желанию реакционеров и консерваторов после одной, нескольких или даже многих неудач революционеров. С исторической точки зрения несколько десятилетий современной реакции — мгновения.
Капиталистические отношения начали зарождаться в недрах феодализма ещё в XV, а то и, как считают некоторые историки, в XIV веке. Не одна сотня лет ушла на то, чтобы капитализм утвердился на планете в качестве господствующей экономической системы. На этом пути класс буржуазии многократно терпел поражения. Но в итоге весь мир перешёл к капиталистическому способу производства, поскольку он был более прогрессивным, а феодализм окончательно изжил себя.
Историей станет и капитализм. Торги на биржах, экономические кризисы, империалистические войны и роскошь олигархов уйдут в прошлое как гладиаторские бои в древнем Риме и рыцарские поединки Средневековья.
Художник: Виктор Николаевич Дени.
добавлена 24 января в 17:16
Кадры решают всё
#репликаЗабавляет современное кулачьё и любители рынка, на серьезных щах пытающихся рассказать, что "за коммуняками больше никто никогда не пойдет", при этом бегающие, как собаки лающие, вслед во всех группах и постах за коммунистами и обещающие повесить последних в случае, если те опять попытаются организовать восстановление Советской власти. Смешные дурачки. Коммунистам глубоко плевать и на угрозы, и на эту беготню. Коммунисты не кисейные барышни, чтобы падать в обморок от угроз и спокойно относятся к самому факту любых форм репрессий, как инструменту беспощадной классовой борьбы. А противоречия внутри капиталистического общества между классами и между группами капитала разных стран невозможно отменить никакими указами или памятниками примирения, так как они объективны по своей природе. Вопрос лишь времени, когда они созреют и взорвутся в момент благоприятных для этого условиях.
Задачи, которые стоят перед коммунистами сегодня:
1) Поощрять противоречия между группами капитала разных стран, чтобы они как можно глубже ввязывались в драку между собой. Это уже помогает коммунистам не только в части потери моральной поддержки этих режимов в глазах населения, которое капитал контролирует; но и помогает вырвать часть населения из летаргического мещанского уютного мирка потребления, в котором оно кувыркалось, с переменных успехом, все последние 20 лет. Вчера над предупреждениями коммунистов просто смеялись. Сегодня с шипением угрожают расправой. Но сделать против объективного раскручивающегося маховика экономического кризиса, где война - всего лишь одна из его проявлений, эта публика ничего не сможет.
2) Взять под свой идеологический контроль самую активную часть населения во всех бывших советских республиках, задающих вопросы своим буржуазным властям, и организовать ее завтра на красном базисе.
Теоретически и идеологически разгромить не только прозападные буржуазные режимы, стремительно уходящие в фашизацию, но и либеральствующую антифашистскую интеллигенцию в этих странах, которая ничего кроме поражений родить за 30 лет так и не в смогла. Разгромить идейно шовинистические группы пропагандирующие буржуазную "концепцию Русского мира", вбивающие таким образом клин между народами и призывающие, по существу, безусловно солидаризироваться вокруг одной антисоветской группы капитала против другой антикоммунистической группы, пусть даже и более радикальной.
Русскомирщики могут быть ситуативными союзниками для коммунистов, но только до момента, пока коммунисты не станут серьезной политической силой, которая сможет диктовать свою повестку не оглядываясь на подобных союзничков.
3) Но чтобы сделать все это, требуется решить один архиважный вопрос - толковые кадры и партия, как центральный мозговой штаб. На это требуется бросить сегодня все силы, учитывая, что времени на это становится всё меньше, а момент наивысшего обострения противоречий между группами капитала разных стран, которое откровенно уже катится к большой империалистической войне, - стремительно приближается.
Я. Алейников
добавлена 24 января в 10:09
СОВЕТСКАЯ ПРОПАГАНДА О КАПИТАЛИЗМЕ, КОТОРАЯ ОКАЗАЛАСЬ ПРАВДОЙ
В третьем десятилетии XXI века советская пропаганда кажется чем-то устаревшим и даже смешным. Все эти громкие речи, лозунги, заявления кажутся наивными по сравнению с современной машиной пропаганды. В хрущёвские и брежневские времена советским гражданам различными способами доносили, насколько при капитализме плохо и как там эксплуатируют людей, и большинство в это верило из-за закрытости границ и отсутствия неотфильтрованной информации. Когда в перестройку пришла гласность, можно было говорить почти что угодно, и советская пропаганда начала потихоньку загибаться, не выдерживая наплыва информации с Запада. Как итог — советские люди разуверились в кремлёвских речах о коммунизме как о единственно правильном пути. Но после распада СССР оказалось, что советская пропаганда отражала действительность. Советским гражданам постоянно твердили, что там, на Западе, ты никому не нужен и только при социализме о тебе заботятся. В конце перестройки в это мало кто верил, и, как оказалось, зря. Наконец избавившись от «оков» социализма, люди обнаружили, что они действительно никому не нужны. Никто больше не будет нянчиться с ними как с детьми, не увольняя с завода даже после недельного запоя и ограничиваясь только публичным осуждением и тому подобными мерами. Что-то не нравится — иди на улицу. Таких, как ты, очередь. После развала СССР было время дикого капитализма, но и сейчас в России примерно те же условия для простого работника. У большинства людей теперь действительно есть выбор: либо работать за низкую унизительную зарплату, которой хватает на удовлетворение базовых потребностей, либо не работать, но тогда ты сам знаешь, какой будет исход. Несомненно, небольшая доля людей очень хорошо устроилась, но это лишь малая часть населения. Что же до мигрантов, которые уехали после развала на Запад, то некоторых действительно буквально ждали с распростёртыми объятьями: математиков, физиков, биологов, врачей, геологов и других опытных специалистов. Что же до более простых профессий, то там хватает и своих с аналогичным багажом знаний, которые к тому же ещё и хорошо говорят на местном языке, в отличие от приезжих. Так что после развала СССР и знакомства с капитализмом многие люди осознали, что ни их труд, ни их жизнь ничего не стоят, а главное — это лишь прибыль руководителей компаний. Было нарисовано немало плакатов на тему того, как карикатурный жирный капиталист в смокинге и цилиндре объедается лучшими блюдами, а рабочий, сидящий рядом, довольствуется хлебом и водой. Плакаты дополнялись фразами вроде «У них хорошая еда только для власть имущих, у нас — для всех». Разумеется, это ложь, так как партийная элита, особенно номенклатура брежневского застоя, не отказывала себе ни в чём и питалась в целом лучше простого населения. Тем не менее обычные граждане ели вполне здоровую и качественную пищу, несмотря на множество шуток про бумагу в колбасе и тому подобные добавки. Распад СССР и становление новой капиталистической формации в России привнесли новизну в жизнь многих граждан — голод. Вспомни легендарное видео про деда и ёлочку, который рассказывает, что живёт от пенсии к пенсии, умножь на сто — и получишь то, что смогли прочувствовать на себе вчерашние граждане Союза. От ГОСТов не осталось ни следа, и качественные продукты, от которых некоторые воротили нос в перестройку, заменило огромное количество того, что нельзя назвать едой. Изобилие было, как и обещали в перестройку, после распада СССР в 1991-м и после госпереворота в 1993-м, но оно было для совсем небольшого круга лиц. Теперь это была не партийная элита, а те, у кого были большие деньги. Остальные же довольствовались тем самым без соли, а многие до сих пор так и живут. Ну а после пандемии россияне прочувствовали это ещё сильнее, и теперь. Томас Джозеф Даннинг, британский профсоюзный деятель, живший в XIX веке, сказал известную фразу, которую ошибочно приписывают Карлу Марксу из-за цитирования её в труде «Капитал»: "Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах — положительно готов сломать себе голову; при 100 процентах он попирает все человеческие законы; при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами. " Но то был XIX век, когда конкуренция не была настолько сильной и коварной, как в XXI веке. Сейчас капиталисты готовы на всё даже ради 100% прибыли, а ради 300% они могут расколоть планету надвое. Массовые вырубки лесов ради хрустящих купюр, слив отходов в озёра и реки, вода в которых становится непригодной для питья, — это лишь часть преступлений, которые для капитализма являются нормой. Если есть возможность сэкономить несколько копеек на очистных сооружениях, которые снизят выбросы в атмосферу, почву или воду, владелец частного предприятия так и сделает. Советскому гражданину было дико слышать, что где-то там, за океаном, один человек может обмануть тысячи людей и жить со спокойной совестью. Да, в СССР были свои непорядочные люди, но их «достижения» меркли на фоне финансовых пирамид, пузырей и других нечестных инструментов заработка западных коллег. Ну а когда железный занавес рухнул, и в Россию хлынули все блага западной цивилизации, в том числе и наработки в сфере мошенничества, появились все эти знаменитые «МММ», ваучеры, сетевой маркетинг и другие способы кинуть людей без стыда и совести. Карьера? Многие легко пойдут по головам, ломая судьбы своих коллег. Помощь ближнему? Пускай сам выбирается из своей ямы — моя хата с краю. И так во всём. Нет, советские граждане не были идеальными людьми будущего, просто нормальную для человека сущность, а именно желание жить хорошо (и неважно, какими методами этого достичь), подавляли общественное мнение и Уголовный Кодекс, работавший на защиту интересов советского человека и общенародной собственности. Ну а когда контроль пропал, эта самая сущность уже ничем не сдерживалась, и вчерашние «товарищи» стали друг другу соперниками в конкурентной борьбе за блага. Говоря о капитализме, следует сказать ещё об одной тёмной стороне этой общественно-экономической формации, тёмной, и в то же время всем известной. Мы говорим не о какой-то уникальной еде, одежде или автомобилях, сделанных вручную в единственном экземпляре, а о более специфичных товарах, о которых обычно не говорят. Речь идёт о торговле людьми, которая до сих пор практикуется во многих странах. К примеру, за деньги ты можешь купить раба на алмазную шахту где-нибудь в Африке, где ООН и другие бесполезные организации не смогут заметить (или просто сделают вид, что не заметили) твоих грязных дел, или секс-рабыню в твой личный гарем. Оружие для военных преступлений, запрещённые вещества и другие неприятные вещи — любой каприз! Главное — перевести на офшорный счёт нужную сумму. Единственное, что пока недоступно за деньги, — это бессмертие. Но многие сильные мира сего, пережив несколько инфарктов, стабильно, вне очереди, получают донорские сердца, происхождение которых может вызывать вопросы. Но и этот вопрос можно решить за деньги. Это и есть капитализм. Он одинаков всегда и везде.добавлена 23 января в 16:04
Реплика о "Тихом Доне" и образовании
#культура , #педагогикаЗадал дочке вопрос: а кто в "Тихом Доне" главный подлец? Честно говоря, там достаточно негативных персонажей, но ответа, что Мишка Кошевой, несколько не ожидал. Копнув глубже, выяснилось - полностью роман не читал в их классе никто, большинство читали или очень сокращенную версию, или пересказ, или просто знают со слов учительницы сюжет. А учительница назначила Мишку главным злодеем и виновным за все беды Мелеховых. Уровень преподавания литературы в средней школе показателен.
Пришлось объяснять, и мотивы Мишки, и при чем тут Гришка, и как к этим мотивам семейка Гришкина руку приложила. И пояснять, что главный подлец в книге - это сам Гришка, хоть субъективно он и вызывает сочувствие, и вообще Шолохов постоянно показывает его сложный внутренний мир. Ладно там отношения Гришки с его женщинами, но он минимум трижды за Гражданскую меняет сторону, потом бандитствует, обеих женщин , которые его любили, губит, попутно разрушает жизнь окружающих, после чего идёт непонятно куда. Такой персонаж может быть хорошим только для отчаявшихся одиноких женщин сильно за 40. Если б Шолохов продолжил похождения героя, то там наверняка бы дошло бы и до службы немцам в полицаях в ВОВ - вся логика его поведения к тому и ведёт. Гришка временно "навоевался", но превратился в полного маргинала психологически - идеальный человеческий материал для предателя. Шолохов в романе показал фактически полное моральное разложение контрреволюции, верней даже так - как двойственное социально-экономическое положение мелкого собственника в целом, а казачества в частности, втягивает его в контрреволюцию и, соответственно, морально-нравственную и социальную деградацию. Можно жалеть и даже сочувствовать человеку, который по политической серости и общей неграмотности затянут в заведомо проигрышную войну, сожран молохом истории, выплюнут, но ещё формально живой, но он ни разу не положительный персонаж.
В этой истории на что надо обратить внимание, так это на то, как практически связывается деградация системы образования, кадров в системе образования с общим невежеством населения. Сначала система образования ставит галопирующие сроки изучения литературных произведений, не получившие ранее в младшей школе навыков чтения дети не читают: кто-то от неумения, кто-то заодно с классом, учитель со своими тараканами кратенько пересказывает, плюс учебники соответствующие, плюс изученное таким образом сразу забывается - и мы на выходе (а это 11 класс, дальше уже взрослый человек, пробелы исправлять некогда) получаем "поколение ЕГЭ" с весьма диковатыми познаниями. Причем, чем сложней предмет, тем более диковатые познания. Одно дело - "Капитанская дочка", где Пушкин не вкладывал сложную иерархию смыслов, другое - "Война и мир", где Толстой высказался обо всем на свете, или "Тихий Дон", где надо хорошо знать контекст, чтоб вообще понять, что происходит.
Нам уже приходится работать с таким человеческим материалом, и снова, как и в конце 19-начале 20 века, политпросвещение надо совмещать с общим просвещением, иначе просто перестанут понимать слова в наших текстах. Кончилось то время, когда можно было оставить отсылку к какому-то произведению или персонажу, к физическому или биологическому явлению, придется, наверное, всё- таки разжёвывать.
На такой почве, кстати, может вырасти поколение левых с достаточно странными представлениями о мире, для которого анархо-примитивисты начала 90-х покажутся гениями. Тот же Анпилов, при всех глупостях его, "Тихий Дон" знал не по пересказу.
Иван Шевцов
https://t.me/prorivists/6492
добавлена 23 января в 11:37
добавлена 23 января в 06:27
БУРЖУАЗНАЯ ИДЕОЛОГИЯ
Идеология буржуазная — идеология, отражающая интересы класса капиталистов, т. е. собственников основных средств производства (фабрик, заводов, железных дорог и т. д.). Буржуазия как класс возникла и развилась в недрах феодального общества и в течение столетий разрабатывала идеи, в которых обосновывала право на свое политическое и экономическое господство. Большую роль в формировании И. б. сыграли мыслители эпохи Просвещении, которые вели борьбу против церковно-феодальной идеологии. В период крутой ломки феодальных и становления капиталистических отношений складывались и получали распространение раннебуржуазные лозунги «свободы», «равенства» и «братства». К. Маркс и Ф. Энгельс дали образец научного, исторического подхода к идеологии ранней буржуазии, раскрыли ее последующую эволюцию. Они разъяснили, что лозунги, выдвинутые буржуазией, представляют собой, с одной стороны, определенные исторически оправданные требования восходящего класса, с другой — политические фикции. В этом смысле «царство разума» было у просветителей не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, «вечная справедливость» реализовалась в куцей буржуазной юстиции, «равенство» свелось к формальному равноправию перед законом, а буржуазная собственность оказалась одним из самых существенных «прав человека». В качестве правящего класса буржуазия уже не в состоянии доказать, будто ее интересы отражают всеобщее благо. В конце XIX в. — начале XX в. капитализм вступил в свою последнюю стадию — империализм. Буржуазия окончательно превратилась в реакционную силу. Углубились и обострились социальные антагонизмы капиталистического общества. В этих условиях перед буржуазными идеологами встала задача оправдать существование капиталистической системы, показать ее жизнеспособность, сгладить лежащие в ее основе непримиримые противоречия, а с другой стороны, опорочить марксистско-ленинскую, коммунистическую науку. Стержнем И. б. стал антикоммунизм. Вот почему элементы достоверного социального знания, содержащиеся в раннебуржуазной идеологии, сменились откровенной апологетикой капиталистических отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли объективные причины, которые привели к перерастанию буржуазной идеологии в социальную мифологию. Так, широкое распространение получили мифы «буржуазного прогресса», «равенства», «процветания», «всеобщего благоденствия» и др. И. б. выступает как единое целое, когда речь идет о главных задачах — борьбе против коммунизма, об историческом оправдании и увековечении капитализма. Однако внутри нее существуют различные идейно-политические течения — либерализм, консерватизм и мелкобуржуазный радикализм. Либерализм как специфическое течение И. б. берет начало в Англии — программа вигов конца XVII в., на континенте — в идеях французского просвещения. Основываясь на трудах Дж. Локка, А. Смита и Дж. Милля, либералы отстаивали мысль об индивидуальной автономии человека, вынашивали прогрессистские иллюзии. К середине 70‑х гг. XIX в. либеральное движение в Европе достигло наибольшего влияния и распространения, затем (особенно между двумя мировыми войнами) влияние либерализма резко упало. Современный либерализм переживает кризис. Идея государственно-монополистического управления экономическими и социальными процессами, централизованной бюрократической власти, так же как и вера в прогресс, которые составляли основу либерального курса после второй мировой войны, находятся под сильным критическим обстрелом консерваторов и радикалов. Консерватизм формировался как защитник традиционного общества, противник демократизации общественной жизни. Эти идеи нашли отражение в наследии таких буржуазных авторов, как Берк, Колридж, Токвиль, Бурхардт. На различных исторических этапах консерватизм приобретал различные оттенки и особенности. Наиболее реакционным и агрессивным крылом консерватизма является фашизм. В современных условиях к консерватизму относятся неофашисты, «новые правые» и неоконсерваторы. Неоконсерватизм оформился в США и ряде других западноевропейских государств в 70‑х гг. XX в. Неоконсерваторы выступают с идеализацией частнопредпринимательской практики, с лозунгами «сильной власти». Мелкобуржуазный радикализм как течение отражает различные тенденции. В нем находят отражение движения анархического толка, поиски так называемой альтернативной цивилизации. Заметное место в нем занимают также экстремистские и террористические группы. Названные течения отличаются друг от друга конкретными способами защиты капитализма, методами борьбы против коммунизма. Они отражают интересы различных отрядов буржуазии. И. б. сегодня переживает острейший кризис. Источник Научный коммунизмдобавлена 22 января в 15:03
КТО УДАРИЛ В СПИНУ РОССИИ В 17-М?
#реплика #история Интересно, а кого это имел в виду Путин, говоря про удар в спину в 1917 году, когда у России украли победу? И кто ж это, интересно, украл? И когда? И какую победу? Ну, допустим, речь идет про февральскую революцию. Так, во-первых, никакой победой там и не пахло. Брусиловский прорыв 1916 года запланированных целей не достиг, поражения Германии и Австро-Венгрии на Восточном фронте не случилось. Наоборот, вступившая на стороне Антанты в войну Румыния была германо-австрийскими войсками разгромлена и оккупирована. До основания прогнивший царизм вёл войну бездарно, и к концу 1916 года уже потерял довольно обширные территории. Империалистические цели войны, глупость царских генералов и штабистов, снарядный голод, проблемы с продовольствием в тылу и на фронте - всё это привело к деморализации армии. Так что до победы над Центральными державами русскому царизму на начало 1917 года было как до Луны пешком. Февральская революция - дело рук буржуазии, которая как раз и была недовольна тем, как царизм реализовывает её империалистические устремления. Кто кого здесь в спину ударил? Царизм ввязался с войну, преследуя цели российской империалистической буржуазии, с задачей справился плохо, поэтому буржуазия царя от власти отстранила, при этом войну, естественно, продолжила. "Успехи" буржуазного временного правительства в войне были еще более скромными. Ни о какой военной победе над германо-австрийскими войсками в 1917 не могло быть и речи. В военном деле буржуазное правительство оказалось столь же бездарно, как и царское. Да и невозможно было добиться успехов на фронте при том масштабе не решенных внутренних проблем. Для российской буржуазии лучшим вариантом было бы заключение сепаратного мира с Германией. Но зависимость от англо-французского капитала не позволяла ей на это пойти. Так, может, всё-таки, Путин имел в виду Октябрьскую революцию? Дескать, большевики нанесли удар в спину? По состоянию на октябрь 1917 года военным поражением Германии тоже не пахло ни на восточном, ни на западном фронтах. На чем основано мнение, будто, если б большевики не заключили с Германией сепаратный мир, то германские войска были б вскоре разгромлены - непонятно. Путин, видимо, не учил в школе историю, раз не знает, что от Октябрьской революции до поражения Германии в войне прошёл год. Весь этот год германские войска, несмотря на вступление в войну США, неплохо воевали на Западном фронте, да еще и сражались на территории Украины с различными партизанскими формированиями. Год потребовался на то, чтоб германские империалисиы признали свое военное поражение. Так кому же ударили в спину большевики? России? Российская буржуазия загнала на бойню ради своих империалистических интересов миллионы рабочих и крестьян. Войну вела бездарно, за бездарность буржуазии кровью своей расплачивались солдаты. Именно рабочие и крестьяне составляли абсолютное большинство населения России, так что по сути ею и являлись. Большевики дали буржуазии пинка под зад, выйдя из войны, выиграть которую буржуазия была неспособна. Был ли это удар в спину? Нет. Не буржуи сидели в окопах. Они как раз прятались за спинами рабочих и крестьян, одетых в шинели, жировали в тылу на их крови. Так что получили они не в спину, а по морде. И уж тем более, никто не крал у буржуазии победу. Невозможно украсть то, чем и не пахло. Больше 100 лет прошло, а буржуазия всё так же тупа, безграмотна и готова в погоне за прибылью и сиюминутными интересами спилить сук, на котором сидит. Н.Быстров12:23
добавлена 22 января в 10:19
добавлена 22 января в 08:21
добавлена 21 января в 15:14
Как деятели научпопа марксизм опровергают
#история , #философияВозьмем, например, небезызвестного деятеля Станислава Дробышевского, к.б.н., доцента кафедры антропологии факультета МГУ, редактора сайта «Антропогенез». Данный господин взялся опровергать Энгельса, а именно его работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В одном из видео он сообщает следующее:
«В XIX веке был такой Морган, который был этнограф, изучал очередных каких-то там индейцев, там ирокезов, всё такое. И обнаружил, что у них женщина не такая прям приниженная, даже вождем может быть, и написал там свои заметки этнографические. Энгельс это дело прочитал, у него в голове родились какие-то мысли, он накатал их в виде концепции матриархата, но в данный момент это история науки».
Начнем с того, что никакой «концепции матриархата» Энгельс не катал. Если открыть «Происхождение семьи…», то можно обнаружить, что там ни разу не употребляется слово «матриархат». Дробышевский спутывает два понятия: матриархат, т.е. власть женщин, и «материнское право», когда род вёлся от матери и наследование имущества шло по материнской линии. Классик марксизма не настаивал на том, что в управлении первобытной общиной верховодили именно женщины, он констатировал, что социальный статус женщин в «дикарском» обществе был значительно выше, чем в современном ему «цивилизованном» обществе.Дробышевский яростно опровергает «концепцию матриархата», используя при этом такие экспрессивные выражения, как «чушь собачья», «глюк», всячески намекая, что антропология XIX века в общем-то и не наука, ведь тогда же не могли из костей австралопитека изотопы извлекать! С точки зрения этого, с позволения сказать, просветителя, копание с мертвыми останками древних людей многократно ценнее для антропологии, чем исследование живых представителей племен, в большей или меньшей степени сохранивших первобытный уклад, ибо:
«То, что там чё-то у индейцев какого-то племени было, — это ни о чём не говорит, что происходило тысячи лет назад, как это у Энгельса звучало, что на уровне первобытнообщинного стада мифического…».
Оставим на совести Дробышевского выдумки про «первобытнообщинное стадо». Итак, опровергая стройную и убедительную теорию, подкрепленную многочисленными этнографическими и культурно-историческими данными, Дробышевский и прочие антропологи предлагают… ничего. Буквально ничего. Они просто постулируют, что всё, что писали Морган и Энгельс, — «чушь собачья», «какие-то гипотетические построения», отрицают поэтапную смену форм семьи у человечества.Позвольте, господа ученые, но нельзя же просто взять и отвергнуть какую-либо теорию — необходимо взамен предложить новую теорию, которая своим безупречным логическим построением, подтвержденным общественно-исторической практикой, опровергнет доводы старой теории. Разве наука не так должна работать? С точки зрения Дробышевского и Ко, как видно, нет.
Они, конечно, «Происхождение семьи…» не читали, но готовы с пеной у рта опровергать эту работу, договариваясь до того, что есть общества, у которых, понимаете ли, нет родового строя! Особенно великолепны моменты, когда Дробышевский начинает на полном серьезе сравнивать матриархат у людей с «матриархатом» у животных. Это такой градус методологического невежества, что дальше ехать некуда. «Матриархат» у животных — это когда в стае есть доминантная самка, которая одна имеет право давать потомство, а все прочие самки его растят. В человеческом обществе мыслима ситуация, чтобы имела право рожать лишь одна женщина, а все прочие ни-ни? Риторический вопрос. Ни в коем случае нельзя приравнивать человеческое общество к стае обезьян, ибо они есть противоположные друг другу явления. Человеку, чтобы выделиться из природы, как раз потребовалось преодолеть стадную организацию. Энгельс, которого господа антропологи так лихо «опровергают», писал об этом:
«Ревность самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в противоречие со стадом; из-за этой ревности стадо, более высокая форма общения, в одних случаях прекращает свое существование, в других утрачивает сплоченность или распадается на время течки, а в лучшем случае задерживается в своем дальнейшем развитии. Одного этого достаточно для доказательства, что семья животных и первобытное человеческое общество — вещи несовместимые, что первобытные люди, выбиравшиеся из животного состояния, или совсем не знали семьи, или, самое большее, знали такую, какая не встречается у животных.
…Взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека. И действительно, что находим мы в качестве древнейшей, наиболее ранней формы семьи, существование которой в истории мы можем неоспоримо доказать и которую можно и теперь еще кое-где изучать? Групповой брак, форму брака, при которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для ревности».
Поскольку важным элементом для преодоления стадности было радикальное ослабление ревности и сглаживание соперничества самцов, то первоначально в племенах практиковалась неразборчивая половая связь, включающая кровосмешение. Но постепенно пришло осознание, что кровосмешение угрожает роду, поэтому возникла первая форма семьи, где брачные узы разделялись по поколениям. Затем кровнородственная семья вымерла, на смену ей пришла так называемая пуналуальная семья (когда запрещалась связь между братьями и сестрами) и, наконец, парная семья, когда в условиях группового брака отдельная пара соединялась на более или менее продолжительный срок. Поскольку в таких условиях установить отцовство было невозможно (чего, впрочем, и не требовалось, ибо все дети считались общими), род велся по материнской линии, что и обозначается термином «материнское право».…Взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека. И действительно, что находим мы в качестве древнейшей, наиболее ранней формы семьи, существование которой в истории мы можем неоспоримо доказать и которую можно и теперь еще кое-где изучать? Групповой брак, форму брака, при которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для ревности».
Потребность точно выявлять отца того или иного ребенка могла возникнуть лишь тогда, когда дети перестали считаться общими, а это произошло, в свою очередь, не раньше того момента, когда сама община начала распадаться на отдельные семьи и кланы. Причиной распада единой общины стало значительное имущественное расслоение, связанное с резким ростом производительности труда. Почему материнское право было заменено отцовским, а социальная роль женщины начала снижаться? Причины этого кроются также в экономической плоскости.
Мужчина владел рабами и стадами, и та самая причина, которая обеспечивала господство женщины, — ограничение ее труда домашней работой, — эта самая причина сделала неизбежным господство мужчины. Промысел мужчины был всем, промысел женщины — лишь придатком.
«Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду», — пишет Энгельс.
Семья погубила род, стала основной хозяйственной единицей и постепенно превратилась в тот идеал современного мещанина, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни.Интересно послушать, что господа современные антропологи, кичащиеся тем, что умеют извлекать изотопы из костей, способны возразить по этому поводу? Как конкретно, с их точки зрения, происходило выделение человеческого сообщества из животной стаи «не по Энгельсу»? Что там по этому поводу говорит генетический анализ черепов неандертальцев?..
Для того чтобы понять, что вообще происходит в головах господ антропологов с «Антропогенеза», я приведу еще пару цитат Дробышевского:
«Вот эти вот социальные законы природы всеобщие в значительной степени оказались ерундой. Потому что социум — это то, что находится у нас в голове, а голова сложна, и заточить мозги тысячи людей под один и тот же стандарт даже искусственно не получается…
…Это слишком сложно, и, по крайней мере нашем же мозгом, постичь эту закономерность [развития общества] мы технически не способны».
В этих фразах, как говорится, прекрасно всё. Я даже не буду разбирать пассаж о том, что невозможно «заточить мозги» тысячи людей под один стандарт, — доктор Геббельс вместе с идеологами BBC и CNN знатно посмеялись бы над этим, — такую наивную глупость можно простить господину ученому, а вот то, что в определении социума он предлагает «плясать» от содержания черепушки отдельных индивидов, их субъективного восприятия — вот это уже беда.…Это слишком сложно, и, по крайней мере нашем же мозгом, постичь эту закономерность [развития общества] мы технически не способны».
Начнем с того, что общество является первичным по отношению к человеку, индивиду, ибо именно общество порождает каждого отдельного человека. В этом легко убедиться на примере детей-маугли: если ребенок был отторгнут от общества и вскормлен животными, то он вырастает в неполноценное существо, совершенно не способное интегрироваться обратно в общество. Господину антропологу наверняка должно быть это хорошо известно, однако же почему-то данный факт не наталкивает его на верный ход мыслей. Если общество является первичным, а человек вторичным, если общество для него является объективным фактором, на который он сам повлиять не в силах, значит, именно общество формирует каждого отдельного человека, или, как выражается Дробышевский, «затачивает ему мозги». Но у ютубного просветителя всё перевернуто с ног на голову.
Он говорит: дескать, все люди разные, у каждого свои тараканы в голове, чужая душа — потёмки, а раз так, то какое там может быть исследование целого общества, так еще и множества разных древних племен, и как на этом основании строить теорию, ведь (цитирую) «у разных народов в разные времена бывает очень по-разному»! Эти рассуждения свидетельствуют о полной методологической безграмотности г. Дробышевского. Разве разность делает невозможным сравнение? Всё в точности наоборот, совершенно однородное НЕВОЗМОЖНО сравнивать. Сравнивается исключительно неповторимое, уникальное и разнообразное. В этом-то и суть мыслительного акта «сравнение». Чему этот «просветитель» (а вернее будет сказать, затемнитель) учит молодых людей, которые его слушают? Сравнение у него, значит, — это приравнивание равного, одинакового! И смех и грех! Это я не говорю, что он применяет сравнение не как подчинённый акт для установления этапов РАЗВИТИЯ общества (которые он как раз отрицает), а самостоятельно, в отрыве от этого фундаментального подхода к социальной форме материи.
Всё, что озвучено в приведенных мною цитатах, — это убогий, покрытый вонючей плесенью позитивизм, граничащий с агностицизмом. Дробышевский почти прямым текстом постулирует, что общество фактически непознаваемо («нашим же мозгом постичь эту закономерность мы технически не способны»)! К слову сказать, всех ученых, проповедующих агностицизм, следовало бы гнать поганой метлой, ибо на кой черт они, дармоеды, вообще нужны, если объективные законы движения материи, включая социальную ее форму, непознаваемы!
Из статьи "О партийности научпопа" - https://prorivists.org/76_antidrob/
добавлена 21 января в 08:29
загрузка
Показать ещёЛевая колонка