... Маловато будет только её !... Надо в запасе с собой возить ещё и ветрогенератор, и солнечные батареи, - вода не везде есть, и ветер с солнцем не всегда бывает, но одно из трёх должно быть всегда !...
А в фильме " Три плюс два. " профессор чайник вскипятил в зонтике из зеркал ! А Архимед флот потопил в Сиракузах !... А казалось бы, зачем столько дорогих медных зеркал фокусировать, если можно было бы сделать всё проще - изобрести электростанцию с ДВС и бензин перегнать из нафты для его питания !... Думаю, изобретателям "греческого огня", такое выдумать особого труда не составляло !... А там, глядишь, и до лазера недалеко, или ракет береговой обороны !...
Ну да !... ... Главное, ведь на земле неиссякаемые источники энергии, которые слишком мало используются, - солнце, ветер и вода !... И экологически чистые... А мы всё привыкли коптить двигателями и сернистыми аккумуляторами !...
У Вас есть конкретная информация (или хотя бы обоснованное предположение), что такая полностью погруженная турбина имеет бОльший КПД, чем классическое "колесо" ?
данная турбина крутится быстрее набегающего потока , как минимум в 2 раза , ну а чем больше скорость , тем лучше ...... если Вам интересно , советую изучить информацию по ветрякам , разница только в плотности среды . там будет всё , и про "хитрые лопасти" , и про эффективность , и про компактность . классическое "колесо" будет в разы больше геликоидной турбины при одинаковом "выхлопе" ...
> ну а чем больше скорость , тем лучше ...... Это предположение, и далеко не факт. Я согласен конечно, что мощность это "сила на скорость". Вы сказали что (угловая) скорость увеличивается, я верю. НО СИЛА ? Плюс в компактности кажется сомнительным. Ну разве что туристам это надо. Для постоянной эксплуатации полностью погруженная турбина явно требует дополнительных мер безопасности, И в итоге будет ли выигрыш от ее полной погруженности?
Я даже дико удивляюсь, как можно проводить аналогию с ветряками. Для ветряков "ни куда не денешься", в любом случае ВСЕ лопасти находятся в одной среде. Поэтому надо что придумывать для этой неизбежной ситуации. Здесь мы смотрим БОЛЕЕ ВЫГОДНЫЙ для конструирования случай - наши лопасти могут "возвращаться" в менее плотной среде - в воздухе. И на хрена возюкаться с полнопогруженным решением? Ну разве что использовать его "подо льдом". Но тогда при чем здесь "компактность", и т.д. и т.п.
Уважаемый , люди изобретали и ПРОВЕРЯЛИ не один год , неужели Вы думаете они не испытывали турбину в полупогруженном состоянии ? И вообще , такие вопросы не ко мне , в инете полно инфы за такие турбины ...... ищите и обрящите .... .. Удачи !
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 21
русские изобретают , иностранцы внедряют .....
всё как обычно .
"в эту сторону", а не "в другую" ?
(если она вся под водой)
классическое "колесо" будет в разы больше геликоидной турбины при одинаковом "выхлопе" ...
Это предположение, и далеко не факт.
Я согласен конечно, что мощность это "сила на скорость".
Вы сказали что (угловая) скорость увеличивается, я верю.
НО СИЛА ?
Плюс в компактности кажется сомнительным. Ну разве что туристам это надо.
Для постоянной эксплуатации полностью погруженная турбина явно требует дополнительных мер безопасности,
И в итоге будет ли выигрыш от ее полной погруженности?
Для ветряков "ни куда не денешься", в любом случае ВСЕ лопасти находятся в одной среде. Поэтому надо что придумывать для этой неизбежной ситуации.
Здесь мы смотрим БОЛЕЕ ВЫГОДНЫЙ для конструирования случай - наши лопасти могут "возвращаться" в менее плотной среде - в воздухе.
И на хрена возюкаться с полнопогруженным решением?
Ну разве что использовать его "подо льдом". Но тогда при чем здесь "компактность", и т.д. и т.п.
И вообще , такие вопросы не ко мне , в инете полно инфы за такие турбины ...... ищите и обрящите ....