Прорывист

Три направления международной политики американского империализма #политика После развала СССР в мире осталась одна сверхдержава. Диктатура американского финансового капитала победила во всемирном масштабе. Между капиталистами Запада, прежде всего США, Англии, Франции, Германии, сложились отношения на почве полного экономического раздела мира, которые выглядели как гегемония транснациональных корпораций. В этих отношениях американский финансовый капитал играл первую скрипку как самый крупный, концентрированный, агрессивный, милитаризированный. В связи с этим сложился союз государств, в том числе в виде альянса НАТО, который подавлял суверенитет неугодных правительств, прибегал к военной агрессии и провоцировал войны руками очередных проплаченных националистов. Правительство Соединённых Штатов, управляя огромной военной мощью в виде сети военных баз и ВМС, обеспечивало по всему миру режим наибольшего благоприятствования прежде всего для американского капитала. Все международные институты, от ООН до МВФ и ВТО, работали на американский капитал, воротилы которого достигли в 1990-е - 2000-е гг. того, о чём в конце 1930-х мечтали круппы и другие немецкие олигархи. Глобализация и была фашизмом нового образца, а либеральная демократия - нацизмом нового образца. Американские олигархи замаскировали свои корпорации под «транснациональные», а своё право собственности акционерными пакетами «институциональных инвесторов». Американское государство делало вид, что не осуществляет империалистической политики, прикрываясь демагогией продвижения демократий и борьбы с терроризмом. На пропаганду этой демагогии работали тысячи НКО, прозападных СМИ, учёных, блогеров и прочих грантоедов, USAIDшников. Однако безраздельное всевластие американского финансового капитала (фашизма) не могло продолжаться долго. Во-первых, внутри лагеря империализма - конкуренция различных корпораций, групп корпораций и подконтрольных им государств. Например, в 1999 г. европейские олигархи нанесли неприятный удар по своим заокеанским коллегам - ввели в оборот евро. Началась борьба за диктатуру над миром финансов. В середине 2002 г. Валерий Алексеевич Подгузов писал: «Тенденции в изменении курсов евро и доллара указывают на бескомпромиссную нацеленность европейских олигархов выбить олигархов США из борьбы за диктатуру над миром финансов. Современное, уже достаточно продолжительное по времени, приблизительное равенство курсов доллара и евро указывает на приблизительное равенство экономических потенциалов США и СШЕ. Нет каких-либо объективных признаков того, что успех европейской валюты краткосрочен и не будет иметь последствий на других фронтах экономической войны США и СШЕ. Серьезное различие между США и СШЕ наблюдается сегодня пока лишь в соотношении их военно-технических потенциалов, особенно в соотношении ядерно-космических потенциалов и группировок. Предположить, что американские олигархи не готовятся в ближайшее время использовать это единственное заметное исторически сложившееся преимущество, абсурдно. Ничем иным нельзя объяснить возросшую активность олигархов США в области создания антиракетного „зонтика“, кроме как началом предметной подготовки к решительному силовому давлению олигархов США на олигархов СШЕ, поскольку современный экономический и ракетно-ядерный потенциал Индии, Ирака, Ирана, Китая, КНДР, Пакистана, России не представляет пока серьезной угрозы для США. После крушения коммунизма в СССР, главного политико-экономического противника империализма, Европа, сплоченная единой валютой, превратилась в главного конкурента США, а тем самым в основную… мишень Пентагона. Приглашение, сделанное СШЕ со стороны США, совместно поработать над созданием антиракетного „зонтика“ не может никого обмануть. Оно преследует единственную цель: за счет европейских мозгов ускорить создание американского антиракетного „зонтика“. Согласие СШЕ на участие в этом проекте преследует единственную цель: получить доступ к информации, технологиям и создать европейский антиракетный „зонтик“, уровняв тем самым военные потенциалы олигархов США и СШЕ. Что наступит раньше - выравняются потенциалы олигархов США и СШЕ или США поступят с СШЕ, как с Югославией, Ираком или Афганистаном, пользуясь нынешним превосходством своего военного потенциала, - частности. Но с точки зрения истории, теории и текущей практики рыночной экономики невозможно представить ситуации, когда бы олигархи, объективным ходом конкуренции, не ставили бы друг друга в положение банкротов. Ведь и падение Бреттон-Вудского соглашения, по которому доллар являлся валютой-монополистом, и крушение системы „плавающих валют“, в которой доллар тем не менее занимал позицию „первой скрипки“, являются следствием целенаправленной экономической политики европейских олигархов, направленной против монополизма олигархов США на мировом рынке. Поэтому с теоретической точки зрения нет ни одного непреодолимого препятствия, которое помешало бы американским олигархам в безвыходном экономическом положении пойти на авантюру и при объективно низком экономическом потенциале не рискнуть, как это делают бизнесмены ежедневно, в одностороннем порядке использовать превентивно свое временное военно-техническое преимущество над конкурентами. Для этого олигархи США и создают, с одной стороны, антиракетный „зонтик“, чтобы уничтожить ядерные головки противника в космосе, а с другой стороны, постоянно совершенствуют „нейтронное оружие“, чтобы на обезлюженных территориях, подлежащих колонизации, были низкие уровни радиоактивного заражения». Данный прогноз сбывается на наших глазах. США разжигают конфронтацию с Европой и планируют строительство «Золотого купола» - системы ПВО и ПРО, которая затмит масштабом «Звёздные войны» Рейгана. Естественно, прогноз основывался на ситуации начала XXI в. и не мог учитывать того, что к середине 2010-х гг. экономический и военно-политический потенциал КНР, КНДР, РФ, Ирана по отдельности и в комплексе начал представлять угрозу американскому империализму и господству капитала Уолл-стрит. Во-вторых, следовательно, социалистические страны (Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба и Лаос), страны социалистической, левой ориентации (Венесуэла, Никарагуа, Боливия, Непал, Эритрея, Белоруссия, Приднестровье, Сирия при Асаде) и крупные буржуазные государства, стремящиеся освободиться от зависимости американского диктата (РФ, Иран, Турция, Индия, Пакистан, Бразилия и отчасти некоторые другие), стали для США конкурентами или как минимум фрондёрами. Прежде всего, конечно, американских империалистов беспокоил Китай. КПК под руководством сначала Ху Цзиньтао, а затем Си Цзиньпина, развивая социалистический сектор внутри рыночной экономики и рядом с ней добилась быстрого роста производительных сил. Американский капитал, позарившись на огромные прибыли, невольно превратил в 1980-2000-е гг. Китай в мировую фабрику. Предполагалось, что вывоз капиталов в Китай приведёт не только к росту финансового могущества американских корпораций, но и к контролю за практически всей товарной массой мировой экономики. Предполагалось, что Китай, как и другие слаборазвитые страны, превратится в финансовый, промышленный, рыночный придаток США. Но китайские коммунисты за счёт социалистического сектора активно развивали своё производство, перенимали технологии и учились у западных капиталистов. В итоге с начала руководства Председателя Си (2013 г.) Китай начал теснить западные компании на товарном рынке. То есть доля китайских товаров в собственности западных корпораций неуклонно снижалась по отношению к доле товаров в собственности китайских госкомпаний (или частных, но под контролем партии корпораций). Затем Китай начал теснить США и Европу и на рынке капиталовложений. Причём китайский госкапитал, организованный Си Цзиньпином в глобальный внешнеполитический проект «Один пояс, один путь», берётся за дорогостоящие инфраструктурные проекты в слаборазвитых странах по типу строительства морских и авиапортов, железных и автодорог, ГЭС, плотин и т. д. КПК, в отличие от американцев и европейцев, не вмешивается во внутренние дела третьих стран. Таким образом, Китай вкладывает средства в развитие фундаментальной экономической базы африканских и азиатских стран примерно так же, как это делал Советский Союз в своё время, но не на безвозмездной основе и без требования политической лояльности. В общем и целом, КПК стараются воздействовать примером. Короче говоря, китайские коммунисты в полной мере воспользовались американским капиталом и вступили в период открытого экономического соперничества с его владельцами после принятия КНР в ВТО. В принципе, логика и предварительные результаты политики реформ и открытости примерно соответствуют замыслу Ленина при введении нэпа с той разницей, что в начале XX в. западный капитал испугался, а в конце XX в. нет. Главным фактором экономических успехов Китая было грамотное руководство со стороны КПК. Главной причиной экономических успехов Китая - огромные вложения в образование, прежде всего в инженерное, и научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если взять городское население, около 900 млн человек, то по количеству студентов на душу населения, тем более инженерных специальностей, Китай в мировых лидерах. В этой связи можно вспомнить один из важнейших факторов победы СССР в Великой Отечественной войне, который старательно замалчивается буржуазной пропагандой: большую культурность советского народа, его тягу к образованию и наукам, которую вдохновил и обеспечил материально большевизм. Перед войной в нашей стране студентов было больше, чем в западных странах вместе взятых. СССР был самой библиотечной страной в мире: одна библиотека на две тысячи человек - в десять раз больше, чем в США. Библиотечное дело в те годы играло ту же роль, которую сейчас играет доступ к образовательной и научной информации через интернет. Рост Китая и необходимость ему противостоять, то есть оборонятся от коммунизма, обусловили содержание внешней политики американского империализма на данном этапе. По сосредоточению у империалистической политики США есть три основных географических направления: европейское (в том числе центральная Азия), ближневосточное и азиатско-тихоокеанское. Исторически наибольшие силы и средства империализма были сосредоточены для борьбы с СССР в Европе. После развала СССР и обострения противоборства с Китаем (2010 - 2015 гг.) они были направлены против РФ с целью сменить политический режим. Россия - ключ к северным границам КНР, и американские империалисты мечтали поссорить Китай и Россию, чтобы КПК пришлось искать новые источники нефти и газа, а также увеличивать армию для охраны тысяч километров Хэйлунцзяна, Маньчжурии, Синьцзяна. После разрядки отношений с СССР, а затем РФ Китай сократил армию более чем в два раза. Россия - ключевое звено в политике США по изоляции и окружению Китая. Сменить власть в РФ, раскачав ситуацию изнутри (сценарий оранжевой революции), американскому империализму не удалось, поэтому в ход пошёл план Б - смена или кризис власти через военное поражение. Или, как это понимает Путин, нанесение стратегического поражения России. Для этого США обучили, вооружили и взяли под командование ВСУ, что само по себе было эскалацией и взрывоопасно, так как, во-первых, на Украине шла гражданская война (Донбасс), во-вторых, у Украины имелся постоянно действующий казус белли из-за Крыма. Буржуазная РФ в этот раз молчать не стала и в конце 2021 г. выдвинула ультиматум по вопросам безопасности в Европе. Когда он был официально отвергнут Вашингтоном, российская армия осуществила открытое вмешательство в гражданскую войну на Украине с целью свержения проамериканской власти. Иными словами, буржуазная РФ, являясь тоже в сущности империалистической силой, впервые нанесла упреждающий удар. Однако СВО из молниеносной операции переросла в затяжную военную конфронтацию между РФ с одной стороны и США с другой стороны руками в основном ВСУ на территории Украины. Американская военщина осуществляла и осуществляет прямое руководство вооружёнными силами Украины, прежде всего из базы в Висбадене. В ходе СВО США, во-первых, опробовали военно-технические решения, тактики боевых действий в условиях современной войны более-менее равных армий, обкатали свою технику, во-вторых, пытались нанести военное поражение ВС РФ. В итоге реальная ситуация на фронте привела к ведению боевых действий ВСУ с целью снижения военно-технического потенциала РФ. Грубо говоря, США на территории Украины разменивают вложенные доллары, переданную технику и жизни украинцев на подбитые российские боевые машины, артиллерийские, ракетные, радиолокационные и прочие военные системы. Именно поэтому некоторые решения командования ВСУ (а в реальности штаба в Висбадене) с военной точки зрения выглядят неоптимальными. В Вашингтоне после неудачного наступления ВСУ летом 2023 г. поняли, что военной победы достигнуто не будет, поэтому после этого просто сжигают украинцев в самоубийственных авантюрных операциях и бессмысленно-упорных сражениях за посадки и хуторы. Нужно понимать, что империалистам США выгодны не только смерти россиян, но и украинцев. Это снижает общую численность бывшего советского народа. Вместе с тем, олигархи США нехитрыми манипуляциями захватили газовый рынок Европы и в целом подорвали экономику Старого Света. В конце 2024 - начале 2025 гг. Стратеги, верховоды и капитаны американского империализма посчитали, во-первых, что дальнейшее продолжение СВО не снижает военно-политический потенциал РФ, а начинает его повышать из-за роста производства ВПК, сотрудничества с КНДР, Ираном, отсутствием желанной изоляции и т. д., во-вторых, что дальнейший нажим на ядерную Россию может привести к обмену ядерными ударами и неприятной эскалации. В частности, угроза В. Путина начать поставки вооружений, в том числе наступательного характера, в чувствительные для безопасности США страны (например, на Кубу, в Венесуэлу или Никарагуа) была воспринята серьёзно. А если начать размещать вблизи американских границ элементы противоракетной обороны? Таким образом, США в настоящее время пытаются договориться с РФ о сфере влияния в Европе и выйти из украинской войны или сохранить в ней минимальное участие. Это позволит вывести из Европы военные базы, чтобы перенаправить силы и средства ближе к Китаю. США заключают временное перемирие и сталкивают двух своих конкурентов: Европу и Россию, сосредотачиваясь на противоборстве с Китаем. Бандеровская Украина - разменная, отыгранная карта. Что касается евроатлантического партнёрства, то не США предали Европу, как это может показаться на первый взгляд, а Европа не поддержала Америку в новой холодной войне с Китаем. За что и поплатилась, оставашись один на один с РФ. Однако объективные противоречия между американским финансовым капиталом (империализмом) и европейским финансовым капиталом (империализмом) неизбежно приведут к конфронтации. Конфликт Соединённых Штатов Америки и «Соединённых Штатов Европы» лежит в основе главного сценария третьей мировой. На Ближнем Востоке уходит эпоха безраздельной гегемонии американского империализма, наступает период подъёма национально-освободительного движения и неизбежной борьбы различных буржуазных стран и группировок. Но военно-политическая машина западного империализма во главе с США ещё далеко не повержена, бьётся в агонии. Ближний Восток, в силу исторической колониальной, полуколониальной отсталости и пёстрости населения, изобилует национально-этническими и религиозными трениями и конфликтами, которые активно раздувают и используют как внешние империалистические силы, так и различные отряды буржуазии на местах. Политическая раздробленность и экономическая зависимость - характерные проблемы народов региона. Причиной этих проблем является капитализм, оковы которого стесняют развитие народов во всех смыслах. В большинстве стран Ближнего Востока доминирующее положение занимает английский, американский, турецкий, французский финансовый капитал, как правило, в форме транснациональных корпораций. Естественно, что экономическая зависимость ближневосточных стран порождает их технологическую отсталость. Империалистическую политику на Ближнем Востоке осуществляют США, ЕС и Турция. Они озабочены удержанием гегемонии, переделом сфер влияния, доступом к ресурсам и подобными мотивами. Иран и РФ проводят скорее антиимпериалистическую политику, интересы которой отчасти сливаются с антиколониальным процессом арабских народов. Конкретно США на Ближнем Востоке делают всё, чтобы развязать войну между Ираном и Израилем, монархиями Персидского залива. Ближневосточные нефть и газ питают китайскую промышленность, поэтому американские империалисты пытаются перекрыть КНР доступ к ним. Сделать это мирными, экономическими, дипломатическими и иными способами у США не хватает влияния и могущества, поэтому они занимаются подстрекательством, провокаторством и спонсированием геноцида палестинцев. США накачивают и Израиль, и арабские страны вооружениями, чтобы разжечь пожар большой войны, которая уничтожит нефтегазовые промыслы региона. Основное с недавнего времени направление внешнеполитической деятельности - непосредственные границы КНР или азиатско-тихоокеанский регион. Здесь США в противоборстве с Китаем полагаются на те страны, буржуазные отряды которых интегрированы в правящий класс США, то есть англосаксонские: Англию, Канаду, Австралию. Они уже составляют отдельный военный блок, и в дальнейшем интеграция, прежде всего в военно-техническом аспекте, будет возрастать. В военном противоборстве с Китаем у США три последовательных компоненты. Первый - непосредственные исполнители: Тайвань, Япония, Южная Корея. Их марионеточные армии будут выполнять ту же роль, которую сейчас выполняют ВСУ, т. е. пушечного мяса. Ключевая задача США состоит в том, чтобы присоединить к ним вооружённые силы Индии. Второй, тыловой - Австралия и Англия. Это базы снабжения, пополнения и т. д. И третий - сами США, которые планируют поглотить Канаду. Главная ударная сила Америки - ВМФ и базы в Тихом океане и Азии. Как будет выглядеть война, неясно, но военное давление на Китай осуществляется по линии данных факторов. Из сказанного легко оценить те или иные политические процессы с точки зрения их прогрессивности или реакционности. Американский империализм - это главное зло, главный классовый враг, борьба с которым идёт на пользу прогрессу и коммунизму.тех, кого мы любим и во имя кого боремся. Анатолий Редин https://max.ru/c/-70968086730119/AZylPHn5CbU

О "Дне защитника Отечества" #политика 23 февраля считается днем основания армии диктатуры пролетариата, выполнявшей две задачи. Во-первых, защиты пролетарской диктатуры от внешних посягательств и, во-вторых, помощь пролетариям других стран в их борьбе с буржуазией. Красная армия есть армия пролетариата в его борьбе с буржуазией. И только пока она выполняет такую функцию, служба в ней прогрессивна и почетна. В силу того, что заслуживает уважения готовность пожертвовать своей жизнью за объективно прогрессивное дело, за реализацию интересов трудящегося большинства. Так вот, в силу ликвидации диктатуры пролетариата такой армии у нас нет. Стоит ли отмечать то, что она у нас когда-то была? А на кой? Если нам удастся придти к власти в условиях полной деморализации буржуазии по всему миру, то и армия не понадобится. В конце концов, что несознательных пролетариев в составе буржуазных армий приходится убивать, чтобы вразумить — это суровая необходимость, которой хорошо бы избежать… Но вернемся в конкретно-исторический момент. Еще в советский и, особенно, позднесоветский период, тезис о Красной армии как армии коммунизма стал подменяться тезисом об армии как «защитнице отечества». Вспомнить хотя бы тот же кинофильм «Офицеры»: «Есть такая профессия — защищать свою родину». Подобный подход в пропаганде явился механическим переносом пропагандистской схемы времен Великой Отечественной в совсем другие условия. В войну нужно было, в силу чрезвычайности момента, максимально простым языком объяснить простому народу с далеко не научным еще сознанием, с кем и за что воюем, что защищаем. Вот и объясняли, что защищаем общую родину, а, конкретно, свой дом, родителей, жену, детей, жизнь будущих поколений. Обращение к в общем-то чисто мещанским категориям способствовало объективно защите дела коммунизма. Казалось бы, чрезвычайность момента в послевоенный период ушла в прошлое. Нужно было работать над развитием научного мышления каждой личности, в том числе, и в рядах вооруженных сил, разъяснять каждому бойцу его особую роль в деле коммунистического строительства. Но этого сделано не было. Все свелось к «Офицерам», воспеванию «воинских династий», героизации дореволюционных войн, проведению неуместных исторических параллелей и в общем-то банальному отуплению солдат и офицеров. Пропаганда научного марксистского мировоззрения в войсках носила откровенно неудовлетворительный, поверхностный характер. Не мудрено, что на выходе получили «защитников отечества», которым по барабану отечество какого класса они защищают. Господствовавшая в советской пропаганде схема о «защите отечества» оказалась столь удобна для буржуазии, что она даже и не стала ее менять. Уже буржуазные пропагандисты с легкостью объявили «защитой отечества» позорную войну в Чечне. И даже дату праздника менять не стали. Дескать, «отечество одно». А для наглядности и символику советскую сохранили. Однако суть не скроешь. А она в том, что 23-го февраля нам предлагают отмечать праздник организации, которая служит одному конкретному делу — не делу защиты абстрактного «отечества», а делу защиты интересов вполне конкретного класса буржуазии, точнее, российского империализма. Российская армия — это вооруженная организация классового врага пролетариата. Именно так ее и надо воспринимать. Уважать нам данную организацию не за что, а считать службу в ней почетной — тем паче. Н. Быстров https://max.ru/c/-70968086730119/AZyJnGSfPPo

Вышел выпуск журнала «Прорыв» №84 (№ 1, 2026) Читайте в номере: В. Подгузов. К вопросу о методологии марксизма Д. Назаренко, В. Подгузов. О верном оружии в борьбе за коммунизм Г. Бзыков. Отрицание отрицания в учении марксизма. К вопросу о законах мышления и актуализации марксизма А. Редин. Три направления международной политики американского империализма О. Петрова. Читайте, и вам придёт… А. Ермолин. «Гробы повапленные», катынские и не только. Часть 5. Реанимация мертворождённого http://proriv.ru/articles.shtml?issue_84

Почему предприниматель эксплуатирует? #политика #философия Люди, вполне признающие основные марксистские политические выводы, часто впадают в совершенно вульгарные представления о механике функционирования производственных отношений капитализма. В отчаянной и безусловно необходимой борьбе против идеализма в обществознании они, в силу превратного толкования материализма «от обратного», превращают марксизм в своего рода мёртвую схематику, под которую подгоняют факты из живой действительности. Взять хотя бы такие простые вопросы: почему буржуа эксплуатирует пролетариат и, например, почему в организации предпринимательской деятельности часто всецело побеждает жажда сиюминутного повышения прибыли? Обыкновенно на первый вопрос отвечают так, что по-другому в капиталистическом обществе организовать производство невозможно вообще. Но ведь речь идёт не о взаимоотношении между капиталистами, где воля отдельного лица ничего не значит, речь — всего лишь об акте обмена денег на товар «рабочая сила» между конкретным капиталистом и конкретными пролетариями. Марксистская истина гласит, что пролетарий продаёт свою рабочую силу всему классу капиталистов. Многие её заучили и интуитивно приходят к заключению, что вместо конкретных капиталистов как будто бы автоматически действует объективная неодолимая сила всего буржуазного класса, сами по себе безтелестные оголённые объективные законы капитала. На второй вопрос обыкновенно отвечают так, что закон максимизации прибыли действует автоматически и неподвластен ни капиталисту, ни менеджменту в силу конкуренции. Дескать, капиталист, который «слишком затратно» организует производство, обязательно проиграет в конкурентной борьбе своему менее разборчивому собрату, поэтому он как бы практически вынужден экономить не только на заработной плате, но и, например, на пожарной безопасности. Мол, если бы Штенгелов чтил уголовный кодекс и нормы пожарной безопасности, то давно бы прогорел и его место занял бы расчётливый и безразличный к пожарам какой-нибудь Шпенгелов. Понятно, что такие ответы, мягко говоря, неудовлетворительны ни с точки зрения научности, ни с точки зрения пропаганды даже в среде самых широких масс. Элементарное замечание публики о том, почему бы Штенгелову не умерить свои аппетиты роскошной австралийской жизни, а на сэкономленные средства не наладить пожарную безопасность в своих так называемых торговых центрах, кладёт всю «объективность» такого «марксизма» на лопатки. Что уж говорить о том, что выжимание последних соков из пролетария происходит на фоне «приобретения» футболистов за сотни миллионов долларов, практически показного строительства яхт, замков, различных музеев и памятников тщеславия и другого совершенно безрассудного безумия, превосходящего по масштабам и египетские пирамиды, и «вечеринки» Калигулы, и помпезность Людовига XIV, а порой и бредни де Сада, Салтычихи и Распутина вместе взятых. Даже самый скромный предприниматель, активно эксплуатирующий чужой труд, по своему образу жизни резко отличается упором на роскошь. С 1990-х вся страна усыпана «виллами» в стиле новорусского провинциального неронизма. Непомерная роскошь жизни предпринимателей как-то не особо влияет на их конкурентоспособность, а копеечная экономия на пожарной безопасности, оказывается, станет причиной банкротства, поглощения и краха бизнеса. Что-то объективная действительность такому взгляду явно не соответствует. Или вот, например, такой факт. Буржуазные статистические службы информируют, что величина годового бонусного вознаграждения высшей касты менеджеров частных корпораций во всех странах мира в среднем составляет около 10% от годового фонда оплаты труда, а иногда доходит и до четверти. Причём известно также, что есть однотипные компании с совершенно разными величинами дохода высшего менеджмента. Известно, что в целом заработная плата представляет собой компенсацию воспроизводства товара «рабочая сила» в данных конкретно-исторических условиях, однако видно, что в отдельных случаях заработная плата является при этом совершенно произвольно назначенной величиной вознаграждения и даже участия в прибыли предпринимателя тех лиц, которые им выбраны к этому. Какая «конкуренция» мешает олигарху взять и повысить заработную плату, например, рабочим, инженерам или конторским служащим заместо бонусов топ-менеджеров, если уж он не может поступиться строительством очередного «неми шипа»? И не надо верить в басни про высокую конкуренцию в среде топ-менеджеров, из-за которой олигархи вынуждены доплачивать бонусы. Практика посткризисного «зарезания» бонусов показала, что никакого движения «рабочей силы» величина доходов этой прослойки не вызывает вообще. Бонусы — это «благотворительность» олигархической аристократии по отношению к своему верному директорскому корпусу в чистом виде. Никакой капиталистическо-экономической основы они не имеют под собой вообще и к воспроизводству стоимости рабочей силы управленцев не относятся. Пусть стоимость сложного труда генерального директора составляет три-четыре стоимости простого труда рабочего, но остальное — нестоимостная «прибавка» за лояльность и лизоблюдство. Любой более-менее вменяемый опытный инженер по своему уровню образования и навыкам легко станет генеральным директором. В ряде европейских стран в XXI веке под ударами синдикалистской идеологии масс даже получила законодательное закрепление попытка ограничить бонусное вознаграждение менеджмента в надежде, что сэкономленные средства олигархи направят на повышение уровня жизни пролетариата. Верх наивности и идиотизма. Буржуазное государство законодательно как бы защитило материальные интересы капиталиста от претензий менеджмента — высшей прослойки пролетариата — под громогласную поддержку широких пролетарских масс, надеющихся, что оставшийся частный кусок «пирога» достанется им. Лопухи. Ещё более странно выглядят автоматическо-схематические типа «марксистские» построения на фоне наличия капиталистических предприятий, внутренняя организация которых соответствует научным требованиям безопасности, санитарии и даже трудовому законодательству. То есть в данном случае на этом всём капитал вовсе не экономит, вопреки заявлением левых. А ведь практически все гигантские корпорации, по крайней мере в своих подразделениях, находящихся в развитых странах, вполне себе соблюдают нормативные требования своих же буржуазных государств. И это никак не сказывается на их конкурентоспособности. А бывает даже так, что отдельные корпорации платят своим пролетариям заработную плату выше рыночной стоимости «труда». Возьмём хотя бы Роснефть или Газпром, в которых рабочие получают значительно выше рыночной стоимости подобного труда. За один и тот же труд рабочий этих гигантов и рабочий другого предприятия получает разную величину заработной платы. И эта разница продиктована исключительно волей собственника, а не экономическими законами капитализма. Бывает, кроме всего сказанного, так, что пролетарии осуществляют активную экономическую борьбу и тем самым повышают свою заработную плату, то есть цену рабочей силы. Полагаю, нет сомнений, что стоимость рабочей силы в таком случае никак не меняется. А некоторые предприниматели предпочитают заранее сами поднимать известным образом заработную плату отдельным категориям или слоям пролетариев, чтобы предупредить их экономическую борьбу в открытых и активных формах, посеяв дополнительные зёрна раздора и зависти. После приведения данных соображений уже не вызывает такого удивления, что пропаганда таких «марксистов» не находит себе сторонников в широких массах, особенно в среде опытных и по-житейскому мудрых пролетариев, а «цепляет», условно говоря, только бунтарей со школьной скамьи и интеллигентствующих демагогов среднего ума. На самом деле вульгарный автоматизм и схематизм левых является даже не просто специфическим оппортунистическим недоумьем, а продуктом ренессанса худших образцов топорной, отчасти допустимой в своё время, а отчасти вредительской и банально ошибочной пропаганды сталинского периода — но это в меньшей степени, а в основном является печальным наследием позднесоветского совершенно деревянного и даже антимарксистского агитпропа КПСС. Наверное, каждый вменяемый человек, и даже левачок, задавал себе вопрос: почему очередной долларовый миллионер, а их в РФ около 200 тысяч человек, не положит своё состояние на депозит и не выйдет «на пенсию»? Почему, обеспечив себя приемлемым уровнем материального достатка, не заняться чем-то «для себя»? Научным, художественным творчеством или даже просто по-мещанскому счастливым семейным бытом? Ещё более очевидна «нелогичность» поведения долларовых миллиардеров. Зачем? Зачем они всё это делают? Зачем они зарабатывают состояния, которые невозможно потратить в принципе? Левые, в случае таких вопросов, изображают архисерьёзное лицо и полуторжественно докладывают, что-де законы капитала подчиняют волю и сознание не только пролетариата, но и своих владельцев. Чуть ли не эксплуатируют их самих! Батюшки! Поэтому олигархи «обязаны» зарабатывать бессмысленные миллиарды долларов на своих счетах. Когда же «обычный человек» задаёт вопрос, мол, как это — «обязаны», то обычно совершенно невпопад бросается аргумент с конкуренцией, дескать, по-другому никак! И вообще, хватит спрашивать глупости, вот вам схема — капитал, труд, эксплуатация, что ещё нужно?! В связи с поднятыми вопросами интересно также поведение людей, получивших огромные суммы денег не предпринимательским лихом. По сообщениям прессы известно, что, например, абсолютное большинство «счастливчиков», выигравших миллионы в лотерею, живут вовсе не счастливой жизнью, а быстро теряют своё состояние, а вместе с ним друзей, семью и остатки нервного покоя. Многие сходят с ума, а некоторые сводят счёты с жизнью. То есть номинальные капиталы в виде гигантских денежных сумм не превращают людей сами по себе в капиталистов, даже в рантье. Либералы, конечно, относят эти факты на отсутствие у «среднего» человека «способностей» к предпринимательской деятельности. Если последить за жизнью выдающихся футболистов, хоккеистов, баскетболистов и теннисистов, то есть профессиональных спортсменов, зарабатывающих в силу специфики коммерциализации спорта огромные состояния, то вовсе не наблюдается, чтобы они повально превращались в олигархов даже средней руки. Очевидно, что высочайшие спортивные достижения этой когорте лучших даются врождёнными психо-физиологическими предпосылками, совокупность которых и называют талантом, только на 1%, а ежедневными изнуряющими, травмирующими и тело и душу, физическими тренировками — на остальные 99%. Другой вопрос, что вознаграждение при одинаковом высочайшем напряжении сил в спорте высоких достижений у футболистов, хоккеистов, баскетболистов и теннисистов — одно, у боксёров — другое, у лыжников, гимнастов, легкоатлетов и так далее — третье. Но так или иначе, каждый профессиональный спортсмен считает любой уровень своих доходов более чем заслуженным. И это даже в некоторой степени удивительно в случае как раз футболистов, потому что их зарплаты поражают воображение даже топ-менеджеров нефтяных корпораций. Роналду, Месси, Неймар — каждый в отдельности — зарабатывают, на минуточку, примерно как Сечин, а то и больше! Современной истории пока известен только один случай, когда действующий звёздный футболист высказался объективно по поводу зарплат, и это был Хуан Мата: «Когда люди говорят про то, что они против современного футбола, я их понимаю. Мы зарабатываем невероятные деньги, недостижимые суммы, при всем уважении к остальному миру. Я живу в мыльном пузыре. Мой друг живет в реальной жизни. Ему нужно работать, получать пособие по безработице, переезжать, пока он ищет ее. Это нормальная жизнь. Моя жизнь как футболиста — ненормальная», — сказал Мата. Остальной футбольно-хоккейный мир строго соблюдает законы «мыльного пузыря». Марадона же, как известно, был разагитирован самим Фиделем Кастро, а до этого снюхивался с крайне сомнительными фашистскими ублюдками, был наркоманом и вообще не понимал элементарных политических истин, как и большинство тупоголовых футболистов. Так вот, подавляющее множество состоятельных спортсменов просто растрачивают свои деньги, то есть в целом поступают, как и лотерейщики, как обычные пролетарии. И только некоторые из спортсменов становятся капиталистами, как, например, Пеле, Месси и его отец, Роналду или Карпин. Примечательна финансовая история футбольного вратаря сборной Англии Дэвида Джеймса, который, получая огромную зарплату, имея крупное миллионное состояние, ещё будучи игроком сумел обанкротиться и был вынужден распродавать свои вещи и автографы через интернет, чтобы хоть как-то прокормить себя. Чуть отстал от него знаменитый игрок сборной России горе-бизнесмен Кержаков, который умудрился вложить несколько сот миллионов рублей в несуществующий завод. Аналогичная ситуация обстоит и в среде наиболее высокооплачиваемых актёров, тоже зарабатывающих своим трудом огромные суммы по стечению обстоятельств. Кроме того, богатые спортсмены и актёры, особенно в зените славы и финансового благополучия, практически всегда довольно щедрые меценаты. И это не благотворительность из корыстных побуждений, как, например, у Гейтса, который жертвует гранты в свои же коммерческие конторы, а вполне искреннее желание помогать людям (попутно следует отметить, что благотворительность, как и пособия по безработице, — одно из наиболее отвратительных явлений «цивилизованного» капиталистического общества). Короче говоря, денежные состояния сами по себе вовсе не превращают людей в капиталистов. Некоторые вслед за либералами скажут, проблема лотерейщиков, спортсменов, актёров и прочих — в том, что они просто-напросто тупые, поэтому неспособны более-менее грамотно распорядится денежными средствами, а вовсе не потому, что они, например, не хотят приумножить своё состояние. С одной стороны, отчасти это так, но, с другой стороны, многие люди, ставшие богатыми по стечению обстоятельств, совершенно по-пролетарски просто тратят деньги и вовсе не желают зарабатывать больше. Зачем умножать состояние, если его хватит твоей семье до конца жизни? Такая либеральная теория, напирающая на подчинение любой личности капиталом, в особенности исходящая от людей, называющими себя марксистами, просто не выдерживает критики. Получается, что если лично им выдать на руки крупную сумму денег, то они непременно превратятся в оголтелых капиталистов, причём будут экономить на пожарной безопасности а-ля Штенгелов. Ни судьба Давида Рикардо, ни судьба Фридриха Энгельса, видимо, им не по душе. Что же объективно мешает конкретному капиталисту, получившему прибыль, направить прибавочную стоимость на общественный прогресс — будь то в форме повышения уровня жизни своим пролетариям или развития коммунистической революции? Что же объективно мешает конкретному капиталисту умерить свои частные расходы и организовать производственный процесс на своём конкретном предприятии более научно? Да ничего не мешает. Что, в таком случае, означает, что пролетарий эксплуатируется всем классом капиталистов? Это означает лишь то, что буржуа подчиняет наём сотрудников исключительно законам торговли, поэтому на рынке труда складывается «единый фон» максимального давления со стороны работодателя, «единый фронт» буржуазии как потребителей против разрозненной кучи продавцов-пролетариев. Чуть ли не основная проблема материалистического понимания общества заключается в отрицании диаматического отношения объективного и субъективного. В современной «марксистской» пропаганде объективные процессы идут сами по себе, субъективные — сами по себе, причём последние высокомерно объявляются неважными на основе первичности общественного бытия. Наша газета уже устала повторять разницу между первичностью и «главностью», и всё равно находятся люди, которые мыслят — «раз первичное, значит главное». На самом деле, объективное в данном случае проявляется исключительно через субъективное и никак иначе. Нет никакого «капитала вообще» как сгустка зла эксплуатации, есть конкретные личности, конкретные люди, обладающие конкретными характерами, конкретным мировоззрением, желаниями и страстями. Капиталист — это научная абстракция, которая охватывает сущность, главным образом, производственных отношений, в которые вступают люди в ходе материального и духовного производства. Эти отношения сформировались естественно-исторически, то есть от рабовладения к помещичеству, от помещичества к предпринимательству, но вступление в эти отношения происходит вполне осознанно и по свободному волеизъявлению субъектов со стороны эксплуататоров. Если уродившимся аристократу не так просто отказаться от своего положения, если пролетарию, осознавшему всю дурость наёмного труда, не так-то просто отказаться от необходимости работать на капиталиста, то в предприниматели идут исключительно по свободному желанию. В совокупности с успехами и неудачами бизнес-починов, это позволяет сказать, что есть некоторые социально-психологически предпосылки у разных личностей к предпринимательской деятельности, к эксплуатации человека вообще. Известно, сколько моральных страданий доставляло дворянское происхождение нравственно и интеллектуально развитым лучшим русским людям. Известно, как, например, Роберт Оуэн активно пытался смыть с себя позорное звание английского буржуа. Не лишним будет сказать, что разница между рабовладельцем, феодалом и предпринимателем в сущности незначительна. Маркс писал, что акционерная собственность окончательно отделила всякий труд, в том числе и труд собственника, от капитала. И это так и есть, капиталист давно уже словно ленивый обломов, живущий по умолчанию за счёт своего состояния, и вся его «функция» сводится к надзору над менеджментом, к ротации жирных директоров, чтобы они активнее выжимали соки из пролетариев. Да, действительно, на заре становления капитализма предприниматели были не только эксплуататорами, но и новаторами, даже революционерами, активно двигали вперёд и производство и науку. Но не ради общественного прогресса, а исключительно ради прибыли, то есть по объективному стечению обстоятельств. Периодически пропаганда этой стороны предпринимательства вспыхивает и сегодня, но все романтические начинания отдельных людей моментально угасают в условиях монополизма и финансового диктата. В нашу пору осталась одна пропаганда об «эффективном собственнике», давно перешедшая в разряд полурелигиозной веры. Никто этих эффективных собственников не видел, какого собственника не копни, всюду хуже, чем даже в брежневском СССР. Однако в учебниках, книжках и газетах пишут, по ТВ рассказывают в качестве общеизвестного, что нет более правильной организации всякой деятельности, чем основанной на частной собственности. Но большая ли разница для эксплуататора — гнать работника плетью, прикреплять к земле или морить безработицей и душить процентами по кредитам? Личные наблюдения за поведением предпринимателей, особенно неформальным, доказывают, что люди, которые добились предпринимательского успеха, сколотили даже и небольшой капиталец, по своему интеллектуальному и духовному складу представляют собой состоявшихся врагов народа. Никогда не верьте, что предприниматели чего-то не знают или не понимают, что они некомпетентны или просто навроде несознательных винтиков капиталистической системы. Наоборот, они вполне осознанные враги народа, они всё прекрасно понимают, за счёт чего складываются их доходы и протекает роскошная жизнь. Они только периодически делают вид по каждому информационному поводу: «Ох, какой кошмар». Капиталисты по своему естественному сознанию ненавидят народ, считают его быдлом, а себя причисляют к аристократии, высшей касте. Все буржуа и все члены их семей лучше всякой левой прессы знают, что народ нищенствует, и, вопреки наивным представлениям, вовсе не закрывают на это глаза. Наоборот, они получают удовольствие, наслаждаются страданиями масс, пенсионеров, учителей, студентов, рабочих. Каждый более-менее крупный предприниматель просыпается ежедневно и с чувством глубочайшего личного удовлетворения ощущает себя, свою семью и круг своего общения выше пролетарских масс. Поначалу он ежедневно остро чувствует свое господство над «серым» большинством, а затем это переходит в банальную привычку. Сложно представить психически здорового человека, который выплачивая двадцати тысячам своим сотрудникам по 20 тысяч рублей в месяц, покупает сначала яхту за $300 млн, год содержания которой обходится в $20 млн, а через пару лет ещё парусник за $400 млн, не уступающий яхте по стоимости ежегодного содержания. Работайте усерднее, дорогие пролетарии, и Мельниченко купит себе ещё пару игрушек по цене годового бюджета Екатеринбурга! Что уж говорить про Абрамовича и его $1,5 млрд, вбуханных в… английский футбол. Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки. Нет большей наивности, чем полагать, что эксплуатация, угнетение, тотальная максимизация прибыли являются не глубоко осознанной, спланированной, со всех сторон продуманной деятельностью конкретных лиц, владеющих капиталами. Именно в их субъективных стремлениях, решениях, деятельности и проявляют себя людоедские объективные законы классовой эксплуатации в целом, и капиталистической эксплуатации в частности. Акт мышления предпринимателя, претворяющий его же волевые акты, является необходимым условием функционирования капитала. Это простачки-пролетарии могут вкалывать, не понимая, что вообще происходит вокруг, а капиталист живёт с открытыми глазами. Производственные отношения капитализма — это такой порядок организации материального и духовного воспроизводства общества, который, во-первых, «подкреплён» государственным насилием, в быту называемым неприкосновенностью права частной собственности, во-вторых, представляет собой развитие стихийно сложившейся «конструкции» взаимоотношений на основе отчуждения факторов производства от непосредственных производителей. Разница между трудом раба и трудом пролетария, говоря грубо, техническая. Творческая составляющая во всей массе капиталистического труда составляет такой позорный минимум, что всерьёз о ней может говорить только любитель «инноваций» Медведев. А сущность отношений эксплуататора и эксплуатируемого неизменна, хоть при рабстве, хоть в современных демократиях. Принципиальная же разница между античным и наёмным рабом состоит лишь в том, что для работы первого иногда требовалась плеть, а второй загоняет себя сам сверхурочно, ради мнимого излишка потребительских благ, как правило, купленных в кредит. Относительное улучшение материального положения современного пролетария по сравнению с рабами древности связано не с более прогрессивными производственными отношениями, а с возросшей производительностью труда. К моменту зарождения классового общества людьми двигал в основном инстинкт самосохранения, который не предполагает осмысления, но только реагирование на агрессивные условия внешней среды. Развитие производительных сил в период первобытного общества происходило настолько медленно, насколько это вообще возможно. Общинная «политика» самосохранения долгое время играла ключевую роль в выживании общества и проявлялась в основном в форме выживания именно «стада», всей первобытной общины. Но «стадность» стремительно разложилась в условиях многолетнего, устойчивого прибавочного продукта, который был достигнут проживающими в наиболее удачных природных условиях обществами, значительно углубивших разделение труда. Так, появились классы, государство и право. Был утрачен приоритет общественного над личным. Эгоизм и индивидуализм стихийно выделились в психике и утвердились в сознании, главным образом, лиц управленческого труда, в качестве реакции на новые возможности, которые давал прибавочный продукт. Однако это стало возможно исключительно из-за отсутствия научного, подлинного человеческого сознания и под диктатом привычного инстинкта самосохранения. В этом проявилась диаматика самосохранения: на ранних этапах развития человечества оно формировало коллективизм, а в переходный этап классовых обществ формирует индивидуализм. Классовое общество возникло именно на базе незнания и непонимания системы объективных законов общественного бытия, как общественный строй, основанный на стихии полуживотных атавизмов. Человечество стало своего рода заложником форм общественных отношений, рождённых когда-то чисто интуитивно и развитие которых в сторону соответствия объективным требованиям прогресса происходит при отчаянном сопротивлении каст властолюбивых эгоистов, остервенело борющихся за сохранение своего доминирующего положения. Таким образом, инстинкты, социально оформившись в виде материальных интересов индивидов, сформировали частные отношения собственности между людьми. Общинная верхушка отчудила от своих соплеменников посредством насилия все факторы производства, в конечном счёте, даже их собственные рабочие руки. Частная собственность — это такое отношение между людьми, которое состоит: а) в категорическом непонимании или неприятии того, что каждый погибший человек, каждый не оптимально, не творчески развитый индивид, каждая несостоявшаяся в гармонии с производительными силами личность — это потеря потенциала развития и расцвета всего человечества и каждого человека в отдельности; б) процессуально протекающее в разного рода людоедстве от прямого употребления в пищу конкурента до опосредованного употребления его жизни в виде рабочего времени на отчуждённые блага для себя. Частные отношения собственности не позволяют организовать производственные отношения рационально, научно, так как искусственно противопоставляют людей друг другу. Самый фундаментальный вид такого противопоставления и называется разделением общества на классы. Собственник средств производства есть олицетворение принципа Homo homini lupus est. И рабовладельческая, и феодальная, и капиталистическая формы частной собственности имеют ярко выраженную тенденцию к росту до циклопических масштабов. Когда же форма людоедства от рабской и феодальной перешла к капиталистической, то есть стоимостной, размеры бессмысленно накопленного «мёртвого труда», или капитала, утратили даже способность материализоваться в очередной памятник самодурства, навроде египетских пирамид. Теперь гигантские величины затраченного времени жизни, пота, крови пролетариев затрачиваются на взаимную борьбу предпринимателей и просто уничтожаются в ходе экономических кризисов. С середины XIX века человечество достигло познания экономических законов развития капитализма. То есть Маркс доказал, что капитализм — это то же рабство, просто на базе другого уровня развития производительных сил. Что наёмный труд — это не цивилизованная гражданская сделка свободных индивидов, а форма каннибализма. Что буржуазная культура, буржуазная идеология и буржуазная духовность — это системы идей, обслуживающих эгоизм частной собственности. Как жрецы, шаманы и разного рода попы освящали своей «работой» неприкосновенность собственности, так журналисты, учёные, писатели, художники, теологи, юристы сегодня трудятся в поте лица для оправдания разумности капиталистического мироустройства. И обратите внимание на конечный аргумент всех сторонников капитализма — человек по своей внутренней природе эгоистичное животное. Заменив «человека» на предпринимателя, получим практически истину. С момента возникновения марксизма и тем более блистательного подтверждения его на практике буржуазия ведёт непрерывную осознанную теоретическую борьбу против коммунизма, а не только политическую против пролетариата. Каждого предпринимателя капиталистическое общество сотнями способов воспитывает в духе категорического неприятия коммунизма. И чем успешнее деляга, тем сильнее напор антикоммунизма. У тупых буржуа антикоммунизм проявляется в форме ненависти к пролетариату, народу и общественному прогрессу. У тех, что поумнее — в более теоретической форме либерализма. Отголосок этого процесса хорошо виден по прямой зависимости доходов человека и либеральности его взглядов, потому что либерализм — это теоретическое оформление эгоизма. Обратите внимание на политически неразвитых знакомых вокруг вас: чем выше уровень доходов, то есть чем больше эти конкретные люди ощущают своё превосходство над «средним», «обычным» человеком, тем более яростными либералами они являются. Тем более развит в них гедонизм. А нижние слои пролетариата капиталисты воспитывают в духе национализма и религиозной терпимости. Если для торможения прогресса в прежние эпохи, когда эксплуатируемые классы не умели читать, было достаточно «попросить» отдельных, зарекомендовавших себя грандиозными человеколюбивыми правдолюбами, личностей «пройти» на костёр или выпить яду, то в наше время читающих пролетариев олигархической властью создана разветвлённая тысячью учреждений сеть дебилизации населения в виде насаждения религии, национализма и демократии. Поэтому было бы в крайней степени ошибочным полагать, что классовая борьба буржуазии, тем более олигархии, то есть крупнейших капиталистов-магнатов, ведётся стихийно, неосознанно, самотёком, якобы без понимания сущности классового общества. Богатейшие буржуа давно выродились в финансовую аристократию, в закрытую касту социопатов и психопатов. Любой адекватный человек испытывает обоснованную объективными законами прогресса потребность познавать и творить, любить и быть любимым. Материальные и не только блага ему необходимы в тех разумных пределах, которые служат реализации этих потребностей. Служить обществу — вот в чём он находит действительное счастье. Олигарх же — это индивид, который нацелен исключительно на полное отчуждение всех богатств мира от всех людей планеты в свою пользу. Именно поэтому его духовный мир — это бездонное стяжательство и всякого рода извращения. И эволюция предпринимателя средней руки к крупному буржуа, а затем окончательное превращение в законченного олигарха происходит по мере роста аппетита к увеличению прибыли. То есть объективные законы капитала проявляются в отвратительной субъективности двуногого желудка, то есть конкретного олигарха. Через его мировоззрение, волю, поступки. Отсюда следует, что капиталист эксплуатирует пролетария по своему собственному убеждению, исходя из подлого желания возвыситься над народом. Это, конечно, не отменяет объективных предпосылок эксплуатации, объективных условий существования капитализма и так далее, наоборот, показывает, как и в чём проявляются объективные факторы. Поэтому классовый враг — это не абстрактный капитализм, как некая «система», а вполне конкретный, «списочный» класс магнатов. Г. Лазарев, при участии А. Редина

Что случилось с Югославией после переворота Тито #история , #политика Нельзя смешивать вопрос о повседневной политике правительства с вопросом о классовой природе государства. Хотя, разумеется, немарксистская политика может привести к крушению государства рабочего класса, хотя бы потому, что коммунизм строить не по марксизму невозможно в принципе. Можно говорить о том, что рабочий класс посредством ренегатов в руководстве партии неправильно, ненаучно распоряжается своей властью, движет ситуацию, например, к краху государства и взятию власти буржуазией. Маркс в некоторых случаях предполагал лавирующей между классами государственную власть, но такой исторический промежуток очень краток и крайне неустойчив, потому что объективные экономические противоречия диктуют «или — или». Или основные доходы направляются в пользу работников, либо принадлежат эксплуататорам. И это зависит, главным образом, от господствующей формы собственности. Или работники имеют инструменты и возможность изменять насильственные институты и образовывать политическую и экономическую реальность по своей воле, или не имеют. И это зависит, главным образом, от твёрдости политической гегемонии правящей партии. В этой связи интересно разобраться в оценке Тито и Югославии, которую давала партия и Сталин. Переход от диктатуры рабочего класса к диктатуре буржуазии в Югославии произошёл в краткий период после разрыва отношений с СССР и втягивания страны в экономическую и политическую зависимость от США. В политической области данный контрреволюционный переворот [Тито] произошёл относительно незаметно, потому что Югославия не находилась на первой фазе коммунизма, а её государственный аппарат был по сути старым буржуазным. Шпионы захватили руководство партией, разгромили здоровые силы в партии. Затем, используя старый буржуазный государственный аппарат и низкую сознательность рабочего класса, ввергли страну в экономическую зависимость от империализма, реставрировав таким образом капитализм. На пути реставрации капитализма в Югославии не стояла ни более менее крепкая партия, ни сознательность рабочего класса, ни его организованность в государство, ни система социалистического права, ни социалистическая экономика. Однако, в обсуждаемом аспекте, следует отменить, что ВКП(б) считала, а) что в Югославии была установлена диктатура рабочего класса в форме «народной демократии», б) что Югославия находилась в переходном от капитализма к первой фазе коммунизма состоянии, в) что в Югославии переродилась верхушка партии, г) что клика Тито разгромила партию, д) что в Югославии произошла реставрация капитализма в прямом смысле слова с господством кулаков и иностранного капитала. Как видим, никакой концепцией партия = буржуазный класс даже не пахнет. Позиция партии и Сталина по ситуации с изменой Тито не похожа на формулу Попова — Балаева: ренегатство руководства партии = диктатура буржуазии. В данном случае ренегатство руководства партии привело сначала к разгрому партии, затем к реставрации полноценного капитализма за счёт США. Само по себе ренегатство Тито расценивалось Коминформом именно как неправильное руководство, а не реставрация капитализма. Из статьи «Концепция "СССР — капиталистическая страна"» - https://prorivists-paper.org/ussr_capitalism/

Наш канал в МАКСе  Туда будут дублироваться все посты с Телеграмма Переходите и подписывайтесь.

ДЕТИ - сексрабы рыночной демократии #политика Анализ последних новостей «цивилизованного» мира, позволяет утверждать, что человечеству придется пережить еще одну трагедию, превосходящую по своей жертвенности вторую мировую войну. Минуло двадцать лет постперестроечным трагедиям, а большинство людей во всем мире так и не извлекло уроков. Основная масса сообщений о жизни современного демократического общества выглядят как собирательный анамнез психической болезни. Кто сегодня герои публикаций? Маньяки, террористы, серийные убийцы, самоубийцы, лезбигеи, игроманы, наркоманы, коррупционеры, наемные вояки… Разумеется, с точки зрения современной судебной психиатрии их можно назвать вменяемыми, но, с точки зрения социальной психологии, сам характер их жизни не дает оснований рассматривать их как психически состоятельных и благополучных людей. А что можно ожидать от психически неадекватного сообщества, кроме издевательства над самим собой? Ни тараны «башен-близнецов» в США, ни серия взрывов в Лондоне, ни ежегодные массовые «беспорядки» в континентальной Европе, ни рост суицида, не придвинули мышление европейских обывателей к пониманию того простого факта, что происходит дальнейшее загнивание психики общества по модели рабовладельческой демократии Римской империи Например, не так давно органы охраны правопорядка Англии выявили около 700 состоятельных граждан разных демократических стран, систематически скупавших, потреблявших и распространявших детскую порнографию. Причем, в самой Англии, которая постоянно поучает народы мира, что значит «жить цивилизованно», выявлено более 200 зажиточных педофилов-садистов. В ходе только одной этой операции освобождены из британского сексуального РАБСТВА более 30-ти детишек. Как оказалось, больше всего состоятельные англичане платили за сюжеты с реальным, многократным избиением и изнасилованием запуганных мальчиков и девочек. Уместно заметить, что у либерального демократа выражение: «безнаказанное изнасилование ребенка» не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: «жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился». По крайней мере, либеральные российские СМИ откликнулись на это событие еще большим искажением сути событий 1937 года в СССР, в надежде переложить все с больной головы на здоровую. Т.е. дела с правами педофилов в РФ обстоят лучше, чем дела с правами детей. Если педофилы в большинстве демократических стран завтра сделают заявку на свой парад, то первыми эту идею подхватят прибалтийские педофилы, а потом и московские. По крайней мере, бывший министр рыночной культуры, Швыдкой, однажды, высказываясь по поводу детской беспризорности и бездомности в РФ, которые являются важнейшей объективной предпосылкой к возникновению детской беззащитности и сексрабства, утверждал, что «таков выбор детей и нужно его уважать, если мы - демократическая страна». Ясно, что такие мысли могут рождаться только в мозгу пораженном цинизмом и мизантропией. Но подобные бывшие министры лишь концентрат современной гнилости субъектов, мнящих себя рыночной элитой. Но хуже, когда психика неадекватно работает у масс. Ведь расхватали же большинство бывших советских людей абсолютно бесполезные для них «ваучеры», лишив себя, от «большого ума», права на все имущество СССР. Клюнули же миллионы людей на советы Лени Голубкова, расстаться со своими квартирами и гаражами ради билетов МММ. Кинулись же люди приватизировать свои квартиры на радость черным риелторам. Принесли же россияне свои деньги в ПИФы, ушедшие от наиболее откровенных приемов Мавроди, но делающих то же самое по более безопасной для себя схеме. Ни Новодворская, ни Алексеева, ни Толстая, ни одна другая Баба-Яга русской либеральной демократии не заклеймила рыночную организацию общества, превратившую безработность и бездомность растущей массы людей и, вытекающую из этой ситуации растущее сексуальное рабство беспомощных детей в очередную статью доходов и деградации «истэблишмента». Какое будущее может быть у системы, в которое все возрастающее количество детей проходит через бездомность, нищету, похищения, избиения и сексуальное рабство? Только трагичное. Символично, что очередная информация о массовой педофилии на Западе, была распространена в РФ в дни, когда Англия награждала своими орденами перебежчиков из СССР 70-х и 80-х годов, т.е. предателей Родины, в которой не было ни детского, ни женского сексуального рабства, а количество изнасилованных на душу населения за любой период истории, тем более детей, было гораздо ниже, чем в странах демократической оси, в которую они бежали. Т.е. нет ни малейшего сомнения, что перебежчики сознательно предавали систему, в которой господствует здоровая сексуальная ориентация, ради того, чтобы поселиться в эпицентре эпидемией сексуальных психопатий, не говоря уже о психопатиях политических, алкогольных и наркотических. В своих воспоминаниях диссиденты часто жаловались на то, как подло КГБ брал их с поличным. Оказывается, для того, чтобы был неоспоримый повод для задержания, «опера» КГБ просто выключали электричество в подъезде, в котором жил борец за права человека, особенно когда к нему приходили «единомышленники». Было ясно, опять будут смотреть порно. В результате, кассета с детской порнографией, естественно, застревала в видеомагнитофоне диссидента. В квартиру входили чины КГБ и понятые, свет включался и на экране телевизора вновь возникали оголенные образцы западной рыночной демократии. Составлялся протокол, и деграданты препровождались в Матросскую тишину. Именно это на Западе и называлось преследованием по политическим мотивам борцов за права человека в СССР. Как показала постперестроечная практика, из всех мотивов, которые управляют современными «отцами русской демократии», например, жажда денег, власти, известности - приоритетными оказались сексуальные стимулы. Рост числа разводов, особенно в элитарно-демократических кругах РФ, рост половой распущенности в семьях среднего класса и попзвезд, рост числа маньяков, проституток, рост числа изнасилований в РФ, рост числа лесбиянок и геев доказывает, что многими наиболее активными сторонниками перестройки двигала, прежде всего, та или иная форма сексопатологии. Ничем другим невозможно объяснить того простого факта, что после победы перестройки в стране ВСЕ отрасли экономики РФ на два десятилетия пришли в упадок и только порнография, проституция, конкурсы «мисс грудь», «мисс ягодица», видеосалоны начали развиваться, заполонив все вокзалы, ларьки, подземные переходы, подворотни и СМИ. Советские горе-обществоведы, академики яковлевы и арбатовы, сосредоточив свои жидкие силы на фикции борьбы со стяжательством, тунеядством, карьеризмом т.е., как им казалось, на главной угрозе социализму, недооценили тот факт, что культурная революция в СССР не завершилась, что научное мировоззрение не стало органичным, массовым даже в кругу людей с дипломами о высшем образовании. А в подобных средах, где научное мировоззрение не господствует, согласно учению Фрейда, доминируют именно гиперсексуальные мотивы, сексуальные фобии и филии, превращающие людей в разновидность животных, в маньяков. Люди с внешностью и мировоззрением сванидзе, гайдара, чубайса и т.п. типов (а наиболее известных диссидентов и пропагандистов либеральной демократии красавцами, или гигантами мысли и не назовешь), не могли найти себя в обществе, борющемся за творческий труд, бескорыстие, приоритеты здоровых романтических отношений, многодетности и т.п. Не имея данных для любовно-романтических отношений, человек с ущербной внешностью и ремесленным мышлением, например, с господством узко художественного, узко экономического, узко инженерного сознания, естественно, выступил за перестройку общества на основе корысти и продажной любви, поскольку, только имея деньги и власть, он смог познать профессиональную «любовь на час» целого сонма ранее недоступных смуглянок-молдаванок или полуголодных «тинэйджеров», «снятых» недалеко от платного туалета на площади трех вокзалов. Показательно, что, например, один из наиболее ранних советских невозвращенцев, писатель Кузнецов, автор книги «Бабий Яр», умер от сердечной недостаточности на посту швейцара одного из лондонских домов терпимости, в которых английские джентльмены покупали у английских леди право вступать с ними в половую связь. Видимо этого и не хватало Кузнецову в СССР, но в Англии ему «неожиданно» стало катастрофически не хватать денег, поэтому вместо должности орденоносного посетителя английских домов терпимости, Кузнецову пришлось превратиться в швейцара одноименного заведения. Было от чего болеть сердцу. Однако либеральный демократ, как всегда, скажет, что, на самом деле, в СССР и домов терпимости было больше, чем в Амстердаме, и насиловали чаще, чем на Западе, но КПСС скрывала все это от широких масс. Дескать, простой народ не имел доступа ни к информации, ни в дома терпимости, ими пользовались только члены ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а набирали жриц любви по комсомольским путевкам и из школ КГБ. А на пуританском Западе, дескать, наоборот, президенты вынуждены скромно совершать развратные действия лишь в Овальном кабинете Белого дома, или в Президентском офисе Тель-Авива, а олигархи РФ - тайком от народа в трущобах Куршавеля. Только рядовые граждане Запада имеют привилегию свободно посещать дома терпимости демократического мира. Но, тогда, почему «Голос Америки» и т.п. голоса «свободного мира» молчали об этом, например, в Брежневские времена? Часами, годами они трепались об отсутствии свободы слова в СССР, о репрессиях далеких тридцатых годов, о преследованиях «за анекдот по пьяни», фотографировали пьяниц, переполненные мусорные баки, но ничего не сообщали, например, о систематическом и массовом изнасиловании пионеров в Артеке, о сексуальных похождениях Брежнева, Андропова, Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, Волкогонова, пока они были членами ЦК и Политбюро ЦП КПСС? Даже сегодня, в условиях полной свободы папарацизма, журналисты мусолят тему половых «подвигов» одного лишь Лаврентия Павловича и любовных поползновений Брежнева в кремлевской реанимации за своей медицинской сестрой. Но никогда и ничего не говорили о педофилии в СССР. Ребенком, я многократно бывал в пионерских лагерях СССР. Начальником лагеря, как правило, был член КПСС. Но о педофилии от своих сверстников я не слыхал, хотя о том, что любовь между собой «крутят» наши комсомольцы-пионервожатые, слыхал и не раз, но ни разу не видел. Не сомневаюсь, что распространители подобных слухов сегодня работают в крупных демократических издательствах. Но в те далекие тоталитарные времена мне больше нравилось безбоязненно со сверстниками ходить в походы в горы Большого Кавказа, жечь ночью костры под присмотром пионервожатых, купаться в горных речушках, помогать колхозам в уборке урожая яблок, а вечерами трепетно класть руку на талию любимой девочки, пригласив её на танец. Поэтому возникает вопрос, неужели все перебежчики из КГБ и, особенно генерал Калугин, не знали подлинной статистики такого явления, как педофилия в СССР, детская проституция? Ведь те же американские эксперты и их СМИ всегда твердили и продолжают утверждать, что в СССР за всеми ведется тотальная слежка и КГБ знает все про всех. Шила в мешке не утаишь. Молчание перебежчиков из КГБ на самом деле означало лишь одно: в природе не существовало фактов, способных произвести впечатление на западную общественность, не знавшую, куда деться от собственной, нарастающей, действительно, массовой педофилии и детской проституции. Конечно, после экспериментов Хрущева по изуродованию социализма, постепенно, стали формироваться первые «маньяки-чикатилы» и у нас, но в СССР сталинской закалки легче было найти десяток Павликов Морозовых, готовых «заложить» в КГБ отца-убийцу, сотни Александров Матросовых, чем одного изнасилованного первоклассника, не говоря уже о пятилетних «путанах», которые сегодня являются символами культуры христолюбивого Запада, а иногда и кормильцами тамошних семей. Да и в РФ, по сообщениям СМИ, уже появились мамочки, сдающие своих детей напрокат и в фотосалоны за умеренную плату. Социализм всегда разительно отличался по этому показателю от США и Европы, и именно отсутствием базы для сексопатов, был скучен, не нравился борцам с «тоталитаризмом». А у перебежчиков, при всей их склонности к преувеличениям, не хватало фантазии придумать то, с чем они вообще никогда и нигде не сталкивались в СССР. Однако нельзя утверждать, что при социализме не было случаев изнасилования вообще и детей, в том числе. Не могло не быть. Желания насиловать беззащитных детей, обязательно должны были жить в людях, воспитанных в условиях феодально-буржуазной России на всевозможных «Ямах» и, особенно, «Лолитах», на произведениях маркиза де Сада, западной порнографии, подпольно распространяемых последователями и ценителями Набокова, Пастернака, Солженицына, Коржавина. Остатки дворянства и купечества, всевозможные «поручики Голицины» и «корнеты Оболенские» особенно скорбели, что с их поражением в гражданской войне не они, а комиссары будут «водить их девочек в кабинет». И не было для них большего горя, если верить песне, популярной в демократической среде. Советская Власть не успела перевоспитать или изолировать всех подобных нелюдей. С началом Великой Отечественной войны они пошли служить в украинские, прибалтийские, кавказские, азиатские части СС и особенно преуспели, как и власовцы, в издевательствах над узниками концлагерей, в том числе и детских, как, например, в Саласпилсе. Не мог весь этот человеческий мусор царской России исчезнуть или «перековаться» за два десятилетия. Пороки изживаются очень медленно, через длительную борьбу коммунистической культуры с рыночной тиранией. Был или не был секс в СССР, оставим этот вопрос на совести родителей диссидентов, этих непорочных зачинателей, а то, что в СССР не было порнографии, особенно детской в таких объемах, как в царской России и демократической РФ - это, безусловно, так. Но и та порнография, что была, проникала в СССР всегда с Запада, как и многое другое, оставившее в истории России и СССР гадчайшие следы. Перечитайте библию и вы увидите, как много места в ней занимают всевозможные сексуальные сюжеты. Библейского бога почему-то особенно волновала темы: кто, с кем и как... Поэтому, в стране, где жили избирательно читающие диссиденты, не могло не быть людей, развращенных сексуальными сюжетами Ветхого и Нового завета и западной порнографии, т.е. не могло не быть педофилов, гомосексуалистов, садистов, мазохистов, маньяков. Но найти извращенцев в СССР с годами становилось все труднее, а проявляли они себя все реже, поскольку большая часть их российского генофонда или полегла в Гражданскую войну, или бежали из Крыма, или уплыли на известном пароходе, или перековались на строительстве Беломоро-Балтийского канала, или служила в частях СС, а затем на лесоповале. Попробуйте найти в программе КПСС или в работах Ленина-Сталина сюжеты, способные пробудить в людях сексопатологические наклонности. Не найдете. Попробуйте найти более здоровое сексуальное решение, чем борьба КПСС за предоставление КАЖДОЙ молодой семье бесплатной отдельной квартиры. Пока эта программа работала, население СССР, всех его республик устойчиво прирастало, поскольку в условиях отдельной квартиры предаваться любви было комфортнее, чем сегодня заниматься всеми видами секса в подъездах, «бытовках» или в туалетах ночных «клубов», в наркопритонах, где проводят вечера многие современные молодые люди. Как только советское общество перешло на рыночную манеру сознательного необеспечения молодых семей отдельным жильем, рождаемость стала катастрофически уступать смертности, а романтические отношения - изнасилованиям или другим сексуальным извращениям. В 40-50-е годы, живя, например, в советском Тбилиси, городе довольно горячих и любвеобильных мужчин, я и мои сверстники, первоклашки разных национальностей, ездили на троллейбусах в школу всегда одни, без родителей. Допоздна гуляли во дворе без их присмотра. Десятилетиями никому и в голову не могла прийти мысль, что в СССР, даже в Тбилиси, даже в Грозном, могут украсть ребенка ради выкупа, изнасилования или убийства. Столь же редким явлением были «сексуальные маньяки». А родителей, особенно отцов, в те годы, порой, трудно было вытащить даже на родительское собрание, не говоря уже на ежедневные проводы детей в школу. Только после победы перестройки, когда воплотились в жизнь либеральные рыночные идеалы Гайдара, Чубайса, Абрамовича, Ходорковского, антисоветские идеалы Солженицына, тогда и появились практически ежедневные сообщения о пропаже детей и счет их быстро пошел на тысячи. Родители и бабушки стали ежедневно встречать и провожать своих первоклашек. И, как правило, в наши дни, опоздание «бабушки» приводит к исчезновению ребенка. В криминальной истории молодой рыночной РФ зафиксирован случай, когда, уже однажды судимый за педофилию субъект, навербовал у, по-советски доверчивых, родителей полный автобус детей и повез их в «туристическую» поездку по России. Хорошо ещё, что он слишком рано начал пьянствовать и обратил на себя внимание администрации гостиницы. Но в условиях зрелой рыночной демократии, родители вновь занялись забытым делом новозеландских каннибалов. Одни родители охраняют своих детей, другие родители воруют их, ради выкупа или садистских утех, третьи насилуют и убивают собственных детей, четвертые выбрасывают их новорожденными, пятые усыновляют сирот, чтобы затем, вволю наиздевавшись над ними, безнаказанно убить. Поэтому, совершенно закономерно, что в одних только демократических США за несколько лет ХХI века убито 15 усыновленных детей из РФ. Хорошо, что едят их не так часто. Ведь не из праздного любопытства в санитарно-эпидемиологической службе демократической РФ существует стандартный тест на наличие человечины в мясных продуктах, изготовленных на мелких частных предприятиях. В СССР, если ребенок несколько дней не появлялся на занятиях в школе, её администрация принимала все меры для выяснения причины неявки. В демократической РФ, как сообщили недавно СМИ, в одной из российских школ не обеспокоились отсутствием ученика 3-го класса в течении двух ЛЕТ. Как выяснилось «всего» два года спустя, его беспартийная, нигде не работающая мать, все эти два года насиловала сына, избивала и держала его привязанным к кровати. Время от времени, эта дочь рыночной демократии, била и свою 80-летнюю мать, которая, как бывшая комсомолка, пыталась иногда помешать издеваться над ребенком. Совершенно очевидно, что если бы эта молодая садистка жила при «тоталитарной» системе, когда маньяки либерализма, наподобие Гайдара, трусливо молчали или трудились на лесоповале, эта женщина имела бы нормальное развитие, работу, наверняка, почетную и содержательную. У неё, как у подавляющего большинства её сверстниц, был бы муж или, на худой конец, любовник (это было достаточно распространено при социализме, особенно в домах отдыха, в санаториях, в командировках, причем без каких-либо денежных отношений и последствий. Лишь бы возникали влечения). Ей бы не пришлось насиловать своего малолетнего сынишку и, естественно, не пришлось бы, вместо Гайдара и Чубайса, сидеть в тюрьме. Сегодня российские предприниматели и демократические чиновники хорошо знают, что их сексуальные похоти на территории РФ удовлетворяются, в основном, украинскими девушками, в том числе и несовершеннолетними. Но даже современные украинские нацисты знают, что в гитлеровской Германии особо секретными, не подлежащими огласке считались документы медицинского обследования лиц женского пола, вывезенных из СССР, прежде всего, из Советской Украины, на принудительные работы, поскольку в этих документах констатировалось, что 99% девушек до 18 лет, были девственницами. У нас же, в современной РФ, лишь одна Новодворская в своих интервью совершенно уверенно заявляет, что оно - девственница с советских времен. Легко понять, если 99% представительниц женского пола до 18 лет - девственницы, а немецкому педантизму концлагерных врачей можно доверять, то о какой распространенности изнасилований при социализме можно вообще вести речь. В СССР постепенно налаживались чрезвычайно гуманные, трогательные отношения между людьми, в том числе и между полами именно в той мере, в какой подрастающее поколение ограждалось от растленного влияния лиц демократической и религиозной ориентации. Ведь ни кто не будет отрицать, что в православной царской России, как и сегодня в условиях православной демократии количество «храмов любви», «нумеров», вряд ли уступало в городах количеству храмов божьих. Вот и сегодня, необходимо признать, что, если российские интеллигенты действительно не хотят, чтобы зараза английской педофилии поразила и их детей, то нет никакого иного средства, как вернуться, хотя бы к социализму. Но по реакции СМИ РФ ясно, что демократы, по вполне понятной причине, никогда не выступят последовательно и категорично против своих избирателей: предпринимателей, педофилов, извращенцев и воровских авторитетов. Предприниматель, педофил и вор-профессионал никогда не будут голосовать за коммунистов, а только за своих, за демократов - защитников капитализма. Валерий ПОДГУЗОВ Июль 2007

Тарковский как мошенник #культура Артемий Лебедев, конечно, тот нередкий тип охамевшего буржуа, который считает недостаточным просто отгородиться от «пролов» и жить в своем уютном буржуазном мире Рублевки, тусовок для богатых и роскошных курортов. Он обязательно хочет поиздеваться над слабыми мира сего и постоянно о себе заявлять, требуя к себе внимания медиа. Радость от богатства, которая у многих буржуа проявляется в форме полнейшего безразличия к тому, что творится ниже них на социальной лестнице, у него проявляется в различного рода публичные издевательства над работниками, да и вообще над основной массой населения России. Но он, испытывая жгучую потребность хайпа, случайно попал пальцем в небо, высказавшись о Тарковском как о «переоцененном режиссере». Феномен «тарковщины» в СССР родился не на пустом месте. Попробую обрисовать условия, в которых Тарковский вообще стал кому-то интересен. 1. Внутрисоветские факторы. Качество кинопродукции в СССР. Это очень большой и серьезный вопрос. Кино в 20-х привлекло в свои ряды множество энтузиастов, а революция существенно обогатила тематику, сюжеты и содержательную глубину советского кинематографа, который в целом был гораздо качественней относительно того, что штамповалось на Западе. Там коммерческая масс-культура киноиндустрию уже сожрала с потрохами (чем и вызвано, в частности, такое обилие в 40-х в Голливуде «красных» актеров, режиссеров и сценаристов – это был, по-сути, бунт против коммерциализация искусства, обезличивающий продукт). Однако с отходом от условностей немого кино, когда кино перестало быть чем-то редким, выяснилось, что в малограмотной в целом пока что стране основной массе населения недоступны сложные идеи, и пропаганда начинает пробуксовывать. Поэтому попытки срастить сложное (причем партия требовала еще и марксистское) содержание с массовыми формами не могли быть успешными в каждом конкретном случае. Если учесть, что низовая масса давила на советскую культуру, требуя развлекательного кино, и его приходилось снимать, то только относительно небольшое количество фильмов могло соответствовать достаточно высоким критериям качества. Например, Александров постоянно критиковал ведомство Большакова за малую глубину содержания и поверхностность продукции. Разумеется, что эта ситуация не была секретом и для самих кинематографистов. Поэтому к концу 50-х, когда Хрущев своей идеологической диверсией фактически нивелировал какой-то идейный контроль и дискредитировал тем самым и сталинский кинематограф (который искренне стремился к улучшению качества кино без потери марксистского содержания), сложились некоторые группки в кинематографии, которые пытались углубить содержание кино. Но из-за идейного кризиса, созданного докладом на 20 съезде, не путем усиления научного и марксистского философского содержания, а путем формального усложнения киноязыка при сохранении той нехитрой обывательской «философии», которой была подвержена вся «богемная» тусовка. Начинается смакование личных переживаний героев, личный внутренний мир заслоняет социальный, социальные процессы у этой группки становятся фоном, втихую лезет оправдание индивидуализма и бесспорного превосходства интересов отдельных личностей над общим. Это все маскируется киноязыком – он всё более формалистичен, усложнен, легковесная идеология мелкого буржуа всё более скрывается за затянутыми пейзажными и натурными сценами, банальность и незначительность содержания переживаний героев начинает обрастать многозначительными затянутыми паузами, диалоги становятся недосказанными, двусмысленными, малопонятными, сюжеты становятся всё менее связными, в них всё сложней обнаружить классические черты повествования – например, завязку, развязку, кульминацию; фильмы начинают все более приобретать характер, который в 90-х был назван «клиповым», то есть, состоящим из разрозненных и бессвязных сцен. Идет увлечение парадоксами и парадоксальной логикой в мышлении героев, в подаче материала. Именно это направление (а оно к моменту появления на сцене Тарковского уже сформировалось) и создало то, что можно назвать «тарковщиной». Такой киноязык в сочетании с буржуазной безыдейностью не может просвещать, он дает зрителю просто набор каких-то «глубокомысленных» по форме, но ничего не несущих в себе кусков мировоззрения, то есть, по сути, лишает мировоззрение связности, логики, стройности. И это было именно то, что надо было буржуа – расстроить идейно советский народ, разучить его связно и логично оценивать происходящее. Фактически, тарковщина занималась идеологической диверсией. 2. У явления были и внешние причины. Голливуд, изгнав в эпоху маккартизма всех, кто мог что-то большее, чем примитивная развлекательная масскультура, пошел оккупировать европейский рынок, и как протест против жвачного масскульта, как форма «эзопового языка» аналогичный по форме киноязык по своим причинам родился и в европейском киноискусстве («новая волна»). Европейское кино в процентном отношении штамповало не меньше развлекательного киношлака, но, тем не менее, в нем присутствовало социальное кино, поднимавшее сложные социальные проблемы. Относительно большое влияние коммунистов в европейских государствах в послевоенное время оказало влияние и на кинематограф. Не имея практической возможности реализовывать марксистские идеи в кинематографе, целиком контролируемом буржуа, режиссеры и сценаристы через те же самые формальные приемы, тот же эзопов язык пауз, больших панорам, акцентирование на отвлеченных сценах, на недомолвках и двусмысленностях, через которые советские тарковские с фигой в кармане разрушали СССР, прогрессивные режиссеры подпускали капитализму острые шпильки. Это кино в СССР показывалось, исследовалось и перенималось кинематографом. В этом в целом нет никакого криминала. Весь вопрос упирался не в форму, а в то, как через эту форму какие идеи будут выражать. Из-за хрущевского низкопоклонничества перед Западом тарковщина постоянно кивала на «новую волну», постоянно опуская тот факт, что имела КАРДИНАЛЬНО РАЗНОЕ содержание с зарубежным направлением. Если в атомизации и индивидуализме в сложном и враждебном мире тот же Годар видел трагедию, то Тарковский наоборот, видел трагедию во всех внешних раздражителях относительно индивидуума, которого жизнь заставляла решать какие-то социальные проблемы, потому что для мировоззрения тарковщины вся настоящая жизнь, как в пещере Платона, проходит именно «унутрях» человека в сферическом вакууме. Это концентрированный до абсурда мирок мелкого буржуа. Тарковский, как он показал своим «творчеством», никаких внятных и логически стройных идей фактически не имел, по существу это был стандартный образец городского сумасшедшего типа «деревенский философ» - то есть, обывательский «рассудок» мелкого буржуа, облаченный в тогу философствования обо всем на свете без какой-либо системы и связности. Характерной чертой обывательского рассудка является индивидуализм – личные размышления, интересы и страдания индивида имеют высший приоритет, а сам индивид в мире поставлен в центр Вселенной, и всё должно крутиться вокруг него, а если не крутится – то мир плох и ущербен. Уже в «Ивановом детстве» мы, кроме кинематографического формализма, можем видеть, как резко сосредотачивается на индивиде режиссер, как камера постоянно показывает частное, частное и еще раз частное. В кадре одни лица, и только там, где ну никак не обойтись, какие-то общие планы. А между прочим, вокруг война, и армия – сложный социальный организм выполняет важнейшие социальные задачи, ничего этого не показано – что, зачем, как, показан какой-то очень ограниченный камерный мирок с весьма абстрактными внешними вводными. То, что не мог показать Богомолов в рассказе, или показал одной-двумя фразами, мог показать режиссер, но режиссера вообще не волновало, что происходит вне пары-тройки героев. В результате фильм получился растянутым, статичным, содержание почти полностью размылось в паузах, умолчаниях и крупных планах. В своем дебюте Тарковский явно намекнул на свой истинный талант – «дар Мидаса наоборот», то есть, исключительное умение любую великолепную литературную основу превращать в несмотрибельное, тяжело воспринимаемое дерьмо. Аналогичным образом снят и «Андрей Рублев», причем в нем совершенно явно сквозила фига в кармане Советской власти в форме интеллигентского анархизма. В «Рублеве» власть трактуется мало того, что внеклассово и как внешняя сила, но и Тарковский отказывается от вообще какого-то анализа русского феодального общества эпохи централизации: для него что Юрий, что Василий – все подряд князья занимаются бессмысленной и бесполезной резней вне всякого социального контекста и процессов происходящих в обществе. И вообще, единственно полезный человек в фильме – это сам Рублев, который занимается философствованиями на уровне деревенского богословия. Только человек «искусства» в обществе имеет какой-то смысл, и вокруг него должно крутиться мироздание. Все это опять-таки задрапировано тяжелым киноязыком, причем большинство действия происходит вообще в темноте – дескать, «мир погряз во тьме, и только я, Тарковский, луч света в темном царстве». Первый раз просмотрев его в 80-х с телевизора «Витязь» без какого-либо намека на HD и настройки, вообще не понял, что там происходит, потому что на экране была сплошная темнота, из которой слышались голоса и изредка мелькали какие-то еле освещенные куски каких-то элементов лиц и обстановки. Это своеобразное и нехитрое послание советскому обществу от либеральной интеллигенции признать либерального интеллигента за гуру и покорно следовать изворотам его «мысли», неясным даже ему самому, было считано комитетом по кинематографии и положено на полку, избавив советских граждан от высиживания перед черным экраном в попытке понять, что происходит. Попытки Тарковского в фантастику наглядно показали, что этому человеку вообще никакая литературная основа не помешает превратить кино в стандартный навоз, вычерпанный из черепной коробки либерального интеллигента. Динамичный, напряженный, проникнутый научным поиском «Солярис» Лема он превратил в унылый, растянутый и запутанный рассказ про то, как герой, сыгранный Банионисом, не может разобраться с воспоминаниями о несчастном браке, который у Лема был сугубо второстепенным относительно вопроса «а что же Океан хочет сказать?». Тарковский явно и недвусмысленно показывает, что герою абсолютно наплевать и на человечество, которое его послало исследовать Вселенную, и на результат исследований, и вообще на какие-то там научные проблемы, а всё крутится вокруг женщины, с которой герой что-то там недоговорил. Из фильма плещет разнузданный индивидуализм – каждый герой там кричит букву «Я», и никакой общности ученых там нет. У Лема (каким бы антисоветчиком и буржуазным писателем он ни был) научный поиск коллективен, для него сокрытие от коллектива станции личностных переживаний героя – ДЕФЕКТ процесса исследования, и герои преодолевают этот эффект ради общего результата. Для Тарковского это – единственное содержание исследования, дескать, общество запустило его в космос, чтобы он с тараканами в своей башке на брудершафт выпил, и это единственное благо во Вселенной. Разумеется, чтобы смотреть такую Санта-Барбару в декорациях а-ля космическое будущее, предельно затянутое с различными приемами в стиле нью-вейва в СССР надо было иметь очень сильную волю. «Сталкер» еще более ужасная экранизация. Для начала следует упомянуть, что в «Пикнике на обочине» у Стругацких уже огромные расхождения с научным коммунизмом – безусловно, там есть упоминание об СССР, который ведет методично и системно исследования своих зон в интересах человечества, и противопоставляется капиталистическому бардаку, который присутствует в описанной Зоне. Пока Аркадий Стругацкий был жив, либеральные потуги Бореньки сдерживались хоть и путанными, троцкистскими, но вполне искренними симпатиями старшего брата к бесклассовому обществу (пусть и в утопическом представлении). Но Стругацкие тем не менее уже ничего не говорят о попытках и необходимости менять капиталистическую систему – у них вообще отсутствуют герои, которые способны поставить вопрос о социально-экономическом строе. Для них проблематика книги, кроме проблемы «технических сил, которые капитализм конвертирует во вред обществу», крутится вокруг вопроса о счастье, понимаемого сугубо индивидуалистически, как «рай в личной усадьбе с семьей», безотносительно того, что там творится вокруг. То, что они счастье представляют именно так, говорит и то, что в конце книги Рэдрик Шухарт формулирует его в двусмысленной форме как «счастье всем, и пусть никто не уйдет обиженным» (и Стругацкие это сделали разрешением конфликта героя с окружающей действительностью и собственной совестью), говорит о том, что о СРЕДЕ, в которой будут жить эти «счастливые люди», вообще речи быть не может. Но хотя бы либеральные благопожелания «счастья всем», а не только себе любимому – это первый шаг вывода из индивидуалистической ловушки. Тарковский же из очень хорошей литературной основы, в которой мог великолепно раскрыть всю мерзость капитализма, весь внутренний ужас атомизированной личности главного героя, показать, как частная собственность разрушает жизнь этого самого сталкера, и как он, через страдания идет к идее о всеобщем благе (а эта идея для многих была мостиком к коммунизму), создал клиповое, малосвязное, художественно убогое похождение интеллигентов вокруг трансформаторной будки с «как бы философскими» разговорами, в которых связной и логической мысли было примерно столько же, как и в болтовне бомжа после фанфурика «боярки». Убогость видеоряда, нулевая динамика, затянутость, малосвязность, фактическое отсутствие сюжета превратили фильм в исключительное дерьмище, из которого просто сквозила идея об исключительности интеллигенции, даже если она не может решить никаких поставленных перед ней вопросов, просто за факт ее существования. Стругацкие, которые в целом и разделяли идею о «философах-правителях», и сами были плоть от плоти шестидесятнической прохрущевской интеллигенцией, от такого издевательства над «Пикником на обочине» демонстративно покинули пилотный показ, так как это была сплошная профанация и голый формализм. После совершенно бессодержательного «Зеркала», которое невозможно понять, не углубляясь в семейные дрязги семейства Тарковских, и состоящего целиком из бессодержательных бытовых диалогов, до минкульта, как бы хор «творческих интеллигентов» ни воспевал Тарковского, начало доходить, что этот кинодеятель просто тратит государственные средства на перевод пленки в несмотрибельный киномусор, попутно транслируя чисто буржуазные идеи. Так как буржуазия считать деньги умела гораздо лучше, чем брежневские мудрецы, то за рубежом Тарковский ничего толкового не снял, успеха не имел. Различного рода городских сумасшедших, которые способны часами снимать как крутится велосипедное колесо, на Западе было с избытком, и все они сидели на голодном пайке, чтобы в случае необходимости прибегали на задних лапках. Западное кино индивидуалистического артхаусного дерьмища производило и без тарковских в товарном количестве на любой вкус. Шансы Тарковского, который в своих художественных приемах был весьма шаблонен, и повторял одни и те же формы из фильма в фильм, были невелики. В толпу этих недо-Годаров Тарковский не встроился, на том, собственно, и закончился его «творческий путь». Одной из задач советского диссидентства была не только имитация протеста, оппозиции и «борьбы за свободу», но и формирование некоторой контркультуры. Совершенно простым элементарным способом, в контркультуру входило всё, что отвергалось так или иначе советским обществом, неважно, по каким причинам: по художественной примитивности, как абстрактное искусство, или по низкопробности – как то «блатняк» (да, интеллигенты, гордившиеся происхождением от дворян и несколькими поколениями интеллигентов в своих предков, слушали Аркадия Северного и Шафутинского, и перезаписывали друг у друга «гоп-стоп» в исполнении Высоцкого), или по действительно политическим мотивам, причем неважно, каким – на одной и той же вечерней посиделке на кухне могли читать избранные места из «левака» Маркузе и мемуары Петра Краснова. В этом смысле диссиденты были всеядны, как макаки. Туда же автоматом попал и Тарковский, несмотря на то, что почти все его фильмы имели прокат, хоть и ограниченный, ввиду полного отторжения основной массой зрителей. За неимением ничего лучшего в перестройку либеральные бойцы его распиарили, как источник глубочайших смыслов, а так как они имели полное идейное господство в 1990-2000-х, прессу, кино, телевидение и радио, то сомневаться в гениальности Тарковского стало не комильфо. На этом всем и попытался сыграть Тема Лебедев, усомнившись, и получил свою долю славы. Но я вот нисколько не сомневаюсь в гениальности Тарковского, но у него гениальность МИСТИФИКАТОРА, который сумел создать о себе миф, как о выдающемся режиссере, который навоз из головы мелкого обывателя, мелко покрошив его на бессвязные эпизоды, выдал за гениальный культурный продукт. Ни одну собственно творческую задачу, которая состоит в художественном раскрытии закономерностей бытия, Тарковский не решил, и даже не пытался решать, его фильмы – это сплошное МОШЕННИЧЕСТВО, когда он под видом кино продавал пустоту. Иван Шевцов https://t.me/prorivists/6515

Как демократическая интеллигенция готовила репрессии против самих себя #история Есть у интеллигенции такой миф, что Советская власть-де интеллигенцию не любила, так как была властью рабоче-крестьянской, гнала, ущемляла и всячески репрессировала, интеллигенцию считали-де слоем бесполезным и вредным, и в пример приводили репрессированных поэтов, писателей, страдали о судьбе Н. Вавилова, Мейерхольда, Гумилева и прочих. Но тут надо сказать, что большевики, когда пришли к власти, никоим образом не были враждебно настроены к интеллигенции как таковой. В первом Совнаркоме собственно рабочий был только один, а остальные были интеллигентами чистой воды. Ленин в профессии писал «литератор», Луначарский — «критик» или «драматург», некоторые писались журналистами, некоторые были инженерами. А рабочий был только один. Откуда же взяться враждебности, если большевик Красин, например, был техническим директором у Сименса и как рыба в воде чувствовал себя в кругу технарей? Если на твердую большевистскую позицию встал профессор К. Тимирязев, большевиков лояльно приняли лучшие технические ВУЗы страны, а Г. Кржижановский сумел собрать вокруг себя цвет русской экономической и технической мысли. И какую враждебность интеллигенции можно было получить у наркома культуры Луначарского, который в театральные и литературные салоны входил как к себе домой задолго до своего назначения наркомом, да и женат был на известной актрисе? Большевики были плоть от плоти российской интеллигенцией, все руководители имели прекрасное образование, и даже средние управленческие кадры у большевиков, большей частью из рабочих и мещан, активно штудировали Гегеля и Фейербаха. И в среде большевиков после взятия власти было в определенном смысле благодушное настроение, что интеллигенция, получив режим наибольшего благоприятствования в деле повышения народной культуры, образования, научного и технического вооружения промышленности, не только поможет большевикам решить проблемы многострадального российского народа, вытащить его из невежества и отсталости, но и создаст произведения высокого уровня мировой культуры. И действительно, многие честные интеллигенты увидели в большевиках силу, которая в своих действиях развяжет интеллигенции руки в реализации культурных и технических проектов. Наркоматы и Ленина лично осаждали изобретатели и ученые, художники, литераторы и педагоги с многочисленными проектами как технического, так и художественного плана. И большевики прилагали все усилия для того, чтобы обеспечить интеллигенцию возможностью творить. Получили опытную базу Мичурин и Павлов, Бехтерев учредил Институт мозга, Жуковский возглавил ЦАГИ, целая плеяда художников и скульпторов скучковалась вокруг ленинского плана монументальной пропаганды, Блок читал стихи рабочим, Андрей Белый читал лекции в Пролеткульте. Русисты, наконец, протолкнули в жизнь реформу русской орфографии, которую тормозил царизм. Одним словом, часть интеллигенции испытала небывалый творческий подъем. Но это была одна сторона медали и не самая ходовая. Основная масса интеллигенции в Советской власти видела только источник пайков пожирней и вела себя соответственно. Но и за пайки они не могли гарантировать даже минимальной лояльности, и уж тем более не было им дела до прозябающего в дикости и невежестве народа. Вся история взаимоотношений ЦК и наркома культуры Луначарского — это постоянные попытки Луначарского оказать протекцию тем или иным работникам культуры. Причем в этих попытках Луначарский постоянно выставлял себя на посмешище. Процитирую документ полностью. Записка председателя ВЧК Ф.Э. Дзержинского в ЦК РКП(б) с возражениями против ходатайств Наркомпроса РСФСР о выезде за границу деятелей искусства 19 апреля 1921 г.: «Уважаемые товарищи. В последнее время вновь участились случаи ходатайств различных артистических кругов — отдельных лиц и целых театров о разрешении на выезд за границу. Ходатайства эти систематически поддерживаются тов. Луначарским. ВЧК на основании предыдущего опыта категорически протестует против этого. До сих пор ни одно из выпущенных лиц (как, например, Кусевицкий, Гзовская, Гайдаров, Бальмонт) не вернулось обратно, некоторые — в частности Бальмонт — ведут злостную кампанию против нас. Такое послабление с нашей стороны является ничем не оправдываемым расхищением наших культурных ценностей и усилением рядов наших врагов. Теперь тов. Луначарский возбуждает ходатайство о разрешении выезда заграницу 1-ой студии Художественного театра. Между тем, по вполне достоверным сведениям, группа артистов этого театра находится в тесной связи с американскими кругами, имеющими очень близкое отношение к разведочным органам. Театру обещано материальное содействие за границей. Артистка Сухачева была в близких сношениях с рядом этих лиц. Перед этим возбуждал ходатайство и Камерный театр. Ссылки на отдых и лечение отнюдь не являются убедительными, т. к. артисты легко могут использовать каникулярное время для поездок по провинции. Высказываясь решительно против подобных ходатайств, ВЧК просит Центральный Комитет отнестись к этому вопросу со всей серьезностью. С ком[мунистическим] приветом Пред[седатель] ВЧК Дзержинский P.S. Обращаюсь в ЦК, так как тов. Луначарский в своем обращении оговаривается, что обратится по этому поводу в ЦК. (АП РФ. Ф. 3. Оп. 35. Д. 35. Л. 3. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М. 1997. С. 421-422). Возмущение Дзержинского здесь понятно. Советская власть доверяет интеллигенции, Луначарский ручается за нее, а та предает и поливает из-за рубежа и власть и Луначарского отборной грязью. Луначарский, как нарком культуры, пожалуй, больше всех пострадал от откровенного свинства и непорядочности русской интеллигенции. Он ручался за Бальмонта — Бальмонт не вернулся и поливал коммунистов помоями из Парижа, за Шаляпина — Шаляпин не вернулся, гешефт в Европе ему оказался милей и дороже родных осин, о которых он так чудно пел. Не вернулся Репин, и его наследники тоже не посчитали нужным держать обещания, данные каким-то «собачьим и рачьим депутатам», как выражалась тогда «прогрессивная либеральная интеллигенция». А картины выгодней с аукциона продавать. Луначарский ручался за Гумилева (вдвоем с Горьким ручались), поручил ему работу в редакции «Всемирной литературы», а Гумилев в это время с коллегами по заговору Таганцева считал, сколько ж рабочих надо повесить при взятии Петрограда — 10 или 15 тысяч. Да что там Гумилев — З.И. Гржебин, близкий друг самого Горького, нагрел при издательстве этой «Всемирной литературы» РСФСР на сотни тысяч в валюте и уютно устроился в эмиграции: получил не менее 1 миллиона марок и ни одной книги в Германии не издал. ВЧК этот «издатель» в 1921 году характеризовался как мошенник: «Недобросовестный контрагент в России: получил от целого ряда учреждений (Московского Совета, Центропечати, Военного учреждения, Госиздата) больше 23 млн рублей как аванс за книги, которые он должен был издать, но до сих пор никому ни одной книги не сдал. Недобросовестный контрагент за границей. 15 ноября 1920 г. он заключил в Берлине договор со шведской фирмой на 5 млн книг на сумму 5 млн крон. Цены шведской фирмы… не менее, чем в 4 раза дороже тех цен, которые тот же Гржебин имел в это самое время в Германии. Гржебин делал попытку вступать в стачку с немецкими издателями, повышая цены». Ситуация в 1917-начале 20-х гг. была разрушительной для авторитета Горького и Луначарского перед ЦК — интеллигенция их систематически подставляла. Горький хлопочет за Короленко — Короленко в это же время пишет открытые письма большевикам с откровенным потаканием белогвардейцам, в лучшем духе кадетщины. Большевики в такой ситуации за первые несколько лет своей власти пришли к твердому убеждению: если интеллигент не в партии, если он не марксист, ему верить решительно нельзя. В лучшем случае лояльность интеллигенции была лишь мимикрией. О мимикрии в поведении интеллигенции начальник Главлита Лебедев-Полянский писал в 1927 г.: «Много литературы грубо приспособленческой, печатаемой исключительно в целях заработка». При этом он же цитировал откровенное высказывание В. Вересаева: «Наше творчество все более становится двухэтажным. Одно мы пишем для себя, другое — для печати». (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 271. Л. 129 143. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М. 1997). Надо сказать, что приспособленчество и двуличие было секретом Полишинеля — перу одного и того же Осипа Мандельштама принадлежат и ода Сталину и пресловутый стих про горца. То есть интеллигенция сама своим поведением подготавливала почву для тотального к себе недоверия, тщательно создавала среди партийцев в целом и партийных руководителей в частности мнение об интеллигенте как человеке а) буржуазном б) двуличном. Партия так или иначе это отношение транслировала в массы. Даже если кому-то из интеллигентов и удавалось рядиться в «пролетарских художников» и обманывать низы, то партию обмануть было трудно. И если Молотов, Жданов или Ворошилов, люди вполне образованные, могли вполне уверенно отделять овец от козлищ, то для многих честных, но малограмотных рабочих интеллигент предстал в образе пройдошливого врага, который пытается исподтишка нагадить. А в пролетарской среде «крыс» не любили никогда. И когда встал вопрос о репрессиях, то трудно было поверить в то, что интеллигент, которого годами наблюдали не иначе как с фигой в кармане, не стал за это время иностранным агентом или просто вредителем. И. Бортник