СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ НАТАЛЬЯ АНТОШИНА.

КАК НАС РАЗОРЯЕТ ПСИ-ТЕРРОР
В поисках хоть какой-то защиты - а региональный криминал, как всем известно, не видит никаких берегов в беспределе, если не встречает соразмерной ему силы и противодействия - написала в Верховный суд по своему делу - где (как не связать с пси-террором?) - прямо перед заседаниями, по 100% сответствующему практике Конституционного суда делу - дяденьки из кулуаров, и чуть ли не судьи по дороге в зал - что-то мне показывали - мол, сопротивляющимся жертвам деньги не положены (не сопротивляющимся - тем более!)
И нарешали - ровно поперек, ровно в пять раз меньше положенного - с государства. а как же...
Написала бриф для закон.ru Дублирую здесь и в комментариях для пресс-службы ВС РФ на vk выложила - правда, что -то не вижу этого комментария...
-
Как выясняется по базе судебных решений Судакт – вовсе не все истцы по трудовым спорам о выплате вынужденного прогула, и даже не все представители заявляют проценты на вынужденный прогул, но они - проценты - сейчас вполне интересные – при двойной ставке рефинансирования в год по ст.236 ТК РФ – это около 70 000 рублей за год с суммы 300 000 рублей в 2023-24 годах.
Постановлениями Конституционного суда - было разъяснено, что проценты положены и незаконно уволенным – по прямой аналогии с не полученной вовремя зарплатой, именно так я прочитала формулировку прямо по моему кейсу – Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», Поскольку это прямая замена заработной платы за период, пишет КС РФ – то считаем с момента, когда это должно было быть начислено и выплачено. И помещает уточненную формулировку в ту же статью 236 ТК РФ, что и про проценты на заработную плату - то есть считаем так же.
По вопросу процентов по статье 236 ТК РФ есть еще два Постановления КС РФ - от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева". Конституционный суд пишет: ст.236 ТК РФ - это прямой аналог ст.395 ГК РФ из гражданско-правовых дел, это материальная ответственность за не вовремя начисленные и выплаченные суммы вынужденного прогула, поэтому в трудовых спорах руководствуемся ею, и считать по 236 ТК РФ нужно точно так же, причем отдельно написано: считаем за весь период просрочки - и до решения суда, и после – по дату выплаты.
И совсем свежее, по моральному вреду - Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича".
Конституционное правосудие пишет – материальная ответственность за просрочки любых платежей в трудовых отношениях и процессуальные нормы о компенсациях за несвоевременное правосудие имеют схожую (но не одну и ту же) природу и механизмы. Поэтому, не вводя дополнительных норм, суд считает правильным распространить режим и размер материальной ответственности по ст.236 ТК РФ на моральный вред тоже, не лишая истцов права пойти и за процессуальной компенсацией. Но, исследуя вопрос глубже, КС пишет, что в отличии от заработной платы, моральный вред возникает только с момента вступления в силу решения суда и не имеет сроков выплат в прошлых периодах. Поэтому проценты на него – и только на моральный вред - платятся за период со вступления в силу решения.
Практики- именно по спорам о таких процентах - мало, но в составе других выплат незаконно уволенным – такой расчет – за весь период прогула - засилил Девятый кассационный суд в Определении СК по гражданским делам от 23 января 2025 г. по делу № 8Г-11132/2024 88- 45/2025-(88-1146/2024) - есть в Консультант Плюс.
В моем же процессе, именно по процентам, я рассчитала их как среднедневной заработок в вынужденном прогуле, умноженный на количество рабочих дней в периодах между датами аванса и расчета – за весь период вынужденного прогула и по дату фактической уплаты - заявила отдельный иск - и – прошла три инстанции, но встретила позицию региональных судов от противоречивой до странной.
Конечно, и ведомство-работодатель - МЧС России - специфичное. От госслужащей, интересующейся порядком расчета премий из стимулирующего фонда, составлявших до 2023 года до 90% денежного содержания - избавлялись всем миром – возмущенным сомнением в генеральской и его ближнего круга воле – мол, сколько без единого критерия подали (для дохода 30-40 тыс. в месяц с годовой премией) – то и правильно. Бились за право абсолютного административного усмотрения – даже поперек прямых норм законов - в каждом процессе (их всего три, все в мою пользу, по сути, но этот последний и самый пока далекий от справедливости и законности). По судейским кулуарам во всех спорах открыто ходят дяденьки в пиджаках, не стесняясь, сообщающие ответчику исход дела еще до начала заседания.
С чем еще может быть связано игнорирование сразу трех постановлений КС РФ в трех инстанциях и в прецедентном, как минимум, для Уральского региона, деле?
Сейчас дело в Верховном суде - 45-КФ26-492-К7
Написала, что вижу неоднозначную практику и противоречивые выводы судов, хотя суду должно было быть все ясно еще в первой инстанции, написала и про признаки явной дискриминации - если незаконно уволенные истцы получают проценты от момента начисления только судом оплаты за период. При этом те, кого не увольняли, при задержке зарплаты придут за процентами за весь период, где же тогда равенство перед законом и судом?
И почему истцы получают в разы меньшую компенсацию именно на Урале, или почему вдруг именно я такой дискриминированный истец?
Суд первой инстанции считал хотя бы от решения суда, а кассация поразила широтой усмотрения и, сославшись на Бюджетный кодекс, и вовсе что-то написала и про расчет от даты увольнения по решению суда и нечто про возможность получения процентов только после предъявления исполнительного листа. Но ничего менять не стала, как и апелляция.
Написала про дискредитацию заявленного КС РФ превентивного характера этих процентов – ведь если работодатель заплатит вынужденный прогул на второй день после вступления в силу решения суда – то вся его ответственность -моральный вред, которой в России нельзя назвать даже смешным – он издевательский применительно к реальным последствиям тех же незаконных увольнений, которые часто сопровождаются травлей или чем похуже. А процентов в этом случае - по логике Уральских судов - нет вообще.
В общем – кто на ком стоял – в таком простом вопросе – без прояснения высшими инстанциями – и при таких судебных актах - будет непонятно всем – истцам по тысячам трудовых споров в год, работодателям и здравому смыслу. Будем посмотреть? https://vk.com/nantoshina75?w=wall862541067_230