Друзья, продолжаю серию интересных уголовных дел.
ОВД возбудило уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи с незаконным проникновением в крупном размере группой лиц по предварительному сговору), на основании акта ревизии Предприятия.
По подозрению были задержаны два сотрудника, как полагается их «приняли» в подвале ОВД, продержали ночь прикованными, отобрали явки, провели обыски дома, допросили без адвоката с пристрастием … со всеми вытекающими признаниями во всех тяжких грехах….
Одного из подозреваемых защищал я, второго мой коллега.
В ходе предварительного расследования стороне защиты удалось переквалифицировать обвинение с части 3 на часть 2 ст. 158 УК РФ, уменьшить до
Друзья, продолжаю серию интересных выигранных судебных споров.
На этот раз защищал интересы лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении.
Доверитель, привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом он не знал о рассмотрении дела, постановление НЕ ПОЛУЧАЛ и не оплатил соответственно штраф.
Из этого появилось второе административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – не оплата штрафа, за что его так же привлекли к административной ответственности.
Оспаривая оба постановления, столкнулись с нежеланием судов пересматривать постановление, и игнорирование нормы закона о том, что жалоб
Друзья, продолжаю серию интересных выигранных судебных споров.
На этот раз защищал работника от злоупотреблений недобросовестного работодателя.
Сотрудник не получал заработную плату в течение 3 месяцев.
Подал заявление об увольнении.
Однако работодатель не только не выплатил заработную плату, но и проигнорировал необходимость уволить!
Решили идти одновременно двумя путями:
Иск в суд
Заявление в СК РФ о возбуждении уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы.
В результате работодателя приперли к стенке – задолженность по заработной плате была погашена, а в суде заключено мировое соглашение, в котором пришлось оплатить, также компенсацию вынужденного прогула.
Друзья, продолжаю серию интересных выигранных судебных споров.
На этот раз защищал интересы покупателя по договору поставки.
Интересен ответчик - ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Удивительно для такой серьезной компании, но она не исполнила свои обязательства по поставке кассовых аппаратов.
Более того, на требования о возврате полученной 100% предоплаты и расторжении договора не реагировала.
Итог – арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью, расторг договор поставки и взыскал предоплату и штрафные санкции в полном объёме!
Друзья, продолжаю серию интересных выигранных судебных споров.
На этот раз защищал наследника вкладчика.
Интересен ответчик - ПАО «Сбербанк».
Вкладчик подвергся мошенническим действиям ОПГ, куда входили сотрудники ПАО «Сбербанк».
Сам банк отказался добровольно возмещать убытки в виде похищенных денежных средств со счетов.
Более того, суд первой инстанции также не поддержал истца и отказал в иске.
Однако Московский городской суд решение суда первой инстанции отменил полностью с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска.