Иван Гущин

Владелец автомобиля, передавая ключи от машины другому лицу, даже на короткое время, редко задумывается о юридической бездне, в которую может стремительно провалиться в случае малейшего происшествия. Казалось бы, простое и повсеместное действие — позволить другу отвезти вещи на дачу, доверить жене парковку у торгового центра, попросить коллегу отогнать автомобиль на мойку. Мы живем в этой практике десятилетиями, не подозревая, что каждый такой шаг — это игра в русскую рулетку с законом, где на кону стоит все имущество, а иногда и свобода. Каждый водитель уверен, что он точно знает ответ на вопрос: кому можно доверить руль своего транспортного средства? Но Верховный суд Российской Федерации в одном из своих недавних и крайне резонансных определений поставил жирную точку в этом, как выяснилось, одном из самых спорных моментов в практике автоюристов и страховщиков. Это не просто очередное разъяснение, это правовая бомба замедленного действия, которая уже начала менять привычный уклад жиз

Суды часто считают: для извещения главное — письмо с повесткой отправить. А уж получил его адресат или нет — его проблемы. Даже если он ни одного уведомления об этом письме в глаза не видел. Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах. В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Разбираю дело, в котором Верховный суд прямо указал: формальная отправка письма и одна неудачная попытка его вручить — еще не надлежащее извещение. Банк обратился в суд с иском к Татьяне о взыскании задолженности по кредитке 113 тыс. руб. Однако дело в первой инстанции рассмотрели без участия Татьяны: Суд посчитал, что этого достаточно для надлежащего извещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция и кассация нарушений не установили и оставили решение в силе. В жалобе в ВС РФ Татьяна указала,