Когда дело дошло до раздела имущества, необходимо идти к юристу на консультацию. Самому тут лучше не начинать решать вопрос. Если дело миром не решается, тут конечно только в судебном порядке.
Если стороны могут договориться, можно просто прийти к нотариусу и разделить все пополам. Сложности бывают, когда неделимое имущество, в таком случае необходима компенсация, которая производится на основании оценки специалиста.
ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ПРИ РАЗВОДЕ
Если бы всё было так просто - "половину тебе, половину мне", не было бы такого количества разводов через суд. Когда договориться о мировом разделе имущества не получится - дорога в суд.
Не всё имущество подлежит разделу. Если вы безумно любите старинную вазу супруга/супруги, которая передается по наследству в его/её семье - оставить эту вещь себе не получится. Потому что - наследство, да и приобретено не в браке.
И напротив - делится не только и не столько заработок, но весь доход, полученный супругами, движимое и недвижимое имущество, а так же доли, паи и вклады. Чтобы ничего не упустить (а в таких спорах супруги идут на любые хитрости), лучше заранее нанимат
Вопрос очень интересный и дискуссионный. В случае, если у вас одна квартира 40-50 кв.м., то Вам нечего бояться и скорей всего её не заберут.
Но как быть если последним имуществом должника является огромный дом или огромная квартира? В таком случае кредиторы пытаются выкрутиться и продать такое имущество. Предлагают различные варианты.
Пока единого подхода судебная практика не сформировала по этому вопросу. Мне кажется, что когда у должника остается большой дом, продажа которого позволит покрыть все долги, то это является злоупотреблением. И надо что-то менять в таком подходе.
ПОЧЕМУ И ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЁ МОГУТ ОТОБРАТЬ?
Правовая мысль долгое время шла к тому, чтобы создать иммунитет в отношении определённого имущества должника. Например, Шершеневич Г.Ф. Ещё в конце 19 века писал о том, что не обращается взыскание на «вещи, имеющие не столь материальную ценность, сколько обладающее большой душевной ценностью для должника».
Такой иммунитет называется исполнительским и законодательно закреплён в статье 446 ГПК. Примечательно, что АПК, ФЗ Об исполнительном производстве и Закон о несостоятельности обращаются именно к ГПК, что позволяет сделать вывод о системной целостности этих отраслей, но сегодня не об этом.
Уже упомянутая 446 ГПК запрещает обращать взыскание на е
Замкнутый круг какой-то получается. Действительно, чтобы рассмотреть спор, например, в третейском суде, необходимо еще скинуться на гонорар самому судье.
БЕДНОСТЬ - НЕ ПОРОК
Так случается, что люди беднеют, а должники заключают договоры. Например, договор поставки. А может ли быть в таком договоре арбитражная оговорка? А почему нет? Это же намного проще, быстрее и эффективнее, чем судебные тяжбы в государственных судах.
И все бы хорошо, но когда должник впадает в несостоятельность, он уже неспособен заплатить за все третейские расходы. А к этому вопросу третейские суды относятся весьма щепетильно, если нет денег - нет разрешения спора.
Но ведь это же неправильно. Европейская Конвенция закрепляет право на доступ к справедливому судебному разбирательству, которого банкрот фактически лишается. Должник не может обратиться в третейский суд - ем
Тут уж правда. Под этот конвейер привлечения к субсидиарной ответственности может попасть вообще кто угодно.
Если открываешь свой бизнес - должен понимать, что можешь быть привлечен к обязательствам общества. При этом, когда юридические лица создавались, директора не отвечали по обязательствам самого общества. Изначально такое правило было.
Хорошо, начали злоупотреблять исполнительные органы общества, но сейчас существенный перекос идет в сторону наказуемости директора.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ БИЗНЕСМЕНА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
С июля 2017 года действует глава 3.2 закона о банкротства, которая регулирует основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Если вкратце, суть «субсидиарки» сводится к тому, что вор должен вернуть наворованное.
И к такой максиме претензий нет, она верна и неоспорима. Дело в другом: доказывать заявителю почти ничего не надо, за него это сделают презумпции. Сегодня суды удовлетворяют 50% поданных заявлений. То есть над каждым бизнесменом висит дамоклов меч субсидиарной ответственности.
Почему это плохо? Да потому что бизнес не становится лучше от таких угроз. Для того, чтобы правило кнута и пряника работало, нужно сначала дать пряни
Новый уровень привлечения к ответственности контролирующих лиц. В 2020 году было громкое дело, когда и с детей взыскали денежные средства.
Сейчас многое делается, что бы вернуть деньги кредиторов, особенно, если кредитор - налоговый орган.
МАЛОЛЕТНИЕ ФИНАНСИСТЫ
Я думаю, многие читал «Финансиста» Теодора Драйзера. Для тех, кто не знает, главный герой Книги начал проявлять тягу к финансовому ремеслу сызмальства. И первые свои деньги заработал, будучи чуть старше 10 лет.
Видимо, судьи экономколлегии тоже читали эту книгу. Потому что иным образом объяснить решение по «делу Самыловских» не представляется возможным.
Суть фабулы проста: родители, будучи фактическими руководителями организации выводили из неё активы через сделки общества с детьми. Так, несовершеннолетние оказались собственниками нефтяных танкеров, ряда административных зданий и прочего имущества.
В рамках дела о банкротстве этого общества гроза всех кредиторов Росс
Налоговый орган всяческими способами хочет пополнить бюджет, все логично ведь. Теперь вот с кредиторов еще будут деньги снимать в качестве налогов.
Безусловно, это крайне плохая тенденция. Нельзя такого допускать.
ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО. Кредитор! Внимание!
Закон о банкротстве предлагает продажу предмета залога с торгов. В таком случае большая часть (чаще всего 70%) полученных денежных средств уходит на погашение требования залогового кредитора. 20% подлежат выплате кредиторам первого и второй очереди, если нет другого имущества.
Кроме этого, подлежат оплате требования, связанные с обеспечением сохранности этого имущества. Например, если был нанят ЧОП для охраны здания. Однако в практике Верховного суда появилось новое требование - подлежат оплате также текущие требования налоговой, то есть налог на имущество, земельный налог и тд.
Почему такой подход неправомерен? Во первых, пункт 6 ст