НЕ ДЕНЬ ВЕСНЫ И ТРУДА

Первомай ꟷ ещё один пролетарский праздник, классовую сущность которого буржуазия выхолащивает, превращая его в безобидный день "Весны и Труда", в очередной выходной, который можно провести дома на диване или на даче. Стоит сегодня напомнить некоторые факты из истории этого праздника.
В начале мая 1886 года Америку сотрясали выступления трудящихся, которые боролись за введение восьмичасового рабочего дня. Сотни тысяч человек участвовали в забастовках и митингах по всей стране. При разгоне одного из таких митингов в Чикаго погибли рабочие.
4 мая демонстрация против полицейской жестокости на площади Хеймаркет снова закончилась столкновениями с полицией. Была взорвана бомба. Полицейские открыли огонь по митингующим. Погибли десятки людей.
Четверо организаторов митинга из числа анархистов были казнены по приговору суда, несмотря на то, что их связь с неизвестным террористом, бросившим бомбу, не была доказана (есть версия, что это был провокатор). В июле 1889 года в память о тех событиях II Интернационал принял решение о проведении ежегодных демонстраций 1 мая. Этот день был объявлен международным праздником всех трудящихся...
Среди всех живых существ на Земле один лишь человек способен не просто приспосабливаться к условиям окружающей среды, а сознательно и творчески изменять их. Именно труд всегда был важнейшим фактором эволюции человека и главным двигателем прогресса.
С появлением частной собственности труд перестал быть свободным. Раб, всё, что он производил, и сама его жизнь принадлежали рабовладельцу. Плоды труда крепостного крестьянина присваивал феодал. А любой наёмный работник при капитализме принадлежит всему классу буржуазии, наниматься к представителям которого он вынужден, чтобы не умереть с голоду.
Вся "свобода" современного пролетария заключается в том, что в отличие от раба и крепостного он может выбирать себе хозяина, если тот заинтересуется и купит его рабочую силу. При капитализме угнетение и эксплуатация носят более скрытый характер, поскольку принуждение к труду носит чисто экономический характер: "Не хочешь работать на дядю? Так тебя никто и не неволит: добро пожаловать в бомжи!"
Развитие производительных сил общества при капитализме достигло очень высокого уровня. Человечество давно могло бы навсегда отправить в прошлое нищету и голод на всей планете. Но непримиримые противоречия капитализма, главное из которых ꟷ противоречие межу общественным характером производства и частным характером присвоения (работает трудящееся большинство планеты, а плоды его труда присваивает горстка представителей богатейших слоёв буржуазии) не позволят этого сделать.
И в 21 веке кризисы, безработица, бедность и нищета рядовых тружеников ꟷ неизменные спутники капитализма (даже в странах так называемого первого мира). В 20 веке империалистическая буржуазия, борясь за рынки сбыта и сферы влияния, развязала 2 мировые бойни с десятками миллионов жертв. И не похоже, что в этом столетии мы застрахованы от повторения подобных трагических событий. Более того, именно сейчас основные капиталистические державы мира накопили военный потенциал, который способен уничтожить нынешнюю цивилизацию. Происходящее сейчас на Украине может быть лишь прелюдией к более масштабной войне.
Вся история человечества доказала, что примирение между трудом и капиталом невозможно. Сегодня капиталист сделает уступку, завтра отнимет в два раза больше. Даже концепция восьмичасового рабочего дня давно утратила свою актуальность. Чтобы выжить, многие работники сегодня вынуждены трудиться в нескольких местах. А крупные корпорации в США и вовсе предпочитают нанимать сотрудников на неполную ставку, чтобы уходить от налогов, выплат больничных, отпускных и социальных пособий.
Покончить с угнетением и эксплуатацией, кризисами и войнами можно лишь через обобществление средств производства. Только тогда труд на нашей планете станет действительно свободным, а человечество наконец-то перестанет платить потом и кровью за ненасытную жадность класса "социально ответственных бизнесменов" и "эффективных менеджеров".

ОБЩЕСТВО, КЛАССЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ

Нет сомнений в том, что рабочий класс в СССР в начале девяностых, утратив свою общественную собственность на средства производства, перешёл в разряд пролетариата, а потом в результате деиндустриализации стремительно деклассировался. Нет сомнений и в том, что процесс классового разложения в советском обществе начался значительно раньше событий, сделавших возможной фактическую передачу общественной собственности на средства производства из рук рабочего класса в руки частного владения. Если бы рабочий класс был монолитен как класс и его не разъела ржа мелкособственнических устремлений, на основе действия товарных отношений, не было бы возможным перерождения КПСС и не было бы возможности «спускать» капитализм «сверху». Более того, можно утверждать, что капиталистические отношения, установленные по своей форме «сверху», стали закономерным содержанием движения «снизу».
Всем известен исторический факт, что социалистическая революция произошла в стране крестьянской, отсталой в промышленном отношении, с засильем мелкобуржуазного сознания и сословного расслоения. Тем не менее социалистическая революция свершилась и самым сложным вопросом был вопрос удержания власти и построения социализма. Это была трудная задача не только в экономическом смысле, но и в идеологическом и социальном смысле особенно. Мелкобуржуазная стихия проникая во все поры общества, в том числе и в партию грозила возрождением капиталистических порядков, реставрацией буржуазных отношений. Благодаря большевистскому ядру в партии, в начале под руководством Ленина, а потом и под руководством Сталина удавалось удерживать генеральную линию партии от мелкобуржуазных шатаний. Об опасности мелкобуржуазной стихии предупреждал ещё Ленин, ибо «.. мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (см. т. XXV, стр. 173). Как можно было преодолеть мелкобуржуазное сознание? Марксизм даёт однозначный ответ на этот вопрос. Это развитие социалистического способа производства и распределения материальных благ. А это в свою очередь требует создание крупного социалистического производства и преодоление товарных отношений. Все эти шаги проводила постепенно и неуклонно партия под руководством т. Сталина. Но несмотря на огромные результаты социалистического строительства, к концу жизни Сталина всё таки коренного перелома в сторону от мелкобуржуазного сознания к сознанию социалистическому ещё не произошло. Скорость экономических преобразований в направлении социализации опережали рост социалистического сознания. К тому же не все социалистические преобразования были завершены к концу жизни Сталина. Колхозы, например, решив задачу объединения крестьянства кооперацией, были только переходным этапом от коллективных форм собственности к социалистической.
В этой связи показателен ответ т. Сталина Саниной А.В. и Венжеру В.Г. на письмо, о дальнейших путях развития колхозного хозяйства, изложенный в труде «Экономические проблемы в СССР». Приведу отдельные цитаты из этого ответа. «В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности (до государственной, прим. К. К.) т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях…». И в качестве возражений к такому предложению Сталин далее замечает, «что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства». Следующим шагом Сталин даёт обоснование своего вывода об опасности передачи МТС в колхозную собственность, один из которых гласит:
«Из этого получилось бы, … расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?» И тут уже Сталин прямо указывает: «Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма. Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма.» И наконец после всех обоснований Сталин подводит итог:
«…мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.»
Известно, что после смерти Сталина его работа «Экономические проблемы в СССР» лягла под сукно. Почему так произошло? Потому, что всё та же мелкобуржуазная стихия, которая не могла быть в такой краткий исторический срок изжита и переломлена социализацией, захлестнула общество и партию. И не смотря на огромные успехи социалистического строительства в области экономики, уровень сознания не малой части общества не поднялся выше мелкобуржуазных представлений. Выразители этих мелкобуржуазных идей и пришли к руководству в партии, после смерти Сталина. Нельзя говорить, что это были сознательные могильщики социализма, но они о социализме имели своё, мелкобуржуазное представление. В ключе своих мелкобуржуазных представлений партийное руководство таки продало сельхозтехнику колхозам, а МТС ликвидировали, вопреки предостережению Сталина. В этом же мелкобуржуазном ключе была проведена «Косыгинская» реформа, основанная на идее конкуренции между звеньями народнохозяйственного организма. Только уже эти два фактора повернули колесо истории вспять, расширив товарное производство и обращение до опасных пределов. Безусловно, почти все антисоциалистические меры и решения партийного руководства опирались на мелкобуржуазные идеи и представления той части общества, которая наименее растратила свои силы в ходе социалистического строительства и в ходе Отечественной войны. Здоровые коммунистические силы к этому времени выдохлись, от чрезмерного напряжения предшествующего периода бурного социалистического строительства, чтобы иметь возможность противостоять мелкобуржуазной хлестаковщине. Сказывались и колоссальные потери в войнах лучших представителей социалистического строительства, а в основном это были коммунисты. Можно сказать, что после мелкобуржуазного реванша процесс социализации общества притормозился, а после мелкобуржуазных «реформ» пошёл вспять. Начался процесс обратного расслоения общества, но на другом, качественно ином уровне развития производственных отношений.
Расширение товарного обращения в СССР привело к ведомственной конкуренции, а это в свою очередь к противоречиям между групповыми интересами и законом социализма о планомерном развитии социалистического хозяйства. Вместо объединения всего производства в единый народнохозяйственный организм, подчинённый планомерной организации труда, получили хотя и ограниченную планом, но анархию производства. Произошло отступление и от основного закона социализма, в краткой формулировке гласящий, что не человек служит производству, а производство ведётся для человека и общества. По другому не могло произойти, так как принцип товарного обращения приводит к товарному фетишизму, где сам человек с его потребностями отступает на второй план. Делается понятным, почему эти нарастающие противоречия в народном хозяйстве, созданные отступлением от социалистических принципов, мелкобуржуазное сознание не могло трактовать иначе, как «неэффективность» плановой экономики, необходимость к возврату «рыночных» отношений. Делается так же понятным «прославление» НЭПа, как образца социалистического хозяйства, правда в мелкобуржуазном понимании. Мелкобуржуазному сознанию было недоступно понимание Сталинского «политического завещания», как называют иногда его работу «Экономические проблемы в СССР». В результате всех антисоциалистических мер послесталинского руководства, экономика СССР действительно требовала реформирования и перестройки. Только эти требования лежали в плоскости социалистических преобразований в марксистском понимании, а не в мелкобуржуазном. Но общество было уже не способно воспринять социализм в марксистском понимании. В массах марксизм, как живую теорию, вытравили и заменили на мертвый сборник малозначащих и скучных цитат. В сознание масс был внедрен принцип «не покрутишься, не заработаешь», где под словом «заработаешь» подразумевались нетрудовые доходы. Такое представление рождала сама жизнь, основанная на товарном фетишизме. Что же касается рабочего класса в СССР, то опираясь на известное положение марксизма о том, что без своей организации, без своей партии рабочий класс не способен одержать победу в революционной борьбе против буржуазии, можно с уверенностью сказать что КПСС не была партией рабочего класса и рабочий класс в послесталинский период лишился фактически своей партии. А лишившись своей партии рабочий класс потерял способность противостоять обуржуазиванию общественных отношений и дать надёжный отпор проросшей буржуазной контрреволюции.
http://bolshevick.org/obshhestvo-klassy-i-socialnye-s..

КОРОТКО. ПРО ДЕНЬГИ

"ДЕТОЧКИН: И вы верите в Бога?
ПАСТОР: Все люди верят. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо... Будете пересчитывать?
ДЕТОЧКИН (после секундного замешательства): Буду!"
("Берегись автомобиля", 1966).
Один постоянный посетитель этого блога, либерал и антикоммунист с 40-летним стажем, когда я ему указал, что он помог вернуть господство церкви и денежного мешка, написал:
"Положите ради эксперимента на улице мешок с деньгами и посчитайте, сколько людей от него откажутся... Деньги это всего лишь всеобщий эквивалент, средство обмена товарами и услугами. От них не откажется никто. Почти никто. Есть такие, кто откажется, но их процент исчезающе мал".
Мой ответ: ""Мало их, но ими расцветает жизнь всех; без них она заглохла бы, прокисла бы, мало их, но они дают всем людям дышать, без них люди задохнулись бы". (с)
Жизнеспособны лишь те общества, где деньги не являются высшей ценностью. Вот СССР, пока там настойчиво проповедовали, что деньги не являются высшей ценностью, в кино Олег Табаков рубил дедовской красноармейской шашкой дорогую мебель, а Юрий Деточкин угонял у жуликов машины и бескорыстно передавал выручку детдомам — был жизнеспособен. Как только победила точка зрения, что деньги превыше всего, СССР не стало. И любое общество погибнет при таком подходе, потому что оно всегда нуждается в самопожертвовании и альтруизме для своего выживания, а альтруизм и жертвенность не покупаются за деньги."
https://maysuryan.livejournal.com/1033789.html

ПЕДАГОГ МАКАРЕНКО О ЧЕКИСТАХ: «Я УВИДЕЛ ПЕРЕД СОБОЙ ОБРАЗЕЦ».

После окончания гражданской войны молодая Советская Республика, наряду с другими проблемами, столкнулась и с проблемой детской беспризорности. Царское правление, Первая Мировая война, гражданская война и интервенция оставили на улицах страны порядка 6-7 миллионов беспризорников (бездомных несовершеннолетних граждан). Смириться с таким положением дел большевики не могли, и постановлением центрального комитета началась борьба с беспризорностью. Одним из передовых и результативных борцов за будущее детей стал А.С. Макаренко.
Антон Семёнович Макаренко – выдающиеся советский педагог в области воспитания и перевоспитания молодёжи. Его воспитательные методы имеют всемирное признание, решением ЮНЕСКО Антон Семёнович входит в число 4-х педагогов определивших способ педагогического мышления в 20-м веке.
В данной статье говориться о коммуне Дзержинского – детской трудовой коммуне организованной чекистами Советской Украины в память о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском. В коммуне воспитанники жили, получали образование и специальность, работали. Коммунары имели два полноценных завода выпускающих электродрели и фотоаппараты ФЭД (первыми в СССР). Макаренко считал, что воспитание может происходить только внутри коллектива, где взаимоотношения строятся на основе честности, товарищества и личной добровольной ответственности за благополучие коллектива.
Вот что Антон Семёнович думал о чекистах:
«...Коммуна Дзержинского требовала от меня все больше и больше. И забота здесь была новее, и новее были педагогические перспективы.
Особенно новым и неожиданным для меня было общество чекистов. Чекисты — это прежде всего, коллектив, чего уже никак нельзя сказать о сотрудниках наробраза. И чем больше я присматривался к этому коллективу, чем больше входил в рабочие отношения, тем ярче открывалась передо мною одна замечательная новость. Как это вышло, честное слово, не знаю, но коллектив чекистов обладал теми самыми качествами, которые я в течение восьми лет хотел воспитать в коллективе колонии [для малолетних]. Я вдруг увидел перед собой образец, который до сих пор заполнял только мое воображение, который я логически и художественно выводил из всех событий и всей философии революции, но которого я никогда не видел и потерял надежду увидеть.
Мое открытие было настолько для меня дорого и значительно, что больше всего я боялся разочароваться. Я держал его в глубокой тайне, ибо я не хотел, чтобы мои отношения к этим людям сделались сколько-нибудь искусственными...
...Становясь предметом особой заботы чекистов, дзержинцы попадали в счастливые условия: им оставалось только смотреть. А мне уже не нужно было с разгону биться головой о стену, чтобы убеждать начальство в необходимости и пользе носового платка.
Мое удовлетворение было высоким удовлетворением. Стараясь привести его к краткой формуле, я понял: я близко познакомился с настоящими большевиками, я окончательно уверил в том, что моя педагогика — педагогика большевистская, что тип человека, который всегда стоял у меня как образец, не только моя красивая выдумка и мечта, но и настоящая реальная действительность, тем более для меня ощутимая, что она стала частью моей работы...»
Кто-то наверняка воскликнет: «Видел бы Макаренко, что делали нквдшники в 1937 г., сразу бы от них отрёкся!». Антон Семёнович жил полной трудовой жизнью и крепко чувствовал пульс советской Родины, он скончался в 1939 г., а значит застал годы репрессий, но мнение своё не изменил.
Другие скажут: «Макаренко вынужден был написать эти строки, т.к. боялся расправы». Не похоже это на Макаренко, в чём в чём, а в трусости подозревать его нет оснований. После прочтения и обдумывания его трудов (Сборник сочинений в 7-и томах) Макаренко предстаёт самоотверженным и очень смелым человеком, одна борьба с наробразом (управление народного образования) чего стоит, а свидетельства его современников только подтверждают его мужество.
Макаренко упоминает чекистов не только в приведённых абзацах, они фигурируют в трудах с момента задумки коммуны им. Дзержинского.
Вот и получается, что «кровавые» огпушники\нквдшники, «губители детских душ», на самом деле оказываются поборниками передового, гуманного и самого эффективного метода воспитания детей «любой степени испорченности».
_____
Источник: Макаренко А.С. «Педагогическая поэма», Сборник сочинений в 7-и томах.
Опубликовал: Дмитрий Голубов. https://vk.com/russkiy_analizknig

ТЕОДОР ДРАЙЗЕР: "СОВЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ - ЛУЧШЕЕ В МИРЕ. Я МЕЧТАЮ, ЧТОБЫ В США БЫЛО ТАКЖЕ".

Американский писатель Теодор Драйзер посетил СССР в 1927-1928 г.г. и затем написал книгу, в которой изложил свои впечатления от увиденного. Поскольку этой книги нет в русскоязычном сегменте интернета, продолжаю публиковать самые интересные выдержки из нее.
Помимо того, что Драйзера удивили отличные условия труда и жизни советских рабочих; беспрецедентная забота советского правительства о женщинах; искренность и идейность советских чиновников, его также поразила созданная в СССР система школьного и дошкольного образования, аналогов которой не было в мире. В своей книге «Драйзер смотрит на Россию» писатель сравнивает советскую образовательную систему с американской, и делится своими наблюдениями. Вот что он пишет:
«Я всецело одобряю новую систему образования в России, за исключением той установки, которая нацелена на искоренение индивидуальных интересов. Не представляю, что такое возможно. Даже если возможно, то зачем? Однако в целом общий подход к проблемам образования настолько интересен, настолько прост и ясен, что, пожалуй, его можно назвать самым разумным в мире.
Я бы даже выразил пожелание, чтобы существующую у нас [в США] школьную систему "выбросили на помойку", замени ее новой системой образования, ведущей к знаниям, к мысли. Нет необходимости исследовать систему школьного образования Америки, достаточно пообщаться с молодежью, сотни тысяч которой ежегодно заканчивают школу, - и на многочисленных примерах можно убедиться в том, что менее всего наша школа учить мыслить.
...В России создана система образования, которая учит школьника мыслить. Уже одного этого вполне достаточно для того, чтобы голосовать за такую систему обеими руками, и я надеюсь, что доживу до того дня, когда и у нас в Америке займутся тем же.
Детей учат запоминать буквы и цифры от одного до десяти с помощью карточек, кубиков и изображением букв или цифр, а также построением вслух. Освоив это, малыш в группе своих сверстников начинает изучать предметы - книгу, игрушку, деревянный брусок, обрывок веревочки, что угодно, хотя бы собственную панамку. Что это такое? Зачем она? Из чего сделана? У нее есть цвет? Какого она цвета? Какие бывают цвета? Какая у панамки форма? Какие бывают еще? Потом следуют вопросы о величине, о том, тяжелая они или нет, из чего сделана. Или: выкладываются панамки в ряд - сколько панамок?
Вот так, шаг за шагом, ребенок знакомится с жизнью. Одновременно охватывается множество аспектов знаний - язык, грамматика, арифметика, физика, химия, общественные науки, биология, и, как видите, ребенок может самым естественным образом, с помощью привычной для детей наглядности сразу постичь многое. И коль скоро он проявит особый интерес к чему-то, его дальнейший путь, возможно, определится в этом направлении. Я не слышал на уроках тупого зазубривания, хотя в программе есть и обычные и специальные предметы, которые вводятся постепенно. Постепенно формируется и коллектив класса, его нравственный облик. Из собранных мною данных, из общения с детьми следует, что результаты этой методики очень эффективны. Во всяком случае, подход к проблеме образования очень разумен, поощряется правительством - и это ценно. Разумеется, все преподносится сквозь призму коммунистической морали. Но в пользу этой морали говорит уже то, что она предоставляет всем членам общества равные права и поддерживает человека в его жизненной борьбе. Если это начинание заглохнет, будет очень обидно».
На счет искоренения индивидуальных интересов можно с Драйзером спорить, но в целом его высокая оценка оказалось верна. Советская система образования была лучшей в мире, и оставалось таковой все годы существования СССР. Это не пафос, не преувеличение, это реальность. Собственно, об этом знают все, но, по какому-то «случайному недоразумению», об этом не знают власти РФ, которые усердно разрушают советскую образовательную систему и заменяют ее на западную.
Когда я вижу нынешних выпускников российских вузов, гордо расхаживающих в нелепых «квадратных шапках», меня берет зло. И тоска. Мало того, что под разговоры о «кровавом СССР» убили лучшую систему образования в мире, так еще и навязали нам формальные атрибуты образовательный системы победившего противника. Нас явно держат за дураков, и, к несчастью, большинство из нас об этом не догадывается.
_____
Источник: Драйзер Т. «Жизнь, искусство и Америка. Статьи, интервью, письма».