Учителя и не только...

О СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГОСУДАРСТВЕ

В центре обывательского сознания при капитализме лишь нажива и личное благополучие. Шкурность в моде. Не все конечно, следуют такой пропащей моде. Это лучше всяких дубинок защищает мироедов капиталистов. Обыватель не хочет никаких перемен, он панически боится потерять оскудевающий паёк со стола эксплуататоров. Сломать этот уклад мышления - важнейшая задача для всего общества.

ЛЕНИНСКОЕ ПОНИМАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Как ни парадоксально, слово «справедливость» — редчайшее в лексиконе В.И. Ленина. Показательно, что этого слова нет в предметном указателе к Полному собранию его сочинений. В текстах оно встречается всего несколько раз. Причем только в одном месте оно используется как понятие при рассмотрении проблемы справедливости. Этот факт кого-то может поставить в тупик: как же так, ведь мы знаем В.И. Ленина как выдающегося борца за справедливость, отдавшего жизнь за справедливость для всех трудящихся, строившего коммунистическое общество как общество социальной справедливости. И тем не менее.
Парадокс разрешается просто. Справедливость — это понятие, включающее два основных момента: момент равенства людей в правовом или экономическом отношении и момент неравенства в этих же отношениях. Что касается права, то эта сторона жизни в Европе была, в основном, решена в эпоху буржуазных революций ХVIII-ХIХ веков — построенное в тот период гражданское общество признавало всех своих членов гражданами, равными перед законом, т.е. равными в юридическом отношении. Собственно, это была главная цель буржуазных революций, проходивших под лозунгом «свобода, равенство, братство». Однако после достижения своей главной цели — свободы от феодального юридического неравенства — буржуазия еще больше увеличила экономическое неравенство граждан. Более того, она защищала справедливость такого неравенства, а частную собственность, как основу экономического неравенства, объявила священной. Собственно, то же самое произошло и в России: партия Ельцина выступала сначала против экономических и политических привилегий госаппарата, а потом, после победы, установила такое неравенство, какого нет даже в западных странах.
Против экономического неравенства выступали уже в ХIX веке тысячи выдающихся личностей, партий и политических группировок. Но только марксизм выдвинул цель: уничтожение частной собственности и покоящихся на ней классовых отношений как основы неравенства. Таким образом, марксизм дополняет правовое равенство и правовую справедливость экономическим равенством и справедливостью. Он выступает за полное равенство. А поскольку источником неравенства является частная собственность, то она подлежит уничтожению. Поэтому равенство понимается марксизмом как уничтожение отношений эксплуатации. Вот на этой позиции и стоит В.И. Ленин.
Для него, следовательно, как и для К. Маркса, путь решения проблемы сводится к трем основным моментам:
1) экономическая справедливость сводится к проблеме равенства (с учетом естественных различий между людьми);
2) само равенство сводится к уничтожению классов;
3) следовательно, справедливость также сводится к уничтожению классов.
Но ведь вся деятельность В.И. Ленина была направлена на уничтожение классов и построение общества без классов, общества действительно равных и свободных людей. А это и есть, по его мысли, путь к полной социальной справедливости. В этом ключе он и решает проблему равенства и справедливости применительно к коммунистическому обществу. Рассматривая коммунистическое общество в его первой фазе, он делает вывод: «Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность» (Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.33, с.93).
Ленин считал, что в первой фазе коммунизма неравенство останется, а, следовательно, останется и несправедливость, поскольку экономическое неравенство не может быть справедливым.
В этом пункте точке зрения рабочего класса противостоит позиция буржуазии: она воспринимает неравенство как справедливость. Почему? Потому, что в ситуации неравенства рабочих и буржуа последние находятся в выгодном положении. И они защищают, стараются сохранить это своё выгодное положение, а в случае необходимости и защищать с оружием в руках. Эту сторону дела хорошо разъяснил Ф.Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Анализируя «справедливость», он пишет, что она представляет собой перенос существующих экономических отношений в идейную сферу и рассматривание их либо с консервативной, либо с революционной стороны. Кто рассматривает отношения рабочих и буржуа с консервативной стороны? Конечно, буржуа: в ситуации неравенства они хотят сохранить (conservation) своё выгодное экономическое положение. А кто смотрит на существующие экономические отношения с революционной стороны? Естественно, рабочие и все, кто в ситуации неравенства занимает невыгодное социальное положение, кто вынужден выживать от зарплаты до зарплаты. Сегодня это почти все наемные работники, за исключением, может быть, крупных управленцев. При этом рабочие находятся в самом невыгодном положении, а потому более ясно сознают своё социальное положение, острее чувствуют неравенство и несправедливость. Именно их социальное положение заставляет их более последовательно и упорно бороться против капиталистической эксплуатации, за построение общества социальной справедливости.
В.И. Ленин возглавлял эту борьбу в самом начале, он не знал ещё её результатов. Мы, в начале ХХI века, имеем возможность сравнить цели и результаты борьбы Ленина и рабочего класса в предыдущем периоде. В.И. Ленин, прогнозируя развитие общества, писал в 1917 году, что первая фаза коммунизма «не может дать равенства и справедливости». И это, в целом, правильно. Но мы сегодня понимаем и другое — по сравнению с нынешним буржуазным обществом, социалистическое общество было обществом равенства и справедливости. И этот вывод также правилен, хотя отчасти и противоположен ленинскому тезису. Они оба правильны, но оба неистинны. Это противоречие отражает противоречивую природу социалистического общества. Противоречие это Ленин видел, но в то время, летом 1917 года, не было ни времени, ни особого смысла подробно на нем останавливаться. Поэтому он и пишет здесь же: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты.» (Там же, с.98).
Политика есть концентрированное выражение экономики. В экономике, поэтому, мы видим то же противоречие, которое присуще обществу в целом.
Первая фаза коммунизма есть также коммунизм, но неполный, неразвитый, несущий на себе массу отпечатков и пережитков капитализма. Как коммунизм это общество справедливое, поскольку в нем решена главная задача — ликвидирована основа несправедливости: частная собственность и покоящаяся на ней эксплуатация человека человеком. Но поскольку это общество не достигло пока высшей фазы, в нем остаются явления неравенства и несправедливости. В том числе (и главным образом) та несправедливость, что сохраняется буржуазное право и равная мера при оценке разных людей, что создает неравенство условий воспроизводства разных людей.
С другой стороны, как социалистическое общество оно сохраняет равную зарплату за равный труд и платит разным работникам по-разному. Но поскольку оно значительно продвинулось к высшей фазе, к полному коммунизму, важнейшие продукты и услуги оно уже распределяет по потребности, а не по труду. То есть в зависимости от особых условий жизнедеятельности работника, а не только в зависимости от его труда. Например, такие важнейшие продукты и услуги, как жилище, места в яслях и детсадах, путевки в санатории и курорты, образование, медицина распределялись, фактически, по потребностям: у кого больше детей — тому больше квартира, больше почти бесплатных мест в яслях и детсадах, наполовину бесплатных путевок в санатории, бесплатных мест (плюс приличных стипендий) в техникумах и вузах, медицинских услуг (при прочих равных условиях).
Да, явления неравенства сохранялись, но основной была тенденция к равенству, к распределению всех продуктов по потребностям, в том числе через общественные фонды потребления. Она была такой сильной, что многие профессора (А.Собчак, Г.Попов и др.) и академики (Т.Заславская и др.) пугали слабонервных лидеров КПСС и обывателей «уравниловкой» как главным тормозом развития. Как показали первые годы контрреволюции, трудящихся обманывали обещанием равенства: Ельцин, в показном рвении борьбы с привилегиями, с неравенством, сам с женой и авоськой ездил в трамвае по магазинам за простыми советскими сосисками как простые советские люди. Конечно, явления уравнительности были, но разрушался советский строй усилением тенденции «разделиловки», которую верхушка КПСС навязывала посредством рыночных «реформ» 1960-1980-х г.г. А с доведением до разделения общества на классы разрушилось и само общество: рухнула Россия в исторической форме СССР — наиболее образованная, благоустроенная и сытая Россия за всю её многовековую историю.
Поэтому вопрос о справедливости для нас — это не только вопрос моральный или юридический, не только вопрос экономический или даже политический, а вопрос исторический, национальный, вопрос бытия и небытия самой России. И надо быть благодарными В.И. Ленину, который так бережно и так глубоко и точно поставил его и предложил решение в начале ХХ века. Нужно учиться у Ленина так смело и принципиально ставить и решать вопросы.

О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА

Как-то задумался над природой превращения нашего искусства в полный отстой, и роль в этом интернета и капитализма. Парадокс, но капитализм не только сознательно превращает интернет в помойку, но и сама его природа способствует этому. Потому что, чем лучше интеллектуальный "товар", тем он дороже стоит, тем бдительнее его стерегут копирасты, а дерьмо - не стоит ничего и лежит везде совершенно бесплатно. Мало того, за пропагандистское дерьмо платит государство и таким образом, оно не только "бесплатное", но за его употребление еще и доплачивают...
В результате, дерьмо - общедоступно и постепенно становится мейнстримом, а качественный контент - оказывается как бы никому не нужным и пропадает из нашей жизни вообще. Многие талантливые авторы, не только современные, но даже из прошлого, теперь практически недоступны для широкой публики и постепенно исчезают из массового сознания, утрачивают свое влияние и значение, и для нашей культуры, и для человечества в целом. Пока, нашу культуру и искусство спасают от полного забвения и гибели только торренты...
Еще интереснее сложилась ситуация в социально-политической сфере. Проблема здесь в том, что практически все профессионалы сейчас пишут за деньги:
1. На платные ресурсы, за доступ к которым с читателей требуют денег (что по нынешним временам выглядит как-то странно:), а с заимствованием и распространением материалов, бдительно следят и борются копирасты.
2. Пишут на заказ, т.е. не то что сами думают, а то, за что платит заказчик (как правило, капитал и его представители). При этом, аналитическая ценность такой информации и таких авторов стремительно обнуляется.
Благодаря этому, аудитория доморощенных аналитиков в социальных сетях стремительно растет. Простые люди пишут не о хитростях и тонкостях извращенно сложной современной финансовой системы капитализма (которая сознательно создана такой запутанной для удобства системного воровства и грабежа господствующих классов) и не менее извращенных взаимоотношениях самих капиталистов, мало кому интересных, на самом деле, а о простых и очевидных вещах, нужных и важных для всех, которые дорогостоящие интеллектуальные проститутки, тщательно обходят стороной.
https://kajaleksei.livejournal.com/242700.html

3 ПРИЗНАКА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ: ЧЕМУ УЧИЛ ЛЕНИН. ЗАБЫТЫЕ КОНСПЕКТЫ

В школе, а потом в университете нас заставляли конспектировать и изучать работы Владимира Ленина. Это «напрягало» и раздражало, было непонятно, зачем нужны цитаты Ленина через почти 70 лет после Октябрьской революции. На тот момент они, действительно, казались устаревшими. Но о работах и размышлениях Ленина стали все чаще вспоминать в постсоветской России, когда Советская власть закончилась и наступила новая – буржуазная эра, про которую и писал когда-то Ленин. Вот, например, о признаках революционной ситуации, о чем в последнее время вспоминают часто. Давайте обратимся к «старым конспектам» Ленина. Революционная ситуация — понятие, которой сформулировал В. И. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала». В ней он обозначил объективные и субъективные условия, складывающиеся в обществе накануне революции. Ленин тогда, за два года до Февральской и Октябрьской революций, выделил три главных объективных признака революционной ситуации. Он писал, что «для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы, наверное, не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна», - считал Владимир Ленин. Далее он указывал на то, что «совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией». Такой была как раз ситуация в 1905 году в России, а также во все эпохи революций на Западе. Ленин считает, что такой была ситуация в России и в 1879—1880 годах, но революции тогда не было. Почему? И дает такой ответ: «Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная». Что это субъективная перемена? «По-Ленину» - это способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят», считал вождь мирового пролетариата. Такими Ленин считал марксистские взгляды на революцию. Это, напомним, фрагменты из работы Владимира Ленина «Крах II Интернационала», написанной им в 1915 году. Сейчас говорят, что в России нет классов. Нет, мол, буржуазии и пролетариата. Так ли это? Вместо буржуазии – появился социально-ориентированный бизнес. Что есть бизнес, это точно. А вот насколько он социален, большой вопрос. Про пролетариев, напомним, Маркс и Энгельс писали, что это те, кому нечего терять, кроме цепей. Или таких «цепей» уже нет? Но дело разве в названиях? А суть проста и тревожна: число бедных в России растет. Также растет и число миллионеров и даже миллиардеров, причем, долларовых. И далее снова «по-ленински»: бедные становятся беднее, а богатые – богаче. Неслучайно пелось в известной песне, что Ленин и теперь живее всех живых. Или не так?

О РАБАХ КАПИТАЛА

Заметил, что люди рассуждающие "как лучше", как нам спастись не выходя за рамки капиталистической парадигмы, совершают одну и ту же фатальную ошибку. Они предполагают за капиталистической элитой возможность свободного выбора пути развития, в то время, как политическая воля у буржуазных элит может проявляться тогда и только тогда, когда у них есть общий страшный враг - коммунизм. И направлена эта воля может быть только в одном направлении, на победу в противостоянии с этим главным врагом.
Во всех остальных случаях, капиталисты вынуждены безвольно и послушно следовать актуальным интересам капитала, которые заключаются в его безудержном росте. Здесь и сейчас, любой ценой. Когда придет время, то ради этого, они будут "плакать, колоться, но продолжать есть кактус", т.е. ужасы былых массовых убийств и любых других преступлений против человечества, просто померкнут, перед последствиями отчаяния капитала, достигшего пределов роста в глобальном масштабе.
Причем, даже если многие, а может и большинство буржуев вдруг ясно осознают жуткие последствия своей деятельности, в том числе и для самих себя, и захотят свернуть с гибельного пути, то все равно ничего не смогут с этим сделать, вынужденные следовать по прежнему маршруту, вместе с толпой себе подобных.
В последнее время, уже даже люди совсем не интересующиеся политикой, стали замечать, что наша власть не только старательно "косплеит" царскую РИ, но и столь же тщательно повторяет все ее ошибки, приведшие некогда к триумфальной победе народа в 1917 году.
Казалось бы, вся власть находится сейчас в руках буржуев и они могут позволить себе делать все, что только захотят. Но, они с упорством, достойным лучшего применения, радостно маршируют прямо в ад, и тащат туда за собой весь мир.
Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жестко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интересам буржуев, сколько буржуи вынуждены служить интересам капитала. Причем, чем больше капитал, тем он сильнее, тем меньше он служит буржуям, тем больше они служат ему, постепенно превращаясь в полных и окончательных рабов капитала.
Заканчивается этот процесс, естественным путем, неизбежным коллапсом капиталистического мира, проявляющегося, в его финальной стадии, тотальными войнами всех против всех, массовыми убийствами населения, в том числе и в своих собственных странах, и гибелью, в конечном счете, почти всех обитателей планеты Земля (при их пассивной позиции "лишь бы не было войны", конечно, а вот революция может многих спасти.

КАК БЕЗ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ВЕЗДЕ СПРАВИЛИСЬ С ДЕТСКОЙ СМЕРТНОСТЬЮ? А НИКАК!

Один из «убойных» либеральных тезисов.
"Ответ на вопрос, как во всем мире справились с безграмотностью, детской смертностью и нищетой без репрессий и советской власти" Ответ простой – а до сих пор никак не справились! Ситуация принципиально улучшилась в странах где произошла революция (во всех).
И в наиболее развитых капиталистических странах (некоторых), в которых элитарии решили, что проще поделиться чем-то, чем рисковать довести дело до вооруженного конфликта, который можно и проиграть. Что же касается всего остального мира…
Есть, к примеру такой замечательный ЖЖ https://tropical-doc.livejournal.com/ (фото оттуда же) Автор не коммунистка. Никакая. Наоборот, человек религиозно- гуманитарных взглядов. А Латинская Америка, на территории которой она работает — далеко не самая жуткая часть третьего мира. Тем не менее.
Насчет нищеты:
«Типичный гватемалец просыпается раньше пяти, чтобы успеть позавтракать и пойти на работу. Типичный завтрак типичного гватемальца - это черные бобы в двух возможных вариациях: перемолотые и цельные, которые называют «парадос», то есть «стоячие». Стоячими они называются, как мне кажется, оттого, что вызывают повышенное газообразование…

ЗАКОННЫ ЛИ БУРЖУАЗНЫЕ ЗАКОНЫ

Капитализм, это такая система общественных отношений, где трудно или даже невозможно провести грань между «законными» формами эксплуатации трудящихся и «незаконным» их ограблением. Ведь что такое законы в капиталистическом обществе? Это воля буржуазии расписанная на бумаге, где максимально учтены интересы капиталистов и лишь в малой степени отражаются интересы трудовой части народа.
Законы для капиталистического государства пишут таким образом, чтобы спрятать, завуалировать то, что отвечает интересам капитала и выпятить, подчеркнуть те малые уступки трудящимся, какие всё время пересматриваются в пользу капиталистов. Если в основу общественных отношений положен принцип частной собственности, то само собой из этого принципа вытекает иерархия капитала, как степень иерархического господства в обществе. Эта степень господства отражается и в общественной жизни и в законах буржуазного государства, где учтены в первую очередь интересы крупного капитала. Если законы пишут в угоду капиталистов, вся деятельность которых подчинена задаче обогащения, то всякое обогащение в глазах капиталиста «законно», прописано ли оно в законе или нет. «Незаконным» оно становится только тогда, когда более мелкий капиталист возжелает обогатиться за счёт более крупного. Если же крупный капитал поглотит более мелкий, то этот факт будет вполне законным в рамках конкуренции.
По мере развития капитализма менялись и законы. Когда было возможно и выгодно обогащаться на путях развития промышленного производства, законы отражали задачи «равных», в своей производительной деятельности, промышленников-капиталистов. Отразился этот факт в законотворческой деятельности, как факт «цивилизованной» конкуренции. Но с появлением монополистического капитализма, «цивилизованная» конкуренция превратилась в фарс, в красивую сказку о благостном капитализме, по которому так сильно тоскуют мелкобуржуазные социалисты. Понятие конкуренции сохранилось, но смысл её изменился. Теперь конкуренция, из горизонтальных отношений «равных» производителей, перешла в господство вертикальных конкурентных отношений, где давно уже узаконено «право» сильного капитала поглощать более слабый капитал.
Одним из средств обогащения в капиталистическом обществе является коррупция чиновников. С одной стороны капитал не заинтересован в коррупции, когда речь идёт об экономическом подъёме и увеличении прибылей. Но с другой стороны, когда в экономике спад, прибыли падают, капитал не находит себе применения, коррупция процветает. Речь идёт только о масштабах коррупции. В капиталистическом обществе коррупция принципиально неуничтожима. И хотя «законы», легализующие коррупцию, не появляются в явном виде, тем не менее появляются законы облегчающие её существование. В период длительных затяжных кризисов капитализма, коррупция становится одной из важных и лёгких (малозатратных) источников обогащения в мире капитала. Нет нужды пояснять, что коррупционные расходы целиком ложатся на плечи трудящихся.
Необходимо уяснить себе ту мысль, что законы устанавливает правящий класс и он же и следит за соблюдением своих законов. И когда капиталистической власти выгодно обойти свой же закон, она это делает не задумываясь. Можно ли серьёзно надеяться на выполнение законов властью, когда они противоречат её коренным интересам собственности и «права» обогащения? Здесь удобно вспомнить известную басню Крылова, рассказывающую о том, как волк обосновал своё «право» съесть козлёнка тем, что волку хочется кушать. У капиталистов есть одно право, — приумножать своё богатство. И за это право буржуазия будет стоять на смерть.
http://bolshevick.org/zakonny-li-burzhuaznye-zakony/...