Адвокат Антон Лебедев

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о взыскании неосновательного обогащения за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома (далее — МКД) и сформулировала критерии, позволяющие отличить обязательную информационную вывеску от рекламной конструкции, размещение которой требует согласия собственников и является возмездным. Суть спора: Управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании платы за размещение двух вывесок на фасаде МКД, квалифицируя их как рекламные конструкции. Первая вывеска (2 кв. м) содержала изображение товара, наименование магазина, режим работы, юридический адрес и ИНН. Вторая вывеска (7,56 кв. м) дублировала информацию о принадлежности магазина. Позиция нижестоящих судов: Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования УК. Суд округа частично не согласился, указав, что информация не является рекламой, но является использованием общего имущества, за которое необходимо платить. Позиция Верхов

Верховный Суд Российской Федерации вынес важное определение, которое существенно ограничивает возможности микрофинансовых организаций (МФО) по начислению процентов по договорам микрозайма. Суд установил, что проценты за пользование займом прекращают начисляться с момента окончания срока предоставления микрозайма, указанного в договоре, независимо от факта возврата долга заёмщиком. Эта правовая позиция направлена на защиту прав потребителей и установление баланса в отношениях с МФО. **Обстоятельства дела:** Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к гражданке Р. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2014 года. Согласно договору, заёмщице была выдана сумма в размере 15 350 рублей на срок до 12 июня 2014 года (15 дней) с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования средствами. МФО требовала взыскать 279 137,88 рублей, из которых 273 537 рублей составляли проценты, начисленные за период с 28 мая 2014 года по 3 ноября 2016 года (891 день). О

Верховный суд (ВС) РФ окончательно подтвердил, что использование изображений людей, созданных искусственным интеллектом (ИИ), в предвыборной агитации является незаконным. Такое решение было вынесено по итогам рассмотрения кассационной жалобы Челябинского отделения КПРФ, которое оспаривало запрет своих агитационных материалов. Суть спора Поводом для разбирательства послужили листовки, которые челябинские коммунисты подготовили к выборам в заксобрание в 2025 году. Для создания плаката в стилистике советской агитации («Нам важен каждый») была использована нейросеть. На изображении были представлены стилизованные образы семьи и пожилого мужчины. Избирательная комиссия Челябинской области запретила тираж, сославшись на нарушение закона. В качестве аргументов были приведены: 1. Нарушение правила, разрешающего в агитации использовать либо образ конкретного кандидата, либо «неопределенный круг лиц». 2. Запрет на изображение детей в агитационных материалах. 3. Разъяснения Пленума ВС, согла

Верховный Суд РФ в своём определении указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при оценке доказательств несения судебных расходов на оплату услуг адвоката. Дело рассматривалось после того, как осуждённый, отбывавший наказание, выиграл в суде спор с медсанчастью колонии о бездействии врачей и потребовал взыскать с ФСИН 150 000 рублей, потраченных на адвоката. Суды трёх инстанций удовлетворили его требование лишь частично, взыскав 30 000 рублей. **Суть спора:** После частичного удовлетворения административного иска мужчины к врачебной комиссии медицинской службы ФСИН он подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 рублей, которые, по его утверждению, составила оплата услуг адвоката в судах первой и апелляционной инстанций. **Позиция нижестоящих судов:** Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем оказанной помощи и руководствуясь принципом разумности, со

В своем определении № 4-КГ24-19-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для исчисления срока исковой давности. **⚖ Фабула дела** ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Л.Е.Л. о взыскании кредитной задолженности. Банк указал, что заключил кредитный договор с Ц.Л.К., предоставив заемщику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями, у заемщика обра

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики дал важное разъяснение, касающееся прав собственников недвижимости. Суд указал, что непригодность жилого дома для проживания не является основанием для отказа в предоставлении под ним земельного участка в собственность. Это право гарантировано законом и не зависит от технического состояния здания. **Суть спора:** Гражданка Р. является собственником жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда. Дом расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Когда Р. обратилась в региональный Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, ей было отказано. Причиной отказа послужил акт проверки, согласно которому на участке находится разрушенное строение, непригодное для проживания. Считая отказ неправомерным, Р. обжаловала его в суде. **Позиция нижестоящих судов:** Суд

Документы для определения действительной стоимости доли: эволюция подхода в судебной практике Ключевой вопрос: Каков объем документов, которые вправе запросить бывший участник общества для проверки расчета действительной стоимости своей доли? Фабула дела Участник ООО (доля 1/3), столкнувшись с отказом общества в предоставлении документов для ознакомления, обратился в суд с соответствующим иском. Отказ общества был мотивирован подписанным истцом уже после его запроса Положением о коммерческой тайне. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Важное процессуальное событие: После вынесения решения, но до его обжалования, истец вышел из состава участников общества. Позиция судов до Верховного Суда РФ 1. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, указав, что с выходом из общества истец утратил охраняемый законом интерес в получении общих документов о деятельности. За ним сохранилось право лишь на документы, непосредственно необходимые для определения действительной ст

**Верховный суд подтвердил: размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован и не может быть произвольно снижен** **Ключевой вывод:** Верховный суд РФ в очередной раз обязал нижестоящие инстанции обосновывать размер присуждаемой компенсации морального вреда. Значительное снижение суммы без анализа конкретных обстоятельств дела, страданий потерпевшего и степени вины ответчика является незаконным. **Суть дела:** Истица получила травмы из-за падения наледи с крыши многоквартирного дома. Она перенесла стационарное лечение, длительную нетрудоспособность и была признана потерпевшей по уголовному делу о халатности должностных лиц управляющей организации (ответчика). В иске она требовала компенсацию морального вреда в размере **300 000 рублей**. **Решения нижестоящих судов:** * **Суд первой и апелляционной инстанции** взыскали компенсацию в размере **50 000 рублей**, не приведя развернутого обоснования, почему эта сумма является справедливой и достаточной. * **Кассация** остави

**Суды разъяснили, что нужно доказать для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужой недвижимостью** Арбитражный суд Центрального округа (постановление № Ф10-543/2022), а вслед за ним и Верховный Суд РФ (определение № 310-ЭС22-14591) рассмотрели типовой, но показательный спор о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями. Суды напомнили, что для удовлетворения такого иска необходимо подтвердить четыре ключевых факта, а также обратили внимание на значение преюдиции и бремени доказывания. **Суть дела: организация пользовалась помещениями без договора** Истец (федеральное учреждение) обратился в суд с иском к региональной некоммерческой организации о взыскании 400 803 рублей неосновательного обогащения и 81 327 рублей процентов. Основание — ответчик в период с 13 апреля 2017 года по 15 ноября 2019 года фактически занимал нежилые помещения площадью 131,5 кв. м, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, не внося за это