Адвокат Антон Лебедев

Апелляция поддержала решение первой инстанции, которая признала незаконным бездействие ответчика, создающее невозможность передачи ЛЭП эксплуатирующей организации, что нарушает права ряда СНТ и ТСН xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"> В комментарии «АГ» адвокат, представляющий товарищество, заметил, что такая практика будет полезна для тех организаций, которые тратят колоссальные деньги на возмещение потерь электроэнергии в электросетях, поскольку она поможет в будущем определить границы и возложить эти расходы на титульного собственника или уполномоченные им организации. По мнению одного из экспертов «АГ», это дело представляет интерес с точки зрения определения способа защиты прав, так как вопрос о признании за публичным образованием права собственности на объект инфраструктуры был решен не предъявлением гражданско-правового иска, а путем предъявления заявления о признании

**Верховный Суд разъяснил порядок расчета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя** В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ24-6-К9 сформулирована правовая позиция, согласно которой штраф, предусмотренный **п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»** (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы. При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, напр

В своем Определении № 4-КГ24-68-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на недопустимость формального подхода при разрешении споров о взыскании процентов после реализации заложенного жилья. Суд напомнил, что ключевое значение имеет не начальная продажная цена, установленная судом, а реальная сумма, вырученная с торгов. **⚖ Фабула дела** ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к двум гражданам — А. и М. Банк требовал расторгнуть кредитный договор от апреля 2016 года и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом. Проценты были начислены за период с 10 августа 2019 года по 2 августа 2022 года и составили сумму около 138 тысяч рублей. **📎 Позиции судов нижестоящих инстанций** * **Суд первой инстанции** отказал банку в иске. Суд исходил из того, что квартира, находившаяся в залоге в обеспечение кредита, была продана. По мнению суда, сама по себе реализация предмета ипотеки прекращает все обязательства заемщиков

**Верховный суд разъяснил сроки исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредитной карте умершего** В своем определении № 4-КГ24-4-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. **⚖ Фабула дела:** Банк обратился в суд с иском к мужчине о взыскании кредитной задолженности за период с 15 июля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) в сумме 49 163 руб. 31 коп., в том числе основного долга — 31 337,27 руб., процентов — 9 023,70 руб., неустойки — 8 802,37 руб., ссылаясь на то, что банк и заемщик (наследодатель) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной л

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение № 49-КГ25-11-К6) разъяснила, при каких обстоятельствах имущество, купленное одним из будущих супругов до регистрации брака, может быть признано их общей долевой собственностью. Ключевым условием является наличие соглашения о совместном приобретении и подтверждение факта вложения личных средств каждого из них. **Фабула дела:** Истица (П.О.Н.) обратилась в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, приобретенной её супругом (З.А.Р.) 27 апреля 2016 года, то есть до заключения брака (брак зарегистрирован 4 июня 2016 года). После смерти супруга в 2023 году эта квартира была включена в состав наследства. Истица утверждала, что квартира приобретена за счет её личных средств (2 650 000 руб. от продажи её собственной квартиры) и кредитных средств (1 070 000 руб.). Она просила признать за ней право личной собственности на 7/10 долей в квартире, а 3/10 долей – личной собственностью умершего супруга, искл

В своем определении № 305-ЭС21-28572 (6) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что однократная попытка вручения судебного извещения, предпринятая почтальоном в нерабочее время, в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, а также отчет об отслеживании такого почтового отправления не могут служить достаточным доказательством для вывода о наличии у стороны дела объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. **⚖ Фабула дела** В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 22 марта 2018 г. № 18-03-22-1тмц, заключенного между должником и обществом «Снабинертгрупп». **📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций** Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. оспариваемая сделка признана недействительной, применены

Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении разъяснил важные аспекты защиты авторских прав в цифровой среде. Суд указал, что незаконное использование фотографий в интернете с нанесением собственного логотипа нарушает не только имущественные (исключительные), но и личные неимущественные права автора, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Это решение восстанавливает баланс между имущественными и неимущественными интересами создателей произведений. **Суть спора:** Женщина, продавая свою квартиру, самостоятельно сделала 11 фотографий и разместила их в своём объявлении на специализированном сайте. Впоследствии сотрудники индивидуального предпринимателя (ИП) без какого-либо разрешения скопировали эти фотографии и разместили их на других интернет-ресурсах для рекламы своей деятельности. Автор фотографий обратилась в суд с иском о взыскании с ИП: * Компенсации за нарушение исключительного права – 110 000 руб. * Компенсации за наруше

В своем определении № 4-КГ24-78-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем фактического составления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не со дня оглашения резолютивной части или предполагаемой даты его изготовления. При разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока суд обязан установить дату реального подписания решения (в деле — по учетно-статистической карточке), а не дату, когда оно «должно было быть» изготовлено по закону. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств направления копии решения сторонам (почтовых реестров, квитанций, отметок о вручении) не позволяет считать срок обжалования пропущенным. **⚖ Фабула дела** 30 января 2023 г. заявители направили апелляционную жалобу на решение суда, резолютивная часть по которому была вынесена 19 декабря 2022 г. **📎 Позиции судов апелляционной и кассационной

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что суд апелляционной инстанции не вправе прекратить производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, без указания мотивов, по которым он пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя. Отсутствие мотивировки является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных актов. Фабула дела: Индивидуальный предприниматель (М.И.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты (400 000 руб.) и расходов на экспертизу. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Р.Р., Л.В.Н. и АО ГСК «Югория». ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») к участию в деле привлечено не было. Позиции нижестоящих инстанций: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав компенсационную выплату с РСА. При этом суд отклонил довод РСА о том, что страховой п