Адвокат Антон Лебедев

Формальное несоответствие суммы задолженности, указанной в требовании об уплате и в административном иске, долгое время служило основанием для возврата заявлений налоговых органов. Однако с введением института Единого налогового счета (ЕНС) данный подход утратил логическое обоснование. В 2025–2026 годах судебная практика окончательно изменилась: теперь такое несовпадение не препятствует принятию иска к производству. В настоящей статье анализируются правовые позиции Верховного Суда РФ, риски для налогоплательщиков и новые стратегии защиты в условиях ЕНС. --- 1. Правовая природа ЕНС: непрерывный характер взыскания С 1 января 2023 года введен ЕНС, что, как отметил ВС РФ в определении СКЭС от 13 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-7442, принципиально изменило механизм взыскания задолженности: · Ранее: каждое требование и решение о взыскании относились к конкретной сумме недоимки. · Теперь: процесс взыскания стал динамичным. При отрицательном сальдо ЕНС направляется одно требование, которое счи

В комментарии «АГ» адвокат ответчика заметил, что правовая позиция ВС РФ по делу предотвращает потенциальную волну исков об изъятии таких участков у добросовестных владельцев, что могло бы привести к масштабному переделу собственности. Один из экспертов «АГ» назвал странными выводы окружного суда, сославшегося на запреты законодательства РСФСР и СССР в качестве обоснования сохранения статуса федеральной собственности на участок. Другой заметил, что на практике индивидуальные предприниматели действительно часто сталкиваются со сложной квалификацией водоемов как природных или искусственно созданных; определение Суда дает им надежду на разрешение споров в их пользу. 21 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-13598 по делу № А41-14292/2024, в котором он подтвердил право частной собственности ИП на земельный участок, на территории которого ранее находился пруд. С начала апреля 2022 г. индивидуальный предприниматель Дмитрий Филиев является собственником подмосковного земельного учас

В **Верховный суд разъяснил, что длительность исполнительного производства не освобождает от неустойки** Длительный отказ страховой компании добровольно выплатить компенсацию по договору ОСАГО, а впоследствии попытка уйти от ответственности под предлогом, что просрочка произошла из-за длительности исполнительного производства, может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, предупреждает Верховный суд. **⚖ Фабула дела:** Решением мирового судьи судебного участка частично были удовлетворены исковые требования мужчины к страховой организации: взысканы страховое возмещение в размере 77 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Взысканные судом денежные средства перечислены мужчине 30 сентября 2020 г. 12 октября, 28 октября, 17 ноября 2020 г. и 16 марта 2021 г. мужчиной в адрес страховщика были направлены претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, учитывая, что перво

**Суды пояснили, при каких условиях иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом подлежит удовлетворению** Рассматривая дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимостью, суды пояснили, что иск в такой категории дел подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. **⚖ Фабула дела:** Истец обратился в Арбитражный суд с иском к региональному ответчику о взыскании 400 803 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 131,5 кв. м, и 81 327,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. **📎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:** Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск

**Верховный суд разъяснил, что перепродажа и обратный выкуп товара в процессе рассмотрения спора не является злоупотреблением** В своем определении № 4-КГ25-46-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию установленного права на распоряжение принадлежащим имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения прав потребителя. **⚖ Фабула дела:** А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭРЕБУС", ООО "Восток авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 22 января 2023 г. приобрел у ООО "ЭРЕБУС" автомобиль "Gazel Next", бывший в эксплуатации, по договору купли-продажи стоимостью 1 962 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме денежными средствами, предоставленными

Апелляция поддержала решение первой инстанции, которая признала незаконным бездействие ответчика, создающее невозможность передачи ЛЭП эксплуатирующей организации, что нарушает права ряда СНТ и ТСН xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"> В комментарии «АГ» адвокат, представляющий товарищество, заметил, что такая практика будет полезна для тех организаций, которые тратят колоссальные деньги на возмещение потерь электроэнергии в электросетях, поскольку она поможет в будущем определить границы и возложить эти расходы на титульного собственника или уполномоченные им организации. По мнению одного из экспертов «АГ», это дело представляет интерес с точки зрения определения способа защиты прав, так как вопрос о признании за публичным образованием права собственности на объект инфраструктуры был решен не предъявлением гражданско-правового иска, а путем предъявления заявления о признании

**Верховный Суд разъяснил порядок расчета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя** В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ24-6-К9 сформулирована правовая позиция, согласно которой штраф, предусмотренный **п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»** (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы. При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, напр

В своем Определении № 4-КГ24-68-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на недопустимость формального подхода при разрешении споров о взыскании процентов после реализации заложенного жилья. Суд напомнил, что ключевое значение имеет не начальная продажная цена, установленная судом, а реальная сумма, вырученная с торгов. **⚖ Фабула дела** ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к двум гражданам — А. и М. Банк требовал расторгнуть кредитный договор от апреля 2016 года и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом. Проценты были начислены за период с 10 августа 2019 года по 2 августа 2022 года и составили сумму около 138 тысяч рублей. **📎 Позиции судов нижестоящих инстанций** * **Суд первой инстанции** отказал банку в иске. Суд исходил из того, что квартира, находившаяся в залоге в обеспечение кредита, была продана. По мнению суда, сама по себе реализация предмета ипотеки прекращает все обязательства заемщиков

**Верховный суд разъяснил сроки исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредитной карте умершего** В своем определении № 4-КГ24-4-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. **⚖ Фабула дела:** Банк обратился в суд с иском к мужчине о взыскании кредитной задолженности за период с 15 июля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. (включительно) в сумме 49 163 руб. 31 коп., в том числе основного долга — 31 337,27 руб., процентов — 9 023,70 руб., неустойки — 8 802,37 руб., ссылаясь на то, что банк и заемщик (наследодатель) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной л