Предыдущая публикация
Жеглов - "сталинский палач" или герой? Давайте обсудим
Иногда бывает так, что автор пишет произведения, в котором не симпатизирует своему герою. А читатель потом накрепко влюбляется в этого персонажа. Или не читатель, а зритель, если роман экранизирован.Примерно такая история произошла с одним из самых ярких образов во всей советской детективной литературе - сотрудником МУРа Глебом Жегловым. Он жесток и харизматичен, он совершает неоднозначные поступки, но при этом на зрителей он произвел неизгладимое впечатление - и впечатление это совсем не отрицательное.
Фильм "Место встречи изменить нельзя" был снят по книге братьев Вайнеров "Эра милосердия". И годы спустя один из авторов, Георгий Вайнер, рассказывал журналистам о том, что смысл в образ Жеглова он вкладывал совсем другой.
"Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра".
Вот такое железное авторское мнение с бесповоротным осуждением Жеглова. Относительно народной любви к этому персонажу Георгий Вайнер высказывается в том духе, что это заслуга Владимира Высоцкого, который придал ему свое обаяние.
С другой стороны, что-то тут не вяжется. Жеглов, для которого "не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний", узнав о том, что у соседки украли все продовольственные карточки, ни на секунду не задумавшись, отдал ей свои. А заодно и карточки Шарапова, поскольку искренне был уверен, что для его товарища такой поступок тоже из разряда само собой разумеющихся.
Да и само дело Груздева, которое в логике "сталинских палачей" было бы закрыто в первой же главе, ибо "виновный найден", продолжается всю книгу. Да, его тянет Шарапов. Но как только появляются действительно серьезные аргументы в пользу того, что виновен кто-то другой, Жеглов не отмахивается от них, а вгрызается, как пес, и докручивает до конца. Хотя казалось бы, зачем это "сталинскому палачу"?
Ну и многочисленные примеры искреннего сочувствия своим коллегам, переживаний, помощи им не словом, а делом в такой трактовке отбрасываются самим же автором как несущественные. Странно как-то.
А вы что думаете про Глеба Жеглова? Прав ли Георгий Вайнер?
Спасибо за чтение! Подписывайтесь на нашу группу, впереди много всего интересного!
Фильм "Место встречи изменить нельзя" был снят по книге братьев Вайнеров "Эра милосердия". И годы спустя один из авторов, Георгий Вайнер, рассказывал журналистам о том, что смысл в образ Жеглова он вкладывал совсем другой.
"Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра".
Вот такое железное авторское мнение с бесповоротным осуждением Жеглова. Относительно народной любви к этому персонажу Георгий Вайнер высказывается в том духе, что это заслуга Владимира Высоцкого, который придал ему свое обаяние.
С другой стороны, что-то тут не вяжется. Жеглов, для которого "не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний", узнав о том, что у соседки украли все продовольственные карточки, ни на секунду не задумавшись, отдал ей свои. А заодно и карточки Шарапова, поскольку искренне был уверен, что для его товарища такой поступок тоже из разряда само собой разумеющихся.
Да и само дело Груздева, которое в логике "сталинских палачей" было бы закрыто в первой же главе, ибо "виновный найден", продолжается всю книгу. Да, его тянет Шарапов. Но как только появляются действительно серьезные аргументы в пользу того, что виновен кто-то другой, Жеглов не отмахивается от них, а вгрызается, как пес, и докручивает до конца. Хотя казалось бы, зачем это "сталинскому палачу"?
Ну и многочисленные примеры искреннего сочувствия своим коллегам, переживаний, помощи им не словом, а делом в такой трактовке отбрасываются самим же автором как несущественные. Странно как-то.
А вы что думаете про Глеба Жеглова? Прав ли Георгий Вайнер?
Спасибо за чтение! Подписывайтесь на нашу группу, впереди много всего интересного!
Следующая публикация
Комментарии 2