Загадки и тайны военной истории

Я на эту тему уже писал, но тут прочитал занятный комментарий одного читателя. А тот «уличил» автора (то есть меня) в подтасовке фактов. Подтасовка же заключалась в том, что потери в ходе боевых действий я считал для советской стороны по всему 1-му Белорусскому фронту с десятком армий, а для немецкой стороны данные брал только по двум армиям. Я понимаю, что вам смешно, я тоже искренне посмеялся. Видимо, товарищ исходил из того, что фронт надо сравнивать только с фронтом, армию с армией, дивизию с дивизией и так далее. Причём в чём-то он и прав, например, глупо сопоставлять состав армии с составом дивизий. Да и то лишь когда речь идёт про состав штатный, а то ведь бывает, что текущий состав армии после поражения, может оказаться меньше дивизии. Конечно, в таком случае, следует вполне разумное предложение посмотреть на карту… но ведь есть нюанс. Про который, как раз и идёт речь в заголовке. Большинство ведь карт разных операций Великой Отечественной войны созданы в советское время, и те,

Так получается, что под большинством статей о битве над Курской Дуге разгораются споры, в том числе и по численному составу войск. Цифры приводят разные, причём соотношение может меняться в обе стороны. Дабы как-то превратить подобные споры во что-то осмысленное, а не жонглирование взятыми с потолка круглыми цифрами, я решил сделать этот материал, где кратко посмотреть основные цифры и дать ссылки на более подробные источники. Давайте посмотрим, что писали раньше. Читаем про немцев в книге Колтунов Г. А., Соловьёв Б. Г. Курская битва. — М.: Воениздат, 1970: … было сосредоточено до 50 лучших дивизий, в том числе 16 танковых и моторизованных. К общему количеству войск противника на советско-германском фронте это составляло более 17 проц. пехотных дивизий, около 70 проц. танковых и до 30 проц. моторизованных. Группировка немецко-фашистских войск на курском направлении насчитывала около 900 тыс. солдат и офицеров, до 10 тыс. орудий и миномётов, около 2700 танков и штурмовых орудий. Эти вой

За последние дни каких только цифр о потерях Вермахта во Второй Мировой войне я не увидел. Они говорят лишь об одном — полёт фантазии ничем не удержать. Особенно меня удивил товарищ, который зачем-то при учёте потерь Германии, требовал обязательно указывать и потери других стран, список коих был довольно странным — Румыния, Венгрия, Финляндия, Чехословакия, Италия и Япония. Причём, указывать цифры в целом по Второй Мировой войне, что уж для Японии особенно странно. Как, впрочем, и для Италии. Я, конечно, понимаю, что результаты военных потерь во Второй Мировой войне не нравятся многим. Одним кажется, что сильно занижены потери Красной Армии, другим — что они чрезмерно завышены, кто-то категорически не приемлет потерь Германии. В целом же всё крутится обычно вокруг соотношения этих потерь, которое (соотношения) стараются представить в более «красивой» форме, в зависимости от политических и каких-то прочих пристрастий. При этом, не доверять официальным (на сегодняшний день) данным о сове

Меня периодически спрашивают, за что я так сильно не люблю именно коммунистов-сталинистов. На самом же деле я считаю, что при изучении истории вообще нельзя кого-то любить, а кого-то ненавидеть. Если история — это наука (а в случае с этой «дамой» многое зависит о того, как к ней относится конкретный автор), то в науке не может быть категории плохой или хороший, любить или ненавидеть. Ну как может быть логарифм плохой или хороший, или можно ли ненавидеть соляную кислоту и любить серную? Проблема с теми, кто решил считать себя коммунистом лежит несколько в иной плоскости. Со всеми другими можно спорить, рассуждать, искать решения. А как это делать с «товарищами», если 90% их комментариев просто не проходят фильтр из-за недопустимой лексики? В остальных случаях, любая попытка спорить всё равно переходит на личности и заканчивается скандалом. И это можно понять, оспаривать факты людям, которые не только черпали знания из советских учебников, но и до сих пор слепо верят всему написанному в

Наверное, одна из самых казуистических проблем Великой Отечественной войны — это боевые действия против Финляндии. Поскольку почти каждую фразу приходится уточнять, разъяснять, причём даже при самом подробном, вроде бы, разъяснении, находятся те, кто норовят всё исказить настолько неожиданно, что не один специалист соответствующего профиля предугадать не сможет. Получается, что все эпизоды нужно разбирать буквально до молекул, до атомов. Одна из таких тем — итог финского наступления на Карельском перешейке. По советской версии, которой продолжает слепо верить ещё какая-то часть застрявших в прошлом людей, финские войска были остановлены упорным сопротивлением частей Красной Армии, особенно Карельского укрепрайона. Советские войска создали мощнейшую эшелонированную оборону, которую финны долго и безуспешно штурмовали, и лишь когда убедились в бесплодности своих попыток прорваться к Ленинграду, вынуждены были остановить наступление. Если же рассматривать эти события по документам (причём

Мне кажется, что очень интересно прослеживать ход не только конкретных операций, но и определённый участок боевого пути войск. И очень интересная получается в результате картина, которая даёт более точное представление о войне. Я уже предлагал читателям обзор наступательных операций фронта генерала Рокоссовского в Белоруссии. От момента, как его войска получили приказ об освобождении Минска и до того, как Минск был освобождён. А теперь предлагаю рассмотреть боевые действия, которые предшествовали освобождению Белоруссии. И в данном случае нашей конечной точкой станет Чернигов. Про саму Чернигово-Припятскую наступательную (она же Севско-Глуховская) операцию, в ходе которой 21 сентября 1943 года, Чернигов освободили, я писал. Но давайте начнём с того момента, когда в планах наступления наших войск появился город Чернигов. А это нас переносит в конец зимы того же, 1943 года. Ещё Донской фронт заканчивал ликвидацию окружённых немецких войск в Сталинграде, а его ждала новая важнейшая задача

Вопрос, как это часто бывает дуалистичен. С одной стороны, есть позиция обыкновенного мыслящего человека, который отказывается понять тех, кто мыслить логически не способен и знания приобретать не хочет. Во всех областях нашей жизни мы сталкиваемся с поведением людей, которые ведут себя алогично, вопреки устоявшимся нормам, официальным и неофициальным. До сих пор же есть люди, которые упорно переходят дорогу на красный свет. С другой стороны, вроде бы и всё понятно. Время, в которое мы живём последние десятилетия, с точки зрения истории очень интересно. Поскольку до этого весь советский период у нас истории не было, исторические «исследования» шла в рамках некой «партийности» (помните про партийность литературы — что может быть глупее?). И вдруг, после стольких лет, можно знать правду. Мне искренне и по-человечески жаль наших Маршалов Победы… хотя нет, наоборот, можно за них даже порадоваться, что они не дожили до этого периода. Ведь раньше мы о них имели право знать только по написанн

Если меня спрашивают, когда я начал изучать военную историю, то обычно отвечаю, что точно не помню, но началось всё с первых игрушечных солдатиков. И это не шутка и не красивое словцо. Фундамент закладывается именно с детства, с детских игр. А если честно, то мы и став взрослыми, продолжаем играть. В чём-то игра меняется, так они и в детстве менялись с годами, причём существенно. Но умение в жизни (взрослой) именно играть, как мне кажется, есть способность важная и показательная. Причём дана она не всем. И в любом случае игры разных людей отличаются существенно. Президенты и министры играют в игры, не имеющие ничего общего с игрой слесаря или вагоновожатого. И это закладывается именно в детстве. И разницу эту можно увидеть. Вот, например, то, что я написал в заголовке. Когда наша игра основывается на просмотренном фильме, то это, чаще всего, вариант боевика, когда речь идёт больше о способностях конкретного человека. Посмотрели фильм про индейцев и каждый старается изобразить ловкость,

Эта тема не про альтернативную историю, хотя во многом её касается. Так уж получается, что в комментариях мне недавно довелось прочитать фразу о том, что русофоб и антисоветчик — это одно и тоже. Хотя, если знать историю (а как раз коммунисты сегодня — это те, кто историю не хочет знать и не знает), то мы видим, что самыми большими русофобами как раз были большевики. Честно говоря, трудно представить, кто бы ещё так сильно ненавидел собственную страну, чтобы желать её поражения в войне, а затем с каким-то злорадством разваливать то, что создавалось веками. Пожалуй, с большевиками в этом плане могут сравниться только те странные люди, которые собираются в разных заграницах и на полном серьёзе думают, как им обустроить Россию, когда они (почему-то) придут к власти. Однако, данные люди, по сути, являются реинкарнацией большевиков и прочих бунтовщиков начала ХХ века, разницу между ними и в микроскоп не различить. Однако, что-то я удалился… На самом деле, рассматривать события нашей истори

Так получается, что как только заходит речь о советских предвоенных планах — а тема эта поднимается постоянно, мимо неё крайне трудно пройти, то приходится сталкиваться с удивительным непониманием значительной частью людей вроде бы совершенно очевидных вещей. Речь о наших рассекреченных давным-давно предвоенных планах, на которые множество людей ссылается, а некоторые даже строят сложные теории, но при этом остаётся твёрдая уверенность, что сами планы никто не читал. Ну или, по крайней мере, не задумывался над смыслом написанного. И в результате этого непонимания, одни считают их планами агрессии Советского Союза против Германии, тогда как современные коммунисты-сталинисты (считая также), эти планы упорно отвергают и не признают. И последнее особенно странно, поскольку в споре резунистов с коммунистами, документы говорят в пользу последних. Во всяком случае, все доступные планы (а про другие даже и намёков нет) являются оборонительными. И вот то, что в планах чёрным по белому написано