Предыдущая публикация
Фильтр
добавлена сегодня в 10:01
КЛАССОВАЯ БОРЬБА И ТЫ
Наше общество разделено на противоположные классы – паразитический класс капиталистов-эксплуататоров и угнетённый класс эксплуатируемых пролетариев. Их интересы полностью противоположны и непримиримо враждебны. Нет такой силы, которая могла бы примирить эти два класса-антагониста. Что для одного класса благо – то для другого зло. Что для одного класса победа – то для другого поражение. Что для одного класса слава – то для другого класса позор. Что один класс считает высшей справедливостью – то класс-антагонист считает, наоборот, торжеством несправедливости. Чем хуже одним – тем лучше другим.Эти два враждебных класса находятся в постоянной борьбе. Борьба между ними не может прекратиться, покуда они существуют. Борьба может затихать или усиливаться, принимать более открытые, острые или, наоборот, более скрытые, сглаженные формы. Но прекратиться она не может.
Ни один человек в классовом обществе не может быть вне классовой борьбы. Каждый человек так или иначе, сознательно или несознательно, но участвует в классовой борьбе, помогает одному из двух враждебных классов. Или ты на стороне одного класса – или на стороне другого. Третьего нет.
Уклониться от участия в классовой борьбе, от того, чтобы помогать или одному или другому классу, – невозможно. Тот, кто пытается уклониться, кто хочет остаться в стороне, тот, кто воображает, будто он «находится над схваткой», – тот на самом деле своим бездействием помогает тем, кто сильней, кто в данное время господствует – то есть, эксплуататорам.
Конечно, у нас есть попы-ханжи, которые за жирный кусок от буржуазии внушают нам, что можно в классовом обществе жить без классовой борьбы, что возможно «согласие» между волком и овцой, между капиталистом и пролетарием. Они елейно призывают волка и овцу возлюбить друг друга. Они уверяют нас, что волк может пощадить овцу и даже полностью перейти на растительную пищу, если только этот волк – христианин. И что овца, если только она христианка, может своей христианской кротостью и смирением так растрогать волка – что он навсегда откажется от мяса, сделается вегетарианцем.
Но поповские масляные рожи, их толстые животы и пуды золота на этих животах лучше всего показывают, чего стоят слащавые поповские речи и какая им вера. Жир и роскошь попов – это как раз плата им от волков за одурачивание овечек.
У нас есть ужасно возвышенные интеллигенты, которые считают, что они стоят выше политики, выше классовой борьбы, что не след им, таким духовным, опускаться до каких-то там скучных классовых дрязг. Они, мол, стоят над схваткой, они – истинные философы, для них, мол, имеет значение только вечное – духовный мир человека. При этом, конечно, они имеют в виду не духовный мир пролетария. Что там, в самом деле, может быть ценного – те же самые «низменные» заботы о куске, тот же самый «низменный» гнев против хозяев, грабящих и обрекающих на нищету, те же самые «низменные» стремления расквитаться с эксплуататорами и устроить общество по-другому, более справедливо. Словом, всё то, что буржуазный интеллигент презирает и считает суетой сует. Нет, для буржуазного интеллигента превыше всего именно его собственный духовный мир. Его-то он и считает не в пример важнее какой-то там классовой борьбы.
На самом деле такие интеллигенты бесконечно смешны и отвратительны в своём самомнении и самовлюбленности. Великую борьбу между классами, главную движущую силу истории, которая определяет будущее сотен миллионов, миллиардов людей, будущее человечества, – они считают чем-то мелким и низким, недостойным их возвышенного внимания. А свой «духовный мир», то есть, свои личные переживания – они ставят в центр вселенной, считают, что их собственные переживания куда важнее, чем борьба человечества за обновление мира.
Ясно, что такие «философы» только воображают, что они «стоят над схваткой». Объективно они – покорное орудие в руках наших классовых врагов, усердные холуи капиталистов. Своей ложью, будто можно в классовом обществе быть вне классовой борьбы, – они развращают трудящихся, сеют среди трудящихся настроения равнодушия к политике, апатии, примиренчества. Тем самым они ослабляют рабочий класс – значит, усиливают буржуазию.
Так обстоят дела с нашими врагами, с теми, кто отрицает классовую борьбу. А как обстоит дело с нами, коммунистами? С людьми, которые не просто считают классовую борьбу пролетариата делом своей жизни, но взяли на себя долг быть в первых рядах этой борьбы?
С нами дела обстоят так. Мы должны помнить, что в идеологической войне происходит то же самое, что и в войне оружия. Если ты перестал наступать – значит, ты начал отступать. Если ты не теснишь противника – значит, он теснит тебя. Прекращение борьбы даже на один день – уступка врагу. Если ты провёл хотя бы день без активной коммунистической пропаганды, без активной борьбы с вражеской идеологией – ты уже начал ей поддаваться. Если ты в этот день не написал, не прочитал, не распространил ни одной марксистской статьи или заметки, не расклеил ни одной листовки, не попытался найти хоть одного нового единомышленника – значит, ты уже расслабился, демобилизовался. Ты сделал один шаг к обывательскому болоту. Ещё один день без борьбы – ещё один шаг к болоту. Неделя, две – и ты уже в болоте. Ты уже рассуждаешь как обыватель. Борьба за справедливое переустройство общества, за новый строй – это для тебя уже далеко, чуждо, непонятно. А близко и понятно – твоё личное благополучие, сытость, покой и уют.
Буржуазная идеология окружает нас со всех сторон. Она чрезвычайно агрессивна и в то же время лукава, коварна. Она засасывает незаметно – но намертво. И нет другого способа спастись, кроме одного – постоянной коммунистической работы. Постоянно, каждый день и час, громить вражескую идеологию всеми доступными способами, наступать на нее, вести в противовес ей нашу марксистскую пропаганду. Только так можно не поддаться буржуазной идеологии, не затонуть в обывательщине.
Один товарищ, который раньше был с нами, теперь начал терять свои коммунистические убеждения. Он начал говорить то, что говорили и до него многие ослабевшие:
«Что вы, какая революция с таким народом! Народ глух и слеп, равнодушен к несправедливости и покорен грабителям, готов терпеть от них любые издевательства. Нет надежды на этот народ! Он заслуживает только презрения!
В коммунистическом движении – дрязги и раздоры, коммунисты умеют только грызться между собой.
И вообще, я начал сомневаться в правоте марксистских идей».
Знаете, почему этот товарищ впал в такие настроения?В коммунистическом движении – дрязги и раздоры, коммунисты умеют только грызться между собой.
И вообще, я начал сомневаться в правоте марксистских идей».
Потому что он перестал работать.
Он отошёл от коммунистической работы. Он перестал бороться с обывательской идеологией – и сам не заметил, как поддался ей, оказался у неё в плену. Обывательщина его мгновенно засосала. Поэтому им и овладели мещанские настроения: разочарование, безнадёжность, озлобленность, сомнение в правоте марксизма (то есть, уже подчинение буржуазной идеологии, фактически переход на позиции врага).
Кто не работает – тот, естественно, и не видит результатов своей работы. Тот и не может осознать, что его работа не напрасна, что он своей работой что-то меняет к лучшему. Отсюда и безнадёжность, и тоска, и разочарование.
Мы работаем – и поэтому нами не овладевают такие настроения. Мы работаем – и мы видим, что наша работа не напрасна. Мы видим, что коммунистическое движение крепнет, что коммунистические идеи пробивают себе путь в нашем обществе. То, что ещё вчера было для нас непонятно, теперь проясняется. Мы расстаёмся с ошибочными взглядами и воспринимаем более верные. Всё больше и больше молодежи в рядах борцов за коммунистические идеи. Мы видим, как растут молодые товарищи. Неопытные ученики, которые вчера ещё только пришли к марксизму, быстро превращаются в отличных пропагандистов, сами начинают учить и привлекать новых членов в наше движение.
Мы работаем – и поэтому мы все это видим. Поэтому нам и чужды настроения упадка и разочарования.
А для человека, который отошёл от коммунистической работы, – всё обстоит безнадёжно. Он видит в народе только спячку и равнодушие – и не видит нарастающий протест и возмущение, не видит, что народ с каждым днём умнеет.
Он видит в коммунистическом движении одни только ошибки – и не видит, что эти ошибки есть болезни роста.
Но через болезни роста так или иначе надо пройти, они неизбежны. Несмотря ни на что, коммунистическое движение крепнет и идёт вперёд. Рабочий класс собирает силы для борьбы. А мы, его передовые представители, должны помнить и во сне и наяву – классовая борьба не останавливается ни на один день. Поэтому – ни дня без коммунистической работы. День без коммунистической работы – уже сдача позиций врагу, шаг к обывательскому болоту, начало мещанской расслабленности, уныния и бессилия.
https://opportunizmuboy.wordpress.com/2016/04/04/классовая-борьба-и-ты/
добавлена вчера в 18:05
01:49
добавлена вчера в 14:27
О "феодальной революции"
#история В советское время была распространена точка зрения на начальный период варварской государственности как на «переходный период». В изложении А.И. Неусыхина она звучала так: за разложением родоплеменного строя следует некий «дофеодальный», при котором формируется частная собственность, но еще нет классов, только социальное расслоение. Распад СССР и крушение социализма поставило перед историками уникальный эксперимент — мы воочию наблюдали формирование частной собственности из общественной. Процесс в некоторых чертах схожий по своему существу с процессом распада родоплеменного строя и формирования аллодиальной собственности. И этот исторический эксперимент с рождением частной собственности из общественной, неудачно повторившийся для населения СССР и стран социализма через 15 веков, должен был уточнить и проблему генезиса феодализма. Возможно ли это — существование частной собственности без классов? Опыт 1956 — 1991 гг. и до сей поры решительно говорит, что нет. Как только часть населения СССР была вовлечена в частнособственнические отношения, так сразу же стали формироваться из этой части классы. Частная собственность сразу же, моментально делит людей на рабов и рабовладельцев в той или иной форме. Класс может быть слаб, может подавляться, может не оформиться политически, но существования не прекращает. Невозможно быть собственником и при этом не эксплуатировать. Даже когда речь идет о мелкой собственности. Марксисты, когда говорят о «трудовом собственнике», не имеют в виду, что эта собственность не порождает классов или же этой собственности не противостоит эксплуатируемый класс. Они просто имеют в виду, что эта эксплуатация и эта собственность не играют решающей роли в общей системе эксплуатации развитых собственнических формаций, его роль как эксплуататора в некоторых условиях (например, в условиях революционного подъема широких масс пролетариата) может быть более революционной, чем реакционной, но в других условиях (например, неразвитой частной собственности) она играет в целом реакционную роль — и мы ее видим в 1980-х, когда, под флагом защиты мелкого трудового собственника лезли уничтожать общественную собственность ельцины и чубайсы. В силу неравномерности развития частнособственнических отношений, что является законом для отношений частной собственности, «дофеодальная» деревня, в которой каждый крестьянин сам трудится и никого не эксплуатирует, является сущей абстракцией — даже в рамках одной деревни выделение частнособственнические отношения моментально вели к классовому разделению. Вспомним столыпинские реформы — выделившиеся из общины кулаки менее чем за 10 лет не только подмяли под себя общину, но и поляризировали обстановку в деревне до такой степени, что в Гражданскую войну односельчане победней без стеснения устраивали им самосуд. Разная скорость процессов в разных местах неизбежно заставляет нас говорить о классовой структуре в любой момент процесса. Еще одним любопытным моментом является представление той же школы, что т. н. «родовая аристократия» не есть класс собственников, в силу отсутствия устоявшихся правовых форм собственности, а просто разновидность старейшин, то есть, «племенные авторитеты». Однако сам термин «родовая аристократия» подразумевает, что социальный статус переходит из поколения в поколение, что статус этот прочен и не теряется, если вдруг в одном из поколений ее представитель не обладает личным авторитетом. Наоборот, именно активная вовлеченность этой части в отношения частной собственности, публичное признание этой собственности (то есть обычное право) позволяло этой части общества сохранять свое положение в племени. Безусловно, что относительно свободных общинников это класс эксплуататоров, который эксплуатирует не только захваченных рабов, но и собственных соплеменников (из которых и формируется дружина, позволяющая захватывать рабов). Другое дело, что этот класс еще слаб, но тем не менее, бесклассовым общество не является. Тем более что не может быть бесклассовым общество, где имеется хотя бы протогосударство. Частная собственность, государство и классы — это явления, которые не существуют друг без друга. Появилась в какой-то форме частная собственность — значит, должно быть государство и должны быть классы. Представление, что сначала появляется частная собственность, потом классы, а потом государство, и все три процесса разделены по времени, ложно. Эти три института эксплуататорской формации являются составной частью отношений частной собственности. Без них ни о какой собственности говорить нельзя. На мой взгляд, попытки создания переходных периодов в вопросе о феодализации происходят от того, что историки вульгарно поняли формационную теорию — принимая ее как схему, они попытались найти «точку феодальной революции», то есть, момент перехода от общественной собственности к частной или от античного рабства к феодализму, и, не обнаружив, растянули процесс на несколько веков. Для чего потребовалось ввести понятие переходного периода. Но проблема заключается в другом — в рамках эксплуататорской формации не может быть никаких революций, это реформирование одного и того же отношения — частной собственности. То есть, в ходе процессов, называемых, например, буржуазными революциями, нисколько не меняется основание экономики. Меняется только форма эксплуатации. А сама эксплуатация остается неизбежной, причем степень ее, наоборот, увеличивается. В каждой формации сосуществуют все формы эксплуатации, и никаких коренных изменений по-сути, в истории не происходит. У Маркса это все вполне показано в «Капитале». Почему Маркс, в таком случае, поделил исторический процесс внутри эксплуататорской формации? Во-первых, таким образом анализ форм частной собственности удобней, и лучше видно, как экономические отношения обуславливают политические и культурные институты. Во-вторых, в революции осуществляется высшая форма классовой борьбы, поэтому изучение классовой борьбы требует основательного разделения исторического процесса на «до» и «после». Маркс поставил целью научить пролетариат победить, именно поэтому буржуазные революции, препарированные с точки зрения классовой борьбы, были определены как «коренные изменения общественного строя». Хотя корень-то в виде частной собственности не был изменен иначе как по форме. И. Бортник https://prorivists.org/formations-theory_comment/добавлена вчера в 08:17
ПРОСТЫМ ЯЗЫКОМ К ПРОСТЫМ ТРУДЯЩИМСЯ. О НЕКОТОРЫХ СОВРЕМЕННЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ
ПРЕДИСЛОВИЕВ наше время часто приходится сталкиваться с вопиющей политической безграмотностью не только интеллигенции ( она сама по себе сегодня мелкобуржуазная ), но и самих трудящихся людей. Но это понять можно, не все из них знакомы с политэкономией и Марксистско-Ленинской наукой! Хотя с другой стороны старшее и среднее поколение учились в советских школах и вузах, но видимо все пропускалось мимо ушей ( время такое было в последние десятилетия СССР - время оппортунизма-ревизионизма и связанного с ним безразличия у трудящихся).
Понятно так же и желание многих сегодня избавиться от произвола капиталистов и олигархов, и поэтому стремление поддержать любого, кто говорит про советскую власть без разбора.
Здесь я укажу ряд серьезных заблуждений, их больше, но укажу я основные, как мне кажется, наиболее значимые. Дорогие товарищи приступаем, а марксистско-ленинская теория и наука нам в помощь! Итак:
1 ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ВСЁ КРАСНОЕ ПРАВИЛЬНОЕ
Часто приходится слышать что вон там коммунисты, вон те за народ и т.д. И всё потому, что они носят красные флаги и прочую советскую коммунистическую символику. Но это ошибка. Главное разобраться, что они предлагают и кого поддерживают. Какая у них программа и цель. Так есть разные коммунисты, которые либо не знают Марксистско-Ленинскую науку, либо специально или ненамеренно искажают её. Это РЕВИЗИОНИСТЫ. Одним из таких был Хрущев ещё в эпоху СССР. Когда умер товарищ Сталин - истинный соратник товарища Ленина, марксист и большевик, то пришедший к власти Хрущёв поменял всю линию СССР и КПСС с Марксистско-Ленинской в сторону оппортунизма-ревизионизма, и в результате в 1991 году СССР и КПСС, подвергшиеся оппортунизму и ревизии погибли. Та эпоха обозначается как эпоха оппортунизма-ревизионизма в СССР, а на деле сворачивания социализма(1953-1991 годы). Оппортунизм - это искажение Марксистско-Ленинской теории и соглашательство с буржуазией, по сути предательство интересов трудящихся!
Ныне же КПРФ типичный представитель оппортунизма в России. Так же движение За Новый Социализм Платошкина чистой воды оппортунизм. Одно понимание Нового Социализма сводит с ума от осознания незнания теории марксизма-ленинизма этими господами(ибо товарищами их назвать нельзя!)! Хотя многое и они говорят верно и правильно. Но ложка дегтя портит любой мёд! А там его у них не одна ложка... Не может быть Нового Социализма, так же как и брежневского Развитого Социализма. Это обман! Социализм это не отдельная социально-экономическая формация, как скажем феодализм или капитализм. Нет! Это ПЕРВАЯ и НЕРАЗВИТАЯ ступень одной общей для социализма и зрелого коммунизма социально -экономической формации коммунизм! Поэтому ни новым ни развитым социализм, исходя из Политэкономии, быть не может! Говорить иначе диверсия и подмена! Это оппортунизм!
Так и в наши дни многие бегают с красными флагами, но ни черта не смыслят о классовой борьбе. При этом часто понимая её как борьбу за освобождения всех. А нужно прежде всего думать о трудящихся массах, о пролетариате! Освободив себя он освободит и всех!
Пролетариат (об этом уже много говорилось) есть и никуда не делся. Есть промышленный(заводской и шахтеры), есть обычный(сфера обслуживания, рабочие по найму, сельскохозяйственные рабочие, няньки, учителя по найму и другие).
Так что нужно понимать к кому нужно примыкать и за кем двигаться. По этому, перефразируя известную пословицу, скажу так:
не все то красное, что краснеет.....
2 ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ ЧТО РОССИЯ СОВРЕМЕННАЯ - ПРАВОПРЕЕМНИК СССР И ТРИКОЛОР - ФЛАГ ТРУДЯЩИХСЯ.
Огромная и ещё худшая ошибка у многих (даже у некоторых коммунистов, не то что у обычных левых) - это то, что Путин - сторонник СССР, Россия - правопреемник СССР, а триколор - флаг добра и трудящихся, раз он флаг современной России. Давайте разбираться. В России социализм? Нет! Трудящиеся живут хорошо? Нет! Нет бесящихся с жиру олигархов в России и миллиардеров, угнетающих трудящихся? Есть! Так какого чёрта тогда нужно доказывать что-то и спорить?!!!
Современная Россия буржуазная страна и стоит на страже интересов капиталистов и олигархов России. Будучи долго(30 лет после распада СССР ), как и многие республики постсоветского пространства, экономическим придатком Развитых империалистических стран Запада, Россия сама оживилась как страна империалистическая, у неё прорезались зубы (точнее у русских олигархов и капиталистов) и она взялась за делёж уже поделенного без неё (России) мирового пирога. Помня, что при СССР многие республики были вместе с ней, тогда советской, в составе СССР, Россия нынешняя буржуазная объявила себя преемником СССР, чтобы как бы на законной преемственности вернуть у Запада всё потерянное. Однако! СССР был страной интернациональной и для всех трудящихся людей всех наций, а современная буржуазная Россия стремится прибрать к рукам рынки сбыта и ресурсы тех республик, но не для простых трудящихся, а для своих олигархов, банкиров и капиталистов! Разница есть? Есть!
Теперь о триколоре. Триколор флаг современной буржуазной России. Этого уже достаточно. А если покопаться в истории, то выяснится, что это флаг Власова и его фашистов-власовцев, перешедших во время Великой Отечественной войны к фашистам, совершив предательство советского трудящегося народа! Триколор - флаг русских фашистов, а не трудящихся! У трудящихся России два флага и оба красных. Один флаг Советской России с синей полосой и другой флаг СССР! Но не власовская поганая фашистская тряпка! То же и Георгиевская лента. Не трудящихся она! У трудящихся была похожая на неё, но иная - Гвардейская лента!
Путин - враг трудящихся. Он, во-первых, сторонник капитализма и олигархов с буржуями. Во-вторых, сторонник русского капиталистического империализма, в третьих не улучшает социально, а ухудшает жизнь простых трудящихся, увеличивает пенсионный возраст и ещё многое другое.
В-третьих, вводит и внедряет повсюду в вузах и школах философию и цитаты фашиста Ильина, вместо коммунистической идеологии и цитат вождей коммунизма Маркса,Энгельса, Ленина и Сталина!
Товарищи, нужно это понимать. Из-за этого многие наши классовые враги радуются и потом нас, коммунистов-марксистов, называют путинистами, а Путина и его деяния - деянием коммунистов! Так, например, в Грузии и в Прибалтике. Но это не так. Мы против! Против капитализма в любом проявлении. Мы одинаково против Западного и русского капитализма. Мы за международный пролетариат и его единство в классовой борьбе! Мы интернационалисты!
3 ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ. НЕЗНАНИЕ ПОЛИТЭКОНОМИИ И НЕУМЕНИЕ ОПРЕДЕЛИТЬ, ГДЕ МЫ НАХОДИМСЯ И КТО НАМИ УПРАВЛЯЕТ.
К сожалению так получилось, что современные жители постсоветского пространства совершенно позабыли или совсем не знают политэкономию, ранее в СССР преподаваемую советским учащимся. Доходит порой до такого абсурда, что многие говорят о неофеодализме в России и прочие глупости. Здесь, я думаю, нужно заметить и о новом течении под названием мир-системный анализ, который, в отличие от политэкономии, стоящей на страже интересов трудящихся как наука, наоборот является классово беззубой лженаучной теорией современности, которая лишь умеет прогнозировать рыночные процессы, но которая не умеет научно объяснить процессы развития общества в историческом процессе, что делает политэкономия точно и верно! Мир-Системный анализ - это шаг назад даже перед пресловутым буржуазным экономиксом, который также уступает по научности марксистско-ленинской политэкономии.
О чём учит нас несправедливо позабытая нами политэкономия? О том, что общество и отношения общественные развиваются в ходе исторического процесса. Политэкономия учит, что всё человеческое общество от своего начала до сегодняшнего дня и после проходит и будет проходить определенные социально-экономические этапы. Пока мы знаем о четырех существующих и одном , который только зарождается. Каждому из социально-экономических этапов( их называют формациями ) соответствует главенствующий экономический способ производства. Итак перечислим их :
1. Социально-экономическая формация первобытно-общинный строй (первобытно-общинный коммунизм). Главным способом производства был труд всех свободных общинников ради выживания в тяжёлых условиях в борьбе с силами природы. В дальнейшем первобытно-общинный строй стал разлагаться и в его недрах стал развиваться в виде первой ступени патриархального рабства - рабовладельческий строй или рабовладельческая социально-экономическая формация.
2. Рабовладельческая социально-экономическая формация (имеет две ступени:
а) патриархальное рабство;
б) рабство классическое для получения прибыли с труда раба). Главным рабовладельческим экономическим способом производства является использование рабского труда.
3. Феодальная социально-экономическая формация. Она приходит на смену рабовладельческой. Главным способом экономического производства является труд полузависимых крестьян (лично свободных, но прикрепленных к земле феодала).
4. Капиталистическая социально-экономическая формация (первая ступень обычный капитализм, вторая ступень империализм). Главным способом экономического производства является использование свободного наёмного труда пролетариата.
Вторая стадия капитализма - империализм появляется при сращивании банковского и промышленного капитала в единый финансовый капитал и возникновение крупных интернациональных монополий и свободного перетекания капитала из одной страны в другую.
5. Коммунистическая социально-экономическая формация (первая стадия социализм, вторая стадия коммунизм или бесклассовое общество). Главный способ экономического производства свободный неэксплуатируемый никем труд общинников.
Здесь нужно заметить ещё одну деталь. Бывает, что при одной социально-экономической формации используется способ труда прошлой формации. Но в этом случае все равно вид формации определяется по главному способу производства. Пример:
Во Франкской и Османской Империях (и в других государствах) в феодальную эпоху использовался так же и труд рабов, однако главным способом экономического производства было использование труда полузависимых крепостных крестьян (общинников). Поэтому и во Франкской империи и в Византийской и в Османской был феодализм, а не рабовладение.
Ещё пример: В середине 19 века в США было на юге распространено рабство чернокожих. Однако в США был не рабовладельческий строй (формация), а капиталистический, так как главным способом экономического производства было использование свободного наёмного труда. Это главный способ производства при капитализме!
Итак в современной России нет ни феодализма ни неофеодализма, поскольку в России современной и на постсоветском пространстве главным экономическим способом производства является использование свободного наёмного труда!
Просто постсоветское пространство и Россия долгое время были сырьевым отсталым придатком развитого капиталистического Запада.
Некоторые сравнивают окружение Путина с дворянством, а самого Путина с самодержцем. И это неверно. Может где-то и похоже со стороны, но к самодержавию русских царей и близко не подходит!
Учите забытую политэкономию, товарищи!
4 ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ. ОСОБЕННО СРЕДИ ЛЕВЫХ ОППОРТУНИСТОВ.
Здесь я хочу рассмотреть заблуждение по поводу реализации победы идей коммунизма и достижения на первом этапе социализма. Очень многие люди из левых и даже целые коммунистические партии многих стран, включая КПРФ, проводят борьбу в рамках буржуазных социально-политических институтов власти, то есть используя мэрии городов и парламенты своих стран. Эта борьба ошибочна и к победе привести не может от слова совсем.
Во-первых, сохраняя институты власти буржуазного государства и само буржуазное государство мы становимся игроками на чужом, а не своем поле. Наше поле -это создание советов на местах и образование социалистического государства революционным путем! О чём и говорили классики марксизма - Маркс, Энгельс и Ленин. Многие из подобных могут обвинить меня, говоря - мол, и товарищ Ленин призывал к борьбе в Думе. Я отвечу так:
"Товарищ Ленин всегда был за революционную борьбу и хорошо об этом писал в своих работах. Да, был период, когда и Ленин говорил, что необходимо вести борьбу в Думе и использовать её как рупор. Но давайте посмотрим когда он говорил об этом? И тут мы видим, что говорил он об этом в период упадка революционных настроений после поражения в революции 1905 года и начавшейся за ней реакцией. Чтобы иметь хоть какую трибуну нужно было в тот период участвовать в выборах. Но как только революционная волна пошла вверх, товарищ Ленин сразу отказался от парламентских способов борьбы и высмеивал их. Он говорил что они (большевики) пойдут иным, революционным путем, когда сам вооруженный пролетариат возьмёт власть в свои руки."
К тому же говоря о Думе той и Думе сегодняшней нужно помнить. Тогда было в Российской Империи самодержавие, как пережиток феодализма. Нужна была сначала и буржуазная победа , потом пролетарская.
Поэтому Дума была прогрессивной, так как говорила о буржуазной демократии - прогрессивной по отношению к феодальному самодержавию. Эту задачу выполнила (свержение самодержавия) в 1917 году буржуазная февральская революция. А ликвидировала буржуазное правление уже Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917 года, через несколько месяцев после первой.
Теперь ещё о парламентаризме: Даже если добиться победы путем выборов, остаётся буржуазное государство с буржуазной конституцией, стоящей за интересы буржуазии. К тому же экономическая власть остаётся у капиталистов. А те не замедлят вернуть и политическую власть. Вспомните Чили. В 1973 году левые во главе с Альенде победили на выборах, но у них не было ни своей армии ни советов трудящихся. А экономика оставалась в руках капиталистов. Они быстро задушили левых, натравив на них Пиночета, и установили фашизм. А сейчас в России возможно вообще победить в Думе? Нет! Там, и не только (в Грузии и в других странах), демократия формальна, и, те кто у власти, победы даже других буржуазных партий не допустят, не то что левых!
5. ЗАБЛУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ПРОЛЕТАРИАТА НЕТ.
Всё же решил и эту тему тронуть вновь. Хотя писали об этом и я и мои товарищи не раз.
Очень часто приходится слышать, что мол, пролетариата ныне нет в России и на постсоветском пространстве и прочую чушь об этом. Перво-наперво скажу так: капитализма без пролетариата не бывает! Если есть капиталист( представитель класса капиталистов, меньшего но правящего класса при капитализме), то есть и пролетарий (представитель обширного эксплуатируемого класса при капитализме). Без капиталистов и пролетариев капитализма не бывает!
Теперь приступим к разъяснению насчёт пролетариата. После распада СССР, постсоветское пространство и Россия вступили вновь в капитализм (реставрация капитализма), где главным социально-экономическим способом производства является использование свободного наёмного труда пролетариата. Поскольку и Россия и постсоветское пространство стали придатками экономики развитых капиталистических стран Запада, то те в свою очередь те не заботились об экономическом развитии этих стран -придатков. Отсюда вывозилось сырье и ввозился товар и капитал. По этому разрушались фабрики и заводы, что приводило к сокращению лишь заводского пролетариата.
Но пролетариат не только заводской. Есть ещё горнодобывающий(шахтеры), он никогда не сокращался, а только рос, так как Развитому Капиталистическому Западу нужны были ресурсы и полезные ископаемые.
Итак, заводской и горнодобывающий пролетариат - это промышленный пролетариат. Самый передовой. Ныне же, когда у местных капиталистов прорезались зубы, они сами стали восстанавливать заводской пролетариат, создавая новые фабрики и заводы. Так что и заводской пролетариат стал вновь расти.
Кроме промышленного есть ещё пролетариат сельскохозяйственный, сферы услуг и т.д.
Многие замечают, что пролетариат обзавёлся собственностью и стал не тот, что был раньше в начале 20 века. Да, обзавёлся, но при капитализме её всегда легко потерять....
Потерял работу и средства к существованию - и твою собственность опишут долговые приставы.
Единственно, чего сегодня у пролетариата нет- это организованности и понимания себя классом. Его нужно готовить, что мы, большевики современности, и делаем сегодня.
6 ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ О КИТАЕ.
Многие называют КНР чудом социализма. Мол, Китай достиг успеха в своей социалистической экономике. Но - внимание! В Китае плановая экономика или рыночная? Рынок! Тогда о какой социалистической экономике можно говорить в КНР?! Если в СССР в эпоху оппортунизма-ревизионизма (1953-1991 годы) в 1965 году Косыгин провёл экономические реформы, децентрализовавшие и разукрупнившие плановую экономику, внедрившие в неё рыночные элементы,что парализовало плановую экономику и заставило её отставать от рыночной, и приведшие к появлению дефицита и чёрного рынка в СССР, то китайские реформы вообще уничтожили Плановую экономику, фактически она там полностью рыночная. И там социализм? В Китае нет диктатуры пролетариата, и там социализм? Нет там никакого социализма! Это только видимость, что он есть. Даже СССР эпохи оппортунизма -ревизионизма (1953-1991 годы) был более социалистическим, чем современный Китай, потому что в СССР того периода сохранялись аж до 1990 года завоевания социализма, которых в современном Китае нет!
7. ЧАСТЬ. ЗАБЛУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО СССР - ЭТО ТО, К ЧЕМУ СТРЕМЯТСЯ КОММУНИСТЫ.
Многие считают, что главная наша цель - это восстановление СССР. На этом и играют Путин и ряд буржуазных элементов России. Мол, СССР (при этом имеют в виду эпоху застоя и период ревизионизма- оппортунизма) был державой трудящихся. Да. СССР был державой трудящихся и в большевистский и в оппортунистическо-ревизионистский периоды. Но разве этого хотят сегодняшнее капиталистическое правительство России? Нет. Об этом я говорил выше в этой статье. Здесь я упомяну о другом. Что такое СССР? СССР - это социалистическое государство. А разве это цель коммунистов? Создать социалистическое государство? Нет. Это не главная цель. Это второстепенная, потому что главная цель - это построение бесклассового общества развитого Коммунизма, а при коммунизме ни классов, ни денег ни государств (даже социалистических) уже не будет. СССР в любом случае ушёл бы в почётную отставку, если бы мы вступили в фазу развитого Коммунизма. СССР возможен лишь при социализме. Поэтому восстановится СССР или другое социалистическое государство, это не главная цель коммуниста, а второстепенная. А первостепенная цель - это достижение зрелого бесклассового общества коммунизма!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Дорогие товарищи, будьте бдительны. Хорошо взвесьте то, о чем тут сказано и делайте выводы. Изучайте Марксистско-Ленинскую литературу и политэкономию и готовьтесь к единственно верной борьбе и войне - классовой!
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Николай Кремень
добавлена 22 августа в 22:22
добавлена 22 августа в 18:15
01:32
добавлена 22 августа в 16:10
Демократизм и товарищеская совесть
#оппортунизм , #видеоЧасто, под демократизмом в партии понимают свободу говорить и публиковать что угодно без последствий для себя. Между тем, не следует путать товарищеский диалог специалистов в ходе решения сложных проблем, требующих диаматической интеграции их компетенций из различных областей общественного бытия и практической проверки выводов, с дискуссий конкурентов, когда один недобросовестный оппонент пытается, используя ложь и глупость, сделать всё возможное, чтобы не дать другим ни докопаться до истины, ни проверить её на практике, как это происходит на многочисленных телевизионных «ток-шоу».
Чаще всего путают процесс реальной выработки научного, комплексного, многофакторного решения, с формальной процедурой голосования при превращении текста решения в документ. Между тем, порой, голосование проводится и с целью выявления тех «товарищей», кто или не понял, или не будет выполнять принятое решение, или будут вредить на каждом шагу. Сторонники спекуляции на демократии потому и настаивают, часто, на тайном голосовании, чтобы не обнаружить раньше времени свои намерения, а исподтишка навредить, нагадить после превращения решения в юридический документ.
Очень плохо, что в условиях современной буржуазной «свободы» слова в РФ, когда с любыми очередными демократическими выборами она может закончиться украинским или молдавским сценарием, наши оппоненты не удосужились изучить заново и детально работу Ленина «Что делать?». А Ленин учит, что:
«Единственным СЕРЬЁЗНЫМ организационным принципом для деятелей нашего движения должна быть: строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, - обеспечено и нечто БОЛЬШЕЕ, чем «демократизм», именно: полное ТОВАРИЩЕСКОЕ доверие между революционерами. А это большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи. И было бы большой ошибкой думать, что невозможность действительно «демократического» контроля делает членов революционной организации бесконтрольными: им некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою ответственность чувствуют они очень живо, зная притом по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих революционеров не остановится ни пред какими средствами».
В приведённой ленинской цитате легко заметить организационные принципы Ленина, который и мечтал, и сделал для освобождения пролетарского класса от тирании предпринимателей много больше других революционеров своей эпохи. Это, во-первых, строжайшая конспирация с целью обеспечения безопасности центра и непрерывности руководства местными комитетами.Во-вторых, строжайший отбор работников центра, т.е. если и выбор, то со строжайшим учётом практических результатов, а не простым голосованием, т.е. не по принципу Горбачёва-Новака, дескать, я хочу всех избирать, поскольку назвался коммунистом, а если повезёт, так и быть избранным в состав центра, и сам буду за это же голосовать. Легко заметить, что строжайший выбор Ленин ставил существенно выше «демократизма», т.е. в период жесткой классовой борьбы на теоретическом фронте Ленин относил «демократизм» к числу факторов, способных только ухудшить качество центра. Ведь, выбор может осуществляться и голосованием, и методом кооптации. Очевидно из контекста, что в данных исторических условиях Ленин имел ввиду именно строгий выбор центром проверенных в деле товарищей методом кооптации.
В-третьих, «полное ТОВАРИЩЕСКОЕ доверие» Ленин ставил много выше и строгого выбора, и, тем более, «демократизма». Стоит только сожалеть, что слово товарищ, пока, не зазвучало в умах и сердцах многих современных левых так, как к нему относились большевики, как к синониму осознанной надёжности, как к важной философской категории. Говорить о приемлемости решения по большинству в среде марксистов, это всё равно, как говорить в среде житейски бывалых людей, что вором является только тот, кто признан таковым по суду в демократической РФ или США.
Ленин считал ОШИБОЧНЫМ мнение меньшевиков, что, отказ от механизма «демократического» контроля делает центр неподконтрольным. В условиях господства буржуазии демократический контроль за деятельностью руководителей центра, вообще невозможен. Попробуйте сегодня осуществить действенный демократический контроль за местными левыми лидерами в условиях, например, польской и украинской декоммунизации. Ведь, при современной низкой продуктивности в пропаганде марксизма, вполне возможно, что и в РФ люди раньше выберут в президенты Навального или Собчак, чем поймут, куда они их поведут. В этом случае нет надежды что буржуазная «свобода» слова для левых продержится больше недели.
Существенно более действенным средством контроля, по Ленину, является компетентность работников самого центра и их товарищеская совесть. Именно эти «фильтры» избавляют центр от кадров с двойным дном и, следовательно, от губительных решений и предательских действий. Финал истории КПСС показывает, что вопли о необходимости безоглядной демократизации партии раздавались именно в меру всё большей утраты членами ЦК КПСС ума и совести. Апелляция к демократическим процедурам являлась и до сих пор является признаком падения уровня научности кадров и ростом их бессовестности. Когда человек руководствуется лишь страхом перед давлением некомпетентного большинства, часто, озверевшего, как это имеет место в украинской Раде или парламенте Молдовы, он только делает вид, что свободно выбирает, а на самом деле, борется за выживание, боясь показаться синей вороной в стае черных воронов. Даже в медицине консилиумы являются лишь доказательством недостаточной компетентности лечащего врача и, одновременно, узаконенным средством избежать персональную ответственность за летальный исход. Могут сказать, что консилиумы - форма интеграции компетенций. Да, но только, если консилиум не завершился принятием решения по большинству.
Слово демократия в словарях цинично расшифровывается как власть народа, т.е. в рамках внеклассового подхода, а если учесть исторические критерии отнесения массы субъектов к народу, то в истории демократии всегда получалось, что наиболее эксплуатируемые слои населения были надёжнее всего отстранены от избирательного процесса и, прежде всего, от власти различными цензами, тюрьмами и каторгой.
Многие левые не замечают, что искренние противники коммунизма, всеми силами убеждают их, молодых, ещё неопытных в том, что не рост их компетентности, а только предельная демократизация их организации и «безбашенная» жертвенность, позволит положительно решить все вопросы. В РКСМБ, например, все вопросы, тоже, решались очень демократично, а потому политическое достоинство членов организации измерялось не результатами пропаганды, агитации и организации, а количеством времени, проведённом борцами в «цугундере». На их съездах всегда было забавно видеть, как эти комсомольцы, с видом прожжённых брежневцев, избирали друг друга руководящими членами своего ЦК с таким «энтуазизмом», что в рядовых в зале, почти, никого не оставалось. Все получали портфели. В результате, сегодня невозможно найти сколь-нибудь заметных следов этой некогда молодёжной организации, учреждённой при РКРП, кроме её Почётного председателя, Батова.
Из статьи: «Демократизм против централизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?NCvsDC56
добавлена 22 августа в 13:45
1:05:35
добавлена 22 августа в 07:16
ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ УНИЧТОЖИТЬ КОРРУПЦИЮ
В капиталистическом обществе чуть ли не самым страшным из всех зол постоянно выставляют коррупцию. Она, дескать, главная причина социального неустройства на Земле, мешающая "честным предпринимателям" действовать исключительно в рамках законов (по умолчанию справедливых и несущих одинаковое благо всему человечеству). Кабы не проклятая коррупция, все давно бы жили в раю, где "невидимая рука свободного рынка" осчастливливает сытых и довольных обывателей, заботливо удовлетворяя всевозможные их прихоти.Вся экономическая жизнь современного общества и человеческий труд подчинены извлечению прибыли частным собственником. Благополучие паразитического меньшинства основано на присвоении прибавочной стоимости, то есть на узаконенном присвоении результатов чужого труда. Наёмных работников на вполне законных основаниях грабят и по второму кругу, продавая им созданные ими же товары в кредит. Корпорации и прочие монополисты давно подмяли под себя рынки и власть, лоббирование зачастую узаконено, а представители крупного капитала приводят в правительства и парламенты политические партии, действующие в интересах своих спонсоров.
Мы живём в мире, где узаконено неоколониальное ростовщичество, когда страны и даже целые континенты десятилетиями не могут освободиться от банковской кабалы финансовых организаций наиболее могущественных держав планеты. В мире, где империалисты развязывают войны и устраивают государственные перевороты, не обращая никакого внимания на страдания и жертвы среди солдат и гражданского населения. В мире, где по сути правит бал организованная преступность. Очень хорошо организованная.
Но нам предлагают не видеть этой тотальной легализованной эксплуатации, не замечать ежесекундного мошенничества, забыть о постоянном грабеже и насилии капитализма и сосредоточить свое внимание на… коррупции.
В классовом обществе коррупция - естественная часть политической и экономической жизни. И если приглядеться, используются так называемые коррупционные скандалы в основном в качестве инструмента внутриклассовой борьбы между различными группировками капитала. Республиканцы годами "копают" под Байдена, демократы под Трампа, а в жизни рядовых американских тружеников ничего не меняется. Правящий класс решает свои текущие задачи, в стране создаётся иллюзия демократического общества, где "всемогущие" обычные избиратели якобы способны решить исход политических баталий на выборах.
Разговоры о "борьбе с коррупцией" в условиях рыночной экономики похожи на проповедь целомудрия в борделе. Искоренить коррупцию со всеми другими врожденными пороками капитализма можно только вместе с частной собственностью на средства производства и товарно-денежными отношениями.
Единственное настоящее средство от коррупции - коммунизм, бесклассовое общество с нетоварным производством. Боятся этого средства только сами эксплуататоры и те, кого пока им удаётся обманом или подкупом держать в подчинении.
добавлена 21 августа в 15:31
О РЕПРЕССИЯХ
#политикаС какой целью, представители правящих классов различных буржуазных стран, регулярно поминают советские репрессии?
Цель у всех них одна - закрепить результаты масштабного воровства общенародной собственности 90х годов, закрепить в головах людей мысль, что АЛЬТЕРНАТИВЫ существующему миропорядку уже не будет никогда, создать в головах у трудящихся страх слома капиталистической системы пугая их "ужасами" сталинизма.
Дошло уже до абсурда: если в 00-е, благодаря потокам шальных денег вбрасываемых в экономику, держалось относительное "благополучие" широких масс людей, пока во всех странах худо-бедно работали либерально-демократические законы позволяющие играться в плюрализм мнений - такие страшилки были еще уместны. Но сегодня, когда во всех без исключения буржуазных странах активно начали закручивать гайки подавления, когда за иное мнение массово открывают уголовные или административные дела, когда в ряде стран активно применяются уже фашистские методы насилия и используются методы по расчеловечиванию части своего населения чтобы завтра устроить уже открытый беспощадный террор со всем букетом из рвов и лагерей, - слушать из уст буржуазии осуждения сталинских репрессий, имеет такую же ценность, как из уст волка слушать лекцию о вреде мяса.
Repressio — подавление, угнетение — форма политического и экономического насилия в виде сознательного и намеренного ухудшения правящим классом, с помощью государственного аппарата подавления, - социального и экономического положения людей, осуществляемого в качестве меры наказания, которые осуществляются в любом обществе, как бы оно не называлось - либеральным, демократическим, суверенным или марксианским. Надо только уметь распознавать формы этого насилия.
Так называемые советские репрессии - это законное и обоснованное право советского пролетариата по отношению к контрреволюции в лице крупной буржуазии и их челяди. В 1917 году всё правильно было сделано, и дальше так и будет, ибо защита от контрреволюции это НЕОБХОДИМОСТЬ. Классово же сознательные трудящиеся называют вещи своими именами, а именно: не репрессии, а классовая борьба внутри страны против контрреволюции проявляющейся в различных формах.
А контрреволюцией являлось всякое действие, которое было направлено на реанимацию феодализма и/или капитализма в стране.
И борьба велась после Гражданской войны, в том числе уже и внутри партии - методом расстановки "своих" кадров на ключевые должности. Контрреволюционная борьба принимала всевозможные формы, начиная от вредительства и убийства совпартактива в деревнях и предприятиях и заканчивая организацией заговоров и дискредитацией советской власти на местах, пользуясь своим служебным положением (привет а-ля Полиповым из собирательного образа к/ф Вечный зов).
По мере того, как большевики-марксисты набирали вес в обществе, они выкидывали из партии троцкистов, зачищали страну от открытой и скрытой агентуры буржуазии. И не просто "расстреливали", а опирались на советское законодательство, которое являлось одной из форм защиты экономических интересов класса трудящихся, имя которой - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА (или как упрощенно сегодня называют "сталинизм"). Как только ДП была ослаблена при Хруще, а высшая партноменклатура выведена из под контроля карательных органов, - постепенно буйным цветом расцвели в обществе буржуазные отношения, перерождение партноменклатуры, компанейщина, коррупция, блат, итогом которой стали Горбачевщина, которая подготовила почву к буржуазной контрреволюции и де-юре восстановлению капитализма.
Новообразованный буржуазный класс лишь закрепил свои экономические завоевания и сейчас цементируют систему капиталистических общественных отношений, посредством уже своей диктатуры - ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ, которая проявляется ежедневно в жизни каждого трудящегося в любой буржуазной стране бывших советских республик, и которая проявляется в экономической, политической, правовой, социальной, культурной сферах во всевозможных формах, все глубже погружая многомиллионные массы трудящихся в бедность, нищету и импералистические войны между капиталистическими группировками.
И. Иванов
добавлена 21 августа в 15:30
добавлена 21 августа в 06:37
Выход один: демонтаж рыночной экономики и переход к коммунизму.
Сегодня проблема не в том, как организовать производство товара, а как этот товар сбыть. Чуть ли не главной опорой рыночной экономики стал маркетинг, на рекламу и «раскрутку» товара тратятся бешеные деньги, качество товара ничто, агрессивная реклама - это всё. Иными словами, предложение значительно превышает спрос, что наблюдается во всех развитых капстранах. Сотни тысяч автомобилей по всему миру гниют на стоянках непроданными, целые кварталы новеньких коттеджей зарастают травой и рушатся, потому что некому их покупать. А сколько ежегодно пропадает нереализованного товара, сколько уничтожается «чрезмерно» богатого урожая? Теперь представим, что будет, если производительность труда вырастет в два или три раза, ведь автомат, чтобы его эксплуатация была выгоднее, должен производить намного больше, чем живой работник. В этом случае рыночная экономика просто рухнет! Хлынет в магазины море товара, но покупать его будет некому, ведь автоматизация выкинет на улицу тысячи работников, расценки на рынке труда резко снизятся, следовательно, зарплаты упадут и способных потреблять в удовлетворительном для капиталистов количестве станет совсем уж немного. У капиталистов скопится гора непроданного товара, они потерпят убытки, предприятия начнут закрываться, на этом фоне обязательно обвалится какая-нибудь биржа и здравствуй новая «Великая депрессия».Полная автоматизация производства для капитализма смерти подобна; то что раньше было главным козырем капитала, что позволило ему завоевать господство в экономике - рост производительности труда - теперь губит его. Уже сегодня уровень производственных мощностей таков, что КАЖДОМУ жителю Земли можно обеспечить нормальный уровень жизни, но, как писал Энгельс:
«Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства; она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться. Следовательно, с одной стороны, капиталистический способ производства сам обнаруживает свою неспособность к дальнейшему управлению производительными силами, с другой стороны - сами производительные силы с возрастающей силой стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от своих капиталистических свойств, к фактическому признанию их характера - характера общественных производительных сил».
добавлена 20 августа в 18:25
О развитии теории
#оппортунизм , #видеоДеятелями российского левого движения много слов было сказано о недопустимости догматизма и ревизионизма, о необходимости подходить к развитию теории творчески. Разговоры эти, будучи не более чем набором пошлостей и благих пожеланий, как это обычно бывает у леваков, ни к чему не привели, и, к сожалению, с большой долей вероятности они ни к чему не приведут и в будущем. Наблюдая за теоретическими (если их таковыми вообще можно назвать) изысканиями Сёмина, Садонина, Рудого, Юлина, группы «Вектор» и прочих, мне бросилось в глаза то, что большинство из них смотрят на наследие Маркса, Энгельса и Ленина как на простую сумму цитат: на моей памяти мало кого интересовал сам ход мысли классиков, мало кого интересовала вся совокупность методов, доказательств, рассуждений и положений, выработанных коммунистическими теоретиками. Я уж молчу о том, что многие из левых не признавали за Сталиным статус классика марксизма. Для наглядности приведу пару примеров, которые наиболее твёрдо закрепили мои сомнения.
Пример первый. Садонин делает свои знаменитые в узких кругах заявления о ненужности и бесполезности диалектики. По его мнению, диалектика — «философская концепция, но не научный метод». У меня сразу же возник тогда вопрос: если это так, то разве можно оставлять без объяснений хотя бы тот факт, что Ленин, признанный в левых кругах авторитет, в книге «Материализм и эмпириокритицизм» настаивал на том, что материалистическая диалектика есть метод марксизма как науки? Почему Садонин не проанализировал ход мысли Ленина, почему он не вскрыл сущность ленинской «ошибки»? Получалось так, что этот блогер предлагал попросту поверить в «ошибочность» суждений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина о диалектике. Его не волновало то, что, признавая диалектику ненаучной, мы автоматически подрываем сам фундамент марксизма — диалектика ненаучна, Ленин был не прав и всё, баста.
Пример второй. Когда Борису Юлину был задан вопрос о том, что следует изучать молодому марксисту, то вдруг выяснилось, что господин Юлин считает необязательным изучение «Капитала», ибо книга эта максимум может помочь понять, почему в XIX веке текст «Манифеста коммунистической партии» получился именно таким, а не иным. Безотносительно того, что такая позиция попросту неверна, можно было смело задать вопрос: а разве это для нас не важно? Разве марксисту не важно понимать ход мысли своих учителей? Для Юлина, судя по всему, ответ на этот вопрос был отрицательным.
Пример третий. Общепризнано сегодня, что Лысенко ошибался, а вслед за ним ошибался и Сталин, поддержавший его. Так в бытность свою леваком думал и я, но меня интересовало объяснение того, почему знаток коммунистической теории Сталин вдруг совершил ошибку в вопросе, напрямую связанном с философией науки, а потому и с диалектическим материализмом. Никто из левых объяснения предоставить не мог, сущность сталинских «заблуждений» раскрыта не была — Сталин ошибался и всё, баста!
Подобных примеров можно было бы привести ещё уйму, но я скажу лишь, что ныне появляются всё новые образцы такого филистерского подхода к изучению теории: недавно, например, малоизвестный выходец из «Вектора» Борис Морозов договорился до того, что первую фазу коммунизма в России начала XX века было построить невозможно. Что же тогда будет делать Морозов с наследием Ленина, утверждавшего ровно обратное? Отречётся ли публично Морозов от ленинизма?
Итак, левые что тогда, что сейчас вместо самокритики, вместо анализа поражений не одержавшего за последние годы ни одной победы левого движения России занимались бесконечным критическим переосмыслением теории и практики марксистов прошлого. Если смотреть на учение Маркса как на сборник цитат, вырванных из контекста, неизбежен либо догматизм как слепое следование этим цитатам, либо ревизионизм, который, в сущности, является всё тем же догматизмом, но пошедшим чуть дальше: сначала ревизионисты опошляют теорию, сводя её к набору догм, а затем «героически» опровергают эти пошлые догмы. Наконец, из такого взгляда на учение марксизма следует та неясная позиция, образчики которой были описаны выше: позиция эта фактически сводится к огульному отрицанию тех положений, которые ими не были поняты.
Таким образом, я уже не был уверен ни в одном левом пропагандисте и теоретике, я сомневался в верности их подходов к изучению и развитию теории. Пытаться самостоятельно выработать верные подходы я не стал — тогда ещё крайне низок был уровень моей добросовестности и крайне высока степень лености ума. Позже, спустя многие месяцы, при знакомстве с работами Валерия Подгузова я узнал о действии закона отрицания отрицания применительно к развитию теории: положения, разработанные Марксом и Энгельсом, Лениным, Сталиным, есть истины, но истины низшего порядка по отношению к тем истинам, что должны быть открыты марксистами настоящего и что предстоит открыть марксистам будущего. Развитие марксизма есть не опровержение классиков, а углубление и дополнение их учения. Развить марксизм — значит актуализировать его. При вдумчивом прочтении книги «Материализм и эмпириокритицизм», особенно тех её мест, где Ленин опровергал взгляд Богданова на диалектику абсолютных и относительных истин, я пришёл к выводу о соответствии позиции Подгузова и журнала «Прорыв» коммунистической теории.
Из статьи: «Почему я являюсь сторонником «Прорыва»? - https://prorivists.org/81_proriv/
добавлена 20 августа в 16:40
02:53
добавлена 20 августа в 08:06
СССР РАЗРУШИЛИ КОММУНИСТЫ?
Сегодня очередная годовщина событий, которые в отечественную историю вошли под названием августовского путча. Один высокопоставленный государственный деятель современной капиталистической России раз за разом причиной разрушения СССР называет «неправильное» административно-территориальное деление Советского Союза. По его логике, если бы границы советских республик были проведены как-то по-другому, то уничтожение общественной собственности на средства производства и реставрация капитализма в СССР прошли бы чинно и благородно, а нарождавшаяся национальная буржуазия в регионах сидела бы смирно и никакого сепаратизма не было бы. Был бы у нас сейчас единый цветущий рыночный «русский мир» чуть ли не в границах Советского Союза. Ну, во-первых, контра, которая в перестройку разрушала СССР и советскую власть, просто не могла обойтись без таранов национализма и сепаратизма. Более того, эту карту тогда активно разыгрывал и "патриот" Ельцин, которого нисколько не заботили ни судьба десятков миллионов русских в других республиках, ни Крым, ни Донбасс. Не до того было, предатели торопились поскорее раздербанить страну. Во-вторых, при Ленине и Сталине страна и партия, которыми они руководили, выдержали куда более суровые испытания и тяготы. Одна Великая Отечественная война чего стоила, и советское государство не только не рухнуло, но стало крепче, превратившись в мировую сверхдержаву. Деление на республики помехой не стало. Народы СССР вместе дружно строили и защищали своё общее великое государство. В чём же тут дело? Не в том ли, что Ленин и Сталин были не только первыми лицами страны, но и учеными, теоретиками марксизма, диалектиками-материалистами? Не потому ли Ленин и Сталин всех своих врагов переиграли и сложнейшие задачи, стоявшие перед ними, успешно решили, а все следующие советские руководители в куда более комфортных условиях погрязли в ошибках и оппортунизме? Ну какой коммунист был из Горбачева? А из Ельцина? Носитель партбилета еще не коммунист. Партия или организация, в названии которой есть слово "коммунистическая", не обязательно является таковой на практике. Форма не равна содержанию. Факт: КПСС переродилась, и в 80-х коммунистов как научной и политической силы, способной справиться с набиравшей ход контрреволюцией, в СССР уже не было. А классовая борьба в Советском Союзе приобрела иные формы, отличные от тех, что были до Великой Октябрьской социалистической революции, во время её свершения и в гражданскую войну. О вероятности реставрации капитализма на первом этапе строительства коммунистического общества классики марксизма предупреждали не раз. Нам пришлось её пережить. Но гибель первого пролетарского государства не конец классовой борьбы. А в великом советском опыте одинаково важны и его достижения, и ошибки."Никакая сила в мире не может взять назад того, что Советское государство было создано. Это — всемирно-историческая победа. Сотни лет государства строились по буржуазному типу, и впервые была найдена форма государства не буржуазного. Может быть, наш аппарат и плох, но говорят, что первая паровая машина, которая была изобретена, была тоже плоха, и даже неизвестно, работала ли она. Но не в этом дело, а дело в том, что изобретение было сделано. Пускай первая паровая машина по своей форме и была непригодна, но зато теперь мы имеем паровоз. Пусть наш государственный аппарат из рук вон плох, но все-таки он создан, величайшее историческое изобретение сделано".
В.И. Ленин.
загрузка
Показать ещёЛевая колонка