Современная школа России,Обучение и Образование

ПРИНЦИПЫ КОММУНИЗМА. ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

1-й вопрос: Что такое коммунизм?
Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.
2-й вопрос: Что такое пролетариат?
Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века.
3-й вопрос: Значит, пролетарии существовали не всегда?
Ответ: Нет, не всегда. Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, т. е. пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной.
4-й вопрос: Как возник пролетариат?
Ответ: Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая произошла в Англии во второй половине прошлого века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира. Эта промышленная революция была вызвана изобретением паровой машины, различных прядильных машин, механического ткацкого станка и целого ряда других механических приспособлений. Эти машины, которые стоили очень дорого и поэтому были доступны только крупным капиталистам, изменили весь существовавший до тех пор способ производства и вытеснили прежних рабочих, ибо машины изготовляли товары дешевле и лучше, чем могли их сделать рабочие с помощью своих несовершенных прялок и ткацких станков. Таким путем эти машины отдали промышленность целиком в руки крупных капиталистов и совершенно обесценили ту ничтожную собственность, которая принадлежала рабочим (инструменты, ткацкие станки и т. д.), так что капиталисты вскоре все захватили в свои руки, а у рабочих не осталось ничего. Тем самым в области изготовления тканей введена была фабричная система.
Как только был дан толчок к введению машин и фабричной системы, последняя быстро распространилась и во всех остальных отраслях промышленности, особенно в области набивки тканей, в книгопечатании, в гончарном производстве и в производстве металлических изделий. Труд стал все больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу целиком, теперь стал делать только часть ее. Это разделение труда позволило изготовлять продукты быстрее, а потому и дешевле. Оно свело деятельность каждого рабочего к одному какому-нибудь, весьма простому, постоянно повторяющемуся, механическому приему, который с таким же успехом, и даже значительно лучше, мог выполняться машиной. Таким путем все эти отрасли промышленности, одна за другой, подпали под власть пара, машин и фабричной системы, точно так же, как это имело место в прядильном и ткацком производстве. Но тем самым они целиком переходили в руки крупных капиталистов, и рабочие также и здесь лишались последних остатков своей самостоятельности. Постепенно фабричная система распространила свое господство не только на мануфактуру в собственном смысле этого слова, но стала все более и более завладевать также и ремеслом, так как и в этой области крупные капиталисты все более вытесняли мелких мастеров, устраивая большие мастерские, в которых можно было достигнуть экономии на многих расходах и также ввести детальное разделение труда. В результате, мы пришли теперь к тому, что в цивилизованных странах почти во всех отраслях труда утвердилось фабричное производство и почти во всех этих отраслях ремесло и мануфактура вытеснены крупной промышленностью.
Вследствие этого прежнее среднее сословие, в особенности мелкие ремесленные мастера, все более разоряется, прежнее положение работника совершенно меняется и создаются два новых класса которые постепенно поглощают все прочие. А именно:
I. Класс крупных капиталистов, которые во всех цивилизованных странах уже в настоящее время являются почти единственными владельцами всех жизненных средств, а также сырья и орудий (машин, фабрик и т. п.), необходимых для их производства. Это класс буржуа, или буржуазия.
II. Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом.
5-й вопрос: При каких условиях совершается эта продажа труда пролетариев буржуа?
Ответ: Труд — такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара. При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, — что, как мы увидим дальше, есть одно и то же, — цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда тоже равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят именно из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранять свою трудоспособность и чтобы рабочий класс не вымер. Более, чем нужно для этой цели, рабочий за свой труд не получит; цена труда, или заработная плата, будет, следовательно, самой низкой, составит тот минимум, который необходим для поддержания жизни. Но так как в делах бывают то лучшие, то худшие времена, рабочий будет получать то больше, то меньше, совершенно так же, как фабрикант получает то больше, то меньше за свой товар. И как фабрикант в среднем, если взять хорошие и плохие времена, все-таки получает за свой товар не больше и не меньше, чем издержки производства, так и рабочий в среднем получит не больше и не меньше этого минимума. Этот экономический закон заработной платы будет осуществляться тем строже, чем больше крупная промышленность будет овладевать всеми отраслями труда.
6-й вопрос: Какие трудящиеся классы существовали до промышленной революции?
Ответ: Трудящиеся классы, в зависимости от различных ступеней общественного развития, жили в различных условиях и занимали различное положение по отношению к имущим и господствующим классам. В древности трудящиеся были рабами своих хозяев, подобно тому как они являются рабами еще и теперь во многих отсталых странах и даже в южной части Соединенных Штатов. В средние века они были крепостными дворян-землевладельцев, каковыми остаются и по сей день еще в Венгрии, Польше и России. Кроме того, в городах в средние века, вплоть до промышленной революции, существовали ремесленные подмастерья, работавшие у мелкобуржуазных мастеров, а с развитием мануфактуры стали постепенно появляться мануфактурные рабочие, которых нанимали уже более крупные капиталисты.
7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба?
Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все ее колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени, чем раб. Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще.
8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного?
Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдает часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдает, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия.
9-й вопрос: Чем отличается пролетарий от ремесленника? (Ответ отсутствует в оригинале – прим. ред.)
10-й вопрос: Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего?
Ответ: Мануфактурный рабочий XVI-XVIII веков почти повсюду владел еще орудиями производства: своим ткацким станком, прялкой для своей семьи и маленьким участком земли, который он возделывал в свободные от работы часы. У пролетария ничего этого нет. Мануфактурный рабочий живет почти всегда в деревне и находится в более или менее патриархальных отношениях со своим помещиком или работодателем. Пролетарий большей частью живет в больших городах и с работодателем его связывают чисто денежные отношения. Крупная промышленность вырывает мануфактурного рабочего из его патриархальных условий; он теряет последнее имущество каким еще обладал, и только тогда превращается в силу этого в пролетария.
11-й вопрос: Каковы были ближайшие последствия промышленной революции и разделения общества на буржуа и пролетариев?
Ответ: Во-первых, вследствие того, что машинный труд все более понижал цены на изделия промышленности, во всех странах света прежняя система мануфактуры, или промышленности, основанной на ручном труде, была целиком разрушена. Все полуварварские страны, которые до сих пор оставались более или менее чуждыми историческому развитию и промышленность которых до сих пор покоилась на мануфактуре, были таким путем насильственно вырваны из своего состояния замкнутости. Они стали покупать все более дешевые товары англичан и обрекли на гибель своих собственных мануфактурных рабочих. Таким образом, страны, которые в течение тысячелетий не знали прогресса, как, например, Индия, подверглись полной революции, и даже Китай в настоящее время идет навстречу революции. Дошло до того, что новая машина, которая сегодня изобретается в Англии, за один год лишает хлеба миллионы рабочих в Китае. Таким образом, крупная промышленность связала между собой все народы земли, объединила все маленькие местные рынки во всемирный рынок, подготовила всюду почву для цивилизации и прогресса и привела к тому, что все, что совершается в цивилизованных странах, должно оказывать влияние на все остальные страны; так что, если теперь в Англии или во Франции рабочие себя освободят, то во всех других странах это должно вызвать революции, которые рано или поздно приведут также и там к освобождению рабочих.
Во-вторых, всюду, где крупная промышленность сменила мануфактуру, промышленная революция в чрезвычайной мере умножила богатство и могущество буржуазии и сделала ее первым классом в стране. Результатом этого было то, что повсюду, где совершился такой процесс, буржуазия получила в свои руки политическую власть и вытеснила классы, которые господствовали до тех пор - аристократию, цеховое бюргерство и представлявшую тех и других абсолютную монархию. Буржуазия уничтожила могущество аристократии, дворянства, отменив майораты, или неотчуждаемость земельных владений, и упразднив все дворянские привилегии. Она сокрушила могущество цехового бюргерства, упразднив все цехи и все привилегии ремесленников. На место тех и других она поставила свободную конкуренцию, т. е. такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему в этом помешать, кроме отсутствия нужного для этого капитала. Введение свободной конкуренции равносильно, таким образом, открытому заявлению, что отныне члены общества не равны между собой лишь постольку, поскольку не равны их капиталы, что капитал становится решающей силой, а капиталисты, буржуа, тем самым становятся первым классом в обществе. Но свободная конкуренция необходима для начального периода развития крупной промышленности, потому что она представляет собой единственное состояние общества, при котором может вырасти крупная промышленность.
Буржуазия, уничтожив таким путем общественное могущество дворянства и цехового бюргерства, уничтожила также и их политическую власть. Став первым классом в обществе, она провозгласила себя первым классом и в политической области. Она сделала это путем введения представительной системы, которая основана на буржуазном равенстве перед законом, на законодательном признании свободной конкуренции. Эта система была введена в европейских странах в виде конституционной монархии. В конституционных монархиях правами избирателей пользуются лишь те, кто обладает известным капиталом, т. е. только буржуа. Эти буржуа-избиратели выбирают депутатов, а эти буржуа-депутаты, используя право отказа в налогах, избирают буржуазное правительство.
В-третьих, промышленная революция всюду способствовала развитию пролетариата в той же мере, как и развитию буржуазии. Чем богаче становилась буржуазия, тем многочисленнее становились пролетарии. Так как работу пролетариям может предоставить только капитал, а капитал увеличивается только тогда, когда применяет труд, то рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала. В то же время промышленная революция собирает буржуа и пролетариев в большие города, где всего выгоднее развивать промышленность, и этим скоплением огромных масс в одном месте внушает пролетариям сознание их силы. Затем, по мере того как развивается промышленная революция, по мере дальнейшего изобретения новых машин, вытесняющих ручной труд. крупная промышленность оказывает все большее давление на заработную плату и снижает ее, как мы уже сказали, до минимума, вследствие чего положение пролетариата становится все более невыносимым. Так, с одной стороны, вследствие роста недовольства пролетариата, а с другой - вследствие роста его мощи, промышленная революция подготовляет социальную революцию, которую произведет пролетариат.
12-й вопрос: Каковы были дальнейшие последствия промышленной революции?
Ответ: Крупная промышленность создала, в виде паровой и других машин, средства, позволяющие в короткое время и с небольшими затратами до бесконечности увеличивать промышленное производство. Благодаря такой легкости расширения производства свободная конкуренция, являющаяся необходимым следствием этой крупной промышленности, вскоре приняла чрезвычайно острый характер; масса капиталистов бросилась в промышленность, и очень скоро произведено было больше, чем могло быть потреблено. В результате этого произведенные товары невозможно было продать и наступил так называемый торговый кризис. Фабрики должны были остановиться, фабриканты обанкротились и рабочие лишились хлеба. Повсюду наступила ужасная нищета. По истечении некоторого времени избыточные продукты были проданы, фабрики снова начали работать, заработная плата поднялась, и постепенно дела пошли лучше, чем когда-либо. Но не надолго, ибо вскоре снова было произведено слишком много товаров, наступил новый кризис, протекавший совершенно так же, как и предыдущий. Таким образом, с начала этого столетия в положении промышленности беспрестанно происходили колебания между периодами процветания и периодами кризиса, и почти регулярно через каждые пять-семь лет наступал такой кризис, причем каждый раз он вызывал величайшие бедствия среди рабочих, всеобщее революционное возбуждение и величайшую опасность для всего существующего строя.
13-й вопрос: Что следует из этих регулярно повторяющихся торговых кризисов?
Ответ: Во-первых, что хотя крупная промышленность в первую эпоху своего развития сама создала свободную конкуренцию, но в настоящее время она уже переросла свободную конкуренцию; что конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы, которые она должна разбить и разобьет; что крупная промышленность, пока она ведется на нынешних началах, не может существовать, не приводя к повторяющемуся каждые семь лет всеобщему расстройству, а это всякий раз ставит под угрозу всю цивилизацию и не только бросает на дно нищеты пролетариев, но и разоряет многих буржуа; что, следовательно, необходимо либо отказаться от крупной промышленности, - а это абсолютно невозможно, - либо признать, что она делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества.
Во-вторых, что крупная промышленность и обусловленная ею возможность бесконечного расширения производства позволяют создать такой общественный строй, в котором всех необходимых для жизни предметов будет производиться так много, что каждый член общества будет в состоянии совершенно свободно развивать и применять все свои силы и способности. Итак. именно то свойство крупной промышленности, которое в современном обществе порождает всю нищету и все торговые кризисы, явится при другой общественной организации как раз тем свойством, которое уничтожит эту нищету и эти приносящие бедствия колебания.
Таким образом, вполне убедительно доказано:
1) что в настоящее время все эти бедствия объясняются только общественным строем, который уже не соответствует условиям времени;
2) что уже имеются средства для окончательного устранения этих бедствий путем создания нового общественного строя.
14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.
15-ый вопрос: Значит, уничтожение частной собственности раньше было невозможно?
Ответ: Да, невозможно. Всякое изменение общественного строя, всякий переворот в отношениях собственности являлись необходимым следствием создания новых производительных сил, которые перестали соответствовать старым отношениям собственности. Так возникла и сама частная собственность. Дело в том, что частная собственность существовала не всегда; когда в конце средних веков в виде мануфактуры возник Новый способ производства, не укладывавшийся в рамки тогдашней феодальной и цеховой собственности, эта мануфактура, уже переросшая старые отношения собственности, создала для себя новую форму собственности - частную собственность. Для мануфактуры и для первой стадии развития крупной промышленности не была возможна никакая другая форма собственности, кроме частной собственности, не был возможен никакой другой общественный строй, кроме строя, основанного на частной собственности. Пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс - бедный и угнетенный. Каковы эти классы, это зависит от ступени развития производства. В средневековье, зависевшем от земледелия, - перед нами помещик и крепостной; в городах позднего средневековья — цеховой мастер, подмастерье и поденщик; в XVII веке — владелец мануфактуры и мануфактурный рабочий; в XIX веке — крупный фабрикант и пролетарий. Вполне очевидно, что до настоящего времени производительные силы не были еще развиты в такой степени, чтобы можно было производить достаточное для всех количество продуктов и чтобы частная собственность уже сделалась оковами, преградой для развития этих производительных сил. Но теперь благодаря развитию крупной промышленности, во-первых, созданы капиталы и производительные силы в размерах, ранее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы. Во-вторых, эти производительные силы сосредоточены в руках немногих буржуа, тогда как широкие народные массы все более превращаются в пролетариев, причем положение их становится тем более бедственным и невыносимым, чем больше увеличиваются богатства буржуа. В-третьих, эти могучие, легко поддающиеся увеличению производительные силы до такой степени переросли частную собственность и буржуа, что они непрерывно вызывают сильнейшие потрясения общественного строя. Поэтому лишь теперь уничтожение частной собственности стало не только возможным, но даже совершенно необходимым.
16-й вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?
Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.
17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?
Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.
18-й вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо — в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно — во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих политических интересов все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны будут присоединиться к его требованиям. Для этого, может быть, понадобится еще новая борьба, которая, однако, непременно закончится победой пролетариата
Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата. Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:
1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т, д.
2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами.
3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.
4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.
5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.
6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.
7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация.
8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.
9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.
10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.
11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.
12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.
Все эти мероприятия нельзя, разумеется, провести в один прием, но одно из них повлечет за собой другое. Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества.
19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену
20-й вопрос: Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?
Ответ: Тем, что общество изымет из рук частных капиталистов пользование всеми производительными силами и средствами общения, а также обмен и распределение продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом, - будут прежде всего устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности. Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем общественном строе вызывает перепроизводство и является столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры. Избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества, вместо того чтобы порождать нищету, будет обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. Он явится условием и стимулом для дальнейшего прогресса и будет осуществлять этот прогресс, не приводя при этом, как раньше, к периодическому расстройству всего общественного порядка. Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов. Точно так же земледелие, для которого, вследствие гнета частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета и предоставит в распоряжение общества вполне достаточное количество продуктов. Таким образом, общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов. Тем самым станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы. Но оно не только станет излишним, оно будет даже несовместимо с новым общественным строем. Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства.
Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.
Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать.
Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности.
21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?
Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, - зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
22-й вопрос: Как будет относиться коммунистическая организация к существующим национальностям?
Ответ: Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы — частной собственности. («Остается» в оригинале заменено – прим. ред.)
23-й вопрос: Как будет она относиться к существующим религиям?
Ответ: Все существовавшие до сих пор религии являлись выражением исторических ступеней развития отдельных народов или народных масс. Коммунизм же является той ступенью исторического развития, которая делает излишними и снимает [aufhebt] все существующие религии. («Остается» в оригинале заменено – прим. ред.)
24-й вопрос: Чем отличаются коммунисты от социалистов?
Ответ: Так называемые социалисты делятся на три категории.
Первая категория состоит из сторонников феодального и патриархального общества, которое уничтожалось и уничтожается с каждым днем крупной промышленностью, мировой торговлей и созданным ими буржуазным обществом. Эта категория из бедствий современного общества делает вывод о том, что следует восстановить феодальное и патриархальное общество, так как оно было свободно от этих бедствий. Все ее предложения, прямыми или обходными путями, направлены к этой цели. Коммунисты всегда будут решительно бороться с этой категорией реакционных социалистов, несмотря на ее мнимое сочувствие нищете пролетариата и на проливаемые по этому поводу горючие слезы. Ибо эти социалисты:
1) стремятся к чему-то совершенно невозможному;
2) пытаются восстановить господство аристократии, цеховых мастеров и владельцев мануфактур, с их свитой абсолютных или феодальных монархов, чиновников, солдат и попов; они хотят восстановить общество, которое, правда, было бы свободно от пороков современного общества, но зато принесло бы с собой, по меньшей мере, столько же других бедствий, а к тому же не открывало бы никаких перспектив к освобождению угнетенных рабочих посредством коммунистической организации;
3) свои подлинные намерения они всегда обнаруживают, когда пролетариат становится революционным и коммунистическим. В этих случаях они немедленно объединяются с буржуазией против пролетариев.
Вторая категория состоит из сторонников нынешнего общества, которых неизбежно порождаемые этим обществом бедствия заставляют опасаться за его существование. Они стремятся, следовательно, сохранить нынешнее общество, но устранить связанные с ним бедствия. Для этого одни предлагают меры простой благотворительности, другие - грандиозные планы реформ, которые, под предлогом реорганизации общества, имеют целью сохранить устои нынешнего общества и тем самым само нынешнее общество. Против этих буржуазных социалистов коммунисты тоже должны будут вести неустанную борьбу, потому что их деятельность идет на пользу врагам коммунистов и они защищают тот общественный строй, который коммунисты хотят разрушить.
Наконец, третья категория состоит из демократических социалистов. Идя по пути с коммунистами, они хотят осуществления части мероприятий, указанных в ... вопросе, но не в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму, а в качестве мероприятий, достаточных для уничтожения нищеты и устранения бедствий нынешнего общества. Эти демократические социалисты являются либо пролетариями, которые еще недостаточно уяснили себе условия освобождения своего класса, либо представителями мелкой буржуазии, т. е. класса, который вплоть до завоевания демократии и осуществления вытекающих из нее социалистических мероприятий во многих отношениях имеет те же интересы, что и пролетарии. Поэтому, коммунисты в моменты действий будут заключать соглашения с демократическими социалистами и вообще на это время должны придерживаться по возможности общей с ними политики, если только эти социалисты не пойдут в услужение к господствующей буржуазии и не станут нападать на коммунистов. Разумеется, совместные действия не исключают обсуждения тех разногласий, которые существуют между ними и коммунистами.
25-й вопрос: Как относятся коммунисты к остальным политическим партиям нашего времени?
Ответ: Отношение это различно в разных странах. - В Англии, Франции и Бельгии, где господствует буржуазия, коммунисты пока еще имеют общие интересы с различными демократическими партиями, причем эта общность интересов тем значительнее, чем больше демократы приближаются к целям коммунистов в тех социалистических мероприятиях, которые демократы повсюду теперь отстаивают, т. е. чем яснее и определеннее они отстаивают интересы пролетариата и чем больше они опираются на пролетариат.
В Англии, например, чартисты, состоящие из рабочих, неизмеримо ближе к коммунистам, чем демократические мелкие буржуа или так называемые радикалы.
В Америке, где введена демократическая конституция, коммунисты должны будут поддерживать партию, которая хочет обратить эту конституцию против буржуазии и использовать ее в интересах пролетариата, т. е. партию сторонников национальной аграрной реформы.
В Швейцарии радикалы, хотя и представляют еще собой партию с очень смешанным составом, являются, однако, единственными, с которыми коммунисты могут вступать в соглашение, а среди этих радикалов опять-таки наиболее прогрессивными являются ваадтские и женевские.
Наконец, в Германии решительная борьба между буржуазией и абсолютной монархией еще впереди. Но так как коммунисты не могут рассчитывать, что им придется вступить в решающий бой с буржуазией прежде, чем буржуазия достигнет господства, то в интересах коммунистов помочь буржуазии возможно скорее достичь господства, чтобы затем как можно скорее в свою очередь свергнуть ее.
Таким образом, в борьбе либеральной буржуазии с правительствами коммунисты должны быть всегда на стороне первой, остерегаясь, однако, того самообмана, в который впадает буржуазия, и не доверяя ее соблазнительным заверениям о тех благодетельных последствиях, которые якобы повлечет за собой для пролетариата победа буржуазии.
Единственные преимущества от победы буржуазии для коммунистов будут заключаться:
1) в разного рода уступках, которые облегчат коммунистам защиту, обсуждение и распространение своих принципов и тем самым облегчат объединение пролетариата в тесно сплоченный, готовый к борьбе и организованный класс, и 2) в уверенности, что с того дня, как падут абсолютистские правительства, наступит черед для борьбы между буржуа и пролетариями. С этого дня партийная политика коммунистов будет здесь такой же, как и в странах, где буржуазия уже господствует.
Октябрь - ноябрь 1847 года.
Фридрих Энгельс

О СОРЕВНОВАНИИ ДВУХ СИСТЕМ

Один из распространенных буржуазных мифов — СССР не выдержал экономического соревнования с «развитыми» капиталистическими странами.
На первый взгляд может показаться, что так все и было. Про соревнование систем в СССР трубили на каждом шагу. Теперь Советский Союз уничтожен. А капиталистический мир процветает. Ну, пусть не процветает, еле-еле волочится… Но ведь живет же, не умер! Да и мы все, бывшие советские граждане, пребываем теперь в «свободном» мире и живем не по плану, а по законам капиталистической конкуренции.
Может действительно социализм такое непосильное бремя, что лучше на него и не замахиваться? Деды и прадеды, вон, пробовали, жилы себе рвали, а вышло в итоге все то же.
Однако если разобраться кто, какими силами и какого результата достиг, то картина вырисовывается несколько иная, а точнее — прямо противоположная.
Те, кто застал «перестройку», хорошо помнят, что в то время буквально на каждом углу муссировался тезис о том, что в СССР уровень жизни якобы ниже, чем в странах с рыночной экономикой. Как доказательство приводились забитые товарами витрины западных магазинов.
Только оказавшись в капитализме многие поняли, что иметь гипотетическую возможность пользоваться всеми благами общества и реально удовлетворять все свои потребности — это две большие разницы.
Какой толк от магазинных витрин, если большинство людей из-за отсутствия денег смотрят на них, как на картины в музее, доказывая верность старой русской пословицы: «видит око, да зуб неймет»?
Часто в продолжение данной темы от людей, страдающих либерализмом головного мозга в тяжелой форме, можно услышать фразу, набившую оскомину всем, кто помнит еще перестроечное время: мол, в СССР в магазинах ничего не было, все полки были пустые.
Вот только радетели за капитализм «забывают» сказать, что холодильники у советских людей были полные! Снабжение населения Советского Союза в значительной мере шло не через розничную торговлю, а через ОРСЫ — отделы рабочего снабжения и им подобные структуры.
СССР, как и предвидел И. В. Сталин, в силу развития в стране коммунистических производственных отношений продвигался от распределения продуктов производства через куплю-продажу к распределению в порядке прямого продуктообмена — не через торговлю, не через рынок.
Отдельно стоит заметить, что понятие «потребление» охватывает все стороны жизни человека, а не только джинсы, капроновые колготки и туалетную бумагу, о которых так много разглагольствовали в перестройку.
Только сейчас многие осознали, что жилье, образование, медицина и пр. — то есть то, что советский человек получал напрямую, без купли-продажи, это тоже потребление! Это те позиции, без учета которых, говорить всерьез об уровне жизни невозможно. Причем это очень дорогие статьи личного потребления. Настолько дорогие, что в условиях господства товарно-денежных отношений во всех областях человеческого бытия, как оно и имеет место при капитализме, они совершенно недоступны подавляющему большинству населения! (Здесь мы говорим о нормальной медицине и нормальном образовании, которые действительно помогают вылечиться и дают знание, а не делают вид, что лечат или учат.)
Вот и спрашивается, что лучше: иметь пустые полки в магазинах и полные холодильники дома или же полные полки, но пустые холодильники? Всякий нормальный человек, очевидно, выберет первое.
Причем в СССР можно было вовсе не иметь холодильников, а качественно питаться в общественных пунктах питания.
Кстати, тезис про холодильники ныне от либералов тоже звучит — они им пугают слаборазвитых российских недорослей с егэшным образованием, которые понятия не имеют о реалиях СССР. При этом отсутствие дома у некоторых советских граждан холодильника подается защитниками капитализма как… крайняя нищета советского населения! А на самом деле у советских людей просто не было особой нужды в холодильниках — в стране существовала прекрасно развитая сеть общественного питания, где готовили вкусно и очень дешево, доступно для каждого. А то и вовсе могли накормить бесплатно. Сравните последнее с тем, как буржуи при капитализме — владельцы ресторанов и кафе — охраняют свои помои, не позволяя доедать объедки со столов посетителей бездомным и голодным.
Хочу заметить, что я лично несколько лет обедал за символические деньги так, как сейчас не в каждом кафе-ресторане поешь. На возражения типа «знаем мы, в каких столовых кормили как в ресторанах», хочу сказать сразу: к номенклатуре не относился ни я, ни родители, ни даже деды с бабками, тетки с дядьками, зато с 14 лет я работал на производстве.
Получать качественное образование, медицинское обслуживание с его уникальной системой профилактики заболеваний, бесплатное жилье, работу на любой вкус и выбор, возможность ездить по стране за сущие копейки — это то, что нельзя купить ни за какие деньги!
Для тех, кто не застал СССР, скажу: бензин в Советском Союзе стоил дешевле газированной воды. Стакан «шипучки» стоил 1 коп., с сиропом — 3 коп., а на заводах аппараты газированной воды стояли вместо питьевых фонтанчиков.
Мне могут, конечно, возразить: зато в СССР автомобиль был роскошью.
Да, именно роскошью, которой в позднем СССР принято было хвастаться. А реально все ездили на автобусах, трамваях, поездах и самолетах. А то и на теплоходах и скоростных катерах. И не от бедности, а наоборот — от богатства. Богатства страны, которая могла все это содержать для своих граждан. Ибо так им было дешевле и удобнее. И главное — добраться можно было в любую точку страны. А вот сейчас при власти частных собственников имея автомобили попробуйте-ка доберитесь туда, куда раньше советские граждане ездили без всяких проблем. Увы, не получится. Сегодня даже элементарное — прямой рейс из отнюдь не маленького промышленного Рыбинска, например, в Краснодар — есть вещь невозможная. Только с двумя пересадками. И все равно, на чем передвигаться — поезд, автобус или самолет. Удобство граждан никто не волнует. Думают только о прибыли — что им, капиталистам, выгодно.
Если посмотреть любой советский художественный фильм, то почти наверняка увидим пассажирский самолет или вертолет как рядовое транспортное средство, что-то вроде велосипеда ХХ века. Например, фильм «Мимино» начинается с того, что грузинские крестьяне везут всякую живность в деревню на вертолете.
Интересно, а в США или Англии того времени или нынешнего многие ли селяне могут себе позволить привезти пару овечек вертолетом? Думаю, что нет. Лично я таких бытовых сцен ни разу ни в одном западном фильме не видел.
Вот и решайте сами, у кого были «конфеты», а у кого одни только «фантики».
На самом деле даже не это главное. Главное — какое количество людей могло себе позволить этот уровень потребления и какими силами все эти блага создавались.
С СССР все просто: советский уровень жизни 290 миллионов человек создан трудом 290 миллионов человек.
А вот уровень жизни в «развитых» капиталистических странах, тот самый, декоративный, которым хвалились и хвалятся либералы, создавался за счет эксплуатации всего остального капиталистического мира, а это на момент существования СССР порядка пяти миллиардов человек! Только за счет грабежа миллиардов людей на земле и живет относительно благополучно узкий слой граждан ведущих капиталистических стран.
Вот и посудите, кто тогда выигрывал экономическую гонку.
Разумеется, Советский Союз, сумевший за неполные 70 лет (из которых около трети пришлось на войны и послевоенное восстановление разрушенного хозяйства, а подготовка к отражению возможной агрессии стран-империалистов вообще не прекращалась никогда) создать такой уровень жизни своим гражданам, какой на западе не мог себе позволить даже высший слой так называемого «среднего класса»!
Попросту говоря, у нас 290 миллионов человек жили так, как в «развитых» странах могли себе позволить жить всего несколько десятков миллионов человек. Но у нас это было сделано силами 290 миллионов за 70 лет, а у них этот максимум благополучия достигался за счет многовековой эксплуатации нескольких миллиардов человек.
Вот это на самом деле две большие разницы.
Именно для того, чтобы, если не сломать и остановить, то хотя бы замедлить этот локомотив под названием социализм, мировая буржуазия любыми средствами пыталась уничтожить Советский Союз. И ей это удалось, обманом и хитростью организовав перестройку в СССР. Во что она перестроила Советский Союз, наверное, все видят и чувствуют и без моих комментариев…

ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

Старые общественно-экономические формы – окостенелая скорлупа, которая не даёт развиваться обществу, удерживает его на уже пройденном историческом этапе, исключает движение вперёд. Чтобы общество двинулось вперед, получило возможность развиваться – скорлупа должна быть сломана. Устаревшие общественно экономические формы – отношения частной собственности на средства производства – должны быть уничтожены.
В переходе к новым общественно-экономическим формам, в уничтожении частной собственности на средства производства и замене её общенародной собственностью заинтересованы все трудящиеся и эксплуатируемые и прежде всего весь класс пролетариата – то есть огромное большинство общества.
Осуществить переход к новому строю, к социализму, как к первоначальной фазе коммунистического общества – коренной интерес рабочего класса.
В сохранении старого общественно-экономического уклада заинтересован тот класс, который при этом укладе пользуется властью и привилегиями. Тот класс, который благодаря этим устаревшим и отжившим формам – институту частной собственности – имеет возможность эксплуатировать и грабить всё общество и прежде всего пролетариат.
Сохранить устаревший общественно-экономический уклад – капитализм, воспрепятствовать переходу к новому прогрессивному строю – коммунизму – главный, жизненно важный интерес класса буржуазии.
И все идейные течения, вся общественно-политическая борьба современного общества так или иначе связана с этим основным вопросом нашей эпохи. Любая общественно-политическая сила борется либо за этот переход – либо против него. Либо за уничтожение старых, враждебных общественному развитию отношений частной собственности – либо за их сохранение. Стоит либо на позиции рабочего класса – либо на позиции класса буржуа.
Все идейные течения и все политические силы, которые действуют ныне в нашем обществе, в нашей стране, – также определяются отношением к этому основному вопросу: борются ли они за переход к новому строю – или против этого перехода. Выступают ли на стороне класса угнетённого и борющегося, революционного – или на стороне класса угнетающего и желающего сохранить угнетение, контрреволюционного.
В современном российском обществе существуют четыре основных идейных течения:
1. Охранительское, буржуазно-патриотическое.
2. Либеральное, буржуазно-прогрессисткое.
3. Ретроградное, черносотенное, ультрареакционное.
Все эти три течения выражают интересы класса буржуазии. Все они ставят своей главной целью – сохранить существующий строй, не допустить переход к новому прогрессивному общественно-экономическому укладу. Все они стремятся укрепить или ужесточить господство угнетателей над угнетёнными, капиталистов над рабочими. Отличаются они друг от друга лишь тем, что видят разные пути к достижению этой цели.
Все они прикрыто или откровенно стоят на реакционных позициях. Все выступают за застой либо возврат к старым, ещё более реакционным формам общественно-политической жизни. Все враждебны общественному развитию и интересам широких народных масс.
4. Четвёртое идейное течение – коммунистическое.
Оно выражает идеологию рабочего класса, пролетариата, и отражает интересы трудящихся, широких народных масс, большинства общества. Его цель – осуществить переход к новому прогрессивному строю – коммунизму, обеспечить свободное развитие общества, освободить рабочих от гнёта капитала, уничтожить частную собственность, деление общества на враждебные классы, эксплуатацию и угнетение.
Скажем несколько слов о трёх первых, враждебных нам течениях – а именно, чем они отличаются друг от друга, интересы каких групп буржуазии представляют, в каком отношении находятся к нам.
ОХРАНИТЕЛИ
Путь к этому они видят в «стабильности», то есть – в сохранении без изменении существующего порядка, в полной и безоговорочной поддержке нынешней буржуазной власти и любых её действий, в отказе от всяких политических действий, кроме тех, которые направлены на её восхваление и укрепление, в «традиционных ценностях», в умеренном почвенничестве и буржуазном патриотизме.
Социальная база охранительства – буржуазный обыватель, который кое-как устроился при нынешнем строе, сумел добиться относительного благополучия и больше всего на свете боится потерять его. Чиновники, более-менее зажиточная интеллигенция, пенсионеры, студенчество, рабочие привилегированных специальностей, «рабочая аристократия» – вот кто пополняет ряды охранителей.
Любые общественные потрясения, любые кардинальные перемены общественного уклада охранителю ненавистны. Его идеал – «стабильность». В силу этого охранителям претит любой радикализм, как слева, так справа. Охранители – политическая середина, середняки. Но и среди охранителей есть своя градация – от пассивно поддерживающих существующее положение до яростно противодействующих всему, что может пошатнуть нынешний строй. Эти последние смыкаются с черносотенцами, ультрареакционерами.
Как и либералы и черносотенцы, охранители относятся враждебно к коммунизму. Их идеология противоположна идеологии рабочего класса. Их социальная роль – поддержка существующего порядка и тем самым укрепление буржуазного строя, противодействие борьбе трудящихся за социалистическую революцию. Их антикоммунизм не так откровенен, как у либералов и черносотенцев. Некоторые из охранителей ностальгируют по Советскому Союзу (по тому, который отвечает их обывательским вкусам, – не по первому в мире пролетарскому государству, а по такому, где «всё стоило копейки», «всё было бесплатно»). Они не прочь, чтобы Советский Союз вернулся, – но только, конечно, чтобы без революции, чтобы он каким-то чудом свалился с неба.
К социалистической революции охранители резко враждебны. И эта враждебность усилилась в связи украинскими событиями. Охранители напуганы Майданом, и, конечно, не им, с их политической безграмотностью, понять, что Майдан является не революцией, а всего лишь захватом власти одной буржуазной группировки у другой.
Идейный гвоздь охранительства ныне – восторженная поддержка президента Путина (на которого охранители возлагают надежду, что он спасёт их от потрясений, обеспечит им «стабильность»), оправдание и одобрение всех его действий. Во имя сохранения стабильности и предотвращения потрясений охранители готовы согласиться на «закручивание гаек», на урезание гражданских свобод – а наиболее реакционные из них, которые примыкают к черносотенцам, – приветствуют и даже требуют «закручивания».
ЛИБЕРАЛЫ
С этой точки зрения либералы находятся в оппозиции к нынешней российской власти, власти крупного финансового капитала, – они считают, что роль государства в экономике и в политике непомерно велика, что нынешняя власть урезает демократию и политическую свободу, что она «тоталитарная» и «диктаторская». Поэтому либералы находятся в оппозиции к нынешней власти, и особенно к Путину, в котором готовы видеть всё зло и причину всех бед, источник всего «тоталитаризма» и «диктаторства».
Социальная база либерализма – представители финансового капитала, которые на данный момент отстранены от государственной власти и стремятся вырвать эту власть из рук правящих олигархических кланов. А также – поддерживающая их буржуазия и либерально настроенная, прозападная интеллигенция.
Несмотря на то, что либералы выступают за более широкую демократию, за политическую свободу (за что выступают и коммунисты), несмотря на внешнюю прогрессивность этих лозунгов – либерализм глубоко враждебен коммунизму, противоположен ему.
В сущности, либералы наподобие охранителей и ультрареакционеров выступают за застой, стоят на пути общественного развития – они стремятся остановить движение общества вперёд, удержать его в отжившей экономической формации – капитализме.
Их требования демократии и политических свобод, с нашей позиции, с позиции рабочего класса, – половинчаты, неискренни и лицемерны. В классовом обществе любая демократия будет демократией для господствующего класса. Там, где правит капитал, все провозглашённые на бумаге права и свободы так и остаются на бумаге – реальные права и свободы лишь у тех, кто владеет капиталом.
Либералы, требуя демократию, требуют её не для нас, не для рабочего класса, – а для себя, для буржуазии. Политическую свободу они хотят не для того, чтобы уничтожить гнёт и эксплуатацию трудящихся, – а чтобы укрепить власть буржуазии и усилить эксплуатацию.
Социалистическая революция, диктатура пролетариата, уничтожение частной собственности на средства производства и классового деления общества – всё это вещи, вызывающие у либералов возмущение и гнев. Всё это для них – проявления «тоталитаризма».
Либералы стоят на откровенно антикоммунистических позициях, клевещут на Советский Союз, очерняют советский социализм, яростно ненавидят коммунистических деятелей, и прежде всего – Ленина и Сталина. Путина они приравнивают к Сталину в отношении «диктаторства», а современную «путинскую Россию» – к Советскому Союзу.
Либералы такие же идеологи капиталистов и враги рабочего класса, как охранители и реакционеры.
УЛЬТРАРЕАКЦИОНЕРЫ
Ультрареакционеры (монархисты, клерикалы, националисты, неоязычники, фашиствующие) – наиболее реакционная и мракобесная, открыто враждебная прогрессу и ненавистническая к трудящимся часть буржуазии и некоторые наиболее отсталые и тёмные представители трудящихся.
Они, как и охранители и либералы, тоже стремятся сохранить классовое общество, буржуазный строй и власть капиталистов. Путь к этому они видят в самой реакционной политике, в крайнем ужесточении господства капитала и самом жестоком подавлении трудящихся, в отрицании и упразднении всех достижений демократии, в возрождении самых реакционных общественно-политических форм – монархии, сословного деления общества, клерикализма.
Им бы подошло, если бы на месте Путина был не просто представитель капитала и олигарх, каким является Путин, – но ещё и законченный, махровый, тавровый мракобес и изувер. Путин свою реакционную сущность умеет прикрывать некоей мнимой демократичностью и прогрессивностью – и вот это черносотенной стихии не по нутру. Им нужен реакционер неприкрытый. Неприкрытый черносотенец, мракобес и изувер во главе государства наподобие Арабских Эмиратов, где казнят «за колдовство» и рубят головы за «отступление от веры» – то есть за атеизм.
Нечего и говорить – что ультрареакционное течение крайне враждебно рабочему классу и коммунизму. Приход к власти представителей этого течения – самая большая беда для нас. Он неимоверно затруднит борьбу пролетариата за своё освобождение.
А зловещий призрак подобного развития событий, прихода к власти самых реакционных сил уже нависает над нашей страной…

ОТКАЗ ОТ ИСПОВЕДИ (отношение марксистов к смерти)

Защитники религии говорят нам: вы, материалисты, отрицаете загробную жизнь. Тем самым вы лишаете человека надежды и отнимаете у него смысл существования. Человек не может смириться с мыслью о своей окончательной смерти. Эта мысль невыносима для него. Человеку необходима надежда на вечную жизнь. Религия даёт человеку веру в загробное существование, даёт надежду. А вы, материалисты, – даёте лишь безнадёжность, вы обрекаете человека на страшную мысль о неизбежности смерти. Поэтому религия – милосердна и человечна, а ваш материализм – жесток и безжалостен. На это мы можем ответить так. Материализм не безжалостен – а мужествен и честен. Диалектический материализм – философия революционного класса, на котором лежит задача переустройства мира. Революционный класс не имеет права на самообман. Его путь только один – правда и мужество. Я – марксист, представитель революционного класса. А это значит, что я не имею права ни на какие иллюзии, ни на какие расслабляющие обманы. Я знаю, что каждый человек должен умереть. Это – неизбежность, объективный закон природы. Нравится мне это или нет – но изменить я этого не могу. Значит, есть два пути: или – принять эту правду, взглянуть открытыми глазами на неизбежность моей смерти, или – обмануть себя, в страхе и панике вцепиться в ложь, утешать и баюкать себя миражом. Марксист считает подобный самообман постыдной слабостью. Трусость не достойна революционера – а именно трусостью продиктовано желание обмануть себя, закрыться от правды миражем загробного существования. Мы всегда помним, кто мы и что мы делаем. И все оцениваем с точки зрения нашего долга. Если мы принимаем что-либо, что наносит ущерб нашему делу, – то мы предаём это дело, предаём класс, которому мы служим, – пролетариат. Ибо только правда поможет пролетариату выполнить свою историческую миссию… Только тогда силён пролетариат, когда свободен от всяких иллюзий и всяких утешительных миражей. Любые иллюзии крадут его силу, отнимают волю и мужество к борьбе. И если я принимаю любую ложь, любое заблуждение – то я тем самым краду силу у своего класса, я ослабляю его, предаю врагам. Значит – любая наша иллюзия равносильна предательству пролетариата, которому служим. Поэтому мы не имеем права на самообман. И если мы не обманываем себя, не закрываемся от правды миражами – значит ли это, что мы живём в страхе и безнадёжности? Нет. Страх и безнадёжность – удел умирающих классов. Мы – класс революционный и борющийся. Борющийся класс не может позволить себе бояться смерти. Каждый его представитель понимает, что от его личной отваги и решимости идти до конца зависит судьба его класса, а значит, судьба мира. Нравственный подъём революционного класса и его готовность к жертве меняют смысл личной смерти. Личная смерть превращается в часть общей борьбы. Смерти судорожно и панически боятся представители реакционных классов, ибо их историческое время закончилось, у них нет будущего. Для индивидуалиста мир существует лишь во имя его личности. Если его личность перестает существовать – мир теряет смысл. Поэтому буржуазные индивидуалисты в своём страхе смерти либо действительно доходят до душевного опустошения, до отчаяния и мизантропии, до отрицания смысла жизни – либо, спасаясь от этого страха, малодушно хватаются за загробный мираж. Коммунист смотрит в глаза правде и не впадает в отчаяние от неизбежности смерти. Не мир создан для нашей личности – а наша личность для мира. Индивидуалист не может примириться с этим, считает такое положение ужасной несправедливостью. Коммунист понимает, что это справедливо и разумно, и принимает необходимость собственной смерти спокойно и просто. Больше того – иногда коммунисту приходится сознательно выбирать смерть, когда смерть спасает от предательства. Для нас по-настоящему страшно одно – оказаться слабым и недостойным своего дела, предать товарищей и опозорить себя в их глазах. И когда нам говорят, что перед смертью все становятся верующими, в том числе и коммунисты, то мы говорим – ложь. Коммунист, который перед смертью в припадке страха ползает и вымаливает пощаду у того, с кем оно всю жизнь боролся, – такой коммунист предаёт всю свою жизнь. Нашим врагам страстно бы хотелось нас видеть слабыми именно в конце нашей жизни, чтобы мы своей предсмертной слабостью опозорили идею, которой была посвящена наша жизнь, и дали бы им повод торжествовать. Поэтому им и нужна эта ложь – «перед смертью все становятся верующими». Но ложь так и остаётся ложью. Перед нашими глазами пример сотен тысяч коммунистов, которые остались настоящими коммунистами до последней минуты – не пытались перед лицом смерти малодушно обмануть себя, не хватались в недостойной слабости за то, что всю жизнь отрицали. Они были слишком сильны и горды, чтобы унизиться до самообмана. Правда была им по плечу. Они смотрели правде в глаза до конца и умерли просто и мужественно. Они умерли коммунистами, веря в неизбежную победу своего класса – пролетариата.

ПРИТЧИ О ЯБЛОКАХ

Утверждение, будто капиталист заслуживает вознаграждения за свое руководство производством, напоминает рассказ об одном мальчике, увидевшем яблоню, сплошь усыпанную яблоками, к которой он не мог пробраться иначе, чем через высокий забор. Соблазн был чересчур велик, и мальчуган перелез через забор, что стоило ему немалых усилий. Но едва успел он добраться до яблони, как пришел владелец сада и обратился к нему с вопросом, по какому праву он рвет яблоки. «Я честно заслужил их, - ответил мальчуган, - это награда за тяжелую работу, которую я проделал, перелезая через забор». Точно так же как мальчик мог пробраться к яблокам не иначе, как через забор, так и капиталист обыкновенно может добраться до прибавочной стоимости лишь в качестве руководителя производства. ******************************************************************************************** В одном маленьком городке три мальчика шли домой из школы. По дороге они проходили мимо покинутого участка, на котором в садике росли зрелые яблоки. Мальчики прошли мимо садика, не останавливаясь. Вскоре после этого они встретили человека, который дал им два яблока. Мальчики стали ссориться, оспаривая яблоки друг у друга. Завязалась драка, и в результате оба яблока потерялись, а все три мальчика не только остались голодными, но еще получили синяки. Однако за квартал от них было много яблок, которые они могли взять совершенно свободно. Правители человечества во многом подобны этим мальчикам. Что технические проблемы производства товаров в изобилии уже разрешены, это теперь общеизвестно. Экономика изобилия налицо. Использовав уже имеющиеся у них познания, люди могли бы организовать свою жизнь так, что каждый человек имел бы все, в чем нуждается. Вместо этого капитализм продолжает создавать экономику скудости, а люди дерутся между собой из-за распределения.

КАПИТАЛИЗМ СОЗДАЛ ТВОЙ АЙФОН

В дискуссиях по политэкономическим вопросам частенько всплывает такой аргумент: "Всё, чем ты пользуешься, создано при капитализме, а ты критикуешь рыночные отношения. Сволочь ты неблагодарная".
Это примерно то же самое, что заявить рабу в древнем Риме: "Всё, что ты видишь в этом прекрасном городе, создано благодаря рабовладельческому строю. Эта тога на мне, моя вилла с наложницами и прекрасный Колизей".
Нечто похожее мог бы сказать и феодал крепостному крестьянину: "Всё вокруг создано при феодализме — и мой огромный замок, и твоя жалкая лачуга. Как можно сомневаться в том, что подобное положение вещей должно оставаться незыблемым и неизменным? Если я, сеньор, перестану заставлять тебя работать, весь мир рухнет".
Вера в то, что только при капитализме возможно созидание, очень крепка. Но нет-нет, а даже в главной цитадели мирового капитализма кто-то начинает объяснять людям азы политэкономии. Цитируем американского колумниста Артура Чу:
«"Капитализм создал твой айфон".
Нет, ТРУД создал твой айфон. Труд создает вещи при любых измах. Измы лишь определяют, кому платят».
Миллионы людей заняты в производстве: шахтёры, добывающие металлы и минералы, необходимые для изготовления гаджета, инженеры, программисты, дизайнеры, рабочие, занимающиеся сборкой конечного продукта. Но сливки с их труда снимает тот, кто владеет акциями компании-производителя и банкиры, кредитующие предприятие. В итоге значительную долю плодов общественного труда в виде прибавочной стоимости присваивает частный собственник. Зачастую он вообще никак не участвует в процессе производства, а управлением фабрик и заводов занимаются нанятые технические специалисты.
В довесок ко всем производимым при капитализме благам и техническому прогрессу мы получаем неизбежные в условиях "рыночной стихии" регулярные кризисы, войны, периодическое обнищание людей труда и прочие "прелести" так называемого свободного рынка.
При общественной форме собственности на средства производства класс-паразит отстраняется от потребления незаработанных им благ. Всё, что производит общество, справедливо распределяется в нём по трудовому вкладу каждого работника. Заработанное идёт не на дворцы и яхты миллиардеров, а на развитие индустрии, науки, образования, в фонды общественного потребления. При этом плановая экономика исключает рыночные катастрофы, когда десятки миллионов людей ежегодно нищают, лишаются работы, жилья и средств к существованию.
Ну а то, что общество даже первой фазы коммунизма (социализма) способно на выдающиеся результаты, доказал СССР. Советский Союз был одной из немногих стран планеты, по собственным технологиям из своих деталей и комплектующих производивших все виды авиационной техники. СССР — первая страна, начавшая использовать атомную энергию в мирных целях. Наконец, именно Страна Советов первой покорила космическое пространство и на протяжении всего своего существования уверенно лидировала в космической гонке. Путь от отсталой аграрной России до ядерной космической сверхдержавы был проделан менее чем за 40 лет (добавим к этому, через невероятные опустошительные разрушения Второй мировой войны).
Капитал без труда не возможен. А труд без капитала не просто возможен, только такой труд и перестаёт быть подневольным.

ПРО МАССОВЫЕ УБИЙСТВА В ШКОЛАХ

В СССР ничего подобного не было ни разу. Всё террористическое началось с Горбачевских времен. А в США, и в 60-х, и в 70-х, и в 80-х массовые расстрелы в учебных заведениях практиковались ежегодно в нарастающем масштабе. Теперь это происходит и в ЕС. Я уже не говорю о периоде разгула гангстеризма и мафиозности в США в 30-годы, когда в СССР этим занимались поклонники феодализма и капитализма, басмачи и кулаки, боровшиеся против коммунизма. А вот то, что с наступлением капитализма в РФ пришло и это, типично американские убийства, подтверждает научную точность марксизма о связи бытия и сознания, что капитализм пробуждает звериную мизантропию, практически у всех, а иначе и не может быть в мире одной лишь конкуренции, т.е. войны всех против всех. Каждая подобная трагедия, по сути, есть очередной пример губительности отношений частной собственности для человеческого общества. Сколько б не твердили буржуазные СМИ о том, что виновата служба безопасности, родители, а то и вовсе произошла трагическая случайность, причина подобных случаев — отношения частной собственности. Откуда может, по сути, у ребенка взяться в голове мысль, что можно решать свои личные проблемы при помощи убийства людей? Так само капиталистическое бытие его этому и научило. В капиталистическом обществе существует настоящий культ насилия, без насилия вообще не может существовать общество, в котором ничтожному меньшинству эксплуататоров-предпринимателей подчинено громадное большинство наемных работников, которые принуждены действовать вопреки своим интересам. Капиталистическое общество держится на насилии. Насилие как единственный действенный способ реализации интересов капитала в данном обществе — норма. Следовательно, это и норма капиталистической морали. Насилием пронизана и вся культура всех обществ господства отношений частной собственности. При капитализме уже существует настоящий культ насилия. Перестрелки на улице как способ решения проблем для капитала не очень удобны и мощью капиталистического государства подавляются, по мере сил. Однако насилие, к примеру, в кино и компьютерных играх преступлением не считается. Все эти боевики, ужастики, виртуальные «бродилки» с «мочиловом» считаются капиталистами относительно безопасным удовлетворением такого «человеческого инстинкта», как насилие. И, с другой стороны, они являются художественным отображением реальной сущности отношений частной собственности. Ведь, по сути, такие отношения сводятся к возведенному в абсолют насилию. Кстати, это тоже изобретение капитала и его «учёной» обслуги — объявление «насилия» частью «человеческой природы» или даже «инстинктом». Таким образом капиталисты объявляют человека ничем не отличающимся от дикого зверья, хотя, на самом деле, звериное отношение друг к другу и наемным работникам в конкурентной борьбе ради бездумной максимизации прибыли — это закон жизни именно господ предпринимателей. Проще говоря именно тысячелетия господства отношений частной собственности культивировали приоритет звериного отношения людей друг к другу над человеческим. Но, в то же время, окончательное озверение людей не входит в планы господ олигархов. Поэтому и существует государственный аппарат, поддерживающий лишь определенную меру насилия в обществе, относительно безопасную для самого класса капиталистов. Так что любой молодой убийца своих одноклассников и учителей лишь только на первый обывательский взгляд является трагической случайностью. На самом же деле периодическое появление таких парней — это один из законов капитализма. В мозгах у них нет ничего такого, что бы не являлось отображением материального бытия капиталистического общества. Конечно, можно возразить, что то же самое в мозгах у всех, а почему-то идёт стрелять только один. Ну так сознание разных людей способно «преломлять» эти условия по-разному в силу самых разных индивидуальных условий формирования этого сознания. Однако уродливая капиталистическая реальность в поразительной частотой способна порождать именно абсолютных отморозков. Просто потому, что эта отмороженность, эта античеловечность, это наплевательское отношение человеческой личности — сущностные черты самого этого капитализма. А насилие — вообще его объективный закон. И ни одно капиталистическое государство не в силах обезопасить граждан от стремления капиталистов к наживе, потому наравне с декларативным неприятием насилия, свободно распространяются и фильмы, и игры, пропагандирующие массовые убийства людьми друг друга. Прибыль капиталистов, которые всё это продают массам, для государства важнее жизней людей. Ну перебьёт очередной не реализовавшийся индивид пару десятков себе подобных, делов-то… Главное, что очередной боевичок собрал миллионные кассовые сборы. В советских школах, ПТУ, ВУЗах, где отродясь не было металлодетекторов и чоповцев-охранников, не было ни одного случая, подобного сегодняшнему. Даже в послевоенный период, когда взрывчатка и оружие были более доступны, чем сейчас, почему-то никому в голову не приходило набросать гранаты в школу из-за конфликта с учителем или учениками. Всё потому, что сущностной чертой коммунизма, даже на первой его стадии, является человеколюбие, а не насилие. Отношения частной собственности в сталинский период советской истории подвергались постепенному и планомерному уничтожению, а в послесталинский, хоть и постепенно оживали, но все же сдерживались в определенных рамках. Потому и в советской культуре отсутствовала пропаганда насилия. Конечно, были и отморозки, все более и более активизировавшиеся, впрочем, именно по мере рыночного перерождения советской экономики. Но с ними удавалось справиться силами практически поголовно не вооруженной милиции. Только круглый идиот будет спорить с тем, что уровень насилия в советском обществе сопоставим с нынешним. Сколько бы капиталистическое государство не закручивало гайки, подобные случаи будут повторяться пока существует капитализм и господствуют отношения частной собственности. Предотвратить их невозможно теми мерами, которые предлагаются. Поставят системы безопасности и охрану получше? Так капитализм же… Где-то поставят системы бракованные, где-то отключат для экономии электричества, где-то вообще поставят макеты с лампочками, а деньги в карман. Точно так же сэкономят и на качестве охранников… Ничто не спасет жизни людей от производимых капитализмом и его культом насилия отморозков, кроме отстранения класса предпринимателей от власти, установления диктатуры рабочего класса и построения научно организованного общества — коммунизма. Другого пути нет.

ВОСПИТАНИЕ МАРЕСЬЕВА ИЛИ ВЛАСОВА

Многие думающие патриоты давно задаются вопросами: почему наши дети «идут» за Путиным, навальными, читают Шмелёва и Ильина, почему совершают кощунство над святыми для нас вещами – размещают нацистов в онлайн версии Бессмертного полка, жарят сосиски на Вечном огне, крушат памятники героям войны, оскорбляют и унижают ветеранов….
Чиновники нам «вешают» слова, что работают программы патриотического воспитания молодежи, что на подобные программы выделяют миллиарды рублей, что государство выступает против фальсификации истории…
Как будто не знают, что историю уже переписали, а три поколения российских школьников изучают именно «власовский» вариант русской истории и культуры, которая «забривает» наших детей в полки бестолочей-антикоммунистов.
Чтобы понять, что я не вешаю ярлыки, а просто констатирую «клиническую картину» и «выношу справедливый приговор», стоит обратиться к основному электронному ресурсу Министерства просвещения России (министр – Сергей Кравцов) – Российской электронной школе (https://resh.edu.ru/). В аннотации значится, что перед нами «полный школьный курс уроков; это информационно-образовательная среда, объединяющая ученика, учителя, родителя».
Возьмем, к примеру, литературу для 11 класса: Твардовский («По праву памяти»), Солженицын («Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор»), Шаламов («Колымские рассказы»). Естественно – лагерная тематика во всей «власовской» красе. Дошли до того, что поэма Александра Блока «Двенадцать» стала антиреволюционной!
Позволю себе избранные вишенки-цитаты из материалов к урокам:
«В рассказах Варлама Шаламова показана эпоха сталинского тоталитаризма: время страха и репрессий»;
«Сталинское правление осталось в истории как время репрессий и жестоких ограничений свободы личности, но об этом стало возможно говорить только после смерти «вождя народов»;
«Испытывая волнение совести <…>перед всем задавленным Сталиным русским крестьянством, Твардовский написал поэму “По праву памяти” — своё оправдание и своё покаяние».
«В августе 1968 года советские войска входят в Чехословакию. Твардовский с возмущением воспринимает эти события».
«Горький с ужасом следит за началом кампании безудержного красного террора»
«<А. Блок (поэма «Двенадцать»)> намеренно погружает нас в тёмную и реалистичную атмосферу того времени, где раздаются проклятия существующему режиму, где простой народ предрекает себе смерть от рук большевиков. <…> Подобное противопоставление может означать только раскол, разделение, которое породило ту самую «чёрную злобу» в сердцах людей, умирающих от холода и голода под гнётом советской власти».
Это только небольшая часть «власовских» перлов из уроков «русской литературы».
Обратимся к урокам истории. Одни темы уроков чего стоят:
- Коллективизация сельского хозяйства и её трагические последствия
- Сопротивление имперским амбициям СССР
- Культ личности
И, конечно, цитаты:
Массовые репрессии 30-х гг. характерны тем, что они проводились в отношении всех слоёв населения и по всей стране. Под предлогом борьбы с врагами режим Сталина расправился со всеми государственными деятелями, которые могли претендовать на верховную власть. Были практически истреблены представители так называемых «эксплуататорских классов». Разгрому подвергся командный состав Красной Армии. Была также продолжена политика окончательной ликвидации старого образованного класса России, репрессированы кадры научно-технической и творческой интеллигенции. В 30-е гг. началась массовая депортация ряда народов для использования их на принудительных работах.
После окончания периода массовых репрессий Сталин обвинил сотрудников НКВД в нарушениях законности. Исполнители его преступных приказов были репрессированы.
Первое послевоенное десятилетие вошло в историю нашей страны как апогей сталинизма, «достойно» увенчавший тридцатилетний период тоталитарного режима в СССР.
Все репрессивные органы были под прямой властью Сталина и Берия. Бывали слежки, доносительства и попытки, контролировать мысли. ГУЛАГ достигла своего величества, известности после войны, так как к ним добавились миллионы новых людей. Большая часть бывших военнопленных, которые оказывались в плену, направлялись в сибирские и ухтинские лагеря. В 1948 году были созданы лагеря «специального режима» для осужденных за то, что они были против СССР, в этих лагерях для воздействия на заключенного используются разные действия.
СССР остается в культурной изоляции от остального мира. Первый удар попал по литературе. Итогом «борьбы за чистоту литературы» стало закрытие огромного количества журналов, а порой и выселение авторов этих журналов или газет, а главное – отечественная литература не развивалась.
Ставят в вину лично Сталину неподготовленность Советского Союза к войне и огромные потери, особенно в начальный период войны.
Разоблачение лживости всех указанных цитат не входит в мои планы, тем более, что видные современные историки дали оценку подобным мифам.
Интересно другое – в курсе литературы нет Павки Корчагина, Алексея Маресьева, молодогвардейцев, а в истории России «исчез» раздел о Великой Отечественной войне от слова «совсем»!
Хочу, также, обратить внимание на коллаж «Сталин и Гитлер», который размещен на ресурсе Министерства просвещения РФ... Чем это «произведение» отличается от оскорблений и фальсификаций нашей истории резолюцией европарламента, высказываний высших руководителей государства, известными актёрами, сосисками на Вечном огне?

ДЕНЬ, КОГДА ПОБЕДИЛ КОММУНИЗМ

Какое Отечество отстояли наши предки в 1945 году? Может быть, они сражались за придуманный современными буржуазными политтехнологами "русский мир" или за так называемую "историческую Россию"? За "независимый Казахстан", "независимую Украину" (нужное вписать в зависимости от места проживания)? Отечество отечеству рознь. Буржуазная Российская республика Временного правительства и СССР – это два разных отечества. И не просто разных. Антагонистических. Они непримиримы, как белые и красные, как фабриканты и рабочие, как кулаки и батраки. Непримиримы, как Маннергейм и защитники блокадного Ленинграда, как генерал Краснов и генерал Карбышев. Отделить Родину от классовой сущности государства, от того, кому принадлежат средства производства, и от вопросов социальной справедливости невозможно. Подобным "отделением" занимаются только эксплуататоры, чтобы обманывать эксплуатируемых. Великий педагог Антон Семёнович Макаренко в своей статье «Счастье» нашёл очень точные слова для описания атмосферы, царившей в советском обществе через 20 лет после Октябрьской революции: «Наше счастье уже в том, что мы не видим разжиревших пауков на наших улицах, не видим их чванства и жестокости, роскошных дворцов, экипажей и нарядов эксплуататоров, толпы прихлебателей, приказчиков и лакеев, всей этой отвратительной толпы паразитов второго сорта, не видим ограбленных, искалеченных злобой масс, не знаем беспросветных, безымянных биографий. Но счастье еще и в том, что и завтра мы не увидим их, счастье в просторах обеззараженных наших перспектив... Мы научились быть счастливыми в том высочайшем смысле, когда счастьем можно гордиться. Мы научились быть счастливыми в работе, в творчестве, в победе, в борьбе. Мы познакомились с радостью человеческого единения без поправок и исключений, вызванных соседством богача. Мы научились быть счастливыми в знании, потому что знание перестало быть привилегией грабителей. Мы научились быть счастливыми в отдыхе, потому что мы не видим рядом с собой праздности, захватившей монополию отдыха. Мы научились быть счастливыми в ощущении нашей страны, потому что теперь эта страна наша, а не нашего хозяина. Мы знаем теперь, какая красота и радость заключается в дисциплине, потому что наша дисциплина — это закон свободного движения, а не закон своеволия поработителей... Но наше счастье — это вовсе не подарок "провидения" советскому гражданину. Оно завоевано в жестокой борьбе, и оно принадлежит только нам — искренним и прямым членам бесклассового общества. И поэтому оно приходит не к каждому, кому захочется поселиться на нашей территории. Тому, кто умеет плавать только в мутной воде эксплуатации, счастья у нас не положено. Больше того, ему положены у нас по меньшей мере неприятности». Именно за такое счастье и за такое Отечество, не щадя своей жизни, бились наши великие советские предки. И победили они, потому что народное хозяйство страны работало на интересы трудящихся, а не на мошну коллективного частного собственника. Забыть или отрицать это – значит предать их память, их подвиги и жертвы. Собственно, это предательство в 91 году уже состоялось. И если разобраться, только те, кто грамотно продолжит дело большевиков и построит новое пролетарское государство, будут по-настоящему достойны называться потомками и преемниками советских победителей. Пусть та ИХ великая Победа вдохновляет нас сегодня на борьбу за освобождение труда от капитала. С Днём Победы советского народа и Рабоче-крестьянской Красной армии над немецко-фашистскими захватчиками, уважаемые подписчики! С Днём Победы советского государства над германским империализмом! С Днём Победы марксистско-ленинской науки, пролетарской воли, товарищества, стойкости и дисциплины над бесчеловечным варварством капитализма!