Предыдущая публикация
::: Как искать внеземной разум? Что делать, если найдём?
Предлагаем вашему вниманию перевод опубликованной в 2020 году статьи Питера ХэтфилдаНа тему поиска внеземного разума и отправки ему сообщений (SETI и METI) идут широкие дискуссии. Однако при обсуждении данной проблемы есть и консенсус: многие (но не все) разумно полагают, что не следует отвечать на послание инопланетной цивилизации кулуарно, без консультаций с широкими слоями общества и населением Земли в целом.
Но как на практике должны осуществляться эти консультации? Тема данной статьи — способы демократичного и легитимного принятия решений в процессе общения с внеземным разумом. В частности, рассмотрены такие варианты, как научный ответ, ответ под руководством политиков, принятие решений посредством референдума и, наконец, использование гражданских собраний. Авторы статьи приводят результаты репрезентативного опроса 2000 жителей Великобритании о том, каким путём следует вырабатывать ответ, и, в заключение обсуждают возможную реакцию человечества на контакт с внеземным разумом, сопоставляя её с реакцией общественности на научные оценки пандемии COVID-19.
1. Введение
Поиск внеземного разума (Search for Extraterrestrial Intelligence, SETI) — это процесс поиска разумных форм жизни во Вселенной за пределами Земли. Такой поиск ведётся разными командами исследователей [1], обычно с помощью мощных астрономических телескопов. В настоящее время большинство учёных считает (по крайней мере, такой консенсус сохранялся до недавнего времени [2]), что в нашей Солнечной системе за пределами Земли ни разумной, ни какой-либо ещё жизни нет [3]; вопрос о наличии жизни где-то в пространстве Млечного Пути или вообще во Вселенной остаётся открытым [4],[5]. Наряду с SETI предпринимаются попытки связаться с внеземным разумом в рамках METI (Messaging Extraterrestrial Intelligence), или активного SETI, — процесса отправки во Вселенную сообщений с таким расчётом, что пока ещё не обнаруженный разум примет и прочитает их [6].
Считается, что первым из современных проектов SETI был Проект «Озма» (Project Ozma), начатый в 1960 году [7],[8]. Наиболее известные современные примеры — проекты «Breakthrough Listen» [9] и «Search for Extraterrestrial Radio Emissions from Nearby Developed Intelligent Populations» («SERENDIP») («Поиск внеземного радиоизлучения от соседних развитых разумных цивилизаций») [10]. METI обычно проводится с использованием физических артефактов (например, на «Вояджерах» отправлены в космос золотые диски с аудиозаписями [11]) или электромагнитных сигналов, направляемых в сторону астрофизических тел (например, радиосообщение из Аресибо [12] и импульсные лазерные сигналы [13]). Существует обширная литература, посвящённая тому, сколько внеземных видов разума может быть во Вселенной [14],[15], а практические аспекты отправки сообщений и способы их расшифровки представляют собой области научных исследований [16]. SETI и METI остаются экспериментальной деятельностью, но со временем обрели ещё и статус научных дисциплин, особенно после открытия повсеместного наличия в Галактике экзопланет [17].
Достоинства и недостатки METI — предмет серьёзных научных споров [18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25]. Противники, как правило, утверждают, что METI грозит нам гибелью, ибо, сообщая о существовании и местонахождении нашей цивилизации, мы можем привлечь внимание враждебных видов разума. Сторонники, напротив, указывают на то, что пытаться оставаться в тени вряд ли разумно, так как регулярное электромагнитное излучение Земли (телевизионное и т. д.) уже раскрыло наше местоположение, и на то, что Первый Контакт может принести невообразимые плюсы, если внеземной разум окажется дружественным.
Тема инопланетного вторжения широко представлена в фантастической литературе. Художник Ю. Смольников, 1976.
-----------
Возможно, последствия и сама природа Первого Контакта настолько превзойдут уровень нашего нынешнего представления о нём, что любые прогнозы обречены на неудачу [26],[27].
Цель данной статьи — не обсуждать все эти аргументы, а сосредоточиться на том, каким должно быть принятие решения в случае встречи с пришельцами. Противники METI предлагают запретить эту деятельность или заключить в строгие рамки [24],[28], так что уже сейчас тема статьи не имеет чисто абстрактного характера — и стремительно обретёт чрезвычайную актуальность, если реально произойдёт Первый Контакт. Уже предложено несколько протоколов, но почти не обсуждается то, как обеспечить легитимность процессам принятия решений — как сделать METI демократичным (если, конечно, это необходимо).
2. Демократические процессы в SETI прошлых лет
Уже несколько десятилетий космическое пространство заставляет решать демократические, политические, правовые и управленческие проблемы, связанные с владением спутниками, с правами собственности на астероиды, содержащие ценные ресурсы, и многие другие.
Например, в юридическом плане ключевое значение для международного использования космоса имеет Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства 1967 года [29], ограничивающий виды оружия, которое может быть размещено в космосе, запрещающий правительствам заявлять о своих правах на Луну и другие тела Солнечной системы и регулирующий права собственности на запускаемые в космос объекты.
Политическая составляющая присутствует в исследовании космоса с самого начала космических полётов — возьмём, к примеру, правила зачисления в отряд астронавтов [30], [31], [32]. Здесь мы обсуждаем различные демократические процессы, актуальные для SETI и METI в настоящее время.
2.1. Составление сообщений
В начале 70-х годов ХХ века всё, что было связано с METI, обычно возглавлял либо некий индивид, либо небольшой коллектив, который перед отправкой сообщения, чтобы улучшить его, проводил серию консультаций. Пластинки «Пионеров» (запущенных в 1972 и 1973 годах) в основном были разработаны Карлом Саганом (Carl Sagan), Фрэнком Дрейком (Frank Drake) и Линдой Зальцман—Саган (Linda Salzman Sagan) [33], что заняло у них всего три недели. Аналогично послание Аресибо 1974 года было разработано командой примерно из четырёх человек во главе с Фрэнком Дрейком [34].
Несколько лет спустя НАСА, курируя создание для «Вояджеров» золотых дисков с аудиозаписями (1977), потребовало, чтобы процесс был более формальным и длительным. Записанные на диски изображения и музыка (а также послание президента США Картера) — результат отбора, произведённого учреждённым НАСА комитетом из шести человек во главе с Карлом Саганом. Известно, что НАСА наложило вето на некоторые решения комитета, так что фактически существовал процесс надзора [11]. Создание пластинки/записи/послания, представляющих всё человечество, — невероятно сложная задача [35],[28], и в последующие десятилетия содержание сделанной записи широко обсуждалось [36]. Во всех приведённых случаях количество людей, непосредственно разрабатывавших сообщения, было меньше десяти — правда, если не учитывать чиновников НАСА, которые осуществляли неформальный надзор.
-----------
Возможно, последствия и сама природа Первого Контакта настолько превзойдут уровень нашего нынешнего представления о нём, что любые прогнозы обречены на неудачу [26],[27].
Цель данной статьи — не обсуждать все эти аргументы, а сосредоточиться на том, каким должно быть принятие решения в случае встречи с пришельцами. Противники METI предлагают запретить эту деятельность или заключить в строгие рамки [24],[28], так что уже сейчас тема статьи не имеет чисто абстрактного характера — и стремительно обретёт чрезвычайную актуальность, если реально произойдёт Первый Контакт. Уже предложено несколько протоколов, но почти не обсуждается то, как обеспечить легитимность процессам принятия решений — как сделать METI демократичным (если, конечно, это необходимо).
2. Демократические процессы в SETI прошлых лет
Уже несколько десятилетий космическое пространство заставляет решать демократические, политические, правовые и управленческие проблемы, связанные с владением спутниками, с правами собственности на астероиды, содержащие ценные ресурсы, и многие другие.
Например, в юридическом плане ключевое значение для международного использования космоса имеет Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства 1967 года [29], ограничивающий виды оружия, которое может быть размещено в космосе, запрещающий правительствам заявлять о своих правах на Луну и другие тела Солнечной системы и регулирующий права собственности на запускаемые в космос объекты.
Политическая составляющая присутствует в исследовании космоса с самого начала космических полётов — возьмём, к примеру, правила зачисления в отряд астронавтов [30], [31], [32]. Здесь мы обсуждаем различные демократические процессы, актуальные для SETI и METI в настоящее время.
2.1. Составление сообщений
В начале 70-х годов ХХ века всё, что было связано с METI, обычно возглавлял либо некий индивид, либо небольшой коллектив, который перед отправкой сообщения, чтобы улучшить его, проводил серию консультаций. Пластинки «Пионеров» (запущенных в 1972 и 1973 годах) в основном были разработаны Карлом Саганом (Carl Sagan), Фрэнком Дрейком (Frank Drake) и Линдой Зальцман—Саган (Linda Salzman Sagan) [33], что заняло у них всего три недели. Аналогично послание Аресибо 1974 года было разработано командой примерно из четырёх человек во главе с Фрэнком Дрейком [34].
Несколько лет спустя НАСА, курируя создание для «Вояджеров» золотых дисков с аудиозаписями (1977), потребовало, чтобы процесс был более формальным и длительным. Записанные на диски изображения и музыка (а также послание президента США Картера) — результат отбора, произведённого учреждённым НАСА комитетом из шести человек во главе с Карлом Саганом. Известно, что НАСА наложило вето на некоторые решения комитета, так что фактически существовал процесс надзора [11]. Создание пластинки/записи/послания, представляющих всё человечество, — невероятно сложная задача [35],[28], и в последующие десятилетия содержание сделанной записи широко обсуждалось [36]. Во всех приведённых случаях количество людей, непосредственно разрабатывавших сообщения, было меньше десяти — правда, если не учитывать чиновников НАСА, которые осуществляли неформальный надзор.
Человечество приветствует инопланетян. Золотая пластина установленная на КА Вояджер-1 и 2
--------------
В 2003 году к пяти солнцеподобным звёздам было отправлено межзвёздное радиопослание (interstellar radio message, IRM) Cosmic Call 2. Оно содержит сообщения, составленные гражданами США, Канады и России [37], и, вероятно, является первым международным проектом METI. В более поздних проектах METI число людей, вовлечённых в написание послания к инопланетянам, возросло. В 2008 году содержание «Послания с Земли» («A Message From Earth»), отправленного на экзопланету Gliese 581 c, было определено путём онлайн-заявок и голосований на сайте социальной сети «Bebo». В то время у «Bebo» было 12 миллионов пользователей, которые в принципе могли голосовать, но проголосовало лишь полмиллиона.
Тенденция ясна; к 2000-м годам создатели проектов METI уже отчётливо ощущали необходимость проводить некие международные консультации, прежде чем посылать в космос какие бы то ни было сообщения. Эта тенденция сохранилась и в 2010-х годах. В 2012 году в ответ на сигнал «Wow!» было отправлено послание, составленное из 10 000 твитов, а в 2016 году в послание Европейского космического агентства (European Space Agency) «A Simple Response to an Elemental Message» («Простой ответ на элементарное послание») было включено 3775 сообщений от мировой общественности.
2.2. Составление ответов
Что касается ответов на полученные послания, то здесь общепринятого подхода нет, а наиболее популярный/широко признанный, по-видимому, тот, который задан в 1989 году протоколом Международной академии астронавтики (International Academy of Astronautics, IAA) о действиях в случае контакта с инопланетянами. В этом документе изложены некоторые руководящие принципы и, кроме того, процедура, требующая воздерживаться от публичных заявлений до проверки независимыми экспертами обнаружения внеземного разума, а затем информировать других наблюдателей через Международный астрономический союз (International Astronomical Union) и Генерального секретаря ООН (в соответствии со статьей XI Договора о космосе 1967 года). В частности, 8-й пункт протокола гласит:
«Никакой ответ на сигнал или другую попытку внеземного разума вступить в контакт нельзя отправлять до тех пор, пока не будут проведены соответствующие международные консультации. Процедуры таких консультаций будут предметом отдельного соглашения, декларации или договорённости».
Позднее, 13 февраля 2015 г., эксперты SETI встретились на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science, AAAS) и опубликовали декларацию, которая завершается так:
«Перед отправкой какого бы то ни было послания следует провести всемирную научную, политическую и гуманитарную дискуссию».
Вопрос о том, что должна представлять собой «международная консультация» или «всемирная научная, политическая и гуманитарная дискуссия», остаётся без ответа и в протоколе IAA, и в декларации AAAS (хотя есть некоторые начальные наброски процесса в другом месте[22],[28],[39]).
Цель данной статьи — обсудить данный вопрос и, в частности, попытаться выяснить, каким образом можно обеспечить легитимность консультаций и дискуссий.
3. Подходы, которые могут применяться в SETI, и демократия
В этом разделе мы проведём критический анализ ряда демократических подходов к SETI и METI. Мы рассмотрим эти подходы — научный, представительный, референдумы и гражданские собрания — каждый в отдельности, а также их связь друг с другом. Природа SETI и METI такова, что ни один из перечисленных методов принятия решений сам по себе нельзя считать «всемирной научной, политической и гуманитарной дискуссией», о которой говорится в протоколе и декларации.
Критерием оценки пригодности для SETI и METI указанных процедур принятия решений является баланс между научной компетентностью и здравомыслием. Вопросы, на которые есть чёткие ответы, лучше решать технократически, на основе научных знаний, а вопросы, требующие здравомыслия и компромиссов, — с помощью традиционного политического представительства. Упоминая о «политических и гуманитарных элементах», протокол и декларация предполагают, что для SETI и METI наряду с научной компетентностью необходимо политическое здравомыслие. Следовательно, чтобы обеспечить легитимность решения, нужно использовать не один процесс принятия решений, а несколько.
«Политические вопросы, по большому счету, вряд ли будут настолько же простыми, как выбор из двух продуктов; и вряд ли они будут вопросами знаний, на которые эксперт может дать правильный ответ. Это вопросы о действии, о том, что следует делать; следовательно, они включают как факты, так и ценностные суждения с разных сторон, и значит, фактические суждения и ценностные обязательства необъяснимым образом переплетаются с политической жизнью». — Ханна Питкин (Hanna Pitkin), The Concept of Representation (Калифорнийский университет, 1967). 212 [40].
3.1. Научный/экспертный подход
Ответ на основе научных знаний, по-видимому, является наиболее изученным способом реагирования [41] и в определённой степени подразумевается 9-м пунктом протокола IAA. Там предлагается создать «международный комитет учёных и других экспертов», который выполнял бы функцию «координационного центра непрерывного анализа всех данных» (впрочем, отсюда не следует, что именно этот орган должен нести ответственность за принятие решений). В случае с пластинками «Пионеров» и золотыми дисками «Вояджеров» процесс почти полностью контролировался экспертами. Был ещё и некоторый контроль со стороны правительства (через НАСА), но все участники METI исходили из того, что вопрос имеет принципиально научный характер, а потому метод принятия решений был технократическим, основанным на научных знаниях. Концепция научной компетентности, лежавшая в основе указанных проектов, не предусматривала широкого обмена мнениями между учёными, которые имеют разные взгляды, разный опыт и представляют разные юрисдикции.
Важно, кроме того, тщательно осмыслить, что это значит для учёного — быть представителем. Разные учёные, вероятно, — и справедливо, — по-разному понимают и роль науки, и свою собственную роль в процессе консультаций данного типа (Вайнгарт даёт полезную информацию об этом в контексте дискуссии об озоне на стр. 156 [42]). Не все представители избираются, и существуют способы вводить элементы взаимодействия с общественностью и публичной подотчётности, не устраняя полностью технократическое представительство. Вопрос в том, какова цель этого взаимодействия с общественностью, осуществляет ли оно проверку действий представителей и вносит ли в процесс принятия решений элементы обратной связи и транспарентности. А как обеспечить перетекание друг в друга научного и политического представительства? Важно тщательно обдумать не только то, какие представители должны участвовать в SETI и METI, но и то, как эти люди станут использовать свои компетентность и здравомыслие, а также насколько легитимными окажутся, с точки зрения общественности, эти качества участников контакта с инопланетянами.
3.2. Представительный подход
При альтернативном подходе руководство должны осуществлять представители избирателей и государственных учреждений. На сегодняшний день никто не настаивает на том, чтобы в SETI главенствовали представители, избранные в какое-то национальное правительство, хотя в фантастических произведениях эта тема, несомненно, чрезвычайно популярна — вспомним, к примеру, ходячую фразу «Отведи меня к своему лидеру». Действительно, протокол IAA отводит центральную роль в общении с внеземным разумом Организации Объединённых Наций, и уже рассматривалась возможность заключения международных договоров о METI [43]. Проблема участия ООН заключается в том, что понимание лежащих в основе её деятельности демократических полномочий и политических установок от юрисдикции к юрисдикции может иметь существенные различия. Фактически, такой подход серьёзно затрудняет достижение международного консенсуса в SETI и METI. Другая группа избранных представителей, которая, возможно, будет создана специально для эффективного преодоления разногласий, может столкнуться с противоположными проблемами. Даже если принятие решений в данной группе окажется более гибким, её работа рискует оказаться гораздо менее публичной и вследствие этого восприниматься общественностью как менее легитимная. Важно ещё раз подчеркнуть, что некоторые решения в METI должны приниматься очень быстро, особенно в рамках сценария «Отведи меня к своему лидеру». Крайне важно заранее провести глобальное обсуждение данной темы [24],[44],[28], чтобы избежать сползания SETI и METI в болото реальной политики [45] и продолжать рассматривать их с научной и гуманитарной точек зрения, а не с точки зрения обороны.
3.3. Прямая демократия/референдумы
В основе «Послания с Земли» и других такого же рода краудсорсинговых инициатив METI, несомненно, лежат идеи прямой демократии. Аналогично проект SETI@Home, где представители общественности могут [напомним, статья опубликована в 2020 году. Проект SETI@Home пребывает в замороженном состоянии с 31 марта 2020-го] предоставлять часть своих домашних вычислительных мощностей для нужд SETI [46], в определённой степени опирается на принципиальное понимание SETI/METI как всеобщего порыва, который обязан быть коллективным. Проблемы работы на разных языках и в рамках разных политических систем сохраняются, так как деятельность избранных представителей не обходится без этих трудностей. Неравенство в отношении доступа к технологиям тоже требует серьёзного отношения. Даже приверженность принципам прямой демократии не исключает беспокойства о том, будут ли у её форм необходимые демократические полномочия, если нет глобального демоса (Лаура Валентини рассматривает данный вопрос в своей работе 2014 года «Нет глобального демоса — нет глобальной демократии? Систематизация и критика»[47]), и может ли сформироваться глобальный демос, гарантирующий демократическую легитимность межнациональным процессам. Кроме того, стадия голосования референдума в значительной степени зависит от стадии составления вопросов, и такого рода мероприятия обычно критикуют за то, что на них доминируют элиты. Осуществляя прямую демократию в виде референдумов, опросов и так далее, следует позаботиться о том, чтобы заранее было ясно, как используются эти процессы и какими будут последствия, а также о том, чтобы при определении повестки дня не ущемлялись чьи-то права из-за несерьёзного отношения к особенностям разных языков, к различиям в политических и научных взглядах.
--------------
В 2003 году к пяти солнцеподобным звёздам было отправлено межзвёздное радиопослание (interstellar radio message, IRM) Cosmic Call 2. Оно содержит сообщения, составленные гражданами США, Канады и России [37], и, вероятно, является первым международным проектом METI. В более поздних проектах METI число людей, вовлечённых в написание послания к инопланетянам, возросло. В 2008 году содержание «Послания с Земли» («A Message From Earth»), отправленного на экзопланету Gliese 581 c, было определено путём онлайн-заявок и голосований на сайте социальной сети «Bebo». В то время у «Bebo» было 12 миллионов пользователей, которые в принципе могли голосовать, но проголосовало лишь полмиллиона.
Тенденция ясна; к 2000-м годам создатели проектов METI уже отчётливо ощущали необходимость проводить некие международные консультации, прежде чем посылать в космос какие бы то ни было сообщения. Эта тенденция сохранилась и в 2010-х годах. В 2012 году в ответ на сигнал «Wow!» было отправлено послание, составленное из 10 000 твитов, а в 2016 году в послание Европейского космического агентства (European Space Agency) «A Simple Response to an Elemental Message» («Простой ответ на элементарное послание») было включено 3775 сообщений от мировой общественности.
2.2. Составление ответов
Что касается ответов на полученные послания, то здесь общепринятого подхода нет, а наиболее популярный/широко признанный, по-видимому, тот, который задан в 1989 году протоколом Международной академии астронавтики (International Academy of Astronautics, IAA) о действиях в случае контакта с инопланетянами. В этом документе изложены некоторые руководящие принципы и, кроме того, процедура, требующая воздерживаться от публичных заявлений до проверки независимыми экспертами обнаружения внеземного разума, а затем информировать других наблюдателей через Международный астрономический союз (International Astronomical Union) и Генерального секретаря ООН (в соответствии со статьей XI Договора о космосе 1967 года). В частности, 8-й пункт протокола гласит:
«Никакой ответ на сигнал или другую попытку внеземного разума вступить в контакт нельзя отправлять до тех пор, пока не будут проведены соответствующие международные консультации. Процедуры таких консультаций будут предметом отдельного соглашения, декларации или договорённости».
Позднее, 13 февраля 2015 г., эксперты SETI встретились на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science, AAAS) и опубликовали декларацию, которая завершается так:
«Перед отправкой какого бы то ни было послания следует провести всемирную научную, политическую и гуманитарную дискуссию».
Вопрос о том, что должна представлять собой «международная консультация» или «всемирная научная, политическая и гуманитарная дискуссия», остаётся без ответа и в протоколе IAA, и в декларации AAAS (хотя есть некоторые начальные наброски процесса в другом месте[22],[28],[39]).
Цель данной статьи — обсудить данный вопрос и, в частности, попытаться выяснить, каким образом можно обеспечить легитимность консультаций и дискуссий.
3. Подходы, которые могут применяться в SETI, и демократия
В этом разделе мы проведём критический анализ ряда демократических подходов к SETI и METI. Мы рассмотрим эти подходы — научный, представительный, референдумы и гражданские собрания — каждый в отдельности, а также их связь друг с другом. Природа SETI и METI такова, что ни один из перечисленных методов принятия решений сам по себе нельзя считать «всемирной научной, политической и гуманитарной дискуссией», о которой говорится в протоколе и декларации.
Критерием оценки пригодности для SETI и METI указанных процедур принятия решений является баланс между научной компетентностью и здравомыслием. Вопросы, на которые есть чёткие ответы, лучше решать технократически, на основе научных знаний, а вопросы, требующие здравомыслия и компромиссов, — с помощью традиционного политического представительства. Упоминая о «политических и гуманитарных элементах», протокол и декларация предполагают, что для SETI и METI наряду с научной компетентностью необходимо политическое здравомыслие. Следовательно, чтобы обеспечить легитимность решения, нужно использовать не один процесс принятия решений, а несколько.
«Политические вопросы, по большому счету, вряд ли будут настолько же простыми, как выбор из двух продуктов; и вряд ли они будут вопросами знаний, на которые эксперт может дать правильный ответ. Это вопросы о действии, о том, что следует делать; следовательно, они включают как факты, так и ценностные суждения с разных сторон, и значит, фактические суждения и ценностные обязательства необъяснимым образом переплетаются с политической жизнью». — Ханна Питкин (Hanna Pitkin), The Concept of Representation (Калифорнийский университет, 1967). 212 [40].
3.1. Научный/экспертный подход
Ответ на основе научных знаний, по-видимому, является наиболее изученным способом реагирования [41] и в определённой степени подразумевается 9-м пунктом протокола IAA. Там предлагается создать «международный комитет учёных и других экспертов», который выполнял бы функцию «координационного центра непрерывного анализа всех данных» (впрочем, отсюда не следует, что именно этот орган должен нести ответственность за принятие решений). В случае с пластинками «Пионеров» и золотыми дисками «Вояджеров» процесс почти полностью контролировался экспертами. Был ещё и некоторый контроль со стороны правительства (через НАСА), но все участники METI исходили из того, что вопрос имеет принципиально научный характер, а потому метод принятия решений был технократическим, основанным на научных знаниях. Концепция научной компетентности, лежавшая в основе указанных проектов, не предусматривала широкого обмена мнениями между учёными, которые имеют разные взгляды, разный опыт и представляют разные юрисдикции.
Важно, кроме того, тщательно осмыслить, что это значит для учёного — быть представителем. Разные учёные, вероятно, — и справедливо, — по-разному понимают и роль науки, и свою собственную роль в процессе консультаций данного типа (Вайнгарт даёт полезную информацию об этом в контексте дискуссии об озоне на стр. 156 [42]). Не все представители избираются, и существуют способы вводить элементы взаимодействия с общественностью и публичной подотчётности, не устраняя полностью технократическое представительство. Вопрос в том, какова цель этого взаимодействия с общественностью, осуществляет ли оно проверку действий представителей и вносит ли в процесс принятия решений элементы обратной связи и транспарентности. А как обеспечить перетекание друг в друга научного и политического представительства? Важно тщательно обдумать не только то, какие представители должны участвовать в SETI и METI, но и то, как эти люди станут использовать свои компетентность и здравомыслие, а также насколько легитимными окажутся, с точки зрения общественности, эти качества участников контакта с инопланетянами.
3.2. Представительный подход
При альтернативном подходе руководство должны осуществлять представители избирателей и государственных учреждений. На сегодняшний день никто не настаивает на том, чтобы в SETI главенствовали представители, избранные в какое-то национальное правительство, хотя в фантастических произведениях эта тема, несомненно, чрезвычайно популярна — вспомним, к примеру, ходячую фразу «Отведи меня к своему лидеру». Действительно, протокол IAA отводит центральную роль в общении с внеземным разумом Организации Объединённых Наций, и уже рассматривалась возможность заключения международных договоров о METI [43]. Проблема участия ООН заключается в том, что понимание лежащих в основе её деятельности демократических полномочий и политических установок от юрисдикции к юрисдикции может иметь существенные различия. Фактически, такой подход серьёзно затрудняет достижение международного консенсуса в SETI и METI. Другая группа избранных представителей, которая, возможно, будет создана специально для эффективного преодоления разногласий, может столкнуться с противоположными проблемами. Даже если принятие решений в данной группе окажется более гибким, её работа рискует оказаться гораздо менее публичной и вследствие этого восприниматься общественностью как менее легитимная. Важно ещё раз подчеркнуть, что некоторые решения в METI должны приниматься очень быстро, особенно в рамках сценария «Отведи меня к своему лидеру». Крайне важно заранее провести глобальное обсуждение данной темы [24],[44],[28], чтобы избежать сползания SETI и METI в болото реальной политики [45] и продолжать рассматривать их с научной и гуманитарной точек зрения, а не с точки зрения обороны.
3.3. Прямая демократия/референдумы
В основе «Послания с Земли» и других такого же рода краудсорсинговых инициатив METI, несомненно, лежат идеи прямой демократии. Аналогично проект SETI@Home, где представители общественности могут [напомним, статья опубликована в 2020 году. Проект SETI@Home пребывает в замороженном состоянии с 31 марта 2020-го] предоставлять часть своих домашних вычислительных мощностей для нужд SETI [46], в определённой степени опирается на принципиальное понимание SETI/METI как всеобщего порыва, который обязан быть коллективным. Проблемы работы на разных языках и в рамках разных политических систем сохраняются, так как деятельность избранных представителей не обходится без этих трудностей. Неравенство в отношении доступа к технологиям тоже требует серьёзного отношения. Даже приверженность принципам прямой демократии не исключает беспокойства о том, будут ли у её форм необходимые демократические полномочия, если нет глобального демоса (Лаура Валентини рассматривает данный вопрос в своей работе 2014 года «Нет глобального демоса — нет глобальной демократии? Систематизация и критика»[47]), и может ли сформироваться глобальный демос, гарантирующий демократическую легитимность межнациональным процессам. Кроме того, стадия голосования референдума в значительной степени зависит от стадии составления вопросов, и такого рода мероприятия обычно критикуют за то, что на них доминируют элиты. Осуществляя прямую демократию в виде референдумов, опросов и так далее, следует позаботиться о том, чтобы заранее было ясно, как используются эти процессы и какими будут последствия, а также о том, чтобы при определении повестки дня не ущемлялись чьи-то права из-за несерьёзного отношения к особенностям разных языков, к различиям в политических и научных взглядах.
А в Денвере большинство против трат на изучение НЛО.
-------------
Правительства иногда отвечают на петиции, в которых поднимаются вопросы, связанные с SETI. Одна из таких петиций собрала 17 465 подписей, и Белый дом дал на неё официальный ответ [48]. А ещё нам известно, что реально существует правительство, санкционировавшее проведение референдума на тему SETI. Это связано с «Денверской инициативой 300», штат Колорадо, США. 2 ноября 2010 года в Денвере прошло голосование о том, должен ли город создать комиссию из семи человек для расследования случаев появления НЛО. Чтобы этот референдум состоялся, его инициаторы собрали 3973 подписи. Создание комиссии было отклонено (за — 31 108 (17,66%), против — 145 022 (82,34%)).
3.4. Консультативное/гражданское собрание
Гражданские собрания (жюри, «мини-общества»), — это процессы, участники которых определяются путём случайного выбора и представляют более широкую общественность [49]. Так, например, если женщины составляют 52% населения, то и в гражданском собрании их доля должна быть такой же. При формировании жюри возникают трудности с пониманием того, какие демографические характеристики следует выделить. Гражданские собрания в одних случаях используются как самостоятельные демократические процессы, а в других встроены в более крупные демократические процессы, например, путём выработки предложений, которые затем приводят к референдумам [50]. Мини-общества обеспечивают достаточно эффективный механизм общественных консультаций, но не общественную легитимность участия широких масс.
3.5. Индивидуальное руководство
Роль отдельных лиц и компаний в освоении космоса значительна [51],[52]; было даже несколько проектов METI, которые являлись рекламой продуктов [38]. Это позволяет повысить гибкость, но не обеспечивает такого повсеместного общественного признания легитимности, которое необходимо для широкого консенсуса, предусмотренного протоколом IAA [28].
4. Данные опросов
В течение 2019—2020 годов мы провели в Великобритании серию официальных и неофициальных опросов. Нас интересовало, как, по мнению британцев, наилучшим образом обеспечить демократическую легитимность усилий, предпринимаемых в рамках METI. Данные, полученные в ходе этих исследований, чрезвычайно важны для понимания того, какие процессы пользуются широкой общественной поддержкой. Наиболее тщательно проводился опрос, заказанный нами британскому агентству по изучению общественного мнения Survation. От нашего имени это агентство попросило 2000 человек не моложе 18 лет, проживающих в Великобритании, ответить на два вопроса.
Вопрос 1 (В1):
Представьте себе сценарий, при котором учёные получают чёткое послание с далёкой планеты от её жителей (внеземных форм жизни). Какой из приведённых вариантов вы предпочли бы, с точки зрения наилучшей реакции человечества на такое послание?
Предложенные варианты с результатами опроса:
Реакция под руководством команды учёных — 39%.
Реакция избранных представителей — 15%.
Реакция на основе всеобщего референдума — 11%.
Реакция гражданского собрания, составленного из произвольно выбранных взрослых, — 11%.
Не знаю — 23%.
Вопрос 2 (В2):
Как бы вы поступили при проведении общепланетарного референдума о том, отвечать на послание инопланетян или нет: проголосовали бы за установление контакта с инопланетянами, проголосовали бы за отказ от контакта с инопланетянами или воздержались бы от участия в референдуме?
Предложенные варианты с результатами опроса:
За установление контакта с инопланетянами — 56%.
Против контакта с инопланетянами — 13%.
Отказ от участия в референдуме — 10%.
Не знаю — 21%.
Агентство Survation взвешивало выборку, чтобы обеспечить её репрезентативность с точки зрения возраста, пола, региона, дохода домохозяйства, образования, голосования на всеобщих выборах 2017 года, на референдуме о членстве в ЕС 2016 года и на выборах в Европейский парламент 2019 года, и у нас есть данные опроса с разбивкой по указанным категориям опрошенных. Данные были получены со 2 по 5 сентября 2019 года. Данные с разбивкой включены в Приложение А, но ответы опрошенных, как правило, не коррелируют с демографическими данными.
Вопросы для опроса были разработаны как индикационные (указывающие), а не дефинитивные (определяющие), и, конечно, в В1 подходы искусственно разделены; люди, когда им давали возможность, зачастую пытались предложить смесь. Кроме того, опрошенные время от времени выказывали сомнения в том, что существуют административные возможности для проведения всемирного референдума. На наш взгляд, организовать такое мероприятие, действительно, было бы сложно, но в 2019 году на всеобщих выборах в Индии проголосовало 614 684 398 человек, так что широкомасштабная демократия возможна.
Насколько нам известно, ничего похожего на наш первый вопрос в более ранних опросах не было. Что касается нашего второго вопроса, то он так или иначе фигурировал, однако, насколько нам известно, мы — первые, кто задал его в форме вопроса о намерении голосовать. Несмотря на это, ответы на наш В2 коррелируют с данными других опросов, показавших, что в отсутствие дополнительной информации люди в основном положительно относятся к общению с инопланетянами. Например, согласно британскому опросу «YouGov» 2015 года, тех, кто поддерживает общение, — 46%, тех, кто против, — 33% и тех, кто не смог ответить, — 21%.
Границы нашего опроса ясны и важны: 1) он охватывает только Великобританию (и только тех, кто не моложе 18 лет) и 2) он проведён в исключительное для британской демократии время. Однако данные ограничения в некотором роде сделали опрос «тестом Роршаха» для восприятия демократических процессов. Авторы обнаружили, что многие люди довольно прохладно относятся к представителям и референдумам (впрочем, это тема для отдельного разговора). Кроме того, опрос оказался полезным педагогическим инструментом, который позволяет представителям общественности беспристрастно поразмышлять о различных демократических процессах.
Мы задавали свои вопросы и менее структурированными способами, например на Британском научном фестивале (British Science Festival) (10 сентября 2019 года), на Оксфордском фестивале звёздного неба (Stargazing Oxford) (25 января 2020 г.), в средних школах (в Европейской школе (Europa School) Оксфордшира 15 марта 2019 года, в Дуврской школе для девочек (Dover Grammar School for Girls) Кента 1 ноября 2019 года) и в твиттер-опросе Британской научной ассоциации (British Science Association). Интересно, что результаты оказались довольно устойчивыми, несмотря на то, что аудитории и формулировки вопросов были немного разными.
Иногда участники опроса имели-таки возможность давать свои собственные предложения о том, как следует принимать решения в рамках METI. Среди этих предложений были такие: подбрасывать монету, доверить принятие решений известным личностям (например, сэру Дэвиду Аттенборо (David Attenborough) и королеве Елизавете II), психологам или детям.
Наконец, в 2019 году мы смогли задать свои вопросы действующему члену Палаты общин Великобритании, пожелавшему остаться неизвестным, и он просто сказал, что в палате не любят референдумов.
5. Рекомендации
Цель протокола и декларации — заявить о том, что для процессов, связанных с SETI и METI, необходима высокая степень легитимности. Уже недостаточно — если вообще когда-либо было достаточно — группы действующих самостоятельно учёных. Для легитимности данных процессов важно, чтобы их считала легитимными общественность. Проблема в том, что действительные консультации требуют времени, а некоторые сценарии METI требуют очень быстрых решений. Кроме того, важно учитывать специфику SETI и METI. Мы утверждаем, что они должны включать в себя элементы научной компетентности и здравомыслия, поэтому нужны разные типы представителей, работающих вместе с общественностью всего мира.
Черчилль говорил, что учёные должны быть «под рукой, а не наверху» («on tap, but not on top»), и мы согласны с ним. Как справедливо подчёркивает IAA, затронуты научные вопросы, но не такие, на которые есть безупречные ответы, и, кроме того, они пересекаются с политическими вопросами, требующими здравомыслия. Мы считаем, что управлять SETI и METI должна команда учёных, выдвинутых на основе разных юрисдикций, а не странами (глобальный север, глобальный юг и т. д.), с широкими возможностями для консультаций посредством опросов и гражданских собраний. В идеале эта команда должна взаимодействовать с избранными представителями, которые хорошо ориентируются в научной сфере, например, с теми, кто возглавляет специальные парламентские комитеты по науке.
Вот что существенно: организацию «глобальных гуманитарных и политических консультаций» следует осуществлять путём взаимодействия учёных, отдельных лиц, референдумов и представителей. Особое внимание в SETI и METI нужно уделить вопросам науки и техники, грамотного общения (требующим не только естественнонаучных знаний, но также социальных и гуманитарных) и здравомыслия. Последнему, что важно отметить, следует оказывать предпочтение. К наилучшему результату приведёт наилучший баланс между рассмотренными нами типами представительства. Организовать такой процесс сложно, но, если руководствоваться правильными принципами, это, конечно, осуществимо.
6. Пандемия COVID-19 как прокси-событие SETI
В основе данной статьи лежат исследования и размышления, проведённые в 2019 году. В 2020 году в мире разразился реальный научный кризис, затронувший всё человечество, что привело к массовой гибели людей и огромному экономическому ущербу. Давайте выясним сходства и различия между пандемией и событием «Первый Контакт», а также почему реакция мира на COVID-19 — прекрасный шанс уже сейчас увидеть, как правительства и учёные могут взаимодействовать при Первом Контакте [53].
Хотя на момент написания статьи пандемия всё ещё продолжается, мы предполагаем, что между кризисом COVID-19 и событием «Первый контакт» есть некоторое сходство. Их объединяет следующее:
Кризисы фундаментального научного характера.
Огромное социальное, моральное, экономическое и политическое влияние.
Глобальные кризисы, которые затрагивают практически всех людей на Земле.
Внешний характер угрозы, т. е. всё человечество «на одной стороне» (в отличие, скажем, от Второй мировой войны).
«На ровном месте»; хотя возможность таких событий рассматривается заранее, их существенные моменты остаются непредвиденными.
Конечно, у пандемии и Первого Контакта есть много различий:
Пандемии уже происходили; последняя из наиболее важных имела место 100 лет назад, тогда как Первый Контакт был бы совершенно беспрецедентным.
Пандемии — это однозначно негативные события, а Первый Контакт может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.
Чтобы раскрыть все социальные последствия COVID-19, потребуются многие годы. Сейчас отметим лишь ряд характерных событий, способных подсказать, как реально может произойти Первый Контакт (с опорой, опять же, преимущественно на факты из британской жизни):
Авторитет отдельных причастных к событию учёных взлетает до уровня, обычно доступного только высокопоставленным политикам.
Другие учёные выступают с альтернативными точками зрения.
Общественность быстро понимает, что научные рекомендации могут противоречить друг другу.
Мы хотели бы, в частности, отметить, что ответную реакцию в основном определяли политики. Например, в начале кризиса они могли бы поручить установить сроки введения ограничений какой-нибудь независимой организации. В Великобритании (и, насколько нам известно, нигде в мире) этого не произошло. Точно так же можно было передать общественности принятие решений о противодействии кризису; пусть бы люди каждые три недели голосовали о том, пора ли смягчать ограничения. Были слабые попытки применить прямую демократию, например составлялись и подавались петиции, но на данный момент эти петиции собрали гораздо меньше подписей, чем петиции о «Брексите». Последние оказались гораздо более востребованными для приверженцев прямой демократии (самую популярную петицию, посвящённую «Брекситу», подписало около 6 миллионов человек, тогда как самую популярную петицию, посвящённую COVID-19, — примерно в десять раз меньше). Кроме того, происходили скромные процессы, подобные гражданским ассамблеям, но, по сути, у общественности не было желания напрямую участвовать в принятии решений об ограничениях. Всё это — констатация фактов, а не одобрение/критика. Мог ли вводить ограничения комитет авторитетных учёных? Привело ли бы голосование о прекращении или смягчении ограничений к хорошим результатам? Скорее всего, эти вопросы останутся без ответов. Будем надеяться, что через много лет даже трудные решения будут приниматься демократически.
7. Выводы
Хотя исторически консультации по вопросам SETI и METI имели ситуативный и ограниченный характер, в своей декларации IAA дала понять, что в будущем требования, предъявляемые к этим процессам, станут более высокими. В свете связанных с METI и SETI вопросов, которые фактически состоят из ряда подвопросов о науке и политике, мы рассмотрели различные модели представительства. По нашему мнению, для решения разных аспектов данной проблемы требуются разные типы представительства, и многие из них должны использоваться совместно. Мы предложили возможные варианты использования. Их применение требует времени, и, учитывая, что METI может произойти быстро, важно уметь проявлять активность заранее, а не только post factum. При этом не следует забывать, что стандарт глобального гуманитарного, политического и научного диалога, безусловно, осуществим. Такой диалог, возможно, актуален для решения и других глобальных проблем, таких как изменение климата и здравоохранение.
Ключевые моменты:
Насколько можно судить в рамках данного проекта, общественность, по-видимому, не возражает против того, чтобы ключевую роль в осуществлении контакта с инопланетянами играли учёные.
Кризис COVID-19 показал, как стремительно политизируются научные рекомендации, и позволил предположить, что при любом сценарии Первого Контакта не будет никаких серьёзных преград для доминирования научных и представительных механизмов.
Следует подумать о том, как обеспечить максимальную легитимность поиска внеземного разума. Мы считаем, что один из возможных вариантов — принятие решений группой учёных, назначенных различными юрисдикциями (а не национальными государствами) и имеющих широкие возможности проводить консультации. В идеале в составе этой группы должны быть избранные представители, которые прекрасно ориентируются в научной сфере, — например, те, кто возглавляет специальные парламентские (и подобные им) комитеты по науке. Обладая и научной компетентностью, и демократической легитимностью, они способны особенно эффективно участвовать в принятии решений.
Благодарности
Выражаем огромную благодарность за финансирование нашего исследования фонду Oxford Physics Outreach Project. Спасибо Damian Lyons Lowe и Survation за их поддержку данного проекта и участие в нём. Особая благодарность профессору Стивену Роузу (Steven Rose) (Имперский колледж Лондона) и доктору Сиану Тедалди (Sian Tedaldi) (Оксфордский университет) за их ценный вклад в идеи, которые содержит наша статья, а также Британскому научному фестивалю, Европейской школе Оксфордшира и Дуврской школе для девочек за предоставленную нам возможность исследовать и развивать эти идеи в данном тексте.
References
[1] J. Tarter, The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39 (1) (2001) 511—548. doi:10.1146/annurev.astro.39.1.511. URL http://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev. astro.39.1.511
[2] J. S. Greaves, A. M. S. Richards, W. Bains, P. B. Rimmer, H. Sagawa, D. L. Clements, S. Seager, J. J. Petkowski, C. Sousa-Silva, S. Ranjan, E. Drabek-Maunder, H. J. Fraser, A. Cartwright, I. Mueller-Wodarg, Z. Zhan, P. Friberg, I. Coulson, E. Lee, J. Hoge, Phosphine gas in the cloud decks of Venus, Nature AstronomyarXiv:2009.06593, doi:10.1038/s41550-020-1174-4. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020NatAs.tmp. .234G/abstracthttp://www.nature.com/articles/s41550- 020-1174-4
[3] J. I. Lunine, Saturn’s Titan: A Strict Test for Life’s Cosmic Ubiquity, Proceedings of the American Philosophical Society 153 (4) (2009) 403—418. URL https://www.jstor.org/stable/20721510?seq=1
[4] Brin, G. D., The Quarterly journal of the Royal Astronomical Society., Vol. 24, Published for the Royal Astronomical Society by Blackwell Science, 1983. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1983QJRAS..24. .283B/abstract
[5] C. H. Lineweaver, T. M. Davis, Does the Rapid Appearance of Life on Earth Suggest that Life Is Common in the Universe?, Astrobiology 2 (3) (2002) 293—304. doi:10.1089/153110702762027871. URL https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12530239/http: //www.liebertpub.com/doi/10.1089/153110702762027871
[6] A. Zaitsev, Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence. URL http://arxiv.org/abs/physics/0610031
[7] F. D. Drake, Project Ozma, Physics Today 14 (4) (1961) 40—46. doi:10.1063/1.3057500. URL http://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1. 3057500
[8] B. Zuckerman, J. Tarter, Microwave Searches in the U.S.A. and Canada, Springer, Dordrecht, 1980, pp. 81—92. doi:10.1007/ 978-94-009-9115-6_10. URL http://link.springer.com/10.1007/978-94-009-9115- 6{_}10
[9] V. Gajjar, A. Siemion, S. Croft, B. Brzycki, M. Burgay, T. Carozzi, R. Concu, D. Czech, D. DeBoer, J. DeMarines, J. Drew, J. E. Enriquez, J. Fawcett, P. Gallagher, M. Garrett, N. Gizani, G. Hellbourg, J. Holder, H. Isaacson, S. Kudale, B. Lacki, M. Lebofsky, D. Li, D. H. E. MacMahon, J. McCauley, A. Melis, E. Molinari, P. Murphy, D. Perrodin, M. Pilia, D. C. Price, C. Webb, D. Werthimer, D. Williams, P. Worden, P. Zarka, Y. G. Zhang, The Breakthrough Listen Search for Extraterrestrial IntelligencearXiv:1907.05519. URL http://arxiv.org/abs/1907.05519
[10] C. Werthimer, D.; Ng, D.; Bowyer, S.; Donnelly, The Berkeley SETI Program: SERENDIP III and IV Instrumentation, ASPC 74 (1995) 592. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1995ASPC…74. .293W/abstract
[11] C. Sagan, Murmurs of Earth : the Voyager interstellar record, Random House, 1978. URL https://books.google.co.uk/books/ about/Murmurs{_}of{_}Earth.html?id=oD90- PBNyr8C{&}redir{_}esc=y
[12] D. Goldsmith, T. C. Owen, The search for life in the universe, University Science Books, 2002.
[13] F. P. Irish Astronomical Society., M. E. Armagh Observatory., S. J. Dunsink Observatory., D. D. Burgess, F. P. Keenan, M. E. Phillips, S. J. Rose, D. D. Burgess, The Irish astronomical journal., Vol. 26, Irish Astronomical Society, 1999. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1999IrAJ…26… 87K/abstract
[14] D. A. Vakoch, M. F. Dowd, The Drake equation : estimating the prevalence of extraterrestrial life through the ages. URL https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/ physics/computational-science-and-modelling/drakeequation-estimating-prevalence-extraterrestrial-lifethrough-ages?format=HB
[15] D. Kipping, An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival, Proceedings of the National Academy of Sciences 117 (22) (2020) 11995—12003. doi:10.1073/PNAS. 1921655117. URL https://www.pnas.org/content/117/22/11995
[16] M. W. Busch, R. M. Reddick, Testing SETI Message DesignsarXiv:0911.3976. URL http://arxiv.org/abs/0911.3976
[17] R. Heller, L. Kiss, Exoplanet Vision 2050arXiv:1911.12114. URL http://arxiv.org/abs/1911.12114
[18] Shouting at the Cosmos. URL https://lifeboat.com/ex/shouting.at.the.cosmos
[19] Guest Editorial — Making a Case for METI. URL http://www.setileague.org/editor/meti.htm
[20] J. A. Ball, The zoo hypothesis, Icarus 19 (3) (1973) 347—349. doi:10.1016/0019-1035(73)90111-5. URL https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ 0019103573901115
[21] J. Gertz, Reviewing METI: A Critical Analysis of the ArgumentsarXiv:1605.05663. URL http://arxiv.org/abs/1605.05663
[22] D. Brin, The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) and Whether to send ’Messages’ (METI): A Case for Conversation, Patience and Due Diligence, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 8—16. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2014.67.8
[23] S. Dumas, The Fear of Contact, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 33—37. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2014.67.33
[24] J. Billingham, J.; Benford, Costs and Difficulties of Interstellar ’Messaging’ and the Need for International Debate on Potential Risks, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 17—23. URL http://www.jbis.org.uk/paper.php?p=2014.67.17
[25] K. Denning, Unpacking the great transmission debate, Acta Astronautica 67 (11-12) (2010) 1399—1405. doi:10.1016/j.actaastro.2010.02.024. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/ pii/S0094576510000779?via{%}3Dihubhttps://linkinghub. elsevier.com/retrieve/pii/S0094576510000779
[26] K. Denning, Is life what we make of it?, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 369 (1936) (2011) 669—678. doi:10.1098/rsta.2010.0230. URL https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/ rsta.2010.0230
[27] K. Denning, Impossible Predictions of the Unprecedented: Analogy, History, and the Work of Prognostication, in: Astrobiology, History, and Society, Advances in Astrobiology and Biogeophysics, 2013, pp. 301—312. doi:10.1007/978-3-642-35983- 5_16. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-642-35983- 5{_}16
[28] J. Gertz, Post-Detection SETI Protocols & METI: The Time Has Come To Regulate Them Both, Journal of the British Interplanetary Society 69 (2016) 263—270. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2016.69.263
[29] Disarmament Treaties Database: Outer Space Treaty. URL http://disarmament.un.org/treaties/t/outer{_}space
[30] C. Burgess, B. Vis, Interkosmos, Springer International Publishing, Cham, 2016. doi:10.1007/978-3-319-24163-0. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-24163- 0
[31] D. Sage, Giant Leaps and Forgotten Steps: NASA and the Performance of Gender, The Sociological Review 57 (1 suppl) (2009) 146—163. doi:10.1111/j.1467-954X.2009.01822.x. URL http://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467- 954X.2009.01822.x
[32] M. J. Casper, L. J. Moore, Inscribing Bodies, Inscribing the Future: Gender, Sex, and Reproduction in Outer Space, Sociological Perspectives 38 (2) (1995) 311—333. doi:10.2307/1389295. URL http://journals.sagepub.com/doi/10.2307/1389295
[33] C. Sagan, L. S. Sagan, F. Drake, A Message from Earth, Science 175 (4024) (1972) 881—884. doi: 10.1126/SCIENCE.175.4024.881. URL https://science.sciencemag.org/content/175/4024/ 881
[34] It’s the 25th anniversary of Earth’s first attempt to phone E.T. — Cornell Chronicle. URL https://news.cornell.edu/stories/1999/11/25thanniversary-first-attempt-phone-et-0
[35] D. A. Vakoch, The dialogic model: representing human diversity in messages to extraterrestrials, Acta Astronautica 42 (10-12) (1998) 705—710. doi:10.1016/S0094-5765(98)00030-7. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/S0094576598000307https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0094576598000307
[36] M. Wolverton, The depths of space : the story of the Pioneer planetary probes, Joseph Henry Press, 2004. URL https://books.google.co.uk/books?id= 3eekqPQMlycC{&}redir{_}esc=y
[37] H. P. Shuch, Searching for Extraterrestrial Intelligence, The Frontiers Collection, Springer Berlin Heidelberg, Berlin, Heidelberg, 2011. doi:10.1007/978-3-642-13196-7. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-642-13196- 7
[38] P. E. Quast, A profile of humanity: the cultural signature of Earth’s inhabitants beyond the atmosphere, International Journal of Astrobiology (2018) 1—21doi:10.1017/ S1473550418000290. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S1473550418000290/type/journal{_}article
[39] M. Michaud, SETI and Diplomacy, Astronomical Society of the Pacific Conference Series 74.
[40] H. F. Pitkin, The concept of representation, 1967. URL https://books.google.co.uk/books/about/ The{_}Concept{_}of{_}Representation.html?id= AgUVWLswTNEC
[41] D. Goldsmith, Who will speak for earth? Possible structures for shaping a response to a signal detected from an extraterrestrial civilization, Acta Astronautica 21 (2) (1990) 149—151. doi:10.1016/0094-5765(90)90143-9. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/0094576590901439https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/0094576590901439
[42] P. Weingart, Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics, Science and Public Policy 26 (3) (1999) 151—161. doi:10.3152/147154399781782437. URL https://academic.oup.com/spp/article-lookup/doi/ 10.3152/147154399781782437
[43] R. B. Bilder, On the Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), American Journal of International Law 114 (1) (2020) 87—95. doi:10.1017/ajil.2019.86. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S0002930019000861/type/journal{_}article
[44] K. Denning, S. J. Dick, Preparing for the Discovery of Life Beyond Earth, Astro2020: Decadal Survey on Astronomy and Astrophysics, APC white papers; Bulletin of the American Astronomical Society 51 (7) (2019) 183. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019BAAS…51g. 183D/abstract
[45] M. Dominik, J. C. Zarnecki, The detection of extra-terrestrial life and the consequences for science and society, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Phys-ical and Engineering Sciences 369 (1936) (2011) 499—507. doi:10.1098/rsta.2010.0236. URL https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/ rsta.2010.0236
[46] D. P. Anderson, J. Cobb, E. Korpela, M. Lebofsky, D. Werthimer, SETI@home: an experiment in public-resource computing, Communications of the ACM 45 (11) (2002) 56—61. doi:10.1145/581571.581573. URL http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=581571. 581573
[47] L. Valentini, No Global Demos, No Global Democracy? A Systematization and Critique, Perspectives on Politics 12 (4) (2014) 789—807. doi:10.1017/S1537592714002138. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S1537592714002138/type/journal{_}article
[48] A. J. Gulyas, Extraterrestrials and the American zeitgeist : alien contact tales since the 1950s, McFarland, 2013. URL https://books.google.co.uk/books/about/ Extraterrestrials{_}and{_}the{_}American{_}Zeitg.html? id=bPxRk{_}-Wv1wC{&}redir{_}esc=y
[49] J. Rose, Institutionalizing Participation through Citizens’ Assemblies, in: Activating the Citizen, Palgrave Macmillan UK, London, 2009, pp. 214—232. doi:10.1057/9780230240902_11. URL http://link.springer.com/10.1057/ 9780230240902{_}11
[50] M. Pal, The Promise and Limits of Citizens’ Assemblies: Deliberation, Institutions and the Law of Democracy (2012). URL https://www.semanticscholar.org/paper/The-Promiseand-Limits-of-Citizens{%}27-Assemblies{%}3A-andPal/3b6cd924c12ccaf79fa86f62e893be22d8175cfb
[51] A. Dula, Private Sector Activities in Outer Space, International Lawyer 19 (1). URL https://scholar.smu.edu/til/vol19/iss1/9
[52] G. Denis, D. Alary, X. Pasco, N. Pisot, D. Texier, S. Toulza, From new space to big space: How commercial space dream is becoming a reality, Acta Astronautica 166 (2020) 431—443. doi:10.1016/j.actaastro.2019.08.031. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/S0094576519313451https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0094576519313451
[53] J. W. Traphagan, Protocols for Encounter with Extraterrestrials: Lessons from the Covid-19 Pandemic, Journal of the British Interplanetary Society 73 (2020) 234—238
-------------
Правительства иногда отвечают на петиции, в которых поднимаются вопросы, связанные с SETI. Одна из таких петиций собрала 17 465 подписей, и Белый дом дал на неё официальный ответ [48]. А ещё нам известно, что реально существует правительство, санкционировавшее проведение референдума на тему SETI. Это связано с «Денверской инициативой 300», штат Колорадо, США. 2 ноября 2010 года в Денвере прошло голосование о том, должен ли город создать комиссию из семи человек для расследования случаев появления НЛО. Чтобы этот референдум состоялся, его инициаторы собрали 3973 подписи. Создание комиссии было отклонено (за — 31 108 (17,66%), против — 145 022 (82,34%)).
3.4. Консультативное/гражданское собрание
Гражданские собрания (жюри, «мини-общества»), — это процессы, участники которых определяются путём случайного выбора и представляют более широкую общественность [49]. Так, например, если женщины составляют 52% населения, то и в гражданском собрании их доля должна быть такой же. При формировании жюри возникают трудности с пониманием того, какие демографические характеристики следует выделить. Гражданские собрания в одних случаях используются как самостоятельные демократические процессы, а в других встроены в более крупные демократические процессы, например, путём выработки предложений, которые затем приводят к референдумам [50]. Мини-общества обеспечивают достаточно эффективный механизм общественных консультаций, но не общественную легитимность участия широких масс.
3.5. Индивидуальное руководство
Роль отдельных лиц и компаний в освоении космоса значительна [51],[52]; было даже несколько проектов METI, которые являлись рекламой продуктов [38]. Это позволяет повысить гибкость, но не обеспечивает такого повсеместного общественного признания легитимности, которое необходимо для широкого консенсуса, предусмотренного протоколом IAA [28].
4. Данные опросов
В течение 2019—2020 годов мы провели в Великобритании серию официальных и неофициальных опросов. Нас интересовало, как, по мнению британцев, наилучшим образом обеспечить демократическую легитимность усилий, предпринимаемых в рамках METI. Данные, полученные в ходе этих исследований, чрезвычайно важны для понимания того, какие процессы пользуются широкой общественной поддержкой. Наиболее тщательно проводился опрос, заказанный нами британскому агентству по изучению общественного мнения Survation. От нашего имени это агентство попросило 2000 человек не моложе 18 лет, проживающих в Великобритании, ответить на два вопроса.
Вопрос 1 (В1):
Представьте себе сценарий, при котором учёные получают чёткое послание с далёкой планеты от её жителей (внеземных форм жизни). Какой из приведённых вариантов вы предпочли бы, с точки зрения наилучшей реакции человечества на такое послание?
Предложенные варианты с результатами опроса:
Реакция под руководством команды учёных — 39%.
Реакция избранных представителей — 15%.
Реакция на основе всеобщего референдума — 11%.
Реакция гражданского собрания, составленного из произвольно выбранных взрослых, — 11%.
Не знаю — 23%.
Вопрос 2 (В2):
Как бы вы поступили при проведении общепланетарного референдума о том, отвечать на послание инопланетян или нет: проголосовали бы за установление контакта с инопланетянами, проголосовали бы за отказ от контакта с инопланетянами или воздержались бы от участия в референдуме?
Предложенные варианты с результатами опроса:
За установление контакта с инопланетянами — 56%.
Против контакта с инопланетянами — 13%.
Отказ от участия в референдуме — 10%.
Не знаю — 21%.
Агентство Survation взвешивало выборку, чтобы обеспечить её репрезентативность с точки зрения возраста, пола, региона, дохода домохозяйства, образования, голосования на всеобщих выборах 2017 года, на референдуме о членстве в ЕС 2016 года и на выборах в Европейский парламент 2019 года, и у нас есть данные опроса с разбивкой по указанным категориям опрошенных. Данные были получены со 2 по 5 сентября 2019 года. Данные с разбивкой включены в Приложение А, но ответы опрошенных, как правило, не коррелируют с демографическими данными.
Вопросы для опроса были разработаны как индикационные (указывающие), а не дефинитивные (определяющие), и, конечно, в В1 подходы искусственно разделены; люди, когда им давали возможность, зачастую пытались предложить смесь. Кроме того, опрошенные время от времени выказывали сомнения в том, что существуют административные возможности для проведения всемирного референдума. На наш взгляд, организовать такое мероприятие, действительно, было бы сложно, но в 2019 году на всеобщих выборах в Индии проголосовало 614 684 398 человек, так что широкомасштабная демократия возможна.
Насколько нам известно, ничего похожего на наш первый вопрос в более ранних опросах не было. Что касается нашего второго вопроса, то он так или иначе фигурировал, однако, насколько нам известно, мы — первые, кто задал его в форме вопроса о намерении голосовать. Несмотря на это, ответы на наш В2 коррелируют с данными других опросов, показавших, что в отсутствие дополнительной информации люди в основном положительно относятся к общению с инопланетянами. Например, согласно британскому опросу «YouGov» 2015 года, тех, кто поддерживает общение, — 46%, тех, кто против, — 33% и тех, кто не смог ответить, — 21%.
Границы нашего опроса ясны и важны: 1) он охватывает только Великобританию (и только тех, кто не моложе 18 лет) и 2) он проведён в исключительное для британской демократии время. Однако данные ограничения в некотором роде сделали опрос «тестом Роршаха» для восприятия демократических процессов. Авторы обнаружили, что многие люди довольно прохладно относятся к представителям и референдумам (впрочем, это тема для отдельного разговора). Кроме того, опрос оказался полезным педагогическим инструментом, который позволяет представителям общественности беспристрастно поразмышлять о различных демократических процессах.
Мы задавали свои вопросы и менее структурированными способами, например на Британском научном фестивале (British Science Festival) (10 сентября 2019 года), на Оксфордском фестивале звёздного неба (Stargazing Oxford) (25 января 2020 г.), в средних школах (в Европейской школе (Europa School) Оксфордшира 15 марта 2019 года, в Дуврской школе для девочек (Dover Grammar School for Girls) Кента 1 ноября 2019 года) и в твиттер-опросе Британской научной ассоциации (British Science Association). Интересно, что результаты оказались довольно устойчивыми, несмотря на то, что аудитории и формулировки вопросов были немного разными.
Иногда участники опроса имели-таки возможность давать свои собственные предложения о том, как следует принимать решения в рамках METI. Среди этих предложений были такие: подбрасывать монету, доверить принятие решений известным личностям (например, сэру Дэвиду Аттенборо (David Attenborough) и королеве Елизавете II), психологам или детям.
Наконец, в 2019 году мы смогли задать свои вопросы действующему члену Палаты общин Великобритании, пожелавшему остаться неизвестным, и он просто сказал, что в палате не любят референдумов.
5. Рекомендации
Цель протокола и декларации — заявить о том, что для процессов, связанных с SETI и METI, необходима высокая степень легитимности. Уже недостаточно — если вообще когда-либо было достаточно — группы действующих самостоятельно учёных. Для легитимности данных процессов важно, чтобы их считала легитимными общественность. Проблема в том, что действительные консультации требуют времени, а некоторые сценарии METI требуют очень быстрых решений. Кроме того, важно учитывать специфику SETI и METI. Мы утверждаем, что они должны включать в себя элементы научной компетентности и здравомыслия, поэтому нужны разные типы представителей, работающих вместе с общественностью всего мира.
Черчилль говорил, что учёные должны быть «под рукой, а не наверху» («on tap, but not on top»), и мы согласны с ним. Как справедливо подчёркивает IAA, затронуты научные вопросы, но не такие, на которые есть безупречные ответы, и, кроме того, они пересекаются с политическими вопросами, требующими здравомыслия. Мы считаем, что управлять SETI и METI должна команда учёных, выдвинутых на основе разных юрисдикций, а не странами (глобальный север, глобальный юг и т. д.), с широкими возможностями для консультаций посредством опросов и гражданских собраний. В идеале эта команда должна взаимодействовать с избранными представителями, которые хорошо ориентируются в научной сфере, например, с теми, кто возглавляет специальные парламентские комитеты по науке.
Вот что существенно: организацию «глобальных гуманитарных и политических консультаций» следует осуществлять путём взаимодействия учёных, отдельных лиц, референдумов и представителей. Особое внимание в SETI и METI нужно уделить вопросам науки и техники, грамотного общения (требующим не только естественнонаучных знаний, но также социальных и гуманитарных) и здравомыслия. Последнему, что важно отметить, следует оказывать предпочтение. К наилучшему результату приведёт наилучший баланс между рассмотренными нами типами представительства. Организовать такой процесс сложно, но, если руководствоваться правильными принципами, это, конечно, осуществимо.
6. Пандемия COVID-19 как прокси-событие SETI
В основе данной статьи лежат исследования и размышления, проведённые в 2019 году. В 2020 году в мире разразился реальный научный кризис, затронувший всё человечество, что привело к массовой гибели людей и огромному экономическому ущербу. Давайте выясним сходства и различия между пандемией и событием «Первый Контакт», а также почему реакция мира на COVID-19 — прекрасный шанс уже сейчас увидеть, как правительства и учёные могут взаимодействовать при Первом Контакте [53].
Хотя на момент написания статьи пандемия всё ещё продолжается, мы предполагаем, что между кризисом COVID-19 и событием «Первый контакт» есть некоторое сходство. Их объединяет следующее:
Кризисы фундаментального научного характера.
Огромное социальное, моральное, экономическое и политическое влияние.
Глобальные кризисы, которые затрагивают практически всех людей на Земле.
Внешний характер угрозы, т. е. всё человечество «на одной стороне» (в отличие, скажем, от Второй мировой войны).
«На ровном месте»; хотя возможность таких событий рассматривается заранее, их существенные моменты остаются непредвиденными.
Конечно, у пандемии и Первого Контакта есть много различий:
Пандемии уже происходили; последняя из наиболее важных имела место 100 лет назад, тогда как Первый Контакт был бы совершенно беспрецедентным.
Пандемии — это однозначно негативные события, а Первый Контакт может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.
Чтобы раскрыть все социальные последствия COVID-19, потребуются многие годы. Сейчас отметим лишь ряд характерных событий, способных подсказать, как реально может произойти Первый Контакт (с опорой, опять же, преимущественно на факты из британской жизни):
Авторитет отдельных причастных к событию учёных взлетает до уровня, обычно доступного только высокопоставленным политикам.
Другие учёные выступают с альтернативными точками зрения.
Общественность быстро понимает, что научные рекомендации могут противоречить друг другу.
Мы хотели бы, в частности, отметить, что ответную реакцию в основном определяли политики. Например, в начале кризиса они могли бы поручить установить сроки введения ограничений какой-нибудь независимой организации. В Великобритании (и, насколько нам известно, нигде в мире) этого не произошло. Точно так же можно было передать общественности принятие решений о противодействии кризису; пусть бы люди каждые три недели голосовали о том, пора ли смягчать ограничения. Были слабые попытки применить прямую демократию, например составлялись и подавались петиции, но на данный момент эти петиции собрали гораздо меньше подписей, чем петиции о «Брексите». Последние оказались гораздо более востребованными для приверженцев прямой демократии (самую популярную петицию, посвящённую «Брекситу», подписало около 6 миллионов человек, тогда как самую популярную петицию, посвящённую COVID-19, — примерно в десять раз меньше). Кроме того, происходили скромные процессы, подобные гражданским ассамблеям, но, по сути, у общественности не было желания напрямую участвовать в принятии решений об ограничениях. Всё это — констатация фактов, а не одобрение/критика. Мог ли вводить ограничения комитет авторитетных учёных? Привело ли бы голосование о прекращении или смягчении ограничений к хорошим результатам? Скорее всего, эти вопросы останутся без ответов. Будем надеяться, что через много лет даже трудные решения будут приниматься демократически.
7. Выводы
Хотя исторически консультации по вопросам SETI и METI имели ситуативный и ограниченный характер, в своей декларации IAA дала понять, что в будущем требования, предъявляемые к этим процессам, станут более высокими. В свете связанных с METI и SETI вопросов, которые фактически состоят из ряда подвопросов о науке и политике, мы рассмотрели различные модели представительства. По нашему мнению, для решения разных аспектов данной проблемы требуются разные типы представительства, и многие из них должны использоваться совместно. Мы предложили возможные варианты использования. Их применение требует времени, и, учитывая, что METI может произойти быстро, важно уметь проявлять активность заранее, а не только post factum. При этом не следует забывать, что стандарт глобального гуманитарного, политического и научного диалога, безусловно, осуществим. Такой диалог, возможно, актуален для решения и других глобальных проблем, таких как изменение климата и здравоохранение.
Ключевые моменты:
Насколько можно судить в рамках данного проекта, общественность, по-видимому, не возражает против того, чтобы ключевую роль в осуществлении контакта с инопланетянами играли учёные.
Кризис COVID-19 показал, как стремительно политизируются научные рекомендации, и позволил предположить, что при любом сценарии Первого Контакта не будет никаких серьёзных преград для доминирования научных и представительных механизмов.
Следует подумать о том, как обеспечить максимальную легитимность поиска внеземного разума. Мы считаем, что один из возможных вариантов — принятие решений группой учёных, назначенных различными юрисдикциями (а не национальными государствами) и имеющих широкие возможности проводить консультации. В идеале в составе этой группы должны быть избранные представители, которые прекрасно ориентируются в научной сфере, — например, те, кто возглавляет специальные парламентские (и подобные им) комитеты по науке. Обладая и научной компетентностью, и демократической легитимностью, они способны особенно эффективно участвовать в принятии решений.
Благодарности
Выражаем огромную благодарность за финансирование нашего исследования фонду Oxford Physics Outreach Project. Спасибо Damian Lyons Lowe и Survation за их поддержку данного проекта и участие в нём. Особая благодарность профессору Стивену Роузу (Steven Rose) (Имперский колледж Лондона) и доктору Сиану Тедалди (Sian Tedaldi) (Оксфордский университет) за их ценный вклад в идеи, которые содержит наша статья, а также Британскому научному фестивалю, Европейской школе Оксфордшира и Дуврской школе для девочек за предоставленную нам возможность исследовать и развивать эти идеи в данном тексте.
References
[1] J. Tarter, The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39 (1) (2001) 511—548. doi:10.1146/annurev.astro.39.1.511. URL http://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev. astro.39.1.511
[2] J. S. Greaves, A. M. S. Richards, W. Bains, P. B. Rimmer, H. Sagawa, D. L. Clements, S. Seager, J. J. Petkowski, C. Sousa-Silva, S. Ranjan, E. Drabek-Maunder, H. J. Fraser, A. Cartwright, I. Mueller-Wodarg, Z. Zhan, P. Friberg, I. Coulson, E. Lee, J. Hoge, Phosphine gas in the cloud decks of Venus, Nature AstronomyarXiv:2009.06593, doi:10.1038/s41550-020-1174-4. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2020NatAs.tmp. .234G/abstracthttp://www.nature.com/articles/s41550- 020-1174-4
[3] J. I. Lunine, Saturn’s Titan: A Strict Test for Life’s Cosmic Ubiquity, Proceedings of the American Philosophical Society 153 (4) (2009) 403—418. URL https://www.jstor.org/stable/20721510?seq=1
[4] Brin, G. D., The Quarterly journal of the Royal Astronomical Society., Vol. 24, Published for the Royal Astronomical Society by Blackwell Science, 1983. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1983QJRAS..24. .283B/abstract
[5] C. H. Lineweaver, T. M. Davis, Does the Rapid Appearance of Life on Earth Suggest that Life Is Common in the Universe?, Astrobiology 2 (3) (2002) 293—304. doi:10.1089/153110702762027871. URL https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12530239/http: //www.liebertpub.com/doi/10.1089/153110702762027871
[6] A. Zaitsev, Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence. URL http://arxiv.org/abs/physics/0610031
[7] F. D. Drake, Project Ozma, Physics Today 14 (4) (1961) 40—46. doi:10.1063/1.3057500. URL http://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1. 3057500
[8] B. Zuckerman, J. Tarter, Microwave Searches in the U.S.A. and Canada, Springer, Dordrecht, 1980, pp. 81—92. doi:10.1007/ 978-94-009-9115-6_10. URL http://link.springer.com/10.1007/978-94-009-9115- 6{_}10
[9] V. Gajjar, A. Siemion, S. Croft, B. Brzycki, M. Burgay, T. Carozzi, R. Concu, D. Czech, D. DeBoer, J. DeMarines, J. Drew, J. E. Enriquez, J. Fawcett, P. Gallagher, M. Garrett, N. Gizani, G. Hellbourg, J. Holder, H. Isaacson, S. Kudale, B. Lacki, M. Lebofsky, D. Li, D. H. E. MacMahon, J. McCauley, A. Melis, E. Molinari, P. Murphy, D. Perrodin, M. Pilia, D. C. Price, C. Webb, D. Werthimer, D. Williams, P. Worden, P. Zarka, Y. G. Zhang, The Breakthrough Listen Search for Extraterrestrial IntelligencearXiv:1907.05519. URL http://arxiv.org/abs/1907.05519
[10] C. Werthimer, D.; Ng, D.; Bowyer, S.; Donnelly, The Berkeley SETI Program: SERENDIP III and IV Instrumentation, ASPC 74 (1995) 592. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1995ASPC…74. .293W/abstract
[11] C. Sagan, Murmurs of Earth : the Voyager interstellar record, Random House, 1978. URL https://books.google.co.uk/books/ about/Murmurs{_}of{_}Earth.html?id=oD90- PBNyr8C{&}redir{_}esc=y
[12] D. Goldsmith, T. C. Owen, The search for life in the universe, University Science Books, 2002.
[13] F. P. Irish Astronomical Society., M. E. Armagh Observatory., S. J. Dunsink Observatory., D. D. Burgess, F. P. Keenan, M. E. Phillips, S. J. Rose, D. D. Burgess, The Irish astronomical journal., Vol. 26, Irish Astronomical Society, 1999. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1999IrAJ…26… 87K/abstract
[14] D. A. Vakoch, M. F. Dowd, The Drake equation : estimating the prevalence of extraterrestrial life through the ages. URL https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/ physics/computational-science-and-modelling/drakeequation-estimating-prevalence-extraterrestrial-lifethrough-ages?format=HB
[15] D. Kipping, An objective Bayesian analysis of life’s early start and our late arrival, Proceedings of the National Academy of Sciences 117 (22) (2020) 11995—12003. doi:10.1073/PNAS. 1921655117. URL https://www.pnas.org/content/117/22/11995
[16] M. W. Busch, R. M. Reddick, Testing SETI Message DesignsarXiv:0911.3976. URL http://arxiv.org/abs/0911.3976
[17] R. Heller, L. Kiss, Exoplanet Vision 2050arXiv:1911.12114. URL http://arxiv.org/abs/1911.12114
[18] Shouting at the Cosmos. URL https://lifeboat.com/ex/shouting.at.the.cosmos
[19] Guest Editorial — Making a Case for METI. URL http://www.setileague.org/editor/meti.htm
[20] J. A. Ball, The zoo hypothesis, Icarus 19 (3) (1973) 347—349. doi:10.1016/0019-1035(73)90111-5. URL https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ 0019103573901115
[21] J. Gertz, Reviewing METI: A Critical Analysis of the ArgumentsarXiv:1605.05663. URL http://arxiv.org/abs/1605.05663
[22] D. Brin, The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) and Whether to send ’Messages’ (METI): A Case for Conversation, Patience and Due Diligence, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 8—16. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2014.67.8
[23] S. Dumas, The Fear of Contact, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 33—37. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2014.67.33
[24] J. Billingham, J.; Benford, Costs and Difficulties of Interstellar ’Messaging’ and the Need for International Debate on Potential Risks, Journal of the British Interplanetary Society 67 (2014) 17—23. URL http://www.jbis.org.uk/paper.php?p=2014.67.17
[25] K. Denning, Unpacking the great transmission debate, Acta Astronautica 67 (11-12) (2010) 1399—1405. doi:10.1016/j.actaastro.2010.02.024. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/ pii/S0094576510000779?via{%}3Dihubhttps://linkinghub. elsevier.com/retrieve/pii/S0094576510000779
[26] K. Denning, Is life what we make of it?, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 369 (1936) (2011) 669—678. doi:10.1098/rsta.2010.0230. URL https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/ rsta.2010.0230
[27] K. Denning, Impossible Predictions of the Unprecedented: Analogy, History, and the Work of Prognostication, in: Astrobiology, History, and Society, Advances in Astrobiology and Biogeophysics, 2013, pp. 301—312. doi:10.1007/978-3-642-35983- 5_16. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-642-35983- 5{_}16
[28] J. Gertz, Post-Detection SETI Protocols & METI: The Time Has Come To Regulate Them Both, Journal of the British Interplanetary Society 69 (2016) 263—270. URL https://www.jbis.org.uk/paper/2016.69.263
[29] Disarmament Treaties Database: Outer Space Treaty. URL http://disarmament.un.org/treaties/t/outer{_}space
[30] C. Burgess, B. Vis, Interkosmos, Springer International Publishing, Cham, 2016. doi:10.1007/978-3-319-24163-0. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-24163- 0
[31] D. Sage, Giant Leaps and Forgotten Steps: NASA and the Performance of Gender, The Sociological Review 57 (1 suppl) (2009) 146—163. doi:10.1111/j.1467-954X.2009.01822.x. URL http://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467- 954X.2009.01822.x
[32] M. J. Casper, L. J. Moore, Inscribing Bodies, Inscribing the Future: Gender, Sex, and Reproduction in Outer Space, Sociological Perspectives 38 (2) (1995) 311—333. doi:10.2307/1389295. URL http://journals.sagepub.com/doi/10.2307/1389295
[33] C. Sagan, L. S. Sagan, F. Drake, A Message from Earth, Science 175 (4024) (1972) 881—884. doi: 10.1126/SCIENCE.175.4024.881. URL https://science.sciencemag.org/content/175/4024/ 881
[34] It’s the 25th anniversary of Earth’s first attempt to phone E.T. — Cornell Chronicle. URL https://news.cornell.edu/stories/1999/11/25thanniversary-first-attempt-phone-et-0
[35] D. A. Vakoch, The dialogic model: representing human diversity in messages to extraterrestrials, Acta Astronautica 42 (10-12) (1998) 705—710. doi:10.1016/S0094-5765(98)00030-7. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/S0094576598000307https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0094576598000307
[36] M. Wolverton, The depths of space : the story of the Pioneer planetary probes, Joseph Henry Press, 2004. URL https://books.google.co.uk/books?id= 3eekqPQMlycC{&}redir{_}esc=y
[37] H. P. Shuch, Searching for Extraterrestrial Intelligence, The Frontiers Collection, Springer Berlin Heidelberg, Berlin, Heidelberg, 2011. doi:10.1007/978-3-642-13196-7. URL http://link.springer.com/10.1007/978-3-642-13196- 7
[38] P. E. Quast, A profile of humanity: the cultural signature of Earth’s inhabitants beyond the atmosphere, International Journal of Astrobiology (2018) 1—21doi:10.1017/ S1473550418000290. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S1473550418000290/type/journal{_}article
[39] M. Michaud, SETI and Diplomacy, Astronomical Society of the Pacific Conference Series 74.
[40] H. F. Pitkin, The concept of representation, 1967. URL https://books.google.co.uk/books/about/ The{_}Concept{_}of{_}Representation.html?id= AgUVWLswTNEC
[41] D. Goldsmith, Who will speak for earth? Possible structures for shaping a response to a signal detected from an extraterrestrial civilization, Acta Astronautica 21 (2) (1990) 149—151. doi:10.1016/0094-5765(90)90143-9. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/0094576590901439https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/0094576590901439
[42] P. Weingart, Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics, Science and Public Policy 26 (3) (1999) 151—161. doi:10.3152/147154399781782437. URL https://academic.oup.com/spp/article-lookup/doi/ 10.3152/147154399781782437
[43] R. B. Bilder, On the Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), American Journal of International Law 114 (1) (2020) 87—95. doi:10.1017/ajil.2019.86. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S0002930019000861/type/journal{_}article
[44] K. Denning, S. J. Dick, Preparing for the Discovery of Life Beyond Earth, Astro2020: Decadal Survey on Astronomy and Astrophysics, APC white papers; Bulletin of the American Astronomical Society 51 (7) (2019) 183. URL https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2019BAAS…51g. 183D/abstract
[45] M. Dominik, J. C. Zarnecki, The detection of extra-terrestrial life and the consequences for science and society, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Phys-ical and Engineering Sciences 369 (1936) (2011) 499—507. doi:10.1098/rsta.2010.0236. URL https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/ rsta.2010.0236
[46] D. P. Anderson, J. Cobb, E. Korpela, M. Lebofsky, D. Werthimer, SETI@home: an experiment in public-resource computing, Communications of the ACM 45 (11) (2002) 56—61. doi:10.1145/581571.581573. URL http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=581571. 581573
[47] L. Valentini, No Global Demos, No Global Democracy? A Systematization and Critique, Perspectives on Politics 12 (4) (2014) 789—807. doi:10.1017/S1537592714002138. URL https://www.cambridge.org/core/product/identifier/ S1537592714002138/type/journal{_}article
[48] A. J. Gulyas, Extraterrestrials and the American zeitgeist : alien contact tales since the 1950s, McFarland, 2013. URL https://books.google.co.uk/books/about/ Extraterrestrials{_}and{_}the{_}American{_}Zeitg.html? id=bPxRk{_}-Wv1wC{&}redir{_}esc=y
[49] J. Rose, Institutionalizing Participation through Citizens’ Assemblies, in: Activating the Citizen, Palgrave Macmillan UK, London, 2009, pp. 214—232. doi:10.1057/9780230240902_11. URL http://link.springer.com/10.1057/ 9780230240902{_}11
[50] M. Pal, The Promise and Limits of Citizens’ Assemblies: Deliberation, Institutions and the Law of Democracy (2012). URL https://www.semanticscholar.org/paper/The-Promiseand-Limits-of-Citizens{%}27-Assemblies{%}3A-andPal/3b6cd924c12ccaf79fa86f62e893be22d8175cfb
[51] A. Dula, Private Sector Activities in Outer Space, International Lawyer 19 (1). URL https://scholar.smu.edu/til/vol19/iss1/9
[52] G. Denis, D. Alary, X. Pasco, N. Pisot, D. Texier, S. Toulza, From new space to big space: How commercial space dream is becoming a reality, Acta Astronautica 166 (2020) 431—443. doi:10.1016/j.actaastro.2019.08.031. URL https://www.sciencedirect.com/science/article/ pii/S0094576519313451https://linkinghub.elsevier.com/ retrieve/pii/S0094576519313451
[53] J. W. Traphagan, Protocols for Encounter with Extraterrestrials: Lessons from the Covid-19 Pandemic, Journal of the British Interplanetary Society 73 (2020) 234—238
Следующая публикация
проведение многопрофильных и многоцелевых научно-исследовательских работ;
Комментарии 3