Герман Сафронов

Вульгарный материализм древности

#философия
С марксистской точки зрения, греческих мыслителей, первофилософов невозможно считать строго материалистами, учеными-теоретиками, но следует признать, что наиболее известные из них были искренними трудолюбивыми исследователями, первопроходцами. Они не только пытались понять и объяснить людям окружающую их действительность, но старались нащупать закономерности движения своей собственной мысли к истинным понятиям и научить этому слушателей своих академий. В пестрой среде первофилософов можно было встретить носителей, преимущественно, вульгарно-материалистических взглядов и носителей, преимущественно, субъективно диалектических подходов, мастеров дедукции и знатоков индукции.
В древнегреческие времена крупные социальные потрясения, чередование побед и поражений в войнах, цикличность демократий и тираний, порождали в умах первофилософов желание придать мышлению властителей, а через них и общественной жизни, большей результативности, устойчивости, поступательности, гармонии, предсказуемости во имя минимизации предпосылок к массовым трагедиям или, хотя бы, к снижению их частотности. В ходе подобных поисков одни из первофилософов принимали существующие религиозные взгляды за исходные и пытались предложить более эффективные государственные порядки, обосновать и оправдать социальное неравенства людей, естественность господства сильных этносов над слабыми. Другие первофилософы, особенно склонные к объективизму, безуспешно искали пути преодоления массовых заблуждений в сознании своих современников о божественном происхождении всех земных радостей и напастей, пытались убедить людей в неразумности существующих земных порядков, в ненормальности организованных форм вооруженной борьбы между народами, в нецелесообразности и неестественности рабовладения...
Из статьи «О философской ширме идеологии классового общества» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?history_philosof

Мифотворчество как инструмент классового господства

#история #философия Всемирная история открывается прикладным, приземленным, обыденным материалистическим мышлением прямоходящих млекопитающих, связанным с выживанием, позволившим человечеству не только выжить, но и, до известной степени, благодаря труду, развивающему мышление, стать высшим звеном в пищевой цепочке. И все было бы хорошо, если бы в памяти людей, в преданиях не хранилась бы информация о необъясненных природных явлениях в виде угрожающих затмений Солнца, Луны, землетрясений, раскатов грома, вспышек молнии, извержений вулканов, наводнений, оледенений, засух и т.п. катаклизмов. На этом и сыграли «кашпировские» эпохи становления частной собственности, семьи и государства, фактические мифотворцы, идеологи эпохи становления рабовладения. Сначала им нужно было научить людей раболепствовать перед явлениями природы, а там, рукой подать, и до обожествления любого фараона, императора, сына божьего. Далекие предки современных телефонных мошенников, спекулируя на еще непознанном, «объяснили» перволохам природные явления как проявление сверхъестественных сил духов, которые, однако, как и люди, будучи падкими на бесплатные подношения и склонными к умиротворению после обильного угощения, якобы, предпочитают получать жертвоприношения через посредников, шаманов, колдунов, но после долгих уговоров, т.е. их молитв, заклинаний и ритуалов. И потянулись предки будущих обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков к капищам и храмам с добровольными дарами. И увидели шаманы и жрецы, что им хорошо. Будучи удовлетворенными подношениями, они обещали верующим, что духи и боги, выполнят их просьбы, например, в засушливый период откроют «хляби небесные» и пустят воды. Скромные подношения, тем более, уклонения от них, объявлялись большим грехом и сулили грешникам потоп и другие адские кары. Так и оформились в своем безбедном существовании первые шаманы, жрецы, ведуны, носители изощренной антилогики. Поражает наглость, грандиозность фантазии авторов «Книги мертвых», высокая степень деталировки массы «мелочей» загробного мира и описания необходимых ритуалов. Ясно, что при такой степени доверчивости первобытных масс, уверовавших во все те нагромождения беспардонной лжи, сознанию людей, адекватности их мышления был нанесен огромный ущерб и это явилось важнейшим субъективным фактором окончания первобытного коммунизма, придания частной собственности и государственному управлению «убедительного» мистического «обоснования». Из статьи «О философской ширме идеологии классового общества» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?history_philosof

Роль руководителя в научном централизме

#пнц
Существует такая концепция, согласно которой разногласие должно вести к тому, что равные его стороны излагают свои аргументы и таким образом убеждают коллектив. Это может сработать один раз из ста. Такие представления оторваны от реальности, от обстоятельств и условий классовой борьбы. В сущности - это отголосок той же демократии, ибо предполагается нечто вроде голосования («поддерживаю / не поддерживаю»).
Признаю, что раньше мог отчасти считать нечто подобное, но сейчас, на основе опыта и наблюдений, совершенно по-другому понимаю роль и место несогласия и процедуру обеспечения научного единомыслия.
Во-первых, разногласия могут быть двух типов. Либо это разногласия между рядовыми сотрудниками, либо это несогласие с руководством (если разногласия в руководстве, то перед нами не научный централизм).
Во-вторых, разногласия между рядовыми сотрудниками не должны оставаться без внимания руководства, которое обязано их разрешать. Подобные разногласия ещё на стадии первичного несогласия необходимо обсуждать с участием более опытных товарищей. То есть, говоря проще, если кто-то заметил за товарищем ошибки и оппортунизм, необходимо не бросаться с ним спорить, а вынести проблему на обсуждение с руководством.
Поэтому не нужно тешить себя иллюзиями, основанными на беспочвенном ощущении личной исключительности. Вырабатывают решения научным исследованием наиболее компетентные товарищи, а не коллектив и не отдельные равные друг другу теоретики.
Наиболее компетентные товарищи же занимаются организационной работой, в том числе устранением разногласий. А именно: указывают на ошибки, разъясняют, контролируют и делают оргвыводы вплоть до исключения.
Наиболее компетентные товарищи и представляют собой руководство, кадровое ядро, вождей.
Важно понимать, что проблема «достижения научного единомыслия» лежит вовсе не в плоскости коммуникации между марксистами. Она лежит исключительно в плоскости работы над собой для исследования проблематики и правильного понимания в конкретном случае того научного исследования, которое сделано вождями.
Проблема единомыслия в любом конфликте несогласия, разногласий - это проблема понимания несогласными позиции руководства, и никак иначе. Если же кто-то считает, что руководство несостоятельно, то какой же это научный централизм? Такому человеку следует немедленно разорвать связи с коллективом, организацией и выражать своё несогласие за пределами
Из статьи «Об основных причинах возникновения и некоторых путях преодоления разногласий в системах научного централизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/redin&yakilus?raznoglasia82

Особенности существования «своего мнения» в системе научного централизма

#пнц
Разногласия, несогласие и в целом предмет любой маломальской полемики в коллективе марксистов, тем более научных централистов, возникают далеко не в сфере основного вопроса философии или всего того, что волнует типичных леваков. Это либо сфера тактических решений и подходов, либо организационно-кадровых вопросов. Эти вещи в любом случае и всегда будет определять руководство. Ничего, кроме как высказать свои соображения по конкретному вопросу и обсудить, делать смысла нет. Завоёвывай авторитет, веди за собой людей, становись вождём, бери на себя ответственность и решай.
Демократическая организация голосованиями маскирует борьбу разных сил, мнений внутри себя. Научно-централистская организация изначально идёт по пути диктатуры истины и ничего не маскирует. Если истина не установлена, значит, это не научный централизм.
Уверен, что кому-то следующая мысль может показаться неприятной, но адекватная инициативность, высказывание своего отличного от руководства мнения не должны перерастать в упорные попытки навязать свою позицию. Достаточно один раз аргументированно высказаться и, если тебе всё равно указывают на неправоту, работать над тем, чтобы правильно и глубже понять позицию руководства, или… разрывать с ним.
Так что данный ниже тезис нужно понимать именно в таком ключе, на мой взгляд.Безо всяких ограничений самостоятельность и инициативность нужно проявлять в образовании.
И, с другой стороны. Настаивать на своём следует, пока руководство ведёт разумное, спокойное исследование проблемы. Как только следуют административные меры, нужно выходить.
Как видно, такое понимание научного централизма не исключает учёт мнений, позиций всех товарищей. То есть донести свои мысли, соображения свободно и честно, конечно же, нужно, и прежде всего до руководства.
Из статьи «Об основных причинах возникновения и некоторых путях преодоления разногласий в системах научного централизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/redin&yakilus?raznoglasia82