Предыдущая публикация
Фильтр
добавлена сегодня в 14:13
Об обязанностях члена коммунистической партии
#история #оппортунизмЛегко понять, что Манифест коммунистической партии не является отправной точкой в становлении, например, Маркса и Энгельса в качестве первокоммунистов, а наоборот, овладение основами диаматики, т.е. научным методом осмысления и объяснения важнейших моментов истории человечества, позволили им сначала самим стать коммунистами по сути, а уж потом, стройно и последовательно изложить наиболее общие принципы грядущей общественной формации в Манифесте КП. Более того, очень скоро Маркс и Энгельс поняли крайнюю недостаточность гениального «Манифеста» в деле формирования коммунистического мировоззрения и на 20 лет подрядились «копать» самую глубокую в истории науки «шахту» в глубь земного человеческого порока, в «Капитал». Иными словами, умение применять диаматику для исследования проблем и отношений, возникающих в процессе материального воспроизводства человеческого общества, есть критериальная задача, стоящая перед каждым, кто хочет стать коммунистом - победителем в борьбе за счастливую жизнь каждого человека, т.е. за счастье всего человечества.
В практике же партийного строительства, например, КПСС, считалось достаточным, чтобы молодой человек на партийном собрании всего лишь заявил о признании им Устава и Программы партии, о необходимости их выполнения, чтобы стать кандидатом, а чуть позже и членом партии.
Симптоматично, что в Уставе КПСС в перечне обязанностей коммуниста, в первом пункте предписывалось: «твердо и неуклонно проводить в жизнь генеральную линию партии, разъяснять массам внутреннюю и внешнюю линию и директивы партии». Т.е. получается, что ВСЕ члены партии «авангардного типа» должны быть, всего лишь, исполнителями и агитаторами. Но, кто же тогда должен был вырабатывать генеральную линию партии, если никто из членов партии НЕ ОБЯЗАН её вырабатывать? Каким образом можно выполнить положение Устава КПСС, утверждающего: «Творчески развивая марксизм-ленинизм, КПСС решительно борется против любых проявлений ревизионизма и догматизма, глубоко чуждых революционной теории». Что это за наемники, которые должны были «творчески развивать марксизм-ленинизм», если сами члены КПСС не обязаны его развивать. Т.е. с точки зрения «логики» Устава революционная теория должна была развиваться… случайно и ОБЕЗЛИЧЕННО. Не спасал дело даже пункт «Г» в котором членам КПСС предлагалось не овладеть, а «овладевать марксистско-ленинской теорией, расширять свой политический и культурный кругозор, всемерно содействовать повышению сознательности, идейно-нравственному росту советских людей…». Как можно ПОВЫШАТЬ чей-то идейно-нравственный РОСТ, если член партии не обязан повышать уровень научности самого мировоззрения, а имеет право ждать, когда кто-то за него это сделает, предложит выбрать из двух глупостей наименьшую, да ещё и заучить её. Пользуясь этими положениями устава и склонностью членов КПСС лишь к зубрежке, сначала Андропов, а потом Горбачев с Яковлевым подсунули членам КПСС совершенно идиотскую идею «перестройки», и 70% членов КПСС вообще не поняли, что им, под видом «перестройки», предложили своими руками построить… капитализм.
На закате социализма обязанностью члена КПСС являлось проведение линии партии «в подборе кадров по их политическим, деловым, и моральным качествам». Как видим, вопрос о подборе кадров по их научным качествам не ставился, хотя подходил к концу ХХ век. Да и слово «подбор» в русском языке применяется как для выбора лучших образцов из того, что есть в наличии, так и для обозначения сбора того, что выпало, почти как полуфабрикат для производства кизяка, т.е. предпочиталось не целенаправленное формирование коммуниста со школьной скамьи, а подбор индивидов, случайно попавших под статью устава. Общее образование шло само по себе, партийное образование шло отдельно, «не шатко и не валко».
В свете печального финала истории КПСС нетрудно понять, почему и РКРП просуществовала как самостоятельная политическая организация не более десяти лет, и почему этой партии пришлось превратиться в плюралистический гибрид: «РКРП-РПК». Дело в том, что в последнем варианте Устава РКРП-РПК вообще нет обязанности члена партии изучить и развивать марксизм-ленинизм, хотя, как и КПСС, РКРП-РПК объявила себя партией не овладевшей, а «овладевающей диалектикой, развивающей и пропагандирующей пролетарскую марксистско-ленинскую идеологию…». Как и в КПСС, партия овладевала диалектикой огульно, не делая это конкретной первой обязанностью каждого коммуниста. Естественно, все коммунисты в вопросе предметного изучения и овладения диалектикой спрятались за широкой спиной… всей партии, что создавало удобство, например, Крючкову, при разработке хвостистской «революционной стратегии борьбы».
Таким образом, коммунистические партии отмирают по мере того, как кадры утрачивают свое коммунистическое содержание и сущность в качестве носителя абсолютных знаний о законах развития общества.
Из статьи "К вопросу о причинах развалов коммунистических партий" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?istoria_razvalov
добавлена вчера в 16:01
Ночь темнее всего перед рассветом
#политика #экономика В мифологии оппортунизма, которую так или иначе перенимают левачки, есть тезис о гуманизации капитализма с впадением его в системный кризис. Они смотрят, что капитализм перед лицом расширяющегося соцблока в 20-м веке пошел на значительные общие уступки в социальной сфере, и радостно рассказывают, что уступки можно будет продолжить и далее со всеми вытекающими. Однако это не так. Реальность состоит в том, что уходящая формация закономерно УВЕЛИЧИВАЕТ степень эксплуатации и уменьшает степень свободы эксплуатируемого. Это мы можем хорошо видеть по неплохо задокументированной эпохе — феодализму. Как бы то ни было, но самый конец крепостного права ознаменовался беспрецедентной эксплуатацией крестьян, их полным расчеловечением, усилением доли насилия и полицейщины относительно их куцых прав, значительной долей внеправового произвола относительно крепостных. В 16 веке в России подушно крепостных еще не продавали. Равно как и не сильно это было распространено и в 17. Деревнями — да. Выводить людей на новые земли — да (массовым выводам мы обязаны заселению южной части центрально-черноземной области России), но подушно только беглых искали, и то с ограничением в 5 лет. 5 лет не попался — считай, вольный человек, помещик мог только выправить недоимки. В 16-17 и даже еще в начале 19 века мы не видим в России тех ужасов, о которых красноречиво повествует Радищев. Барщина — до 3-х дней в неделю (причем и три дня перебор), оброки денежные почти отсутствуют, значительная часть крепостных «похолопленная», т.е. имеют этот статус временно, значительная часть земли у мелкопоместных дворян в условном владении, значительная часть государственных и лично свободных крестьян управляются малоэффективным и малочисленным госаппаратом, а потому имеют значительную степень свободы. По сравнению с аракчеевщиной, с управленческими загонами типа тех, когда А.В. Суворов крестьян женил по принципу «на первый-второй рассчитайсь» — рай на земле. Объяснение причины усиления эксплуатации состоит в том, что с развитием более прогрессивного (в экономическом смысле) способа производства, перед феодализмом встают задачи, которые решить он может только и исключительно усилением эксплуатации. Абсолютистские государства были не просто компромиссом феодалов с буржуазией, когда король гарантировал права городам, а города гнули в бараний рог непокорных феодалов. Это была форма БОРЬБЫ С БУРЖУАЗИЕЙ. Для борьбы с регулярной армией торговых городов нужна была не армия баронов, а такая же регулярная армия, средства на которую выкачивались из зависимых крестьян. Феодальная система не могла концентрировать усилий без жесточайшего гнета и существенного насилия. Например, для того, чтобы согнать 10 тысяч человек на ремонт и укрепление Новгорода в 1700-м году Петр I не только доставлял работников воинскими командами, но грабил монастыри, порол и самих помещиков, саботировавших работы. Торгово-промышленная верхушка Нидерландов же, задолго до Петра в аналогичной ситуации просто трясла мошной перед носом свободного работника и аналогичное количество рабочих могла сконцентрировать хоть на возведении дамб, хоть на строительстве флота. И в первом, и в другом случае задача выполнена — равно как и петровская Россия, Голландия решила свои внешнеполитические и торговые задачи — разгромила и испанцев, и отстояла свои права в войнах с Британией, Францией, Германией. Но уровень насилия, эксплуатации технически меньше, а результат даже лучше. И чем дальше, тем больше для поддержания отмирающей формации требуется насилие, усиление эксплуатации. Потому что старые методы объективно затратней с точки зрения человеческого ресурса. Империализм является высшей стадией капитализма не только потому, что благодаря запредельной монополизации капиталу развязаны руки, но и потому, что он УЖЕ проигрывает новой формации — коммунизму. Потому он вынужден заимствовать у коммунизма очень многое. Например, основным законом коммунизма является то, что человек как основная производительная сила, должна стать и основным продуктом производства. Иными словами, капиталистическое производство становится, хочет оно того или не хочет, очень сильно ЧЕЛОВЕКОЗАВИСИМЫМ. Атомные электростанции, сложные виды микроэлектроники, информационные технологии, производство роботизированных линий — все это требует ВЫСОЧАЙШЕГО КАЧЕСТВА рабсилы. Основной производитель сейчас — это не человек с молотком или с ломом, и тем более не с вилами и мотыгой. Основной производитель сейчас должен мало того, что быть хорошо образован, но и жить в условиях, достаточных для поддержания своего уровня качества. Капиталисты не могут взять и отменить бесплатную школу совсем, они не могут даже полностью перевести все ВУЗы на платную основу — потому что в таком случае резко и катастрофически падает качество рабсилы. Капитал не волен и отменить относительно доступную медицину — урбанизация, как показала скорость распространения коронавируса, не дает практических возможностей отсечь даже сколь-нибудь значительную часть от бесплатной медицины. Санитария, кстати, была первым звоночком, который прозвучал капиталистам — если уж даже такие прожженные циники, как английские лорды 19 века дружно бегали с криками о санитарной катастрофе, ползущей от рабочих районов. Потому что с развитием фабричного производства и урбанизацией качество жизни всего общества упало так, что задело правящие классы напрямую. Казалось бы — вот она, гуманизация. Но на самом деле это реальная дегуманизация. Все развитие человека при капитализме ограниченно минимальными требованиями к рабсиле. И постоянное жертвование рабсилой никто при этом не отменял, она постоянный заложник рынка. То есть, капиталист скорей отменит развитие технологий, чем пожертвует лишней копейкой на развитие человека, он откатится до сохи и лошади скорей, чем будет расширенно воспроизводить рабсилу. Предположение о бесконечности уступок не подтверждается никаким историческим материалом — капиталисты охотно идут на геноцид после того, как им предложат выйти за некоторые границы уступок. На каждом шагу мы видим проблемы, которые невозможно решить капиталистическими методами, и которые капитал не может не решать. И решает их знакомыми ему средствами — усилением эксплуатации и повышением уровня насилия. Например, систематически проигрывая в по темпам НИОКР с СССР, капитал компенсировал это просто невообразимыми ранее вывозом капиталов и производств — получая за счет почти бесплатной рабсилы сверхприбыли, он мог готовить собственные научные кадры и покупать кадры по всему миру. Еще одним методом этого является раздувание собственнических отношений в области информации, которые дошли уже до того, что можно получить реальный срок за просмотр кинофильма или чтение книги без оплаты собственнику. Капитал пытается заимствовать у коммунизма плановое хозяйство, чтобы смягчить удары кризисов перепроизводства, но ведет это для эксплуатируемых к усилению налоговой нагрузки и перекачке средств, которые капитал пускал на развитие рабсилы (социальные нужды, образование, здравоохранение), в карманы капиталистов. Причем и от этого капитал не может отказаться. Одним словом, капитал все проблемы, которые решаются только в условиях обобществления, планирования и массированными, опережающими вложениями в человеческий ресурс — то есть при коммунизме, решает косно и ретроградно, капиталистическими методами, затратно, попутно раскармливая частных паразитов, присасывающихся к любым госпрограммам. Вместо прямых путей решения проблем он выбирает обходные, вместо решительных мер — полумеры (Путин обожает полумеры, как-то написать указ и не поинтересоваться его выполнением или, например, ввести войска, но «на полшишечки»), неясно представляет себе цели и задачи этих мер, исполняющие кадры — сплошь стандартные буржуазные мерзавцы, способные опохабить, извратить и превратить в собственный доход любую самую правильную идею. Все это в совокупности создает огромную нагрузку на эксплуатируемых. Не так давно обнародованы факты, что долговая нагрузка в виде кредитных выплат на семейные бюджеты в среднем по некоторым регионам составляет 70-80%, а нормальной считается 30-40%, и это не предел, хотят повышать еще. При процентной ставке ЦБ в 17%. Это означает фактически, что коллективный капиталист фактически сначала дает, а потом отбирает эти самые социальные блага, которые он не может не давать. Режим все более усиливает полицейщину и фискальные ведомства. Относительно некоторых закредитованных семей в России даже латиноамериканские пеоны свободней и богаче, не говоря уже о том, что рабочий начала 20 века, имея из имущества лишь рубаху и штаны, был богаче ипотечных рабов, всего имущества которых не хватает даже на 10 кв.м от квартиры. Иван Бортникдобавлена 22 мая в 16:59
Два качества оппортуниста
#оппортунизмПервое и естественное, природное свойство человека, делающего его оппортунистом, есть всеобщее свойство живых существ приспосабливаться к господствующим условиям среды во имя самосохранения. А поскольку предприниматель господствует, то легко понять, что обыватель будет так или иначе "косить под предпринимателя".
Второе свойство человека, общественное, делающее его предрасположенным к оппортунизму - это невежество. Поэтому каждый, кто услыхал в свой адрес обвинение в невежестве, должен понять, что он, если не фактический, то уж наверняка потенциальный оппортунист. Он ничего не сможет противопоставить предпринимателю в качестве своей защиты и, в лучшем случае вынужден будет приспосабливаться к господству предпринимателей ради примитивного выживания.
Наличие господствующего класса предпринимателей неизбежно порождает слой людей, приспосабливающихся к этой объективной реальности. В свою очередь, наличие людей, приспосабливающихся к существованию класса буржуазии, делает жизнь буржуазии более стабильной и безопасной. Возникает типичный для животного мира симбиоз, подобный симбиозу хищников и падальщиков самого разного вида вплоть до занятых выковыриванием гниющих остатков пищи из пасти крокодила и только потому не съедаемых крокодилом.
Поэтому диалектика соотношения победы и поражений в борьбе против оппортунизма такова: нельзя победить оппортунизм, не одержав победу над буржуазией, и в то же время, невозможно одержать победу над буржуазией, не одержав победы над оппортунизмом. Причём победа над оппортунизмом является, по отношению к победе над буржуазией, необходимым условием. Необходимым, но недостаточным. Достаточным условием искоренения оппортунизма навсегда является победа над самой буржуазией. Пока существует буржуазия, оппортунизм неизбежен. Поэтому, давая определение оппортунизму, я утверждаю, что по своей родовой принадлежности это разновидность атавизма , по своей сущности - форма социальной мимикрии, адаптации, приспособления , по содержанию - продукт невежества, как дипломированного, так и трущобного.
Для того, чтобы победить буржуазию, чтобы перестать быть дойной коровой в чужих руках, необходимо превзойти эксплуататоров в умственном • развитии. Никакого другого средства избавления от оппортунизма, то есть от наиболее замаскированной формы холопства, кроме обогащения своей памяти знанием всех тех богатств, которые выработало человечество - не существует!
Или пролетарий при помощи коммунистической партии превзойдёт буржуазию в понимании законов общественного развития, или он и дальше будет "прогрессировать" в своём раболепии.
Из статьи «О некоторых методологических проблемах анализа природы оппортунизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?opportunism_1997
добавлена 21 мая в 15:23
Покрышкины ин дер люфт
#СССРНеобандеровцы и большинство либералов любят повторять, как много советских самолетов на аэродромах разбомбила фашистская авиация 22 июня 1941 года. Но замалчивают, что, во-первых, была повреждена в основном устаревшая техника. В большинстве своем это не ЛаГГ, не МиГ, не Як, не Ил-2 и не Пе-2. Их производство только развёртывалось. Во-вторых, и это очень важно, остались в живых тысячи советских летчиков. После утраты самолетов они были направлены в запасные полки, в лётные училища, где обучались и переучивались, и отправлялись на фронт мастерами пилотажа на новейших образцах. В советской авиации на протяжении всей войны число летчиков превышало наличный парк самолетов, притом что выпускалось их в СССР больше, чем в Германии.
Командование люфтваффе отмечало в донесениях, что с началом войны на советском фронте разрыв между потерями самолетов, лётного состава и получаемым пополнением постоянно увеличивался. Иными словами, советские летчики даже на И-16 отправляли на тот свет фашистских самолетов с пилотами больше, чем Германия была способна компенсировать.
Цифра потерь советской авиации в первый день войны колеблется от 1200 до 1300 единиц в зависимости от политической ориентации автора подсчетов. Но если учесть, что в среднем в СССР в период войны производилось более 20 тысяч боевых самолетов в год, нет оснований считать сколь-нибудь фатальной для СССР утрату 1300 устаревших самолетов в первый день войны при наличии в строю не менее 13 тысяч боеготовых самолетов и экипажей. Дальнейший ход воздушных боёв подтвердил это со всей определённостью. Просто современные либералы и бандеровцы ничем другим, кроме как потерями, понесенными Красной армией в первый день Великой Отечественной войны, утешить себя не могут.
Как сообщают некоторые исследователи вопроса, в первый день войны советские лётчики выполнили около 6 тысяч боевых вылетов, сбили десятки самолётов противника. По данным немецких документов, с 22 июня по 31 декабря 1941 года боевые потери люфтваффе составили на Восточном фронте 3827 машин. По лётному составу потери убитыми, ранеными и пропавшими без вести на Восточном фронте – 6052.
Ничем иным, кроме как неприемлемыми потерями люфтваффе, нельзя объяснить тот факт, что многомесячное массированное воздушное наступление фашистов на Лондон не достигло стратегической цели, а попытка разбомбить Москву провалилась за несколько дней.
Из статьи "Пирровы победы блицкрига"
20:44
добавлена 20 мая в 20:55
Научная оценка Великой Отечественной войны
#историяВеликая Отечественная была самой жестокой и тяжелой из всех войн, когда-либо пережитых народами СССР. Страна подошла к войне предварительно подготовленной к активной обороне, располагала минимально-необходимыми материальными возможностями для удовлетворения в основном нужд этой обороны. Военные неудачи на начальном этапе были вызваны войной СССР в одиночестве против всей Европы и известным недостатком танков и самолётов, связанным с трудностями эвакуации промышленности в первый год войны. Преодолев данные затруднения, сорвав активной обороной план Гитлера на «молниеностность», СССР переломил ход войны, одержал ряд блистательных побед, освободив практически всю Европу от фашизма.
Стало быть, Великая Отечественная война с научной точки зрения — это война трудящихся Советского Союза под руководством рабочего класса и его авангарда — коммунистической партии во главе со Сталиным — с мировым империализмом в лице фашистской Европы.
День Победы — триумф победившей Родины — это праздник торжества коммунизма, во-первых, защитившего оплот мировой революции СССР от нашествия капиталистов, во-вторых, расширившегося на пол-Европы.
Историческая практика второй половины XX в. показала, что представление о том, что решающим фактором в формировании антигитлеровской коалиции была воля народов Англии и США, сочувствие и желание помочь народам СССР в борьбе с фашизмом, оказалось преувеличением. Такой фактор безусловно присутствовал, но не являлся основополагающим. Роль Англии, США, их колоний и сателлитов в войне была двоякой: английские и американские империалисты стремились, с одной стороны, ослабить конкурента и уничтожить коммунизм в СССР (в соцстранах империалисты видят в первую очередь сильных конкурентов, а потом уже опорные пункты мировой революции), с другой стороны, не допустить усиление Германии за счёт приобретения ресурсов СССР. Этим, собственно, объясняется позорное, бесчестное, подлое поведение Англии и США накануне войны и в ходе войны: накачка Германии деньгами и ресурсами, срыв коллективной безопасности, мюнхенский сговор, торговля с Германией во время войны, тунисская кампания, открытие второго фронта в Европе исключительно с целью опережения СССР в окончательном разгроме Германии, бомбардировки на уничтожение немецких и японских городов и многое другое. Более того, как только вторая мировая война закончилась, мировой империализм начал активную подготовку к третьей мировой войне против СССР, которая не состоялась, главным образом, из-за наличия шанса гарантированного ответного ракетно-ядерного уничтожения, а также в связи с появившейся после смерти Сталина и оппортунистического перерождения руководства КПСС перспективой разрушить СССР изнутри.
Великая Отечественная война продемонстрировала превосходство коммунизма над капитализмом во всех сферах жизни общества, хотя и явилась наиболее действенным способом отвлечь советского человека от строительства непосредственно коммунизма, заставить его отложить процесс превращения в творца из-за необходимости защищаться оружием. Но это была победа коммунизма над капитализмом, победа централизованного научного планирования над стихией рынка и жаждой наживы, победа организованного рабочего класса над империалистической буржуазией, сумевшей погнать на бойню миллионы пролетариев, одурманенных расизмом, национализмом и шовинизмом.
Трудовой и военный героизм советских людей был вызван не тем, что «враг напал на Родину» или «Отечество в опасности», как это декларирует буржуазная пропаганда, а тем, что в Советском Союзе была ликвидирована эксплуатация, все богатства реально принадлежали народу, который стремился перейти от капиталистической дикости и глупости к обществу счастливых людей — коммунизму. Советский человек защищал революционные завоевания Октября, в прямом смысле свою страну и недалёкую перспективу коммунистического будущего. Ни в одной из капиталистических стран подобный героизм невозможен.
Из статьи «Сущность и значение Великой Отечественной войны» - https://prorivists.org/34_immortal-regiment/
добавлена 19 мая в 15:10
добавлена 18 мая в 15:07
добавлена 17 мая в 16:02
добавлена 16 мая в 18:43
16:26
добавлена 15 мая в 16:25
Мировоззрение Ильина
#философияИ. Ильин был продуктом переходного феодально-буржуазного времени, сочетавшим националистические воззрения, где русский народ боговдохновлён на идею «созерцающего сердца», на «уникальный дар обновляющего покаяния» и на «понимание правды и кривды», с ранговым миросозерцанием, в рамках которого управлять народом должны духовно достойнейшие, желательно (хоть и с оговорками, см. «О монархии и республике») с некоторым верховным лидером на вершине иерархии. Октябрьская революция 1917 года осталась для него «чёрным лебедем», помешавшим скорому становлению идеального устройства русского народа. Потому революционные события привели И. Ильина к белому движению и выдвижению в идеологи РОВС.
Удар революцией по идеалистическому сознанию И. Ильина был такой силы, что он абсолютизировал борьбу с коммунизмом, стал неразборчивым в выборе союзников до предельной степени, что потерял связь с реальностью.
В 1933-1934 годах И. Ильин открыто поддержал приход нацистов к власти (см. «Национал-социализм. Новый дух», 1933), так как «Гитлер остановил процесс большевизации в Германии» и продолжил работу штатным сотрудником Русского научного института, финансируемого теперь уже нацистским министерством пропаганды. Уже в этот момент это потребовало от него частичного игнорирования реальности. Во-первых, к этому моменту А. Гитлер уже десять лет как изложил в известной брошюрке свои взгляды: на расширение территории Германии для размещения избытка населения на «жизненном пространстве»; на то, что Россия и подчиненные ей окраины государства будут заселены немцами после завоевания жизненного пространства; на славян как представителей низшей расы, которой судьба уготовила роль прислужников германской высшей расы. Во-вторых, И. Ильин закрыл глаза и назвал легальным незаконный нацистский переворот, начавшийся поджогом Рейхстага в феврале 1933 года и продолжившийся массовым террором. Даже собрат И. Ильина по антикоммунизму и белому движению А. Деникин категорически отмежевался от столь глупой ильинской идеи о том, что в борьбе с большевиками можно дойти до союза с террористом, открыто объявляющим о варварском захвате России.
Казалось бы, Великая Отечественная война настолько выпукло показала угрозу якобы любимым И. Ильиным народу и отечеству, что он, гордо именующий себя философом, должен был бы пересмотреть своё отношение не только лично к А. Гитлеру с его ненавистью и жестокостью к русскому народу, но и к фашизму в целом, как и к роли коммунистических сил в его разгроме. Да и позорное выдворение его из Германии должно было как-то повлиять на оценку событий.
Однако исследование противоречия между русским национализмом и германским фашизмом наш философ по обыкновению проводил в мутной идеалистической каше национальной идеи, где основой победы стала та самая русскость, которая преодолела все преграды вопреки коммунистам. А уж коммунисты, согласно заветам геббельсовской пропаганды, были назначены и в равной с гитлеровцами степени виновными в развязывании Второй мировой войны, и в развязывании Советско-финляндской войны 1939 года, и в гибели советских военнопленных, и в оккупации и порабощении Европы в 1945 году.
Поэтому разрешилось противоречие в пользу… альтернативного, правильного православного русского социал-фашизма (см. «О фашизме» из сборника «Наши задачи», 1948) — такого, который был бы лишён безрелигиозности, правого тоталитаризма, партийной монополии и воинственного шовинизма («мания грандиоза»), взамен поддерживая антикоммунизм, традицию, цивилизацию, социальные достижения и чувство ранга (в противоположность «предрассудку равенства»). Таким образом, философ остался без изменений на своих ранних позициях, когда он утверждал, что «белое движение в целом — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: белое движение есть родовое понятие, а фашизм есть видовое понятие» (см. «Русский фашизм», 1928).
Теории ильинского социал-фашизма не требовались расовые предрассудки. Согласно ей, ряд природой отобранных людей, буржуазно-состоятельных членов общества, имеет право на управление народом, на выборы и на доступ к средствам производства; остальная «чернь» правами не наделена в силу «плохой» души и отсутствия чести. Социал-фашизм, конечно, подразумевает диктатуру, потому что пресловутая честь избранных людей формирует в них понимание, что «Россия должна быть выше классов, сословий и партий», что «интересы России должны быть выше интересов отдельных лиц или групп» и что «русские должны искать ответственных и крепких друзей, с которыми можно сплотиться вокруг лидера и грозно нести дело России» (см. «Манифест русского движения за национальную Россию»).
По каким формальным признакам различать этих хороших людей, И. Ильин нам не пояснил, однако себя в их список включить не забыл. Последнее позволило другому его собрату по антикоммунизму, Н. Бердяеву, критиковать его за то, что он действует от лица абсолютного добра, за его духовную гордыню и использование насилия во имя добра.
Таким образом, иллюзии И. Ильина по поводу того, что гитлеровский фашизм поможет основать «свободную Россию», потерпели крах на практике. Однако ненависть к коммунизму была столь сильна, что И. Ильин обвинил СССР наряду с Германией в развязывании Второй мировой войны, объявил всех причастных к Победе коммунистов врагами, втоптав в грязь героев войны, а подвиг Победы низвёл до абстракции, приписав его исключительно магическому «духу русского народа». Решением для создания будущей «свободной» России философ предложил альтернативную версию «хорошего» фашизма — русского, православного и неагрессивного.
Подобная философия сделала И. Ильина чужим для народа, пережившего страшную войну с фашизмом и победившего в ней. Заслуженный провал философских потуг И. Ильина легко демонстрируется нулевым влиянием его деятельности как при жизни, так и после смерти. Ведь как замечательно подметил наш товарищ И. Бортник,
«фашизм страшен не фактом существования идеологии, или идеологов, или каких-то там сект (а путинско-сурковский клуб любителей Ильина — это не более чем жалкая секта), а тем, насколько массово он охватывает население. А население эти идеи ни хрена не охватили».
Что касается смычки русского национализма с европейским фашизмом в позиции И. Ильина, то нельзя сказать, что она является случайной исторической вариацией выбора подобных персонажей. Дело в том, что история множество раз подтверждала, что национальная буржуазия трусливо идёт на предательство своей страны, своего народа, в услужение иностранной буржуазии, когда ей угрожает рабочий класс и красногвардейская атака на капитал. И. Ильин в этом смысле лишь философски-политически обыграл такое предательство.Из статьи "О битве с Ильиным" - https://prorivists.org/94_antiil/
добавлена 14 мая в 15:31
Правил у частной собственности много, а правды нет
#политикаТеоретически и практически доказано, что источником ВСЕХ конфликтов в обществе является атавизм, выраженный в отношении большинства современных индивидов к материальным условиям существования и продолжения рода, как к исключительно своим. Но официальные и недообразованные теоретики, в том числе и некоторые левые, одни тщательно маскируют, а другие умело «не замечают» то обстоятельство, что превращение условий существования для всех в предмет существования для одного может осуществиться только в виде СИЛОВОГО ОТТОРЖЕНИЯ другого индивида от средств существования.
Для того чтобы читатель лучше понял, о чем идет речь, представьте, что два субъекта уже неделю плутают по пустыне. Но, у одного из них есть фляга с водой, а у другого, совершенно «случайно», пистолет. Ясно, что после недельного аскетизма владелец воды очень ценит принадлежащую ему флягу с водой, при нормальных общественных условиях, недоступную, но и не нужную, владельцу пистолета. Но, когда на кон поставлена мучительная смерть от жажды, то перед обоими поклонниками священной частной собственности возникает дилемма. Или поделиться водой, или пить одному, если это позволит владелец пистолета. Но, каждый понимает, что владелец пистолета или заставит делиться, или выпьет один. Этот сюжет хорошо раскрыт в американских художественных фильмах. Менялся объект отношений частной собственности, но проблема всегда решалась на принципах «закона кольта». В конце появлялась полиция, потом суд, но история насильственного отторжения частной собственности систематически повторялась. Т.е. болезнь «частная собственность», сначала, имеет период «скрытого благополучия», когда или у обоих собственников нет пистолета, или у обоих собственников полно воды. Но при нарушении равновесия сил и интересов, отношения частной собственности всегда провоцируют собственников на взаимоуничтожение.
В теории Дюринга, как известно, насилие порождало частную собственность. Марксизм же всесторонне доказал, что дело намного хуже, что отношения частной собственности НЕИЗБЕЖНО порождают и насилие, и, вытекающее отсюда, вопиющее социальное неравенство людей. Но дело не только в том, чтобы доказать, что первично, что вторично. Главное состоит в том, что отношения частной собственности однажды возникнув, порождают отношения насилия и превращаются в единую неразрывную систему, воплощенную в государственной форме власти собственности над людьми. Здесь ничего невозможно изменить, пока существуют отношения частной собственности, даже издав закон об отмене клыков у гиен, поскольку паровоз, самолет и смартфон есть продукт ума, и потому их можно совершенствовать, а отношения частной собственности - продукт животных рефлексов и инстинктов, здесь нет пространства даже для эволюции. Дикость инстинктов может быть «стреножена» только интеллектом, но именно отношения частной собственности его не приемлют.
Отношения частной собственности это, образно говоря, «бочка с порохом», на которой сидите вы, её счастливый обладатель, а вокруг толпятся БЕСКОМПРОМИССНЫЕ конкуренты... с ружьями. Владелец бочки будет утверждать, что ему приятно владеть собственной самой большой бочкой пороха, но это он может делать до тех пор, пока один из конкурентов не выстрелит. Но во всех «пьесах» рыночной демократии, ружья - стреляют. Бочку с порохом можно заменить кейсом, полным денег, но это только слегка осовременит «пьесу».
Несколько лет тому назад газета «Ведомости» взяла интервью у миллиардера Иванишвили. В нем он, в частности, сообщил, что однажды рэкетиры выкрали его брата и потребовали выкуп. Иванишвили поведал, что выкуп он не уплатил, поскольку понимал, что, в дальнейшем, вымогатели будут требовать с него все больших денег… На этой ноте данная тема интервью была закрыта без напрашивающихся вопросов и комментариев.
Современный частный собственник отличается от гиены только тем, что та метит свою территорию зловонными выделениями и защищает клыками, а современное человекообразное метит свою территорию заборами с колючей проволокой под напряжением, камерами наблюдения, а защищает «кольтом». Средства существования и воспроизводства потомства, превращенные в частную собственность, не позволяют большому числу прямоходящих млекопитающих окончательно выделиться из животной среды, и остаются постоянно действующим «яблоком раздора», практически, для каждой пары прямоходящих, даже связанных между собой кровными узами.
Отношения частной собственности охватывают и пронизывают все сферы и формы отношений в демократическом рыночном обществе. Т.е., отношения, возникающие между полноценными животными с неразвитым интеллектом по поводу средств существования, и отношения, возникающие между многими современными дипломированными прямоходящими по поводу средств существования и пресыщения, строго говоря, и в двадцать первом веке ничем существенно не отличаются друг от друга, что свидетельствует о незавершенности процесса очеловечивания значительного числа этих млекопитающих.
Демонстрируя свою сострадательность, но, не разъясняя людям проблему отношений частной собственности, не показывая связь между переживаемыми ими трагедиями и частной собственностью, левые политики лишают свою борьбу перспектив. Конкретные политики приходят и уходят, а трагедии остаются с нами и множатся именно потому, что многие левые, почти как завсегдатаи Болотной площади, «борясь» против конкретных президентов, бюрократов оставляют в стороне главную ПРИЧИНУ существования всех олигархов, их чиновничьей и непосредственно холопской обслуги, - отношения частной собственности.
Из статьи «Мнение редакции журнала «Прорыв» о практике кратких заявлений по поводу...» - http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?syria_zayav
добавлена 13 мая в 13:55
Что такое управление?
#новоеПрорывист, #философияУправление — это процесс, необходимый для компенсации непонимания, некомпетентности, немотивированности одних (исполнителей) за счёт воздействия других (руководителей). Если исполнитель обладает более высокими компетентностью, мастерством, чем руководитель, то, строго говоря, управления не будет. Закон управления: чем выше компетентность индивида, тем меньше он нуждается в управлении.
Разница в компетентности, опыте, сноровке, уме между людьми была всегда и будет всегда не только из-за возраста, однако управление и иерархия возникают не во всяких условиях. Более того, в классовом обществе управление принимает тиранический характер, т. е. соединяется с властью, и протекает так, чтобы исполнитель был ограничен своим участком работы, не перенимал опыт и не повышал общую компетентность. В сложных управленческих системах с большим количеством промежуточных звеньев всё это приводит к чудовищному искажению связей, внутренней грызне, неповоротливости и разрушительным последствиям.
В будущем на смену управлению придёт компетентное самоуправление, основанное на осознании каждым работником объективной общественной необходимости своего труда.
Если попытаться найти в современном мире нечто похожее, то можно взять для примера работу пилотов гражданской авиации. Их, как правило, двое, и они оба обладают одинаково достаточной подготовкой и компетентностью для управления самолётом. Они пилотируют по очереди, и ими никто в классическом смысле не управляет. Между ними есть разница, но она по сути юридическая — общую ответственность за полёт несёт командир воздушного судна. Однако по факту экипаж в кабине работает как слаженная команда, состоящая из пилотирующего лётчика и контролирующего лётчика, с обменом этими ролями по очереди.
Таким образом, управление есть стихийно сложившийся способ разрешения проблематики неравенства трудящихся в компетентности и мотивации самым диким и простым способом. Вместо того чтобы учить и подтягивать работников, их загоняют под власть управленца. Появление, расцвет и эффективность системы управления связаны, во-1-х, с отсутствием массового образования (которое появилось совсем недавно), во-2-х, с частной собственностью (невозможно адекватно мотивировать работать, если результаты труда обогащают узкий слой), в-3-х, с неравномерностью развития народов (оно особо важно в порабощении отсталых народов, в колониализме, империализме).
Из статьи «Разговоры о важном» - https://prorivists.org/serious/#3
добавлена 12 мая в 15:36
Три уточнения о законе стоимости
#критикаПолитэкономии1. Не следует слишком заумно понимать закон стоимости. Достаточно представить такую картину. Люди в разные времена и эпохи обменивались друг с другом вещами. Условия, ситуации и масштабы обменов были различны. Однако при этом в гигантской совокупности этих актов обмена можно найти определённые закономерности, прежде всего количественные. Особенно наглядно они себя проявляют сегодня, когда всюду есть рынок. Закон стоимости отвечает на вопрос: от чего зависят и как формируются пропорции обмена разных по своей физической природе вещей, вокруг чего вращается маятник спроса и предложения?
Почему нельзя ограничиться поверхностным представлением, что пропорции вещей складываются из спроса и предложения? Потому что такой ответ не продвинет наше понимание, а только запутает его. Во-первых, подобно тому, что способности человечества первичны по отношению к его потребностям, в паре «спрос/предложение» первичным является предложение, а не спрос. Чтобы на что-то возник спрос, это должно иметься в реальности, должно производиться или осуществляться. Я могу сколько угодно формировать спрос, например, на переезд на Марс, но он не создаст никакого предложения, пока это технически неосуществимо. И даже для такого спроса мне нужно знать о существовании планеты Марс. Если предложение первично, значит, его уравновешенность со спросом условна. Во-вторых, как ни рассматривай спрос и предложение, неясно, что объединяет все те вещи, которые становятся их предметом, они не объясняют природу стоимости, только лишь колебание цен. В-третьих, спрос и предложение прямо связаны с деньгами. Когда мы говорим «спрос» не в отвлечённом смысле, речь всегда идёт о платёжеспособном спросе. Когда мы говорим «предложение», речь всегда идёт о предложении обмена товара на деньги. Если же предположить безденежный, натуральный обмен одних продуктов на другие в соответствии с их предложением и спросом для конкретных субъектов, то это никак нас не продвинет к пониманию стоимости, то есть возможности обмена любых товаров друг на друга. А в реальности дело обстоит именно так.
Таким образом, парная категория спроса и предложения показывает лишь внешнее выражение колебания цен вокруг стоимости. Скажем, если сегодня спрос на товар катастрофически упал и его цена стала ниже стоимости, это не означает, что завтра не может произойти обратного. Это лишь подтверждает, что за ценой, за колебаниями спроса и предложения есть что-то более глубокое в товарных отношениях.
2. Когда мы на данном этапе рассуждений говорим об обмене, мы пока не имеем в виду собственно куплю-продажу, конкретные акты обмена посредством денег. Дело в том, что покупка или продажа чего-либо в реальной жизни производится не по стоимости, а по цене, которая является денежным выражением стоимости и может значительно от неё отклоняться. Закон стоимости регулирует возникающие пропорции вещей при обмене, к которым цена купли-продажи лишь приближается, исходя из субъективных стремлений участников обмена к выгоде.
Причиной, по которой необходимо в актах купли-продажи, которые только и имеются в реальной жизни, искать более глубокие стоимостные основания (и того, почему нельзя поставить знак равенства между стоимостью и ценой), является выяснение социальной природы обмена. В частности, никаких других научных объяснений быть не может — вещи обмениваются людьми исключительно потому, что люди находят в них общее основание, а именно то, что они являются продуктами труда. Все иные объяснения, предлагаемые буржуазной наукой, например, о полезности или редкости товаров как оснований для их обмена, несостоятельны. Да и собственно трудовая теория стоимости открыта не Марксом, а буржуазными экономистами, но когда выводы из неё стали достоянием общественности, буржуазия начала оплачивать альтернативные теории стоимости, которые сегодня активно обосновались в так называемой экономической науке. Колебания же цен, влияние денег — это отдельная важная тема в теории, к стоимости прямого отношения не имеющая.
Короче говоря, при рассмотрении стоимости вначале необходимо абстрагироваться от цен и заострить внимание на самих условиях, при которых происходит движение вещей от одних людей к другим посредством обмена.
3. В некоторых отдельных, исключительных случаях может наблюдаться обмен вещей, в которых нет или практически нет стоимости. Однако это не опровергает трудовую теорию стоимости, так как общественная наука, которой является марксизм, не применяется к каким-то отдельным и случайным актам. Марксизм, рассматривая общество и его экономический базис, устанавливает законы и закономерности, которые определяют социальное движение в целом. Закон стоимости регулирует миллиарды и миллиарды ежедневных актов обмена и производства — в этом его суть. А отдельные выбивающиеся примеры, которые могут приходить в голову читателю, значения не имеют. При этом земля и предметы роскоши как объекты обмена, которые обычно вызывают затруднения в вопросе возникающих пропорций обмена, имеют соответствующее объяснение с точки зрения марксизма, с которым читатель может ознакомиться подробнее в главном труде Маркса «Капитал. Критика политической экономии».
Из статьи: «О законе стоимости и его сущности» - https://prorivists.org/92_value/
загрузка
Показать ещёЛевая колонка