Комуністична партія України , Компартия Украины

Интернет и пропаганда: больше прорыва

#философия #политика
Беда состоит в том, что мало кто понимает методологию развития форм, средств, методов пропаганды и как формата связи с массами, и как могучего рычага организации и самообразования.
Каждое новое поколение пропагандистов, когда объективно или субъективно начинает играть ведущую роль, копирует или подражает прошлым. А все коммунисты мира вольно и невольно ориентируются на великий и блистательный опыт большевизма, многие пытаются слепо его копировать, не постигая всех глубин реальной обстановки того времени.
Но так или иначе развитие идёт путём отрицания. Даже те, кто слепо копируют дальний или ближний опыт, делают это отрицанием. Просто они отрицают не то, что следует, поэтому получается топтание на месте, развитие без прогресса.
Отрицание, пожалуй, одна из наиболее сложных категорий в диаматике. Когда дело само собой успешно, легко сказать, что оно спорилось отрицанием, что отрицалось и как. Когда же дело буксует, выявить путь отрицания чисто теоретически, без проб практикой крайне затруднительно.
Многим кажется, что основное в пропаганде — установить крепкую связь с людьми, таким образом нужно как бы подстроиться под уже происходящие процессы коммуникации. Усиливает эту позицию, собственно, опыт большевиков, которые брали на вооружение все интеллигентские форматы: книги, брошюры, прокламации, газеты, журналы, наполняя их необходимым содержанием. Сюда же относятся и популярные способы коммуникации: полемики, дискуссии, диспуты, споры. Даже революционный настрой пропаганды к началу XX века сложился как один из доминирующих. Тогда, грубо говоря, вопрос был только в том, маскировать пропаганду под легальную или пропагандировать подпольно? Ленин умело сочетал легальность и нелегальность и, исходя из политической обстановки, периодически на первый план выдвигал пропаганду нелегальную, потому что эзопов язык мешает нормальной работе.
Сейчас же, как известно, почти ничего не осталось от тяги народных масс к марксистской мысли и даже политическому просвещению в целом. Поэтому слепое копирование начала XX века не работает.
Размышляя и рассуждая о пропаганде ещё много лет назад, я подметил для себя два момента в статьях, комментариях и письмах В.А. Подгузова, которые мне стали понятны сильно позже.
Во-первых, он ставит перед прорывцами задачу возрождения марксистской литературной традиции. Честно скажу, когда первый раз увидел эту задачу, для меня это прозвучало как что-то оторванное от реальности классовой борьбы. Типа как «поднимать общий гуманитарный уровень населения». Но с практикой самостоятельной пропаганды я с каждым годом всё глубже проникался этой задачей и понимал её смысл. Делюсь своим пониманием.
Вот если поставить вопрос концептуально: что сознательный пролетарий ждёт от коммунистов? Ждёт организацию и в плане набора компетентных кадров, и в плане руководства, выдвижения плана действий, пропаганды, агитации, постановки лозунгов, иными словами, организацию пролетарских масс в революционный класс. Однако все естественные для капитализма механизмы и приводные ремни давно купированы значительно поумневшей буржуазией. Экономическое сопротивление держится в узде социальной политикой буржуазного государства, политические права если и ущемляются, то с оглядкой на роптание, мелкобуржуазные психология и мировоззрение обильно удобряются продажной интеллигенцией. Так что перед нами стоит нетривиальная задача — найти свой путь. Понятно, что есть опыт большевиков, есть опыт КПК, опыт ТПК, Вьетнама, Кубы и т. д., в том числе современный, но его в готовом виде тоже использовать невозможно.
Стало быть, сознательный пролетарий ждёт от коммунистов выработки во всём новых подходов, соответствующих ситуации и обстановке.
Некоторые левые предлагают относительно оригинальные подходы, например, Балаев и его организация недавно выдвинули идеологию сопряжения непосредственных материальных интересов трудящихся и коммунизма. Предложив очередное издание экономизма в новой обёртке со специфической аргументацией. Сложно было ожидать другого от людей, которые убеждены в том, что все теоретические вопросы разрешены классиками.
Мы же, как диаматики, говорим о совершенно ином. Это и приоритет теоретической формы классовой борьбы, и научный централизм, в том числе необходимость разработки и внедрения методов подготовки марксистских кадров.
Здесь нечто похожее. Не получится с кондачка, сделав даже популярное издание, набрав лайков на стримах и т. п., завоевать научный и организационный авторитет и вдохновить наиболее мотивированных пролетариев на освоение марксизма. Никакая популярность, никакая «широкая» связь с массами этого не даст.
А вот возрождение марксистской литературной традиции, то есть системная, качественная, всесторонняя издательская работа, даст.
Если совсем упростить, то если делать то, что делает Подгузов как автор в пяти-шестикратном размере, то дело коммунизма резко пойдёт в гору. Лично я стремлюсь делать хотя бы столько же. Пока получается так себе. Но печально даже не это, печально то, что некоторые сторонники «Прорыва» этого как будто не понимают или не хотят понимать.
Во-вторых, с каждым номером всё более бескомпромиссные требования к качеству материалов. То есть не «сойдёт», «для объёма нормально», а каждая статья должна быть самоценна в пропаганде хотя бы в одном аспекте. Самоценна как теоретическая работа.
Читатель может сказать: «С таким подходом ты будешь только сам себя публиковать». Буду. Пётр I сам себя печатал, Ленин в отдельные номера печатал только себя, чем мы хуже? Шутка.
В реальности одна из самых парадоксальных вещей для левого — это понимание, что сейчас пролетариатом коммунизм не востребован. Коммунисты работают в условиях невостребованности. Период востребованности коммунизма уже закончился и ещё пока не начался.
Пролетариату и народу сегодня не нужны защитники в вашем лице! Пролетариату и народу сегодня нужны умные организаторы, компетентные марксисты, преданные делу революционеры. Причём понимают это редкие представители того же пролетариата. Такова объективная данность.
И это нормально, но не все хотят это признавать. И почти никто не хочет работать на износ в условиях непопулярности и неблагодарности. А это даже сложнее, чем периоды реакции и отступления классовых битв, которые были в начале XX века.
Чем это не то самое отрицание, которое так необходимо?
Можно сказать, что предлагается нехитрое: делать «Прорыв» ещё более «Прорывом», делать два-три «Прорыва». Но ведь было бы странно предлагать что-то иное, учитывая, кто мы и зачем здесь собрались.
Однако даже опытные авторы тяжело переживают не в ту сторону, предлагая срочно расширять всё: круг авторов, спектр тематики, средства, форматы изложения идей, возможности и мультимедийность сайтов, обратную связь с читателями и т. д. Как будто где-то там, в глубинах интернетов, прячется востребованность и заинтересованность в марксистско-ленинской теории и практике.
Не переживайте, друзья, все толковые товарищи найдут «Прорыв». А если лично вы «совершенно случайно наткнулись на прорывцев» и призываете повышать шансы подобных контактов, то делайте выводы о своей толковости. Шутка. Или не шутка.
Редин
https://prorivists.org/115_spor/

О СВОБОДНОМ РЫНКЕ

#экономика Приходится в XXI веке вновь и вновь доказывать, что этот «король» мировой рыночной логики, т.е. интерес, - абсолютно гол, как и в момент рождения более 200 лет тому назад. Частный интерес - наиболее примитивная форма мотивации человеческой деятельности. Это животный инстинкт, нашедший своё словесно оформленное выражение и, по своему содержанию, не отличающие от «интереса» свиньи у корыта или падальщика, выбравшего из двух гниющих туш ту, что побольше. Если бы интерес господствовал, например, в авиации, то никогда в небо не поднялся бы ни один сверхзвуковой, реактивный самолёт. Если бы все медики были подготовлены исключительно как продавцы своих услуг, сознание которых руководствуется исключительно интересом и не содержит научных знаний в области анатомии, физиологии, биохимии и фармакологии, то вся современная медицина превратилась бы застенки инквизиции или «анатомичку». Но современная система медицинского образования, добивающаяся знания научных основ лечения заболеваний некоторыми выпускниками некоторых медицинских вузов, гарантирует, что часть пациентов - выживет. К сожалению, медицина вообще и производство лекарств, в частности, тем более в демократической РФ, движется именно в сторону предпринимательства, указанную Гайдаром, благодаря замещению научных медицинских знаний в сознании большинства медиков торгашеским интересом, что делает некоторых врачей похожими на Менгеле (главврач концлагеря Освенцима - редакция сообщества). Откройте любую диссертацию или монографию за последние сто лет по вопросам теории рыночной экономики, будь то труды Маршалла, Самуэльсона или Мэнкью и вы увидите, все эти труды умозрительны, комплиментарны и ангажированы, и уж если авторы пытаются что-либо доказать, так это прелесть стихийности, анархичности рыночной экономики, создающей всем нам трудности и «самостоятельно» их преодолевающей за наш счёт. Все современные официальные рыночные экономисты упорно навязывают людям мысль о том, что эффективность рыночной экономики тем выше, чем меньшее внимание ей уделяет правительство и наука. По взглядам светил современной рыночной науки, идеальное правительства должны делать только то, что прикажут предприниматели, а ученые должны писать только о том, что выгодно предпринимателям. Очень короткое время в теории рыночной экономики присутствовали сторонники робкого государственного регулирования рыночной экономики, Кейнс, Леонтьев, Гелбрэйт, а затем всё вернулось к прославлению «невидимой руки рынка». «Как правило, - пишет Мэнкью в XXI веке, - рынок - прекрасный способ организации экономической деятельности». Многие читатели упускают из виду, что сегодня только Бутан, Бангладеш, Афганистан и, в ещё большей степени, Сомали и Гаити можно отнести к числу стран с, действительно, свободной рыночной экономикой, т.е. с минимальным влиянием правительства и ученых. Именно в этих странах имеет место самый свободный рынок, начиная с продажи риса, оружия и наркотиков и, кончая, торговли экспроприированными танкерами. Ни малейшего административного воздействия на ценообразование. Все цены договорные и абсолютно свободные. Опыт Сомали и Гаити прекрасно иллюстрирует, что может свободный рынок сделать со страной и её людьми, если рынок функционирует в «чистом» виде. Именно, насколько образ жизни населения Бутана и Сомали отличается от образа жизни населения современных США, настолько же и свободный рынок отличается от той организации экономики, которая типична для, так называемых, развитых стран. Иными словами, если можно сказать, что жизнь в Сомали существенно отличается от жизни в США, то такое различие, с экономической точки зрения, наиболее логично можно объяснить как раз тем, что в США давно уже нет классического свободного рынка, а потому там чуть больше стабильности и реже, чем на Гаити, происходят массовые погромы. Когда последний раз рынок в США был свободным, то там, как и сегодня в Сомали, господствовал закон Кольта, т.е. бандитских группировок, работорговля, «закон» Линча, Ку-клукс-клан, гражданская война Севера с Югом и т.п. прелести свободы от научного централизма. И если мы все еще сталкиваемся с проявлением дикости, садизма, терроризма, гангстеризма на территории США, то только потому, что в экономике США до сих пор сохраняются рудименты свободного рынка, особенно рынка наркотиков и оружия. Сегодня Обама (статья написана в 2010-м году - редакция сообщества), ради действительного оздоровления экономики США, пытается повысить степень научного управления американскими банками. Трудно сказать, понимает ли Обама, что ради восстановления социальной стабильности США он призывает к удушению рыночных принципов, к обузданию спекулятивной рыночной финансовой вольницы. Помнит ли он, что за короткую историю в США были застрелены 6 (шесть) президентов страны? Европа, по сравнению с США, ушла несколько дальше в деле соединения науки с экономикой, а потому там чуть больше стабильности, социальной защищенности коренного населения. Создав единую валюту, Европа одним незатейливым ударом уничтожила свой внутренний финансовый свободный рынок, т.е. вывела всех своих финансовых спекулянтов на уровень международной конкуренции с долларом и, в течение короткого времени доказала, что, как только финансовая система Европы ликвидировала внутренний свободный валютный рынок, т.е. валютную анархию, она резко повысила свою мировую финансовую конкурентоспособность. Однако наличие рыночных рудиментов в европейской экономике сохраняет почву и для возрождения фашизма, и мафиозности, и молодежных погромов, как правого, так и левого толка. Не будет преувеличением, если сказать, что современная организация экономики крупных развитых стран является уже не только постиндустриальной, но пострыночной. Развитые страны по сурдинку восхваления свободной рыночной экономики судорожно изыскивают пути достижения новых победоносных отличий от международных конкурентов, но только не на путях повышения степени свободы рынка в экономике США и Западной Европы. Поэтому, в современных условиях, говорить о «рыночной экономике» США может или полный профан, или профессиональный лгун. Достаточно посмотреть на роль президента, конгресса и сената США, ФРС, налоговой полиции, ЦРУ и ФБР, университетов и школ, готовящих менеджеров по всем направлениям и уровням управления, чтобы понять, что в американской действительности «свободному рынку» остается место лишь в области финансовых пирамид и наркобизнеса. http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?rekvium_26

Научная оценка Великой Отечественной войны

Великая Отечественная война была самой жестокой и тяжелой из всех войн, когда-либо пережитых народами СССР. Страна подошла к войне предварительно подготовленной к активной обороне, располагала минимально-необходимыми материальными возможностями для удовлетворения в основном нужд этой обороны. Неудачи на начальном этапе были вызваны войной СССР в одиночестве против всей Европы и известным недостатком танков и самолётов, связанным с трудностями эвакуации промышленности. Преодолев данные затруднения, сорвав активной обороной план Гитлера на молниеносность, СССР переломил ход войны, одержал ряд блистательных побед, освободив практически всю Европу от фашизма.
Стало быть, Великая Отечественная война с научной точки зрения — это война трудящихся Советского Союза под руководством рабочего класса и его авангарда — коммунистической партии во главе со Сталиным — с мировым империализмом в лице фашистской Европы.
День Победы — триумф победившей Родины — это праздник торжества коммунизма, во-первых, защитившего оплот мировой революции СССР от нашествия капиталистов, во-вторых, расширившегося на пол-Европы.
Историческая практика второй половины XX века показала: представление о том, что решающим фактором в формировании антигитлеровской коалиции была воля народов Англии и США, сочувствие и желание помочь народам СССР в борьбе с фашизмом, оказалось преувеличением. Такой фактор безусловно присутствовал, но не являлся основополагающим. Роль Англии, США, их колоний и сателлитов в войне была двоякой: английские и американские империалисты стремились, с одной стороны, ослабить конкурента и уничтожить коммунизм в СССР (в соцстранах империалисты видят в первую очередь сильных конкурентов, а потом уже опорные пункты мировой революции), с другой стороны, не допустить усиления Германии за счёт приобретения ресурсов СССР. Этим, собственно, объясняется позорное, бесчестное, подлое поведение Англии и США накануне войны и в ходе войны: накачка Германии деньгами и ресурсами, срыв коллективной безопасности, мюнхенский сговор, торговля с Германией во время войны, тунисская кампания, открытие второго фронта в Европе исключительно с целью опережения СССР в окончательном разгроме Германии, бомбардировки на уничтожение немецких и японских городов и многое другое. Более того, как только вторая мировая война закончилась, империализм начал активную подготовку к третьей мировой войне против СССР, которая не состоялась главным образом из-за наличия шанса гарантированного ответного ракетно-ядерного уничтожения, а также в связи с появившейся после смерти Сталина и оппортунистического перерождения руководства КПСС перспективой разрушить СССР изнутри.
Великая Отечественная война продемонстрировала превосходство коммунизма над капитализмом во всех сферах жизни общества, хотя и явилась наиболее действенным способом отвлечь советского человека от строительства непосредственно коммунизма, заставить его отложить процесс превращения в творца из-за необходимости защищаться оружием. Но это была победа коммунизма над капитализмом, победа централизованного научного планирования над стихией рынка и жаждой наживы, победа организованного рабочего класса над империалистической буржуазией, сумевшей погнать на бойню миллионы пролетариев, одурманенных расизмом, национализмом и шовинизмом.
Трудовой и военный героизм советских людей был вызван не тем, что враг напал на Родину или Отечество оказалось в опасности, как это декларирует буржуазная пропаганда, а тем, что в Советском Союзе была ликвидирована эксплуатация, все богатства реально принадлежали народу, который стремился перейти от капиталистической дикости и глупости к обществу счастливых людей — коммунизму. Советский человек защищал революционные завоевания Октября, в прямом смысле свою страну и недалёкую перспективу коммунистического будущего. Ни в одной из капиталистических стран подобный героизм невозможен. Советский человек действовал не из чувства национального, а из политических соображений, исходя из доверия к своему вождю Сталину, большевикам, любви к коммунистической Родине, культурного чувства достоинства, альтруизма и самопожертвования.
Возникает вопрос: почему буржуазные власти РФ уделяют пристальное идеологическое внимание вопросу о Дне Победы и Великой Отечественной войне в целом? Дело в том, что война была не только одним из крупнейших событий мировой истории, вторым, после Октябрьской революции, по значению событием XX века, т. е. стала мощнейшим фактором общественного сознания всего человечества и памяти народов нашей страны, но и явилась своего рода третьим серьёзным историческим экзаменом марксизму и коммунизму.
Стоит обратить внимание на эти сталинские слова:Таким образом, с одной стороны, буржуазной власти невозможно замолчать войну из-за её значимости, с другой стороны, нужно переврать сущность данного исторического события, его подлинное значение.
История Великой Отечественной войны показывает абсолютную состоятельность коммунистического строя сталинского образца. Поэтому буржуазия врёт, спекулирует и пытается вывернуть Победу в свою пользу. Вообще говоря, буржуазия всех видов и типов, как и буржуазная власть, к победе СССР в Великой Отечественной войне не имеет совершенно никакого отношения, даже наоборот, победа была достигнута вопреки и супротив тех ценностей и установок, которые они ежедневно отстаивают своими делами.
Российская буржуазия нагло приватизировала победу коммунизма и, более того, превратила День Победы в день скорби, скулежа, нарочитого плаканья, многократного пафосного повторения про «цену победы». Эта тенденция, правда, началась ещё в хрущёвские времена. Тогда в идеологию КПСС оппортунистами была внедрёна своеобразная форма ансталинизма — культ потерь в войне с целью опорочить Сталина как главнокомандующего. В действительности СССР потерял в войне меньше, чем Германия и её союзники. И это логично, ведь СССР, во-первых, оборонялся, во-вторых, одержал победу в войне, разгромив на голову всю фашистскую Европу фактически в одиночку. Хрущёв банально сфальсифицировал данные потерь.
Современная пропаганда всеми силами старается скрыть и подменить классовую сущность Великой Отечественной войны, акт борьбы империализма с коммунизмом и роль марксизма как основы мировоззрения большевиков. В лучшем случае война против фашистской Европы представляется как борьба добра со злом — как борьба, объединившая весь мир против человеконенавистнической нацистской идеологии. Как будто английский колониализм или американская ракетно-бомбовая демократия чем-то принципиально отличаются от гитлеровского нацизма, тем более в стремлении к мировой гегемонии.
Если мы, пролетарии, хотим действительно, не формально, отдать дань памяти предкам, защищавшим свою коммунистическую Родину, то обязаны проявить достойное упорство и изучить марксизм-ленинизм как науку, создать Коммунистическую партию по сталинскому образцу и лучше, взять власть в свои руки, восстановить СССР и построить коммунизм.
Читать полностью - https://prorivists.org/34_immortal-regiment/

О производственном травматизме

Честно говоря, когда левачки вытаскивают тему производственного травматизма как обвинение против капитализма в духе «капитализм убивает», то мне от дуболомства и незамутненности самого подхода просто хочется прикрыть лицо ладошкой. Потому что это в текущей ситуации РФ в своей прямой трактовке это достаточно слабый аргумент против капитализма. Во-первых, масштаб производственного травматизма в процентном отношении к общему количеству работающих относительно ситуации конца 19-начала 20 века относительно невелик. Почему?
а) Производство усложнилось, это потребовало более высокой культуры производства. Есть разница между клепанной ручной сборкой конца 19 века и автоматизированной конвейерной начала 21 – в последней просто организация производства лучше, на ряде производств человек вообще не соприкасается ни с какими травмоопасными предметами, и вероятность, что взорвется газлифт кресла оператора гораздо выше, чем какое-то повреждение от станка, которым он управляет;
б) в РФ в значительной части действуют советские нормы и правила безопасности на производстве. Даже жгучее желание кабанычей удешевить производство, смазав рабочей кровушкой, сталкивается с тем, что все производственные процессы подстроены под вполне себе вменяемые нормы ТБ, в) безопасность работника на сложном производстве напрямую связано с производственными процессами, и ухудшить ее без срыва процессов невозможно, то есть, если в станок 19 века на шкивах, которые руками перебрасывали с приводного вала, затягивало какого-нибудь бедолагу, то это не приводило к остановке цеха. А я как-то наблюдал, как на заводе, где убило рабочего (кстати, нарушение им же правил ТБ и инструкции, но об этом позже), все производство на 2 дня встало, с утилизацией суточного объема продукции, которая стала непригодна, не получив вовремя нужный компонент. Для крупных и сложных производств никакая экономия на ТБ такого не окупает. Именно поэтому крупнейшие монополисты на технологически продвинутых производствах так повернуты на ТБ. Гораздо дешевле держать инженера по ТБ и покупать СИЗы, обучать и следить за работниками, чем останавливать производство из-за того, что на кого-то что-то упало.
Безусловно, что в этой ситуации нет НИ ГРАММА ЗАСЛУГИ КАПИТАЛИСТА. Укрупнение производства как таковое, усложнение технологии диктует капиталисту принимать меры по защите от травматизма своей рабочей силы. Именно поэтому при рептильном положении государства российского перед лицом капитала, при жгучем желании капиталиста экономить на всем он в значительном количестве случаев не может этого делать, а капиталистический общак в лице аппарата РФ так рьяно следит, чтобы не было нарушителей «капиталистической конвенции», потому что нарушение ТБ на предприятиях ядерной промышленности, например, химпрома или даже в каком-нибудь ЦОДе напрямую влечет серьезные последствия для инфраструктуры и производств, причем не только тех, кому они принадлежат, но и других «уважаемых бизнесменов».
Высокий травматизм на производстве в принципе – это следствие кустарного, плохо автоматизированного, плохо механизированного и оборудованного производства, с огромной долей ручного труда. А производство в Российской империи на момент первых революций в основном ТАКИМ И БЫЛО. А учитывая низкий общий культурный уровень капиталистов, а также ситуацию, когда российские производства были в ситуации ДОГОНЯЮЩЕГО, и вынуждены были экономить на всем, чтобы вывести продукцию хоть на какой-то сравнимый уровень цена-качество с ведущими странами Европы, то явление приняло зашкаливающие масштабы, и закономерно, служило хорошей иллюстрацией капиталистического людоедства, что большевики и использовали.
Но беда в том, что левачки умеют пока что только косплеить большевиков, а не быть действительно большевиками. Год за годом 1 мая мы слышим… повторение тех же тезисов про то, что капитализм убивает, потому что рабочие гибнут от производственного травматизма. И никаких иных примеров того, что капитализм убивает, не находят. И вяло отбрехиваются на контрвопрос о том, кто же убивает в случае травматизма на социалистических производствах. А между тем, плохая организация производств – это лишь одна сторона медали. Есть и вторая – собственно качество рабочей силы. И если говорить о проблеме производственного травматизма, то надо иметь в виду следующее:
1. Факторами роста производственного травматизма с переходом к капитализму являются следующие:
- раздробление советских производств, технологическая деградация и рост уровня неквалифицированного физического труда, кустаризация технологий. То есть, распиливая крупные и сложные производственные комплексы, капиталисты уронили технологический уровень многих из них, и там, где при Союзе работали промышленные гиганты с налаженной системой, при капитализме толпятся кучки полукустарных производств, вместо автоматизированных советских линий толпа мелких, где технику заменяют лопатой и грубым физическим трудом просто потому, что для мелкого бизнес-клопа дешевле джамшут с лопатой, мешающий ей в чане, чем сложная автоматизированная линия.
- уровень производственной культуры и вообще управления современных Кабан Кабанычей, (ой, оговорился, эффективных бизнесменов) относительно советских директоров сильно просел – отбор в капиталисты НИКАК НЕ СВЯЗАН С ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ. Владение акциями доступно и слабоумным, и детям, и даже собакам. А потому большинство и кабанычей, и их манагеров слабо понимают многие производственные процессы, и потому капиталистический синедрион в лице государства держит для них палку в лице различных инспекций и прокуратуры, иначе эта глупость и жадность разорвет к чертям все капиталистическое производство.
- разорвав производство на многочисленные ООО, капиталисты создали множество точек рассогласования в производственной цепочке, тонких мест, а там, где тонко, там и рвется. Если смотреть на травматизм с точки зрения производственных цепочек, то можно легко заметить некоторое сходство с грибницей – микологи давно заметили, что локальные разрывы или повреждения грибницы провоцируют появление плодовых тел – грибов. Вот точно так же, в точках рассогласования производственных процессов, на капиталистических производствах растут различные ЧП, в том числе и с травматизмом работников, которыми закрывают анархию производства.
2. Наиболее существенным фактором травматизма на производстве является характерное для капитализма ПАДЕНИЕ КАЧЕСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ И ЕЕ НЕУКЛОННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СЛОЖНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА. То есть:
- капитализм абсолютно не способен готовить качественную рабочую силу. Стремясь иметь дешевое государство, он кидает недостаточные средства на общественное образование, а профессиональное образование и дополнительное образование он в массе своей переносит на самого работника. Сложность производства постоянно увеличивает отрыв от технического и культурного уровня основной массы населения. В США, которые фактически убили собственное массовое образование настолько, что если прекратят «ввоз мозгов», то лет за 20 деградируют до уровня третьего мира, основная масса населения уже не может выполнить простейших бытовых технических операций – подключить розетку, поменять кран-буксу, припаять провод от наушников, не имеет понятия об элементарных законах физики и химии, и даже сложение в столбик многим кажется магией. В ситуации, когда уровень образования не догоняет уровень производства, этот процесс правильней назвать деградацией.
- капитализм, коммерциализируя всю культуру, не улучшает общего развития человека и не компенсирует плохое образование. Например, если советский тракторист в школе не осилил чтение или не послушал Бетховена, то вся советская культура и во время работы, и после работы, пыталась восполнить эти пробелы, пытаясь в каждой передаче, в каждой газете, книге, пластинке повысить его культурный уровень и там самым повысить КАЧЕСТВО НЕЙРОННЫХ СВЯЗЕЙ в его мозгу. Высокая сложность культурных продуктов – это фактор РАЗВИТИЯ УРОВНЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Однако капиталистическая культура предельно коммерциализирована, а потому она не ведет, а просто тащится за культурным и образовательным уровнем аудитории. А если человек не узнает ничего сложней того, что он уже знает, он ДЕГРАДИРУЕТ. То есть, и так опущенного системой образования, нацеленной на подготовить в лучшем случае умелого (не разумного, а умелого) раба, культура еще более макает в бочку с дерьмом, чтобы он и не вылез. Не со зла – просто потому, что ничего другого не продается. Моргенштерн субъективно не хочет никому зла, но это не мешает ему объективно работать на деградацию рабсилы.
- капиталистические отношения в условиях углубленного разделения труда ставят рабочую силу в основной массе своей в положение легкозаменяемого и малоценного ресурса. А стремление выжать максимум из нее СИСТЕМАТИЧЕСКИ переходит границу того уровня, за которым идет деградация рабсилы. Например, технический специалист, которого заставляют с помощью безработицы работать по 12 часов в день, через год-два как специалист деградирует, потому что инженеру надо не просто время поспать, поесть и помыться, но и спокойно подумать, и почитать литературу по специальности, и разгрузить мозг сменой деятельности (например, почитать худлит или сходить в кино, в лес, заняться спортом).
- ресурсное положение и низкий культурный и образовательный уровень неизбежно вызывает реакцию в виде наркомании, алкоголизма и психопатологии. Работник в условиях «дня сурка», затраханный капитализмом, не видящий смысла в жизни и не умеющий иначе развлекаться, находит свой «оттяг» в наркотиках и алкоголе. Как бы там ни стремилось общество это зло уничтожить, закон прибыли помогает гидре наркомафии отращивать все более голов взамен срубленных. Капиталист даже понимая, что бухой и обдолбанный работник способен только уничтожить его капитал, ничего не может сделать с другим капиталистом, не менее могущественным, который торгует кокаином или легально алкашкой, да и сам при случае готов вложиться в наркобизнес, при таких-то прибылях.
Таким образом, нет ничего удивительного, что более 50% случаев производственных травм – это грубые нарушения ТБ со стороны работников, и даже если учесть те производственные травмы, которые капиталисты скрывают от официальных органов, то все равно уровень будет очень велик. Но при этом вина капитала в такой ситуации лишь косвенная. Потому что можно родиться в хлеву, но совсем не обязательно при этом становиться свиньей. Коммунисты считая, что рабочий ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБЕН идейно вырасти до уровня марксиста даже в капиталистических условиях (тем более в условиях всеобщего среднего образования), НЕ СНИМАЮТ С РАБОЧЕГО ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Рабочий МОЖЕТ быть сознательным, и следовательно, он ответственен за свою несознательность, за алкоголизм и наркоманию, за низкий уровень освоения доступного уровня знаний. А с развитием библиотек и тем более интернета говорить о недоступности знаний – это значить, сильно кривить душой против реальности. Никто не заливает в глотку водяру ему, никто не заставляет высиживать с пивом перед футбольным матчем вместо книг, и тем более, когда на кону стоит его безопасность, глупостью является отказ от изучения процессов, в которых участвуешь каждый день. Потому всю эту протестную риторику надо делить на два, а то и на три. Рабочий ТОЖЕ в значительной части виноват в своих производственных травмах. Потому что а) не поднимает свой технический уровень б) потому что не выступает за уничтожение частной собственности, чтобы уничтожить те чисто капиталистические факторы, которые увеличивают риск производственных травм.
3. Травматизм на капиталистическом производстве, хотя в абсолютных и относительных цифрах и существенно меньше уровня начала 20 века и не оказывает того действия на общественное сознание, как в те времена (хотя левачки продолжают о нем камлать в духе карго-культа), тем не менее, есть ПЕРМАНЕНТНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Капитализм не может его уничтожить, так как не может уничтожить самого себя. Для действительной борьбы с этим явлением необходимо организовывать производство на научных основах, а это требует в первую очередь – общественной собственности, которая даст возможность управлять всеми общественными ресурсами без собственнических ограничений.
4. Капитализм, безусловно, убивает множеством факторов. Для пропаганды отказа от частной собственности считать ситуации, когда рабочего засосало в станок, хорошим примером этого – это исключительная глупость, потому что, несмотря на прямые и яркие образы, гораздо более существенными являются иные факторы, которые массовы, повседневны и имманентно присущи системе наемного труда. Выпячивать фактор производственного травматизма перед проходной предприятия, где написано «у нас 1535 дней без инцидентов» (реальная надпись на одной производственной площадке, причем инцидентом считается даже порез пальца, и это чистая правда) – это значит, ничего не понимать в пропаганде. Вся система эксплуатации убивает ползуче и беспощадней, и гораздо сильней будет раскрытие факторов уничтожения человека через лишение его главного богатства – свободного времени, здоровья, счастливых отношений с близкими, мучения от тех или иных аспектов капиталистической действительности, бессмысленность его труда, результатами которого он не может воспользоваться, общая небезопасность капитализма и войны как перманентный фактор, то есть, те вещи, с которыми сталкивается каждый наемный работник, гораздо сильней частного аргумента о том, что на какого-то Васю с предприятия господина Пупкина свалилась балка, потому что Пупкин пожадничал. Умение увязывать частные факторы с общим, а не сосредотачиваться на частностях – это то, что отличает хорошего пропагандиста от плохого. Пока что мы видим – когда речь заходит о том, что «капитализм убивает», к сожалению, пропагандисты социализма не находят ничего лучше, как поднять на знамя производственный травматизм.
Иван Шевцов
https://max.ru/prorivists/AZ3jxXrYZX4

Вышел выпуск журнала «Прорыв» №85 (№ 2, 2026)

Читайте в номере:
В. Подгузов. К вопросу о методологии марксизма. Часть 2
А. Редин. Из обывателей в марксисты
Д. Назаренко. Партийная организация научного централизма
А. Кузнецов. О чванстве. Обзор материалов
T. Матвиенко. О презентации книги Сарабеева «Конец истории КПСС»
А. Ермолин. «Гробы повапленные», катынские и не только. Часть 6. Внуки Штамера. «Объективщики».
И. Телегин. Выбор Прорыва
http://www.proriv.ru/articles.shtml?issue_85