Комуністична партія України , Компартия Украины

О чистоте партийных рядов

#оппортунизм , #видео
Почему в современные партии с коммунистическим названием не идут пролетарские и крестьянские «ходоки»? Потому, что среди активистов этих партий они, как не видели, так за двадцать последних лет и не увидели ни одного члена партии, совесть которого заставила бы его изучить диалектику так, как её изучили, законспектировали, развили и применили классики марксизма.
Современные лидеры партий с коммунистическими названиями абсолютно не авторитетны как учёные даже для рабочих.
Следовательно, учитывая опыт пережитых разложений, чтобы вступить в партию научного централизма, каждому претенденту необходимо тщательно и бескомпромиссно разобраться в мотивах, которые побуждают его к принятию такого решения. Нужно объяснить, прежде всего, САМОМУ СЕБЕ, что, конкретно, вынуждает тебя сделать этот шаг, а уж потом агитировать и убеждать других.
Могут сказать, что это утопия, что без строгого ВНЕШНЕГО кадрового отбора и контроля невозможно обеспечить чистоту партийных рядов, что подлец не способен пробудить в себе совесть, что подлец, ради карьеры вступит в любую партию, примет любую клятву, как Власов или Яковлев. Поэтому, дескать, время от времени необходимо очищать партию методом голосования от нежелательных элементов.
Но практика многократных ЧИСТОК, проведенных в ВКП(б), показала недостаточность этой организационной меры. В процессе чисток, троцкисты, пользуясь пороком демократического централизма, зачастую, выдавливали, действительно, большевистские кадры из партии. Строго говоря, не было и не существует чисто ОРГАНИЗАЦИОННЫХ механизмов, которые бы позволили сохранять чистоту партийных рядов в партии, члены которой должны руководствоваться, прежде всего, наукой.
Чистота партийных рядов прямо пропорциональна степени вооруженности совести каждого члена партии методологией научного мироосмысления, в том числе и общей диаматикой.
Человек не способен выполнить функции коммуниста, если он не усвоил объективные законы выдавливания из себя «сволочи».
Из статьи: «Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?nauc_centr

О семье

#педагогика
В ноябре 2014 года, была запущена петиция за принятие закона о профилактике семейно-бытового насилия. С тех пор ее подписали почти 1 млн человек, но закон до сих пор не принят, хотя за прошедшее десятилетие в Думе и Совете Федерации обсуждались разные его версии. В этой связи в сети и прессе идут активные обсуждения как самой проблематики домашнего насилия, так и оснований для принятия подобного закона. Главной особенностью большинства высказываемых мнений и суждений является даже не эмоциональный накал и категоричность, а отсутствие и намёка на научную постановку вопроса и его разрешение с научной точки зрения.
Радует только то, что за домашнее насилие в том смысле, в каком мы понимаем его в нашей текущей российской культуре, то есть в узком смысле как, грубо говоря, драку между супругами или избиение детей, никто не выступает. Однако притом насилие авторы толкуют расширительно и часто забывают, что буржуазное государство на примере ювенальной юстиции воочию показало, что в семью оно полезет как безмозглая горилла с дубинкой, а вовсе не как мудрый судья. Да и каждому, кто с российским государством сталкивался, в мудрость ленточного червя поверить проще, чем в мудрость антисоветского чиновника.
Для научного понимания сущности предлагаемой меры, прежде всего, необходимо признавать буржуазную классовую природу государственной власти в РФ. В чьих интересах, в соответствии с чьим пониманием и с какой целью осуществляется государственная власть в современной рыночной России?
Официально нам говорят, что источником власти является народ, власть принадлежит народу, служит народу и действует в интересах народа, однако на практике даже рядовой гражданин прекрасно знает, что это, мягко говоря, не соответствует действительности. Различные «политологи», «либералы», «интеллектуалы» и другие «эксперты» утверждают, что власть принадлежит чиновникам и служит интересам чиновников. Но и это не более чем болтовня, так как несложно заметить, что чиновники рекрутируются из предпринимательского класса и сами его пополняют, если не были пойманы на казнокрадстве и взяточничестве. Общество в своей экономической основе расколото на трудящееся большинство и паразитарное меньшинство, на наёмных работников и владельцев капиталов. Деньги и бизнес, миллиардные состояния и олигархи — вот командующая сила современной России, вот в чьих интересах и сообразно чьим целям осуществляется государственная власть в РФ.
Стало быть, и вся так называемая социальная политика, а также регулирование всех социальных вопросов отправляются в соответствии с целями и интересами наиболее влиятельных и богатых капиталистов. А что им нужно, например, в деле регулирования семейных отношений? Свои семейные отношения они строят на брачных контрактах, на праве наследования и тому подобном, а на широкие народные массы им плевать с высокой колокольни. Власть в РФ придерживается позиции поддержания устойчивости установившегося экономического и политического порядка, стремится максимально утихомирить народный гнев, возмущение и брожение такими способами и мерами, которые бы, прежде всего, не противоречили выгодам «состоятельных граждан». Отсюда мы и наблюдаем множество непродуманных, глупых законов, инициатив и проектов, создающих впечатление бурной деятельности. Видим больше пиара и возни, чем реального решения даже самых элементарных проблем. Порою, вместо решения одной проблемы, власть попутно создаёт несколько других.
В данном законе открываются широкие возможности применения несудебных административных мер к весьма произвольно определяемым «нарушителям». Собственно, в самих по себе таких мерах нет ничего страшного — более того, социалистическое общество активно применяло административные меры, именно они и есть проявления соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в диктатуре пролетариата. Дьявол кроется в деталях – какой класс эти меры использует и в чьих интересах. Практика показывает, что прямое администрирование правящего класса есть ужесточение режима для эксплуатируемых и вторжение государства непосредственно в быт, тем более в качестве безразличного, если не злонамеренного агента. Что ложится дополнительным бременем на и без того обездоленных.
Итог принятия данного закона при расширительном толковании насилия весьма предсказуем: детей будут забирать за применение ремня, да что там ремня — в законе есть понятие «экономическое насилие», что подразумевает отказ в покупке необходимых в понимании чиновников вещей. Так, у детей появится чудесная возможность шантажировать родителей, чтобы добиться покупки заветных игрушек и айфонов. Больше возможностей появится и у пройдошливых жён: теперь можно шантажировать не только ребёнком, но и заявлением о «психологическом» насилии, например.
Не менее чудесные возможности открываются и для добровольных любителей сунуть нос в чужие дела. Чем больше возможностей для внесудебных решений репрессивного толка, тем большее значение приобретёт банальный донос, что само по себе не столь опасно, если бы у государственного Страшилы были мозги…. Но практика показывает: мозгов там не найдёт даже самый дотошный зомби.
Почему все эти эксперименты с семьёй опасны? Наши буржуазные законотворцы не только послушно служат и действуют в пределах воли господствующего класса, но и руководствуются всякой дрянью — то их одолевает православие, то либерализм, то они впадают в истерику, то в ступор. Точно так же и комментаторы — «лидеры мнений» и рядовые обеспокоенные граждане — больше галдят на основе эмоций, чем думают головой. Никто, кроме марксистов, не озабочен научным пониманием семьи.
Между тем, семья — это, во-первых, первичная ячейка общества, осуществляющая воспитательную функцию, во-вторых, ячейка коммунизма.
Разберёмся подробнее.
Что такое капитализм, в котором нам всем приходится жить после уничтожения СССР? Можно долго и красочно рассуждать о духовном и нравственном состоянии общества после реставрации капитализма в нашей стране, но понять сущность этой «новой» для нас общественно-экономической формации можно лишь после уяснения того, что лежит в её основе. Базис капитализма, то есть господствующий тип производственных отношений, представляет собой объективные отношения между людьми по поводу производства, присвоения, обмена, распределения и потребления материальных и духовных условий жизни в виде обмана и насилия. Иными словами, обман, подкреплённый насилием, или насилие ради обмана и составляют содержание таких общественных отношений, как капитал, наёмный труд, заработная плата и капиталистический рынок (обмен). Такой порядок вещей сформирован на основе общественного разделения труда при господстве животных атавизмов. Общественные условия при капитализме стимулируют в каждом человеке осознанное стремление использовать в своих интересах слабость, главным образом необразованность и неопытность, других людей. Иными словами, царит закон конкуренции, «человек человеку волк». Капитализм — это «война всех против всех».
Но почему тогда общество не скатывается в войну всех против всех в прямом смысле, не распадается на отдельных индивидов и вообще качественно и количественно воспроизводится? Прежде всего, благодаря тому, что даже в самом варварском капитализме присутствует некоторая доля коммунистических отношений как более общая человеческая форма коммуникации, например в рамках семьи. Если предположить, что семья целиком будет построена на рыночных отношениях, то решительно невозможно даже банальное биологическое воспроизводство — новорождённый ребёнок не способен ни оплатить, ни отработать своё содержание. А про воспитание и обучение и говорить нечего. Абсолютно альтруистическая идея воспроизводства человека есть значительное содержание жизни миллиардов пролетариев, даже не подозревающих о том, что с каждым ребёнком они вступают именно в коммунистические отношения.
Значит, разрушение семьи в капиталистических условиях всегда выливается в интеллектуальную, моральную, социальную деградацию общества, его одичание, регресс. Семья — это практически всегда стихийное сопротивление капитализму, и, между прочим, вторжение капиталистических отношений в семью как раз и вызывает всплески насилия. Как только супруги начинают что-то делить (то есть от общественной собственности переходят к частной), так риск поножовщины увеличивается в геометрической прогрессии к стоимости делимого.
Следовательно, для коммунистов есть большая разница — иметь ли дело с массой атомизированных индивидов, естественной средой «человек человеку волк» или же с воспитанными в семье стихийными альтруистами. Первые — явный источник проблем и до взятия власти, и тем более на этапе строительства коммунизма. Высокая доля поддержки капитализма в странах «золотого миллиарда» — в том числе и результат личного эгоизма, который расцветает на фоне разложения семьи проникшими глубоко в жизнь пролетариата этих стран буржуазными отношениями, в которых семья – это контракт с ограниченными правами и обязанностями.
Более того, можно вспомнить замечательные рассуждения Ким Ир Сена:Ким Ир Сен в данной цитате подчеркивает, что семья для революционера — это школа, в которой рождается и поддерживается коммунистическая идея общего счастья как способа достижения счастья каждого индивида.
В среде российских левых же зачастую царят вульгарные взгляды на семью. Они что-то слышали об отмирании семьи и часто отрицают семейный институт в целом. Вместе с тем, при коммунизме семья отмирает как хозяйственный субъект и как основной воспитатель. Эти функции передаются обществу: первая — полностью, вторая — частично. Таким образом и само это понятие — семья — расширяется до размеров всего общества, обогащая тем самым семейные отношения, наполняя их общечеловеческим содержанием. То есть семейная форма остается, а коммунистические отношения во всем обществе размывают специфически семейные отношения, которые становятся неотличимы от всех остальных. В советское время это было ярко выражено по отношению к детям — например, помочь любому ребенку мог любой взрослый, было совершенно неважно, чей ребенок. Многие взрослые брали на себя неформальное воспитание чужих детей — в неформальных занятиях по увлечениям, в кружках и клубах, которые осуществляли не только обучение, но и воспитание в широком смысле этого слова, в патронаже и шефстве над сиротами, как формальном, так и неформальном. Уже в 1950-х во многих случаях было сложно сказать, какие черты воспитаны именно семьей, а над которыми поработали формальные или неформальные общественные воспитатели. Именно превращение семьи из самостоятельного социального института (а в капиталистическом обществе она именно самостоятельный институт, так как содержание у нее качественно отличное от господствующей формы отношений) в частную форму господствующих отношений есть то самое отмирание семьи, о котором говорили классики.
Если при капитализме «человек человеку волк», то при коммунизме мы увидим всеобщее братство и товарищество. В коммунистическом обществе семья останется как форма коммунистических отношений, в которой любовь между мужчиной и женщиной будет строиться исключительно на взаимной симпатии. Материнство, семейная теплота при коммунизме основаны исключительно на любви и высокой научной культуре осознания, что счастье для всех есть счастье для каждого.
И. Бортник, А. Редин
https://prorivists.org/41_family/

Про Косыгина

#оппортунизм , #видео
Многие современные левые с именем Косыгина связывают лишь пороки экономической реформы 1965 года. На самом деле, будучи заместителем Председателя Госплана СССР, Косыгин с Жуковым сделали достаточно много, чтобы спасти Хрущёва от снятия его со всех постов на заседании Президиума и Пленума ЦК КПСС 1957 года. В знак благодарности, Хрущёв поставил Косыгина на пост Председателя Госплана СССР и уволил Жукова. Ничтожество Косыгина особенно чётко просматривается в сравнении с Г.М. Кржижановским, первым Председателем Госплана СССР, воплотившим общее задание Ленина по электрификации Советской России в конкретный план ГОЭЛРО, руководившим составлением первого в истории человечества комплексного пятилетнего плана социально-экономического прогресса СССР.
Под руководством же Косыгина был разработан первый, в истории СССР, провальный семилетний план и в стране возникли диспропорции и перебои, даже с обеспечением населения хлебом. Но демократы и либералы в РФ считают, что, если бы Брежнев не остановил реформу Косыгина 1965 года, то СССР превратился в рыночную страну уже к 1970 году и, естественно, развалился.
Вот, что, пишут некоторые биографы о начале трудовой жизни Н. Косыгина в 20-е годы:А первая «любовь», как известно не забывается. Видимо в этот период и произошла полная атрофия тех фрагментов сознания, в которых должна была корениться идея централизованного, планового, научного управления ОБЩЕСТВЕННЫМ производством.
Из статьи: «Коммунизм - есть Советская Власть плюс…, плюс…, плюс…» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?goelro100

В чём выражалась власть рабочего класса в сталинском СССР?

#политика По отношению к остаткам эксплуататорских классов в случаях вредительства применялись силовые меры, вплоть до расстрела. В отношении несознательных масс велась культурная работа. Субъективный фактор сознательности членов ВКП(б) переходил в сознание класса, в общественный контроль. Либеральные идеологи кричат о тоталитарном контроле, отсутствии свободы (эксплуатировать и вредить делу строительства коммунизма). Сознательные же советские трудящиеся защищали свою власть, которая публично осуждала разгильдяйство, мещанство и т. п. и использовала для давления на особо возмущавшихся общественные институты. Это по факту стало уже объективным фактором обстоятельств, в которые попадал индивид. Полем классовой борьбы стало мелкобуржуазное, пролетарское сознание основной массы населения. Великая Победа советского народа над откормленными империалистами фашистскими чудовищами является следствием как объективного превосходства планового ведения хозяйства, так и таланта командующих, влияния комиссаров, коммунистического воспитания молодежи и других усилий партии и рабочего класса. Наоборот, в предвоенной Европе, несмотря на объективный рост рабочего движения, коммунистические партии оказались не на высоте своих задач, не смогли выбить из-под влияния социал-демократов, т. е. пособников буржуазии, весь пролетариат. Смешно в контексте роли партии и вождя звучит «аргумент» в пользу демократического централизма о том, что научный централизм уязвим и невозможен, потому что многое зависит от личных усилий вождя и руководящих членов партии. И если они по каким-то причинам не смогут руководить, например, будут уничтожены врагами, общество дальше двигаться не сможет. А голосовательный способ принятия решений якобы защищает от такого, ведь голосовать всегда будет кому, какое-то решение будет принято. Чем ближе общество к коммунизму, тем большее влияние имеет фактор субъективный, ведь коммунизм — это общество сознательных творцов, в котором производство осуществляется ради раскрытия потенциала человека, а не время единственной жизни разменивается на бессмысленную прибыль хозяина. Мировоззрение каждого человека формируется под влиянием господствующей идеологии. Соответственно, если человек плывет по течению, производственные отношения капитализма сформируют в нем мещанское, мелкобуржуазное сознание, а господствующая «философия» и «культура» безжалостно потушат стихийное молодое желание справедливости, заставят забыть, что «Человек — это звучит гордо». Однако будь все исключительно стихийно, не было бы гениальных и смелых ученых и революционеров. Общество может продолжать существовать и без всякой теории, набивая себе шишки и растрачивая свои силы, сводя все свои совокупные усилия к нулю. Однако даже это положение в настоящее время уже спорно. Обладание военными ресурсами, применение которых фатально, заставляет ставить под вопрос длительное существование человечества без победы науки, т. е. коммунизма. Короче говоря, левым, которые любят употреблять в текстах слово «наука», нужно помнить, что наука создана людьми и вообще существует благодаря конкретным людям. Естественные науки созданы людьми, однако объектам физики и биологии ни холодно ни жарко от того, что законы их движения и развития известны человеку, они существовали и существуют и без его участия. Объектом науки является общество людей, и исследовать его, не принимая во внимание субъективную сторону, нельзя. Из статьи «О субъективном факторе» - https://prorivists.org/95_sub/

Ключевой момент борьбы

#политика
Рабочий класс стихийно влечется к социализму. Но нужно понимать, что такое влечение, влечение к справедливости, не равняется марксизму. В этом контексте яснее проглядывается важность наличия компетентных агитаторов и пропагандистов: если за дело агитации и пропаганды берётся грамотный марксист, то рабочие охотнее и продуктивнее познают основы марксистской науки, в том числе на основе стихийного влечения к социализму. Глубокие научные истины, распространяемые человеком знающим, быстрее схватываются рабочими, стремящимися к познанию истины, а не к воинствующему отстаиванию заблуждений.
Препятствием на пути марксистов является массовое распространение буржуазной идеологии, мелкобуржуазное сознание пролетариата, естественно возникающее из условий капитализма и укрепляющееся и культивируемое пропагандой, школой, религией. К тому же буржуазное обществоведение в лице продажной буржуазной интеллигенции весьма плодотворно разрабатывает основы буржуазного мировосприятия, заполняя «информационное пространство» антикоммунистическими догмами о естественности и справедливости или неизбежности системы эксплуатации. Таким образом, трудящиеся, лишенные руководства со стороны марксистов, со стороны научного центра, находятся под влиянием всевозможных заблуждений обществоведческого характера, называемых Сталиным вслед за Лениным буржуазной идеологией. При этом тред-юнионизм, экономизм, хвостизм и прочие формы оппортунизма отождествляются Сталиным именно с буржуазной идеологией, противопоставленной единственно верной марксистской науке.
Марксистам, говорит Сталин, необходимо приступать к ликвидации обществоведческой безграмотности среди передовых рабочих, закладывая в их головы научные знания, что позволит им разоблачать пропаганду не только профессуры либерально-буржуазного кроя (то есть открытых врагов), но и разнообразных троцкистов, экономистов и иных латентных лакеев буржуазии. Причем борьбе с последними категориями граждан Сталин (как и Ленин) уделял куда больше внимания, ибо он отчетливо понимал: ключевым моментом борьбы ЗА истину, ЗА коммунизм является борьба ПРОТИВ оппортунизма.
Из статьи «Сталинский опыт защиты ленинизма» - https://prorivists.org/92_stalin-leninism/

Теория и практика коммунистической партийности в литературе

#статья
Нередко вслед за Горбачевым, Ельциным, Собчаком к числу разрушителей СССР относят Солженицына, Астафьева, Аксенова и некоторых других «мастеров и маргариток» художественного слова, чьи антикоммунистические произведения, интервью и поступки оказали медвежью услугу советскому оппортунизму и западному фашизму в деле преодоления «ужасов ленинизма-сталинизма». Высокопоставленные противники коммунизма хорошо понимали, что традиционное для России уважительное и внимательное отношение к общественно-политическим взглядам писателей, может сыграть злую шутку с КПСС, авторитет которой к моменту перестройки стремительно летел в бездну. Одновременно с этим антикоммунистическая истерия нашла себе художественное воплощение в множественных произведениях, легально опубликованных только в годы «демократизации и гласности», когда со всех сторон на советского гражданина хлынули волны мелкобуржуазного чтива, сбросившего с себя «оковы» тоталитарной цензуры и ограничения там- и самиздата. Более того, ряд писателей, участвовавших в разрушении СССР, делали это как бы заочно, «с того света», поэтому им не удалось насладиться плодами «борьбы за свободу и независимость» в виде эпидемий алкоголизма, наркомании, идиотии, СПИДа, фашизма, расизма, шовинизма, проституции, безграмотности, безнравственности и иных психо-физиологических и духовных недугов, захлестнувших в девяностые Россию и страны ближнего зарубежья.
Большая же часть тех литераторов, кому «посчастливилось» пожить при капитализме, не успокоились, продолжив клеветать на марксизм с монархических, либеральных и фашистских позиций, заполняя полки книжных магазинов клеветнической и порнографической беллетристикой. Впоследствии наравне с антикоммунистической пропагандой в литературной среде пышным цветом расцвела пропаганда конкретно-политическая, форма которой определялась тем, какое начальство было ближе тому или иному писателю: симпатии к американскому или европейскому империализму выражались в «антиавторитарных» проповедях новой демократизации, требующих свержения пропутинских правительств путем «цветных революций»; симпатии же к российскому империализму выливались в пропаганду православного патриотизма и абстрактного антизападничества, допускающего фрагментарную и контролируемую ресоветизацию.
В этом контексте стоит заметить, что вожди, создавшие и укрепившие Советский Союз, хорошо понимали, сколь велико политическое значение литературы в период ликвидации безграмотности и строительства первой фазы коммунизма, какое влияние литература способна оказывать на умы пока ещё мелкобуржуазно настроенных и мыслящих масс. Поэтому-то, например, компартия во главе со Сталиным занималась постепенной централизацией литературной деятельности, партийным контролем за литературой как одной из важнейших областей коммунистической пропаганды. К сожалению, пришедший после Сталина Хрущев использовал литературу для атаки на Вождя, подготовив сторонников «оттепели» к последующим боям на литературном фронте эпохи «нового мышления». В свою очередь брежневско-сусловский опыт частичной реставрации коммунистической партийности в литературе лишь временно и фрагментарно замедлил развитие десталинизации литературы, не повернув этого процесса вспять. Наступившая перестройка вывела художественную самодеятельность шестидесятников на уровень мировоззренческого «мейнстрима», нанеся тем самым мощнейший удар по советской идеологии «развитого социализма», в очередной раз показав, какую важную политическую роль способна играть литература. Эту простую истину понимают и современные политики, поэтому даже сегодня, когда «фильм, игра и песня» превзошли «книгу» по уровню популярности, крупные писатели не могут пожаловаться на недостаток внимания со стороны правящих классов, какого бы характера это внимание не было. При этом, несмотря на кризис постсоветской литературы, у современных марксистов не должны возникать сомнения относительно важности литературы как мировоззренческого компаса в будущем коммунистическом строительстве, что требует известного внимания к литературной проблематике. Однако, прежде чем размышлять о литературе будущего, необходимо изучить теорию и практику литературы прошлого.
Читать далее - https://prorivists.org/107_lit/

Марксизм, ленинизм, сталинизм

#история, #политика
С исторической точки зрения МАРКСИЗМ имеет три источника: классическую буржуазную философию, классическую буржуазную политическую экономию и утопический социализм, которые были творчески переработаны, главным образом самим К. Марксом, поставлены с идеалистической и метафизической «головы» на диалектико-материалистические «ноги» и, таким образом, избавлены от груза принципиальных ошибок. Так возникли три составные части первого в истории человечества НАУЧНОГО мировоззрения: диалектико-материалистическая философия, научная политическая экономия и научный коммунизм.
В отличие от марксизма, который имел три источника своего возникновения, ленинизм имеет два источника: первый — теоретический, т.е. сам марксизм, и второй — практический опыт борьбы народников и трех русских революций эпохи капитализма, в которых гегемоном был пролетариат, сумевший самостоятельно найти новую форму диктатуры пролетариата — Советскую власть. Говоря словами Сталина, ленинизм — это марксизм, развитый Лениным применительно к эпохе империализма и пролетарских революций. Ленинизм есть первый абсолютно успешный опыт соединения революционной борьбы пролетарских масс с наивысшими достижениями человеческой мысли в области обществоведения.
Следующим выдающимся этапом развития коммунистического мировоззрения был сталинский этап. В свою очередь СТАЛИНИЗМ есть марксизм-ленинизм эпохи победоносного строительства коммунистического общества в одной отдельно взятой стране, крушения классического колониального рабовладения буржуазных демократий и распространения коммунизма как мировой социальной системы.
Сталин, как Маркс и Ленин, силой своей гениальности и образованности при жизни одержал несомненные победы не только над всеми своими теоретическими противниками, дипломированными лакеями буржуазии, над внутренними контрреволюционерами, вредителями и предателями, не только реализовал в циклопическом объеме все свои созидательные замыслы во всех сферах человеческой деятельности, начиная с подъёма на новую высоту русской классической музыки и классического балета и кончая атомными и лазерными технологиями, но и лично руководил разгромом небывалой в истории человечества всемирной акции демократического капитализма, направленной на восстановление в мире рабовладения, превосходящего по степени каннибализма древний Рим. До сих пор в Польше, в качестве сувениров, в больших количествах продается немецкое мыло, сваренное из евреев.
Сталин — это последний Генеральный Секретарь ЦК КПСС и единственный после Ленина мыслитель в СССР, который не только сам писал свои труды, не только обладал гениальной методикой соединения теории коммунистического строительства с революционной практикой, но и существенно расширил круг формулировок объективных экономических законов эпохи строительства коммунистического общества, важнейшим среди которых является закон взаимосвязи между СНИЖЕНИЕМ темпов целенаправленного строительства коммунизма и НАРАСТАНИЕМ контрреволюции.
Из статьи "Коммунизм против «кумунизьма» " - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?komm_vs_kum_1995

О национальной политике большевиков

#история
Задают вопрос: «Почему большевики уже после гражданской войны не включили в состав РСФСР Украину и Белоруссию?»
Известно, что в условиях развития капитализма и становления национальной буржуазии дискриминационная политика российского царизма порождала «среди местных национальных масс глубочайшее недоверие, переходящее иногда во враждебные отношения, ко всему русскому» (Сталин). Этому способствовали и столыпинская реформа, когда земля местных жителей распределялась среди переселенцев, и подрывная деятельность агентов австро-германского и англо-французского империализма, стремящихся возбудить недовольство национальных меньшинств, оторвать национальные окраины от центра, и поднимающий голову великодержавный шовинизм. Поэтому после победы в Гражданской войне, в условиях ликвидации вооружённого антисоветского (в т. ч. националистического) подполья (по итогам Великой Октябрьской революции на территории бывшей империи насчитывалось до 40 буржуазно-демократических национальных образований) большевики возглавили процесс обретения национальных чувств малыми народами:По мере укрепления советской власти сепаратистские настроения окраин закономерно ослабевали. В частности, украинцы — самое крупное национальное меньшинство СССР с многочисленной интеллигенцией, стоявшей, по сути, на буржуазных позициях украинской политической эмиграции, — по результатам советской политики дружбы народов претерпели заметную эволюцию на пути от украинизации до коллективизации. Рассматривая право наций на политическое самоопределение как вынужденную меру, как предпосылку для последующего перехода к социалистическому государству, в котором национальный вопрос утратит былую остроту, большевики предоставили всем народам СССР возможность развиваться в союзном государственном образовании, в рамках единого советского народа:Подавляя контрреволюционные восстания, организуя борьбу с голодом и разрухой, воспитывая партийные и технические кадры, большевики отдавали себе отчёт, что главное — это централизация Российской Коммунистической Партии (большевиков), которая после образования СССР неслучайно переименовывается во Всесоюзную. Именно от того, насколько централизована и компетентна коммунистическая партия, зависит выполнение задач по укреплению и развитию советской власти, решению национального и всех прочих вопросов.
Чтобы человек стал националистом, клерикалом или мещанином, его необязательно учить евгенике, догматам теологии и так называемому здравому смыслу. Необходимо и достаточно передать ему навыки определённого поведения. Национализм, набожность, обывательщина как раз и существуют в виде некоего «мирочувствования», «отношения к жизни», не имеющего чёткого научного объяснения, но передаваемого от человека к человеку — как одну свечу зажигают от другой.
Коммунизм — совершенно иное дело. Чтобы человек стал свободным, всесторонне развитым представителем научно-организованного общества, ему необходимо знать и понимать объективные законы развития природы и социума. Для этого содержание общественных отношений должно направлять и всемерно способствовать развитию обществоведческой квалификации через превращение труда в первую жизненную потребность человека, делая творчество основной сферой деятельности людей. Только с ростом интеллектуального багажа человека на базе марксизма, с развитием бескорыстных отношений между людьми, станет неважным, кто какой национальности, но останется важным, что человек делает и каковы помыслы и результаты его поступков. Лишь тогда индивид будет чувствовать и осознавать всё человечество как свою семью, когда постигнет в этом глубокую и обоснованную необходимость. Как этого достичь, если уже сегодня мы понимаем, что живём в интегральном, т. е. связанном в единое целое, мире? Отмечая общность природы, когда земной шар, представляющий собой неживой, растительный, животный и человеческий миры, воспринимается нами комплексно в виде взаимозависимости всех его частей, человечество начинает осознавать, что непроизводительное потребление, истощение природных ресурсов, сокращение разнообразия флоры и фауны, рост всевозможных загрязнений и т. п. есть разрушение этой системы, ведущее к неотвратимой катастрофе. Однако тот факт, что новый этап взаимоотношений человека и природы начался с промышленной революции и продолжается сегодня в виде революции «зелёной», не говорит о том, что попытки отыскать экологический баланс находят своё отражение в поиске социальной гармонии. Интернационализация, или, как сегодня модно говорить, глобализация общества, уже представляющего, по сути, единую систему, пока серьёзно пробуксовывает. Вместо того чтобы разумно и динамично действовать единым организмом на базе общественной собственности на средства производства, в братском единстве всех наций, исследуя мировой океан, космос, повышая взаимную отдачу человека и природы, вместо подъёма на высший уровень связи между людьми, где никто не сможет и не захочет быть никому враждебным, где никому и в голову не придёт делать что-либо не по уму, чести и совести, человечество на данный момент обсуждает дату, место и ход очередной мировой, теперь уже ракетно-ядерной войны, в которой капитализм угрожает вместе с собой похоронить и весь род людской.
Учитывая, что понимание материалистической диалектики национальной политики большевиков — ключ к объединению пролетариата, укреплению связи с массами разных национальностей и единственно возможного = революционного решения назревших общемировых проблем человечества, данный вопрос требует такого ответа, который не только бы проиллюстрировал очевидное превосходство марксизма над буржуазными вывертами «здорового» национализма, но и вовлёк интересующихся вопросом «почему мы так живём?» в самостоятельную работу по сознательному уяснению марксистской философии. Единственной, которая способна не только описать мир, но и изменить его.
ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/97_nac/

Что мешает реализации коммунизма?

#философия
Одна из главных причин, почему диктатура буржуазии всё ещё имеет место, — это массовое невежество пролетариев. Буржуазными идеологами всех мастей всегда либо замалчивается, либо искажается до абсурда марксизм, диалектический материализм, но зато повсюду насаждаются правильность капитализма и незыблемость свободы и частной собственности, полезность конкуренции, бредни о возможности каждого стать миллиардером, религия, буржуазный патриотизм или «здоровый национализм», ставятся в пример не Дзержинский, не Павел Корчагин и даже не Юрий Гагарин, а всякие Джобсы, Гейтсы и Рокфеллеры, т. е. люди, которые «сами добились» своего состояния, правда ценой нищеты и голода миллионов.
Понятное дело, что пролетарий, находясь в таких условиях, и сам по умолчанию принимает всю буржуазную реальность как единственно правильную, с её конкуренцией, политикой, моралью и всеми мерзостями. Удачно жениться для него — это найти себе барышню, которая выполняла бы всю домашнюю работу за него (женская доля, так ведь?), удачно выйти замуж — выйти за богатого, который обеспечит и исполнит любой каприз за свои деньги. Красивую любовь из старых книг, песен, кино они уже считают фантастикой, прекрасной, но не реализуемой в действительности, а за любовь в жизни берут инстинктивное влечение, страсть, секс, неизбежно «перегорая», «утопая в быту» и заключая, что «любви, увы, нет».
И Фрейд только потому и называл ошибочно сексуальный инстинкт любовью, что рассматривал последнюю только лишь в рамках капиталистического общества, абстрактно, игнорируя всё общественное развитие. Да, половой акт как был, так и остался существенной чертой человеческих отношений, но отношения между людьми все время меняются и на разных этапах они в корне различны. А что любви как высшей формы отношений не существует — это то, что Фрейд увидел в окружающей его действительности.
На самом деле, любовь есть и некоторые люди (как правило, в среде пролетариата) в силу своего развития способны любить, потому что коммунизм, которому и свойственная любовь, содержится в обществе в зачаточном состоянии. Любовь, например, наиболее полно представлена в родительстве, крепкой дружбе или беззаветном служении обществу, которые встречаются не так уж и редко даже при капитализме.
Дело здесь в том, что подлинная любовь и капитализм — непримиримые противоположности. В полной мере любовь не проявит себя, пока людьми не преодолен капитализм, поскольку производственные отношения — первичные и определяющие.
Фрагмент статьи «Исторические предпосылки отношений любви» - https://prorivists.org/75_love/

Как из людей делают идиотов

#политика
Для этих целей задействуются все доступные инструменты. Прежде всего, это система образования, в особенности её гуманитарная сфера. Вообще, современную буржуазную систему образования не без оснований считают системой оболванивания. Задача школы — воспитание не гармонично развитой личности, а «грамотного потребителя». Учитель поставлен государством в роль клерка, бюрократа, задача которого обеспечивать отчетность и результаты ЕГЭ. Насколько хорошо ученики усвоили материал — это не столь важно. Да пусть они вообще останутся неучами — это не проблема учителей. Так, например, в США, в этой цитадели империализма, более 40 млн человек не умеют читать и писать, это свыше 10% населения страны! Казалось бы, буржуазия должна быть заинтересована в образованных работниках, но нет. Вообще, американские школы — наиболее выпуклый образчик оболванивания. Это можно понять хотя бы по американским сериалам про подростков, где отличники — «ботаны» (nerds) — изгои, над которыми все смеются, а тупые качки-баскетболисты — всеобщие любимцы.
Далее идут университеты. И если школьные учителя, как правило, чураются политики, считая, что ей не место в школе, то университетские профессора начинают активно обрабатывать студентов либерально-рыночной идеологией. Не секрет, что большинство вузов, особенно «престижных», получающих иностранные гранты, исповедуют либеральные ценности и коллектив преподавателей комплектуют по соответствующим критериям. О том, как промывают мозги студентам, хорошо написали наши молодые товарищи: «Студент-юрист об образовании», «Откровения студента-истфаковца о своем пути к “Прорыву”».
Из вышесказанного, однако, не следует, что буржуазное образование чистое зло. Буржуазная школа, университет, пусть криво и косо, но заполняет головы учеников базовыми знаниями, а коммунисты кровно заинтересованы в том, чтобы массы умели читать, писать, работать с информацией. Коммунисты не судят педсостав за то, что тот часто подходит к вопросам образования формально, не выступает в роли воспитателя в широком смысле слова, учитывая то, в каком униженном и бедственном положении находятся учителя. Но коммунисты не могут мириться с пассивностью учителей и желают, чтобы те, как люди образованные, выступали за социальный прогресс, а значит становились на прокоммунистические позиции. Только так они смогут освободить себя от позорного положения придатка к тестам ЕГЭ, занять достойное положение в обществе, служить интересам человечества, а не кучки олигархов.
Следующий уровень оболванивания масс — индустрия развлечений. Тупые сериалы и шоу, играющие на самых низменных инстинктах толпы, голливудский эскапизм, порнография, графоманское бульварное чтилово, компьютерные игрушки-времяубивалки, шизофренические театральные постановки, «картины», написанные фекалиями, и прочие выкидыши «современного искусства».
Далее идут «честные и независимые» СМИ, всякие «популяризаторы науки» и, наконец, буржуазные ученые и пропагандируемая ими «научная картина мира». И речь здесь не только об истории, социологии и прочей «гуманитарки», напрямую отрицающей марксизм; «точные» науки не в меньшей степени способствуют разложению мозгов своим позитивизмом, релятивизмом и агностицизмом. К сожалению, среди людей, называющий себя коммунистами, господствует взгляд, что партийность наук ограничивается сознательной подтасовкой данных для обоснования политических идей. На самом деле партийность наук заключается в методологии: буржуазная «наука» зиждется на идеализме, а подлинная наука — на диаматике (диалектическом материализме).
...Таким образом, при помощи системы образования, индустрии развлечения, СМИ, пропаганды либерализма, национализма, демократии, религии, «научной картины мира» идет процесс идиотизации населения; с самого юного возраста у людей купируется нормальное интеллектуальное развитие при помощи насаждения алогизмов, типа «социально ответственный бизнес». Для этого активно используются эмпирические данные, предоставляемые такими околонаучными дисциплинами как социология, психология и маркетинг. Эти дисциплины – прекрасные помощники в деле подчинения масс, ибо они помогают «нащупывать» те пружины в психике людей, надавливая на которые можно добиться желаемого эффекта.
Фрагмент статьи "Идиотизм как гарант капитализма" - https://prorivists.org/88_idiots/

О молодёжи

#новоеПрорывист
Являясь непосредственным представителем этого социально-возрастного слоя населения России, я посчитал, что будет так или иначе интересно прочитать некоторые мои мысли по поводу того состояния молодежи, о котором написано в заметки.
На историческом факультете, на котором я на данный момент учусь, существует очень пестрая палитра идеологических пристрастий у представителей молодежи. Это и не удивительно, так как факультет гуманитарный, куда поступают люди, которые имеют определенные исторические знания, их политизированную интерпретацию, сформировавшуюся под влиянием различных факторов и обстоятельств, таких как государственная охранительская пропаганда, мнение ЛОМов из среды так называемой «несистемной политики», позиции видных медийных ученых-историков, многообразие научно-популярных и учебно-методических материалов, косящих под хоть сколько бы то ни было научные исследования и пр.
Таким образом, в вузе существуют такие представители течений политической мысли, как рыночные анархисты, либертарианские социалисты, фашисты, монархисты, либералы и, конечно же, коммунисты.
Порою я называю свой факультет «за глаза» и в шутку «неонацистским факультетом», так как из силовых структур к руководству в целом университета постоянно приходят всякого рода указания о пресечении деятельности ультраправых экстремистов. Националисты, в свою очередь, устраивают различного рода мелкие пакости (например, начертят на парте свастику или в санузле напишут на двери «1488» и пр.), которые очень сильно резонируют в университетском сообществе, поэтому из-за этих постоянных назиданий, собраний, лекций, посвященных ультраправому экстремизму и подогретых этими мелкими пакостями, кажется, что на факультете студенты поголовно фаши. Однако это не так.
Помимо всего сказанного про студентов-националистов, стоит сказать, что они наиболее активные из всей «политической радуги». Но у такой «успешной» организации правых есть, конечно же, прямые причины в виде материальных условий ее существования. Так, например, коричнево-белое объединение «Данилевский клуб» имеет спонсором НКО «Социально-культурный фонд развития и инновации», который финансируется областным депутатом, экспертом при Совете Федерации и крупным капиталистом С.Н. Кутеневым. А консервативная и монархическая студенческая организация «Братство Академистов» финансируется непосредственно обществом «Царьград» олигарха К.В. Малофеева и международной общественной организацией «ВРНС».
Но надо отметить, что если говорить в целом даже о националистах и монархистах именно на моем факультете, то они далеко не фанатики, которые завтра готовы вступить в отряды «штурмовиков-чернорубашечников». У них либо нет авторитетов в современной политике, либо эти авторитеты друг с другом соперничают, отсюда и их разброд и отсутствие подлинного единства. А косность и формализм различных консервативных и националистических объединений еще более подчеркивает незрелость актива этого реакционного политического направления.
Говоря о значительной части политически заряженного студенчества на историческом факультете, нельзя не сказать, что оно не имеет хоть сколько бы то ни было выверенной системы ценностей, идеалов и знаний. Люди носят в мировоззрении порою совершенно бредовые концепции и идеи, что порождает жутчайший эклектизм. Так, один персонаж такого рода, с которым, к счастью или к сожалению, я не был знаком лично, по рассказам очевидцев, заявлял о том, что идеи Ленина В.И. и Ильина И.А. не то что кардинально отличаются по своим истокам и содержанию, а наоборот, взаимодополняют друг друга. Но если брать остальных студентов, то подавляющая их часть полностью аполитична и представляет собой типичных обывателей. Их волнуют прежде всего бытовые вопросы, взаимоотношения с родственниками и любимым человеком, различного рода вечеринки, хобби и прочие интересы. О политике и общественных проблемах такие люди стараются не думать и все разговоры о ней или игнорировать, или переводить на другие темы.
Стоит отметить, что в студенческой среде наблюдаются гендерные различия в заинтересованности общественно-политическими вопросами. Так, студенты мужского пола интересуются политикой куда больше, нежели студентки. Первые составляют подавляющее большинство среди политически подкованной части учащихся. Лично я, например, не встречал девчат, которые бы интересовались именно не «канцелярской» политикой (это различные прогосударственные мероприятия, работа в «Молодой Гвардии» и пр.), а реальной политикой, интерес к которой бы явился проявлением личной позиции по общественным явлениям, вопросам, а не простым желанием получить материальные и репутационные дивиденды от государства.
Аполитичность показательна даже в ВУЦ (Военный Учебный Центр), выполняющего те же функции, которые выполняла в советские времена и в российские 90-е и 00-е гг. военная кафедра. Сама организация провоенная, милитаристская, поэтому и контингент более или менее правый, несмотря на то, что многие поступили туда, дабы своеобразно откосить от армии, что вливает в ряды курсантов много аполитичных ребят. В целом в военном учебном центре нет прямо фанатиков ни в политико-идеологическом плане, ни в плане серьезной учебы в постижении военного дела.
Но, несмотря на такое состояние умов молодежи, все не так ужасно, как кажется. Как вы и писали в своей заметке, задатки и, соответственно, перспективы развития у современной молодежи лучше, чем у предыдущих поколений.
Недавно я рассуждал с точностью до наоборот. Каждый разговор с политически осведомленным, а еще хуже, с аполитически настроенным абитуриентом становился поводом к разочарованию и унынию. Однако впоследствии я начал видеть у многих представителей молодежи такие свойства, как развитое чувство собственного достоинства; искреннее и глубокое чувство возмущения по поводу какой-либо несправедливости и глупости, самодурства начальства, пускай пока преимущественно с индивидуалистическим окрасом; желание честно трудиться и т. п.
Безусловно, молодежь болеет пороками капитализма, пока что она практически не видит альтернатив современному социально-экономическому строю, преимущественно даже не задумывается об этом. Пока ей относительно комфортно живется в буржуазном обществе. Но это именно те люди, которые будут главной силой революции во время разрушения этой «буржуазной идиллии». Именно молодые граждане нашей страны будут самой активной частью авангарда рабочего класса и его самого в предстоящей горячей борьбе сил коммунизма с сиюминутно разваливающейся системой мирового империализма.
Мы не выбираем эпоху и страну, в которой родиться. Мы не выбираем определенную семью, в которой родимся, не выбираем обстоятельств. Так и в отношении молодежи: как марксисты мы не можем выбирать наиболее «подходящий материал» для революционных преобразований. Нам остается лишь продолжать свою работу в данный момент по кадровой ковке из той людской массы, что имеется в наличии. Наиболее упорные в познании общественных законов и сознательные представители молодежи потянутся за нами и станут частью боевого костяка ПНЦ. Прочих, так или иначе, засосет в круговорот предстоящих общемировых событий, и им все равно придется сделать свой выбор либо за коммунизм, либо за реакцию.
https://prorivists.org/107_reply/

К пониманию хрущёвины

#История
После смерти Сталина в руководство партии посредством демократического централизма пробрались враги коммунизма, маскировавшиеся под коммунистов. Соратники Сталина, марксисты, проиграли Хрущеву и его группе в силу того, что они все столкнулись между собой на обывательском, интриганском уровне. Ленин и Сталин в подобных столкновениях побеждали партбилетоносцев тем, что в научном плане они были на голову выше своих конкурентов, включая Троцкого, Зиновьева и Бухарина и поэтому, на две головы выше их в организационных вопросах, поскольку умели убеждать большинство. Однако, никакая гениальность не спасает против бездарной стаи, которая проникла в партию исключительно ради карьеры или удовлетворения своего властолюбия.
Хрущёвцы ревизировали марксизм теорией культа личности Сталина, теорией коллективного разума партии, тактикой построения коммунизма к 1980-му году, моральным кодексом коммуниста и другими, и превратили повседневную политику правительства в диверсионное расшатывание экономических и идеологических основ коммунистического строительства. Хрущёвцы намеренно раскололи мировое коммунистическое движение для его ослабления.
Но при этом все данные действия были сделаны, во-первых, в рамках воли и сознания рабочего класса СССР, во-вторых, при том, что экономический строй первой фазы коммунизма не был заменён на капиталистический. Таким образом, партия и государство по своей классовой природе оставались коммунистическими, однако их политика, то есть выработка путей и средств проводилась ненаучно, неправильно, в ущерб действительной цели — построения коммунистического общества.
И процесс революции и процесс контрреволюции происходят по диаматическому закону отрицания отрицания. Политический переворот, независимо от того революционный он или контрреволюционный, происходит одномоментно, а объективные и субъективные предпосылки к нему формируются всем историческим развитием на протяжении относительно длительного времени. Момент уничтожения советского рабочего класса и есть политический момент превращения его в класс пролетариев, то есть момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими трудящимися. Причём нельзя путать момент юридической фиксации факта политического переворота с моментом его реального возникновения. Например, «ваучеризация» лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы всех средств производства страны де-юре превратились во владельцев исключительно своей рабочей силы. Но для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации отдельными совбурами перейти к узаконенной системе капиталистического грабежа, буржуазии необходимо было установить в стране свою политическую диктатуру. А она устанавливается одномоментно.
Совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогли раскачать советский народ на большее, чем строительство «рыночного социализма». Причём, так было не только в СССР. Ни в 1956 году в Венгрии, ни в 1968 году в Чехословакии, ни в 1981 году в Польше, ни в 1989 году в Китае буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 года и в СССР войска ещё применялись против демократов, но половинчато и стыдливо. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры уже разгоняли левые демонстрации, а в октябре 1993 года учинили массовый расстрел в центре Москвы, доказав тем самым, что в августе 1991 года капитал одномоментно пришел к политической власти. Затем буржуазия окончательно перетряхнула управленческий аппарат, учредила своё государство с соответствующей нормативно-правовой базой. Так произошла реставрация капитализма в СССР.
Из статьи "Концепция «СССР — капиталистическая страна»" - https://prorivists.org/ussr_capitalism/