Предыдущая публикация
Фильтр
добавлена 10 декабря в 12:03
добавлена 10 декабря в 11:50
добавлена 9 декабря в 20:32
РАЗГОВОР СТАЛИНИСТА С СОЛЖЕНИСТОМ. ПРО «НИ ЗА ЧТО ПОСАДИЛИ»…
Мой отец-фронтовик был убежденный сталинист. А я до 30 лет был с этой точки зрения — никто. Политика и история меня совершенно не интересовали. Историю КПСС я сдал в вузе на четверку, занудно перечислив экзаменатору с десяток цифр из достижений какой-то пятилетки (с цифрами у меня в голове всегда порядок). И поскорее забыл. Я был — радиоинженер, и первую половину жизни провел за чтением «стрелки осциллографа».Но политика, а затем история все-таки влезли в мою голову сами, без мыла. Началась «перестройка». Работы стало меньше, и появилась невиданная доселе «запрещенная литература». О! Солженицын — великий и ужасный «Архипелаг ГУЛАГ». Удивленный таким чудом, я прочитал его от корки до корки.
Далее пошла жесть — лагерная проза Шаламова и Гинзбург. Советский Союз бывшую запрещенную литературу читал взапой, передавая из рук в руки. И был шок: как такое могло происходить в нашей милой стране, где «всё для народа», где «человек проходит, как хозяин»…
А потом появились эпигонские произведения от тех сочинителей, кто сам не сидел, но ему как бы «рассказал старый политзаключенный». Там уже пошел полный трэш — описания массовых пыток (с рисунками), массовых казней, рассказы про могильники, где зарыты миллионы-миллиарды трупов… Вся страна покрылась костями и черепами. О, эти страшные буквы «НКВД»!
Запевалой разгула гласности был журнал «Огонёк» под редакцией, на минуточку, кавалера ордена Октябрьской Революции, лауреата премии Ленинского комсомола, члена КПСС с 1967 года, украинского писателя Виталия Коротича. Осиновый кол ему в ж...! (Прим. автора.)
Журналу «Огонёк» верили, поскольку он выходил под торговой маркой издательства «Правда». Не удивляйтесь — таки да, «Правда». А как не верить самой «Правде»? И я поверил. И я стал «солженистом» — то есть тем, кто поверил Солженицыну и журналу под торговой маркой концерна «Правда».
Тяжело мне было с отцом-сталинистом…
На этот период пришлись мои самые горячие споры с отцом-сталинистом. Я ему показывал очередной разоблачительный опус из «Огонька» и спрашивал: бать, так ты всё еще считаешь Сталина великим руководителем страны? Он же — полнарода в лагеря упёк, а остальных — уморил. Вот же ж написано!
Бате трудно было ответить мне аргументированно, с цифрами. Он их просто не знал. Но как практик он понимал, что это — ложь. (Отец после войны 15 лет работал следователем по военным преступникам — то есть в основном с теми, кто проходил по той самой пресловутой 58-й «политической» статье.)
Он мне просто говорил: «Юрка, не верь, это — ложь». И иногда рассказывал кое-что из своей практики. Батя умер 22 года назад, так и не доспорив со мной. А я — с ним.
К тому времени на рынке «разоблачений» произошло насыщение. Народ бывшего СССР, убедившись из «надежных источников», что Сталин действительно расстрелял 100 миллионов (или миллиардов — какая разница?), причем 50 — лично; что при Сталине половина страны сидела, а остальная половина — охраняла; что еще 200 миллионов (или миллиардов) умерло от голода; что всю промышленность у нас построили рабы, которые потом утопили Гитлера в собственной крови, а Королев запустил Гагарина только потому, что ему сломали в ГУЛАГе челюсть, — успокоился.
Настало затишье. И в этой тишине начали появляться серьезные исследования. Открылись архивы, там стали копаться занудные историки и вытаскивать на свет реальные документы. А документы сии оказались далеко не столь эпическими, как кликушествовал журнал «Огонёк». Далеко не столь…
Историки стали издавать книги, где рассказывали — как, сколько, когда, где, почему… Но тираж журнала «Огонёк» был 4,5 миллиона, а книги историков редко выходили тиражом более 500 экземпляров… Кто их читал, кроме самих историков?
Потом начался интернет, и в разных местах Сети, где иногда собираются взрослые люди, начались споры «сталинистов» с «солженистами». Первые — это обычно, как я, технари. Занудные, читавшие много разной документальной «муры». Вторые — прочитавшие «Архипелаг ГУЛАГ» (не до конца) плюс кучу эротических статеек про «пытки в ГУЛАГе», очень эмоциональные товарищи…
КАК ЭТО ОБЫЧНО ПРОИСХОДИТ
СОЛЖЕНИСТ: — А-а-а! Сталин посадил в ГУЛАГ 100 миллионов человек!
СТАЛИНИСТ: — В ГУЛАГе в самые суровые годы репрессий сидело около 2 миллионов, вот цифры, вот ссылки, вот исследования — одно, второе, третье, вот документы, справки. Их уже не оспаривает даже «Мемориал».
СОЛЖЕНИСТ. (почитав немного): — А-а-а! Тебе двух миллионов заключенных мало? Проклятый садист, упырь!
СТАЛИНИСТ.: — Да, это немало. Но в тюрьмах США, по данным на 2016 год, сидит 2,2 миллиона. И это — в сытой богатой Америке, где войн-революций не было уже два века… Вот данные…
СОЛЖЕНИСТ. (почитав немного): — А-а-а! В СССР сидели политические! Невинные! Уголовники гуляли на свободе!
СТАЛИНИСТ.: — Если считать «политической» 58-ю статью, то вот цифры: в самые суровые годы репрессий по 58-й сидело 400-450 тысяч, то есть около 20%. Остальные 80% — реальные уголовники. Вот данные…
СОЛЖЕНИСТ.: — А-а-а! Тебе полмиллиона невинно посаженных мало? Полмиллиона сидело только за то, что были несогласны с твоим Ста-а-алиным!
СТАЛИНИСТ.: — Вообще-то 58-я «политическая» статья охватывала большой спектр преступлений. Там было 14 пунктов. По ней проходил и шпионаж, и терроризм, и бандитизм… Те преступления, за которые и сейчас в самых ласковых странах сажают на длинные срока… Чисто идеологических пунктов, типа «контрреволюционная агитация», там всего три… Так что не все, пожалуй, проходившие по 58-й, были невинными жертвами…
СОЛЖЕНИСТ.: — А-а-а! Но невинные были! Они там в ГУЛАГе все умерли! Это были — лагеря смерти! Там всё усыпано костями!
СТАЛИНИСТ. (покопавшись немного в цифрах): — Вот график смертности в ГУЛАГе по годам. За исключением двух военных лет смертность заключенных не превышает среднюю по стране…
СОЛЖЕНИСТ. (уже не заглядывая в предложенный документ): — А ты читал Шаламова? Ты читал Гинзбург? Ты читал Солженицына? Ты знаешь, за что их посадили? Ни за что! Тебе этого мало? Их всех НИ ЗА ЧТО посадили!..
Эх, да. Читал я их всех, много читал... И книги, и биографии их заодно прочитал. И вычитал я в них, что Шаламов и Гинзбург были участниками тайных антиправительственных троцкистских кружков (они этого и не отрицали). А кто такие были троцкисты в то время? Ну… Примерно то, что сейчас называется — сторонники ИГИЛ — весьма упоротые фанатики, грезящие перманентной революцией.
Шаламов и Гинзбург были — дети неразумные? Не спорю. Но киевскому майдану массовку тоже обеспечили абсолютно неразумные «онижедети». Мы это видели только вчера…
Власти наказали Гинзбург и Шаламова неадекватно жестоко? По нынешним стандартам — да. Но в первой половине прошлого века и стандарты гуманизма были иные. И не только в СССР — везде…
С Солженицыным же история вообще странная. Арестовали его за то, что он писал своим друзьям с фронта письма, где ругательски ругал Верховного главнокомандующего — Сталина (прекрасно зная, что военная цензура их читает). И обещал после войны организовать «общество истинных ленинцев»…
По поводу такой его «смелости» идет много споров, но я замечу, что письма сии он писал, будучи офицером Красной армии. И я лично не могу себе представить спецслужбу хоть одной страны мира, которая во время войны не арестует такого своего офицера-вольнодумца…
Ну да ладно. Хотите канонизировать Шаламова, Гинзбург и Солженицына — хрен с вами. Молитесь на них.
Прости, отец-сталинист…
Мой папка умер, не дожив две недели до 70-ти. Четыре военных ранения и контузия здоровья ему не прибавили. Плюс было еще пятое ранение: на очной ставке, уже в начале 1950-х, когда он, следак МВД, допрашивал двух карателей-бандеровцев, один из них воткнул ему заточку под мышку (метил в сердце — промахнулся)…
А дико пострадавшие от РЫЖЫМА Солженицын, Гинзбург и Шаламов прожили соответственно 89, 73 и 75 лет. Колыма-а-а! А-а-а! Прилично пожили товарищи диссиденты, трудно назвать их жизнь скоротечной.
Мой папка три года «отдыхал на фронте», когда эти господа и госпожи дико мучились в ГУЛАГе на не сытной, но достаточной для функционирования организма пайке. Причем в ГУЛАГе не стреляли минами по баракам. А мой папка, сержант-минометчик, в это время защищал свою страну, полил кровью весь свой военный путь от Днепра до Берлина.
В это время диссиденты дико страдали на лагерных шконках, вынашивая свои будущие книги про свои страдания от клятого Сталина.
А великая страна тогда воевала, гибла миллионами, чтобы победить в страшной войне на уничтожение… Статистика: поколение моего отца, мальчишки 1923-25 годов рождения, исчезли в той войне почти полностью. А шаламовы-солженицыны-гинзбурги отлично выжили. И потом еще прожили много дольше моего, случайно уцелевшего отца-фронтовика-сталиниста…
И понаписали книг, даже нобелевских, лауреатских. Фильмов по ним снимают, спектаклей ставят, песен поют… А те, кто погиб в эти годы, — ничего такого нобелевского-лауреатского-ура не написали. Не успели — погибли.
Как-то так...
https://topwar.ru/114620-razgovor-stalinista-s-solzhe..
добавлена 9 декабря в 17:16
добавлена 29 ноября в 09:57
52:38
добавлена 18 ноября в 09:50
02:10
добавлена 16 ноября в 16:14
#история
...добавлена 16 ноября в 13:21
16 НОЯБРЯ. ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ
1.16 ноября 1842 года в Кёльне, в офисе газеты «Rheinische Zeitung» («Рейнской газеты»), произошла первая личная встреча ее главного редактора Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом.Годом позже, осенью 1843 г., после закрытия властями «Рейнской газеты» покинул родину и К. Маркс. Стремясь продолжить свою публицистическую деятельность, направленную против сил реакции, Маркс переехал вместе со своей женой в Париж, где предпринял совместно с левогегельянцем Арнольдом Руге издание журнала «Немецко-французский ежегодник». Хотя это сотрудничество с Руге оказалось непродолжительным и вышел только один номер «Немецко-французского ежегодника» (в начале 1844 г.), статьи Маркса и Энгельса, опубликованные в нем, сыграли важную роль в становлении марксистского революционного учения. В августе 1844 г. Ф. Энгельс по пути из Англии в Германию заехал в Париж, где состоялась его вторая встреча с К. Марксом, положившая начало беспримерной в истории дружбе и сотрудничеству, которые объединили этих двух великих людей на всю жизнь.
добавлена 16 ноября в 09:07
РЕВОЛЮЦИОНЕРЪ ЗЮГАНОВЪ И ЕГО МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В девяносто шестом году Зюганов без обиняков выдал свою знаменитую фразу: Россия исчерпала лимит на революции. Чем вызвал овации, злорадство и торжество всей антикоммунистической сволочи, которая стала размахивать этой фразой, как козырем: Ну что, видали?! Сам главный коммунист открытым текстом заявил, что лимит на революции исчерпан!Время шло, время срывало маски. Всё больше людей стали прозревать омерзительную суть Зюганова — этого коммуниста по вызову, который с коммунизмом и рядом не стоял. Всё очевидней становилось его настоящая роль — роль политического жиголо, которого буржуазия сытно кормит для того, чтобы он позорил коммунистические идеи.
И вот Зюганов, чтобы избежать окончательного разоблачения, чтобы и дальше изображать коммуниста и служить своим хозяевам-буржуям изменил тактику. Он решил добавить себе революционности. Если раньше он категорически заявлял, что лимит на революции исчерпан, то теперь стал говорить, что революция возможна, но только мирная.
В этом видео он со слащавой улыбочкой разглагольствует: Революция может быть абсолютно мирная! Ленин говорил о революции, что если есть хоть один шанс провести её мирным путём, то мы обязаны им воспользоваться… Ведь Великая Октябрьская революция прошла абсолютно мирным путем, потери были минимальны.
Здесь всё — от начала до конца — хитрая и подлая ложь, рассчитанная на невежество и доверчивость публики.
Во-первых, мирных революций не бывает в принципе. Революция ломает прежний порядок а для этого она должна сломать сопротивление тех сил, которым этот порядок выгоден и которые стремятся его сохранить. То есть господствующих эксплуататорских классов. А эти классы всегда цепляются за свое привилегированное положение зубами и когтями, дерутся за него как звери. Мирно они не уходят никогда.
Во-вторых. Да, Ленин действительно сказал такую фразу. Но он говорил и ещё кое-что! Он говорил, что эта историческая ситуация, которая даёт нам возможность взять власть мирно, уникальна. Она сложилась благодаря тому, что в стране установилось двоевластие. Было два органа власти - Временное правительство и Советы. У Временного правительства не было никакой поддержки в народе, а за Советами стояли народные массы. Советам стоило только объявить себя властью и народные массы признали бы их властью. (Но, как мы знаем, Советы, возглавляемые эсерами и меньшевиками, вместо этого пошли на сделку с Временным правительством, то есть, с буржуазией, отдали ей власть).
Кроме того, Ленин подчеркивал, что этот исторический период, когда можно взять власть мирно, будет продолжаться очень недолго, от нескольких недель до нескольких месяцев. (И этот период, как мы знаем, продолжался всего четыре месяца — с 23 февраля до 3 июля). Что ни до этого периода, ни после него взять власть мирно не получится, если рабочий класс упустит свой шанс. Эти слова Ленина Зюганов, конечно, не цитирует.
Кстати, данная историческая ситуация не с неба упала. Она сложилась благодаря Февральской революции. А Февральская революция вовсе не была мирной . В ней погибли тысячи людей. И Зюганову это отлично известно.
И, наконец, Октябрьская революция тоже не была никакой мирной . Да, она была сравнительно бескровной. Но бескровной-то она была не потому, что рабочий класс сумел мирно договориться с буржуазией а потому что он очень хорошо подготовился к войне с ней. Потому что он был настроен идти до конца, действовал решительно и жёстко, и поэтому сумел захватить её врасплох и сразу раздавить её сопротивление.
Вообще, смешно даже говорить, что Октябрьская революция была мирной. Какая мирная? Рабочий класс сплошь вооружён. Вооружённые отряды рабочих захватывают вокзалы, мосты и телеграф. Аврора стреляет по Зимнему дворцу. Вооружённые матросы арестовывают членов Временного правительства. Где здесь Зюганов увидел мирную революцию?!!
Бескровная это не значит мирная. Мирных революций, как мы выше сказали, не бывает в природе. А бескровной или сравнительно бескровной она может быть только в одном случае: если рабочий класс хорошо вооружён и готов при первой необходимости пустить оружие в ход то есть, настроен отнюдь не мирно. Но даже в этом случае бескровной она будет только относительно. Ведь и Октябрьская революция бескровной была только в Петрограде. А в Москве буржуазия сумела мобилизоваться и ожесточенно сопротивлялась. Пролетариат вырвал у неё власть в кровопролитных боях, ценой многих жертв. Об этом рассказывает прекрасный советский фильм "Сердце Родины".
***
Но давайте послушаем Зюганова дальше. Как он себе представляет эту мирную революцию? Что это вообще такое?
Оказывается ничего нового. Всё тоже самое, что мы слышим уже тридцать с лишним лет. Победить на выборах и войти в органы буржуазной власти это, по мнению Зюганова, и есть мирная революция.
Вот так Зюганов собирается совершать свою революцию . Не на броневике, под пулями, на волосок от смерти а уместив своё седалище в мягкое думское кресло, обласканный буржуазией, сияя от житейского благополучия. Не во главе рабочих, идущих в последний решительный бой, а среди таких же, как он, буржуазных думских пустозвонов, переливая из пустого в порожнее, обмениваясь с ними улыбками и комплиментами.
Да, Зюганов у нас не только главный комунистъ всея Руси. Он, как видим — ещё и величайший революционеръ всех времён и народов!
https://ok.ru/video/7070952198516
Видео удалено или не является публично доступным
добавлена 15 ноября в 16:20
КАК КАЦЕНЕЛИНБОЙГЕН И КАНТОРОВИЧ ОПРОВЕРГАЛИ МАРКСИЗМ
#либералы #история Воспоминания Арона Каценелинбойгена. …После беглого ознакомления с концепцией Л.В.Канторовича, я понял, что дальше не могу мыслить принятыми марксистскими экономическими представлениями… Канторович любезно дал мне рукопись своей книги по оптимальному планированию, написанной еще в 1942 г. Я читал еще «невинный» вариант, не тронутый редакторами и самим автором, т.е. еще не испорченный марксистской фразеологией и последующими попытками Канторовича примирить непримиримое – марксизм с его теорией оптимальности… Марксизация книги Канторовича искажала суть его научных идей. …ЦК КПСС дал указание МГУ, чтобы его преподаватели политэкономии овладели математическими методами и могли их применять в рамках марксизма. С кафедры политической экономии была выделена небольшая группа преподавателей среднего возраста, освобожденная от всех нагрузок, которая в течение одного семестра должна была прослушать цикл курсов по экономико-математическим методам. В течение семестра я старательно излагал им курс по оптимальному функционированию экономики, не прибегая ни к каким математическим формализмам. Когда я кончил курс, то должен был с сожалением констатировать, что идей оптимизации они так и не поняли. Я не хотел спорить с ними об интерпретации отдельных экономических категорий, и прежде всего, что такое цена. Я хотел дать им аксиомы для экономических построений, а затем уже говорить о выводах из них и сравнении с нынешней экономической теорией. Другими словами, понимание сущности цены я хотел вывести как следствие из аксиом, показать цену не как сепарированную категорию, а как инструмент решения общей задачи экономического развития. Две аксиомы, которые я предложил своим слушателям, были связаны с возможностью сравнения благ по полезности и наличия в каждый момент ограниченных ресурсов. Вот на этих аксиомах я и застрял. Они их не хотели принимать. По поводу первой аксиомы я даже нашел у Маркса в «Нищете философии» нужную мне цитату. В 1845 году он писал, что в будущем обществе блага будут соизмеряться по их полезности. Строго говоря, эти слова противоречили всей его теории, но это уже неважно. Была найдена нужная к месту цитата, за которую сторонники категории полезности были мне благодарны. Чем хороши классики марксизма-ленинизма, как, впрочем, и творцы всех великих религий? Тем, что в их произведениях можно найти положительный ответ на любой заранее поставленный вопрос. Итак, по поводу первой аксиомы. Казалось, что может быть проще? Мы исходим из предположения, что у экономической системы есть цель, которая указывает на то, что мы хотим. Все политэкономы были согласны, что конечная цель – это удовлетворение потребностей трудящихся. Но как соизмерить эти потребности, как выяснить предпочтение одних потребностей другим? Для этого надо признать, что люди соизмеряют блага по полезности. Я приводил слушателям такие примеры. Два человека приходят в магазин. Цены на продукты те же. Допустим, что у них тот же доход и то же семейное положение. Почему, как правило, они выберут разные наборы продуктов? Или еще более простой пример. Давайте положим на столе разные наборы продуктов и пригласим группу людей, чтобы каждый мог выбрать из них тот набор, который ему больше по душе. Как правило, они выбирают разные наборы. Что же лежит за этими различиями в выборе? Здесь у слушателей возникал стопор: не могут потребительные стоимости, т.е. полезность вещей сравниваться между собой. Вы, говорили они, протаскиваете буржуазную теорию субъективной предельной полезности. И точка. Ценность благ может сравниваться только через затраты труда на их изготовление. Эти исходные положения написаны на первых страницах «Капитала». Вторая аксиома об ограниченности ресурсов в каждый данный момент также встретила категорическое возражение. Слушатели заявили, что мой подход статический, а не динамический. Ведь в динамике, с техническим прогрессом, утверждали они, количество ресурсов меняется. Я им возражал примерно так. Если мы чего-то хотим, это не означает, что мы можем этого сразу достичь. Мы начинаем с имеющихся в данный момент ограниченных ресурсов и по мере развития изменяем их количества. Общая задача в сущности заключается в следующем: как распределить наши ограниченные ресурсы, чтобы оптимальным путем придти к поставленной цели. То есть необходимо одновременно увязать в голове определенное количество параметров и связать их необычными логическими конструкциями. Вот тут-то и начинаются трудности. Когда Канторович говорит, что цены вытекают из плана, что они орудие составления и реализации плана, что цены – это двойственные параметры, – здравый смысл тут ничего понять не может. Другое дело, когда мы говорим, что цена – это выражение стоимости, т.е. общественно необходимых затрат труда, – это понимают все. Но как только заходит речь о критериях полезности (на чем, собственно, и зиждется развитый экономико-математический анализ), так сразу же какая-то ерунда. Какая еще полезность? Какие критерии? Как все это пощупать? Может быть, потому уже более двухсот лет так привлекательна трудовая теория стоимости. Еще до Маркса, со времен Уильяма Петти, Адама Смита и Давида Рикардо, она всегда была доступна логике и здравому смыслу. Отсталость советской экономической науки тем и объясняется, что здравый смысл пытается постигнуть экономику. Но научить людей мыслить не категориями здравого смысла весьма трудно. ======= Заметьте, что этот бред подаётся точно так же, как эйнштейнианство и квантмех, дескать, нужно отказаться от здравого смысла. На самом деле речь, конечно, идёт об отказе от МАТЕРИАЛИЗМА. Заметьте также, что ВСЕ буржуазные гады повсюду внедряют мысль, что в работах классиков можно якобы подобрать цитату под любое положение. «Нищета философии» — это ещё не вполне марксистская работа Маркса, вот и весь фокус этих подборщиков. Они берут рукописи 1840-х годов и другие ранние работы Маркса, не вполне даже понимая написанного, так как язык там чисто гегельянский, и якобы находят там цитаты под свои убогие мысли. О том, за что буржуазия вручила Канторовичу нобелевскую премию читать здесь — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_kantorovichдобавлена 15 ноября в 12:05
15 НОЯБРЯ. ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ
1.15 ноября 1905 года. Царские войска подавляют Севастопольское восстание (восстание моряков Черноморского флота, солдат гарнизона Севастополя, рабочих порта и Морского завода, с 11 ноября). Руководитель - лейтенант П.П. ШМИДТ, матросы С.П. ЧАСТНИК, Н.Г. АНТОНЕНКО, А.И. ГЛАДКОВ будут расстреляны.Севастопольское восстание 1905 началось стихийно 11 ноября в ответ на попытку командования флотом учинить расправу над участниками многотысячного митинга матросов и солдат. Охватило свыше 2000 береговых матросов, солдат и рабочих порта. Социал-демократическая организация Севастополя стремилась придать преждевременно начавшемуся выступлению организованный характер. 12 ноября к восставшим присоединились команды крейсера «Очаков», броненосца «Св. Пантелеймон» (бывший «Потёмкин»), руководимые членами военной социал-демократической организации матросами-большевиками А. И. Гладковым, Н. Г. Антоненко С. П. Частником и др.
Избранный восставшими Совет матросских, солдатских и рабочих депутатов (председатель И. П. Вороницын) предъявил царскому правительству требования: созыв Учредительного собрания, установление республики, 8-часовой рабочий день, сокращение сроков и улучшение военной службы и др. Восстание возглавил П. П. Шмидт. 14 ноября он прибыл на «Очаков». К середине дня 15 ноября под его командованием было 12 кораблей, разоруженных накануне восстания, с экипажем в 2000 человек. Большевики пытались направить выступление по пути вооруженной борьбы. Однако пассивная оборонительная тактика Совета позволила правительству стянуть к Севастополю до 10 тыс. карателей, а также использовать остававшиеся верными царю 22 боевых корабля и разгромить восстание. На рейде и суше было арестовано свыше 2000 человек. Приговорами военных судов были осуждены свыше 300 участников восстания, более 1 тыс. человек наказано без суда, а лейтенант Шмидт, матросы Гладков, Антоненко и Частник приговорены к смертной казни (расстреляны 6 марта 1906 на о. Березань).
добавлена 14 ноября в 17:33
Философы и идеологи
#философияДолгие века, даже население Греции не пользовалось письменностью и словом философия. Всемирная история открывается прикладным, приземленным, обыденным материалистическим мышлением прямоходящих млекопитающих, связанным с выживанием, позволившим человечеству не только выжить, но и, до известной степени, благодаря труду, развивающему мышление, стать высшим звеном в пищевой цепочке. И все было бы хорошо, если бы в памяти людей, в преданиях не хранилась бы информация о необъясненных природных явлениях в виде угрожающих затмений Солнца, Луны, землетрясений, раскатов грома, вспышек молнии, извержений вулканов, наводнений, оледенений, засух и т.п. катаклизмов.
На этом и сыграли «кашпировские» эпохи становления частной собственности, семьи и государства, фактические мифотворцы, идеологи эпохи становления рабовладения. Сначала им нужно было научить людей раболепствовать перед явлениями природы, а там, рукой подать, и до обожествления любого фараона, императора, сына божьего. Далекие предки современных телефонных мошенников, спекулируя на еще непознанном, «объяснили» перволохам природные явления как проявление сверхъестественных сил духов, которые, однако, как и люди, будучи падкими на бесплатные подношения и склонными к умиротворению после обильного угощения, якобы, предпочитают получать жертвоприношения через посредников, шаманов, колдунов, но после долгих уговоров, т.е. их молитв, заклинаний и ритуалов. И потянулись предки будущих обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков к капищам и храмам с добровольными дарами. И увидели шаманы и жрецы, что им хорошо. Будучи удовлетворенными подношениями, они обещали верующим, что духи и боги, выполнят их просьбы, например, в засушливый период откроют «хляби небесные» и пустят воды.
Скромные подношения, тем более, уклонения от них, объявлялись большим грехом и сулили грешникам потоп и другие адские кары. Так и оформились в своем безбедном существовании первые шаманы, жрецы, ведуны, носители изощренной антилогики. Поражает наглость, грандиозность фантазии авторов «Книги мертвых», высокая степень деталировки массы «мелочей» загробного мира и описания необходимых ритуалов. Ясно, что при такой степени доверчивости первобытных масс, уверовавших во все те нагромождения беспардонной лжи, сознанию людей, адекватности их мышления был нанесен огромный ущерб и это явилось важнейшим субъективным фактором окончания первобытного коммунизма, придания частной собственности и государственному управлению «убедительного» мистического «обоснования».
Однако пришло время, когда некоторые древнегреческие мыслители многовековому господству мифологии, весьма богатой на грандиозную ложь про богов и приключения их незаконнорожденных детей, после долгого перерыва, вновь, явочным порядком, противопоставили агрессивному мистицизму попытку рационального объяснения окружающей объективной и субъективной действительности, т.е., при помощи трезвого ума, адекватно отразили кое-что из окружающей действительности, например, описали количественные зависимости длины рычага и веса поднимаемого им груза, в зависимости от положения точки опоры, определили радиус кривизны земной поверхности, научились измерять течение времени по солнечным, водяным и песочным часам, решили множество задач планиметрии и тригонометрии…
С марксистской точки зрения, греческих мыслителей, первофилософов невозможно считать строго материалистами, учеными-теоретиками, но следует признать, что наиболее известные из них были искренними трудолюбивыми исследователями, первопроходцами. Они не только пытались понять и объяснить людям окружающую их действительность, но старались нащупать закономерности движения своей собственной мысли к истинным понятиям и научить этому слушателей своих академий. В пестрой среде первофилософов можно было встретить носителей, преимущественно, вульгарно-материалистических взглядов и носителей, преимущественно, субъективно диалектических подходов, мастеров дедукции и знатоков индукции.
В древнегреческие времена крупные социальные потрясения, чередование побед и поражений в войнах, цикличность демократий и тираний, порождали в умах первофилософов желание придать мышлению властителей, а через них и общественной жизни, большей результативности, устойчивости, поступательности, гармонии, предсказуемости во имя минимизации предпосылок к массовым трагедиям или, хотя бы, к снижению их частотности. В ходе подобных поисков одни из первофилософов принимали существующие религиозные взгляды за исходные и пытались предложить более эффективные государственные порядки, обосновать и оправдать социальное неравенства людей, естественность господства сильных этносов над слабыми. Другие первофилософы, особенно склонные к объективизму, безуспешно искали пути преодоления массовых заблуждений в сознании своих современников о божественном происхождении всех земных радостей и напастей, пытались убедить людей в неразумности существующих земных порядков, в ненормальности организованных форм вооруженной борьбы между народами, в нецелесообразности и неестественности рабовладения...
Поэтому мыслителем можно назвать любого, кто, без всяких предварительных условий, погрузился в поиск ответа на возникший вопрос. В этом случае, итог размышлений зависел от удачи, от количества примеров, результатов экспериментов, приведенных в доказательство своей правоты.
Философом можно назвать человека, который обладает набором универсальных алгоритмов, методов мышления, обязательно приводящих к истине.
Идеологом можно назвать «адвоката», апологета какой-либо заказной, оплаченной идеи, способного создать правдоподобно выглядящую систему «логически» стройных спекуляций на тему мистики, «доказывающих» разумность существующих социальных порядков.
В. Подгузов
Журнал «Прорыв»
Из статьи: «О философской ширме идеологии классового общества»
добавлена 14 ноября в 15:28
14 НОЯБРЯ. ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ
1.14 ноября 1914 года В.И. Ленин закончил статью «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)», написанную для Энциклопедического словаря Гранат.В предисловии к изданию этой статьи отдельной брошюрой в 1918 году Ленин по памяти указывает дату написания статьи - 1913 год.
Фактически он приступил к работе над статьей весной 1914 года в Поронине; однако, будучи чрезвычайно занят руководством деятельностью партии и газетой "Правда", Ленин был вынужден прервать ее.
Статья «Карл Маркс» в неполном виде была напечатана в 1915 году в 28-м томе Энциклопедического словаря (7-е издание) за подписью В. Ильин. По цензурным условиям редакция словаря не напечатала два раздела статьи: «Социализм» и «Тактика классовой борьбы пролетариата» — и внесла ряд изменений в текст статьи. В конце статьи была напечатана в виде приложения «Библиография марксизма» (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 82-93).
В 1918 году статья была напечатана издательством «Прибой» отдельной брошюрой по тексту Энциклопедического словаря, но без «Библиографии марксизма».
Впервые полный текст статьи по рукописи был напечатан в 1925 году в сборнике «В. И. Ленин. Маркс, Энгельс, марксизм», изданном Институтом Ленина при ЦК РКП (б).
добавлена 13 ноября в 16:41
Политэкономия – составная часть марксизма?
#философия , #политикаРассуждая о сущности марксизма, достаточно задаться вопросом, может ли быть терапевтом человек, запомнивший лишь анатомию человека, но совершенно незнакомый с физиологией и биохимией? Ясно, что, нет. Не может стать марксистом человек, даже если он зазубрил «Науку логики» Гегеля, «Начала политической экономии и налогового обложения» Риккардо и «Сокращенное изложение трактата о домашней и земледельческой ассоциации» Фурье.
Разумеется, если вы только приступили к изучению марксизма, то вы обречены на то, что свое приобщение к этой науке вам придется с чего-то начинать. Но процесс постепенного освоения теоретического наследия человечества и полное овладение философским материализмом отличаются друг от друга, как корзинка с немытыми овощами отличается от готового салата. Но и приготовление салата предполагает определенную последовательность обработки и соединения ингредиентов. Очень часто, не особо совестливые люди свое необременительное чтение «чего-нибудь и как-нибудь» путают с освоенным марксизмом.
В практике становления известных истории твердых марксистов, их приход к научному мировоззрению и лидерству в пролетарском движении начинался в разных условиях. У кого-то все начиналось с митинговой практики, каторги, у кого-то с теории, причем, у одних с философии, а у многих с экономической теории, но, в конечном итоге, марксистом-практиком становился лишь тот, кто все информационные блоки выстроил в своем сознании в целостную, конкретную иерархированную систему знаний, приобрел мыслительные умения и навыки, благодаря которым правильно понятые объективные связи и опосредования превратили «ворох» информации в развивающуюся научную систему, а, не по-курмеевски, во «взаимно связанные между собой две стороны».
Что же представляют собой составные части, и как они связаны между собой в марксизме?
Может ли философия материализма существовать в марксизме, обособившись от «политической экономии»? Нет. Можно ли понять реальную «политическую экономию», если не применять при ее исследовании диалектический метод философии материализма? Нет. Существует ли хоть один фрагмент исследования Марксом капитала, где он обошелся без диалектического метода? Нет. Является ли исследование капитала от начала и до конца случаем применения диалектического метода к материалу реальной буржуазной теории и практики политической экономии? Да.
В таком случае, можно ли относить политическую экономию к числу составных частей марксизма? Нет.
Сам Маркс, во втором предисловии к «Капиталу. Критика политической экономии», пишет:
«Поскольку политическая экономия является буржуазной, т.е. поскольку она рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях».
Как следует из высказывания Маркса, политическая экономия «может оставаться научной» лишь до определенного момента, т.е. не факт, что, во всех фрагментах и в конечном итоге, она таковой является.Поэтому, во втором разделе «Трех источников...», посвященном политической экономии как ИСТОЧНИКУ марксизма, вы не найдете слов Ленина о том, что политическая экономия является СОСТАВНОЙ частью марксизма. Да и не мог величайший знаток философии материализма, Ленин, ПРОДУКТ КРИТИКИ паразитизма политической экономии капитализма назвать политической экономией. Политическая экономия и критика политической экономии - «две большие разницы». Если бы Курмеев и другие антипрорывцы ИЗУЧИЛИ труд под названием: «Капитал. Критика политической экономии», то они и сами поняли бы, что ПОЛИТИЧЕСКАЯ экономия капитализма, со времен Монкретьена и Петти, и как теория, и как реальность, все века своего существования служила делу расширенного производства КАПИТАЛА и только капитала, т.е. росту эксплуатации сокращающегося числа пролетариев, органическим следствием чего является увеличение резервной армии труда, т.е. безработица, пауперизация, эпидемии суицида, массовая проституция, массовое одичание молодежи, ее фашизация и клерикализация, следовательно, бесконечные войны, и потому логику капитализма абсолютно невозможно применить в качестве основы логики построения коммунизма.
Составной же частью марксизма может быть лишь КРИТИКА Марксом политической экономии и ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ изложение теории о расширенном воспроизводстве самого ОБЩЕСТВА как главного объекта теории и практики коммунизма. Желающим понять это глубоко, придется ИЗУЧИТЬ (о, ужас, только не это!) и второй том работы Маркса «Капитал. Критика политической экономии».
Так что, если буржуазную политическую экономию можно признать источником информации для размышления, кардинально переработанной Марксом, то политическую экономию как теорию капитализма невозможно представить составной частью марксизма. Свидетельством непонимания сути марксистского учения по этому вопросу, едва ли не абсолютным числом теоретиков развалившейся КПСС, являлось наличие в СССР учебников под названием «Политическая экономия». Но, если это название, в какой-то степени, можно было оправдать применительно к первой части учебника, в которой рассматривались домонополистическая и монополистическая стадии капитализма, то называть «Политической экономией» вторую часть учебника, посвященную социализму и вопросам строительства коммунизма, т.е. бесклассового общества, избавившегося от политики, т.е. перманентных столкновений МНОЖЕСТВА антагонистических интересов, - значит демонстрировать свое невежество.
Учебники по экономической теории и практике капитализма должны были бы называться в СССР «Критика политической экономии». А учебник по позитивному изложению законов созидания коммунистического общества должен был бы называться «Теория расширенного воспроизводства коммунистического общества», тем более, все необходимое для этого уже было сделано Марксом во втором томе его работы «Капитал. Критика политической экономии».
Повторим, в работе «Три источника…» у Ленина НЕТ указания на то, что политическая экономия является составной частью марксизма. Поражение, понесенное КПСС в теоретической форме классовой борьбы, объясняется и тем, что большинство членов КПСС считали политэкономию составной частью марксизма, но были абсолютно незнакомы с содержанием второго тома книги Маркса «Капитал. Критика политической экономии», где сформулированы законы простого и расширенного бескризисного воспроизводства капитала и, одновременно, доказана невозможность выполнения требований этих законов при капитализме. А, уж если попробовать заставить рядовых членов КПСС найти в этом томе фрагменты о расширенном воспроизводстве общества как главном содержании воспроизводственного процесса при коммунизме, то это заканчивалось бы всегда инфарктом.
В.А. Подгузов
Журнал «Прорыв»
Из статьи: «Как сторонники, на словах, НАУЧНОГО коммунизма воюют против НАУЧНОГО централизма?»
добавлена 13 ноября в 14:19
13 НОЯБРЯ. ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ
1.13 ноября 1821 года родился М.В. Петрашевский, русский революционер, «зачинатель» распространения социалистических идей в России, юрист, лидер кружка петрашевцев. В 1849 году был осужден на вечную каторгу.Михаил Васильевич Петрашевский (настоящая фамилия Буташевич-Петрашевский) родился 13 ноября (1 ноября по старому стилю) 1821 года, в Петербурге. Его отец был врачом, дворянином. Окончил Царскосельский лицей в 1839 году и юридический факультет Петербургского университета в 1841. Служил переводчиком в министерстве иностранных дел. Редактор и автор большинства теоретических статей Карманного словаря иностранных слов(выпуск 2, 1846 год).
В 1849 году Михаил был арестован, приговорён к расстрелу, замененному бессрочной каторгой, которую отбывал в Восточной Сибири. Только по манифесту от 26 августа 1856 года Петрашевский был освобожден от каторжной работы и переведен на поселение в Иркутск, где, в 1960 году, организовал газету «Амур». За выступления против произвола местных властей в феврале 1860 года был выслан в Красноярск. 4 марта 1860 года Михаил Васильевич приезжает в город на Енисее всего на трое суток. Дальше его путь лежит в знаменитое Шушенское, затем в Минусинск и лишь к концу года Петрашевский возвращается в Красноярск. Три года Петрашевский пробыл в Красноярске, после чего его ссылают в село Бельское Енисейского округа, где он скоропостижно умирает 7 декабря 1866 года.
В составленном Лениным "Плане писем о задачах революционной молодёжи", в примечании к словам "намечаются уже классовые группировки" сказано: "Не "последних дней" (создание - социалистическая интеллигенция), а полувековое создание, начиная от кружка петрашевцев, примерно". Из приведённых слов Ленина, в частности, следует, что Владимир Ильич видел в петрашевцах деятелей, стоявших у истоков социалистического движения в России, рассматривал их как представителей раннего этапа развития русского социализма.
добавлена 13 ноября в 08:15
К ВОПРОСУ ОБ ОТЕЧЕСТВЕ
Буржуазия утверждает, что марксисты, выступая с лозунгом «Рабочие не имеют отечества», предают своё отечество, действуют в интересах других наций. Обыватель может наивно и бессознательно верить буржуазии. Оно и понятно. Обыватель, как правило, рассматривает явления общественной жизни поверхностно, т.е. в том виде, в каком они проявляются. Но достаточно подумать о содержании понятий «отечество», «нация», рассмотреть эти понятия с классовой точки зрения, т.е. исходя из конкретных условий жизни различных групп людей, чтобы понять, что буржуазия нагло врёт. Для буржуазии вообще характерно говорить общими, голыми фразами: «отечество», «национальные интересы» и т.д., тщательно избегая классового содержания этих понятий. Подменять конкретное абстрактным – излюбленный приём обмана трудящихся буржуазией. «Отечество» – вообще, «интересы нации» – превыше всего. Марксисты отвергают такой подход. Марксисты рассматривают явления общественной жизни с классовой точки зрения, которого, как огня, боится буржуазия. Итак, что такое нация? Жизнь людей возможна только при условии обмена плодами их деятельности в составе коллектива. В этом смысле (даже при различии каких-либо групповых интересов) люди всегда объединены в той или иной мере общностью языка, территории, хозяйственной жизни, психического склада, традиций быта, культуры. Поэтому жизнь людей всегда осуществляется не в качестве изолированных, оторванных друг от друга людей, а в качестве людей, объединённых в определённую общность. Общность имеет свою историю, она прошла через различные стадии своего развития. Первой в истории формой объединения людей была родо-племенная общность. В ней наряду с названными выше социальными признаками существенное (решающее) значение имели кровнородственные, биологические связи. Связанные кровными узами роды объединялись в племена, которые характеризовались не только общностью родства, но и языка и территории. Коллективный труд на базе общей собственности на орудия труда и продукты труда, власть старейшин, совместная защита общих интересов – вот что характеризует эти первобытные образования. При низком уровне развития производительных сил только такая тесная сплочённость людей могла обеспечить существование и развитие общества. Родо-племенная общность создавала благоприятные условия для хранения и накопления производственного опыта и зачатков культуры, для совершенствования языка. В то же время кровнородственные связи ограничивали численный рост родо-племенных общностей (они включали не более нескольких тысяч человек), затрудняли общение, в частности передвижение людей, развитие экономических отношений. С развитием разделения труда и обмена, с появлением частной собственности, а вместе с ней и имущественного неравенства между людьми – как между родами, так внутри рода кровнородственные связи постепенно утрачивают прежнее значение, их диапазон ограничивается кругом семьи и ближайших родственников. Происходит смешение родственных племён и образование новой исторической общности людей – народности. Экономическая и политическая потребность делает «необходимым… слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа» (Ф. Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1888 г.). В народности дальнейшее развитие получают все этнические признаки, обогащаются хозяйственные и культурные традиции, совершенствуется язык. Как правило, решающим признаком общности является единая территория. Вместе с тем, формируясь на базе имущественного неравенства как между членами одного и того же племени, так и между племенами, народность выступает как общность людей, расколотая на большие группы людей – классы, из которых один господствует (властвует), эксплуатирует другой, благодаря сосредоточению в своих руках земли и орудий труда в виде частной собственности. Очевидно, что интересы эксплуататоров и эксплуатируемых прямо противоположны и не могут быть примирены. Столкновение классовых интересов неизбежно в обществе, где безраздельно господствует частная собственность. Начиная с этого периода, вся история человечества есть история борьбы классов. Как исторически сложившаяся общность людей, год народность наиболее типична для рабовладельческого и феодального обществ. Но в каждом из этих обществ она имеет особенности. Так, в условиях классического античного рабства в Афинах, Карфагене и Риме понятие «народ» означало свободное население, в него не включалась масса производителей-рабов. В народности феодального общества входили все крестьяне и горожане, тогда как господствующая верхушка в ряде стран Западной Европы была космополитичной, чуждой языку и обычаям коренного населения. Например, английская аристократия в период раннего феодализма была франкоязычной. Характерная для народности территориальная, языковая и культурная общность людей имела определённую материальную основу – натуральное, земледельческое по преимущество, хозяйство с весьма слабым общественным разделением труда. Тем не менее, народность не являлась достаточной устойчивой общностью людей, поскольку в условиях рабовладения и феодализма ещё не могла сложиться экономическая общность в масштабах целых стран, без которой тесной, устойчивой связи людей быть не может. Правда, обмен товаров, рынки существовали и в рабовладельческом обществе и при феодализме, но они имели тогда ограниченное, местное значение и были не в состоянии преодолеть экономическую и политическую раздробленность. Представляя собой более развитую, чем племя, общность людей, народности содействовали развитию производства, накоплению и обмену производственным опытом и достижениями культуры, совершенствованию языка, всех форм общения между людьми на сравнительной обширной территории с десятками и сотнями тысяч людей. Но и эта форма общности оказалась с течением времени слишком ограниченной для развития производства материальных благ и обмена, когда последний стал охватывать самые различные виды деятельности людей. Натуральное хозяйство уступило место товарно-денежному производству. Товарно-денежные (капиталистические) отношения устраняли экономическую разобщенность отдельных хозяйственных районов, укрепляли связи между жителями данной народности и близких к ней народностей, содействовали образованию общего для них языка, общих черт культуры. Необходимым следствием этого стала экономическая и политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами, таможенными пошлинами оказались устойчиво сплоченными «в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей». (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической Партии», 1847-1848 г.г.). Короче говоря, нация возникла с рождением капитализма, когда созрела историческая необходимость в создании такого рынка, который охватывал бы хозяйственную жизнь не одной области, а всей страны. Как и народность, нация обладает такими признаками, как общность территории, языка, психологического склада и культуры. Однако в отличие от народности – нация устойчивая общность людей, причём устойчивость ей придают не территориальные, языковые, культурные, религиозные и т.д. интересы, а глубокие экономические связи, которые с необходимостью вынуждают соединять отдельные элементы и классы общества в одно политическое целое. При этом некоторые общие, не решающие черты психологии и культуры, присущие данной нации, отнюдь не снимают антагонизм противоположных классов в недрах данной нации. «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». (И. Сталин, «Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.). В первой стадии развития капитализма именно буржуазия господствовала во всех сферах общественной жизни, а рабочий класс не имел сколько-нибудь сложившейся идеологии, не осознавал своих собственных классовых интересов и не был самостоятельной политической и духовной силой. Поэтому не случайно, что на первых этапах развития нации её олицетворяла, как правило, буржуазия. Но капиталистическое общество не стоит на месте; оно развивается. Чем дальше развивается капиталистическое общество, тем явственнее обнаруживается непримиримая противоположность классовых интересов буржуазии и рабочего класса. А чем явственнее обнаруживается эта противоположность, тем сильнее рабочий класс проникается классовым (политическим) самосознанием. И чем сильнее рабочий класс проникается классовым самосознанием, тем решительнее он включается в борьбу за политическое господство в обществе. Теперь буржуазия уже не может действовать, так сказать, без оглядки. Всё больше и больше даёт о себе знать рабочий класс, который стремится уничтожить господство буржуазии в обществе. Начиная с этого времени, общественная жизнь в капиталистическом обществе осуществляется на основе непримиримой враждебной классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией: буржуазия стремится сохранить капиталистические эксплуататорские отношения, а рабочим класс, наоборот, стремится уничтожить их. Но если общественная жизнь в капиталистическом обществе осуществляется путём непримиримой враждебной классовой борьбы между рабочим классом и буржуазией, то какие вообще могут быть у буржуазии и рабочего класса общие интересы? Говорить, что у буржуазии и рабочего класса могут быть общие интересы – это всё равно, что говорить, что интересы насильника и жертвы совпадают. Как можно трудящихся призывать защищать «отечество», если они в этом «отечестве» эксплуатируется, низведёны до положения рабочей скотины? Призывать трудящихся к преданности и любви к отечеству, к отечеству, в котором они подвергаются нещадной эксплуатации, живут в бедности и нищете, становятся жертвами постоянного обмана как со стороны государства, так и со стороны мошенников всех мастей, – это значит обманывать их, значит призывать их защищать враждебные им хищнические интересы капиталистов. Словом, «…это общество, ныне кажущееся единым и цельным… расколото бесповоротно пропастью между трудом и капиталом. Народ… – не единый народ. Собственники и наёмные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей – и десятки миллионов неимущих и трудящихся, это, поистине, «две нации», как сказал один дальновидный англичанин ещё в первой половине XIX века». (В. Ленин, «Социализм и крестьянство», 1905 г.). Спросите «просвещённого» патриота, что такое патриотизм, – он, не задумываясь, ответит: «любовь к родине». Но он никогда не ответит на просьбу дать такое общее определение патриотизма, которое подходило бы и для России, и для Украины, и для Грузии, и для Польши и т.д. Почему же? Да просто потому, что он прекрасно понимает, что определение патриотизм, которое одинаково подходило бы для всех наций, неумолимо приводит к враждебному противостоянию наций; русские, украинцы, грузины, татары и т.д., одним словом, – все нации выпячивают свой патриотизм и – начинается война всех против всех. Пропаганда патриотизма в условиях капиталистического общества на самом деле есть хитроумная реализация древнего принципа: «разделяй и властвуй». Спекулируя на привязанности человека к своей нации, буржуазия переключает внимание трудящихся масс с борьбы против капитала на борьбу межнациональную. Но это ещё не всё. Развивающийся капитализм порождает две противоречивые тенденции в развитии национальных отношений. Первая из них проявляется в формировании национальной жизни, в борьбе против феодальной раздробленности, в образовании национальных государств. Вторая тенденция выражается в развитии взаимосвязей различных наций, в ломке национальных перегородок, в формировании единой экономики, мирового рынка. Первая тенденция преобладает в эпоху восходящего капитализма, т.е. в эпоху свободной конкуренции. Вторая – в эпоху империализма (государственно-монополистического капитализма), когда на смену капитализму приходит социализм. Обе эти тенденции вытекают из потребностей развития общества и прогрессивны по своему внутреннему историческому смыслу. Однако в условиях капитализма, т.е. в условиях безраздельного господства частной собственности, они принимают такие уродливые формы, которые не совместимы с их объективно прогрессивным содержанием. Империализм (государственно-монополистический капитализм) создаёт гигантские международные банки, транснациональные компании, всеобъемлющее мировое хозяйство, всё более объединяя, интернационализируя экономическую, политическую и культурную жизнь общества. Но это объединение, «сближение» наций в условиях господства капиталистических монополий не может происходить иначе, как путём насилия, финансового грабежа и угнетения одних народов другими, более развитыми и сильными. Таким образом, тенденция к объединению, к сближению наций вступает в непримиримое противоречие с тенденцией к национальной самостоятельности, к образованию национальных государств. В результате этого народы, порабощённые империализмом, поднимаются на борьбу с ним. Вместе с тем в сформировавшемся мировом капиталистическом хозяйстве трудящиеся всех отдельных национальных капиталистических стран находятся в одинаковом для них экономическом положении: в положении наемного рабочего. А это фактически означает, что борьба рабочего класса против буржуазии, по сути, интернациональна. Собственно лозунг: «У рабочего нет отечества» – означает не что иное, как то, что подобно тому как капитал не национален, а интернационален, так и рабочий класс (наёмный труд) не национален, а интернационален. Отсюда вытекает, далее, что и условия освобождения рабочего класса от капиталистического ига тоже интернациональны. Поэтому «…больше, чем когда бы то ни было, верны теперь слова «Коммунистического Манифеста», что «рабочие не имеют отечества». Только интернациональная борьба пролетариата против буржуазии может сохранить его завоевания и открыть угнетённым массам путь к лучшему будущему». (В. Ленин, «Конференция заграничных секций РСДРП», 1915 г.).добавлена 12 ноября в 16:45
Важность практики теоретической работы
#самообразованиеКак известно, Сталин лишь после войны стал создавать более или менее удачный комплекс партийной учёбы, прежде всего в виде высших партийных школ и вечерних университетов марксизма-ленинизма. Одна из причин низкой эффективности работы этой системы коренилась в неразработанности теории об объективных законах подготовки, безусловно, коммунистически ориентированной профессуры и методики обеспечения прочного и искреннего усвоения обучаемыми теории марксизма. После Крупской, Фрунзе, Калинина и Макаренко вся советская педагогика не продвинулась ни на шаг в этом направлении.
Разумеется, советская школа была лучшей в мире, если её сравнивать с церковно-приходской и империалистической, особенно, с американской. Но по сравнению с тем, какой она должны быть в стране, строящей коммунизм, она была социально бессодержательной и деклассированной.
Совершенно непоследовательно ведёт себя партия, если она утверждает главенство объективных законов в общей теоретической постановке вопроса, но игнорирует исследование объективных законов целенаправленного формирования структуры общества с точки зрения ленинской формулы «вожди, партии, классы, масса», и не занимается специально вопросом подготовки, выращивания, безусловно, компетентного и искреннего «начальника штаба» коммунистического переустройства общества.
О какой научности и плановости в работе партии можно говорить, если актив партии полагается на авось в деле формирования научного центра и не думает о критериях, которые должны закладываться в кадровую политику. Почему Горбачев так скоропостижно был выдвинут Андроповым на «олимп» партийной администрации? Да потому, что в КПСС, в отличие от ВКП(б) времён Сталина, абсолютно прекратили практику теоретической работы в ЦК и Политбюро, т.е. борьбу с безграмотностью самого ЦК. Достаточно напомнить, что экономический отдел в журнале «Коммунист», теоретическом органе ЦК, возглавлял… Гайдар.
В СССР имело место противоречие между объективно успешным практическим опытом многолетнего ленинского и сталинского руководства партией и страной, и своеобразной застенчивостью партийных масс, особенно интеллигентской прослойки в партии, граничащей с самооплевыванием себя за то, что им не удается отвести душу в плюрализм, в перевыборных дебатах, почувствовать себя всемогущим и бесстрашным в момент... тайного голосования.
К сожалению, как показала практика «перестройки», к этому времени, «благодаря» откровенной глупости Хрущева и теоретической немощи Брежнева, значительное число членов КПСС были уже заражены избирательным цинизмом взбесившихся от бытовой неудовлетворенности партийных и беспартийных мещан. Сделав скромную карьеру и в партии, и в профессии, не имея возможности удовлетворить свои гастрономические и бытовые потребности на уровне киношных стандартов потребления копченой колбасы западным средним классом, партбилетчики, благодаря глупости Горбачёва и наглости А.Н. Яковлева, приобрели возможность критиковать теорию марксизма, не предлагая ничего коммунистического взамен. Персонифицированная серость упивалась возможностью откровенного хамства на страницах «Огонька», «Московского комсомольца» с разрешения и одобрения Горбачёва и Яковлева.
В истории разных народов, в разные эпохи, призывы к регулярным перевыборам и свержениям верхов раздавались, прежде всего, со стороны тех, кто сами в тайне, жаждали власти как Нерон и Калигула, но понимали, что реализовать свою мечту могут лишь за счет более удачной предвыборной демагогии, бездоказательной критики конкурентов, уже стоящих у руля власти, и за счёт безбрежных обещаний, что ярко проявляется во всех предвыборных компаниях якобы демократических стран, особенно, в США. Если верить, что оба претендента на пост президента Америки не врут, то получается, что американскому народу в 2016 году предстоит сделать выбор между двумя больными, вороватыми, глупыми, развратными персонами. Ни одна гейша не сравнится с современным кандидатом в депутаты или в президенты, от демократических и либеральных партий в искусстве выставлять напоказ весь макияж своих сомнительных достоинств. Если вспомнить предвыборную демагогию Ельцина, его активное пьянство после избрания и, наконец, уход с поста президента, когда ему всё, просто, обрыдло, то станет ясно, что и у Гайдара, и у Чубайса, в те времена, и у Навального, и у Касьянова, сегодня, нет никаких серьёзных намерений в отношении РФ, кроме как необременительно и сладко поцарствовать, предоставив, как и на Украине, западным «визирям» (типа Нулланд или Байдена) осуществлять политику распродажи страны за бесценок.
Попытки использовать партийную демократию с целью протаскивания оппортунизма в коммунистическое движение особенно ясно видится в практике Троцкого. Он не мог стать искренне уважаемым вождем, даже, в среде меньшевиков, как бы сладостно он не краснобайствовал, потому, что конкуренция в мелкобуржуазных средах есть форма существования этой среды, и потому искреннее признание кого бы то ни было своим вождем абсолютно невозможно по меркантильным расчётам ни для одного мелкого буржуа.
По своей социальной сущности буржуа способны дружить только временно и только против третьих лиц, в то же время, искренне желая друг другу, ни мало, ни много, скорой кончины. Ни разу и ни кем не замечались признаки горькой скорби в глазах Чубайса или Навального по, несвоевременно ушедшим в мир иной, например, Гайдару или Немцову, а в случае, например, с Юшенковым... «мы сами, родимый закрыли...» бесстыдные очи твои.
Но, поскольку в большевистском крыле РСДРП централизм всё ещё уживался с демократизмом, у Троцкого оставался шанс возглавить готовую партию, в которой, благодаря централизму, сложилось дееспособное и относительно устойчивое руководство, имеющее реальный авторитет у пролетарских масс. Следовательно, существовала возможность, пользуясь демократизмом, пробраться во власть и, пользуясь централизмом, резко развернуть курс партии в противоположную сторону. Поэтому, ярый антиленинец, антибольшевик, Троцкий, после июльских событий 1917 года беспардонно перекрасился в большевика, вступил в партию, запланировав и осуществив, с помощью эсеров и Бухарина, покушение на жизнь Ленина в 1918 году, надеясь, что процедура демократических выборов поможет ему занять место вождя и начать её уничтожение изнутри, как это сделал, впоследствии, Андропов. Не было съезда или пленума ЦК РКП(б), особенно после 1924 года, чтобы троцкисты, беспринципно меняя ориентацию, не пытались захватить высшие посты в партии.
Современные, относительно добросовестные партийные массы, сознают необходимость централизма и, обычно, тяготеют к тому, чтобы иметь авторитетный координирующий центр и компетентного лидера, но руководствуются стойким заблуждением, что единственным путём формирования центра являются демократические выборы вождя. А поскольку каждая суверенная партия выбирает себе вождя «из того, что было», и потому партийцы относятся к избранному «вождю», как Путин к Медведеву, постольку массы тут же начинают давление на своего «вождя» с требованием провести беспринципный объединительный съезд с кем-нибудь.
Например, в годы «перестройки» группой инициативных «вождей» была беспринципно слеплена «Марксистская платформа в КПСС». А поскольку каждый из «вождей» в вопросах теории стоял, практически, на троцкистских позициях, постольку эта платформа в скором времени распалась на РПК, РКП и ряд ещё более мелких осколков. Через некоторое время обе эти партии без следа исчезли, растворившись и во времени, и в других партиях. Эта же причина, т.е. крайне поверхностное владение теорией марксизма и вождями, и партийной массой, постоянное их стремление поставить «телегу» организационной суеты впереди «лошади» научно-теоретической работы, и привела к многократным раскольно-объединительным актам и в РКРП, и в КПРФ, и в СКП-КПСС, и в «ВКПБ Нины Андреевой».
Но при всём своём драматизме, процесс дробления партий на основе теоретических разногласий намного продуктивнее медленного загнивания лжемонолитной партии. В случае раскола, вместо компромиссных, паллиативных программ, массы получают варианты, порой, довольно контрастного содержания и, следовательно, массы имеют возможность ориентироваться не на харизму вождей, а на уровень научности их программ. Разумеется, такие противоположности не обязательно относятся к числу диаматических, поскольку обе программы могут оказаться ненаучными.
Таким образом, легко напялить на себя коммунистическое название, но, без преувеличения, очень трудно из группы обывателей, возмущенных исключительно тарифами ЖКХ, ценами на продукты, лично Путиным или Медведевым сформировать партию научного мировоззрения, т.е. партию коммунистов, а тем более, найти среди критиканов готового марксиста.
В.А. Подгузов
Журнал «Прорыв»
Из статьи: «Нужен ли партии вождь? Щекотливый вопрос коммунистической партийности»
загрузка
Показать ещёЛевая колонка