Анти-Фашистский Фронт 2

Между серпом и молотом

#ссср #культура #история
Явными признаками замещения в СССР советской интеллигенции рыночным бомондом, заметными вехами этого процесса явились две очереди. Одна из них, отправная, многосотметровая, на выставку плакатов Глазунова в Манеже, в 1977 году, а вторая, итоговая, такая же длинная, в первый… американский «ресторан» «Макдональдс», открывшийся в Москве в 1990 году.
Американские индейцы и дореволюционные чукчи не выстраивались за стеклянными бусами и «огненной водой» в такие очереди, в какие выстраивались московские почитатели плакатов Глазунова и… жареной картошки. Они часами топтались на холоде, чтобы съесть пакетик картошкой «фри» и почувствовать себя стопроцентными янки. Я смотрел на эту очередь и не испытывал ни малейшего желания выступить в роли такого же двуногого желудка. Довольно часто, как и большинство простых советских граждан, комфортно расположившись, т.е. СИДЯ в московских, ленинградских, сухумских, киевских, львовских, мукачевских, бакинских, таллинских ресторанах, я заказывал картофель «фри» в качестве гарнира за смехотворную цену. Поэтому меня поражала степень умственной деградации и самоунижения многих московских интеллигентов, давившихся с одинаковым напором и в очередях к плакатам Глазунова, и за картошкой «фри».
Могут сказать, что в СССР были и другие очереди. Например, за колбасой, особенно копчёной. Да были, но стояли в ней те же люди, что и на выставку Глазунова. Они же давились ночами в очередях за мебельными гарнитурами, паласами и коврами, золотыми цепочками, хрусталем, мебельными стенками и автомобилями, писали номера на руках… Деньгами социализм их обеспечил. Но не успел развить во многих из них самоуважение, ум и совесть. Эти же люди выходили на стотысячные демонстрации в 1990 году и требовали ввести им рынок. Ввели. Потом эти же прямоходящие образовывали, по привычке, очереди за билетами МММ, потом строились в очереди обманутых дольщиков, вкладчиков, пайщиков, обманутых туристов перед дверьми офисов и клянчили, клянчили, клянчили. Огромное их количество теперь топчутся у американского посольства за визой, у окошек бирж труда за работой, т.е. как бы за деньгами, которых многим стало катастрофически не хватать.
Один из хорошо знакомых мне студентов ВУЗа, в котором учился и я, отстояв ту самую очередь в Манеж в 1977 году, посмотрел-таки выставку Глазунова, и потом взахлёб описывал всем один, особенно порадовавший его плакат, на переднем плане которого был изображен мужик хлипкой наружности без леонардовской загадки во взоре, одетый в потёртую «куфайку», естественно, со стаканом водки в руке на фоне, тщательно перерисованных Глазуновым, плакатных же изображений Маркса, Ленина, Гагарина, советских пионеров, ученых, борющихся африканцев и вьетнамцев, китайских рабочих, в общем, по оценке Глазунова, всех «второсортных», которые, даже все вместе, не имеют никакой внутренней ценности без этого мужика на первом плане со стаканом, естественно, водки в руке. Разумеется, бесполезно искать на втором плане лик самого Глазунова. Он-то не «второсортный». Он православный монархист немецко-чешско дворянско-церковного разлива, и не его это дело - зависеть от русского мужика. Вот пороть по субботам вожжами на конюшне дворовых девок, или продавать их вместе с борзыми щенками - это дело дворянское, монаршее, освящённое церковью. Но такого исторического граффити Глазунов, по причине аристократической бессовестности, не «набогомажет». Он же не какой-нибудь передвижник. По той же причине он не намалюет и Колчака с Деникиным на фоне рядов виселиц с повешенными мужиками в подранных и окровавленных «куфайках».
Глазунов за всю свою жизнь, глядя вслед матушке истории, запечатлевая её зады, так и не понял, что большевики много сделали для того, чтобы безусловно обеспечить КАЖДОМУ нормальному мужику Советской России, представителю ЛЮБОЙ национальности, вместо стеганой, затасканной «куфайки» и стакана водки, как минимум, шлем космонавта, шапочку академика, крылья поэта, смокинг дипломата, халат врача, китель маршала, бесплатную квартиру каждому и душу Данко. Но Солженицын и Распутин, Астафьев и Глазунов всё тянули и тянули российского мужика назад к сохе, к онучам, к земству, к попам и водке. Пока, слегка покаялся один лишь Солженицын.
Глазунов не замечал, что, даже диссиденты, уже в 70-е годы были вынуждены признавать СССР самой читающей страной мира, и потому они тоже писали, писали, писали в надежде, что будут читать и их. Сегодня никто уже не помнит этих диссидентов, и мы не будем тревожить их тени, перечисляя имена графоманов. Ушли, так ушли. Но в 70-е оставалось совсем немного: научить читателей самостоятельно отличать в прочитанном умное от глупого. Не успели. Поклонники Глазунова сначала рванулись в Макдональдс, а потом, естественно, перетекли в Дом-2, «камедиклаб», запивая «гамбургеры» свободой матерного слова Павлика Воли.
Но, если судить по тематике картин, то получается, что сам Глазунов читал немного, разве что «Идиота» Достоевского. Из Куприна - хорошо освоил «Яму». Проиллюстрировал с чувством. Поэтому, глядя на мир, как ему казалось, глазами «Идиота» Достоевского и через дым старого кадила, он лил слёзы по царям, попам и кулакам, призывая разрушить до основания все советское, всё читающее, во имя коленопреклоненного бдения пред иконами.
В 1961 году, как известно, советский народ, первым в истории человечества, отправил в околоземное космическое пространство своего космонавта, Юрия Гагарина. Художник, например, Герман Черёмушкин создал в этот год серию графических работ, полных восторга и романтики, посвящённых этому высокому событию всемирно-исторического значения. В этом же 1961 году Глазунов нацарапал работу, если память не изменяет, «Уборная. Дети города», в которой один из подростков курит, пристроившись за общественным нужником, а другой подглядывает в щель его женского отделения. Естественно, что подростки с недостаточным умственным развитием существовали и в СССР, и в 1961 году, но, если бы это занятие было типично для городских мальчишек и только в СССР, то ясно, ни о каких первых полётах в космос писать бы не пришлось.
Я, например, не помню дня, когда бы, после обязательных и не обременительных уроков, я бы не спешил с друзьями на занятия изостудии во дворце культуры имени Степана Шаумяна в славном городе Баку, на репетицию школьного духового оркестра, на тренировки по подводному плаванию, на занятия юношеской добровольной пожарной дружины, в секцию парашютного спорта, в фото-краеведческий кружок, на конкурс по русской литературе… Всё было бесплатно и везде были педагоги, а не педофилы. Большинство выпускников из наших пяти выпускных одиннадцатых классов 175 школы поступили в ВУЗы. И только один после выпуска пристрастился к водке.
В каком мирке своих дворянско-поповских страстишек жил Глазунов, что в его память о детях некоего «града Китежа» в 1961 году врезался сюжет с нужником, в качестве знакового обобщения. Я тоже видел в 60-е годы неблагополучных подростков, но я, будучи подростком, отлично видел, что делает страна, пионерия, комсомол для того, чтобы подростки не крутились вокруг уборных. В наш Баку приезжала Третьяковка, театр «Ленкома» с Урбанским и Леоновым, проходил чемпионат СССР по шахматам. В Баку пели Муслим Магомаев, Майя Кристалинская, Эдита Пьеха. Начинали свою творческую деятельность Петросян, Ю. Гусман, Ростропович.
Пока был жив и здоров СССР, женская и мужская мировые шахматные короны принадлежали исключительно выпускникам советских школ. Большая часть золотых медалей мировых чемпионатов, олимпийских игр, олимпиад по математике, химии и физике принадлежали советским юношам и девушкам. Но Глазунов, как дальтоник, видел страну только в грязно-сером цвете, находил болезненные отклонения и смаковал их, в своей крайне неряшливой манере тенденциозного лубка.
Представляю картину. Долго кружит по городу человек с этюдником, никак не может найти сюжет. Возникла нужда, нашёлся туалет, нахлынули эмоции. Раскрыл этюдник, рука к кисти, кисть к холсту… Ба, да это наш Глазунов на этюдах!
После победы глазуновых, т.е. развала СССР, огромное число российских подростков вынуждены были погрузиться в токсикоманию. Мир базарных демократов и православных монархистов ничего иного предложить им не смог и не собирался. Но современных подростков, ограбленных рыночной России духовно и физически, мэтр не рисует.
Наш российский вариант Дориана Грея, внешне гладкий и благополучный, спокойно, не то что, громогласный Проханов, живёт в полумраке своих монархических мыслей и плакатов. Глазунов двадцать лет спокойно созерцает, как, на самом деле, разрушается, уродуется тот, «второй», социалистический план его плаката, а на переднем плане остается лишь окончательно обветшавший мужик в «куфайке», естественно, у корыта с водкой.
В стране, практически, не строят электростанций, крупных машиностроительных заводов, дождем с неба падают ракеты и самолеты. Зато повсеместно возводятся новые храмы, новые комфортные тюрьмы и всё быстрее заселяются… погосты. Священники едва успевают отпевать вымирающий народ вновь православной России.
Из статьи: «Опыт оперативного анализа поведения рыночной интеллигенции в период весеннего обострения» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?intell

ЧТО ИЗУЧАТЬ ЛЕВЫМ?

#педагогика Общественная историческая практика является критерием истинности научных исследований, поэтому изучение теоретических работ Маркса и Энгельса, верность выводов которых была подтверждена победоносной практикой Ленина и Сталина, прижизненными победами Мао Цзэдуна, Ким Ир Сена, Хо Ши Мина, Энвера Ходжи, Фиделя Кастро, Уго Чавеса формирует основу личности, способной оказать серьёзное воздействие на ход исторических процессов. Формализм, начетничество, изучение марксистской теории в карьерных целях, естественно, ничего конструктивного личности не добавляет. Только там и тогда, где и когда действовали руководители, в основном и главном, владевшие категориальным аппаратом марксизма-ленинизма, творчески модифицировавшие конкретные его категории в конкретно-исторических условиях места и времени, там и тогда строительство коммунизма шло и идёт относительно успешно, или, по крайней мере, реставрация капитализма отложена на неопределенное время, несмотря на усилия всего мирового империализма. ...Некоторые российские политики либерального и националистического толка преклоняются перед Бжезинским и Шарпом, тоже, льстившим себе, что имеют отношение к теории и практике «поражения коммунизма». Но они никогда не понимали, что одержали «победу» над КПСС в тот период её истории, когда в руководство КПСС, благодаря демократическому централизму, пробрались, практически, одни оппортунисты, т.е. безграмотные люди, а развал КПСС и СССР изнутри был их собственной личной целью. Но СССР, созданный под руководством Ленина и Сталина, был настолько прочен, что предателям, облеченным огромной властью, например, Хрущеву, Андропову, Горбачеву потребовалось в сумме больше 30 лет, чтобы реализовать свои планы развала КПСС и СССР изнутри. Естественно, Хрущев никогда открыто не заявлял, что его цель - разрушить СССР. Наоборот, он утверждал, толкая страну на экстенсивный путь развития, соблазняя рабочих личной материальной выгодой, что он строит коммунизм. Однако благими, но некомпетентными пожеланиями, всегда мостится дорога в ад. Разрушая сталинскую модель СССР, насаждая совнархозы, сначала Хрущев, затем Андропов, своим переводом предприятий и министерств на полный хозрасчёт, разрушили централизованное планирование и заложили основы кадрового загнивания ЦК КПСС, заселение партийного руководства на всех уровнях такими безграмотными предателями дела коммунизма как Абалкин, Канторович, Калугин, Яковлев, Волкогонов, Ельцин. А поскольку в качестве эталона форм и объёмов потребления Хрущевым были прорекламированы… США, постольку нет причины удивляться быстрому возрождению контрабандистов, мошенников, валютчиков, цеховиков, спекулянтов в СССР, особенно при грозном, но больном и недееспособном двурушнике Андропове. Практика доказала, что никакого автоматизма в строительстве коммунизма не существует. Подобно тому, как в педагогике идейно-политическое содержание обучения всецело определяется составом лекторов, содержание политики и результатов деятельности партии всецело определяется составом ЦК. Если авангардом рабочего класса является партия, руководство которой реально освоило объективные законы общественного развития на ленинском уровне, то Революция продолжается. Если во главу партии, механизмом демократического централизма, вознесены люди некомпетентные, то построение коммунизма откладывается, а всевозможные бжезинские и шарпы будут тешить себя иллюзиями, что они повернули историю вспять. Одна из причин бессилия руководства всех уровней и большинства дипломированных и остепененных членов КПСС образца 1991 года объективно состоит в том, что за 38 лет истории, предшествовавшей этому событию, ими не были выработаны сколь-нибудь продуктивные методики изучения и развития категориального аппарата марксизма, которые бы соответствовали объективным изменениям, произошедшим в мировом сообществе. В результате, партия из носителя и пропагандиста передового научного мировоззрения всё больше превращалась в собрание рвачей и выжиг, усвоивших правила игры «сделай себе карьеру под видом строительства коммунизма». После Сталина в общественной науке СССР воцарился, как минимум, формализм. И до сих пор осталось не понятым, что освоение теоретического наследия гениев не достигается одним лишь прослушиванием лекций по марксизму в интерпретации третьих лиц, или периодическим бессистемным почитыванием трудов классиков. Марксизм не предполагает слепого доверия дипломированным референтам при генсеке, а требует от каждого руководителя партии на всех уровнях ЛИЧНОГО знания теории, её развития и применения на практике. Но после Сталина, «на должность Сталина» в КПСС избирались люди, не имеющие никаких достижений в области теории марксизма, в её развитии и применении на практике. Хорошо ещё, что Брежнев, Суслов и Черненко следовали букве и важнейшим лозунгам марксизма, игнорируя хрущёвскую критику «сталинизма», поэтому все потуги мирового империализма на развал социализма в СССР, были, целых 18 брежневских лет правления, обречены на полный застой. А уж победа СССР над США в войне во Вьетнаме - лучшее доказательство, что и застойный социализм сильнее мирового империализма. Марксизм-ленинизм является интеллектуальным продуктом, выработанным безусловными гениями теории и практики, но, в современных условиях, капитализм вынуждает молодых людей браться за решение конкретных общественных проблем, не освоив общего - научной методологии. Поэтому, несмотря на численный рост молодежи с левыми взглядами на жизнь, результаты их усилий - очень скромные. Многих из них, буквально, пугает, что освоение трудов, вышедших из-под пера гениев, требует огромных затрат умственной энергии и времени, но может иметь, тем более, на первых порах, довольно скромные результаты. А, ведь, так хочется все и сразу. Остаётся непонятым, что каждый, пожелавший принять личное участие в деле очеловечивания общества, должен, тем более, на начальной стадии, запастись терпением, мобилизовать всё своё интеллектуальное усердие, физические силы для выполнения личной программы самообучения и самовоспитания, освоения истинного содержания категорий марксизма, не страшась трудностей и усталости. Образно говоря, современное левое движение остро нуждается в Павках Корчагиных, но, сначала, на теоретическом фронте. Однако многие усидчивые левые, даже, убеленные сединами, не учитывают, что собрание сочинений классиков марксизма-ленинизма не «святое писание», а сборник их работ, расположенных составителями в хронологической последовательности, т.е. по мере перехода автора от одной темы к другой, от одного открытия к другому, более высокому, от уяснения вопроса, сначала, для себя, затем, к изложению вопроса для внедрения содержания открытых объективных законов общественного развития в сознание, прежде всего, авангарда пролетарского класса. Следовательно, от тома к тому категориальный аппарат классиков, арсенал марксизма-ленинизма наполнялся все более совершенным содержанием, что и требует от последователей тонкого учёта поучительного движения мысли гениев от низшего знания к высшему. Причем, труды Ленина и Сталина следует рассматривать не как расположенные рядом с работами Маркса и Энгельса в хронологическом порядке, а как развитие трудов Маркса и Энгельса на базе богатейшей многолетней победоносной общественной практики большевиков в России. Многие ещё не понимают, что некоторые ранние положения марксистско-ленинской теории соотносятся с поздними, особенно, принесшими практические победы в период с 1917 до 1953 года, в строгом соответствии с действием закона отрицания отрицания, если, конечно, разбираться в сложной сути действия этого закона. А потому, вряд ли, в рамках современной российской действительности можно чего-то добиться, если строго руководствоваться положениями только ранних трудов Маркса и недооценивать всё то, что обосновали и осуществили Ленин и Сталин, и что оказалось непонятым и не развитым другими генсеками КПСС после Сталина. http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory

ИМЕЕТ ЛИ ЭКОНОМИКА ПЕРВЕНСТВО ПЕРЕД ПОЛИТИКОЙ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ?

#философия Критик пишет: «[«Прорыв» считает, что] производительные силы никак не связаны с производственными отношениями, а главенство материального базиса — экономических отношений — происходит лишь в обществах с частной собственностью». Подтверждающая цитата дана из брошюры автора данных строк: «В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы… если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать и образовывать рабов, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения». Несложно заметить, что и здесь Понаиотов поработал ножницами, да так, что цитата получилась вообще не согласованной. Полностью рассуждения выглядят следующим образом: «Обобщая всё вышесказанное, на основе ленинско-сталинского теоретического и практического наследия, при выяснении причин реставрации капитализма в СССР, в первую очередь, необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму. В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Люди в таком случае, не понимая сущности приложения производительных сил к веществам природы, вступают в производственные отношения вслепую. Отсюда следует, что эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия. Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, стал сильно зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил. Некоторые начётчики возразят, что производительные силы эпохи рабства объективно соответствуют производственным отношениям рабовладения, и также феодализма. Получается, что если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать рабов и поднимать их уровень образования, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения. Закон обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил на самом деле работает в двух фазах: стихийно-объективной и научной. До коммунизма это соответствие проявляет себя в виде катастроф разрушения старых производственных отношений и старых обществ, покоящихся на них, из-за невозможности использовать новые орудия труда, невозможности использовать старые средства и способы эксплуатации. Таким образом происходит революционная ломка и смена одной формации на другую. Стало быть, в этой фазе объективное соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил проявляет себя исключительно в виде объективного несоответствия прежних форм производственных отношений. Уже семь тысяч лет объективная действительность „показывает“ человечеству, что форма отношений частной собственности не соответствует вообще социальной природе воспроизводства общества. Она по своему происхождению — звериная, а по своему проявлению — животный атавизм. Но человечество упорно закрывает на это глаза и на каждый крупный „пинок“ от производительных сил изобретает всё более изощрённую форму того же самого отношения частной собственности, пытаясь обмануть объективные законы производства и отодвинуть во времени неизбежное уничтожение этих отношений. Мы этот процесс смены производственных отношений воспринимаем как великий прогресс, но через тысячи лет, он будет считаться позорной и необязательной задержкой в развитии выходящего из лона природы человечества». И далее приводятся цитаты классиков (https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/#part3-2), почитайте обязательно. Поскольку Понаиотов не понимает, что производительные силы — это люди, вооружённые орудиями производства, постольку он вообще допускает эту странную фразу «производительные силы никак не связаны с производственными отношениями». Как люди могут быть не связаны с отношениями между ними? В приведённом же фрагменте речь идёт об иллюстрации действия закона обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Содержание нашей позиции представлено как раз в вырезанном Понаиотове фрагменте. Опять же критик повёл себя недобросовестно. Что касается фразы «главенство материального базиса — экономических отношений — происходит лишь в обществах с частной собственностью», то необходимо отметить следующее. Во-первых, правильнее говорить «первенство», а не «главенство» (не путать с первичностью, что есть синоним объективности). Во-вторых, материальным базисом общества является всё общественное бытие, то есть внутренние материальные условия существования общества: а) сами люди, как живые существа, б) все объекты материальной культуры человечества и в) вся целокупность общественных отношений, возникших и непрерывно возникающих в процессе материального и духовного воспроизводства общества. Понаиотов же в данном случае имеет в виду не материальный базис в целом, а экономический базис — одну из противоположностей, образующих формацию. В-третьих, из цитаты не следует того, что экономические факторы обладают первенством исключительно в обществах частной собственности (это «лишь» критик выдумал сам). В-четвёртых, странно было бы наблюдать человека, называющегося себя марксистом, но при этом утверждающего, что на первой фазе коммунизма первенство принадлежит экономике, а не политике, руководствующейся выводами науки. Ещё более странно, если он считает, что в обществе зрелого коммунизма определяющим фактором общественного развития станет не наука, а экономические отношения. Как раз важнейшей задачей построения общества зрелого коммунизма является сознательное выстраивание производственных отношений на основе требований науки, то есть в соответствии с объективными законами прогресса, а не на основе материальных интересов, борьбы за выживание или карьерных стремлений. Понятие «экономика» в марксистском смысле на стадии коммунизма означает систему общественных отношений, расширенно воспроизводящих общество. Понятие «экономика капитализма» означает расширенное воспроизводство отношений прибыли. Поэтому не стоит выдумывать, что при коммунизме какие-то экономические факторы будут иметь первенство над наукой, ибо коммунизм предполагает, что наука сама становится производительной силой, то есть экономическим фактором. Но, кажется, именно таким человеком является наш критик. https://prorivists.org/37_antipolitsturm/

О кадровом вопросе

#коммунизм, #пнц
Об ошибках вождей, классиков марксизма в «Прорыве» речь никогда не заходила, но не из соображений корректности, а потому, что, при жизни, на практике, они одержали стратегические победы над ВСЕМИ врагами трудового народа в коронах, цилиндрах и с лампасами. А общественная практика всегда была для марксиста критерием истины. Но в «Прорыве» ведётся напряжённая работа в области одной недоработки классиков марксизма. Мы разрабатываем систему мер, ставящих непреодолимый барьер на пути оппортунистов, стремящихся проникнуть в ряды коммунистической партии. Одним из обязательных условий формирования надёжного партийного центра является компетентность партийных кадров.
Судя по публикациям, например, в газете «Прорывист» большинство наших активистов по вопросам сущности социализма и государства при социализме, уже придерживаются следующих взглядов.
1. Практически все активисты «Прорыва» уже пришли к решению отказаться от использования обыденного слова «социализм» и пользоваться точной научно состоятельной формулировкой «первая, низшая фаза коммунизма».
«Низость» этой фазы в том и состоит, что наряду с нарастающими непосредственно коммунистическими производственными отношениями ещё остаются живыми бывшие капиталисты, бывшие чиновники, которые не могут не мыслить категориями барышника и, потому, в каждом удобном случае «Корейко», живущий в каждом из них, реализует их классовые воровские инстинкты.
Наличие случаев эксплуатации человека человеком на первой фазе коммунизма не отрицается никем из состава редакции «Прорыва». Но констатация подобного пережитка не требует никакой научности от исследователя, достаточно простого созерцания, чтобы это заметить. Троцкисты же выпячивали это обстоятельство до такой степени, что требовали от большевиков сохранения рыночных укладов в городе и деревне, построения «ситцевого социализма» через накопления капитала за счёт роста товарно-денежного оборота. Но сосредоточивать своё внимание на тех пережитках, которые достаются в наследство от капитализма, для марксиста ошибочно.
Всё внимание должно быть уделено наращиванию объемов и качества коммунистических производственных отношений, прежде всего, через сокращение роли денежной формы отношений при организации воспроизводства, через расширение объёмов поставок по технологическим цепочкам, когда производители не продают друг другу полуфабрикаты, а поставляют их друг другу по плану, ведя лишь безналичный расчёт трудозатрат при стабильных и снижающихся ценах.
Верным, с научной точки зрения, признаком первой, низшей фазы коммунизма является не наличие остатков капитализма, а РОСТ коммунистических производственных отношений ОТ НУЛЯ до МАКСИМУМА. Т.е. в ленинизме первой фазой коммунизма называется такой период, в течение которого КОММУНИСТИЧЕСКИЕ производственные отношения наступают ДО ПОЛНОГО ВЫТЕСНЕНИЯ экономических отношений, присущих четырём экономическим укладам, доставшимся большевикам в наследство от феодально-капиталистической России. Иными словами, нет наступления коммунистических производственных отношений на остатки товарно-транспортной отношений, нет никакого социализма, т.е. нет никакой первой фазы коммунизма.
Казалось бы, незначительная перестановка слов. Но первый вариант гарантирует переход субъекта на позицию троцкизма, возню с пережитками капитализма, ублажение их, а ленинский подход требует заботы о «ростках коммунизма», концентрации усилий на перевод всех реальных воспроизводственных процессов на безналичный расчёт, на натуральные показатели. Только планируя РЕАЛЬНЫЕ натуральные, а не стоимостные пропорции, план ГОЭЛРО и сталинские пятилетки продвигали дело замены буржуазных экономических отношений коммунистическими производственными отношениями, поскольку никаких собственно социалистических производственных отношений в природе не существует. Тем более, это касается отношений эксплуатации, в рамках которых (до Октября 1917 года) и пребывал ВЕСЬ пролетарский класс России. Но после национализации земли, банков, «красногвардейской атаки на капитал» в России, количество субъектов, осуществлявших эксплуатацию лично и непосредственно, т.е. буржуев в промышленности и сельском хозяйстве, быстро начало двигаться к нулю. За время НЭП попыталась восстать из пепла торговая и сельская буржуазия, но была ликвидирована как класс, менее чем, за два года, но не репрессиями, а, прежде всего, электрификацией, индустриализацией промышленности и механизацией сельского хозяйства.
2. Понесенные КПСС поражения, позволяют утверждать, что весьма существенным упрощением многих левых является возведение (в силу инерционности обыденной «логики») аппарата управления и принуждения, возникшего на территории Советской России после Октября, в ранг государства, объявление учреждений аппарата однозначно бюрократическими, и уж совсем ошибочно, возводить функционеров этого аппарата в разряд новых эксплуататоров. Власть, конечно, зачастую, портит людей, тем не менее, только убогое умственное развитие может применять как синонимы слово власть и авторитет, слово властитель и слово координатор. Власть - это, например, Герострат, Нерон, Чингиз-хан, Салтычиха, Колчак, Гитлер, Ягода, Ежов, Андропов, Чубайс, а координатор - есть человек со строго очерченными обязанностями, сопряжёнными с неизбежной ответственностью, даже, в случае невольной ошибки.
Абсолютно достаточным условием достижения власти над кем-либо, является превосходство над ним в грубой силе. Власть прямо пропорциональна грубой силе и совершенно индифферентна к компетентности. Иной вопрос, что борьба за власть предполагает интеллектуальное превосходство над конкурентом. Но, когда потенциал конкурента уже уничтожен, то здесь-то и начинается реализация принципа ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, не стеснённой ни чем, удовлетворение всех психопатией победителя.
Оставляла ли история время классикам для объемной, требующей кабинетной тиши, чтобы теоретически сломать вековую традицию называть аппарат координации и гармонизации общественных усилий - государством. Советская бюрократия, т.е. исполнительная ветвь «власти» не могла осуществлять ничего, без решения Советов всех уровней, и всякая отсебятина каралась 58-ой статьёй, разумеется, не в момент совершения, а после обнаружения факта антисоветской деятельности. Мировой империализм и его холопы, внутренние оппортунисты, старались (вплоть до организации покушений) не оставлять Ленину и Сталину времени на теоретическую работу и на этом направлении.
Можно, конечно, обосновать своё право применять слово «государство» тем, что его использовал в своих работах и Ленин. Но для этого нужно, чтобы, и в остальном, автор мыслил и действовал так же, как Ленин. В марксизме способ «доказательства» с помощью вырванных из контекста отдельных слов и цитат, считается спекулятивным начетничеством. Методология и существует для того, чтобы рассуждения превращались в теоретически состоятельное субъективное доказательство, подобное теореме Евклида. Здесь, на мой взгляд, аналогичная диаматика связи противоположностей и противоречий. Во-первых, в современных условиях, учитывая деградацию теоретической формы общественного сознания, приходится признать, что применение древнего слова «государство» в качестве марксистской категории при рассуждениях об обществе, строящем коммунизм, контрпродуктивно, а во-вторых, нельзя недооценивать ленинскую мысль о том, что новый аппарат - это уже не государство, хотя, внешне, похоже на него, как известковый раствор на молоко.
В СССР больше половины состава Верховного Совета, т.е. высшего законодательного органа, составляли рабочие, колхозники, врачи, учителя... всех наций, населявших страну…, получавшие оклады и заработные платы, очень незначительно отличавшиеся друг от друга. Все лица, непосредственно не стоявшие у станков и не ходившие за плугом, на первой фазе коммунизма являются АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМИ производителями совокупного общественного богатства, которое уже на начальной стадии строительства коммунизма не измеряется одними лишь материальными предметами, а тем более, стоимостью. В большинстве парламентов и в правительствах развитых капиталистических и империалистических стран НЕТ НИ ОДНОГО РАБОЧЕГО ИЛИ КРЕСТЬЯНИНА. Нужно ли такие контрастные явления как классовое государство при капитализме и аппарат координации и гармонизации общества на первой фазе коммунизма обозначать одним и тем же словом «государство»? Уже Сталин призывал ученых основательно пересмотреть категориальный аппарат марксистов и привести его в полное соответствие с реалиями и задачами построения коммунизма, первоначально, в головах членов партии, но не успел проконтролировать выполнение поручения.
При капитализме государство, по существу, является, сначала, аппаратом подавления, и только потом, может быть, иногда, кое-какого управления, да и то, только там, где это выгодно самой буржуазии. Во времена Ленина, а тем более, при Сталине, «государство» в лице, прежде всего, законодательной власти, стало аппаратом управления, гармонизации и координации, соединения науки с общественным бытием, а не принуждения. Главным источником стратегических управленческих победоносных решений стала «троица»: во-первых, Политбюро ЦК КПСС, в котором вырабатывались стратегические решения в области внутренней и внешней политики, поскольку на первой фазе коммунизма политика не может не иметь первенства над экономикой. В Политбюро ЦК КПСС не было ни одного человека с пакетами акций, со счетами в иностранных банках, поскольку в нём заседали, в основном, лучшие в мире марксисты того времени, хотя и не идеальные, а Хрущев и Косыгин не играли решающих ролей. Во-вторых, Академия наук СССР, в которой не было ни одного буржуя с акциями и личными правами на материальные ценности, в которой вырабатывались конкретные планы научно-технического и социально-политического прогресса страны на 25 лет. В-третьих, Госплан СССР, без единого буржуя и с очень высокой личной ответственностью Председателя и всех сотрудников Госплана СССР за качество планирования конкретных пятилетних планов построения коммунизма.
Так что, нынешнему поколению марксистов необходимо продолжить научную работу по приведению своего категориального аппарата в соответствие историческому опыту побед и поражений мирового рабочего и коммунистического движения.
Из статьи: «Реальные пережитки капитализма и пережитки категориальные» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory1