МОЙ АДРЕС СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

О формальной логике и метафизике

#философия
Логика, т.е. наука об объективных законах мышления, способных давать адекватные действительности знания, не может быть формальной, только материальной наукой.
Сегодня в науке всё ещё властвует трепет перед блеском формы. Причём во всём подряд. В мировоззрении практически всех учёных категории формы и содержания независимы или практически независимы друг от друга. Есть форма, т. е. «принципы», «законы», «формулы», а есть материя, дающая в соответствии с ними содержание. Причём это касается и собственно теорий, и научных регалий учёных, и даже внешнего вида статей. Главное - чтобы всё было «по форме». С помощью формализма происходит искажение, затуманивание предмета мышления, будь то исследование, как в случае с научными статьями; общественное отношение, как в случае с нормами права; или научные открытия, как в случае с увешанными наградами и званиями академическими философами, социологами, историками и экономистами.
Отрыв содержания от формы приводит лишь к невинному абсурду. Отрыв формы от содержания приводит в область априорного, внеисторичного, т. е. в область идеализма.
То, что сейчас принято называть формальной или классической логикой, было подступом к изучению познания в виде перенесения прежде всего категорий грамматики в область логики. Поскольку язык есть форма мышления, постольку попытка исследовать познание методом «обратной разработки» языка казалась вполне разумной. Но в действительности сделать это невозможно. Чтобы сформулировать законы мышления, необходимо познать законы бытия, ибо мышление есть предельно развитое свойство бытия материи отражать взаимодействия. Поэтому пока человечество с помощью марксизма не познало, как устроено общество, как устроено мироздание, по каким всеобщим законам развивается материя, формулировка логики с научной точки зрения была невозможна в принципе. Уже это одно должно исключить все попытки скрестить или породнить формальную логику и диаматику.
Причём нельзя сказать, что формальная логика занимается исследованием собственно формы мышления, как, например, геометрия - пространственной формы объектов. Все формально-логические конструкции и то, что выражают формально-логические категории, по своей природе относятся к содержанию мышления, а не к его форме. Формой мышления является как раз язык, его грамматический строй и языковой материал. Едкая и уничтожающая критика формальной логики дана Гегелем в «Науке логики», «Энциклопедии философских наук», даже в «Лекциях по истории философии», и горе тем «марксистам», которые не способны её извлечь.
Формальная логика сформировалась в лоне схоластики в Средневековье как продолжение аристотелевской традиции, хотя собственно к Аристотелю имеет отношение лишь опосредованное. Гегель утверждает, что формальная логика компилировалась скорее не из Аристотеля, а из Порфирия - сирийского античного философа, который написал комментарии к «Органону». Формальная логика - это в лучшем случае учебная дисциплина, построенная на описании процесса мышления с точки зрения грамматического строения языка. Она стала продолжением того схематизма в аристотелевской философии, который был создан, по выражению Гегеля, «для создания ораторов и красноречивых болтунов». Разумеется, формальная логика отражает некоторые закономерности мышления, но все её выводы суть тавтология и банальности. Простейший силлогизм есть выражение всеобщего в единичном и не является «заключением» или «выводом». Формальная логика содержит в себе бессвязную груду различных типов умозаключений, заучивание которых служит в лучшем случае лишь развитию памяти. Изучение формальной логики имеет положительное значение только в смысле первичного знакомства с философской терминологией. В «Рассуждении о методе» Декарт, между прочим, сетовал, что тщательно изучив формальную логику, пришёл к заключению, что «верные и хорошие правила» выделить из неё так же трудно, как «вызвать Диану или Минерву из куска необделанного мрамора».
Другое дело, когда мы говорим о логике в математике, о тех необходимых связях между различными количественными определённостями, которыми оперирует математика. Но там налицо не проявление «законов правильного мышления», не формальная логика, а исследование объективного мира в разрезе выведения соотношений (качества) в сфере количества. Математика - не формальная, как это часто декларируется, а материальная наука. Формальные науки и дисциплины - это библиография, картография, делопроизводство, статистика, программирование.
Из всех многочисленных отраслей знаний именно логика освоена человечеством менее всего, в т.ч. потому что она намеренно заслоняется формализмом.
И «не надо трёх слов», диаматика и есть логика.
Из статьи «О формальной логике и метафизике» - https://dzen.ru/a/YPPgQ7SZ0Rypj6_S?ysclid

Главное в науке истории

#философия , #история
Сегодня многим кажется общим местом вывод Маркса о том, что история — есть история борьбы классов. Но если в памяти человека хранятся все имена, все даты, все события истории, но он не знает или не понимает вывода о классовой борьбе, то он не знает в истории ГЛАВНОГО. И наоборот. Наука пока не может похвастаться знанием точных дат рождения и смерти всех египетских фараонов, точных биографий всех русских великих князей, полных историй целых народов, следовательно, все это неведомо и читателям, но если они поняли, что история — есть история борьбы классов, то они овладели главным богатством всей исторической науки. Научная компетентность определяется не количеством «бит» информации, загнанных в память, а их системностью, степенью обобщения. Никто не принижает значения объема информации, но любой объем информации МЕРТВ, если он не обобщен и не систематизирован.
Из статьи «В помощь изучающему диалектику» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dialektika2_2001

Задача, стоящая перед писателями-коммунистами

#культура
Не может быть заметного нравственного прогресса в обществе, в котором ещё не родился художник, способный подняться до художественного отражения богатейших по содержанию образов Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Дзержинского, Фрунзе, Арманд, Лазо, Макаренко… «В курганах книг, похоронивших…» пока нет поэм и романов, в которых были бы адекватно изображены фигуры, сколько-нибудь близко стоящие к названным Личностям. Вся библиотека ЖЗЛ не достигла поставленной перед ней цели. Прозаики в абсолютном большинстве своём не смогли постичь личность людей, безгранично любивших человечество и давших достаточно много принципиальных ответов на вопрос: как сделать КАЖДОГО человека счастливым? Пока Земля рождает лишь близоруких аксеновых, граниных, рыбаковых, не способных разглядеть, что либо большее, чем обывателя с Арбата.
Из статьи «Умеем ли мы быть счастливыми?» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?schastye

Тюрьма как продуктом частной собственности

#история
Первое, что приходит на ум многим, при слове тюрьма, — это здание, на окнах которого решетки, а у крепких ворот стоит охранник. Поэтому у большинства, сидящих в тюрьме, ближайшим объектом ненависти и являются сами стены и их охрана. Массовая разрушительная истерика у стен Бастилии в ходе «великой» французской буржуазной революции убедительное тому доказательство.
Но тюрьмы капитализма оказались существенно вместительнее феодальных. По крайней мере, демократический режим в США держится на самых больших в мире «бастилиях» и самых стреляющих полицейских. Однако, как ни странно, трудно убедить людей, что стены и решетки тюрьмы являются лишь вещественными доказательствами господства в обществе таких форм отношений между людьми, такой степени взаимоистребляющего антагонизма, который можно на время смягчить, лишь изолировав за решеткой менее организованного, а потому слабейшего носителя этого антагонизма. Люди не понимают, что любая тюрьма есть всего лишь продукт звероподобных отношений частной собственности. Там, где между людьми нет отношений по поводу крупных массивов частной собственности, выходящих за рамки разумных объёмов личного потребления средств существования и развития, там нет и не будет ни тюрем, ни решеток, ни охранников, зверствующих, но не испытывающих никакой личной неприязни к узникам. Просто, им платят ровно за это.
Из статьи «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма» - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory