История и археология Руси и соседей

Карта миграции цыган в средние века (500-1500 н. э.) Эта карта иллюстрирует миграцию цыган через Европу и Азию между 500 и 1500 годами н. э. Начиная с Северной Индии около 500 до 1000 г. н. э. цыгане путешествовали через Персию и прибыли в Западную Азию. К 11 веку их движение продолжилось в Малую Азию и Восточную Римскую империю (Византийскую империю), особенно вокруг Константинополя, а к 14 веку на Балканский полуостров. Цыгане родом из северной Индии, особенно из регионов, которые сегодня состоят из современных штатов Раджастан, Пенджаб и Харьяна. Эта карта представляет ценный исторический обзор одной из самых распространенных и долговечных диаспор в истории человечества.

Как возник миф о том, что монголо-татарского ига не было? Прежде, чем дать ответ на поставленный вопрос необходимо уяснить несколько важных нюансов. Первый касается истории терминологии. Важно понимать, что наименование "монголо-татары" впервые на русском языке было употреблено только в 1823 году, в учебнике учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова. А термин "монголо-татарское иго", впервые применил несколькими годами ранее, в 1817 году, немецкий учёный Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» только в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Впрочем письменных фиксаций такого определения зависимости русских княжеств от Орды в документах Руси XIII—XV веков не встречается. Такое значение появилось на стыке XV—XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («jugum barbarum», «jugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В дальнейшем на эти латинские формы был обращен взор историков XIX века, которые на их основе, сформулировали свою научную терминологию. То есть термины "монголо-татары" и "монголо-татарское иго" - это сугубо научные определения, позволяющие, во-первых, устранить несоответствие между самоназванием завоевателей («монголы») и постоянно встречающимся в средневековых источниках их наименованием («татары»), во-вторых, выделять исторический период, когда русские князья находились в вассальной зависимости от правителей Монгольской империи и Улуса Джучи (Золотой Орды). Другой важный момент это осознание того, что историческая наука, как и любая другая, развивается. Сегодня современный учёный маловероятно, что будет ссылаться на Н.М. Карамзина, М.В. Ломоносова или В.Н. Татищева. И вовсе не потому, что первые российские историки умышленно занимались "сочинительством" , "переписыванием", "фальсификациями", а потому что сегодня историку доступно в сотни раз больше письменных источников, чем в XIX веке, а помимо этого также усовершенствована методология исследования и методы анализа исторических свидетельств. В XIX веке археологи старались охватить, как можно большие площади и копали вглубь пока копается без какой-нибудь точной фиксации. Сегодня археологические исследования проводятся с помощью аэрофотосъемки, различных гис-технологий, тахеометрической нивелировки. Так и в исторической науке. Историк занимается не переписыванием летописных известий на современный русский язык, а проводит внешнюю и внутреннею критику источника, использует междисциплинарные подходы в изучении исторических явлений и т д. А поскольку наука развивается, то и устаревает терминология, это закономерно. Самым ярким примером является т.н. "норманнский вопрос". Когда в разные историографические периоды ему придавались абсолютно разные значения и определения. Начиная от спора, а были ли вообще норманны на Руси и заканчивая тем, насколько сильное влияние они оказали на политическое устройство восточнославянских племен. Аналогичная ситуация и с термином "монголо-татарское иго" или "татаро-монгольское иго", которое, к слову, с 2013 года отсутствует в едином учебнике истории России, вместо него был предложен термин «ордынское владычество». Если смотреть с современной научной точки зрения, то можно говорить о некорректности рассматриваемых терминов. Поскольку, употребляя термин "монголо-татары", люди часто связывают современных казанских татар с "татарами", о которых писали русские летописцы и европейские хронисты. Хотя на самом деле, территория современного Татарстана была завоевана Батыем накануне вторжения на Русь и мало чем отличалась своими политическими и экономическими последствиями. Также на протяжении всего периода "ордынского владычества" степень зависимости русских княжеств от Орды и степень юрисдикции ордынских властей не была одинаковой, а следовательно и определение "монголо-татарское иго" требует некоторых уточнений. Спорным моментом являются и хронологические рамки - 1237 - 1480. На сей счет до сих пор ведутся споры, одни исследователи считают правильным вести отсчет не от монгольского нашествия на Русь 1237 года, а от поездки Ярослава Всеволодовича в ханскую ставку и получения им ярлыка на княжение в 1243 г. ; другие считают, что фактическую независимость Русь обрела не после стояния на Угре в 1480, а после победы в битве под Алексином в 1472 году; третьи же считают, что исполнение различных повинностей со стороны русских князей продолжились и в XVI веке. Еще один аргумент в пользу некорректности термина "монголо-татарскре иго" это его сугубо негативный образ по отношении к Руси. Хотя, во-первых, как уже говорилось ранее, само понятие "иго" употребляется только в польской литературе, а не на Руси, во-вторых, помимо очевидных форм зависимости, русское духовенство и княжеская элита имели и привилегии; и в-третьих, период тесного контакта с Улусом Джучи имел не только негативные последствия, но и положительное влияние в области политического устройства. быта, культуры и тд. Если смотреть с дилетантской точки зрения, то "монголо-татарского иго" безусловно было, как бы его не старались отрицать. Впрочем оно было, как и сами "монголо-татары", как и само "монголо-татарское нашествие". По истории монголов и монгольских завоевательных походов существует целый корпус древнерусских, арабских, персидских, грузинских, армянских, китайских, монгольских, старофранцузских, латинских источников, есть свидетельства современников и очевидцев, которые до шли до наших дней и сегодня хранятся в библиотеках и музеях России, Китая, Монголии, США, Франции, Германии, Италии и т.д. Существует огромный корпус археологических источников - разрушенные архитектурные строения, братские могилы датированные 1237-1240 гг. в Ярославле, Владимире, Старой Рязани, Киеве итд, находки нетипичного для Руси вооружения, наконечники стрел восточного типа, различные предметы быта нехарактерные для Руси домонгольского периода (например, котлы) и тд. Сохранился ряд документов, свидетельствующий о политической зависимости русских князей и духовенства от ордынских ханов (если интересно, то в 1987 году А. И. Плигузов в опубликовал (с соблюдением всех особенностей оригинала) древнейший список краткого собрания ярлыков, работа доступна в сети). Важным доказательством служит коллекция ханских пайцз, обнаруженных на территории Улуса Джучи и Руси - пайцза Тохта-хана (1290—1312), пайцза Узбек-хана (1312—1341), пайцза Абдуллах-хана (1361—1370), пайцза Кельдибека (1361—1362) и др. Собственно спор о том "А было ли иго?" с дилетантской точки зрения возник в конце 80-х гг. XX века, особую популярность получил в публицистической литературе 90-х гг. и не утихает по сегодняшний день. Первые зерна "сомнения" кинул Л.Н. Гумилев. Сын двух великолепных поэтов создал целый комплекс антиисторических мифологем (о том, что сын Батыя Сартак брат Александра Невского; о переговорах генуэзцев с Мамаем; о мирном сосуществование Руси и Орды итд) , которые не только дали простому читателю неверное представление о прошлом, но и вдохновили представителей альтернативной истории на бурную литературную деятельность. Впрочем, Л.Н. Гумилёв был лишь сигналом. В 90-е годы получили развитие существующие в народном сознании представления об истории, не как о науке, а как о том, чему и как учили в школе. Зачастую дилетанты, авторы альтернативной беллетристики, спорят не с современной научной литературой, а с учебниками 5 класса или с тем, как их учили раньше, что мол нам рассказывали в школе. Такие взгляды на историю можно услышать на лекция Кунгуровых, Сундаковых, Понасенковых и т.д. Если отвечать на вопрос об иге с научной точки зрения, то вполне возможным представляется дать отрицательный ответ. Но если отвечать на вопрос, который ставит дилетант, то никакого кроме утвердительно ответа, на самом деле, дать просто невозможно. Были ли монголы на Руси? Были. Есть ли документальные свидетельства зависимости? Есть, ярлыки, пайзы и тд. Есть ли археологические источники? Есть, вооружение восточного типа в воинских погребениях, братские могилы в разрушенных монголами городах, нумизматический материал. А еще ведь есть лингвистика, народная память, восточные элементы в политической модели и культуре. Конечно проблема такого недопонимая лежит в проблемах образовательной системы и популяризации исторического знания. Возможно, что стоит не доказывать "а было ли иго" или его не было, а более подробно рассказать о профессии историка, как проходит его обучение, как он работает с историческим материалом, как критикует предшественников, как доказывает свою правоту в спорах. И, безусловно, необходим диалог. Только в споре рождается истина. Но существуют и ряд других причин. Это и недоверие ко всему "государственному. "Историки всё врут, переписывают, обслуживают элиты", - такое можно услышать довольно-таки часто. Всё что можно противопоставить, так это назвать сумму стипендии студента-историка и аспиранта. Маловероятно, что за 2000 рублей может у кого-то возникнуть желание обслужить ту или иную элиту, а в дальнейшем испытывать к ней особую симпатию. С другой стороны есть опять-таки политизированность истории. Когда в обществе на первое место становятся не результаты исторической науки, а те или иные публичные изречения политических деятелей. Тут всегда нужно помнить о том, что политик - это не учёный, у него нет специального исторического образования, он не занимается профессионально исторической наукой, его мнение не имеет научной основы. Также в качестве причины можно отнести и личные качества того или иного человека. Исправить такого человека просто невозможно. Поэтому нам, молодым людям, остаётся только cоздавать все необходимые условия для полноценного развития уже наших детей , будущего поколения, умеющего трезво и критически мыслить. Евгений Шишка

Новгородский владычный полк На Руси у церковных иерархов были свои небольшие вооруженные силы. Чаще всего они не участвовали в боевых действиях, но, видимо, служили для охраны и поддержания порядка на архиерейском дворе. Но в вечевом Новгороде и тут все было, как водится, не совсем так, как в других русских землях. Владычные молодцы играли важную роль в некоторых военных походах и боевых действиях. Зимой 1435/36 гг. среди участников новгородского карательного похода на Пустую Ржеву, новгородских летописец из числа "новгородцев" выделяет не только бояр, но и владычных воинов. Под 1462 г. победа новгородцев над выборсгскими шведскими рыцарями под Орешком приписывается новгородским хронистом боярам и владычным людям. Под 1471 г. важное место в новгородском летописном описании Шелонской битвы отводится недовольству новгородцев конной владычной ратью, cостоявшей из больших людей - бояр. Эта конница руководствовалась распоряжением владыки воевать только со псковичами, потому не поспешила на помощь пешей новгородской рати. Что интересно, здесь раскрыт социальный состав владычного стяга -это бояре. К слову сказать, один из казненных Иваном III плененных на Шелони новгородcких бояр, Еремей Сухощок, был владычным чашником. В московской летописной повести тоже есть упоминание какого-то разлада в новгородском войске, когда, даже убегая от преследующих московских отрядов, новгородцы друг друга били, сколько могли. С другой стороны, новгородскую владычную конницу трудно обвинить в измене. Возможно она не только слушала приказа владыки, но благоразумно опасалась тратить силы на столкновение с сильным служилым великокняжеским войском ввиду своей малочисленности. Вся она умещалась в одной каменной постройке: в 1451 г. архиепископ Евфимий II построил на владычном дворе в Детинце «чашницу камену и молодечкую». А на Руси в то время не строили гигантских сооружений размером с Зимний дворец. Все средневековые хоромы вмещали до десятков, но не до сотен, или тысяч жильцов. Однако, поскольку служившие владыке новгородские бояре удостоились каменной казармы (а каменных хором на владычном дворе было немного) это значит, что владыка их очень ценил, и они несли ему службу в мирное время. В одном из новгородских актов времен следующего владыки Ионы молодцы фигурируют как охрана архимандрита, сопровождавшая его в поездку по монастырским землям для взимания подарков с местных крестьян. Соответственно, в XV в. среди новгородских бояр появилась группа лиц, несущая ратную службу не только непосредственно во время войн, но и в мирное время. Любопытно, что в XV в. в принципе повышается значение бояр в новгородском войске. Это можно видеть по вышеупомянутым летописным описаниям новгородского похода на Пустую Ржеву и победы новгородцев над шведами под Орешком, где в одном случае бояре особо выделены среди участников похода а в другом именно им приписывается победа над шведскими рыцарями. Под 1456 г. в битве под Русой новгородское войско персонифицируется в лице бояр и дворян служилого новгородского князя Шуйского, хотя выше и ниже раскрывается более широкий состав - тут и житьи и молодые люди. Бояре были лучшими и наиболее качественно экипированными воинами. Много новгородцев, вернувшись в Новгород из под Русы (где потерпели поражение в битве с московским войском) скончалось от травм и ран. Местный летописец подчеркнул, что это не простые люди, а бояре. В 1471 г. на Шелони несколько десятков новгородских бояр включая воевод, угодило в плен. Вероятно потому, что приняли на себя главный удар форсировавших шелонь великокняжеских лучников, бившим не только по новгородцам, но и по их боевых коням. То есть выводя из строя в кавалерийском сражении. Неудивительно, что часть новгородских бояр составила гвардию владыки и несмотря на свою малочисленность, играла видную роль в походах и битвах, на нее новгородцы очень надеялись на Шелони. В некоторой степени владычный стяг напоминал имперских кавалергардов, которые не только охраняли царя в мирное время, но отличались в боевых действиях. Новгородское войско в XV в. было бессильно перед профессиональной служилой великокняжеской ратью. Но это не значит, что оно разлагалось и не развивалось. Развивалось. Но поздно и медленно и потому служило предметом издевок великокняжеских хронистов. В Московский период владычное войско в Новгороде быстро стало таким же как и в других епархиях. Уже архиепископа Сергия, первого московского выходца на новгородской кафедре, в 1484 г. охраняли не новгородские бояре, а 30 владычных дворян. С тех пор охрана новгородских святителей ничем принципиально не отличается от архиерейских дворян иных епархий. История новгородского владычного стяга времен Новгородской независимоости короткая, но небезынтересная. Новгородские владычные молодцы достойны того, чтобы их помнили. Михаил Несин Иллюстрация: Петр Васин. Новгородский воин "кованной рати", XV век.

«Альтернатива» и монгольская логистика 1238 года Никак не могу понять, а в чем проблема продвижения, питания и снабжения монгольских войск в походе на Северо-Восточную Русь? Почему вокруг этого вопроса сломано так много копий? Наши доблестные «ниспровергатели истин» утверждают, что монголы замерзли бы, утонули бы в снегах, оголодали бы, да и зимой воевать не пошли бы. Не могла бы «мульоная» армия захватчиков, в тех условиях, покорить Русь. А дальше, как обычно, понеслось: и сотни тонн продовольствия и фуража, и тысячи километров дорог, и метровые глубины сугробов. Не прошел бы враг, историки опять врут. Попробуем разобраться. Во-первых, численность монгольского войска мы не знаем. Цифры гуляют разные: от 200000 до 100000.Если взять «среднюю по больницы», то получается значение в пределах 40000-60000 воинов. Многие исследователи с этой оценкой согласны. При меньшем количестве войск, монголам было бы проблематично за короткий срок, на достаточно большой территории взять, почти одновременно, столько городов. Войско свыше 100000 бойцов, армии Средневековья не имели. Об этом написано множество статей и заметок. И тогда возникает вопрос, а в чем проблема обеспечить четыре кавалерийских дивизий по современному счету? Во-вторых, современные «искатели истин», как правило, путаются в веках. Для них, что Вторая Мировая Война, что нашествие XIII века, все едино. В понимании альтернативно-одаренных, монголы наступали широким, непрерывным фронтом «от моря до моря», что то типа фронтов современных войн. Татары шли «облавою», небольшими отрядами, «рассыпаюсь» по всей территории, координируя действия между собой. Многокилометровых обозов с продовольствием и фуражом не было, ибо в Средневековье, война кормилась войной. Обеспечить небольшие отряды питанием проблем не представляло, часть продовольствия брали с собой, часть у населения. Вот так австриец Сигизмунд Герберштейн описывает походный быт татарина: «Относительно голода и (недостатка) сна, они до такой степени выносливы, что иногда выдерживают это (лишение) целых четыре дня. У них в изобилии имеются лошади, (хотя) с низкой холкой и малорослые, но крепкие ( и выносливые), [одинаково] хорошо переносящие голод [и работу] и питающиеся (НГ листьями) ветками и корой деревьев, а также корнями трав, которые они выкапывают и вырывают из земли копытами ( даже из-под снега, если нет травы.)». В-третьих, зима. Не воевали зимой? Еще как воевали. И здесь были свои резоны. Осенняя распутица закончилась, урожай собран и не съеден, запасы сделаны, сена и слома для домашнего скота в амбарах, продуктовые излишки проданы в города, население в леса не убежит. Одновременно для нападавших войск решался вопрос продвижения, питания и добычи. Зимние походы совершали не только татары, но и русские, немцы и литовцы. Генрих Латвийский пишет о походе литовцев: «В ближайшую зиму литовцы (Lettones), разорив Ливонию, весьма многих увели в рабство». Как раз зима и была самым удачным временем для похода на Русь. Кстати, Киев в 1240 году монголы взяли на Рождество. В-четвертых, население. По мнению альтернативщиков, на Руси не было столько населенных пунктов, что бы прокормить армию татар. Ну да, таких городов как Владимир, Переславль, Юрьев, Ростов, Торжок, Суздаль и других, тоже не было? По меркам Средневековья это были не самые маленькие города. В.А. Кучкин считает, что население одного Владимира, пред монгольским нашествием, составляло около 25000 человек. Население городов зимой как кормилось, Святым Духом? Их кормили сельские жители, которые как раз в ноябре-декабре и свозили продукты в города. Итальянский путешественник А. Контарини описывает снабжение Москвы в XV веке «Однако зимой приходится запасать продовольствие на лето: ввиду больших снегов люди делают себе сани, которые легко тащит одна лошадь, перевозя таким образом любые грузы. Летом же — ужасная грязь из-за таяния снегов, и к тому же крайне трудно ездить по громадным лесам, где невозможно проложить хорошие дороги. Поэтому большинство поступают именно так (т. е. пользуются зимней дорогой.) В конце октября река, протекающая через город, вся замерзает; на ней строят лавки для разных товаров, и там происходят все базары, а в городе тогда почти ничего не продается. Ежедневно на льду реки находится громадное количество зерна, говядины, свинины, дров, сена и всяких других необходимых товаров. В течение всей зимы эти товары не иссякают. К концу ноября обладатели коров и свиней бьют их и везут на продажу в город. Так цельными тушами их время от времени доставляют для сбыта на городской рынок, и чистое удовольствие смотреть на это огромное количество ободранных от шкур коров, которых поставили на ноги на льду реки. Таким образом, люди могут есть мясо более чем три месяца подряд. То же самое делают с рыбой, с курами и другим продовольствием». Так что запасы продовольствия в городах и деревнях зимой были, и были люди, которые эти запасы поставляли. В-пятых, дороги. Про российские дороги кто только не шутил. Их состояние стало устойчивым мемом. Как обычно, проецируя сегодняшний день на XIII век, «искатели истины» сделали вывод: нет дорог, нет нашествия. Не могли конные монголы шастать по лесам. В данном случае остановимся на двух моментах. Во-первых, по мнению В.В.Каргалова, татары двигались по руслам рек, что само по себе уже дорога. Выглядит вполне убедительно, так как вокруг рек издавна существовала наибольшая концентрация населенных пунктов. Это решало вопросы продвижения и снабжения войск. Во-вторых, как уже было сказано, Русь в XIII веке, это не сплошная тайга с избушками типа Агафьи Лыковой, а вполне, для своего времени, обустроенная территория, с городами и населенными пунктами. Между городом и деревней происходил товарный обмен. Соответственно, были и дороги, по которым все это везли. И конечно, как в случае с руслами рек, вокруг них были поселения. Об этих путях знали булгарские купцы, русские, монголы. Так что, и здесь вопрос снабжения и продвижения решался. В-пятых, отдельная песня сугробы и лед. Одним словом, войско татар похоронили бы сугробы. Еще раз повторюсь, зимой воевали. В 1268 году новгородцы собрали большое войско против немецкого Ордена. Битва при Раковоре состоялась в феврале месяце. Русские везли с собой еще и осадные орудия, несмотря на сугробы и лед: «И изискаша мастеры порочныѣ, и начаша чинити порокы въ владычни дворѣ». Вопрос, если объеденное войско русских князей по снегу и льду могли везти «пороки», то почему татары не могли? Или про битву при Раковоре историки тоже придумали? Наши альтернативщики, привыкшие ходить по тротуарам со снегоуборочной техникой, никак не могут понять, что для человека Средневековья сугробы это обычная повседневность. Жизнь зимой не умирала, типа «чукча в чуме ждет рассвета», а продолжалась. Кстати, прочтите «Колымские рассказы» В. Шаламова, там описан эпизод, как зеки двигались по снежной целине. В-шестых, сама хронология нашествия говорит о том, что время для вторжения было выбрано правильно. Этот выбор учитывал вопросы логистики. В апреле, когда должна была начаться распутица и возникнуть проблемы с питанием и фуражом, так как все было съедено и подчищено, монголы ушли. Вроде все ясно и очевидно, но, к сожалению, не для всех. М Фомичев.

Немного жестковато, но..... Антинорманизм глазами психолога Пресловутый варяжский вопрос не даёт покоя российской истории уже без малого три столетия. Неприятие предания из «Повести временных лет», где говорится о первой династии русских князей - Рюриковичах, как о варягах, пришедших из-за моря, получило название «антинорманизм». Помимо традиционного славянофильского отторжения идеи возможности призвания чужеземного князя в принципе, в последние годы антинорманизм распался на множество мелких течений, возникших под влиянием неоязычества и других псевдонаучных теорий. Данная работа посвящена объяснению явления антинорманизма с точки зрения психологии - как разных видов защитного механизма человеческой психики. Реверсия Не скандинавы подчинили славян, а славяне подчинили Скандинавию, присоединив её к своей бескрайней славяно-орийской империи. Две полуземлянки пражско-корчакского типа, обнаруженные в Исландии, это недвусмысленно подтверждают. Реактивное образование Скандинавы вообще и германцы в частности даже не индоевропейцы, ведь у них есть первое и второе передвижение согласных - скорее всего, это тюрки или иудеи. Славянам с такими неарийскими соседями даже за стол сесть было бы противно, не говоря уже о том, чтобы их звать на княжение! Настоящие индоевропейцы — только славяне. Проективная идентификация Шведские (немецкие, израильские, британские, американские учёные) хотят исказить правду о нашей истории, чтобы забыв своих предков, мы превратились в безропотную быдломассу. Принимая сторону норманнской теории, ты помогаешь еврейскому Госдепу США. Отрицание Славяне не призывали Рюрика! Скандинавов на Руси не было! Рюрика не было! И Руси никакой тоже не было! Русских, славян, германцев, скандинавов (угадайте?) не было!. А значит (внимание), не было и призвания варягов! Интелектуализация То, что варяги были выходцами с южной Балтики подтверждает наличие керамики фельдбергского и менкендорфского типов в Городке на Маяте. Смещение Как успешно доказал историк (это вам не это!) Аполлон Кузьмин, на территории Европы, Азии и Африки существовало около 50 Руссий. Так откуда мы знаем, что сообщения Повести временных лет относятся к нашей? На самом деле, всё это происходило в другом государстве, вероятно, в Рашке на территории Сербии или Австрийско-дунайской Руси. Идеализация Славяне - самая чистая РАса на земле. Они никогда не смешивались с неславянами и потому единственные(!) сохранили в первозданной чистоте свои гены и язык! В то время, как германцы захватывали города галло-римлян и занимались недостойной еврейской торговлей, позорно смешиваясь с неарийцами, славяне водили хороводы вокруг костров, пели песни (под балалайку), любовались радугой (под балалайку), дружили с деревьями (под гусли), разговаривали с травой, птицами и цветами и могли исцелять все болезни (под балалайку)! Регрессия Вы всерьёз верите в то, что варяги были скандинавами?!!11 Скажите, вы идиот? Или вы просто жалкий тролль? Сколько вам платят за 1 сообщение на форуме? Вас евреи наняли? Небось из Хайфы пишете? Честное слово, ваши доводы просто детский садик... Вытеснение Давай признаем, положа руку на сердце, что первым достоверным князем Руси был Святослав, что доказывает его славянское имя. Известия же о так называемых «варягах», скорее всего, просто выдумка Нестора-летописца. Что было до Святослава мы не знаем, да и зачем это знать? Обесценивание Викинги были тупыми деревенщинами, не способными не то, что завоевать кого-то, но и защитить свои собственные земли! Откуда на своих хуторах они могли научиться воевать? Как они могли быть князьями, если у них ещё не было государств? В итоге их перебили конунги-предатели, продавшиеся немцам и еврейской католической церкви! Идентификация Представьте, что мы с вами скандинавы - поплыли бы мы на Русь? Нет, не поплыли бы! Для чего нам плыть в этот медвежий угол, если под боком сытый и богатый Евросоюз — Германия, Польша, Голландия, Испания? Его мы и поплывем грабить, а на Русь пусть плывут западные славяне, нам не жалко! Сексуализация Скандинавы не случайно так похожи на славян. Во время пиратских набегов на Европу славяне тысячами насиловали скандинавских, немецких и фризских баб, продавая их в рабство византийцам для их грязных оргий и... и... Хм, напомните, про что мы сейчас говорили? Интросекция Мы, светлые русы, никогда не были под властью иноРОДца с чужими богами и никогда не будем! А «кто к нам с мячом придет, тот от мичя же и погибнет», как говорил наш князь Святослав хРАбрый, победитель жидо-хазар (он же король Яр-Тур и бРАвлин)! РАционализация Скандинавы были заинтересованы в славянах гораздо больше, чем славяне в скандинавах. Их сотрудничество со славянами вполне объяснимо, так как оно способствовало их обогащению (духовному, разумеется), ибо свою духовность они давно утратили. МоРАлизация Даже если русскими князьями были скандинавы, знать этого нам не нужно. Сейчас России, как никогда, нужны молодые патриоты, поэтому будет лучше, если в ближайшие лет 20 наши дети будут изучать антинорманистскую версию истории. К (другой) правде мы пока просто не готовы. Диссоциация Мы должны признать, что о тех временах не сохранилось никаких источников. Никто не помнит, как оно было на самом деле, поэтому эту тему не стоит и обсуждать. Смещение Русы были не скандинавами, а...кельтами (ободритами, венграми, балтами, хазарами, литовцами, пруссами, финно-уграми, дреговичами, чудью, древними греками и, кто там у нас ещё был...а, скифами!). Сублимация Мы написали 10 исторических романов о том, как братское западнославянское племя с острова Руян приходит на помощь восточным славянам и вместе с ними изгоняет за море варягов, разбивает иудо-хазарский каганат и громит еврейско-торгашескую Византию. Наша группа "РАсена" выпустила уже второй альбом песен на ободритском языке. А наш штатный плотник освоил древнеславянскую технику изготовления идолов Свентовита из карельской берёзы и мореного дуба! Стоимость одного идола 50 000 рублей, можно в рассрочку. Изоляция эффекта Мне абсолютно всё равно, кто были первыми русскими князьями. Я просто знаю, что это были славяне. Избегание Я не буду обсуждать варяжский вопрос с вами, потому что вы, норманисты, всё равно не слушаете собеседника, не признаёте Чудинова, Фоменко, Прозорова, а также Мавро Орбини и Велесову книгу. Так что вы просто неудачники, до свиданья, не пишите мне больше, я вам не отвечу. Теперь, столкнувшись с одной из этих точек зрения (или, как они сами это величают "научной позицией") вы сможете самостоятельно поставить диагноз!

Печать Мономаха и редкие сокровища покажут на выставке в Москве В Музее археологии - филиале Музея Москвы - 19 апреля откроется выставка "Владимир. Юрий. Андрей. 1000 лет освоения славянами Московского края", которая расскажет об истории заселения территории современного Подмосковья потомками летописных вятичей и кривичей. Посетители смогут увидеть подлинную печать князя Владимира Мономаха и другие уникальные находки. Гости узнают о жизни первых славянских поселенцев, смогут окунуться в их культуру, а также познакомятся с археологическими открытиями последних десятилетий. На выставке можно будет увидеть не только археологические находки из коллекции Музея Москвы, но и редкие предметы из фондов Государственного исторического музея, Новгородского музея-заповедника, Каширского краеведческого музея и так далее. В рамках экспозиции посетителям покажут такие "изюминки" как подлинная печать князя Владимира Мономаха, клад восточных серебряных монет. Также можно будет увидеть курганные древности вятичей, украшения летописной мещеры. Особый интерес представляют скандинавская застежка с изображением медведя в стиле Борре и подвеска в стиле Еллинг. Представлена на выставке и новгородская берестяная грамота, где Москва упоминается под другим названием - Кучков. Как отметили в музее, славяне начали осваивать бассейн Москвы-реки еще в VIII–IX веках. Но самое активное заселение этих территорий, знаковый период специалисты связывают именно с правлением Владимира Мономаха, его сына Юрия Долгорукого и внука Андрея Боголюбского. Отсюда название выставки "Владимир. Юрий. Андрей. 1 000 лет освоения славянами Московского края". Напомним, что они княжили в землях Северо-Восточной Руси около столетия - с последней четверти XI по последнюю четверть XII века. К середине XII века здесь появляются первые крепости: Дмитров, Коломна, Ростиславль, и будущая столица - Москва.

Самая древняя икона Распятия Христова находится в православном монастыре Святой Екатерины на горе Синай в Египте и раскрывает свою близость к греко-римскому художественному наследию.

Монгольское нашествие 1237-1241 гг. - сколько русских князей сражалось, погибло, бежало. Полная статистика Обратимся к данным трех ранних летописных рассказов о нашествии - Лаврентьевской, Новгородской первой летописи и Ипатьевской летописи. В общей сложности за период с декабря 1236 по 1241 г. (включительно) в них так или иначе поименно упомянуты 37 русских князей, включая названных только «по отчеству» князя Кюр Михайловича (из рязанских князей) и некоего «сына Ярослава» (одного из сыновей великого князя Ярослава Всеволодовича), погибших от рук татар. Некоторые князья упомянуты во всех трех источниках (например, великий князь владимирский Юрий Всеволодович и его сын Всеволод Юрьевич), некоторые — лишь в двух из них (например, рязанский князь Юрий — в Новгородской первой и Ипатьевской летописях а также Ярослав Всеволодович и его сын Александр Ярославич — в Новгородской первой и Лаврентьевской летописях), большинство же правителей (32 из 37) упомянуты только одном источнике. Из общего числа упомянутых в летописных рассказах о нашествии князей согласно летописям погибло 10 человек (включая владимирского князя Юрия Всеволодовича). Судьба еще троих — племянника Юрия князя Всеволода Константиновича, уже упомянутого кюр Михайловича и князя Мстислава Глебовича (оказавшего сопротивление татарам у стен Чернигова) неизвестна. Сообщений об их гибели летописи не содержат, однако в дальнейшем повествовании они более не упоминаются. Можно с большой долей вероятности предположить, что они также погибли. В итоге погибшими в боях с монголами можно считать 13 человек (в основном князья Рязанского и Суздальского княжеских домов). Один рязанский князь, Олег Ингваревич, оказался в плену, из которого возвратился лишь пятнадцать лет спустя в 1252 г. Как вели себя остальные 23 спасшихся князя? О бегстве пяти из них мы можем однозначно судить на основании прямых указаний летописных источников. Так, бегством спаслись великие князья Михаил Всеволодович Черниговский и его сын Ростислав. Кроме них от татар бежал великий князь Даниил Романович Галицкий вместе с братом Василько Романовичем и сыном Львом Даниловичем. Еще шесть — князь Всеволод Мстиславич, которого Ярослав Всеволодович посадил на княжении в Смоленске, князь Ростислав Владимирович (сын смоленского и киевского князя Владимира Рюриковича), другой князь из Смоленского дома Ростислав Мстиславич и полоцкий князь Брячислав, на дочери которого женился Александр Ярославич, судя по всему, в момент нашествия изначально находились в безопасном месте — за пределами территорий, подвергшихся нападению монголов. Князь Ярослав Всеволодович и его сын князь Александр Ярославич (Невский) также находились вдалеке от районов, куда вторглись отряды Батыя. И Ярослав Всеволодович, и Александр Ярославич упомянуты, наряду с еще 12 правителями Северо-Восточной Руси, в помещенном в рассказе Лаврентьевой летописи списке князей, спасшихся от нашествия. О том, как спаслись еще двое из этого списка, мы можем судить вполне определенно. Брат погибшего Юрия Всеволодовича — князь Святослав Всеволодович, а также их племянник князь Владимир Константинович — оказались в зоне боевых действий, придя вместе с великим князем Юрием на р. Сить. Святослав Всеволодович (он княжил в Юрьеве-Польском), в отличие от Ярослава Всеволодовича, успел примкнуть к войску Юрия. При этом, в отличие от старшего брата, он не погиб на Сити. После смерти Ярослава в 1246 г. Святослав Всеволодович занял владимирский великокняжеский стол, умер только в 1252 г. Не погиб в сражении на Сити и князь Владимир Константинович: он упомянут в числе других князей, ездивших спустя шесть лет, в 1244 г., к хану Батыю. Спасся также еще один брат убитого на Сити великого князя Юрия, стародубский князь Иван Всеволодович, о его участии в боевых действиях неизвестно - возможно бежал. Т.е. это шестой русский князь, который вероятно (!) бежал. Еще четверо спасшихся от монгольского меча князей — это дети правителей княжеств Суздальской земли — сын князя Святослава Всеволодовича Дмитрий, дети убитого татарами после событий на р. Сити ростовского князя Василька Константиновича — Борис и Глеб, а также сын упомянутого участника событий князя Всеволода Константиновича — Василий. В виду своего несовершеннолетия участие в вооруженной борьбе с монголами не принимали и скорее всего были заранее вывезены в недосягаемые агрессорами места. Наконец, еще пять спасшихся князей — это младшие дети великого князя Ярослава Всеволодовича: Андрей, Константин, Афанасий, Даниил и Михаил. Если место нахождения самого Ярослава Всеволодовича во время нашествия на северо-восточную Русь с большой степенью вероятности может быть установлено (это Киевская земля), то в отношении его детей такой ясности нет. Вполне возможно, что они находились с отцом в южной Руси и вернулись в Суздальскую землю вместе с ним (не ранее середины 1238 г., но, вполне вероятно, в конце 1239 г.). Однако не исключен вариант, что они могли жить всё это время в Новгороде вместе со старшим братом Александром (и, возможно, со своей матерью). В любом случае они были детьми и принимать участия в боях не могли. Таким образом, из 37 князей, которых мы знаем по именам на момент Монгольского нашествия 9 были детьми и не могли сражаться с монголами. Из взрослых 28 русских князей, более трети погибла (10) или, скорее всего, погибли (3), 2 князя сражались, но выжили, 1 князь сражался и попал в плен. Незначительное число (6) в момент нашествия находились на безопасном расстоянии от монголов. Остальные же либо точно бежали (5), либо сделали это с большой долей вероятности (1). По материалам: Рудаков В.Н. События на реке Сити (1238) в контексте поведения правителей русских земель в годы нашествия Батыя. Иллюстрация: Русский князь времен Монгольского нашествия. Художник Евгений Шерстнёв.

Как создать великую державу, не привлекая внимание До 20 века в принципе нельзя вводить деление на региональные и великие державы – если одна страна просто почти не может достать другую, то спорить кто сильнее бесполезно. В прошлом международная вооруженная конфронтация по техническим причинам была более локализована. В общих чертах можно остановиться на определении, что великая держава – это страна, которая способна вести активную самостоятельную внешнюю политику, успешно вступать в противостояние с соседями. Как Россия достигала того, что получила статус великой державы? Необходимое качество для удержания статуса "великой державы" - это способность не ломаться от поражений и прочих сложностей и неудач. Главный принцип «войн сильной державы» - идти до приемлемых итогов через поражения, неудачи и трудности; если что не получалось – приспосабливаться, переучиваться, приспосабливаться и переучиваться постоянно. Коротко – организованная настойчивость. Что «люди говорят» по поводу того, как княжество Ивана Калиты расширилось до державы Алексея Тишайшего? Наиболее типично: «удачное географическое положение», в частности «нет сильных соседей», «на востоке и севере почти спокойная граница». Но «детали», и сравнение с другими странами это «очевидно» сильно отодвигает. Да, возможность заселить и освоить природные ресурсы слабо заселённой территории от Оки до Терека и от Вятки до Камчатки это очень большой бонус (в 18 в. на этой территории уже жило около половины населения империи, почти все рудные ресурсы были там), но потенциальный, который можно реализовать только на протяжении столетий, а главное – нужно суметь его реализовать. В 16-17 вв. на этих направлениях России приходилось прилагать чуть ли не основную часть своих усилий: собственно захват, строительство и поддержка крепостей, постоянная оборона, колонизация, подавление местных вооруженных автономий и т.д. Географические факторы – они всегда «палка о двух концах». А вот про «безопасность» тут уже более чем спорно. Точнее, географические факторы, которые способствовали безопасности страны, можно найти в большом числе для любого государства. Возьмём Францию 16-17 вв. Значительная часть сухопутной границы – это горы, Пиренеи и Альпы, через которые массированное вторжение сложно организовать и легко определить его направление. Значительная часть границы морская, а серьезный морской десант в ту эпоху требует основательной подготовки и ограничивается рядом удобным гаваней, т. е. для обороны достаточно поддерживать боеспособность ряда прибрежных крепостей, а не постоянно держать крупные войска вдоль границы. Вот мы и видим, что основные войны вблизи французских границ тогда проходили на нидерландско-германском направлении. И такие примеры можно продолжить и для других стран. Т. е. неравномерность усилий на разные направления – это обычное состояние стран, а не только Русского царства. То, что для России соседи на востоке были условно слабыми в ввиду своей относительно малочисленности, имеет другую сторону – это означает, что и России по природным причинам на это направлении имеет мало людских ресурсов. Обеспечивать гарнизон на Камчатке на порядок сложнее и дороже, чем в Ладоге (напомню, что первые заключенные на Сахалин прибывали на судах через Индийский океан, т. к. по суше было сложнее). Большие пространства не позволяли одним махом захватить страну. Однако это осложняет и действия по переброски сил для обороны той или иной своей территории. Уже пример Новгородского государства показывает, что сложная доступность Новгорода для вторжение сосуществовала с тем, что Новгород не мог защищать свою стратегически важную «периферию» (Торжок, Вологда, Прибалтика, Финляндия). Иначе говоря, что бы противникам выбить у вас «возможность быть великим», не обязательно занимать все сложно доступные для него территории – достаточно занять ряд стратегически важных. Для России 16-17 вв., например, приходилось одновременно заботиться о безопасности и Колы, и Астрахани, потеря которых означал потерю контроля над обширными регионами. С географическим фактором путают благоприятные геополитические обстоятельства. Так для России при Иване III благоприятным обстоятельством было то, что основной сосед (Литовское государство) впал во внешнеполитическую апатию. В политическом упадке находилась и Ливония. Ну и у всех иных соседей были свои проблемы. Однако эти факторы не уникальные – подобные благоприятные обстоятельства постоянно появляются и перед другими государствами. Вопрос в том, как ими воспользоваться. И главное. «Случайность» (благоприятные внешние обстоятельства, «великий правитель» и др.) может объяснить в некоторой степени этап, а не поставленный вопрос (создание, расширение и удержание положения на протяжении многих столетий), т.к. «удача» действует для всех. Русское государство в 15-17 вв. находилось в той же геополитической реальности, что и другие страны, пытающиеся усилиться – против успешно усиливающихся создаются коалиции. Такая коалиция создавались уже против Ивана III, постоянно создавались и позднее (правда победы смогла добиться только Баториева коалиция). И Смутой было кому более чем активно воспользоваться – и то, что откусили не так много это не от того, что «от не очень-то и не хотелось» и не «от могли дотянуться». Т. е. никаких уникальных стабильных факторов успеха для Русского государства не было (их ни для кого и не было). Благоприятные условия, разумеется были. Это и этническая карта, созданная ещё Древней Русью. И опыт создания большого агрессивного государства на это карте (на примере Литовского государства Ольгерда и Витовта), которым могли воспользоваться московские правители. И благоприятные внешнеполитические моменты (ордынские Замятни, системный слом как крепкой державы Литовского государства и пр.). И возможность компенсировать лесными ресурсами (лен, кожа, пенька, поташ, меха и пр.) недостатки в металлах. И обширная зона для колонизации. Но всем этим нужно было суметь воспользоваться при том, что всегда были те, кто этому мешал. Вот мы и приходим не к неким «объективным факторам», ни к «внешней удаче», а к государственному устройству (сформировавшемуся и меняющемуся). А вот тут я никак не готов обрисовать цельную «формулу успеха» даже в сильно упрощенном виде. Клише типа «демократия/диктатура» тут не тянут, т. к. затушёвывают реальные механизмы «принятия и реализации» решений, ибо не важно – это постановление парламента или единодержца – важно, как это реализуется (а быстро/медленно, эффективно/никак может быть в каждой формальной названной системе). Т. е. можно назвать желаемые свойства системы (функциональная сплоченность, организованная настойчивость, способность меняться и преодолевать кризисы), а не описать механизмы, которые складываются очень разными. Значит у России с 15 в. такие свойства были на необходимом уровне. Опять-таки – нужен не идеал, нужно, чтобы было эффективней, чем у конкурента, или сопоставимо с ним. Рим мог позволить себе постоянные гражданские войны. Великие державы с 16 в. – нет. Уникальность и несхожесть разных великих держав не говорит, что их не нужно сравнивать. Нужно. И тех, кто не сталкивался друг с другом. Россию и Испанию. Китай и Мали, инков и ассирицев. Универсальные формулы мы не получим, но некие закономерности в исторических процессах узнаем. Олег Комаров Иллюстрация: Василий III. Гравюра из немецкого издания "Записок о Московии" Сигизмунда Герберштейна (XVI век).

Генрих VIII в наши дни.