Знания определяют возможности 

#философия
Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества.
Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству.
Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования.
Само собой разумеется, что успех повседневных дел, от пользования бытовыми приборами до поиска работы, сильно зависит от знаний. Однако эта связь перестаёт быть столь очевидной в более широких общественных вопросах: политических, экономических, исторических, религиозных, национальных и прочих. Здесь у сограждан в рассуждениях на первый план выходят не знания, а идеи, вера и мнения. Мир оказывается то непознаваемым вовсе, то движимым мистической силой (а то и разумом самого человека), а то и стоящим на неизменных постулатах вроде врождённой справедливости какой-то нации или свойственного человеку стремления к уничтожению своего ближнего.
Массы населения оказываются во власти не поддающихся познанию идей, в которые предполагается верить и которые обосновываются массой выборочных фактов, связанных между собой при помощи формальной логики. Для нерелигиозной части населения такая идеалистическая конструкция успешно скрывает элементы веры и создаёт видимость рационального мышления.
И если сказать обывателю, что все его стойкие убеждения тем или иным способом скрывают смесь его собственных и навязанных чужих примитивных интересов животного характера, он очень удивится.
Вокруг некоторых самых привлекательных видов идеализма — религиозного, национального и прочего толка — объединяются довольно устойчивые группы людей; бесконечность вариантов фантазий вокруг интересов и индивидуальный характер самих интересов неизменно создают новые группы и раскалывают существующие на враждующие фракции; природа веры не даёт даже теоретической возможности прекратить этот дурной процесс и сойтись в едином мнении сколь-либо значительным массам населения. Причём нужно понимать, что истинные интересы, которые обслуживает та или иная идеалистическая идеология, зачастую к реальным интересам их адептов отношения не имеют.
Таким образом, именно игнорирование необходимости познания ведёт к бесконечности идеалистических мировоззрений, скрывающих за пафосной ширмой лишь индивидуальные и групповые интересы.
Представляя из себя фантазии, эти мировоззрения не дополняют друг друга, а представляют из себя основу для конфликтного общества, полного противоречивых отношений. На каждую глупую идеалистическую теорию реальная жизнь отвечает болезненной правдой нищеты, голода, невежества, войны и техногенной катастрофы.
Следовательно, фундаментальным, сущностным основанием порченых общественных отношений является невежество, а прогресс в развитии общества базируется прежде всего на разрешении противоречия между невежеством и знанием, то есть на научном познании окружающего мира и на борьбе с идеализмом.
Именно отрицание невежества есть первая предпосылка к уничтожению общественного разномыслия, а значит, к достижению научного единомыслия.
Отрицание невежества означает необходимость спуститься с пустых облаков идеализма на «землю нашу грешную», то есть материальную; необходимость признать, что материальный мир существует вне сознания, что человеческое мышление способно его познавать и что результативность любой, а не только повседневной, деятельности напрямую зависит от точности и глубины познания.
Следствием объективной возможности добывать и проверять научное знание является единомыслие его носителей, а субъективной предпосылкой единомыслия является необходимость для каждого члена общества беспристрастно и добросовестно добывать и проверять знания.
Так как научное знание возникает в голове не само по себе, а через волевое усилие человека, то обнаруживается первый момент самообразования — принципиальная необходимость в самообразовании для участия в прогрессивной деятельности.
Тому, кто хочет хотя бы разобраться в сути проблем общественных отношений, не говоря уже о том, чтобы их исправить, придётся для начала заняться самообразованием и сформировать научное мышление.
Проверяемость научного знания позволяет новичку не бросаться с головой в кипучую деятельность, не брать ничего на веру, игнорируя авторитеты; и в то же время накладывает на него обязанность читать, изучать и проверять. Всё, что будет сказано ниже, поддаётся проверке, и автор настаивает на том, чтобы читатель не вступал ни в какие организации до того момента, пока не убедится в научности изложенного знания и в истинности выдвинутых тезисов.
Коль скоро результатом самообразования должно служить повышение качества мышления с ненаучного до научного, то и самообразование должно не просто быть, но и иметь научное качество.
Научное качество — второй момент самообразования.
Сама по себе форма самообразования означает лишь поглощение знаний некоторого характера. Чтобы служить для борьбы с невежеством, самообразование должно получить надлежащее содержание, точно отражающее законы развития материального мира. Только такое содержание позволит вытеснить невежество и прогрессивно применить полученное знание к конкретным условиям общественной жизни.
Обнаружить такое содержание можно в системе научных знаний, развитие которой происходит через установление сущности явлений и абсолютных объективных законов (взаимосвязей) в результате исследования общественно-исторической практики, опирающегося на научную методологию.
Критерием, по которому то или иное теоретическое научное знание можно считать истинным, то есть точно отражающим окружающую действительность, является соответствие всей общественно-исторической практике. Это значит, что теория должна опираться на общественно-историческую практику; что теория должна иметь объяснительную силу в своей сфере; что вытекающая из теории новая практика должна эту теорию подтверждать и быть победной.
Никакая объективная научная истина не может противоречить ни одному достоверному факту общественно-исторической практики, в том числе добытым в её ходе научным знаниям, будь то законы физики, химии, биологии или марксизма.
Таким образом, самообразование — это обогащение человека знаниями науки, то есть развивающейся системы объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях (законов).
Содержание самообразования строится вокруг передовой науки о законах развития мира, общества и мышления, которая вобрала в себя проверенные практикой результаты самых точных исследований ведущих умов человечества всего периода его существования. Собранная воедино К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитая впоследствии В. Лениным и И. Сталиным и ставшая опорой для лидеров самых прогрессивных из современных стран, эта наука, известная как марксизм, представляет собой синтез истин о наиболее общих объективных законах развития материи и прежде всего общества как материи особого рода.
Из статьи «Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования» - https://prorivists.org/93_self-education/

Куда кривая выводит

#физика Если мы предположим, что пространство искривляется, а оно искривляется, судя по размерам Вселенной и взаимовлияния огромных масс тел и прочей материи везде, то логично предположить, что это пространство искривлено везде. Упрощенно, то есть, вы сами искривлены, вы вроде такой, а на самом деле не такой, вы находитесь тут, а на самом деле в другом неизвестном вам месте. И вот скажите, как вы, находясь в этом искривленном пространстве, определили ее искривленность? Ведь, для того, чтобы иметь представление об искривленности, надо иметь точку отсчета - неискривлённое пространство. Это же школьная физика с логикой. При этом, обратите внимание, вы не можете никому доказать, что находитесь именно в неискривленном (прямом) пространстве. У вас нет таких данных. Беседовал на эту тему с физиками кандидатами наук, они мне сразу тензорные уравнения суют (которые вообще не об этом), вместо того, чтобы объяснить очевидную нелогичность релятивизма. И каждый начинал психовать в конце разговора. На самом деле, это отражение того, что в современной физике имеется кризис, подобно тому кризису, который был на рубеже 19-20 веков. Тогда ученые "установили", что материя "исчезла", дескать, электрон болтается в пустоте, материи на самом деле нет, всё сущее нам кажется. Представьте себе, это было закреплено на целой международной конференции физиков. Они почти единогласно проголосовали за это. Некоторые знаменитые физики: кто-то застрелился, кто-то ушел в монастырь - ведь, всё, что они изучали на самом деле не существует. Единственный, кто там выступил в научной философской среде был Ленин, который заперся в библиотеку на два года и написал вот такой труд - "Материализм и эмпириокритицизм". Где он, собственно, показал, что ученые просто ломятся в закрытую дверь, а рядом есть дверь открытая - материя бесконечна как вглубь, так и вширь. И все это потом подтвердилось. Атом можно бесконечно разбирать как матрешку. А Вселенная не имеет границ. Проблема релятивизма, это проблема страха конечности жизни человека. Поскольку человек конечен, вот ему и кажется, что все конечно, ему и бога подавай как создателя, большой взрыв подавай, расширение Вселенной, отсюда и искривлённость времени и пространства. Короче, человек не понимая реальность, подгоняет под свои страхи эту объективную реальность. А в этих случаях всегда возникает алогизм, приходится врать и психовать, как те физики. Сторонники журнала "Прорыв" в Казани ============================= Читайте статью "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/

Почему троцкизм в моде

#троцкизм
Следует признать, что троцкизм сегодня является одним из наиболее эффективных средств борьбы против распространения марксистской науки, прежде всего среди молодежи. Чем это можно объяснить?
Во-первых, троцкизм очень легко усваивается, словно глюкоза; если для чтения, например, основных работ Сталина требуется хотя бы минимальный багаж знаний, владение азами марксизма, то любую брошюру Троцкого можно читать без каких-либо познаний и «понимать» текст. Потому что понимать у Троцкого, в сущности, нечего, он поверхностен, зато пишет очень бойко и остро, с хлесткими фразами и сочными эпитетами. Нужно отдать должное Льву Давидычу — публицист он яркий; ему бы писать фантастические повести в духе А. Беляева, но — увы! — он предпочел сочинять фантастику политическую, выдавая ее за марксизм. Стоит ли удивляться, что молодежь, возмущенная социальной несправедливостью и уродствами капитализма, но отложившая серьезное изучение марксизма в долгий ящик, зачитывается брошюрами Троцкого, плененная его образом интеллектуала и «вечного революционера».
Тут следует специально подчеркнуть, что троцкизм как явление ни в коем случае нельзя сужать до деятельности самого Троцкого и его сподвижников. Не Троцкий породил троцкизм (ибо никаких последовательных и твердых идей и убеждений у «льва революции» не было, а сам он представлял собой типичного демагога и авантюриста), но «троцкизм» породил Троцкого, т. е. новый виток оппортунистического течения, пришедший на смену меньшевизма. Лев Давидыч этот новый виток возглавил, став его «брендом».
Во-вторых, троцкизм — чрезвычайно живучая форма оппортунизма (приспособления к условиям господства буржуазии), которая, подобно вирусу, постоянно мутирует, активно проникая в коммунистические организации. Например, в РФ на фоне высокого авторитета Сталина и сталинской эпохи троцкизм мутировал в т. н. «шапинизм» — попытку «примирить» троцкизм со сталинизмом путем объективизма и заявления, что противоречия между ними якобы утратили актуальность. Как бы ни маскировался троцкизм, в какие одёжки бы ни рядился, его политическая физиономия остается неизменной — это прямой или косвенный антисталинизм, отрицание или принижение роли Сталина в марксизме, отрицание коммунизма в СССР.
Таким образом, с учетом роста левых настроений масс и отсутствия авторитетного коммунистического центра, слабой теоретической подготовки левых троцкизм выступает передовым краем буржуазной идеологии, реакционной практикой в левом движении.
Из статьи "«Преданная революция» как образчик троцкизма" - https://prorivists.org/93_antitrocky/

О рыночной конкуренции 

#экономика
Рыночная конкуренция признаётся основой капитализма и здоровым, благостным явлением, а политическая и идеологическая (религиозная, мировоззренческая, культурная и прочая) конкуренция как будто бы сама по себе, и в ней постоянно находят причины различных проблем и конфликтов. Скажем, сейчас группа империалистов во главе с США, так называемый коллективный Запад, ведёт войну с империалистической РФ. Но в буржуазной литературе и пропаганде сложно найти экономическую подоплёку обеих сторон, зато полным-полно сентенций о «западных ценностях» и «русском мире». Это наглядный пример того, как эти две стороны конкуренции искусственно разделяются для прикрытия реальных экономических мотивов.
Экономическая конкуренция — это то, что отличает капитализм, она является законом капиталистического способа производства.
Так, Энгельс говорил о конкуренции в своей ранней работе «Наброски к критике политической экономии» следующее.Ещё более исчерпывающее находим у Маркса:Борьба взаимных интересов, как в мире животных, — вот что такое конкуренция!
Из статьи "О конкуренции" - https://prorivists.org/92_competition/

К пониманию хрущёвины

#История
После смерти Сталина в руководство партии посредством демократического централизма пробрались враги коммунизма, маскировавшиеся под коммунистов. Соратники Сталина, марксисты, проиграли Хрущеву и его группе в силу того, что они все столкнулись между собой на обывательском, интриганском уровне. Ленин и Сталин в подобных столкновениях побеждали партбилетоносцев тем, что в научном плане они были на голову выше своих конкурентов, включая Троцкого, Зиновьева и Бухарина и поэтому, на две головы выше их в организационных вопросах, поскольку умели убеждать большинство. Однако, никакая гениальность не спасает против бездарной стаи, которая проникла в партию исключительно ради карьеры или удовлетворения своего властолюбия.
Хрущёвцы ревизировали марксизм теорией культа личности Сталина, теорией коллективного разума партии, тактикой построения коммунизма к 1980-му году, моральным кодексом коммуниста и другими, и превратили повседневную политику правительства в диверсионное расшатывание экономических и идеологических основ коммунистического строительства. Хрущёвцы намеренно раскололи мировое коммунистическое движение для его ослабления.
Но при этом все данные действия были сделаны, во-первых, в рамках воли и сознания рабочего класса СССР, во-вторых, при том, что экономический строй первой фазы коммунизма не был заменён на капиталистический. Таким образом, партия и государство по своей классовой природе оставались коммунистическими, однако их политика, то есть выработка путей и средств проводилась ненаучно, неправильно, в ущерб действительной цели — построения коммунистического общества.
И процесс революции и процесс контрреволюции происходят по диаматическому закону отрицания отрицания. Политический переворот, независимо от того революционный он или контрреволюционный, происходит одномоментно, а объективные и субъективные предпосылки к нему формируются всем историческим развитием на протяжении относительно длительного времени. Момент уничтожения советского рабочего класса и есть политический момент превращения его в класс пролетариев, то есть момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими трудящимися. Причём нельзя путать момент юридической фиксации факта политического переворота с моментом его реального возникновения. Например, «ваучеризация» лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы всех средств производства страны де-юре превратились во владельцев исключительно своей рабочей силы. Но для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации отдельными совбурами перейти к узаконенной системе капиталистического грабежа, буржуазии необходимо было установить в стране свою политическую диктатуру. А она устанавливается одномоментно.
Совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогли раскачать советский народ на большее, чем строительство «рыночного социализма». Причём, так было не только в СССР. Ни в 1956 году в Венгрии, ни в 1968 году в Чехословакии, ни в 1981 году в Польше, ни в 1989 году в Китае буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 года и в СССР войска ещё применялись против демократов, но половинчато и стыдливо. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры уже разгоняли левые демонстрации, а в октябре 1993 года учинили массовый расстрел в центре Москвы, доказав тем самым, что в августе 1991 года капитал одномоментно пришел к политической власти. Затем буржуазия окончательно перетряхнула управленческий аппарат, учредила своё государство с соответствующей нормативно-правовой базой. Так произошла реставрация капитализма в СССР.
Из статьи "Концепция «СССР — капиталистическая страна»" - https://prorivists.org/ussr_capitalism/

«Преданная революция» как образчик троцкизма

#Статья, #Троцкизм, #СССР В августе исполнится 88 лет с момента публикации скандально известной книжки Л. Троцкого «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?». Среди части левых данная книга почитается как серьезный анализ социалистического государства и марксистская критика советского строя. Авторы четырехтомника Троцкого, Фельштинский и Чернявский, выражали сожаление о неспособности Льва Давидыча «отбросить марксистские догмы», сетовали на его «коммунистический утопизм» и «фанатизм». Однако же беспокойства уважаемых гг. американских историков были напрасны, ибо в «Преданной революции» нет и тени марксизма; бывший нарком вещает фактически с позиции леволиберализма, припудренной, словно лицо стареющей проститутки, р-революционной фразой. «Преданная революция» — ярчайший образчик троцкизма, эталон троцкистского мышления (сам Троцкий оценил ее как «главное дело своей жизни»). Твердый марксист без особых трудов способен разоблачить бесчисленные манипуляции, передергивание и откровенное вранье Иудушки Троцкого, его пустую псевдореволюционную фразу, за которой скрывается такой же антикоммунизм, которым пропитаны все сочинения фашистов и либералов против СССР. Но качество нынешних кадров комдвижения таково, что даже те некоторые товарищи, которые открыто заявляют, что стоят на позициях сталинизма, т. е. признания теоретического и практического вклада Сталина в марксизм, занимают колеблющуюся позицию: мол, да, Троцкий был предатель и вредитель, но всё-таки он оказался по итогу прав. Дескать, пусть «Преданная революция» и грешит одиозностью и предвзятостью, но главное предсказание оказалось верным: реставрацию капитализма действительно совершила переродившаяся верхушка партийной бюрократии. ...В данной статье я не собираюсь подробно, под микроскопом рассматривать всю книжку Троцкого — оставлю это другим исследователям. Моя цель на разборе конкретной главы — показать методологическую ничтожность самого знаменитого левого критика СССР, разобрать его антимарксизм на конкретном материале. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/93_antitrocky/

О пропаганде среди рабочих

#политика
Формой коммунистического влияния в пролетарской экономической борьбе может быть только полный отказ от экономической борьбы в пользу борьбы политической. Когда большевики объявляли всеобщую стачку, это был не акт экономической борьбы. Когда большевики руководили стихией экономической борьбы пролетариата, задачей этого руководства было не завоевание экономических требований пролетариата, а политические удары по буржуазии.
Поэтому поддержка коммунистами некоммунистического движения пролетариата условна, постольку-поскольку это даёт преимущества для реализации действительных целей Коммунистической Революции. Мы должны использовать забастовку для пропаганды коммунистических идей, для партийной вербовки, а не для того, чтобы подстроить нашу деятельность под экономическую борьбу. Если Партия будет иметь соответствующий научный авторитет в пролетарской среде, то сможет осуществлять руководство рабочим движением.
Поверьте мне на слово, Дмитрию [Д. Громов - оппонент "Прорыва", ныне руководит экономистским ресурсом "Факел"] и его единомышленникам не даёт покоя мысль о необходимости руководства именно экономической борьбой пролетариата. Желание, конечно, похвальное, но в данном случае мешающее трезвой оценке ситуации. Проблема в том, что они хотят завоевать авторитет руководителей в пролетарской среде, приспособив свою деятельность под сиюминутные требования этой стихии и, самое главное, «заточив» марксизм под неё. Дмитрий не знает, что у экономической борьбы пролетариата отсутствуют стратегические цели по самой её природе.
Дмитрий, со свойственным ему благодушием, призывает нас в своей работе, во-первых, «отталкиваться от того, чем живут современные пролетарии».
Во-вторых, «изучать не только по книжкам и статьям, а из реальной жизни и от реальных людей условия жизни российского рабочего класса, каждый частный момент его повседневности; то, что волнует его сегодня. И предлагать решение, опять же, не общей абстрактной фразой „…поэтому борись за коммунизм“, а предлагать конкретное решение проблемы в рамках сегодняшнего дня».
Всё это — продукт вопиющей политической близорукости Дмитрия и ему подобных. Наивный алтайский юноша считает, что пролетариату, чтобы стать революционным субъектом или сделать шаг к этому, необходимо на пальцах рассказать и показать, что он «оказывается» эксплуатируется капиталистами. Удивительно, что Дмитрий, сменивший четыре завода и ставший, с его слов, «своим» в пролетарских коллективах, так и не понял, что рабочие — это не школьники младших классов и не умственно отсталые. Они прекрасно понимают в каком обществе живут.
Дмитрий громит левое движение: «Они совсем не знают, чем живут рабочие, что их волнует и о чём они вообще говорят».
Он не первый высказывает эту «оригинальную» критику. Но ни Дмитрий, ни легион «экономистов», которые носились задолго до того, как Дмитрий с гордостью заполучил первую запись в трудовой книжке, с этим положением, никогда не раскрывают эту тайну Полишинеля: что же волнует рабочих, о чём они вообще говорят? Ведь Дмитрий точно должен знать разгадку этой тайны, но почему-то не хочет нас в неё посвящать. Он предпочитает поучать с высоты своих знаний. Говорит: «нужно использовать тот язык, на котором говорят рабочие».
Наш читатель, наверное, сейчас широко улыбнулся. Поэтому что кроме как с улыбкой все эти старые, дряхлые словечки воспринимать невозможно.
Эта экономистская чепуха рождена не только невежественной тенденцией встать в хвост пролетарскому движению, позаигрывать с рабочими, но и политическим инфантилизмом, незнакомством с марксистской теорией революции.
«Экономисты» выставляют дело так, будто бастующие рабочие априори более восприимчивы к коммунистической пропаганде. Это глубоко ошибочное мнение, следующее из непонимания сущности пролетариата как класса. Эффективность пропаганды определяется, в первую очередь, её научным качеством, во вторую — массовостью и в третью — внешними обстоятельствами, такими, например, как предрасположенность бастующих к революции. Автоматизма в этом никакого нет, что многократно подтверждала историческая практика.
Из всего сказанного выше следует, что коммунисты должны провоцировать забастовки исключительно в качестве тактического революционного хода, прибегать к забастовкам как к мере расшатывания экономической власти буржуазного государства при нарастании рабочего движения и складывании революционной ситуации. И если рабочий класс субъективно не готов к взятию власти, то призывы к экономической борьбе ради экономической борьбы — это дискредитация коммунизма.
Дмитрию представляется так, что он, учредив своего рода «Стачечный курьер», будет усердно обличать капитализм и положение рабочих, писать о повседневных нуждах и мыслях пролетариев и таким образом рано или поздно поднимет пролетариат на забастовку. Инициировав и возглавив забастовочное движение, Дмитрий надеется перековать рабочих в коммунистов. Но как? Вроде бы привнесением в их среду марксистских истин. Но почему марксистские истины без забастовки в рабочей среде не пользуются почётом, а в пылу забастовок на них вдруг появится спрос? Дмитрий нам ничего толком не разъяснил, написал статью на коленке и теперь приходится гадать. Но так или иначе, может быть два варианта. Либо забастовка каким-то образом предрасполагает к усвоению научных истин, либо Дмитрий собирается их «привить», или, как он сам пишет, «заразить марксизмом» рабочих с высоты своего стачкомовского авторитета. Ну, мол, раз Дмитрий повёл нас в бой за экономические интересы — так должны рассуждать рабочие по мнению «экономистов», — то мы за ним хоть на край света.
Это и есть политический инфантилизм.
Вытеснение из сознания заблуждений научными истинами — это сложный процесс. Поставить его на поток — значит наладить поистине большевистскую пропаганду. Дмитрий и его шайка из LC [троцкистский ресурс Lenin Crew, после очередного раскола Громов покинул его] пока что не могут наладить ни достаточную периодичность своего собственного троцкистского сайтика, ни тем более должный уровень научного качества статей. Но хотят пойти посильным путём — поднять промышленный пролетариат на забастовку! Если Дмитрий не сознательный провокатор, то остаётся посочувствовать его умственным и деловым качествам.
Копирование опыта большевиков начала XX века означает непонимание ни ситуации, ни диаматики революционной борьбы. Причём «экономисты» обычно воспевают из большевистского опыта самые кустарные формы, с которыми Ленин впоследствии боролся. «Прорыв» творчески осмыслил и опыт кружковой работы большевиков, и революционную теорию применительно к настоящему моменту, и дал достойный отпор хвостизму. Но Дмитрию это не важно, он хочет издавать «Стачечный курьер», потому что работал аж на четырёх заводах!
Хотя ведь Дмитрий публиковался в «Прорыве», но вместо того, чтобы учиться у редакции как работать, учиться у редакции марксизму, он поспешно решил заделаться сначала великим критиком, а сейчас и наставником левого движения.
Сущность нашей позиции заключается в том, что марксизм не требует никакого упрощения и тем более приспособления к повседневным думам пролетариата. Наоборот, нужно стремиться «приспособить» пролетариат оперировать научными диаматическими понятиями. С современным пролетарием необходимо разговаривать на высоком уровне научной теории, не прибегая к пиару и не уступая оппортунизму упростительства. Как было сказано выше, марксисты в среде промышленных рабочих должны вербовать кадры, а не заниматься пролетарским бытоописанием.
Влияние коммунизма в пролетарских массах происходит вовсе не таким образом, как это представляет Дмитрий. Во-первых, чтобы влияние обладало необходимой устойчивостью, оно может быть только партийным. То есть нужна Партия как штаб рабочего класса. Во-вторых, Партия должна быть действительным мозгом, а не абы чем. Только необходимого качества. Конкретно-исторические условия жизни выдвигают требование к качеству Партии, а Дмитрий их игнорирует и призывает вести не коммунистическую пропаганду, а синдикалистскую. В-третьих, Партия должна быть связана с классом сетью агентов влияния, то есть сторонников-пропагандистов. В-четвёртых, соответственно, влияние Партии проводится посредством печатного слова и пропагандистско-агитаторской работы сети её агентов.
Историческая практика показала, что достаточно одного-двух крепких большевиков, чтобы в нужную минуту целый завод или вся дивизия активно поддержали революцию.
Стало быть, нужно выстроить подвижную и пластичную вертикаль связи Партии с массами. Именно вокруг Партии и посредством пропаганды пролетариат объединяется в рабочий класс. Не нужно сменять четыре завода, чтобы понять, что в настоящее время перед нами стоит задача создания Партии Научного Централизма. Вместе с решением этой исторической задачи мы нарабатываем соответствующую сеть сторонников, в том числе в среде промышленного пролетариата.
Что мы конкретно предлагаем делать вместо учреждения «Стачечного курьера» Дмитрия? На этот вопрос, собственно, уже дан практический ответ — развивать наш боевой журнал, укреплять и лелеять нашу газету, самообразовываться, вербовать сторонников посредством пропаганды марксизма. Только одержав безоговорочные победы на теоретическом фронте классовой борьбы, можно воспитать марксистов приемлемого уровня.
Что можно сказать о тех промышленных рабочих, которые сегодня являются потенциально нашей аудиторией? Во-первых, самое главное и единственное обязательное условие — это должны быть рабочие, которые хотят читать, учиться, обсуждать самые разнообразные вопросы на высоком теоретическом уровне. Во-вторых, это рабочие, у которых есть достаточно свободного времени, чтобы иметь возможность ежедневно несколько часов посвящать коммунизму. В-третьих, это рабочие с относительно высоким заработком, чтобы не быть придавленным нуждой и иметь возможность финансировать свою Партию.
Из статьи "О пропаганде в среде промышленного пролетариата" - https://prorivists.org/antigromov/

Где искать рабочий класс? 

#политика
В среде интеллигенции имеется глубоко укоренённая иллюзия, подкреплённая обрезанными и вырванными из контекста цитатами классиков и превратным толкованием истории большевизма, о том, что замена капитализма произойдёт в результате одной лишь нарастающей экономической борьбы промышленного пролетариата. Эта иллюзия активно эксплуатировалась в постсталинском СССР и плотно засела в общественное сознание советских людей.
Экономическая борьба пролетариата — это первая, самая примитивная форма классовой борьбы, которая никакого коммунизма, или социализма, или вообще сознательности в себе не несёт, является составной частью капитализма и естественным проявлением его законов. Марксисты участвуют в экономической борьбе с целью использовать возможность массовой пропаганды. Чисто с технической точки зрения удобно, когда много организованных людей собраны вместе. Это, конечно, не исключает руководство со стороны партии, например, стачкой как элементом политической борьбы, но перейти от экономической борьбы к политической на почве экономической борьбы — невозможно. Сама по себе экономическая борьба для коммунизма бесполезна, и нет ничего дурнее, чем приспособление коммунистического движения к экономической борьбе пролетариата. Это злостный вид оппортунизма, называемый экономизмом. Типичная экономистская партия — РКРП, занимающаяся насаждением «независимых», «боевых» профсоюзов. Рабочие организуются для борьбы самостоятельно, совершенно без марксистов, и не надо им презентовать какие-то особые формы экономической борьбы. Это обыкновенный тупоумный активизм. А квинтэссенция экономизма — это обласкивание профбоссов типа Этманова, история которого просто хрестоматийна.
Сегодня средства связи развиты таким образом, что пропаганда делается с технической точки зрения проще некуда.
Ходят также извечные споры о том, какие отряды пролетариата являются наиболее революционными. Особые извращенцы, например политштурмовцы или элкашники [Lenin Crew], полагают, что чем более человек нищий, тем он предрасположеннее к марксизму. Другие полагают наоборот, что «офисные работники» настроены более революционно, потому что находятся в зоне относительного комфорта. Дело в том, что леваки по факту не учитывают того, что марксизм — это не технология политического переворота для смены лиц у власти, которой нужно мобилизовать побольше площадных барагозов.
Нельзя отрицать, что отдельные прослойки пролетариата настроены несколько более оппозиционно, чем другие. Однако революционный настрой предполагает смену экономического строя, а оппозиционный настрой — это как раз смена лиц у власти и борьба за демократические, то есть либеральные реформы.
Большинство левых сегодня представляет настроение масс слишком объективно, как сознание некоего усредненного рабочего, или «жителя», или «части» народа, всего класса. Такой взгляд совершенно ничего не говорит и никакой политической опоры собой не представляет. Абсолютно неважно, что в среднем, и даже что в целом, думает пролетарий. Он всегда думает антинаучно, даже в момент своей наивысшей революционной активности. Таков закон капитализма. Если бы пролетарий в целом не заблуждался, никакого капитализма бы не существовало.
Действительно важно то, какая часть пролетариата и каким конкретно образом она организована в класс. Ответ на сегодня: никакая и никак. Леваки всё пытаются заставить марксистов бегать за каждым рабочим и «вносить» каждому в голову «по чуть-чуть» марксизма. Тогда как следует ориентировать пропаганду на лучших, на самых умных и передовых. Вносить сознательность в пролетариат значит перевербовать на свою сторону конкретных людей, а не раздать миллион листовок с примитивным антикапиталистическим содержанием.
Известный «красный» профессор Попов относит к рабочему классу только тех рабочих, которые непосредственно производят материальные блага, выделяя, следовательно, промышленный пролетариат как передовую часть. Теоретики навроде Попова не понимают сути превращения пролетариата в рабочий класс, раскрытой в «Прорыве»:Но при этом смешивать всё в кучу с тактической точки зрения, конечно, нельзя. Рабочий и ИТР — это разные отряды пролетариата. Даже менеджмент формально — это отряд пролетариата, просто в более «специфичной» сфере. Если завтра гендира уволят, он пойдёт по миру так же, как и рабочий, если, конечно, не найдёт себе нового хозяина.
В левой среде процветает навязчивая идея «найти рабочий класс». Нет рабочего класса сегодня, потому что рабочий класс — это организованный политически пролетариат. «Класс» — это не место в системе производства, а политический субъект. Буржуазия, например, объединена и организована в класс, главным образом по необходимости, своим буржуазным государством. Она по-другому, без государства, не может существовать. А пролетариат может быть организован в класс только сознательно, то есть на почве какой-то идеологии или борьбы, но за которой всё равно стоит какая-то политическая идеология (а в идеале не идеология, а наука — марксизм). Быть «классом» — значит отрицать в практике антагонистический класс, то, что Маркс называл «класс-для-себя». Пролетарские массы же только составляют социальное тождество с буржуазией, даже если борются с ней в рамках системы капитализма, то есть экономически. В данном случае пролетариат будет классом чисто формально, в экономическом смысле. И только настоящая борьба — политическая, делает его классом в полноценном, социально-политическом понимании.
Коренной вопрос всякого класса — вопрос о государственной власти. Вот в чём суть. А кто именно пойдет в коммунизм — слесарь, уборщица, кассир, техник, инженер, продажник или менеджер — это вопрос конкретно-практический. В современных условиях наличия интернета совершенно незначительный. Нашу газету может читать любой, кто имеет доступ в сеть. Стало быть, рабочий класс могут составить люди любых профессий — это вопрос их осознанного выбора, политической активности и сознательности.
Большевики опирались на промышленный пролетариат не потому, что он «коммунистический» сам по себе, а потому, что в той среде у них было больше влияния в силу более высокой образованности и других качеств. У пролетариата есть разные отряды, в том числе по месту в системе производства. И раньше это кое-что политически означало, исходя из условий ведения пропаганды, но сегодня это уже практически не значит ничего.
Сегодня наиболее перспективны в вербовке, конечно, интеллигенты, затем ИТР, а потом уже верхние слои рабочих:По сути всё просто: вести продуктивную работу и писать качественные научные материалы, а не маяться дурью в поисках рабочего класса.
Ориентировка на «среднего рабочего», кроме того, рождает потребность приспособить пропаганду к примитивному обличительству капитализма. Тогда как в действительности любому человеку необходимо предлагать не банальщину про никчёмность его жизни, а конкретные научные истины, повышающие уровень его сознания. Нужно прививать вкус к размышлению. А чисто политическая агитация будет позже, когда будет на что конкретно агитировать массы от лица крепкой, авторитетной Партии.
Из статьи "О революции" - https://prorivists.org/revolution/

Партия нового типа и научный централизм

#политика
Отдельные заступники демократического централизма сокрушаются, что теория научного централизма якобы противоречит теории партии нового типа. При этом они ссылаются на сталинскую формулировку из его лекций «Об основах ленинизма». Однако ссылаются в присущей для оппортунистов манере, к примеру Новак:Он пытается сделать вид, что Сталин считал, что идеальная партия — это боевая, революционная, смелая, опытная и гибкая организация. И всё! Любой вменяемый человек заметит, что такого рода характеристики без конкретного определения, каким конкретно образом организация коммунистов должна работать, чтобы они были ей заслуженно присвоены, грубо говоря, описывают успешную в политической практике организацию. Сталин, давая эту предварительную характеристику, показывал, с каких основных сторон можно охарактеризовать деятельность коммунистической партии, а вовсе не раскрывал сущность организационных принципов или, как это выставляет Новак, рассматривал соотношение вождей и партийных масс. Более того, сама формулировка теории партии нового типа у Сталина даётся по тексту ниже от переписанных Новаком характеристик, под арабскими цифрами со скобками.
Так, Сталин учит, что партия должна быть вооружена революционной теорией и — акцентированно уточняет — «знанием законов движения, знанием законов революции». Вооружены теорией должны быть лучшие элементы рабочего класса, то есть самые передовые, совестливые, преданные делу люди. Правда, наши оппоненты понимают приведённую ниже фразу, конечно, дословно:Поэтому уже 25 лет они рыщут по цехам предприятий капиталистической РФ, безуспешно выискивая эти элементы. Однако суть вовсе не в том, чтобы «вобрать» в себя лучшее из того, что есть. Лучшее, как бы это пафосно не прозвучало, — это мы с вами. Ничего лучше, чем российское левое движение, к сожалению, у рабочего класса нет и в его недрах родиться не может в принципе. В этом и есть смысл сталинской мысли. Авангардная партия — это передовые люди, вооружённые научной теорией, вербующие в свои ряды наиболее сочувствующие и развитые элементы пролетариата.
Отсюда следует, что партия есть политический вождь рабочего класса, есть боевой штаб рабочего класса и, вместе с тем, есть часть класса, которая должна быть связана, и как можно плотнее, с массами, но без потери своей авангардной роли.
Далее, Сталин учит, что партия, чтобы выполнить стоящие перед ней исторически задачи, должна быть крепкой и дисциплинированной организацией, что, в том числе, вносит «в миллионные массы неорганизованных беспартийных рабочих дух дисциплины и планомерности в борьбе, дух организованности и выдержки». Организованность партии означает наличие руководства, дисциплины, подчинённости.
Наиболее спекулятивным в среде прорывофобов является принцип подчинения меньшинства большинству, который они по содержанию ловко подменяют демократическими процедурами голосований. Сложно представить, какая тяжесть возникает на душе у наветчиков, когда после трёхкратного проведения карандашом по каждой строчке, они не обнаруживают ни в формулировках Сталина о партии нового типа, ни в его лекциях в целом даже выражения «демократический централизм», не то что любимые ими прилагательные «важнейший», «главный», «основной и важнейший». Досадно для защитников демократического централизма также то, что в разделе «Партия» Сталин дал исчерпывающее понятие коммунистической партии, не прибегая к словам «демократия», «голосование», «выборы» и тому подобным.
Принцип подчинения меньшинства большинству упоминается Сталиным в соответствующем контексте, что позволяет понимать его действительный смысл, а не произвольные трактовки леваков:Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству есть принцип централизма, если строго держаться сталинской формулировки. Конечно, известно, что РСДРП формировалась в такой исторический момент, когда нарастала активность пролетарского движения во всём мире и при этом в России из народнического движения выковалось известное количество проверенных каторгой и ссылкой преданных делу борьбы с самодержавием революционеров. Естественно, что насущная задача виделась в объединении всех революционеров в единую организацию. Долгое время жила иллюзия, привитая интеллигентской привычкой к принятию решению голосованием, что принцип формального и внешнего устранения идейных противоречий компенсирует разногласия при практической работе. Но ни Ленин, ни Сталин не говорили, что подчинение меньшинства большинству возможно исключительно путём выбора меньшинства. Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина никто вождями не избирал, никаких голосований на этот счёт не проводилось. Их авторитет является причиной, а не следствием, занимаемых ими должностей, как партийных, так и государственных.
Из статьи "О критике теории научного централизма" - https://prorivists.org/s-bc_critics/