ИМЕЕТ ЛИ ЭКОНОМИКА ПЕРВЕНСТВО ПЕРЕД ПОЛИТИКОЙ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ?

#философия Критик пишет: «[«Прорыв» считает, что] производительные силы никак не связаны с производственными отношениями, а главенство материального базиса — экономических отношений — происходит лишь в обществах с частной собственностью». Подтверждающая цитата дана из брошюры автора данных строк: «В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы… если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать и образовывать рабов, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения». Несложно заметить, что и здесь Понаиотов поработал ножницами, да так, что цитата получилась вообще не согласованной. Полностью рассуждения выглядят следующим образом: «Обобщая всё вышесказанное, на основе ленинско-сталинского теоретического и практического наследия, при выяснении причин реставрации капитализма в СССР, в первую очередь, необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму. В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Люди в таком случае, не понимая сущности приложения производительных сил к веществам природы, вступают в производственные отношения вслепую. Отсюда следует, что эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия. Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, стал сильно зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил. Некоторые начётчики возразят, что производительные силы эпохи рабства объективно соответствуют производственным отношениям рабовладения, и также феодализма. Получается, что если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать рабов и поднимать их уровень образования, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения. Закон обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил на самом деле работает в двух фазах: стихийно-объективной и научной. До коммунизма это соответствие проявляет себя в виде катастроф разрушения старых производственных отношений и старых обществ, покоящихся на них, из-за невозможности использовать новые орудия труда, невозможности использовать старые средства и способы эксплуатации. Таким образом происходит революционная ломка и смена одной формации на другую. Стало быть, в этой фазе объективное соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил проявляет себя исключительно в виде объективного несоответствия прежних форм производственных отношений. Уже семь тысяч лет объективная действительность „показывает“ человечеству, что форма отношений частной собственности не соответствует вообще социальной природе воспроизводства общества. Она по своему происхождению — звериная, а по своему проявлению — животный атавизм. Но человечество упорно закрывает на это глаза и на каждый крупный „пинок“ от производительных сил изобретает всё более изощрённую форму того же самого отношения частной собственности, пытаясь обмануть объективные законы производства и отодвинуть во времени неизбежное уничтожение этих отношений. Мы этот процесс смены производственных отношений воспринимаем как великий прогресс, но через тысячи лет, он будет считаться позорной и необязательной задержкой в развитии выходящего из лона природы человечества». И далее приводятся цитаты классиков (https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/#part3-2), почитайте обязательно. Поскольку Понаиотов не понимает, что производительные силы — это люди, вооружённые орудиями производства, постольку он вообще допускает эту странную фразу «производительные силы никак не связаны с производственными отношениями». Как люди могут быть не связаны с отношениями между ними? В приведённом же фрагменте речь идёт об иллюстрации действия закона обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Содержание нашей позиции представлено как раз в вырезанном Понаиотове фрагменте. Опять же критик повёл себя недобросовестно. Что касается фразы «главенство материального базиса — экономических отношений — происходит лишь в обществах с частной собственностью», то необходимо отметить следующее. Во-первых, правильнее говорить «первенство», а не «главенство» (не путать с первичностью, что есть синоним объективности). Во-вторых, материальным базисом общества является всё общественное бытие, то есть внутренние материальные условия существования общества: а) сами люди, как живые существа, б) все объекты материальной культуры человечества и в) вся целокупность общественных отношений, возникших и непрерывно возникающих в процессе материального и духовного воспроизводства общества. Понаиотов же в данном случае имеет в виду не материальный базис в целом, а экономический базис — одну из противоположностей, образующих формацию. В-третьих, из цитаты не следует того, что экономические факторы обладают первенством исключительно в обществах частной собственности (это «лишь» критик выдумал сам). В-четвёртых, странно было бы наблюдать человека, называющегося себя марксистом, но при этом утверждающего, что на первой фазе коммунизма первенство принадлежит экономике, а не политике, руководствующейся выводами науки. Ещё более странно, если он считает, что в обществе зрелого коммунизма определяющим фактором общественного развития станет не наука, а экономические отношения. Как раз важнейшей задачей построения общества зрелого коммунизма является сознательное выстраивание производственных отношений на основе требований науки, то есть в соответствии с объективными законами прогресса, а не на основе материальных интересов, борьбы за выживание или карьерных стремлений. Понятие «экономика» в марксистском смысле на стадии коммунизма означает систему общественных отношений, расширенно воспроизводящих общество. Понятие «экономика капитализма» означает расширенное воспроизводство отношений прибыли. Поэтому не стоит выдумывать, что при коммунизме какие-то экономические факторы будут иметь первенство над наукой, ибо коммунизм предполагает, что наука сама становится производительной силой, то есть экономическим фактором. Но, кажется, именно таким человеком является наш критик. https://prorivists.org/37_antipolitsturm/