Предыдущая публикация
Посмотрите на шведскую карту 1678г.
Рядом с Ладогой, там, где сегодня стоит Санкт-Петербург, устье Невы подписано «Киев (Kief)».
Новгородская летопись становится намного понятнее, когда в ней говорится о том, что киевский князь Олег умер от укуса змеи в Ладоге и там же похоронен. Вот он ладожский город Киев, вот киевский князь Олег.
Так вот где была на самом деле пресловутая "Киевская Русь"? Там не то, что самих "украинцев" никогда не было, а даже и предков современных украинцев!
Следующая публикация
Комментарии 34
И беста с ним пришли из Варяг 2 человека: имя единому Аскольд, имя другому Дир; ни племени княжа ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села. Асколд же и Дир испросистася у Рюрика ко Царюграду итьти с родом своим, и поидоша из Новаграда на Днепьр реку и по Днепру вниз мимо Смоленьск, и не явистася в Смоленьску, зане град велик и мног людьми, и приплыста под горы Киевския, и узреста на горе град мал, и вопросиста ту сущих людей: «Чии есть градок сеи?». Они же реста им: «Были у нас зде 3 брата: Кии, Щок, Хорив да сестра их Лыбедь, иже зделаша град сеи и изомроша, мы же седим зде и даем дань козаром». Аскольд же и Дир рекоста им: «И мы есмя князи варяжские», и седоста в городке том княжити, и многи варяги совокуписта, и начата владети Полянскую землю и беша ратьми со древляны и со югрецы.
(Архангелогородский летописец)
Как вы понимаете, в этом отрывке описывается начальный этап похода росов на Царьград. ПВЛ относит его к 866-му году, н...ЕщёСМОЛЕНСК ВЕЛИК И МНОГ ЛЮДЬМИ,А КИЕВ МАЛ ГОРОДОК.
И беста с ним пришли из Варяг 2 человека: имя единому Аскольд, имя другому Дир; ни племени княжа ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села. Асколд же и Дир испросистася у Рюрика ко Царюграду итьти с родом своим, и поидоша из Новаграда на Днепьр реку и по Днепру вниз мимо Смоленьск, и не явистася в Смоленьску, зане град велик и мног людьми, и приплыста под горы Киевския, и узреста на горе град мал, и вопросиста ту сущих людей: «Чии есть градок сеи?». Они же реста им: «Были у нас зде 3 брата: Кии, Щок, Хорив да сестра их Лыбедь, иже зделаша град сеи и изомроша, мы же седим зде и даем дань козаром». Аскольд же и Дир рекоста им: «И мы есмя князи варяжские», и седоста в городке том княжити, и многи варяги совокуписта, и начата владети Полянскую землю и беша ратьми со древляны и со югрецы.
(Архангелогородский летописец)
Как вы понимаете, в этом отрывке описывается начальный этап похода росов на Царьград. ПВЛ относит его к 866-му году, но благодаря византийским хроникам известна точная дата нападения норманнов [Normannorum gentes]/северных скифов/росов на Константинополь – 860-й год.
Не будем вдаваться в подробности разночтения дат первого похода росов на Царьград, всё-таки древние русские летописи грешили неточностями и полу-легендарностью описываемых событий. Меня же заинтересовало описание древнего Смоленска. Перед Аскольдом и Диром предстал большой и густозаселенный город. Понятно, что необходимо сделать скидку на реалии IX века, но имеющегося населения хватило, чтобы Аскольд и Дир предпочли поискать, что-то более беззащитное. И они нашли это ниже по течению Днепра.
Очень примечательно, что Новгород и Смоленск описаны в летописи, именно как «грады», а вот Киев даже в киевской ПВЛ удосужился упоминания лишь, как «градок». И в принципе, археология подтверждает эти факты. Ранние укрепления, обнаруженные в Киеве, являются более поздними аналогами укреплений, раскопанных на Рюриком городище (летописном Новгороде). Увы, сведения о городских укреплениях Смоленска, равно как и о системе его домостроительства скудны, т.к. в культурном слое поселения (Гнездово) практически не сохраняется дерево. Но тем не менее, сохранившиеся каменные печи являются аналогами, найденным в Ладоге и на Рюриковом городище. Так что связь древнего Новгорода с древним Смоленском, несомненно, просматривается уже в IX веке.
начинается со слов «Сия книга Летописец. Повесть временных лет черноризца Феодосьева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля и кто в ней почал первое княжити». Следовательно ПВЛ была составлена в Киево-Печерском («Феодосьевом») монастыре неким безымянным черноризцем. Повесть временных лет в своей начальной части четко следует Русскому Летописцу(1649 г.), внося в него следующие изменения: опущены почти все события русской истории до завоевания Киева князем Олегом, сведены к минимуму описания докиевского, новгородского периода. В итоге этого сокращения русская история в ПВЛ начинается с того, что новгородцы, неизвестно по каким причинам, решили вдруг призвать себе князей-варягов....
Благодаря обнаружению Русского Летописца можно с уверенностью утверждать, что киево-печерский черноризец составлял свою Повесть временных лет даже не в XV, а в конце XVII века путем целенаправленного редактирования именно Русского Летописца. Этим разрешается ряд про
...ЕщёПовесть временных лет(ПВЛ)начинается со слов «Сия книга Летописец. Повесть временных лет черноризца Феодосьева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля и кто в ней почал первое княжити». Следовательно ПВЛ была составлена в Киево-Печерском («Феодосьевом») монастыре неким безымянным черноризцем. Повесть временных лет в своей начальной части четко следует Русскому Летописцу(1649 г.), внося в него следующие изменения: опущены почти все события русской истории до завоевания Киева князем Олегом, сведены к минимуму описания докиевского, новгородского периода. В итоге этого сокращения русская история в ПВЛ начинается с того, что новгородцы, неизвестно по каким причинам, решили вдруг призвать себе князей-варягов....
Благодаря обнаружению Русского Летописца можно с уверенностью утверждать, что киево-печерский черноризец составлял свою Повесть временных лет даже не в XV, а в конце XVII века путем целенаправленного редактирования именно Русского Летописца. Этим разрешается ряд противоречий и неувязок Повести временных лет. Исторические факты, изложенные в Русском Летописце, представляют собой иную концепцию истории, без редактирования и последующей цензуры.
.
«Статья рассматривает историю и место создания списка Радзивиловской летописи конца XV века. Основное внимание уделяется гипотезе о происхождении рукописи в Смоленском княжестве. Диалектические особенности и миниатюры списка Радзивиловской летописи вполне позволяют считать Смоленск местом его создания.
История создания Радзивиловского списка, его сложная судьба и необычный состав вызывают неослабевающий интерес у исследователей.
Достаточно достоверные следы русской летописи конца ХV века появляются в середине ХVI века, когда Радзивиловская летопись находилась в Литве и, по предположению А.А. Шахматова, высказанному в результате изучения приписок, попала туда с территории современной Белоруссии в конце ХVI века.
Судя по латинской записи, сделанной на листе 251 оборот, в ХVII веке владельцем рукописи вилькийским лесничим Станиславом Зеновичем она была поднесена виленскому воеводе, гетману Яну Радзивилу. После смерти...ЕщёЩелчкова Т.А., СмолГУ: “Радзивиловская” или “Смоленская” летопись?
.
«Статья рассматривает историю и место создания списка Радзивиловской летописи конца XV века. Основное внимание уделяется гипотезе о происхождении рукописи в Смоленском княжестве. Диалектические особенности и миниатюры списка Радзивиловской летописи вполне позволяют считать Смоленск местом его создания.
История создания Радзивиловского списка, его сложная судьба и необычный состав вызывают неослабевающий интерес у исследователей.
Достаточно достоверные следы русской летописи конца ХV века появляются в середине ХVI века, когда Радзивиловская летопись находилась в Литве и, по предположению А.А. Шахматова, высказанному в результате изучения приписок, попала туда с территории современной Белоруссии в конце ХVI века.
Судя по латинской записи, сделанной на листе 251 оборот, в ХVII веке владельцем рукописи вилькийским лесничим Станиславом Зеновичем она была поднесена виленскому воеводе, гетману Яну Радзивилу. После смерти Яна в 1655 году рукопись продолжала оставаться семейной реликвией и досталась Богуславу Радзивилу. Богуслав (умер в 1669 году), видимо, завещал летопись Кенигсбергской библиотеке, экслибрис которой с датой поступления – 1671 год – был ранее прикреплён к внутренней стороне верхней крышки переплёта рукописи. …
Итак, оригинал Радзивиловской летописи, как уже упоминалось, оказался в г. Кенигсберге. Во время Семилетней войны с Пруссией (1756 – 1763), после занятия столицы Восточной Пруссии русскими войсками, президент Петербургской Академии наук граф К.Г. Разумовский в 1758 году вытребовал из библиотеки Кенигсберга подлинник Радзивиловского списка, а в 1761 году он был передан в Библиотеку Академии наук. …
Споры о месте составления Радзивиловского списка ведутся давно, но пока не получили окончательного разрешения. Различные гипотезы, выдвинутые в разное время учёными, опираются на результаты анализа текста, а также миниатюр рукописи. Как место происхождения летописи называют Смоленск, Новгород, Тверь, Москву. …
В 1913 году академиком А.А. Шахматовым впервые было высказано мнение о том, что Радзивиловский список был составлен в Смоленске, а в 1992 году профессор Смоленского государственного университета В.В. Ильин решительно написал о том, что «настало время восстановить справедливость и дать ему (списку. – Т.Щ.) настоящее имя – Смоленская летопись» [4, 41]. …
… В списке есть и другие аналогичные изображения всадников на белом коне с мечом. Г.В. Ражнёв считает, что данный мотив, излюбленный для смоленских художников, могли позаимствовать соседние литовцы, не имевшие в то время своей письменности, для создания гербового изображения Погоня. Некоторое время герб Погоня был и гербом Смоленска, вынужденного выступать под знаменами Литовского княжества в случае военных действий. «Так, кстати, произошло в Грюнвальдском сражении 1410 года, где около 30 полков литовско-русского войска имели идентичные знамена с гербом Погоня» [8, 77]. …
Важным документом в пользу смоленского происхождения сохранившейся до наших дней рукописи Радзивиловской летописи, далее пишет Б.А. Рыбаков [9, т. 1], является изображение каменной ротонды при описании пребывания Юрия Долгорукова в 1154 году в Смоленске. Такая ротонда в Смоленске обнаружена при раскопках. …
Итак, как говорилось выше, Радзивиловская летопись в конце ХVI века из Белоруссии попала в Литву и, исходя из косвенных источников, можно предположить, могла находиться на территории, непосредственно прилегающей к Белоруссии и Литве, то есть в Смоленске. Поэтому интерес к иллюстрированному списку русской летописи конца ХV века здесь вполне понятен и наравне с известным названием – «Радзивиловская» – летопись может называться «Смоленская».
Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была КОПИЕЙ с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры. "По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами" [715], т.2, с.5.
Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, была изготовлена в начале XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?
На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века [715], т.2, с.300. По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.
Вот наша гипотеза. Некая СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный сп...Ещё4.10. С КАКОЙ ЛЕТОПИСИ БЫЛА ПЕРЕПИСАНА РАДЗИВИЛОВСКАЯ ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКАЯ РУКОПИСЬ?
Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была КОПИЕЙ с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры. "По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами" [715], т.2, с.5.
Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, была изготовлена в начале XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?
На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века [715], т.2, с.300. По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.
Вот наша гипотеза. Некая СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси = Литвы = Белой Орды = Белоруссии, с Золотой Ордой = Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. Москва стала столицей куда позже.
Эта летопись попала в Кенигсберг. И здесь на ее основе и был изготовлен Радзивиловский = Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси. По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра.
Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII-XVIII веках.
Стоит обратить внимание на тот факт, что по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи ЦЕНТРОМ-СТОЛИЦЕЙ указан СМОЛЕНСК [715], т.2, с.300. Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен "приход представителей славянских племен... с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР - ГОРОД СМОЛЕНСК (? )" [715], т.2, с.304.
Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время по их мнению никак не может быть столицей.
Ведь это - эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица -
Смоленск.
И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [715], т.2, с. 300. Современным комментаторам это не нравится.
А для нас ничего удивительного в этом нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск был действительно СТОЛИЦЕЙ Белой Орды. Поэтому и поставлен он ...Ещё4.11. КИЕВ ИЛИ СМОЛЕНСК БЫЛ СТОЛИЦЕЙ ПОЛЯН = ПОЛЯКОВ?
Стоит обратить внимание на тот факт, что по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи ЦЕНТРОМ-СТОЛИЦЕЙ указан СМОЛЕНСК [715], т.2, с.300. Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен "приход представителей славянских племен... с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР - ГОРОД СМОЛЕНСК (? )" [715], т.2, с.304.
Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время по их мнению никак не может быть столицей.
Ведь это - эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица -
Смоленск.
И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [715], т.2, с. 300. Современным комментаторам это не нравится.
А для нас ничего удивительного в этом нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск был действительно СТОЛИЦЕЙ Белой Орды. Поэтому и поставлен он на одной из миниатюр, [715], т.2, с.300, в один ряд с НОВГОРОДОМ и КИЕВОМ, то есть, как мы понимаем - столицами Золотой Орды и Синей Орды.
А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша - то есть поляне