Знания определяют возможности 

#философия
Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества.
Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству.
Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования.
Само собой разумеется, что успех повседневных дел, от пользования бытовыми приборами до поиска работы, сильно зависит от знаний. Однако эта связь перестаёт быть столь очевидной в более широких общественных вопросах: политических, экономических, исторических, религиозных, национальных и прочих. Здесь у сограждан в рассуждениях на первый план выходят не знания, а идеи, вера и мнения. Мир оказывается то непознаваемым вовсе, то движимым мистической силой (а то и разумом самого человека), а то и стоящим на неизменных постулатах вроде врождённой справедливости какой-то нации или свойственного человеку стремления к уничтожению своего ближнего.
Массы населения оказываются во власти не поддающихся познанию идей, в которые предполагается верить и которые обосновываются массой выборочных фактов, связанных между собой при помощи формальной логики. Для нерелигиозной части населения такая идеалистическая конструкция успешно скрывает элементы веры и создаёт видимость рационального мышления.
И если сказать обывателю, что все его стойкие убеждения тем или иным способом скрывают смесь его собственных и навязанных чужих примитивных интересов животного характера, он очень удивится.
Вокруг некоторых самых привлекательных видов идеализма — религиозного, национального и прочего толка — объединяются довольно устойчивые группы людей; бесконечность вариантов фантазий вокруг интересов и индивидуальный характер самих интересов неизменно создают новые группы и раскалывают существующие на враждующие фракции; природа веры не даёт даже теоретической возможности прекратить этот дурной процесс и сойтись в едином мнении сколь-либо значительным массам населения. Причём нужно понимать, что истинные интересы, которые обслуживает та или иная идеалистическая идеология, зачастую к реальным интересам их адептов отношения не имеют.
Таким образом, именно игнорирование необходимости познания ведёт к бесконечности идеалистических мировоззрений, скрывающих за пафосной ширмой лишь индивидуальные и групповые интересы.
Представляя из себя фантазии, эти мировоззрения не дополняют друг друга, а представляют из себя основу для конфликтного общества, полного противоречивых отношений. На каждую глупую идеалистическую теорию реальная жизнь отвечает болезненной правдой нищеты, голода, невежества, войны и техногенной катастрофы.
Следовательно, фундаментальным, сущностным основанием порченых общественных отношений является невежество, а прогресс в развитии общества базируется прежде всего на разрешении противоречия между невежеством и знанием, то есть на научном познании окружающего мира и на борьбе с идеализмом.
Именно отрицание невежества есть первая предпосылка к уничтожению общественного разномыслия, а значит, к достижению научного единомыслия.
Отрицание невежества означает необходимость спуститься с пустых облаков идеализма на «землю нашу грешную», то есть материальную; необходимость признать, что материальный мир существует вне сознания, что человеческое мышление способно его познавать и что результативность любой, а не только повседневной, деятельности напрямую зависит от точности и глубины познания.
Следствием объективной возможности добывать и проверять научное знание является единомыслие его носителей, а субъективной предпосылкой единомыслия является необходимость для каждого члена общества беспристрастно и добросовестно добывать и проверять знания.
Так как научное знание возникает в голове не само по себе, а через волевое усилие человека, то обнаруживается первый момент самообразования — принципиальная необходимость в самообразовании для участия в прогрессивной деятельности.
Тому, кто хочет хотя бы разобраться в сути проблем общественных отношений, не говоря уже о том, чтобы их исправить, придётся для начала заняться самообразованием и сформировать научное мышление.
Проверяемость научного знания позволяет новичку не бросаться с головой в кипучую деятельность, не брать ничего на веру, игнорируя авторитеты; и в то же время накладывает на него обязанность читать, изучать и проверять. Всё, что будет сказано ниже, поддаётся проверке, и автор настаивает на том, чтобы читатель не вступал ни в какие организации до того момента, пока не убедится в научности изложенного знания и в истинности выдвинутых тезисов.
Коль скоро результатом самообразования должно служить повышение качества мышления с ненаучного до научного, то и самообразование должно не просто быть, но и иметь научное качество.
Научное качество — второй момент самообразования.
Сама по себе форма самообразования означает лишь поглощение знаний некоторого характера. Чтобы служить для борьбы с невежеством, самообразование должно получить надлежащее содержание, точно отражающее законы развития материального мира. Только такое содержание позволит вытеснить невежество и прогрессивно применить полученное знание к конкретным условиям общественной жизни.
Обнаружить такое содержание можно в системе научных знаний, развитие которой происходит через установление сущности явлений и абсолютных объективных законов (взаимосвязей) в результате исследования общественно-исторической практики, опирающегося на научную методологию.
Критерием, по которому то или иное теоретическое научное знание можно считать истинным, то есть точно отражающим окружающую действительность, является соответствие всей общественно-исторической практике. Это значит, что теория должна опираться на общественно-историческую практику; что теория должна иметь объяснительную силу в своей сфере; что вытекающая из теории новая практика должна эту теорию подтверждать и быть победной.
Никакая объективная научная истина не может противоречить ни одному достоверному факту общественно-исторической практики, в том числе добытым в её ходе научным знаниям, будь то законы физики, химии, биологии или марксизма.
Таким образом, самообразование — это обогащение человека знаниями науки, то есть развивающейся системы объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях (законов).
Содержание самообразования строится вокруг передовой науки о законах развития мира, общества и мышления, которая вобрала в себя проверенные практикой результаты самых точных исследований ведущих умов человечества всего периода его существования. Собранная воедино К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитая впоследствии В. Лениным и И. Сталиным и ставшая опорой для лидеров самых прогрессивных из современных стран, эта наука, известная как марксизм, представляет собой синтез истин о наиболее общих объективных законах развития материи и прежде всего общества как материи особого рода.
Из статьи «Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования» - https://prorivists.org/93_self-education/

Куда кривая выводит

#физика Если мы предположим, что пространство искривляется, а оно искривляется, судя по размерам Вселенной и взаимовлияния огромных масс тел и прочей материи везде, то логично предположить, что это пространство искривлено везде. Упрощенно, то есть, вы сами искривлены, вы вроде такой, а на самом деле не такой, вы находитесь тут, а на самом деле в другом неизвестном вам месте. И вот скажите, как вы, находясь в этом искривленном пространстве, определили ее искривленность? Ведь, для того, чтобы иметь представление об искривленности, надо иметь точку отсчета - неискривлённое пространство. Это же школьная физика с логикой. При этом, обратите внимание, вы не можете никому доказать, что находитесь именно в неискривленном (прямом) пространстве. У вас нет таких данных. Беседовал на эту тему с физиками кандидатами наук, они мне сразу тензорные уравнения суют (которые вообще не об этом), вместо того, чтобы объяснить очевидную нелогичность релятивизма. И каждый начинал психовать в конце разговора. На самом деле, это отражение того, что в современной физике имеется кризис, подобно тому кризису, который был на рубеже 19-20 веков. Тогда ученые "установили", что материя "исчезла", дескать, электрон болтается в пустоте, материи на самом деле нет, всё сущее нам кажется. Представьте себе, это было закреплено на целой международной конференции физиков. Они почти единогласно проголосовали за это. Некоторые знаменитые физики: кто-то застрелился, кто-то ушел в монастырь - ведь, всё, что они изучали на самом деле не существует. Единственный, кто там выступил в научной философской среде был Ленин, который заперся в библиотеку на два года и написал вот такой труд - "Материализм и эмпириокритицизм". Где он, собственно, показал, что ученые просто ломятся в закрытую дверь, а рядом есть дверь открытая - материя бесконечна как вглубь, так и вширь. И все это потом подтвердилось. Атом можно бесконечно разбирать как матрешку. А Вселенная не имеет границ. Проблема релятивизма, это проблема страха конечности жизни человека. Поскольку человек конечен, вот ему и кажется, что все конечно, ему и бога подавай как создателя, большой взрыв подавай, расширение Вселенной, отсюда и искривлённость времени и пространства. Короче, человек не понимая реальность, подгоняет под свои страхи эту объективную реальность. А в этих случаях всегда возникает алогизм, приходится врать и психовать, как те физики. Сторонники журнала "Прорыв" в Казани ============================= Читайте статью "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/

Почему троцкизм в моде

#троцкизм
Следует признать, что троцкизм сегодня является одним из наиболее эффективных средств борьбы против распространения марксистской науки, прежде всего среди молодежи. Чем это можно объяснить?
Во-первых, троцкизм очень легко усваивается, словно глюкоза; если для чтения, например, основных работ Сталина требуется хотя бы минимальный багаж знаний, владение азами марксизма, то любую брошюру Троцкого можно читать без каких-либо познаний и «понимать» текст. Потому что понимать у Троцкого, в сущности, нечего, он поверхностен, зато пишет очень бойко и остро, с хлесткими фразами и сочными эпитетами. Нужно отдать должное Льву Давидычу — публицист он яркий; ему бы писать фантастические повести в духе А. Беляева, но — увы! — он предпочел сочинять фантастику политическую, выдавая ее за марксизм. Стоит ли удивляться, что молодежь, возмущенная социальной несправедливостью и уродствами капитализма, но отложившая серьезное изучение марксизма в долгий ящик, зачитывается брошюрами Троцкого, плененная его образом интеллектуала и «вечного революционера».
Тут следует специально подчеркнуть, что троцкизм как явление ни в коем случае нельзя сужать до деятельности самого Троцкого и его сподвижников. Не Троцкий породил троцкизм (ибо никаких последовательных и твердых идей и убеждений у «льва революции» не было, а сам он представлял собой типичного демагога и авантюриста), но «троцкизм» породил Троцкого, т. е. новый виток оппортунистического течения, пришедший на смену меньшевизма. Лев Давидыч этот новый виток возглавил, став его «брендом».
Во-вторых, троцкизм — чрезвычайно живучая форма оппортунизма (приспособления к условиям господства буржуазии), которая, подобно вирусу, постоянно мутирует, активно проникая в коммунистические организации. Например, в РФ на фоне высокого авторитета Сталина и сталинской эпохи троцкизм мутировал в т. н. «шапинизм» — попытку «примирить» троцкизм со сталинизмом путем объективизма и заявления, что противоречия между ними якобы утратили актуальность. Как бы ни маскировался троцкизм, в какие одёжки бы ни рядился, его политическая физиономия остается неизменной — это прямой или косвенный антисталинизм, отрицание или принижение роли Сталина в марксизме, отрицание коммунизма в СССР.
Таким образом, с учетом роста левых настроений масс и отсутствия авторитетного коммунистического центра, слабой теоретической подготовки левых троцкизм выступает передовым краем буржуазной идеологии, реакционной практикой в левом движении.
Из статьи "«Преданная революция» как образчик троцкизма" - https://prorivists.org/93_antitrocky/

О рыночной конкуренции 

#экономика
Рыночная конкуренция признаётся основой капитализма и здоровым, благостным явлением, а политическая и идеологическая (религиозная, мировоззренческая, культурная и прочая) конкуренция как будто бы сама по себе, и в ней постоянно находят причины различных проблем и конфликтов. Скажем, сейчас группа империалистов во главе с США, так называемый коллективный Запад, ведёт войну с империалистической РФ. Но в буржуазной литературе и пропаганде сложно найти экономическую подоплёку обеих сторон, зато полным-полно сентенций о «западных ценностях» и «русском мире». Это наглядный пример того, как эти две стороны конкуренции искусственно разделяются для прикрытия реальных экономических мотивов.
Экономическая конкуренция — это то, что отличает капитализм, она является законом капиталистического способа производства.
Так, Энгельс говорил о конкуренции в своей ранней работе «Наброски к критике политической экономии» следующее.Ещё более исчерпывающее находим у Маркса:Борьба взаимных интересов, как в мире животных, — вот что такое конкуренция!
Из статьи "О конкуренции" - https://prorivists.org/92_competition/

К пониманию хрущёвины

#История
После смерти Сталина в руководство партии посредством демократического централизма пробрались враги коммунизма, маскировавшиеся под коммунистов. Соратники Сталина, марксисты, проиграли Хрущеву и его группе в силу того, что они все столкнулись между собой на обывательском, интриганском уровне. Ленин и Сталин в подобных столкновениях побеждали партбилетоносцев тем, что в научном плане они были на голову выше своих конкурентов, включая Троцкого, Зиновьева и Бухарина и поэтому, на две головы выше их в организационных вопросах, поскольку умели убеждать большинство. Однако, никакая гениальность не спасает против бездарной стаи, которая проникла в партию исключительно ради карьеры или удовлетворения своего властолюбия.
Хрущёвцы ревизировали марксизм теорией культа личности Сталина, теорией коллективного разума партии, тактикой построения коммунизма к 1980-му году, моральным кодексом коммуниста и другими, и превратили повседневную политику правительства в диверсионное расшатывание экономических и идеологических основ коммунистического строительства. Хрущёвцы намеренно раскололи мировое коммунистическое движение для его ослабления.
Но при этом все данные действия были сделаны, во-первых, в рамках воли и сознания рабочего класса СССР, во-вторых, при том, что экономический строй первой фазы коммунизма не был заменён на капиталистический. Таким образом, партия и государство по своей классовой природе оставались коммунистическими, однако их политика, то есть выработка путей и средств проводилась ненаучно, неправильно, в ущерб действительной цели — построения коммунистического общества.
И процесс революции и процесс контрреволюции происходят по диаматическому закону отрицания отрицания. Политический переворот, независимо от того революционный он или контрреволюционный, происходит одномоментно, а объективные и субъективные предпосылки к нему формируются всем историческим развитием на протяжении относительно длительного времени. Момент уничтожения советского рабочего класса и есть политический момент превращения его в класс пролетариев, то есть момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими трудящимися. Причём нельзя путать момент юридической фиксации факта политического переворота с моментом его реального возникновения. Например, «ваучеризация» лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы всех средств производства страны де-юре превратились во владельцев исключительно своей рабочей силы. Но для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации отдельными совбурами перейти к узаконенной системе капиталистического грабежа, буржуазии необходимо было установить в стране свою политическую диктатуру. А она устанавливается одномоментно.
Совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогли раскачать советский народ на большее, чем строительство «рыночного социализма». Причём, так было не только в СССР. Ни в 1956 году в Венгрии, ни в 1968 году в Чехословакии, ни в 1981 году в Польше, ни в 1989 году в Китае буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 года и в СССР войска ещё применялись против демократов, но половинчато и стыдливо. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры уже разгоняли левые демонстрации, а в октябре 1993 года учинили массовый расстрел в центре Москвы, доказав тем самым, что в августе 1991 года капитал одномоментно пришел к политической власти. Затем буржуазия окончательно перетряхнула управленческий аппарат, учредила своё государство с соответствующей нормативно-правовой базой. Так произошла реставрация капитализма в СССР.
Из статьи "Концепция «СССР — капиталистическая страна»" - https://prorivists.org/ussr_capitalism/

«Преданная революция» как образчик троцкизма

#Статья, #Троцкизм, #СССР В августе исполнится 88 лет с момента публикации скандально известной книжки Л. Троцкого «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?». Среди части левых данная книга почитается как серьезный анализ социалистического государства и марксистская критика советского строя. Авторы четырехтомника Троцкого, Фельштинский и Чернявский, выражали сожаление о неспособности Льва Давидыча «отбросить марксистские догмы», сетовали на его «коммунистический утопизм» и «фанатизм». Однако же беспокойства уважаемых гг. американских историков были напрасны, ибо в «Преданной революции» нет и тени марксизма; бывший нарком вещает фактически с позиции леволиберализма, припудренной, словно лицо стареющей проститутки, р-революционной фразой. «Преданная революция» — ярчайший образчик троцкизма, эталон троцкистского мышления (сам Троцкий оценил ее как «главное дело своей жизни»). Твердый марксист без особых трудов способен разоблачить бесчисленные манипуляции, передергивание и откровенное вранье Иудушки Троцкого, его пустую псевдореволюционную фразу, за которой скрывается такой же антикоммунизм, которым пропитаны все сочинения фашистов и либералов против СССР. Но качество нынешних кадров комдвижения таково, что даже те некоторые товарищи, которые открыто заявляют, что стоят на позициях сталинизма, т. е. признания теоретического и практического вклада Сталина в марксизм, занимают колеблющуюся позицию: мол, да, Троцкий был предатель и вредитель, но всё-таки он оказался по итогу прав. Дескать, пусть «Преданная революция» и грешит одиозностью и предвзятостью, но главное предсказание оказалось верным: реставрацию капитализма действительно совершила переродившаяся верхушка партийной бюрократии. ...В данной статье я не собираюсь подробно, под микроскопом рассматривать всю книжку Троцкого — оставлю это другим исследователям. Моя цель на разборе конкретной главы — показать методологическую ничтожность самого знаменитого левого критика СССР, разобрать его антимарксизм на конкретном материале. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/93_antitrocky/

О пропаганде среди рабочих

#политика
Формой коммунистического влияния в пролетарской экономической борьбе может быть только полный отказ от экономической борьбы в пользу борьбы политической. Когда большевики объявляли всеобщую стачку, это был не акт экономической борьбы. Когда большевики руководили стихией экономической борьбы пролетариата, задачей этого руководства было не завоевание экономических требований пролетариата, а политические удары по буржуазии.
Поэтому поддержка коммунистами некоммунистического движения пролетариата условна, постольку-поскольку это даёт преимущества для реализации действительных целей Коммунистической Революции. Мы должны использовать забастовку для пропаганды коммунистических идей, для партийной вербовки, а не для того, чтобы подстроить нашу деятельность под экономическую борьбу. Если Партия будет иметь соответствующий научный авторитет в пролетарской среде, то сможет осуществлять руководство рабочим движением.
Поверьте мне на слово, Дмитрию [Д. Громов - оппонент "Прорыва", ныне руководит экономистским ресурсом "Факел"] и его единомышленникам не даёт покоя мысль о необходимости руководства именно экономической борьбой пролетариата. Желание, конечно, похвальное, но в данном случае мешающее трезвой оценке ситуации. Проблема в том, что они хотят завоевать авторитет руководителей в пролетарской среде, приспособив свою деятельность под сиюминутные требования этой стихии и, самое главное, «заточив» марксизм под неё. Дмитрий не знает, что у экономической борьбы пролетариата отсутствуют стратегические цели по самой её природе.
Дмитрий, со свойственным ему благодушием, призывает нас в своей работе, во-первых, «отталкиваться от того, чем живут современные пролетарии».
Во-вторых, «изучать не только по книжкам и статьям, а из реальной жизни и от реальных людей условия жизни российского рабочего класса, каждый частный момент его повседневности; то, что волнует его сегодня. И предлагать решение, опять же, не общей абстрактной фразой „…поэтому борись за коммунизм“, а предлагать конкретное решение проблемы в рамках сегодняшнего дня».
Всё это — продукт вопиющей политической близорукости Дмитрия и ему подобных. Наивный алтайский юноша считает, что пролетариату, чтобы стать революционным субъектом или сделать шаг к этому, необходимо на пальцах рассказать и показать, что он «оказывается» эксплуатируется капиталистами. Удивительно, что Дмитрий, сменивший четыре завода и ставший, с его слов, «своим» в пролетарских коллективах, так и не понял, что рабочие — это не школьники младших классов и не умственно отсталые. Они прекрасно понимают в каком обществе живут.
Дмитрий громит левое движение: «Они совсем не знают, чем живут рабочие, что их волнует и о чём они вообще говорят».
Он не первый высказывает эту «оригинальную» критику. Но ни Дмитрий, ни легион «экономистов», которые носились задолго до того, как Дмитрий с гордостью заполучил первую запись в трудовой книжке, с этим положением, никогда не раскрывают эту тайну Полишинеля: что же волнует рабочих, о чём они вообще говорят? Ведь Дмитрий точно должен знать разгадку этой тайны, но почему-то не хочет нас в неё посвящать. Он предпочитает поучать с высоты своих знаний. Говорит: «нужно использовать тот язык, на котором говорят рабочие».
Наш читатель, наверное, сейчас широко улыбнулся. Поэтому что кроме как с улыбкой все эти старые, дряхлые словечки воспринимать невозможно.
Эта экономистская чепуха рождена не только невежественной тенденцией встать в хвост пролетарскому движению, позаигрывать с рабочими, но и политическим инфантилизмом, незнакомством с марксистской теорией революции.
«Экономисты» выставляют дело так, будто бастующие рабочие априори более восприимчивы к коммунистической пропаганде. Это глубоко ошибочное мнение, следующее из непонимания сущности пролетариата как класса. Эффективность пропаганды определяется, в первую очередь, её научным качеством, во вторую — массовостью и в третью — внешними обстоятельствами, такими, например, как предрасположенность бастующих к революции. Автоматизма в этом никакого нет, что многократно подтверждала историческая практика.
Из всего сказанного выше следует, что коммунисты должны провоцировать забастовки исключительно в качестве тактического революционного хода, прибегать к забастовкам как к мере расшатывания экономической власти буржуазного государства при нарастании рабочего движения и складывании революционной ситуации. И если рабочий класс субъективно не готов к взятию власти, то призывы к экономической борьбе ради экономической борьбы — это дискредитация коммунизма.
Дмитрию представляется так, что он, учредив своего рода «Стачечный курьер», будет усердно обличать капитализм и положение рабочих, писать о повседневных нуждах и мыслях пролетариев и таким образом рано или поздно поднимет пролетариат на забастовку. Инициировав и возглавив забастовочное движение, Дмитрий надеется перековать рабочих в коммунистов. Но как? Вроде бы привнесением в их среду марксистских истин. Но почему марксистские истины без забастовки в рабочей среде не пользуются почётом, а в пылу забастовок на них вдруг появится спрос? Дмитрий нам ничего толком не разъяснил, написал статью на коленке и теперь приходится гадать. Но так или иначе, может быть два варианта. Либо забастовка каким-то образом предрасполагает к усвоению научных истин, либо Дмитрий собирается их «привить», или, как он сам пишет, «заразить марксизмом» рабочих с высоты своего стачкомовского авторитета. Ну, мол, раз Дмитрий повёл нас в бой за экономические интересы — так должны рассуждать рабочие по мнению «экономистов», — то мы за ним хоть на край света.
Это и есть политический инфантилизм.
Вытеснение из сознания заблуждений научными истинами — это сложный процесс. Поставить его на поток — значит наладить поистине большевистскую пропаганду. Дмитрий и его шайка из LC [троцкистский ресурс Lenin Crew, после очередного раскола Громов покинул его] пока что не могут наладить ни достаточную периодичность своего собственного троцкистского сайтика, ни тем более должный уровень научного качества статей. Но хотят пойти посильным путём — поднять промышленный пролетариат на забастовку! Если Дмитрий не сознательный провокатор, то остаётся посочувствовать его умственным и деловым качествам.
Копирование опыта большевиков начала XX века означает непонимание ни ситуации, ни диаматики революционной борьбы. Причём «экономисты» обычно воспевают из большевистского опыта самые кустарные формы, с которыми Ленин впоследствии боролся. «Прорыв» творчески осмыслил и опыт кружковой работы большевиков, и революционную теорию применительно к настоящему моменту, и дал достойный отпор хвостизму. Но Дмитрию это не важно, он хочет издавать «Стачечный курьер», потому что работал аж на четырёх заводах!
Хотя ведь Дмитрий публиковался в «Прорыве», но вместо того, чтобы учиться у редакции как работать, учиться у редакции марксизму, он поспешно решил заделаться сначала великим критиком, а сейчас и наставником левого движения.
Сущность нашей позиции заключается в том, что марксизм не требует никакого упрощения и тем более приспособления к повседневным думам пролетариата. Наоборот, нужно стремиться «приспособить» пролетариат оперировать научными диаматическими понятиями. С современным пролетарием необходимо разговаривать на высоком уровне научной теории, не прибегая к пиару и не уступая оппортунизму упростительства. Как было сказано выше, марксисты в среде промышленных рабочих должны вербовать кадры, а не заниматься пролетарским бытоописанием.
Влияние коммунизма в пролетарских массах происходит вовсе не таким образом, как это представляет Дмитрий. Во-первых, чтобы влияние обладало необходимой устойчивостью, оно может быть только партийным. То есть нужна Партия как штаб рабочего класса. Во-вторых, Партия должна быть действительным мозгом, а не абы чем. Только необходимого качества. Конкретно-исторические условия жизни выдвигают требование к качеству Партии, а Дмитрий их игнорирует и призывает вести не коммунистическую пропаганду, а синдикалистскую. В-третьих, Партия должна быть связана с классом сетью агентов влияния, то есть сторонников-пропагандистов. В-четвёртых, соответственно, влияние Партии проводится посредством печатного слова и пропагандистско-агитаторской работы сети её агентов.
Историческая практика показала, что достаточно одного-двух крепких большевиков, чтобы в нужную минуту целый завод или вся дивизия активно поддержали революцию.
Стало быть, нужно выстроить подвижную и пластичную вертикаль связи Партии с массами. Именно вокруг Партии и посредством пропаганды пролетариат объединяется в рабочий класс. Не нужно сменять четыре завода, чтобы понять, что в настоящее время перед нами стоит задача создания Партии Научного Централизма. Вместе с решением этой исторической задачи мы нарабатываем соответствующую сеть сторонников, в том числе в среде промышленного пролетариата.
Что мы конкретно предлагаем делать вместо учреждения «Стачечного курьера» Дмитрия? На этот вопрос, собственно, уже дан практический ответ — развивать наш боевой журнал, укреплять и лелеять нашу газету, самообразовываться, вербовать сторонников посредством пропаганды марксизма. Только одержав безоговорочные победы на теоретическом фронте классовой борьбы, можно воспитать марксистов приемлемого уровня.
Что можно сказать о тех промышленных рабочих, которые сегодня являются потенциально нашей аудиторией? Во-первых, самое главное и единственное обязательное условие — это должны быть рабочие, которые хотят читать, учиться, обсуждать самые разнообразные вопросы на высоком теоретическом уровне. Во-вторых, это рабочие, у которых есть достаточно свободного времени, чтобы иметь возможность ежедневно несколько часов посвящать коммунизму. В-третьих, это рабочие с относительно высоким заработком, чтобы не быть придавленным нуждой и иметь возможность финансировать свою Партию.
Из статьи "О пропаганде в среде промышленного пролетариата" - https://prorivists.org/antigromov/