"За – не Зе!

" Именно так будет выглядеть слоган кампании генерала Залужного
© Facebook* (*деятельность Meta по реализации Facebook запрещена в России как экстремистская) / Ганна Маляр
Мы, разумеется, не ожидали каких-то откровений от украинского экс-главкома, опубликовавшего 9 ноября статью в The New York Post. Но есть два аспекта, заставляющих отнестись к ней: а) самый рейтинговый из кандидатов в президенты Украины нечасто делает политические заявления; б) статья точно ляжет на стол Трампа (NYP – его любимая газета)
Начи­на­ет Залуж­ный со сво­е­го «обу­че­ния дипло­ма­тии» в Острож­ской ака­де­мии в 2019–20 годах. Ну, мы с вами пони­ма­ем, что гене­рал, коман­ду­ю­щий опе­ра­тив­ным направ­ле­ни­ем (воен­ным окру­гом на наши день­ги) в ака­де­мии не учил­ся, а полу­чал диплом. Обыч­ная прак­ти­ка, хотя воз­ни­ка­ет подо­зре­ние, что гене­рал уже тогда заду­мал отступ­ле­ние на зара­нее под­го­тов­лен­ные пози­ции в Лон­доне… Или Зелен­ский избав­лял­ся от него имен­но исхо­дя из уже полу­чен­но­го «обра­зо­ва­ния»?
Впро­чем, бог с ней, с этой кон­спи­ро­ло­ги­ей, перей­дем к муд­рым рече­ни­ям гене­ра­ла (хотя мы, конеч­но, уве­ре­ны, что писал не он).
Самая силь­ная фра­за тек­ста, кото­рая бро­си­лась нам (и не толь­ко нам) в гла­за: «силь­ные флан­ги важ­ны в управ­ле­нии госу­дар­ством не мень­ше, чем в войне».
Че? Да ни че… Надо было дать понять, что текст писал бое­вой гене­рал и это – мар­кер. Помни­те у Алек­сандра наше­го Сер­ге­и­ча (Гри­бо­едо­ва – а вы что поду­ма­ли?) – «дистан­ции огром­но­го раз­ме­ра», «мы с ней вме­сте не слу­жи­ли»… Нет, Ска­ло­зуб-то как раз не так прост, как кажет­ся на пер­вый взгляд… Автор пом­нит еще сочи­не­ния в шко­ле на тему «Ска­ло­зуб и ска­ло­зу­бов­щи­на», в кото­рых этот пер­со­наж пода­вал­ся в наро­чи­то ока­ри­ка­ту­рен­ном виде.
По идее гене­рал Залуж­ный в шко­ле тоже такие сочи­не­ния писал. И тут впо­ру заду­мать­ся, то ли он созна­тель­но стро­ит образ неда­ле­ко­го тупо­го сол­да­фо­на, то ли он свою ста­тью не читал или, что еще хуже, читал, но не понял…
Пере­хо­дим к сути. Суть такая: «мы стал­ки­ва­ем­ся с про­тив­ни­ком, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет дипло­ма­тию не как диа­лог, а как есте­ствен­ное про­дол­же­ние сво­их воен­ных уси­лий».
Охо­хо­нюш­ки… Ну не мог гене­рал Залуж­ный не слы­шать фра­зу фон Кла­у­зе­ви­ца «вой­на есть не что иное, как про­дол­же­ние госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки ины­ми сред­ства­ми». Она в шко­ле еще упо­ми­на­лась. Писал бы сам – обыг­рал бы тот факт, что в 1812–13 году Кла­у­зе­виц нахо­дил­ся на рос­сий­ской служ­бе. Но ста­тью писал набран­ный по объ­яв­ле­нию спи­чрай­тер…
Даль­ше несмыш­ле­но­му чита­те­лю разъ­яс­ня­ет­ся суть рос­сий­ской стра­те­гии пере­го­во­ров: «цинич­ная инвер­сия цен­но­стей, рас­счи­тан­ная на то, что­бы пара­ли­зо­вать демо­кра­ти­че­ские обще­ства».
Тут слиш­ком слож­но, что­бы несмыш­ле­ный чита­тель дей­стви­тель­но понял. А речь идет об одной из базо­вых кон­струк­ций совре­мен­ной запад­ной идео­ло­гии (11 нояб­ря о ней же гово­рил феде­раль­ный пре­зи­дент ФРГ Франк-Валь­тер Штай­н­май­ер). Суть про­стая: вра­ги демо­кра­тий исполь­зу­ют демо­кра­тию, что­бы бороть­ся про­тив демо­кра­тий, поэто­му демо­кра­тии долж­ны защи­щать­ся – сде­лать так, что­бы вра­ги демо­кра­тий не мог­ли вос­поль­зо­вать­ся демо­кра­ти­ей. Как в Мол­да­вии и на Укра­ине. Это вам насто­я­щая «фор­му­ла Штай­н­май­е­ра»…
Ну лад­но, а вывод какой? А вывод вполне логич­ный:
«Неко­то­рые на Запа­де при­зы­ва­ют нас вести пере­го­во­ры с людь­ми, кото­рые при­шли нас уби­вать. Они забы­ва­ют две про­стые исти­ны. Во-пер­вых, на кар­ту постав­ле­на не толь­ко судь­ба Укра­и­ны, но и без­опас­ность Евро­пы. Во-вто­рых, любой “мир” с Моск­вой, кото­рый поощ­ря­ет агрес­сию, явля­ет­ся при­гла­ше­ни­ем к даль­ней­шим вой­нам».
Пере­во­дя на рус­ский: Залуж­ный ника­ких пере­го­во­ров с Рос­си­ей вести не соби­ра­ет­ся.
Что­бы полу­ча­те­ля это­го пись­ма, кото­рый твер­дит о необ­хо­ди­мо­сти заклю­че­ния «сдел­ки», такой жест­кий пово­рот не сму­тил, при­во­дит­ся под­хо­дя­щий исто­ри­че­ский слу­чай:
«В 1973 году, после несколь­ких лет изну­ри­тель­ных пере­го­во­ров, были под­пи­са­ны мир­ные согла­ше­ния по Вьет­на­му. (…) Мир насту­пил толь­ко тогда, когда изме­нил­ся воен­ный баланс на местах, а не пото­му, что к это­му при­ве­ли сами пере­го­во­ры».
Залуж­ный уже не совет­ский гене­рал, но в ака­де­мии-то пре­по­да­ва­ли ему люди совет­ской закал­ки… Залуж­ный не может не знать, что в 1973 году воен­ный баланс на местах был вполне себе сба­лан­си­ро­ван­ным – пар­ти­за­ны вое­ва­ли с регу­ляр­ной арми­ей ядер­ной сверх­дер­жа­вы, у кото­рой было мно­же­ство спо­со­бов побе­дить в войне, но не было воз­мож­но­сти исполь­зо­вать эти спо­со­бы. Да и жела­ния? если чест­но – настро­е­ния в США про­дол­же­ния вой­ны не пред­по­ла­га­ли.
Т.е., резуль­тат пере­го­во­ров был опре­де­лен фак­то­ра­ми, кото­рые нахо­ди­лись дале­ко от поля боя. И участ­ни­ки пере­го­во­ров исхо­ди­ли имен­но из этих фак­то­ров. Залуж­ный, а точ­нее – тот, кто писал для него этот текст, соврам­ши.
Но это и не важ­но. Суть посла­ния экс-глав­ко­ма к Трам­пу дру­гая.
Те пере­го­во­ры, как мы пом­ним, при­ве­ли к выхо­ду США из вой­ны, после чего Южный Вьет­нам пару лет подер­гал­ся, но закон­чи­лось все ката­стро­фой. Лег­ко чита­ет­ся намек, что если Укра­и­ну бро­сить, то будет повто­ре­ние бег­ства из Афга­ни­ста­на, кото­рое Трамп реши­тель­но осу­дил. Про­сто с Афга­ни­ста­ном срав­ни­вать непра­виль­но – там бежа­ли окку­па­ци­он­ные аме­ри­кан­ские вой­ска, а в 1975 году из Вьет­на­ма – люди, кото­рые управ­ля­ли стра­ной от име­ни США.
Напи­сать это пря­мым тек­стом нель­зя – после тако­го мож­но на Укра­и­ну не воз­вра­щать­ся: офи­ци­аль­ная идео­ло­ге­ма состо­ит в том, что Укра­и­на может «отра­жать рос­сий­скую агрес­сию» и без запад­ной помо­щи. Вот и при­хо­дит­ся про­сить денег и «джа­ве­ли­ния» так, что­бы не вызвать подо­зре­ний в пора­жен­че­ском обра­зе мыс­ли у про­фес­си­о­наль­ных «пат­ри­о­тов».
Ну и в заклю­че­ние – лоша­ди­ная доза тра­ди­ци­он­но­го укра­ин­ско­го «побе­до­бе­сия»:
«Мы отвер­га­ем капи­ту­ля­цию, замас­ки­ро­ван­ную под мир. Спра­вед­ли­вое уре­гу­ли­ро­ва­ние долж­но вос­ста­но­вить нашу тер­ри­то­ри­аль­ную целост­ность, обес­пе­чить при­вле­че­ние к ответ­ствен­но­сти за воен­ные пре­ступ­ле­ния и гаран­ти­ро­вать, что ни один агрес­сор боль­ше нико­гда не будет угро­жать Евро­пе из Моск­вы. (…) Мир через побе­ду, а не иллю­зию».
В общем Залуж­ный рас­пи­сал­ся в том, что он будет вести вой­ну до послед­не­го укра­ин­ца, а от Запа­да вооб­ще и США в осо­бен­но­сти ему нуж­ны толь­ко изъ­яв­ле­ния покор­но­сти и дань за две­на­дцать лет. На мень­шее он не согла­сен.
Это все пре­крас­но? конеч­но, но хоте­лось бы понять, в чем тогда состо­ит уни­каль­ное посла­ние Залуж­но­го к Трам­пу? Поче­му Трамп дол­жен его под­дер­жать, в слу­чае про­ве­де­ния выбо­ров?
Как мы пони­ма­ем, един­ствен­ное отли­чие Залуж­но­го от Зелен­ско­го, зафик­си­ро­ван­ное в этой ста­тье, заклю­ча­ет­ся в том, что Залуж­ный – не Зелен­ский. Т.е., если Вашинг­то­ну сроч­но нужен новый пре­зи­дент Укра­и­ны, кото­рый про­во­дил бы точ­но ту же поли­ти­ку, кото­рую про­во­дит нынеш­ний пре­зи­дент, то Залуж­ный – то, что нуж­но. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что поли­ти­ка Зелен­ско­го Трам­па пол­но­стью устра­и­ва­ет (судя по тому, что он про­дол­жа­ет диа­лог с Зелен­ским – это имен­но так).
На самом деле, пред­ло­же­ние Залуж­но­го все же бога­че. Если Зелен­ский – хит­рый режис­сер, кото­рый лихо разыг­ры­ва­ет акте­ров, счи­та­ю­щих себя лиде­ра­ми Запа­да, то Залуж­ный пози­ци­о­ни­ру­ет­ся как пра­пор­щик Задов – воро­ва­тый, хит­рый и тупой. Поэто­му с ним будет про­ще.
Тут, одна­ко, есть опре­де­лен­ные сомне­ния. Может Залуж­ный и такой, каким его пред­став­ля­ют в этой ста­тье, игра­ют его люди, кото­рые играть в гло­баль­ной поли­ти­ке уме­ют получ­ше него и, ско­рее все­го, получ­ше Трам­па. Если Трамп вдруг слу­чай­но решит заме­нить Зелен­ско­го на Залуж­но­го лег­че ему не будет – все рав­но попы­та­ют­ся раз­ве­сти и под­ста­вить, как это уже было не раз за послед­нее вре­мя.
Ну а сиг­нал Рос­сии совер­шен­но опре­де­лен­ный – сно­сить надо весь режим, а не его отдель­ных пред­ста­ви­те­лей. Пред­ста­ви­те­ли оди­на­ко­вы.
Васи­лий Сто­я­кин