Британия: настало время платить по счетам...

В Великобритании скандал – ветеран Второй Мировой войны позволил себе усомниться в достижениях британской демократии. Телеведущие выразили недоумение – а что такого творится в Британии, что дедушка недоволен? Общественность критикует ведущих и поддерживает ветерана. Дедушку жалко, он ни в чём не виноват. Но относительно самой Британии есть вопросы
Сто­лет­ний вете­ран Коро­лев­ско­го воен­но-мор­ско­го фло­та Алек Пен­сто­ун, отве­чая на вопрос отно­си­тель­но цены побе­ды ска­зал сле­ду­ю­щее:
«У меня перед гла­за­ми вста­ют ряды белых над­гро­бий. Сот­ни моих дру­зей и осталь­ных, кто отдал свои жиз­ни. Ради чего? Сего­дняш­ней стра­ны? Нет уж, изви­ни­те, наша жерт­ва не сто­и­ла того, что мы сей­час име­ем».
К само­му вете­ра­ну пре­тен­зий нет – он чест­но выпол­нял свой долг, будучи аку­сти­ком на воен­ных кораб­лях, кото­рые сопро­вож­да­ли арк­ти­че­ские кон­вои с гру­зом ленд-лиза для СССР. Спа­си­бо ему.
Теперь о самих по себе суж­де­ни­ях.
С точ­ки зре­ния сугу­бо исто­ри­че­ской давай­те вспом­ним, что Вели­ко­бри­та­ния вовсе не пыта­лась предот­вра­тить Вто­рую Миро­вую вой­ну. Совсем напро­тив – бри­тан­ская эли­та все­ми сила­ми ее при­бли­жа­ла.
Если совет­ско-гер­ман­ское воен­ное сотруд­ни­че­ство было свер­ну­то после при­хо­да к вла­сти Адоль­фа Гит­ле­ра в 1933 году, то немец­ко-бри­тан­ские кон­так­ты, напро­тив, акти­ви­зи­ро­ва­лись.
В 1935 году было заклю­че­но англо-гер­ман­ское мор­ское согла­ше­ние, кото­рое, фак­ти­че­ски, озна­ча­ло при­зна­ние Вели­ко­бри­та­ни­ей утра­тив­шей силу систе­му вер­саль­ских огра­ни­че­ний на реми­ли­та­ри­за­цию Гер­ма­нии.
В 1936 году Гит­лер ввел вой­ска в деми­ли­та­ри­зо­ван­ную Рейн­скую зону. Реак­цию Вели­ко­бри­та­нии луч­ше все­го выра­зил лорд Филип Керр мар­киз Лоти­ан (позд­нее — посол Бри­та­нии в США): «в кон­це кон­цов, нем­цы все­го лишь зашли в свой ого­род».
В 1938 году англи­чане столь же без­раз­лич­но отре­а­ги­ро­ва­ли на аншлюс Австрии, а поз­же имел место уни­каль­ный слу­чай исполь­зо­ва­ния 5‑й ста­тьи уста­ва НАТО за 11 лет до созда­ния НАТО – «гаран­тии» НАТО пред­по­ла­га­ют, что в слу­чае напа­де­ния на одно­го из чле­нов НАТО осталь­ные будут делать то, что счи­та­ют нуж­ным, то же самое пред­по­ла­га­ли воен­ные согла­ше­ния Чехо­сло­ва­кии с Вели­ко­бри­та­ни­ей и Фран­ци­ей. В ито­ге запад­ные союз­ни­ки сде­ла­ли то, что счи­та­ли нуж­ным – при­ка­за­ли Чехо­сло­ва­кии капи­ту­ли­ро­вать. Невилл Чем­бер­лен после «Мюн­хен­ско­го сго­во­ра» заявил, что при­вез мир для цело­го поко­ле­ния – срок жиз­ни это­го «поко­ле­ния» ока­зал­ся менее года…
Ну и потом – «стран­ная вой­на» на Запад­ном фрон­те, глав­ной при­чи­ной кото­рой было прин­ци­пи­аль­ное неже­ла­ние «запад­ных демо­кра­тий» вое­вать с Гит­ле­ром. Они, оче­вид­но, даже и в 1940 году наде­я­лись повер­нуть нацист­скую агрес­сию на восток…
И, надо ска­зать, встре­ча­ли пол­ное пони­ма­ние со сто­ро­ны Гит­ле­ра – он не хотел вое­вать с Вели­ко­бри­та­ни­ей, пола­гая англи­чан «нор­ди­че­ской расой», а вой­ну с ними, соот­вет­ствен­но, бра­то­убий­ствен­ной. Его вполне устро­ил бы раз­рыв Лон­до­на с Пари­жем и «евро­пей­ской клеп­то­кра­ти­ей» из Вашинг­то­на, а так­же согла­сие на пере­рас­пре­де­ле­ние коло­ний (не в ущерб Лон­до­ну).
Т.е., Чем­бер­лен, высту­пая про­вод­ни­ком поли­ти­ки уми­ро­тво­ре­ния нацист­ской Гер­ма­нии, дей­ство­вал логич­но. Нело­гич­ным выгля­де­ло пове­де­ние Уин­сто­на Чер­чил­ля, кото­рый высту­пал за вой­ну. Соб­ствен­но, оно не толь­ко выгля­де­ло, но и было нело­гич­ным – Чер­чилль пони­мал, что в резуль­та­те сдел­ки с Гит­ле­ром Вели­ко­бри­та­ния, сохра­нив импе­рию, утра­тит лиди­ру­ю­щие пози­ции в мире. Ему не хва­ти­ло ума понять, что лиди­ру­ю­щие пози­ции Вели­ко­бри­та­ния теря­ет в любом слу­чае – он поче­му-то не счи­тал­ся с воз­мож­но­стью отка­за США от поли­ти­ки изо­ля­ци­о­низ­ма, а СССР все­гда недо­оце­ни­вал…
В конеч­ном ито­ге полу­чи­лось немно­го пред­ска­зу­е­мо – Вели­ко­бри­та­нии уда­лось ока­зать­ся в чис­ле побе­ди­те­лей, но не уда­лось сохра­нить гло­баль­ное лидер­ство. Да и с коло­ни­аль­ной импе­ри­ей как-то неудоб­но полу­чи­лось… Сей­час, когда США ослаб­ли, Вели­ко­бри­та­ния пыта­ет­ся выгрызть себе место под солн­цем мно­го­по­ляр­но­го мира. Но полу­ча­ет­ся пока что вре­дить по мело­чам (хотя укра­ин­цы, гиб­ну­щие из-за бри­тан­ских амби­ций, могут не согла­сить­ся… если пой­мут, конеч­но, что про­ис­хо­дит – а они не пони­ма­ют).
Но это все поли­ти­ка, кото­рой зани­ма­лись эли­ты и за кото­рую Пен­сто­ун нести ответ­ствен­но­сти конеч­но не может. Напро­тив, он ока­зал­ся залож­ни­ком этой поли­ти­ки.
Поми­мо поли­ти­ки есть еще и идео­ло­гия.
Об этом Чер­чилль в мему­а­рах, конеч­но, не писал, но идео­ло­гия нацист­ской Гер­ма­нии выгля­дит глу­бо­ко вто­рич­ной по срав­не­нию с эпо­халь­ны­ми откры­ти­я­ми бри­тан­ских уче­ных.
Имен­но в Бри­та­нии появи­лась идео­ло­гия расиз­ма (вспом­ним «бре­мя бело­го чело­ве­ка»), имен­но бри­тан­цы осу­ществ­ля­ли гено­цид насе­ле­ния коло­ний (гено­цид тво­ри­ли и испан­цы, но потом они сме­ши­ва­лись с мест­ным насе­ле­ни­ем, бри­тан­цы же – нико­гда), бри­тан­цы пер­вы­ми внед­ри­ли конц­ла­ге­ря (во вре­мя англо-бур­ской вой­ны, кото­рую они вели, кста­ти, с дру­ги­ми белы­ми коло­ни­за­то­ра­ми).
На этом фоне осо­бен­но смеш­но смот­рит­ся анек­дот о при­чи­нах отсут­ствия анти­се­ми­тиз­ма в Вели­ко­бри­та­нии – Чер­чилль, яко­бы, ска­зал, что не счи­та­ет себя глу­пее евре­ев… Ну да. Сле­дуя этой логи­ке он счи­тал себя глу­пее негров, индей­цев и индий­цев. Послед­нее сей­час ста­ло уже прав­дой – уро­жен­цы быв­шей Бри­тан­ской Индии уже хозяй­ни­ча­ют в Бри­та­нии, не толь­ко на ули­цах, но и во вла­сти.
В общем, в какой-то мере вой­на про­тив Гер­ма­нии была для Вели­ко­бри­та­нии борь­бой за миро­вое лидер­ство в сфе­ре автор­ским прав. Про­сто уче­ни­ки ока­за­лись более про­дви­ну­ты­ми, чем учи­те­ля…
Хоро­шие иде­а­лы, что­бы за них вое­вать, ниче­го не ска­жешь. И так ли уж пло­ха на этом фоне совре­мен­ная Бри­та­ния?
Хотя нет, обыч­ные-то бри­тан­цы вое­ва­ли не за «высо­кие иде­а­лы» расиз­ма и гено­ци­да, а за что-то более про­стое и понят­ное. Вро­де того, что напи­сал Л.Н. Тол­стой: «англи­ча­нин само­уве­рен на том осно­ва­нии, что он есть граж­да­нин бла­го­устро­ен­ней­ше­го в мире госу­дар­ства, и пото­му, как англи­ча­нин, зна­ет все­гда, что ему делать нуж­но, и зна­ет, что все, что он дела­ет как англи­ча­нин, несо­мнен­но хоро­шо». Хотя отсю­да до расиз­ма пол­ша­га…
А вот с точ­ки зре­ния про­па­ган­дист­кой мне суж­де­ние бри­тан­ско­го вете­ра­на понра­ви­лось. Ведь что он ска­зал? Фак­ти­че­ски пере­пел ту же тему, кото­рую настой­чи­во внед­ря­ли в обще­ствен­ное созна­ние наро­дов быв­ше­го СССР запад­ные цен­тры пси­хо­ло­ги­че­ской вой­ны: «побеж­ден­ные живут луч­ше побе­ди­те­лей», «что­бы не было бло­ка­ды надо было сдать Ленин­град» и тому подоб­ная смер­дя­ков­щи­на. Как у Ф.М. Досто­ев­ско­го:
«Я всю Рос­сию нена­ви­жу… В две­на­дца­том году было на Рос­сию вели­кое наше­ствие импе­ра­то­ра Напо­лео­на фран­цуз­ско­го пер­во­го, и хоро­шо, кабы нас тогда поко­ри­ли эти самые фран­цу­зы, умная нация поко­ри­ла бы весь­ма глупую‑с и при­со­еди­ни­ла к себе. Совсем даже были бы дру­гие поряд­ки».
И вот теперь эти нар­ра­ти­вы бри­тан­ской про­па­ган­ды вер­ну­лись на роди­ну… И более того – чело­ве­ка (ува­жа­е­мо­го конеч­но чело­ве­ка – таки мыс­ли не от смер­дя­ко­вых долж­ны исхо­дить, а от ЛОМов, вро­де Тама­ры Эйдель­ман*), кото­рый выска­зы­ва­ет такие суж­де­ния, под­дер­жи­ва­ет широ­кая обще­ствен­ность.
Разу­ме­ет­ся, у появ­ле­ния таких суж­де­ний есть объ­ек­тив­ные при­чи­ны – ведь даже в ЕС счи­та­ют, что Бри­та­ния зашла по пути заме­ща­ю­щей мигра­ции уж слиш­ком дале­ко. Ее даже при­во­дят в при­мер неудач­ной реа­ли­за­ции мигра­ци­он­ной поли­ти­ки, хотя в Евро­пе стран с успеш­ной моде­лью такой поли­ти­ки нет вооб­ще.
Но объ­ек­тив­ные при­чи­ны все­гда могут най­тись. Мы, кажет­ся, поня­ли, что Роди­ну нуж­но любить и в тяже­лые вре­ме­на. А вот на Запа­де для мно­гих эта идея кажет­ся рево­лю­ци­он­ной.
Бри­тан­ской импе­рии наста­ло вре­мя пла­тить по сче­там. Конеч­но, совре­мен­ные бри­тан­цы к «подви­гам» дея­те­лей вро­де Фрэн­си­са Дрэй­ка и Сеси­ла Род­са не при­част­ны, но… когда было ина­че? Сви­де­те­ли кра­ха Рим­ской импе­рии не дали бы соврать, если бы сами пони­ма­ли, что про­ис­хо­дит.
* Ино­агент, нахо­дя­щий­ся под заоч­ным аре­стом по обви­не­нию в реа­би­ли­та­ции нациз­ма и рас­про­стра­не­нии фей­ков о рос­сий­ской армии.
Васи­лий Сто­я­кин