Статья Олега Смолина "«Застой» как общественное явление: три источника, три противоречия и четыре составных части".

«Застой» как общественное явление: три источника, три противоречия и четыре составных части
С точки зрения общей логики, «застой» может рассматриваться как один из видов вполне определённого типа исторической ситуации, а именно:
-ситуации стагнации (как правило, временной) в развитии общественной системы. В этом качестве он подлежит исследованию методами политико-ситуационного анализа, наряду с другими типами исторических ситуаций (революционная ситуация, ситуация революции,
постреволюционная ситуация, война, ситуация реформ, ситуация экономического или политического кризиса, ситуация общественного подъёма и т.п.).
Оставляя на будущее анализ данного типа исторических ситуаций, отметим некоторые его особенности в позднесоветское время.
«Застой» как историческая ситуация: три источника
На мой взгляд, общественное явление, которому в конце 1980-х гг. было присвоено имя «застой», имеет, как минимум, три предпосылки, если угодно – три источника.
Первый источник – окончание предшествующей эпохи в развитии страны, содержанием которой были революции, войны и радикальные постреволюционные преобразования. Когда в 1960-е гг. в официальное употребление были введены термины «развитой социализм», а затем – «реальный социализм», за ними скрывалось вполне определённое содержание, а именно: то состояние общества, которое удалось
сформировать в более или менее стабильной форме при данных исторических условиях.
Понятно, что от революции как исторической ситуации, ситуация «застоя» отличалась едва ли не столь же сильно, как небо от земли:
• революция – чрезвычайная ситуация, а «застой» – штатная, т.е. обыденная, с преобладанием повседневности и т.п.;
• революция – ситуация множественных катастроф, а «застой» – период
относительной стабилизации (о чём ниже);
• революция – радикальное отрицание прошлого и порыв в будущее, а «застой» – утверждение настоящего;
• революция – период аномии, т.е. разрушения прежней системы норм и
ценностей, а «застой» – время возвращения к традиционным ценностям (не случайно «Моральный кодекс строителя коммунизма» фактически представлял собой переписанные на новый лад библейские заповеди);
• революция – всеобщий конфликт, а «застой», по крайней мере, официально – время бесконфликтности или угасания конфликтов;
• закон революции – смена элит, а закон «застоя» – их стабильность, вплоть до геронтократии и т.п.
Но не менее важны и другие противоположности:
• революция – «праздник» в культурологическом смысле слова, предполагающий не только карнавализацию (переодевание исторических деятелей в костюмы лидеров иных эпох), но также резкое расширение границ свободы и приобщения народа к историческому действию. Напротив, «застой» – это будни, неизбежно наступающие после праздников. И как бы не пытались авторы известной песни доказать, что «трудовые будни – праздники для нас», социальное самочувствие людей в данной ситуации радикально отличается от эмоционального состояния участников революционных событий;
• революция – время крушения прежних и стремительного формирования новых политических мифов. «Застой» же – период относительного реализма. При этом вера вскорое наступление «светлого будущего» действительно помогает революционерам ускорить историческое время, тогда как в эпоху «застоя» его течение явно замедляется.
При значительных достоинствах эпохи, о которых речь пойдёт ниже, следует обсудить одну важную гипотезу, а именно: поскольку новый общественный строй, по замыслу разработчиков социалистической теории, мог реализоваться, лишь опираясь на творчество масс (а значит – на их энтузиазм), возникает вопрос о возможности его существования в спокойных (не чрезвычайных) исторических условиях, когда этот
энтузиазм неминуемо ослабевает. Нечто подобное происходит, когда романтическая любовь сталкивается с «прозой жизни» или когда велосипедист, прекрасно поддерживающий равновесие на ходу, пытается сохранить его в состоянии покоя.
И действительно: новое общество, доказавшее свою «конкурентоспособность» по отношению к старому в чрезвычайных социально-политических условиях (революция, гражданская война, пятилетки, едва ли не величайшая в мировой истории Победа в 1945 г. и т.п.), начало проигрывать сопернику, как только соревнование было перенесено в область повседневной жизни (быт, уровень и качество потребления и др.).
Второй источник «застоя» – это замедление темпов экономического развития как по естественным, так и по «противоестественным» причинам.
К первым, на мой взгляд, относится т.н. затухающая экономическая кривая. Давно доказано: при прочих равных условиях более высокие темпы прироста способна дать экономика с более низким уровнем.
Попросту говоря, единица, прибавленная к двум – это 50% роста, а та же единица, приплюсованная к четырём – только 20%. Разумеется, как и большинство других общественных закономерностей, это правило действует лишь как тенденция, среднестатистически.
Интересно, что ещё на рубеже 1960-х гг. этого не хотели признавать, например, разработчики третьей программы КПСС. Вопреки экономическому реализму, они запланировали более или менее реальные темпы экономического развития в первое десятилетие реализации программы (до 1970 г.), но зато во второе десятилетие
предположили рост этих темпов в 2-4 раза. Напротив, экономисты эпохи «застоя» вынуждены были de facto признать данную закономерность при составлении планов на 1971-1975 и последующие пятилетки.
Между прочим, сопоставляя темпы экономического развития СССР с
индустриально развитыми странами, следует отметить: до середины 1960-х гг. наши темпы были более высокими; до середины 1970-х гг. – сравнимыми; и лишь позднее сокращение разрыва в уровне экономического развития сменилось его постепенным нарастанием.
Понятно, что замедление экономического роста стало одной из составляющих «застоя» также и в массовом сознании, которое сравнивало в этом отношении новую эпоху с предыдущей. Причём в экономике «застой» отнюдь не означал полной стагнации: даже в 1981-1985 гг. темпы экономического роста составляли около 2%, что считается вполне благополучным по мировым стандартам.
Ключевая экономическая проблема лежит в другой плоскости:
административная система оказалась плохо приспособленной для восприятия нового витка научно- технического прогресса. И если В. Ленин вполне справедливо полагал, что новый общественный строй способен победить старый лишь в том случае, когда он достигнет более высокой производительности труда, то «реальному социализму»добиться этого явно не удалось.
Повторю: «застой» в экономическом смысле означал не буквальную стагнацию экономики, но значительное (по сравнению с предыдущей эпохой) замедление темпов её развития и нарастание технологического отставания от наиболее передовых стран.
Третий источник «застоя», о котором говорят едва ли не все исследователи – это благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, в особенности после нефтяного кризиса 1973 г., когда на Советский Союз пролился «золотой дождь» нефтедолларов, за счёт которого во многом были обеспечены, с одной стороны, военно-стратегический
паритет с США, а с другой – относительно высокий (по отечественным меркам) уровень жизни, о чём речь пойдёт ниже.
#Смолин #статья #СССР #застой
Полная статья по ссылке: http://smolin.ru/sites/default/files/content/read/arcticles_polit/pdf/Zastoi_Smolin_2_.pdf