В разнообразии дел, рассмотренных Ардатовским районным судом, есть и те, что касаются трудовых споров. За последние годы таковых было пять. В трех случаях истцам в их претензиях было отказано, в двух суд встал на сторону незаконно уволенных. Двое работников попытались восстановиться после их увольнения при ликвидации организации, но как выяснилось в суде, конкурсным управляющим все было сделано по букве закона. А три случая мы решили обнародовать, так как ситуации показались интересными и неоднозначными.
Временно – не значит навсегда
Гражданка Иванова (все фамилии в материале изменены) в 2017 году была принята на работу в детский сад помощником воспитателя. В 2019 году ее перевели на должность воспитателя на время отсутствия основного сотрудника, ушедшего в декретный отпуск. В 2020 году Иванова также ушла в декрет в связи с рождением дочери. Основной воспитатель из отпуска по уходу за ребенком вышла, не дожидаясь достижения им 3-летнего возраста. Потому приказом от 8 ноября 2021 года Иванова вновь была переведена на должность помощника воспитателя, о чем узнала лишь в марте 2022 года. Она посчитала данный перевод неправомерным, в связи с чем и обратилась в суд и попросила восстановить её на должности воспитателя, взыскать с ответчика разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
По закону срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины. В случае рождения ребенка ее увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Все это было исполнено ответчиком, поскольку Иванова в связи с выходом основного работника не была уволена, а переведена на постоянное место работы.
А то, что истец не была своевременно ознакомлена с приказом о переводе с временной должности на постоянную, не может влиять на законность перевода, так как заблаговременное уведомление в таком случае и не требуется.
На этом основании суд отказал Ивановой в удовлетворении исковых требований.
Как коровы в пандемию чуть не лишили работы
Следующее дело занимает 26 машинописных страниц. Краткая его суть такова.
Во время пандемии одна из крупных организаций района в очередной раз вынуждена была перейти на вахтовый метод. Работникам предстояло отрываться от дома на две недели. Одна из них - Петрова, трудившаяся здесь с 1984 года, отказалась от вахты по причине того, что держала большое подсобное хозяйство. Оставить дом на такой длительный срок было просто не на кого, так как все члены семьи также работали в этой организации вахтой. Она известила об этом руководство и не вышла на работу, и была уволена за прогулы. Женщина обратилась в суд. Истица в судебном заседании пояснила, что в сентябре и ноябре 2020 г., несмотря на вахтовый режим, ей было разрешено работать как обычно - перевели в административное здание заниматься учетом библиотечного фонда. О несогласии трудиться в вахтовом режиме постоянно говорила работодателю и с его разрешения уходила в очередные отпуска, оформляла отпуска без сохранения заработной платы либо брала больничный лист. В январе 2022 г., когда издали очередной приказ о работе в вахтовом режиме, сразу сказала о том, что на работу не выйдет, так как не может оставить подсобное хозяйство, в том числе двух коров, которых нужно доить. Так как в 2020 г. ей позволяли работать в обычном режиме, то у работодателя имелась возможность и в январе-феврале 2022 года пойти ей навстречу.
Допросив в суде десятки свидетелей, выслушав доводы работодателя, выяснив, что в это время в организации имелись свободные вакансии, но не были предложены истице, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении Петровой по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, так как фактически имеет место не прогул, а несогласие работника трудиться в измененных условиях.
В силу буквального толкования части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника продолжать работу в измененных условиях труда у работодателя возникает обязанность предлагать ему имеющиеся вакансии, другую работу, что не было сделано. Потому ее требования о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, суд удовлетворил.
Незаконные разборки в сельской школе
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в одной из сельских школ района около 30 лет учителем физкультуры проработал гражданин Сидоров. Устроился он на работу в 1988 году. К тому же долгие годы был еще и тренером-преподавателем ДЮСШ, имел первую квалификационную категорию. Его успешная педагогическая деятельность в суде подтверждена весомыми достижениями учащихся школы в районных и республиканских и даже российских соревнованиях.
17 февраля 2021 года Сидоров был уволен с занимаемой должности в связи с тем, что прокуратуре района стало известно о его хулиганских действиях тридцатилетней давности, а именно, что он 10 января 1991 года Ардатовским районным судом Мордовской ССР он был осужден по ч. 2 ст. 206, ст. 24.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Судимость по вышеуказанному приговору давно погашена, но отчего-то 30 лет спустя неожиданно всплыла. Его пригласили в кабинет, где в присутствии завуча и учителя начальных классов директор сообщил, что поскольку он имеет судимость, прокурор внес представление о его увольнении, ведь у него не имеется разрешения комиссии по делам несовершеннолетних для занятия педагогической деятельностью. Директор не предоставил ему времени для обращения в данную комиссию, а в тот же день спешно уволил и даже отдал трудовую книжку. Несмотря на то, что в представлении как раз и содержится требование прокурора о расторжении трудового договора с соблюдением процедур, установленных ТК РФ, то есть лишь в случае не предоставления Сидоровым решения комиссии по делам несовершеннолетних ЗП Республики Мордовия о допуске его к педагогической деятельности. Но такого простого, законного шанса Сидорову не дали. Между тем 30 марта 2021 года комиссией было вынесено решение о его допуске к педагогической деятельности, после этого он неоднократно обращался к директору школы с просьбой о восстановлении на работе, однако безрезультатно. В итоге пришлось идти в суд, где впоследствии против него свидетельствовал директор школы, к тому времени также решением суда отстраненный от должности в связи с расследованием в его отношении уголовного дела.
Решением суда учитель был восстановлен на работе, а директор уже в 2022 году получил условный срок за собственные махинации. Очень интересный получился закон бумеранга.
Вот такие нешуточные страсти в течение долгого времени кипели в обычной сельской школе, где по логике подобных беззаконий быть не должно, а тем более уголовных дел, открываемых в отношении руководителя.