а). "НЕОПОЗИТИВИЗМ  о  ПРЕДМЕТЕ  ФИЛОСОФИИ".

"Неопозитивисты" утверждали, что:

- "Всё наше знание о мире дают только конкретные эмпирические науки. Философия же не может высказать о мире ни 1-го нового положения сверх того, что говорят о нём отдельные науки, не может создать никакой картины мира. Её задача состоит в логическом анализе и прояснении тех положений науки и здравого смысла, в которых может быть выражено наше знание о мире".

Сведению "философии" к "логическому анализу" - "неопозитивизм" обязан в 1-ю очередь Б.Расселу, который воспользовался при этом достижениями "математической логики". Развитие "математики" в конце XIX - начале XX веков, особенно разработка "неэвклидовых геометрий" и создание "теории множеств", потребовали более глубокого анализа "логических основ математической науки", "исследования природы аксиоматики" и т. д. Это привело к созданию  новой "логической дисциплины" - "математической", или "символической", "логики". Значительную роль в её разработке сыграл и сам Б.Рассел. Попытавшись дать строгие "в логическом отношении определения математических понятий", Рассел пришёл к выводу, что:

- "Все математические понятия можно свести к отношениям натуральных чисел и что эти отношения в свою очередь имеют чисто логическую природу". 

Рисунок выше - /Фото Рассела, подробное описание в комментариях к фото/.

Рассел полагал, что:

- "В результате, вся математика может быть сведена к логике".

Последующие исследования показали ошибочность этого вывода. Не ограничившись приложением "метода логического анализа к области  математики", Рассел придал ему более широкое значение, объявив, что:

- "Логика - это сущность философии".

Рисунок выше - /Фото Витгенштейна, подробное описание в комментариях к фото/.

Ученик Рассела Витгенштейн "развил" эту идею, указав, что:

- "Философия состоит в логическом анализе языка. Т.к. все возможное знание выражается в предложениях  или сочетаниях слов, то задача философии состоит в том, чтобы уточнить правила  соединения слов в предложения, проанализировать  логические правила выведения 1-х предложений из других и т.д.

Рисунок выше - /Фото Карнап, подробное описание в комментариях к фото/.

Карнап ещё более сузил понимание "философии", сведя объект её исследования к "логико-синтаксическому анализу языка", объявив, что:

- "Философские проблемы - это не что иное, как языковая проблема". 

Несомненно, "логический анализ языка", в особенности "языка науки", не только вполне правомерен, но и необходим, однако он представляет собой лишь 1-ну из задач "философии", подчинённую более существенным её задачам. 

- "Философия - это не только  и не столько логика науки, но прежде всего учение о мире в целом".

Хотя "философское познание мира опирается на данные конкретных наук, оно даёт и нечто новое по сравнению с ними". "Научная, марксистская философия изучает наиболее общие законы движения и развития всего материального и духовного мира, чем не занимается никакая другая наука". "Философия", как и на всём протяжении своей истории, "включает и проблему человека, и этические, и эстетические проблемы". "Отождествляя всю философию лишь с логическим анализом языка, неопозитивисты пытались исключить из сферы философии почти всю философскую проблематику и тем самым фактически ликвидировать философию".
#НеопозитивизмОПредметеФилософии

- б). "КРИТЕРИЙ  ИСТИНЫ  в  УЧЕНИИ  НЕОПОЗИТИВИСТОВ".

Эта разрушительная операция осуществлялась "позитивистами" - "Во-имя преодоления метафизики". 1-ну из важнейших задач "логического анализа", "неопозитивисты" видели в том, чтобы отделить предложения, которые имеют смысл, от тех, которые с научной т.з. его лишены, и "очистить" науку от "бессмысленных" предложений. "Неопозитивисты" различали 3-и "осмысленных предложений" из которых складывается "научное знание":

1). Предложения,  или высказывания об эмпирических фактах.

2). Предложения, содержащие логические следствия из этих высказываний и построенные в соответствии с определёнными логическими правилами. 

3). Предложения логики, а также математики. Такие предложения, по мнению "неопозитивистов, являются  "аналитическими"; они, якобы не содержат никаких высказываний о фактах, не дают никакого знания о мире, но необходимы для формального преобразования уже имеющегося знания. 

Рисунок выше - /Фото Шлик, подробное описание в комментариях к фото/.

Предложения, представляющие собой логические следствия имеют смысл, если они соответствуют правилам логики и могут быть сведены к эмпирическим предложениям, или высказываниям о фактах. Высказывания о фактах всегда имеют "научный смысл", если они  действительно не говорят ни о чём другом, кроме фактов. Однако иногда кажется, что предложение высказывает что-либо о фактах, хотя на самом деле оно о них не говорит. Для того, что бы выяснить, имеет ли предложение смысл или нет, необходим специальный метод, такой метод был предложен "неопозитивистами" в форме "принципа верификации". Суть его  состоит в том, что  нужно сравнить предложение с эмпирической действительностью. указать конкретные условия, при которых оно будет истинно или ложно.  Шлик писал:

- "Предложение имеет смысл лишь тогда, когда  я могу указать при каких обстоятельствах оно было бы истинным и при каких ложным"*(*71).

Если же мы не можем указать, как следует проверить, истинно ли данное предложение. то, значит, мы не можем и понять его произносим слова, лишённые смысла. Т.о., метод проверки, т.е. "верификация" играет чрезвычайно важную роль: он не только  выясняет,  истинно предложение или ложно, но и устанавливает, в чём состоит его смысл. Иначе говоря:

- "Значение предложения заключается в методе его проверки"*(*72).

*(*71). - /"Erkenntnis", Bd. III 1932, Hf. 1, S. 20/.

*(*72). - /"Erkenntnis", Bd. II 1931, Hf. 4, S. 236/.

Применяя "принцип верификации", можно  легко установить, что предложение "на улице идёт дождь" вполне осмысленно, ибо можно указать метод его проверки: - выглянуть в окно. Т.о., "фактическая истина" состоит в соответствии высказывания факту. Предложения же, носящие "метафизический" характер, например: - "душа человека бессмертна", бессмысленны и представляют собой псевдопредложения, т.к. никакой метод их эмпирической проверки не может быть указан и об их истинности или ложности говорить нельзя. Не только "метафизические понятия" , но и "этические" и "эстетические" суждения "неопозитивисты" объявили "бессмысленными", подобного рода суждения, по их мнению, не содержат высказываний о фактах, почему и являются "псевдопредложениями". "Неопозитивисты уверяли, что:

- "Принцип верификации" отвечает требованиям строгой научности и направлен против бездоказательной спекулятивной метафизики".

Поскольку в "идеалистической философии" накопилось огромное множество искусственных, нарочито непонятных терминов и выражений, "борьбу неопозитивистов за ясность и чёткость языка науки, за точное определение философских понятий можно было бы приветствовать, если бы за ней не скрывалась борьба против материализма". Подобно "позитивистам" XIX века "неопозитивисты", говоря о преодолении и изгнании "метафизики", имели в виду прежде всего "признание материалистами объективного существования материального мира и его отражения в сознании человека". Они утверждали, что их:

- "Философия не есть ни материализм, ни идеализм, (что у них) своя, "третья линия" в философии".

Но существо их философии было направлено против "материализма". Объективную реальность внешнего мира они прямо не отрицали, но всякий "метафизический" вопрос о существовании объективного мира, об объективной природе воспринимаемых в опыте явлений объявляли "псевдовопросом". Этой цели - борьбе против признания объективной реальности - и служил "принцип верификации". В самом деле, чтобы "верифицировать" предложение, нужно сопоставить его с фактом опыта, с эмпирической действительностью. Но что такое факт? Что такое действительность для "неопозитивиста"? Это  не объективная реальность, т.к. все высказывания о ней запрещались как бессмысленные. Так например: утверждение о том, что роза, аромат которой я вдыхаю, материальна и существует объективно, равно как и утверждение о том, что есть плод  моего воображения, с т.з. неопозитивистов, одинаково лишены смысла. Буду ли я считать розу материальной или идеальной, это не повлияет на тот факт, что я чувствую её запах, и она от этого не станет пахнуть хуже или лучше. И только этот факт, заявляли неопозитивисты, может быть предметом осмысленного высказывания. Отсюда видно, что под фактами "неопозитивисты" понимали ощущения, переживания - словом, состояния сознания. Значит, в "процессе верификации" можно сравнить предложение только с "чувственными содержаниями" и "данным" ощущений или переживаний. Согласно Карнапу: 

- "Все научные понятия могут быть сведены к коренным понятиям, которые связаны с "данным", с непосредственным содержанием переживаний…"*(*73).

*(*73). - /"Erkenntnis". Bd, I 1930, Hf. 1, S.24/.

Но "чувственные содержания" не существуют вне опыта субъекта, и "принцип верификации", т.о., неизбежно ведет к "солипсизму", чего не отрицали некоторые "неопозитивисты".

"Принцип верификации" доставил "неопозитивистам" немало хлопот. Оказалось, например, что  ни 1-но утверждение относящееся к прошлым или будущим событиям не поддается "верификации" в том смысле, в каком её принимали "логические позитивисты", что ни 1-н "научный закон" или общее суждение типа "все люди смертны" не могут быть "верифицированы", ибо "верификация" всегда относится к данному "чувственному содержанию" или к конечному числу фактов. В силу крайнего субъективизма "принципа верификации"" значение и истина положений науки оказались в зависимости от индивидуальной оценки каждого отдельного  субъекта, производящего "верификацию" и т.д. Некоторые "неопозитивисты" предложили считать предложение  "верифицированным", если не 1-н, а несколько авторитетных исследователей согласны считать его проверенным. Это фактически означало отказ от принципа "эмпирической проверки" и принятие в качестве "критерия истины" и наличия в предложении "смысла общего согласия исследователей", т.е. самого "критерия", к которому в своё время был вынужден обратиться Беркли и который с тех пор стал "постоянным прибежищем субъективных идеалистов". Для установления истинности (или ложности), следовательно, осмысленности предложения, теперь предлагалось сравнивать его не с фактами, а с другими предложениями, выказанными другими исследователями. Понимание истины как соответствия фактам (принимая субъективно-идеалистически) начало уступать место ещё более релятивистскому взгляду на истину, как на  согласованность данного предложения с системой других предложений. Именно так "эмпиризм неопозитивистов" обнаружил свою несостоятельность, неспособность стать "фундаментом научного знания". Так же дело обстояло с  логической стороной науки, согласно "неопозитивистам" , теория представляет собой  систему логических  выводов, сделанных  на основе фатков. "Неопозитивисты" пытались найти в эмпирических данных первоначальные. простые, неразложимые далее "атомарные факты". Поскольку факты как таковые не могут войти в состав науки, они должны быть выражены в такой форме, в которой  они могли бы служить основой для логических  построений, т.е. они должны быть  высказаны в предложениях. Главное требование, которое "неопозитивисты" предъявляли  к этим предложениям, состояло в том, что они должны не толковать факты, не говорить об их природе, а только  возможно точнее их описывать. Это требование  покоится на ошибочном представлении, будто факты сами по себе "нейтральны" и что характеристика их как физических или психических явлений  представляет собой не констатацию факта, а  логическую конструкцию. "Неопозитивисты" пытались найти абсолютно достоверные предложения, точно описывающие факты, различные варианты таких предложений они называли "атомарными", "базисными", но чаще всего "протокольными" предложениями. Эти предложения должны выглядеть примерно так:

- "NN в интервале времени Т в месте L наблюдал явление Р".

Однако скоро и здесь обнаружились, что трудности, возникающие  при "верифицировании" предложений о фактах, распространяются на  протокольные предложения. Кроме того протокольное предложение, даже если предположить, что оно точно описывает факты, может считаться достоверным лишь в тот момент, когда оно высказывается. В следующий момент его достоверность ставится под сомнение, и оно само нуждается в подтверждении. Неясно также, что именно следует понимать под "наблюдаемым явлением". Стремясь ограничиться только "фактами", "неопозитивисты" в конце концов должны были свести наблюдаемые явления к мимолетным переживаниям наблюдателя, а их описания - к предложениям типа "это зелёное" и т. д. Осознание бесплодности подобной процедуры привело  к тому,  что "неопозитивисты" отказались от поисков общезначимых безусловных протокольных предложений и предложили:

- "Считать любые предложения пригодными для того, чтобы  играть роль протокольных и служить базисом научной теории".

Для того, чтобы избежать при этом полного произвола, разрушающего науку, отбор предложений, принимаемых в качестве "протокольных", должен был производиться на основе "соглашения" или "конвенции компетентных учёных". Это был следующий шаг в "релятивистском извращении  основ науки. Завершением его является "неопозитивистское понимание логической ступени познания, научной теории".

1-на из "краеугольных идей неопозитивизма", которую Карнап назвал "принципом терпимости", состоит в том, что "эти правила и основополагающие для данной научной системы аксиомы и принципы выбираются произвольно, лишь с соблюдением принципа их внутренней непротиворечивости". Благодаря этому "неопозитивисты" отходили вправо от всей "неокантианской линии в понимании природы научного познания, поскольку, с т.з. неокантианцев, построение научных объектов совершается в соответствии с логическими законами, независимыми от каждого отдельного субъекта, и сближаются с инструменталистским взглядом на науку". Карнап писал:

- "Мы обладаем во всех отношениях полной свободой относительно форм языка… пусть любые постулаты и правила выведения умозаключений выбираются произвольно…"*(*74).

*(*74). - /"R.Carnar "The Logicap Syntax of Language", London, 1937, p. XV/.

Отсюда вытекает, что "истинность предложений, образующих научную теорию, или "логическая истина", определяется исключительно согласованностью этих предложений с условно принятыми правилами построения системы и принятой терминологией. Т.з. "конвенционализма" оказывается, т.о., определяющей для понимания "неопозитивистами" - всех ступеней и сторон научного познания. Этот взгляд исключает самую постановку вопроса об объективной истинности науки и превращает её в совокупность произвольных гипотез, в лучшем случае лишь более или менее вероятных. Т.о.:

- "Неопозитивизм" означает не только разрушение философии, этики и эстетики, но и разрушение самой науки, "Во-имя" которой якобы и было начато всё предприятие логического анализа".
#КритерийИстиныВУченииНеопозитивистов

Рисунок выше - /Взгляд неопозитивистов на естествознание/.

Рисунок выше - /Реальная картина мира/.

в). "НЕОПОЗИТИВИЗМ  и  ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ".

Несмотря на свой "нигилистический" характер, "неопозитивизм" получил значительное распространение и поддержку не только в среде профессиональных "философов", но и среди "учёных капиталистических стран" в ряде ведущих отраслях науки. Каждый учёный является стихийным материалистом, в той мере, в какой он занят конкретным исследованием природы. Но научная теория предполагает не только констатацию, но и обобщение, истолкование наблюдаемых фактов, их философское осмысливание. Когда же учёный в условиях "буржуазного общества" вступает в область "философии", он сразу оказывается в атмосфере, резко враждебной "материализму". Как подчеркивал В.И.Ленин:

- "Вся обстановка, в которой протекает жизнь и деятельность буржуазных учёных, толкает их в объятия казённой идеалистической философии".

Рисунок выше - /П.Иордан, информация об автору в комментариях к фотографии.

Особенности развития современной науки создают возможность "идеалистического" истолкования её методов и результатов. Эти особенности были выяснены в труде В.И.Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм", в котором раскрыты "гносеологические корни физического идеализма, релятивизма и агностического истолкования новейших открытий науки". Указанные Лениным "гносеологические корни идеалистических заблуждений буржуазных учёных"существуют и в настоящее время. Открытие и разработка "неевклидовых геометрий", показавших разнообразие и неисчерпаемость пространственных свойств материи, лишь неполно, приблизительно отображаемых различными геометрическими системами, были ложно истолкованы как свидетельство "краха" представлений о достоверности "геометрического знания, как доказательство чисто конвенциональной природы геометрической науки". Точно также и "возникновение новых систем логики, например логики, для которой закон исключения третьего не обязателен, бало расценено как признание условного характера логических законов". Особенность и развитие "физики микромира также создают почву для идеалистических ошибок". В отличие от объектов "классической физики" микрообъекты недоступны прямому наблюдению. В ходе эксперимента учёный наблюдает не сами микрочастицы, но лишь показания различных приборов, которые должны регистрировать происходящие микропроцессы. Существование же "элементарной" частицы и её природа устанавливаются посредством сложных расчётов и "математических вычислений", в результате "логического построения" на основе показаний приборов. Отсюда под влиянием "идеалистической философии" учёный может сделать вывод, будто:

- "Микрочастица не объективная реальность, а "продукт теории".

Что:

- "Единственная реальность, доступная физику, - это лишь его собственные наблюдения показаний приборов". 

Так, например, представитель "позитивистской", т.н. "копенгагенской школы в физике" П.Иордан писал: 

- "Позитивизм учит нас, что подлинная физическая реальность - это только совокупность экспериментальных результатов"*(*74)

*(*74). - /P.Jordan "Physics of the 20-th Century", New York, 1944, r. 123/.

Так "чувственные содержания", отождествляемые "неопозитивистами" с реальностью, применительно к "физике" оказываются - показаниями приборов, используя которые мы строим (якобы) произвольные символические схемы "физической реальности". В отличие от "физики" XIX века, которая изображала "атом в виде маленького упругого материального шарика", современная "физика" не даёт наглядной модели микрочастицы, не может сказать, как "выглядит" - "мезон" или "нейтрино". Это обстоятельство нередко-вводит в заблуждение учёных, начинающих "видеть в атоме" лишь "систему формул"; "идеалисты" же это отсутствие наглядности используют "для отрицания объективной реальности микрообъектов, для превращения их в математические символы". В силу своего "абстрактно-математического характера физическая теория как бы заслоняет объективную реальность, занимает её место". Здесь происходит примерно то же, о чём говорил В.И.Ленин: 

- "Материя исчезла, остались одни уравнения".

В условиях быстрого развития "теоретической физики", постоянного выдвижения новых теорий, смены 1-х гипотез другими, возрастания роли математического аппарата, отсутствия наглядности у учёного нередко складывается представление о том, что "научная теория создаётся свободно, творческим усилием мысли". Даже А.Эйнштейн, нередко "резко критиковавший позитивистов за отрицание объективной реальности, говорил о физической картине мира" как о: 

- "Свободное творение Духа", считал, что она возникает в результате:

- "Мысленного конструирования, которое производится свободно и произвольно"*(*75).

*(*75). - Цитата приведена по книге H.Samuel "Essay in Physics", New York, 1952, r. 159/.
#НеопозитивизмИЕстествознание

- г). "НЕОПОЗИТИВИЗМ  и  СЕМАНТИКА".

Пустота и бесплодность "формализма", к которому "неопозитивисты" свели "логический анализ языка, а тем самым и всю философию", уже к середине 30-х годов ХХ века, стали настолько очевидными, что "логическим позитивистам" пришлось пересматривать своё учение. Если раньше они "игнорировали содержательную сторону языка науки" и занимались лишь "формальными синтаксическими правилами", то с конца 30-х годов ХХ века в работах "логических позитивистов",  всё больше и больше внимания уделялось "семантическим проблемам", т.е. "проблемам значения слов и выражений". 

/А.Тарский, описание в комментариях к фотографии/.

Толчок к развитию "семантической проблематики" дали работы логика А.Тарского.

Рисунок выше - /Ч. Моррис, описание биографии автора в комментариях к фотографии/.

Затем и американского позитивиста, близкого к прагматизму, Ч.Морриса. Отныне "в анализе языка и знаковых систем" вообще стали выделять 3-и области: 

1). Отношение языка к тому, кто его употребляет, - прагматика; 

2). Отношение между языком и тем, что им обозначается, - семантика;

3). Отношение между языковыми выражениями - синтаксис. 

Все учение, состоящее из этих 3-х частей, получило название "семиотики". С переходом к "анализу значения слов и знаков", "неопозитивисты включили в сферу своего анализа ряд логических, лингвистических, психологических проблем, имеющих большое научное и практическое значение", например, для создания электронных счётно-решающих устройств; их деятельность частично приняла характер специальных исследований в области лингвистики, логики и т. п. "На общей почве семантической проблематики встретились различные школы и течения, с разных сторон подходившие к анализу языка как носителя значения и как формы коммуникации". Группа Карнапа и Тарского углубилась в исследования "символических выражений, связанных с вопросами математической логики". 

Рисунки выше - /Семантический треугольник Огдена-Ричардса, по ссылке: https://studme.org/107383/zhurnalistika/ponyatie_model_znaka_ogdena_richardsa /.

Последователи Ричардса-Огдена занялись "семантическими проблемами в плане лингвистики". 

/А.Кожибский, описание автора в комментариях к фотографии/.

/С.Чейз, описание автора в комментариях к фотографии/.

Представители весьма пёстрого течения, т.н. "общей семантики": А.Кожибский, С.Чейз и другие, попытались использовать "семантический анализ языка для "улучшения" общественных отношений, "разрешения" социальных противоречий. Представители этих школ утверждали, что их:

- "Учения свободны от философских предпосылок и стоят над борьбой философских партий". 

В действительности, за немногими исключениями, все они не выходили за пределы того "субъективно-идеалистического понимания основных проблем философии", которое было развито "Венским кружком".

Попытки применить "семантику" в качестве средства "социотерапии", предпринятые Чейзом, Коржибским и другими, сразу же обнаружили не только "субъективно-идеалистический" характер, но и "реакционный политический" смысл этого направления. Подходя к языку с "номиналистических" и "субъективно-идеалистических" позиций, "семантики" этого направления заявили, что:

- "Имеют значение только те слова, для которых может быть найден соответствующий "референт", или единичный чувственный факт, обозначаемый данным словом". 

Отсюда делался вывод, что: 

- "Такие слова, как "капитализм", "фашизм", "безработица" и множество других слов, выражающих не отдельный факт, а нечто общее, (якобы) лишены смысла".

В то же время "общие семантики" утверждали, что:

- "Внешний мир, поскольку он имеет для нас значение, есть по преимуществу языковую конструкцию".

Т.е. определяется тем, что о нём говорят люди. Употребляя же для подобных построений такие якобы лишённые смысла слова, как "капитал", "классовая борьба", "эксплуатация", и воображая, что слова эти обозначают некие реальное существования, люди создают себе "источник постоянных волнений, противоречий и раздоров". По мнению "общих семантиков":

- "Причина войн, политической борьбы, классовых столкновений - это (якобы) неправильное употребление слов". 

Отсюда последовал вывод, что:

- "Для того, чтобы избавить капиталистическое общество от антагонизмов и борьбы, необходимо реформировать язык, устранив из него все эти "опасные" слова. 

Грубо "апологетический" характер подобных рассуждений очевиден. Хотя было бы ошибкой отождествлять "неопозитивизм" как "философское течение" с подобными утверждениями "популярной семантики", всё же необходимо учитывать, что именно "философия неопозитивизма" снабдила этих "семантиков" той аргументацией, какую они использовали в своих "апологетических" целях. "Идеалистическая философия" послужила предпосылкой "реакционных политических выводов".
#НеопозитивизмИСемантика