О национальной политике большевиков

#история
Задают вопрос: «Почему большевики уже после гражданской войны не включили в состав РСФСР Украину и Белоруссию?»
Известно, что в условиях развития капитализма и становления национальной буржуазии дискриминационная политика российского царизма порождала «среди местных национальных масс глубочайшее недоверие, переходящее иногда во враждебные отношения, ко всему русскому» (Сталин). Этому способствовали и столыпинская реформа, когда земля местных жителей распределялась среди переселенцев, и подрывная деятельность агентов австро-германского и англо-французского империализма, стремящихся возбудить недовольство национальных меньшинств, оторвать национальные окраины от центра, и поднимающий голову великодержавный шовинизм. Поэтому после победы в Гражданской войне, в условиях ликвидации вооружённого антисоветского (в т. ч. националистического) подполья (по итогам Великой Октябрьской революции на территории бывшей империи насчитывалось до 40 буржуазно-демократических национальных образований) большевики возглавили процесс обретения национальных чувств малыми народами:По мере укрепления советской власти сепаратистские настроения окраин закономерно ослабевали. В частности, украинцы — самое крупное национальное меньшинство СССР с многочисленной интеллигенцией, стоявшей, по сути, на буржуазных позициях украинской политической эмиграции, — по результатам советской политики дружбы народов претерпели заметную эволюцию на пути от украинизации до коллективизации. Рассматривая право наций на политическое самоопределение как вынужденную меру, как предпосылку для последующего перехода к социалистическому государству, в котором национальный вопрос утратит былую остроту, большевики предоставили всем народам СССР возможность развиваться в союзном государственном образовании, в рамках единого советского народа:Подавляя контрреволюционные восстания, организуя борьбу с голодом и разрухой, воспитывая партийные и технические кадры, большевики отдавали себе отчёт, что главное — это централизация Российской Коммунистической Партии (большевиков), которая после образования СССР неслучайно переименовывается во Всесоюзную. Именно от того, насколько централизована и компетентна коммунистическая партия, зависит выполнение задач по укреплению и развитию советской власти, решению национального и всех прочих вопросов.
Чтобы человек стал националистом, клерикалом или мещанином, его необязательно учить евгенике, догматам теологии и так называемому здравому смыслу. Необходимо и достаточно передать ему навыки определённого поведения. Национализм, набожность, обывательщина как раз и существуют в виде некоего «мирочувствования», «отношения к жизни», не имеющего чёткого научного объяснения, но передаваемого от человека к человеку — как одну свечу зажигают от другой.
Коммунизм — совершенно иное дело. Чтобы человек стал свободным, всесторонне развитым представителем научно-организованного общества, ему необходимо знать и понимать объективные законы развития природы и социума. Для этого содержание общественных отношений должно направлять и всемерно способствовать развитию обществоведческой квалификации через превращение труда в первую жизненную потребность человека, делая творчество основной сферой деятельности людей. Только с ростом интеллектуального багажа человека на базе марксизма, с развитием бескорыстных отношений между людьми, станет неважным, кто какой национальности, но останется важным, что человек делает и каковы помыслы и результаты его поступков. Лишь тогда индивид будет чувствовать и осознавать всё человечество как свою семью, когда постигнет в этом глубокую и обоснованную необходимость. Как этого достичь, если уже сегодня мы понимаем, что живём в интегральном, т. е. связанном в единое целое, мире? Отмечая общность природы, когда земной шар, представляющий собой неживой, растительный, животный и человеческий миры, воспринимается нами комплексно в виде взаимозависимости всех его частей, человечество начинает осознавать, что непроизводительное потребление, истощение природных ресурсов, сокращение разнообразия флоры и фауны, рост всевозможных загрязнений и т. п. есть разрушение этой системы, ведущее к неотвратимой катастрофе. Однако тот факт, что новый этап взаимоотношений человека и природы начался с промышленной революции и продолжается сегодня в виде революции «зелёной», не говорит о том, что попытки отыскать экологический баланс находят своё отражение в поиске социальной гармонии. Интернационализация, или, как сегодня модно говорить, глобализация общества, уже представляющего, по сути, единую систему, пока серьёзно пробуксовывает. Вместо того чтобы разумно и динамично действовать единым организмом на базе общественной собственности на средства производства, в братском единстве всех наций, исследуя мировой океан, космос, повышая взаимную отдачу человека и природы, вместо подъёма на высший уровень связи между людьми, где никто не сможет и не захочет быть никому враждебным, где никому и в голову не придёт делать что-либо не по уму, чести и совести, человечество на данный момент обсуждает дату, место и ход очередной мировой, теперь уже ракетно-ядерной войны, в которой капитализм угрожает вместе с собой похоронить и весь род людской.
Учитывая, что понимание материалистической диалектики национальной политики большевиков — ключ к объединению пролетариата, укреплению связи с массами разных национальностей и единственно возможного = революционного решения назревших общемировых проблем человечества, данный вопрос требует такого ответа, который не только бы проиллюстрировал очевидное превосходство марксизма над буржуазными вывертами «здорового» национализма, но и вовлёк интересующихся вопросом «почему мы так живём?» в самостоятельную работу по сознательному уяснению марксистской философии. Единственной, которая способна не только описать мир, но и изменить его.
ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/97_nac/

О "зубрилках" марксизма

#политика
Как писал Энгельс, после того как коммунизм стал наукой, необходимо, чтобы к нему относились как к науке, т.е. чтобы его изучали. К сожалению, Энгельс не учел, что талантливые цитатчики поймут его буквально. Они будут, не жалея времени, тупо ЗАЗУБРИВАТЬ фразы из учебников и документов, не ставя перед собой жесткой цели: во что бы то ни стало, безусловно, УСВОИТЬ, СИСТЕМАТИЧЕСКИ РАЗВИВАТЬ СВОИ ЗНАНИЯ, и НА ПРАКТИКЕ ПРОВЕРИТЬ свои умения действовать в русле требования объективных законов развития общества.
По крайней мере, в СССР и других странах СЭВ процесс изучения марксизма был организован так формально, что, к 1991 году, людей, мыслящих научно-коммунистически, в КПСС, практически, не оказалось.
В КПСС постсталинского образца, в РКРП и КПРФ кандидатский стаж превратился в формальность, похожую на срок, отведенный капусте, чтобы она сама заквасилась, а дело вовлечения партийных кандидатов в теоретическую форму классовой борьбы находилось на самом стихийном, чтобы не сказать, что ни на каком уровне.
В результате, как показала историческая практика, значительное число субъектов стремилось и стремится, прежде всего, получить «корочку» о своей принадлежности к той или иной коммунистической партии, не пыльную должность, и с гордостью называть себя коммунистом. Во времена Жоржа Марше, в коммунисты Франции принимались все, кто изъявлял желание и, вступивший, тут же получал в награду... бутылку вина.
Молодые ребята, не изощрённые в области теории марксизма, видящие в себе эту слабину, дают зарок, подобно герою рассказа Джека Лондона, «Мексиканец», быть самыми дисциплинированными членами партии и, за счет исполнительности, т.е. героического выполнения всех решений демократически избранного ЦК, застраховать себя от оппортунизма. Поскольку исполнительные члены партии, как правило, весьма заметны, поскольку и в КПСС, и в РКРП существовала квота на рабочих и крестьян в руководящих органах партии, в профсоюзах, в советах различных уровней, и потому малограмотный, но образцово исполнительный молодой член партии, неожиданно для себя, оказывался в президиумах, в различных руководящих органах, в том числе, и в ЦК. И именно в подобной молодежной среде, даже, во времена Ленина и Сталина, троцкисты и агенты ЦРУ вылавливали незрелые, но подгнившие в президиумах, кадры.
Учитывая этот опыт и, чтобы застраховать, по крайней мере, «Прорыв» от быстрого перерождения, было решено, подходить к присылаемым материалам бескомпромиссно и требовать от интуитивных сторонников коммунизма доведения своей научно-теоретической подготовки до максимально возможного уровня, но не методом зубрёжки учебников по марксизму времен Хрущева и Брежнева, а через попытки самостоятельного практического исследования реальных и актуальных проблем истории и современности, через работу над статьями в журнал, главным критерием годности которых к публикации и являлось их соответствие фундаментальным положениям марксизма-ленинизма.
Из статьи "Играют мальчики в войну с оппортунизмом" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_lc2

К вопросу о "буржуазном перевороте" Хрущёва 

#СССР, #политика
1) Правительство есть верхушка государства, государство есть классовая организация власти; 2) классовая природа правительства и классовая природа государства по общему правилу однородна и определяется целями политики; 3) правящая партия есть руководящая верхушка класса; 4) повседневная политика правительства есть пути и средства достижения цели. Здесь можно лишь добавить: 5) повседневная политика правительства в известной мере может не совпадать с повседневной политикой государства, в случае если отсутствует нормальная государственная дисциплина или навыки управления (см. речь Ленина на X съезде).
...Рассмотрим исторические факты ренегатства Хрущёва, которые вполне признаются всеми левыми.
Хрущёв и его группа представляли собой верхушку партии, которая всецело или почти всецело определяла верхушку государства, то есть правительство. Хрущёвцы — предатели коммунизма и рабочего класса, захватившие руководящие посты в КПСС, таким образом захватив руководящие посты в государстве. Вне зависимости от их мотивации, по объективному значению сущность их политики состояла в подрыве коммунистического строительства в идеологии, экономике и политике. Кратко формула хрущёвцев и вообще всех антикоммунистов выглядит так: антисталинизм. Это бесспорно. Ключевой вопрос в том, изменилась ли от этого классовая природа партии, правительства и государства или эти антикоммунисты действовали в пределах негодных путей и средств осуществления целей рабочего класса? Некоторые наши левые, как мы видели, отвечают в пользу первого варианта. И Попов и Балаев ссылаются не только на оценку политики периода Хрущёва, но и на отдельные факты, такие как расстрел рабочих в Новочеркасске, ухудшение материального положения трудящихся и другие.
Однако мы можем точно сказать, во-первых, что хрущёвцы выбрали специфичный путь расшатывания хозяйства и политической системы, который не выходил за… границы воли и осознания не только рабочего класса СССР, но и партийных масс. Партия, в массе своей, по существу не поняла антикоммунизма Хрущёва, точно так же как и не поняли этого массы рабочего класса. Поэтому, как бы нам ни хотелось, но по сути конфликта между хрущёвской КПСС и рабочим классом не произошло. Хрущёвцы точно определили те слабые зоны диктатуры рабочего класса, диверсия и развал в которых приводили не просто к некоему торможению процесса утверждения коммунистических производственных отношений, но и к объективным шагам назад к капитализму. Ленин говорил, что диктатура рабочего класса есть борьба с традициями и силами старого общества. Хрущёвцы сделали ставку не только на дискредитацию сталинизма как научно обоснованной стратегии и тактики коммунизма, но и на те самые традиции и силы старого общества. Причём сделали это весьма аккуратно, завуалированно, даже сдержанно, что получило в буржуазной историографии нежное, почти любовное название «оттепель». Таким образом, наблюдается некое ограничение той пробуржуазной тенденции на разрушение коммунизма, которую хрущёвцы воплощали в жизнь.
Балаев, например, объясняет непереход Хрущёва к обыкновенному в марксистском понимании капитализму тем, что хрущёвцы боялись стихийных народных бунтов и… конкуренции с империализмом. Этот момент в теории капиталистического СССР вскрывает её умозрительность.
Всякая устойчиво существующая власть эксплуататоров принадлежит определённому классу и выражает полноту его материальных интересов, в том числе путём сохранения или улучшения системы общественных отношений, гарантирующих эксплуатацию и угнетение. Ельцин, например, не боялся никаких народных бунтов, смело применял насилие уже буржуазного государства в интересах капиталистов. А Горбачёв и его команда, так же как и хрущёвцы, маскировали свои истинные цели реставрации капитализма в СССР под пути и средства коммунистического строительства. Решительность горбачёвцев в экономической и особенно политической диверсии была вызвана не их личной храбростью, а расширением границ воли и сознания рабочего класса СССР, он был поголовно поражён мелкобуржуазным сознанием — советским мещанством, а в период проведения «перестройки» окончательно интеллектуально и организационно разгромлен со стороны руководства КПСС.
Во-вторых, что единственным более менее вменяемым объяснением классовой эксплуататорской сущности КПСС являются так называемые привилегии партийной и хозяйственной «номенклатуры». Но так ли это?
Источником власти любого эксплуататорского класса, как нами заявлено в первой части статьи, является та или иная форма отношений частной собственности. Теория капиталистического СССР по Балаеву (и по Ходжи и по КПК 1960-х — 1970-х годов) полагает, что КПСС посредством государства эксплуатировала трудящихся СССР, назначая таким образом хозпартноменклатурные привилегии формой присвоения прибавочного продукта. Такой смелостью антимарксистских суждений не обладал даже Троцкий, одёргивая своих сторонников от подобных оценок. Это либеральная демагогия в чистом виде — «при капитализме труд эксплуатируют капиталисты, при коммунизме труд эксплуатируют коммунисты».
Партийные привилегии по своей природе являются разновидностью сознательного нерационального хозяйствования, ведущегося в групповых интересах управленцев. Вопрос о величине действительно необходимых «привилегий» и привилегий в качестве необоснованного роста социального неравенства относится не к разным формам собственности, а к установлению научно обоснованной необходимости такого неравенства, либо к неустановлению. И здесь не совсем даже правильно говорить о реализации закона стоимости (каждому по труду), потому что на этом «рынке труда» от лица работодателя действует диктатура рабочего класса, которая стремится установить наиболее рациональную систему распределения с точки зрения общих целей развития хозяйства на благо всего общества. Но так или иначе, все привилегии в постсталинском СССР не были ни по количеству, ни по качеству продуктом какой бы то ни было эксплуатации. Более того, они не образовывали права наследования и частного капитала, без чего относить их к форме эксплуатации немыслимо.
Однако гигантская роль партийной и хозяйственной номенклатуры в жизни общества, погрязшей в привилегиях и достатке, разумеется, создаёт естественную тенденцию данных людей к тому, чтобы выступить за ликвидацию диктатуры рабочего класса и установлению таким образом диктатуры буржуазии, которая бы позволила реализовать им своё стремление к приватизации общественного богатства в частные руки. Причём даже более важную роль в подготовке рекрутинга буржуазии из директорского корпуса сыграли не привилегии, а хозрасчёт.
...В-третьих, СССР ни при Хрущёве, ни при Горбачёве, ни тем более при Брежневе не осуществлял империалистической политики. Балаев в этом плане отошёл от Ходжи и Мао Цзэдуна с их теорией «социал-империализма», но выдал сверхнатянутый аргумент — помощь братским народам была способом вывода средств за рубеж, политикой, направленной на сознательное банкротство страны, чтобы народ согласился изменить государственный строй (см. программу движения). Получается странная концепция: государственный строй СССР по Балаеву — буржуазный, ведь партия есть «совокупный капиталист»и она определяет деятельность правительства и государства, но при этом КПСС желает вопреки мнению масс изменить его на другой, но тоже буржуазный. Либо ещё большая солянка: государственный строй был диктатурой рабочего класса, но партия внутри неё установила свою диктатуру буржуазии-КПСС с целью его изменения. Зачем городить эти невменяемые огороды? Не проще ли признать то, что СССР был и после Сталина диктатурой рабочего класса, которой управляли оппортунисты и враги коммунизма с целью довести рабочий класс до краха его власти и таким образом реставрировать капитализм?
Очевидным пробелом теории капиталистического СССР является то, что по мнению её авторов буржуазия установила свою политическую диктатуру без изменения государственного строя, нормативно-правовой базы и введения права частной собственности на средства производства. Воистину странная «буржуазия», которая тридцать лет мирилась с социалистическими основами государственного устройства. «Капиталист» Брежнев умер, так и не дождавшись своих баснословных капиталов.
Очевидным недостатком теории капиталистического СССР является нелепое утверждение о том, что удаление из программы партии положения о диктатуре пролетариата доказывает наличие диктатуры буржуазии. Программа партии, являясь теоретическим выражением целей борьбы, разумеется, относится к субъективному фактору надстройки, тогда как классовая сущность власти к объективному содержанию главного учреждения надстройки — государства. Сколько ни отказывайся на словах и в программах от классовой борьбы, она от этого никуда не исчезнет. Сколько ни пиши и ни говори об общенародном государстве, такое государство не появится, потому что оно невозможно. Классовая борьба будет существовать пока существуют классы и классовые отношения, а государство будет оставаться орудием классового господства.
Из сказанного видно, Попов и Балаев определяют классовую природу партии и государства по той повседневной политике, которая ими осуществлялась. Об этой ошибке предупреждал Сталин в процитированной заметке. По такой «методе» диктатура рабочего класса была бы только при научно обоснованных решениях, а в случае оппортунизма или ошибок отменялась бы автоматически. Парижская коммуна никакого коммунизма не строила, состав её правительства был насквозь мелкобуржуазным без единого марксиста, но она бесспорно являлась диктатурой пролетариата. Хрущёв и Горбачёв — ревизионисты и предатели, но правили они социалистической страной, а не капиталистической.
Теории «деформированного» социализма, «социал-фашизма», «социал-империализма», «партократии», «государственного капитализма» и прочие — умозрительны, несостоятельны и призваны извратить вопрос, в руках какого класса находилась власть. Причём они проверяются элементарным мысленным экспериментом. Перенесём Балаева в СССР 1960-х годов — какую он, как революционер, будет осуществлять коммунистическую борьбу? Исходя из его теории, он должен будет создавать новую коммунистическую партию из антисоветского подполья. Правильная ли это оценка ситуации?
Вместе с тем, у левых в ходу также и промежуточные концепции о том, что СССР был «полусоциалистическим», «полукапиталистическим» и тому подобное. Политическая власть не может быть как-то «немножко» пролетарской или «весьма» буржуазной, она «или — или». Или один класс, или другой устанавливает свою диктатуру.
Верхушка руководства может быть оппортунистами, предателями, кем угодно, но пока сохраняется объективное содержание политики в пользу того или иного класса, власть находится в его руках. А это объективное содержание, оно «или — или».
Нельзя смешивать вопрос о повседневной политике правительства с вопросом о классовой природе государства. Хотя, разумеется, немарксистская политика может привести к крушению государства рабочего класса, хотя бы потому, что коммунизм строить не по марксизму невозможно в принципе. Можно говорить о том, что рабочий класс посредством ренегатов в руководстве партии неправильно, ненаучно распоряжается своей властью, движет ситуацию, например, к краху государства и взятию власти буржуазией.
Маркс в некоторых случаях предполагал лавирующей между классами государственную власть, но такой исторический промежуток очень краток и крайне неустойчив, потому что объективные экономические противоречия диктуют «или — или». Или основные доходы направляются в пользу работников, либо принадлежат эксплуататорам. И это зависит, главным образом, от господствующей формы собственности. Или работники имеют инструменты и возможность изменять насильственные институты и образовывать политическую и экономическую реальность по своей воле, или не имеют. И это зависит, главным образом, от твёрдости политической гегемонии правящей партии...
[Выводы.] После смерти Сталина в руководство партии посредством демократического централизма пробрались враги коммунизма, маскировавшиеся под коммунистов. Соратники Сталина, марксисты, проиграли Хрущеву и его группе в силу того, что они все столкнулись между собой на обывательском, интриганском уровне. Ленин и Сталин в подобных столкновениях побеждали партбилетоносцев тем, что в научном плане они были на голову выше своих конкурентов, включая Троцкого, Зиновьева и Бухарина и поэтому, на две головы выше их в организационных вопросах, поскольку умели убеждать большинство. Однако, никакая гениальность не спасает против бездарной стаи, которая проникла в партию исключительно ради карьеры или удовлетворения своего властолюбия.
Хрущёвцы ревизировали марксизм теорией культа личности Сталина, теорией коллективного разума партии, тактикой построения коммунизма к 1980-му году, моральным кодексом коммуниста и другими, и превратили повседневную политику правительства в диверсионное расшатывание экономических и идеологических основ коммунистического строительства. Хрущёвцы намеренно раскололи мировое коммунистическое движение для его ослабления.
Но при этом все данные действия были сделаны, во-первых, в рамках воли и сознания рабочего класса СССР, во-вторых, при том, что экономический строй первой фазы коммунизма не был заменён на капиталистический. Таким образом, партия и государство по своей классовой природе оставались коммунистическими, однако их политика, то есть выработка путей и средств проводилась ненаучно, неправильно, в ущерб действительной цели — построения коммунистического общества.
И процесс революции и процесс контрреволюции происходят по диаматическому закону отрицания отрицания. Политический переворот, независимо от того революционный он или контрреволюционный, происходит одномоментно, а объективные и субъективные предпосылки к нему формируются всем историческим развитием на протяжении относительно длительного времени. Момент уничтожения советского рабочего класса и есть политический момент превращения его в класс пролетариев, то есть момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими трудящимися. Причём нельзя путать момент юридической фиксации факта политического переворота с моментом его реального возникновения. Например, «ваучеризация» лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы всех средств производства страны де-юре превратились во владельцев исключительно своей рабочей силы. Но для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации отдельными совбурами перейти к узаконенной системе капиталистического грабежа, буржуазии необходимо было установить в стране свою политическую диктатуру. А она устанавливается одномоментно.
Совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогли раскачать советский народ на большее, чем строительство «рыночного социализма». Причём, так было не только в СССР. Ни в 1956 году в Венгрии, ни в 1968 году в Чехословакии, ни в 1981 году в Польше, ни в 1989 году в Китае буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 года и в СССР войска ещё применялись против демократов, но половинчато и стыдливо. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры уже разгоняли левые демонстрации, а в октябре 1993 года учинили массовый расстрел в центре Москвы, доказав тем самым, что в августе 1991 года капитал одномоментно пришел к политической власти. Затем буржуазия окончательно перетряхнула управленческий аппарат, учредила своё государство с соответствующей нормативно-правовой базой. Так произошла реставрация капитализма в СССР.
Из статьи Концепция «СССР — капиталистическая страна» - https://prorivists.org/ussr_capitalism/

Как деятели научпопа марксизм опровергают

#история , #философия
Возьмем, например, небезызвестного деятеля Станислава Дробышевского, к.б.н., доцента кафедры антропологии факультета МГУ, редактора сайта «Антропогенез». Данный господин взялся опровергать Энгельса, а именно его работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В одном из видео он сообщает следующее:Начнем с того, что никакой «концепции матриархата» Энгельс не катал. Если открыть «Происхождение семьи…», то можно обнаружить, что там ни разу не употребляется слово «матриархат». Дробышевский спутывает два понятия: матриархат, т.е. власть женщин, и «материнское право», когда род вёлся от матери и наследование имущества шло по материнской линии. Классик марксизма не настаивал на том, что в управлении первобытной общиной верховодили именно женщины, он констатировал, что социальный статус женщин в «дикарском» обществе был значительно выше, чем в современном ему «цивилизованном» обществе.
Дробышевский яростно опровергает «концепцию матриархата», используя при этом такие экспрессивные выражения, как «чушь собачья», «глюк», всячески намекая, что антропология XIX века в общем-то и не наука, ведь тогда же не могли из костей австралопитека изотопы извлекать! С точки зрения этого, с позволения сказать, просветителя, копание с мертвыми останками древних людей многократно ценнее для антропологии, чем исследование живых представителей племен, в большей или меньшей степени сохранивших первобытный уклад, ибо:Оставим на совести Дробышевского выдумки про «первобытнообщинное стадо». Итак, опровергая стройную и убедительную теорию, подкрепленную многочисленными этнографическими и культурно-историческими данными, Дробышевский и прочие антропологи предлагают… ничего. Буквально ничего. Они просто постулируют, что всё, что писали Морган и Энгельс, — «чушь собачья», «какие-то гипотетические построения», отрицают поэтапную смену форм семьи у человечества.
Позвольте, господа ученые, но нельзя же просто взять и отвергнуть какую-либо теорию — необходимо взамен предложить новую теорию, которая своим безупречным логическим построением, подтвержденным общественно-исторической практикой, опровергнет доводы старой теории. Разве наука не так должна работать? С точки зрения Дробышевского и Ко, как видно, нет.
Они, конечно, «Происхождение семьи…» не читали, но готовы с пеной у рта опровергать эту работу, договариваясь до того, что есть общества, у которых, понимаете ли, нет родового строя! Особенно великолепны моменты, когда Дробышевский начинает на полном серьезе сравнивать матриархат у людей с «матриархатом» у животных. Это такой градус методологического невежества, что дальше ехать некуда. «Матриархат» у животных — это когда в стае есть доминантная самка, которая одна имеет право давать потомство, а все прочие самки его растят. В человеческом обществе мыслима ситуация, чтобы имела право рожать лишь одна женщина, а все прочие ни-ни? Риторический вопрос. Ни в коем случае нельзя приравнивать человеческое общество к стае обезьян, ибо они есть противоположные друг другу явления. Человеку, чтобы выделиться из природы, как раз потребовалось преодолеть стадную организацию. Энгельс, которого господа антропологи так лихо «опровергают», писал об этом:Поскольку важным элементом для преодоления стадности было радикальное ослабление ревности и сглаживание соперничества самцов, то первоначально в племенах практиковалась неразборчивая половая связь, включающая кровосмешение. Но постепенно пришло осознание, что кровосмешение угрожает роду, поэтому возникла первая форма семьи, где брачные узы разделялись по поколениям. Затем кровнородственная семья вымерла, на смену ей пришла так называемая пуналуальная семья (когда запрещалась связь между братьями и сестрами) и, наконец, парная семья, когда в условиях группового брака отдельная пара соединялась на более или менее продолжительный срок. Поскольку в таких условиях установить отцовство было невозможно (чего, впрочем, и не требовалось, ибо все дети считались общими), род велся по материнской линии, что и обозначается термином «материнское право».
Потребность точно выявлять отца того или иного ребенка могла возникнуть лишь тогда, когда дети перестали считаться общими, а это произошло, в свою очередь, не раньше того момента, когда сама община начала распадаться на отдельные семьи и кланы. Причиной распада единой общины стало значительное имущественное расслоение, связанное с резким ростом производительности труда. Почему материнское право было заменено отцовским, а социальная роль женщины начала снижаться? Причины этого кроются также в экономической плоскости.
Мужчина владел рабами и стадами, и та самая причина, которая обеспечивала господство женщины, — ограничение ее труда домашней работой, — эта самая причина сделала неизбежным господство мужчины. Промысел мужчины был всем, промысел женщины — лишь придатком.Семья погубила род, стала основной хозяйственной единицей и постепенно превратилась в тот идеал современного мещанина, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни.
Интересно послушать, что господа современные антропологи, кичащиеся тем, что умеют извлекать изотопы из костей, способны возразить по этому поводу? Как конкретно, с их точки зрения, происходило выделение человеческого сообщества из животной стаи «не по Энгельсу»? Что там по этому поводу говорит генетический анализ черепов неандертальцев?..
Для того чтобы понять, что вообще происходит в головах господ антропологов с «Антропогенеза», я приведу еще пару цитат Дробышевского:В этих фразах, как говорится, прекрасно всё. Я даже не буду разбирать пассаж о том, что невозможно «заточить мозги» тысячи людей под один стандарт, — доктор Геббельс вместе с идеологами BBC и CNN знатно посмеялись бы над этим, — такую наивную глупость можно простить господину ученому, а вот то, что в определении социума он предлагает «плясать» от содержания черепушки отдельных индивидов, их субъективного восприятия — вот это уже беда.
Начнем с того, что общество является первичным по отношению к человеку, индивиду, ибо именно общество порождает каждого отдельного человека. В этом легко убедиться на примере детей-маугли: если ребенок был отторгнут от общества и вскормлен животными, то он вырастает в неполноценное существо, совершенно не способное интегрироваться обратно в общество. Господину антропологу наверняка должно быть это хорошо известно, однако же почему-то данный факт не наталкивает его на верный ход мыслей. Если общество является первичным, а человек вторичным, если общество для него является объективным фактором, на который он сам повлиять не в силах, значит, именно общество формирует каждого отдельного человека, или, как выражается Дробышевский, «затачивает ему мозги». Но у ютубного просветителя всё перевернуто с ног на голову.
Он говорит: дескать, все люди разные, у каждого свои тараканы в голове, чужая душа — потёмки, а раз так, то какое там может быть исследование целого общества, так еще и множества разных древних племен, и как на этом основании строить теорию, ведь (цитирую) «у разных народов в разные времена бывает очень по-разному»! Эти рассуждения свидетельствуют о полной методологической безграмотности г. Дробышевского. Разве разность делает невозможным сравнение? Всё в точности наоборот, совершенно однородное НЕВОЗМОЖНО сравнивать. Сравнивается исключительно неповторимое, уникальное и разнообразное. В этом-то и суть мыслительного акта «сравнение». Чему этот «просветитель» (а вернее будет сказать, затемнитель) учит молодых людей, которые его слушают? Сравнение у него, значит, — это приравнивание равного, одинакового! И смех и грех! Это я не говорю, что он применяет сравнение не как подчинённый акт для установления этапов РАЗВИТИЯ общества (которые он как раз отрицает), а самостоятельно, в отрыве от этого фундаментального подхода к социальной форме материи.
Всё, что озвучено в приведенных мною цитатах, — это убогий, покрытый вонючей плесенью позитивизм, граничащий с агностицизмом. Дробышевский почти прямым текстом постулирует, что общество фактически непознаваемо («нашим же мозгом постичь эту закономерность мы технически не способны»)! К слову сказать, всех ученых, проповедующих агностицизм, следовало бы гнать поганой метлой, ибо на кой черт они, дармоеды, вообще нужны, если объективные законы движения материи, включая социальную ее форму, непознаваемы!
Из статьи "О партийности научпопа" - https://prorivists.org/76_antidrob/

По поводу Альенде

#реплика
Леваки пиарят «подвиги Альенде». При этом ни одного упоминания о том, что это типичный для Латинской Америки «левый» президент-популист, не имеющий за душой никакой внятной программы перестройки общества на социалистических началах. Стандартное явление, через которое прошли почти все страны Латинской Америки и значительное количество стран. Африки и Азии Абсолютно типичный путь: «широкая коалиция» левых и демократических организаций, обещания массам всяческих благ, легальный приход к власти, попытки национализации ряда крупных ресурсов, переворот (как вариант — поражение на выборах), у власти правые, опять по новой. В ряде стран эта катавасия продолжается уже не первую сотню лет, и будет продолжаться бесконечно. Смысл рекламировать тупиковое движение?
Марксисты всегда говорили, что такие «народные президенты» обречены на 100% поражение, так как у них нет ни идеологии, ни вооруженной научной теорией партии, и, сколько бы процентов ни набирали «левые коалиции», результатом будет одно и тоже. Альенде в ряду проигравших президентов от «народных фронтов» знаменит только тем, что до своей позорной кончины, просрав все полимеры, успел сфотографироваться с автоматом в руках. Проигрыш лиц, декларирующих свою приверженность социализму, но идущих при этом тупиковым путем, не есть основание для скорби марксистов — наоборот, это лишний раз подтверждает учение Маркса — Ленина — Сталина. Если реакция настолько тупа, что пугается даже беззубых популистов, то это еще не основания канонизировать заядлых реформистов.
Надежды леваков на «широкие коалиции» вообще утопичны, ибо чем шире коалиция, тем более в ней размыта идеология, и тем менее она способна по своей полиидеологичности на какое-либо действие. Толпа баранов остается толпой баранов вне зависимости от того, сумеет она победить на выборах или нет. Потому что госаппарат и приводные механизмы любой реальной власти обеспечиваются политической организацией, вооружённой НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ, а не конгломератом из лебедя, рака и щуки, тянущих каждый на себя, а в итоге — никуда.
И. Бортник
====
Анализ революционного процесса в Венесуэле, где Чавес оказался и умнее, и организованнее Альенде, читайте здесь — https://prorivists.org/venezuela_experience/

Отзыв на брошюру

#статья
Вышедшая в 2018 году работа Редина «Причины реставрации капитализма в СССР» имеет объектом исследования вопрос, важность которого вряд ли можно переоценить. Тема капиталистического реванша в СССР давно уже является больным местом в левом движении, раздираемом различными версиями о причинах этого самого реванша. К сожалению, несмотря на обилие статей и работ по данной теме, единомыслия на этот счёт в левом движении как не было, так и нет. Впрочем, оно и неудивительно — в отсутствие коммунистического центра этому единомыслию, в общем-то, неоткуда взяться. Тем не менее работа Редина, являющаяся по сути творчески переработанной и дополненной компиляцией теоретических выкладок журнала «Прорыв», на мой взгляд, может считаться шагом к научному единомыслию.
Начиная брошюру с разъяснения категорий «причина», «факт», «фактор», автор разграничивает данные понятия, тем самым помогая читателю разобраться в их сущности. Данное разъяснение понадобится далее в главе о теориях причин реставрации капитализма в СССР и в главе об истинной причине реставрации капитализма в СССР. Затем внимание читателя обращается на диалектическое отношение субъективного и объективного в обществе. В данном пункте Редин объясняет различие в закономерностях развития общества и природы. Он пишет о том, что понимать общество вульгарно-материалистически, то есть как своего рода автоматический механизм, ошибочно. Следом за данным фрагментом автор пишет об объективных и субъективных условиях перехода от капитализма к коммунизму. И если первое условие уже наличествует в современном обществе, то второе условие — революционный субъект в лице рабочего класса, руководимого коммунистической партией со строго научным мировоззрением, — вовсе не гарантировано наличием пусть даже сто раз перезревшими объективными условиями. В следующем параграфе автор даёт в сжатой форме понимание истории с точки зрения исторического материализма. На мой взгляд, данный отрывок работы, ко всему прочему, обязателен для прочтения тем, кто только начинает изучать марксизм. Это может послужить своего рода введением в исторический материализм для новичков.
Далее автор рассматривает наиболее популярные среди левых теории причин реставрации капитализма в СССР. В действительности, если отбросить явно ложные утверждения о преждевременности Октябрьской революции, все остальные приведенные «причины» — бюрократия, выборы по территориальному признаку, хозрасчёт в экономике — не являются причинами по существу. Они являются средствами самого этого процесса. К тому же, пока страной управляла партия под руководством Ленина и Сталина, ни один из этих факторов не сработал и не сыграл. Получается, что если страной управляет теоретически сильная партия и компетентный в марксизме вождь, то даже наличие изъянов не приведет к перерождению страны.
Здесь впору вспомнить про Кубу и КНДР.
В 90-е, после развала СССР, этим двум социалистическим государствам пришлось, мягко говоря, несладко. В Северной Корее этот период даже получил собственное название — Трудный поход. Но данные государства и правящие партии данных государств возглавляли настоящие коммунисты. Их возглавляли люди, быть может, уступавшие Ленину и Сталину в теоретической подготовке, но достаточно грамотные, чтобы не свернуть на ложный путь реставрации капитализма.
И, наконец, в третьей части брошюры автор переходит к причине реставрации капитализма в СССР. Автор определяет сферу нахождения причины, руководствуясь, среди прочего, рассуждениями Сталина об исключительной роли партии в период первой фазы строительства коммунизма. Редин подводит промежуточный итог: сфера нахождения причины реставрации капитализма находится не в объективной стороне строительства коммунизма, не в экономике самой по себе, а в субъективной стороне, в политике. Указывая на проблематику классовой борьбы внутри коммунистической партии, автор отмечает, что оппортунизм не появился из ниоткуда после смерти Сталина. Он был в подавленном, но все ещё живом состоянии и при жизни вождя. Расцвести оппортунизму мешало то, что Сталин, как крайне прозорливый марксист, мог с лёгкостью опознавать и изобличать оппортунистические поползновения, имевшие место в партии.
Затем автор переходит к фундаментальным источникам оппортунизма — приспособлению к окружающим условиям в масштабе всего человечества. Причиной оппортунизма, как установлено, являются животные атавизмы, пережитки прошлого, собственничество и непонимание возможности победы прогресса, выросшие на основе невежества. Кроме этого, оппортунист характеризуется двурушничеством и беспринципностью. В этом смысле Троцкий являлся показательным оппортунистом. Оппортунисты лавируют вокруг генеральной линии партии, пытаясь столкнуть партию с верного пути, действуя, таким образом, в интересах иностранной и недобитой национальной буржуазии.
Суммировав все написанное, автор не только выводит саму причину реставрации капитализма в СССР, обозначая таковой оппортунистическое перерождение руководства партии, но и доказывает обоснованность своей позиции.
Важно понимать, что оппортунизм сопровождал партию с ее основания и до момента самоуничтожения. Другое дело, что при наличии исключительно образованных и грамотных вождей этот оппортунизм не имел шансов прорасти и захватить руководство партией. Тем не менее практики подготовки компетентных марксистских кадров оказалось недостаточно, поэтому оппортунизм взял верх в партии при полном попустительстве со стороны низовых организаций, которые были не в состоянии раскусить уклонистские действия верхушки партии и решительно выступить против подобного.
Опыт развала СССР есть ценнейший урок для марксистов всего мира. Этот опыт предельно наглядно демонстрирует последствия марксистской неподготовленности кадров всех уровней в партии, но прежде всего руководства. История КПСС и СССР знает немало примеров исключительного героизма. К великому сожалению, примеров исключительной теоретической подготовки история КПСС и СССР знает намного меньше. Валерием Подгузовым верно сказано, что каждый настоящий коммунист — герой, но не каждый настоящий герой — коммунист. Погеройствовать и время, и место представятся. А учиться нужно прямо сейчас.
Г. Бзыков
https://prorivists.org/97_response/

О справедливости 

#философия
Если человек имеет хотя бы минимальную степень свободы от эксплуатации и угнетения, которую проще всего выразить в количестве свободного времени, его совесть заставляет присматриваться к мерзостям капитализма. Их оценка производится с позиции справедливости.
Самый простой способ определить справедливость как понятие — это заменить его общеупотребимым синонимом «правильно» или «нормально». Справедливо — это то, что правильно, нормально для текущих условий. Несправедливо — это то, что неправильно для текущих условий. Поэтому справедливость не бывает абсолютной и вечной, она всегда соотносима с природными, общественно-историческими и политическими условиями. Она в качестве субъективного подхода вытекает из соотношения объективных факторов бытия.
Неправильно, ненормально и, следовательно, несправедливо, что человечество обладает всеми необходимыми ресурсами, чтобы обеспечить каждого человека здоровыми условиями жизни: жильём, питанием, одеждой, мирным небом над головой, коммунальным комфортом, медициной и долгожительством, образованием и относительно творческим трудом. Вместо этого происходит то, что происходит. Народы страдают, воюют, люди впиваются друг другу в глотки, а богачи и олигархи одуревают от праздности и роскоши.
Кажется, что представление о правильности, нормальности интуитивно и самоочевидно, однако на самом деле у него есть фундаментальное основание — это коллективная, социальная природа человеческого рода. Каждый индивид — это единица потенциала всего общества, отказывая в развитии отдельного человека, капитализм вычитает из совокупного потенциала человечества, обедняет настоящее и будущее людей. До мирового обобществления производительных сил эта формула тоже работала, но локально, в рамках конкретных обществ.
Первоочередной мерзостью капитализма, которая служит причиной обращения к коммунизму, является даже не приведённое в качестве примера выше противоречие между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений, а гнилость буржуазной культуры.
Совестливого человека приводит в бешенство осознание могущества научного познания и полной интеллектуальной импотенции буржуазного общества, в котором царит массовое невежество, религия, мистика, прагматизм, индивидуализм, демократия и формализм. Буржуазное общество не извлекает никаких уроков из истории, отрицает возможность научного познания общественных процессов, выстраивает производство и потребление на основе неконтролируемой стихии материальных интересов людей. Иными словами, тенденции научного познания и интеллекта находятся под гнётом и давлением полуживотных атавизмов, разумность и плановость приносится в жертву стихийности и сиюминутной борьбе всех против всех.
Марксизм, открывший тождество и единство противоположностей — материального мира и научного сознания, — остаётся на задворках общественной жизни. Несмотря на то, что буржуазная культура в основном является продуктом капиталистического базиса, её несправедливость, то есть неправильность, ненормальность, намного ярче бьёт в глаза, чем собственно экономические уродства капитализма. Это отчасти связано с тем, что к коммунизму обращаются в основном относительно образованные люди, воспитанные на этой гнилой культуре и преодолевающие её зыбкие границы посредством прежде всего света марксистско-ленинской науки.
Немаловажным аспектом мерзости буржуазной культуры является также несправедливая, то есть ненормальная, нравственная атмосфера в обществе. Капиталистические отношения порождают и культивируют самые извращённые формы духовности, на фоне которых средневековое религиозное лицемерие выглядит почти эталоном добронравия. Деньги пробуждают самые низменные наклонности человеческой натуры. Все эти полуживотные архаизмы вызывают только рвотные позывы у людей, равняющихся на научное познание, в том числе в вопросе вымещения в общественном сознании безобразного прекрасным.
Из статьи «О становлении марксистов в современных условиях» - https://prorivists.org/67_marxists/

Между стремлением и обстоятельствами

#политика Мерзость и тяжесть капиталистического бытия, с одной стороны, подвигает многих людей к борьбе за лучшее общество, с другой стороны, состоит из тысяч материальных и духовных преград и трудностей для её осуществления. Главное из них — вовсе не наёмный труд или бытовые неурядицы, а насаждаемое с детства рабское, невежественное мировоззрение и воспитанный с пелёнок оппортунистический психотип личности. В большинстве случаев это противоречие между стремлением и обстоятельствами разрешается в виде сочувственного отношения к коммунизму и коммунистической борьбе — когда человек готов поддерживать наше дело и в лучшем случае посильно участвовать в нём, но БЕЗ ДИСЦИПЛИНАРНОГО «ОБРЕМЕНЕНИЯ», в пределах привычного образа жизни, в порядке увлечения. РЕДКИЕ ЛЮДИ встают на путь коммунистической борьбы, преодолевают преграды и трудности, жертвуют привычным образом жизни, проявляют упорство, настойчивость и волевые качества, чтобы служить делу коммунизма. Следует отметить, что в поворотные моменты истории всё зависит от количества и качества второй категории людей лишь постольку, поскольку они сумеют ОБЪЕДИНИТЬ И ОРГАНИЗОВАТЬ вокруг себя массу первой категории людей. Решает и то, насколько будет дееспособной партия, и то, насколько она успешно и быстро сможет убедить организоваться сочувственно относящиеся к коммунизму слои. Очевидно, что ни в первом, ни во втором случае НИКАКОЙ ОСОБОЙ РОЛИ НЕ ИГРАЮТ материальные интересы, они проявляют своё значение только для широких пролетарских масс, которые в меньшей степени задаются политическими и научными вопросами, чрезвычайно придавлены эксплуатацией и гнётом капитала, не имея сил выйти за пределы обыденных проблем. Вопреки расхожему представлению, людей к коммунизму в большей степени обращают МЕРЗОСТИ капитализма, а не ТЯЖЕСТИ его быта. Эксплуатация и угнетение, напротив, сковывают творческие силы и порывы пролетария, высасывают из него жизненные силы. Наиболее придавленные капитализмом слои, как правило, реагируют на своё бедственное положение в лучшем случае борьбой за сиюминутное улучшение своего положения, протестом и иногда бунтом и погромом. Находясь в условиях крайней нищеты, сил на ведение осмысленной политической борьбы не хватает. Разозлённые страданиями и трагедиями капитализма массы становятся движущей силой революции только в случае революционной ситуации и если их ведёт за собой политический авангард класса. Это хорошо показывает история Великой Октябрьской революции, когда ударными отрядами партии были наиболее квалифицированные городские промышленные рабочие. Поэтому тяжесть капиталистического бытия, которая служит ПРИЧИНОЙ обращения к коммунизму, — это общие условия эксплуатации и угнетения капиталом. Психически и нравственно здорового человека тяготит господство товарно-денежных отношений, вечная погоня за деньгами, недопотребление и бедность, отсутствие перспектив выйти из положения тяглового скота пролетарства, в которое его загоняет рынок. Наиболее болезненно тяжесть бытия проявляется в самой изощрённой форме подчинения и мотивации пролетария в виде кредитного и ипотечного рабства. Особо остро воспринимается капитализм с точки зрения будущего детей, ведь многие люди готовы почти всё стерпеть, лишь бы будущим поколениям дышалось свободнее и жилось лучше. Капитализм лишает подобной перспективы и сеет атмосферу безнадёжности будущего. Проблематика воздействия на человека тяжести капиталистического бытия с последующим вступлением на путь борьбы за коммунизм заключается в переводе частного (индивидуального) в классовое (коллективное). Недовольство возникает в рамках повседневного мышления и быстро затухает, если конкретный человек или производственный коллектив получают подачку, улучшающую их материальное положение. В этом случае тактическим рычагом перевода частного в классовое служит воспитание солидарности трудящихся, основанной на естественном сопереживании. Однако практика показывает, что такой инструмент достаточно слаб и ограничен, поскольку корнями уходит в эмоциональную сферу сознания. Стратегическая задача состоит в наполнении сознания недовольных капитализмом пролетариев выводами марксизма, которые указывают принципиальный путь к построению нового общества, избавляющего от трагедий и недостатков капитализма всех и каждого. Из статьи «О становлении марксистов в современных условиях» - https://prorivists.org/67_marxists/