Молодость

О рыночной конкуренции 

#экономика
Рыночная конкуренция признаётся основой капитализма и здоровым, благостным явлением, а политическая и идеологическая (религиозная, мировоззренческая, культурная и прочая) конкуренция как будто бы сама по себе, и в ней постоянно находят причины различных проблем и конфликтов. Скажем, сейчас группа империалистов во главе с США, так называемый коллективный Запад, ведёт войну с империалистической РФ. Но в буржуазной литературе и пропаганде сложно найти экономическую подоплёку обеих сторон, зато полным-полно сентенций о «западных ценностях» и «русском мире». Это наглядный пример того, как эти две стороны конкуренции искусственно разделяются для прикрытия реальных экономических мотивов.
Экономическая конкуренция — это то, что отличает капитализм, она является законом капиталистического способа производства.
Так, Энгельс говорил о конкуренции в своей ранней работе «Наброски к критике политической экономии» следующее.Ещё более исчерпывающее находим у Маркса:Борьба взаимных интересов, как в мире животных, — вот что такое конкуренция!
Из статьи "О конкуренции" - https://prorivists.org/92_competition/

К пониманию хрущёвины

#История
После смерти Сталина в руководство партии посредством демократического централизма пробрались враги коммунизма, маскировавшиеся под коммунистов. Соратники Сталина, марксисты, проиграли Хрущеву и его группе в силу того, что они все столкнулись между собой на обывательском, интриганском уровне. Ленин и Сталин в подобных столкновениях побеждали партбилетоносцев тем, что в научном плане они были на голову выше своих конкурентов, включая Троцкого, Зиновьева и Бухарина и поэтому, на две головы выше их в организационных вопросах, поскольку умели убеждать большинство. Однако, никакая гениальность не спасает против бездарной стаи, которая проникла в партию исключительно ради карьеры или удовлетворения своего властолюбия.
Хрущёвцы ревизировали марксизм теорией культа личности Сталина, теорией коллективного разума партии, тактикой построения коммунизма к 1980-му году, моральным кодексом коммуниста и другими, и превратили повседневную политику правительства в диверсионное расшатывание экономических и идеологических основ коммунистического строительства. Хрущёвцы намеренно раскололи мировое коммунистическое движение для его ослабления.
Но при этом все данные действия были сделаны, во-первых, в рамках воли и сознания рабочего класса СССР, во-вторых, при том, что экономический строй первой фазы коммунизма не был заменён на капиталистический. Таким образом, партия и государство по своей классовой природе оставались коммунистическими, однако их политика, то есть выработка путей и средств проводилась ненаучно, неправильно, в ущерб действительной цели — построения коммунистического общества.
И процесс революции и процесс контрреволюции происходят по диаматическому закону отрицания отрицания. Политический переворот, независимо от того революционный он или контрреволюционный, происходит одномоментно, а объективные и субъективные предпосылки к нему формируются всем историческим развитием на протяжении относительно длительного времени. Момент уничтожения советского рабочего класса и есть политический момент превращения его в класс пролетариев, то есть момент изменения сути производственных отношений, прежде всего, между самими трудящимися. Причём нельзя путать момент юридической фиксации факта политического переворота с моментом его реального возникновения. Например, «ваучеризация» лишь юридически оформила уничтожение рабочего класса. После ваучеризации совокупные владельцы всех средств производства страны де-юре превратились во владельцев исключительно своей рабочей силы. Но для того, чтобы шагнуть в капитализм, чтобы от разрозненных фактов социальной несправедливости, эксплуатации отдельными совбурами перейти к узаконенной системе капиталистического грабежа, буржуазии необходимо было установить в стране свою политическую диктатуру. А она устанавливается одномоментно.
Совбуры и империалистическая агентура, в том числе пробравшись в КПСС, организовали в 1980-е годы серию гражданских войн и массовых погромов, но не смогли раскачать советский народ на большее, чем строительство «рыночного социализма». Причём, так было не только в СССР. Ни в 1956 году в Венгрии, ни в 1968 году в Чехословакии, ни в 1981 году в Польше, ни в 1989 году в Китае буржуазии не удалось утвердить капитализм потому, что им не удались политические перевороты. До 1991 года и в СССР войска ещё применялись против демократов, но половинчато и стыдливо. Только сумев организовать провокацию под названием ГКЧП, буржуазия, практически в одну ночь, отняла у КПСС политическую власть. После этого силовые структуры уже разгоняли левые демонстрации, а в октябре 1993 года учинили массовый расстрел в центре Москвы, доказав тем самым, что в августе 1991 года капитал одномоментно пришел к политической власти. Затем буржуазия окончательно перетряхнула управленческий аппарат, учредила своё государство с соответствующей нормативно-правовой базой. Так произошла реставрация капитализма в СССР.
Из статьи "Концепция «СССР — капиталистическая страна»" - https://prorivists.org/ussr_capitalism/

«Преданная революция» как образчик троцкизма

#Статья, #Троцкизм, #СССР В августе исполнится 88 лет с момента публикации скандально известной книжки Л. Троцкого «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?». Среди части левых данная книга почитается как серьезный анализ социалистического государства и марксистская критика советского строя. Авторы четырехтомника Троцкого, Фельштинский и Чернявский, выражали сожаление о неспособности Льва Давидыча «отбросить марксистские догмы», сетовали на его «коммунистический утопизм» и «фанатизм». Однако же беспокойства уважаемых гг. американских историков были напрасны, ибо в «Преданной революции» нет и тени марксизма; бывший нарком вещает фактически с позиции леволиберализма, припудренной, словно лицо стареющей проститутки, р-революционной фразой. «Преданная революция» — ярчайший образчик троцкизма, эталон троцкистского мышления (сам Троцкий оценил ее как «главное дело своей жизни»). Твердый марксист без особых трудов способен разоблачить бесчисленные манипуляции, передергивание и откровенное вранье Иудушки Троцкого, его пустую псевдореволюционную фразу, за которой скрывается такой же антикоммунизм, которым пропитаны все сочинения фашистов и либералов против СССР. Но качество нынешних кадров комдвижения таково, что даже те некоторые товарищи, которые открыто заявляют, что стоят на позициях сталинизма, т. е. признания теоретического и практического вклада Сталина в марксизм, занимают колеблющуюся позицию: мол, да, Троцкий был предатель и вредитель, но всё-таки он оказался по итогу прав. Дескать, пусть «Преданная революция» и грешит одиозностью и предвзятостью, но главное предсказание оказалось верным: реставрацию капитализма действительно совершила переродившаяся верхушка партийной бюрократии. ...В данной статье я не собираюсь подробно, под микроскопом рассматривать всю книжку Троцкого — оставлю это другим исследователям. Моя цель на разборе конкретной главы — показать методологическую ничтожность самого знаменитого левого критика СССР, разобрать его антимарксизм на конкретном материале. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/93_antitrocky/

О пропаганде среди рабочих

#политика
Формой коммунистического влияния в пролетарской экономической борьбе может быть только полный отказ от экономической борьбы в пользу борьбы политической. Когда большевики объявляли всеобщую стачку, это был не акт экономической борьбы. Когда большевики руководили стихией экономической борьбы пролетариата, задачей этого руководства было не завоевание экономических требований пролетариата, а политические удары по буржуазии.
Поэтому поддержка коммунистами некоммунистического движения пролетариата условна, постольку-поскольку это даёт преимущества для реализации действительных целей Коммунистической Революции. Мы должны использовать забастовку для пропаганды коммунистических идей, для партийной вербовки, а не для того, чтобы подстроить нашу деятельность под экономическую борьбу. Если Партия будет иметь соответствующий научный авторитет в пролетарской среде, то сможет осуществлять руководство рабочим движением.
Поверьте мне на слово, Дмитрию [Д. Громов - оппонент "Прорыва", ныне руководит экономистским ресурсом "Факел"] и его единомышленникам не даёт покоя мысль о необходимости руководства именно экономической борьбой пролетариата. Желание, конечно, похвальное, но в данном случае мешающее трезвой оценке ситуации. Проблема в том, что они хотят завоевать авторитет руководителей в пролетарской среде, приспособив свою деятельность под сиюминутные требования этой стихии и, самое главное, «заточив» марксизм под неё. Дмитрий не знает, что у экономической борьбы пролетариата отсутствуют стратегические цели по самой её природе.
Дмитрий, со свойственным ему благодушием, призывает нас в своей работе, во-первых, «отталкиваться от того, чем живут современные пролетарии».
Во-вторых, «изучать не только по книжкам и статьям, а из реальной жизни и от реальных людей условия жизни российского рабочего класса, каждый частный момент его повседневности; то, что волнует его сегодня. И предлагать решение, опять же, не общей абстрактной фразой „…поэтому борись за коммунизм“, а предлагать конкретное решение проблемы в рамках сегодняшнего дня».
Всё это — продукт вопиющей политической близорукости Дмитрия и ему подобных. Наивный алтайский юноша считает, что пролетариату, чтобы стать революционным субъектом или сделать шаг к этому, необходимо на пальцах рассказать и показать, что он «оказывается» эксплуатируется капиталистами. Удивительно, что Дмитрий, сменивший четыре завода и ставший, с его слов, «своим» в пролетарских коллективах, так и не понял, что рабочие — это не школьники младших классов и не умственно отсталые. Они прекрасно понимают в каком обществе живут.
Дмитрий громит левое движение: «Они совсем не знают, чем живут рабочие, что их волнует и о чём они вообще говорят».
Он не первый высказывает эту «оригинальную» критику. Но ни Дмитрий, ни легион «экономистов», которые носились задолго до того, как Дмитрий с гордостью заполучил первую запись в трудовой книжке, с этим положением, никогда не раскрывают эту тайну Полишинеля: что же волнует рабочих, о чём они вообще говорят? Ведь Дмитрий точно должен знать разгадку этой тайны, но почему-то не хочет нас в неё посвящать. Он предпочитает поучать с высоты своих знаний. Говорит: «нужно использовать тот язык, на котором говорят рабочие».
Наш читатель, наверное, сейчас широко улыбнулся. Поэтому что кроме как с улыбкой все эти старые, дряхлые словечки воспринимать невозможно.
Эта экономистская чепуха рождена не только невежественной тенденцией встать в хвост пролетарскому движению, позаигрывать с рабочими, но и политическим инфантилизмом, незнакомством с марксистской теорией революции.
«Экономисты» выставляют дело так, будто бастующие рабочие априори более восприимчивы к коммунистической пропаганде. Это глубоко ошибочное мнение, следующее из непонимания сущности пролетариата как класса. Эффективность пропаганды определяется, в первую очередь, её научным качеством, во вторую — массовостью и в третью — внешними обстоятельствами, такими, например, как предрасположенность бастующих к революции. Автоматизма в этом никакого нет, что многократно подтверждала историческая практика.
Из всего сказанного выше следует, что коммунисты должны провоцировать забастовки исключительно в качестве тактического революционного хода, прибегать к забастовкам как к мере расшатывания экономической власти буржуазного государства при нарастании рабочего движения и складывании революционной ситуации. И если рабочий класс субъективно не готов к взятию власти, то призывы к экономической борьбе ради экономической борьбы — это дискредитация коммунизма.
Дмитрию представляется так, что он, учредив своего рода «Стачечный курьер», будет усердно обличать капитализм и положение рабочих, писать о повседневных нуждах и мыслях пролетариев и таким образом рано или поздно поднимет пролетариат на забастовку. Инициировав и возглавив забастовочное движение, Дмитрий надеется перековать рабочих в коммунистов. Но как? Вроде бы привнесением в их среду марксистских истин. Но почему марксистские истины без забастовки в рабочей среде не пользуются почётом, а в пылу забастовок на них вдруг появится спрос? Дмитрий нам ничего толком не разъяснил, написал статью на коленке и теперь приходится гадать. Но так или иначе, может быть два варианта. Либо забастовка каким-то образом предрасполагает к усвоению научных истин, либо Дмитрий собирается их «привить», или, как он сам пишет, «заразить марксизмом» рабочих с высоты своего стачкомовского авторитета. Ну, мол, раз Дмитрий повёл нас в бой за экономические интересы — так должны рассуждать рабочие по мнению «экономистов», — то мы за ним хоть на край света.
Это и есть политический инфантилизм.
Вытеснение из сознания заблуждений научными истинами — это сложный процесс. Поставить его на поток — значит наладить поистине большевистскую пропаганду. Дмитрий и его шайка из LC [троцкистский ресурс Lenin Crew, после очередного раскола Громов покинул его] пока что не могут наладить ни достаточную периодичность своего собственного троцкистского сайтика, ни тем более должный уровень научного качества статей. Но хотят пойти посильным путём — поднять промышленный пролетариат на забастовку! Если Дмитрий не сознательный провокатор, то остаётся посочувствовать его умственным и деловым качествам.
Копирование опыта большевиков начала XX века означает непонимание ни ситуации, ни диаматики революционной борьбы. Причём «экономисты» обычно воспевают из большевистского опыта самые кустарные формы, с которыми Ленин впоследствии боролся. «Прорыв» творчески осмыслил и опыт кружковой работы большевиков, и революционную теорию применительно к настоящему моменту, и дал достойный отпор хвостизму. Но Дмитрию это не важно, он хочет издавать «Стачечный курьер», потому что работал аж на четырёх заводах!
Хотя ведь Дмитрий публиковался в «Прорыве», но вместо того, чтобы учиться у редакции как работать, учиться у редакции марксизму, он поспешно решил заделаться сначала великим критиком, а сейчас и наставником левого движения.
Сущность нашей позиции заключается в том, что марксизм не требует никакого упрощения и тем более приспособления к повседневным думам пролетариата. Наоборот, нужно стремиться «приспособить» пролетариат оперировать научными диаматическими понятиями. С современным пролетарием необходимо разговаривать на высоком уровне научной теории, не прибегая к пиару и не уступая оппортунизму упростительства. Как было сказано выше, марксисты в среде промышленных рабочих должны вербовать кадры, а не заниматься пролетарским бытоописанием.
Влияние коммунизма в пролетарских массах происходит вовсе не таким образом, как это представляет Дмитрий. Во-первых, чтобы влияние обладало необходимой устойчивостью, оно может быть только партийным. То есть нужна Партия как штаб рабочего класса. Во-вторых, Партия должна быть действительным мозгом, а не абы чем. Только необходимого качества. Конкретно-исторические условия жизни выдвигают требование к качеству Партии, а Дмитрий их игнорирует и призывает вести не коммунистическую пропаганду, а синдикалистскую. В-третьих, Партия должна быть связана с классом сетью агентов влияния, то есть сторонников-пропагандистов. В-четвёртых, соответственно, влияние Партии проводится посредством печатного слова и пропагандистско-агитаторской работы сети её агентов.
Историческая практика показала, что достаточно одного-двух крепких большевиков, чтобы в нужную минуту целый завод или вся дивизия активно поддержали революцию.
Стало быть, нужно выстроить подвижную и пластичную вертикаль связи Партии с массами. Именно вокруг Партии и посредством пропаганды пролетариат объединяется в рабочий класс. Не нужно сменять четыре завода, чтобы понять, что в настоящее время перед нами стоит задача создания Партии Научного Централизма. Вместе с решением этой исторической задачи мы нарабатываем соответствующую сеть сторонников, в том числе в среде промышленного пролетариата.
Что мы конкретно предлагаем делать вместо учреждения «Стачечного курьера» Дмитрия? На этот вопрос, собственно, уже дан практический ответ — развивать наш боевой журнал, укреплять и лелеять нашу газету, самообразовываться, вербовать сторонников посредством пропаганды марксизма. Только одержав безоговорочные победы на теоретическом фронте классовой борьбы, можно воспитать марксистов приемлемого уровня.
Что можно сказать о тех промышленных рабочих, которые сегодня являются потенциально нашей аудиторией? Во-первых, самое главное и единственное обязательное условие — это должны быть рабочие, которые хотят читать, учиться, обсуждать самые разнообразные вопросы на высоком теоретическом уровне. Во-вторых, это рабочие, у которых есть достаточно свободного времени, чтобы иметь возможность ежедневно несколько часов посвящать коммунизму. В-третьих, это рабочие с относительно высоким заработком, чтобы не быть придавленным нуждой и иметь возможность финансировать свою Партию.
Из статьи "О пропаганде в среде промышленного пролетариата" - https://prorivists.org/antigromov/

Где искать рабочий класс? 

#политика
В среде интеллигенции имеется глубоко укоренённая иллюзия, подкреплённая обрезанными и вырванными из контекста цитатами классиков и превратным толкованием истории большевизма, о том, что замена капитализма произойдёт в результате одной лишь нарастающей экономической борьбы промышленного пролетариата. Эта иллюзия активно эксплуатировалась в постсталинском СССР и плотно засела в общественное сознание советских людей.
Экономическая борьба пролетариата — это первая, самая примитивная форма классовой борьбы, которая никакого коммунизма, или социализма, или вообще сознательности в себе не несёт, является составной частью капитализма и естественным проявлением его законов. Марксисты участвуют в экономической борьбе с целью использовать возможность массовой пропаганды. Чисто с технической точки зрения удобно, когда много организованных людей собраны вместе. Это, конечно, не исключает руководство со стороны партии, например, стачкой как элементом политической борьбы, но перейти от экономической борьбы к политической на почве экономической борьбы — невозможно. Сама по себе экономическая борьба для коммунизма бесполезна, и нет ничего дурнее, чем приспособление коммунистического движения к экономической борьбе пролетариата. Это злостный вид оппортунизма, называемый экономизмом. Типичная экономистская партия — РКРП, занимающаяся насаждением «независимых», «боевых» профсоюзов. Рабочие организуются для борьбы самостоятельно, совершенно без марксистов, и не надо им презентовать какие-то особые формы экономической борьбы. Это обыкновенный тупоумный активизм. А квинтэссенция экономизма — это обласкивание профбоссов типа Этманова, история которого просто хрестоматийна.
Сегодня средства связи развиты таким образом, что пропаганда делается с технической точки зрения проще некуда.
Ходят также извечные споры о том, какие отряды пролетариата являются наиболее революционными. Особые извращенцы, например политштурмовцы или элкашники [Lenin Crew], полагают, что чем более человек нищий, тем он предрасположеннее к марксизму. Другие полагают наоборот, что «офисные работники» настроены более революционно, потому что находятся в зоне относительного комфорта. Дело в том, что леваки по факту не учитывают того, что марксизм — это не технология политического переворота для смены лиц у власти, которой нужно мобилизовать побольше площадных барагозов.
Нельзя отрицать, что отдельные прослойки пролетариата настроены несколько более оппозиционно, чем другие. Однако революционный настрой предполагает смену экономического строя, а оппозиционный настрой — это как раз смена лиц у власти и борьба за демократические, то есть либеральные реформы.
Большинство левых сегодня представляет настроение масс слишком объективно, как сознание некоего усредненного рабочего, или «жителя», или «части» народа, всего класса. Такой взгляд совершенно ничего не говорит и никакой политической опоры собой не представляет. Абсолютно неважно, что в среднем, и даже что в целом, думает пролетарий. Он всегда думает антинаучно, даже в момент своей наивысшей революционной активности. Таков закон капитализма. Если бы пролетарий в целом не заблуждался, никакого капитализма бы не существовало.
Действительно важно то, какая часть пролетариата и каким конкретно образом она организована в класс. Ответ на сегодня: никакая и никак. Леваки всё пытаются заставить марксистов бегать за каждым рабочим и «вносить» каждому в голову «по чуть-чуть» марксизма. Тогда как следует ориентировать пропаганду на лучших, на самых умных и передовых. Вносить сознательность в пролетариат значит перевербовать на свою сторону конкретных людей, а не раздать миллион листовок с примитивным антикапиталистическим содержанием.
Известный «красный» профессор Попов относит к рабочему классу только тех рабочих, которые непосредственно производят материальные блага, выделяя, следовательно, промышленный пролетариат как передовую часть. Теоретики навроде Попова не понимают сути превращения пролетариата в рабочий класс, раскрытой в «Прорыве»:Но при этом смешивать всё в кучу с тактической точки зрения, конечно, нельзя. Рабочий и ИТР — это разные отряды пролетариата. Даже менеджмент формально — это отряд пролетариата, просто в более «специфичной» сфере. Если завтра гендира уволят, он пойдёт по миру так же, как и рабочий, если, конечно, не найдёт себе нового хозяина.
В левой среде процветает навязчивая идея «найти рабочий класс». Нет рабочего класса сегодня, потому что рабочий класс — это организованный политически пролетариат. «Класс» — это не место в системе производства, а политический субъект. Буржуазия, например, объединена и организована в класс, главным образом по необходимости, своим буржуазным государством. Она по-другому, без государства, не может существовать. А пролетариат может быть организован в класс только сознательно, то есть на почве какой-то идеологии или борьбы, но за которой всё равно стоит какая-то политическая идеология (а в идеале не идеология, а наука — марксизм). Быть «классом» — значит отрицать в практике антагонистический класс, то, что Маркс называл «класс-для-себя». Пролетарские массы же только составляют социальное тождество с буржуазией, даже если борются с ней в рамках системы капитализма, то есть экономически. В данном случае пролетариат будет классом чисто формально, в экономическом смысле. И только настоящая борьба — политическая, делает его классом в полноценном, социально-политическом понимании.
Коренной вопрос всякого класса — вопрос о государственной власти. Вот в чём суть. А кто именно пойдет в коммунизм — слесарь, уборщица, кассир, техник, инженер, продажник или менеджер — это вопрос конкретно-практический. В современных условиях наличия интернета совершенно незначительный. Нашу газету может читать любой, кто имеет доступ в сеть. Стало быть, рабочий класс могут составить люди любых профессий — это вопрос их осознанного выбора, политической активности и сознательности.
Большевики опирались на промышленный пролетариат не потому, что он «коммунистический» сам по себе, а потому, что в той среде у них было больше влияния в силу более высокой образованности и других качеств. У пролетариата есть разные отряды, в том числе по месту в системе производства. И раньше это кое-что политически означало, исходя из условий ведения пропаганды, но сегодня это уже практически не значит ничего.
Сегодня наиболее перспективны в вербовке, конечно, интеллигенты, затем ИТР, а потом уже верхние слои рабочих:По сути всё просто: вести продуктивную работу и писать качественные научные материалы, а не маяться дурью в поисках рабочего класса.
Ориентировка на «среднего рабочего», кроме того, рождает потребность приспособить пропаганду к примитивному обличительству капитализма. Тогда как в действительности любому человеку необходимо предлагать не банальщину про никчёмность его жизни, а конкретные научные истины, повышающие уровень его сознания. Нужно прививать вкус к размышлению. А чисто политическая агитация будет позже, когда будет на что конкретно агитировать массы от лица крепкой, авторитетной Партии.
Из статьи "О революции" - https://prorivists.org/revolution/

Партия нового типа и научный централизм

#политика
Отдельные заступники демократического централизма сокрушаются, что теория научного централизма якобы противоречит теории партии нового типа. При этом они ссылаются на сталинскую формулировку из его лекций «Об основах ленинизма». Однако ссылаются в присущей для оппортунистов манере, к примеру Новак:Он пытается сделать вид, что Сталин считал, что идеальная партия — это боевая, революционная, смелая, опытная и гибкая организация. И всё! Любой вменяемый человек заметит, что такого рода характеристики без конкретного определения, каким конкретно образом организация коммунистов должна работать, чтобы они были ей заслуженно присвоены, грубо говоря, описывают успешную в политической практике организацию. Сталин, давая эту предварительную характеристику, показывал, с каких основных сторон можно охарактеризовать деятельность коммунистической партии, а вовсе не раскрывал сущность организационных принципов или, как это выставляет Новак, рассматривал соотношение вождей и партийных масс. Более того, сама формулировка теории партии нового типа у Сталина даётся по тексту ниже от переписанных Новаком характеристик, под арабскими цифрами со скобками.
Так, Сталин учит, что партия должна быть вооружена революционной теорией и — акцентированно уточняет — «знанием законов движения, знанием законов революции». Вооружены теорией должны быть лучшие элементы рабочего класса, то есть самые передовые, совестливые, преданные делу люди. Правда, наши оппоненты понимают приведённую ниже фразу, конечно, дословно:Поэтому уже 25 лет они рыщут по цехам предприятий капиталистической РФ, безуспешно выискивая эти элементы. Однако суть вовсе не в том, чтобы «вобрать» в себя лучшее из того, что есть. Лучшее, как бы это пафосно не прозвучало, — это мы с вами. Ничего лучше, чем российское левое движение, к сожалению, у рабочего класса нет и в его недрах родиться не может в принципе. В этом и есть смысл сталинской мысли. Авангардная партия — это передовые люди, вооружённые научной теорией, вербующие в свои ряды наиболее сочувствующие и развитые элементы пролетариата.
Отсюда следует, что партия есть политический вождь рабочего класса, есть боевой штаб рабочего класса и, вместе с тем, есть часть класса, которая должна быть связана, и как можно плотнее, с массами, но без потери своей авангардной роли.
Далее, Сталин учит, что партия, чтобы выполнить стоящие перед ней исторически задачи, должна быть крепкой и дисциплинированной организацией, что, в том числе, вносит «в миллионные массы неорганизованных беспартийных рабочих дух дисциплины и планомерности в борьбе, дух организованности и выдержки». Организованность партии означает наличие руководства, дисциплины, подчинённости.
Наиболее спекулятивным в среде прорывофобов является принцип подчинения меньшинства большинству, который они по содержанию ловко подменяют демократическими процедурами голосований. Сложно представить, какая тяжесть возникает на душе у наветчиков, когда после трёхкратного проведения карандашом по каждой строчке, они не обнаруживают ни в формулировках Сталина о партии нового типа, ни в его лекциях в целом даже выражения «демократический централизм», не то что любимые ими прилагательные «важнейший», «главный», «основной и важнейший». Досадно для защитников демократического централизма также то, что в разделе «Партия» Сталин дал исчерпывающее понятие коммунистической партии, не прибегая к словам «демократия», «голосование», «выборы» и тому подобным.
Принцип подчинения меньшинства большинству упоминается Сталиным в соответствующем контексте, что позволяет понимать его действительный смысл, а не произвольные трактовки леваков:Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству есть принцип централизма, если строго держаться сталинской формулировки. Конечно, известно, что РСДРП формировалась в такой исторический момент, когда нарастала активность пролетарского движения во всём мире и при этом в России из народнического движения выковалось известное количество проверенных каторгой и ссылкой преданных делу борьбы с самодержавием революционеров. Естественно, что насущная задача виделась в объединении всех революционеров в единую организацию. Долгое время жила иллюзия, привитая интеллигентской привычкой к принятию решению голосованием, что принцип формального и внешнего устранения идейных противоречий компенсирует разногласия при практической работе. Но ни Ленин, ни Сталин не говорили, что подчинение меньшинства большинству возможно исключительно путём выбора меньшинства. Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина никто вождями не избирал, никаких голосований на этот счёт не проводилось. Их авторитет является причиной, а не следствием, занимаемых ими должностей, как партийных, так и государственных.
Из статьи "О критике теории научного централизма" - https://prorivists.org/s-bc_critics/

Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования

#Статья, #Педагогика Мало кто из обывателей может похвастаться безоблачной жизнью: возможностью заниматься любимым делом; великолепными отношениями с коллегами, партнёрами, семьёй, друзьями; уверенностью в завтрашнем дне. И уж совсем сложно найти человека, кто не был бы знаком с инфляцией, коррупцией, кризисами, проявлениями нищеты, терактами, войнами и прочими повседневными событиями. Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества. Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству. Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/93_self-education/

Становитесь под знамя "прорывизма"!

Мы, прорывисты, предлагаем идти ленинским путем и создавать партию через организацию прототипа центрального органа, то есть марксистского издания. В статье «С чего начать», которая легла в основу замысла работы «Что делать?», Ленин писал:Почему же именно политическое издание (газета, журнал и т. п.)? Во-первых, изучающие марксизм могут тут же применять и закреплять полученные знания, берясь осветить тот или иной вопрос в статье или заметке; сами же статьи позволяют судить редакции, насколько верно и глубоко молодой товарищ усвоил марксизм. Во-вторых, совместная организация и поддержание работы издания и есть та самая практика, которая создает воспитывающий коллектив, о чем писалось выше. В-третьих, вокруг издания формируется круг преданных читателей, которые постепенно вовлекаются в агитационно-пропагандистскую работу, кооптируются в состав редакции. Таким образом происходит ковка как коммунистических кадров, так и формирование круга сторонников будущей организации.
Всех левых, которые разочаровались в «тусовочном марксизме», мы призываем становиться под знамя «прорывизма». Вопреки воплям прорывофобов о «секте», мы всегда открыты для товарищеского диалога. Пусть оппоненты, зараженные «тусовочным мышлением», воспринимают нашу критику оппортунизма как проявление конкуренции («восхваляй свою фирму — очерняй чужую»), мы не замыкаемся сами на себе и не страдаем мелкобуржуазной конкурентной вознёй по принципу «не дайте обмануть себя в другом месте!». Нас, как бы пафосно это ни звучало, интересует истина, наша цель — победа коммунизма. Мы отстаиваем ленинский тезис, что без победы над оппортунизмом невозможна победа революции. А то, насколько мы правы, докажет в итоге практика будущей Партии Научного Централизма.
Что касается тех товарищей, которым импонируют наши позиции, но они стесняются или не решаются становиться в ряды прорывистов — им я скажу следующее. Ни в коем случае мы не хотим, чтобы читатель принимал нашу позицию на веру. Нам верующие в коммунизм не интересны. Мы хотим, чтобы читатель пропускал статьи прежде всего через свой разум, усваивал логику рассуждений, оттачивал научность мышления. Поэтому, дорогие товарищи, читайте классиков марксизма, читайте прорывистов, читайте левых — и истина обязательно будет достигнута, если исследователь обладает научной добросовестностью.
Из статьи "Реплика о создании партии" - https://prorivists.org/87_party/

О борьбе с "путинским режимом"

#политика
С точки зрения марксизма выражение «путинский режим» не имеет никакого смысла. Сущность «режима Путина» — капитализм эпохи империализма. Ставя вопрос именно о «путинском режиме», человек становится по крайней мере терминологически в одну шеренгу и с Навальным, и с Удальцовым. Нет никакой иной сущности у «путинского режима», кроме капиталистической, рыночной, националистической. У всей современной левой и либеральной тусовки страшнее Путина зверя нет. После ухода Путина, именно сущность режима останется неизменной, но мелкие детали могут приобрести иное содержание, не влияя на сущность, как это было, когда Путина сменил Медведев, продолжив этот курс, но ускорив вхождение РФ в ВТО и сменив название милиции на полицию. Как видно, смена Пороршенко на Зеленского никак не сказалась на сущности капитализма на Украине. И Зеленский, практически, ничего не отменил из того, что делал Порошенко. Так и Бердымухамедов, так и Иванишвили и т. д.
Многие пытаются копировать борьбу большевиков с царизмом, не понимая разницы в условиях. Ленин требовал от партийцев разворачивать активную агитацию против царского режима, требовал обличать экономические и политические порядки, вплоть до самых мелочей, короче говоря, как бы сегодня сказали буржуазные патриоты, требовал всеми силами и средствами «раскачивать лодку». Марксисты начала XX века существенную часть своей работы отводили на возбуждение демократического сознания трудящихся, на усилие всякого сопротивления царизму в порядке борьбы за буржуазно-демократическую революцию. Перед царской Россией стояла историческая задача сбросить царя и уничтожить феодальные пережитки, расчистив дорогу развитию капитализма.
Но это полбеды. Революционное движение в Российской империи было загнано в подполье, правительство развязывало чудовищный террор по отношению ко всякой демократии, а трусливая буржуазия вступила в союз с феодальной аристократией и царём. Политическая свобода — это принципиальное условие для ведения коммунистической работы, в отсутствие возможности относительно свободно работать все силы автоматически должны быть брошены на борьбу за легальность коммунистической деятельности. Из подполья крайне сложно установить прочную связь с массами и наладить эффективную пропаганду и агитацию. Поэтому Ленин и другие большевики в своих работах так много внимания уделяли демократии и обличению царизма, чиновников, фабричных, военных, бюрократических порядков царского террористического режима. До Февральской революции большевикам была не столько важна готовность рабочего класса к взятию власти, как низвержение царского режима. Зато, уже в апреле 1917 года, в условиях полной легальности, Ленин за два месяца сумел так эффективно организовать работу партии, что уже в июле Керенский совершил государственный переворот и осуществил попытку подавить большевистскую партию. Но массы уже пробудились, вкусили политической свободы, поэтому и гонения оказались безуспешными, и большевикам, несмотря на все буржуазно-демократические иллюзии, удалось убедить Россию в необходимости коммунизма.
Нужно очень жгуче желать копировать опыт большевиков, чтобы не видеть разницу в условиях. Во-первых, в современной России развивается государственно-монополистический капитализм, то есть налицо материальная подготовка коммунизма. Во-вторых, политический режим в РФ — демократический и на данном этапе никак не угрожает коммунистическому движению. Марксизм, коммунизм вполне легальны, есть относительно широкий простор для революционного движения. Налицо свобода коммунистической пропаганды, агитации, все условия, о которых большевики не могли и мечтать. Интернет и доступная печать снимает целый ряд технических проблем разворачивания пропаганды и агитации. В-третьих, современные пролетарии по сравнению с началом XX века грамотны и у них имеется свободное время (у пролетария, который не злоупотребляет переработками, почти 60% времени жизни свободны от наёмного труда). Более того, отсутствует огромная масса мелкобуржуазного крестьянства и промежуточных мелкобуржуазных слоёв, нет никакого крестьянского вопроса о земле.
Стало быть, нет оснований к тому, чтобы без предварительной подготовки именно взятия власти работающим (рабочим) классом заниматься возбуждением протестных настроений в виде борьбы против установившегося политического режима. Этот режим нас вполне устраивает, так как даёт возможность в относительно спокойных условиях развернуть пропаганду, сформировать партию авангардного типа и организовывать пролетариат в революционный класс.
Для того, чтобы взять власть нужна поддержка миллионов и активные действия десятков тысяч, но для того, чтобы её удержать, нужны компетентные партийные кадры. У Ленина, даже в тех суровых условиях, была «такая партия». Нам пока предстоит лишь выковать кадровое ядро партии. Поэтому тратить силы на агитацию против режима, на обличение и протестную активность нет никакого смысла.
Кроме того, всё содержание обличительной агитации левых, правых и либералов в общем и целом заранее известно даже самым широким массам населения. Нет никакой тайны в том, откуда олигархи черпают свои богатства, что все высокие чиновники — богачи и воры, что законы принимаются прежде всего в интересах богачей и тому подобное. Это рабочий начала XX века, бывший крестьянин без образования, не понимал, что его эксплуатируют. Сегодня — это тайна Полишинеля. Поэтому вся обличительная агитация против режима не вызывает никакой особой реакции в народных массах, они и так знают, что предприниматели и их чиновники — паразиты и гады. Олигархи в открытую демонстрируют свою богатство, а чиновники и депутаты обнародуют в декларациях сотни миллионов и миллиарды рублей доходов в год, автопарки, квартиры, виллы и яхты. Это всё общеизвестно и не требует какой-то агитационной активности, сама буржуазная пресса об этом пишет чуть ли не каждый день. Когда левые вооружаются всеми этими фактами и идут агитировать, невольно возникает вопрос, вменяемые ли они?
Между тем, мы должны ясно понимать, что поддержка борьбы с режимом сегодня — это поддержка усиления прозападных сил. Западники у власти, во-первых, начнут разрушать государственно-монополистический капитализм, во-вторых, развяжут репрессии против коммунистов по типу украинских. Поэтому открытое противостояние с режимом следует инициировать тогда, когда будет партия и вокруг неё сформируется революционный класс, способный взять и удержать власть. Разумеется, жизнь может поставить перед нами и иные расклады, которые придётся разрешать предметно, исходя из классовой расстановки сил. Но пока нет цейтнота, необходимо поставить грамотно работу в текущих условиях и не сбиваться на подыгрывание навальнистам и прочим либералам или националистам.
Сегодня соотношение двух буржуазных «партий» в РФ выглядит следующим образом. Если предельно кратко и ёмко выразить принципы политики господствующей олигархической группировки, которая скреплена путинской командой, то речь идёт 1) о полной свободе для монополистического капитала в отношении немонополистического среднего и мелкого капитала. Свободе, в первую очередь, поглощения, разорения, уничтожения. 2. О перегруппировке капиталов за счёт государственного банковского сектора и госзаказа. 3. Об усилении государственной власти, протекционизма и внешней экономической экспансии за этот счёт. 4. Об утихомировании пролетарского движения за счёт бюджетирования рабочих мест, социальной политики и экономического регулирования. В целом эта политика есть политика в пользу олигархии. На это и указывает вся экономическая госстатистика РФ.
Если ёмко выразить принцип предложений всех либерально-оппозиционных политиков, то речь идёт об ослаблении всеми силами и средствами буржуазного государства с целью выбить из-под ног российских олигархов почву их организованности. Целью всех эти реформ, майданов, болотных «восстаний» является усиление конкурентности западного капитала, в частности олигархии США. Это стандартная империалистическая политика, которую США проплачивают во всех странах мира, — либерализация, «свобода» торговли и «свобода» движения капиталов. А кудрины, навальные и ходорковские, в данном случае, всего лишь агентура американского и европейского империализма. Смысл всей этой возни совершенно тривиальный — ослабить конкурентов.
Однако то, что предлагают и за что борются кудрины и навальные, приведёт не только к ослаблению российской олигархии и усилению олигархии западной, но и к социальным катастрофам а-ля 90-е годы.
Поэтому, если при Путине мы видим обыкновенный капиталистический «фашизм», то есть прижатых бедностью пролетариев, умножающих своим трудом состояния олигархов, восседающих на тронах монопольных корпораций; то при условных навальных мы увидим либеральный фашизм, в сто крат более остервенелый, более антинародный.
Некоторые скажут, чем слабее буржуазный политический режим, тем выгоднее для дела коммунизма. И это вполне правильно, если речь идёт о том, что коммунистам есть что противопоставить буржуазии. Когда у рабочего класса имеется своя суверенная политическая позиция, выраженная крепкой марксистской партией, связанной с массами.
Но если мы проходим первоначальный этап кадровой комплектовки, если пролетариат не организован в рабочий класс, если нет штаба, то необходимо считаться с тем, что мы имеем. А мы имеем относительно лояльный к марксистам буржуазный режим, относительно комфортные условия для пропагандистской и организационной работы. Поэтому следует не только смешивать Путина и Навального как двух либералов, буржуазных политиков, антикоммунистов, но и выяснять их роль по отношению к условиям развития рабочего движения и условиям ведения коммунистической борьбы. Так, если либералы сдёрнут Путина, то нас ждёт открытый антикоммунистический погром, окончательное сворачивание социальных программ и разрушение государственно-монополистического капитализма. Только провокатор назовёт это улучшением условий для коммунизма.
Из раздела ЧаВо - https://prorivists.org/faq/

День защиты детей

#политика До «перестройки» социализма в капитализм, многие, побывавшие в нашей стране, иностранцы, говорили, что в СССР есть единственный привилегированный класс - это дети. Нет ни одной страны в мире, за всю историю человечества, в отношении которой кто-нибудь выразился бы подобным образом. Что касается современного демократического общества, то одно лишь сосуществование государственных школ, частных закрытых колледжей и практики обучения детей олигархов и высокопоставленных чиновников за границей исключает разговор о детях РФ, как о чем-то равноценном для рыночного общества. В СССР, при Сталине, начиная с 1950 года, 1 июня каждого года отмечали как международный День защиты детей. В наши дни, на территории демократической РФ, 25 мая либеральная общественность ежегодно проводит День… пропажи детей. Есть опасность, что остальные дни в году будут отмечаться как дни мировоззренческой гибели детства в РФ, поскольку невозможно представить, что современное отношение к детям, построенное на отрицании теории Макаренко и, даже, не вполне марксистских подходов школьной педагогики Сухомлинского, Амонашвили и Шаталина, келейно навязанным ЕГЭ, будет иметь какие-либо конструктивные последствия для школьников. Строго говоря, современное общество и его педагогика, кроме взрослой половой толерантности и вседозволенности по отношению к слабому, кроме жадности «до денег» и жажды удушения ближнего своего в конкуренции, ничего детям предложить, просто, не могут. Нарастающий вал преступлений против детства в РФ привел к созданию добровольных объединений взрослых людей, отрядов волонтёров, хотя бы, для поиска детей, время пропажи которых даёт небольшую надежду на успех. Не исключено, что некоторые из этих волонтеров уже сами потеряли детей, но вместо активной борьбы против капитализма они решили помогать таким же несчастным в поиске тел очередных жертв рыночного либерализма. Одним из таких объединений является отряд «Лиза Алерт», возникший в 2010 году, после того как в городе Орехово-Зуево пропала и спустя десять дней была найдена погибшей четырехлетняя Лиза Фомкина. Однако в сложившейся обстановке эти отряды, и впредь, будут играть роль сита, которым вычерпывают воду из тонущей лодки общественной морали, т.е. пассивного, ничего не решающего, хвостизма. На сегодняшний день отделения отряда есть уже в 47 регионах РФ. За последние несколько лет число заявок в «Лиза Алерт» на поиск детей только росло. Если в 2017 году их было 1930, то в 2018 - уже 2366, а за первые четыре месяца 2019 года было получено уже 1211 заявок, т.е. за 4 месяца 2019 года, ЕЖЕДНЕВНО, в РФ пропадали, в среднем, не менее 20 детей. Как видим, растёт число «спасателей», но растёт и число сообщений о пропавших детях. Однако таков капитализм, вообще, и, построенный в РФ, в частности, молитвами Солженицына, Сахарова, Новодворской, Алексеевой, Собчак, Чубайса, Гозмана… Для того, чтобы трагическое положение большинства современных детей не вылилось в осмысленный поиск социальных альтернатив со стороны родителей, чтобы у людей не возникало естественного желания вернуться к советской практике безопасного детства, покупаются грантоеды, которые, за грин-карту, пытаются отвлечь общественное сознание от бандитской сущности мирового капитализма попытками дискредитировать систему воспитания детей в СССР, особенно, советский педагогический опыт 30-х годов прошлого века. Дескать, всё, что сегодня делают с детьми либералы, демократы, предприниматели, националисты и клерикалы - это ювенальная любовная любовь, по сравнению с тем, что делали с детьми коммунисты, которые превращали детей в… доносчиков на всякого, кто не соответствовал критериям строителей социализма. Вот, где для либералов «ужаснейший ужОс, похлеще Беслана». Из статьи "Капитализм и детство - явления несовместимые" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?deti64

«Коммунисты скрывали от вас…»

#история
Со времён хрущевской «оттепели» и «перестройки», диссиденты всех разрядов, изображая из себя правдорубов, подхватили один из главных лозунгов западных пропагандистов и, на всех рыночных «голосах свободы» произносили, как заклинание: «Коммунисты скрывали от вас…».
Подобным приёмом либералы стремились представить количество и качество информации, особенно, времён Ленина и Сталина, всю её продуманную адресность, как врождённый порок коммунизма, подтверждение тиранического характера самого коммунизма, а не как вынужденную меру эпохи массовой безграмотности и обманутости населения царской России, в условиях наглой военной интервенции западной буржуазии и её лакеев, т.е. наиболее паразитарной части российского дворянства, кулачества и белой «интеллигенции».
Можно подумать, что «коммунисты скрывали» что-то и от Горбачева с Ельциным, и от Гайдара с Чубайсом и потому те, случайно, построили капитализм вместо коммунизма. Если говорить об этих последних, то, во-первых, как показала практика, они сами только после 1991 года клялись, что были только членами, но никогда не были коммунистами, и потому, во-вторых, если эти члены что-то и скрывали от народа, то, прежде всего, свои меркантильные, карьеристские, алкогольно-гастрономические мелкобуржуазные пороки.
Спекулируя на бытовом пассивном любопытстве, антикоммунисты конца ХХ века, фабриковали «правду-матку» о «злодеяниях коммунистов», рекрутируя толпы доверчивых простаков на роли, в недалёком будущем, обманутых вкладчиков, дольщиков пайщиков, жертв телефонных мошенников, 200-х... По крайней мере, на Украине, «небесная сотня» уже разрослась до «небесной» сотни тысяч, гниющих в разбитых окопах и госпиталях, озолотив Европу своими органами.
Тем не менее, видимо, напрасно КПСС не тиражировала изо дня в день информацию о том, например, что царя в России свергли не большевики, как и предсказывал Ленин, а шайка демократов, либералов, банкиров, князей на иностранные деньги, что американские, английские либералы и демократы дали Гитлеру кредитов больше, чем сегодня Зеленскому, что детей в белорусской Хатыни жгли, прежде всего, украинские нацисты, что предки бандеровцев Зеленского разлива вырезали евреев во Львове, поляков на Волыни, что польская «армия краёва» стреляла в спины советских солдат с большим остервенением, чем немецкие нацисты…
Между тем, первые 30 лет истории Советской России и отличается от предыдущих 300 лет «дома Романовых», «хозяев земли русской», что в СССР всем нациям страны была предложена программа борьбы за всеобщую грамотность далеко за пределами церковно-приходских и земских «образовательных» программ, чтобы каждый житель советской страны мог САМ во ВСЁМ разбираться, не прибегая к услугам проповедников, коучей, частных публицистов, буржуазных политологов и конкурирующих политических партий.
В результате политики ВКП(б), к 1951 году, культурная революция в СССР «зашла так далеко», что научных кадров в стране уже хватило, чтобы, впервые в истории, создать Академии Наук во ВСЕХ национальных республиках, даже в тех, в которых, при Романовых, не имелось своей письменности, а лишь устные творения шаманов, ашугов и акынов. Правда, самыми немощными оказались все Институты общественных наук при всех Академиях. Но это уже другая история.
Т.е. большевики, учитывая отрезвляющие уроки, преподнесенные массам в ходе первой мировой войны, сделали ставку на внедрение научных знаний в массовое общественное сознание. Значительная часть населения Советской России откликнулась. Но сделать это предстояло в обществе, в котором, даже, на самом горьковском дне, рабовладельческие, феодальные и буржуазные способы получения от жизни удовольствий: садизм, стяжательство, обжорство, алкоголизм, наркомания, сексуальные извращения, спорт... не были особо порицаемыми. Паразитизм был наиболее желанным финалом любой формы успеха в дооктябрьском обществе. Поэтому мировому капитализму не оставалось ничего, кроме как попробовать сыграть на самых низменных интересах, страстях и потребностях масс, пока научные знания только внедрялись в их сознание и еще не выработало имунитет против самоубийственных буржуазно-феодальных интересов и потребностей.
Из статьи Подгузова "На какой «почве» вырастают террористы" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?terror_proizrostaet78

Почему необходима критика Эйнштейна со стороны коммунизма?

#физика #реплика Некоторые товарищи предлагают не критиковать СТО, ОТО и КМ с позиции марксизма, так как это отталкивает интеллигентов, в среде которых Эйнштейн, Бор и Шрёденгер фигуры культовые. Однако, по этому поводу есть что возразить. Развенчание т.н. «научной картины мира» не менее значимая марксистская задача, чем, например, критика религии. Весь этот идеализм большого взрыва и прочей физической дури прививает людям алогичность мышления, насаждает методологический позитивизм. Если обсудить с любым любителем буржуазной науки теорию познания, то легко увидеть антимарксизм. Он будет отрицать абсолютность конкретных истин и по сути скажет, что наука — это некие модели, которые приближенно объясняют мир. Почему одна модель, а не другая? Очень просто — модель не должна противоречить экспериментальным данным. Такая теория познания есть убогий позитивизм, махизм, эйнштейнианство. Считая, что мироздание зависит от наблюдателя стать коммунистом невозможно. Вчитайтесь в эту цитату: «Практически же самым эффективным средством сохранения классового статуса-кво является сдерживание интеллектуального развития человечества в целом и большинства «обычных людей» в частности. Наиболее надёжным средством целенаправленного оглупления длительное время служила религия и схоластика. Научно-техническая революция заставила олигархию сменить форму обскурантизма и интеллектуального уродования человека на более «современную». Сутью целенаправленного оглупления населения является навязывание, во-первых, веры в непознаваемость общества и, как следствие, плюрализма мнений и, во-вторых, «научной» картины мира, которая призвана объяснять мироздание в массовом сознании идеалистическими способами, тем самым воспитывая стойкую нелогичность мышления большинства. Классовые задачи и достигнутые результаты у «документальных» пропагандистских фильмов «Дискавери» об устройстве мироздания и «Ветхого Завета» — идентичные. Центральным звеном «научной» картины мира является философская теория современных физиков о сущности и устройстве мира, которая представлена в виде теории большого взрыва, расширяющейся вселенной, пространства-времени и позитивистских принципов в целом. Следует отметить, что наряду с вопросами достаточно широкими, которые рассматривает физика, в массовое сознание по тем же рецептам внедряются и не менее вредные, но менее крупные теории и принципы биологии и психологии — тотальная биологизация социального и особенно психического в человеке и теория бессознательного. Это не говоря о грандиозном здании гуманитарных буржуазных наук, главной задачей которых является пронизывающее всякую их теорию отвращение человека от революции, от коммунизма, навязывание субъективизма и парализация творческого мышления. Таким образом, «научная» картина мира, наряду с буржуазной моралью, алкоголем и развлечениями является мощным фактором классовой борьбы, действенным оружием противника. В наиболее лаконичной редакции рецепт «лекарства» для усмирения воли народа, конечно же, прост. Его можно „выписать“ двумя словами: целенаправленное оглупление. …По мере научно-технического прогресса, арсенал средств и приемов оглупления масс неустанно изощрялся и расширялся: от суеверия, религии, наркотиков, искусства до науки. Однако поскольку религия, спиртное и наркотики оглупляют далеко не всех, постольку наука начинает играть все большую роль в деле формирования средств оглупления и атеистов, и трезвенников. „Наука оглупления“. Звучит парадоксально, тем более, в свете существования „Науки логики“, но заинтересованные лица уже давно и внимательно присматриваются к каждому открытию ученых, оценивая применимость этих открытий в деле оглупления масс. Наиболее интенсивно научные исследования продолжаются в направлении выявления естественных, т.е. природных „слабых мест“ психики личности, делающих её предрасположенной к стойкой алогичности мышления. Большое внимание уделяется поиску механизмов, автоматически и избирательно уродующих мышление людей. Автоматизация процессов оглупления, т. е. освоение массами технологии самооглупления, избавляет властную элиту от неожиданных поворотов в „развитии“ массового сознания. Избирательность программ оглупления обеспечивает управленцам возможность уродовать мышление людей лишь в области мировоззрения, не нанося видимого ущерба узкопрофессиональному кретинизму, например, полицейских, военных и других представителей древнейших профессий, а также сантехников, шахматистов, журналистов, лицедеев, инженеров и т.д. Как известно, одним из природных свойств психики личности, позволяющих автоматизировать процесс деградации социальной логики, является врожденная интеллектуальная пассивность, т.е. приспособляемость психики, доставшаяся человеку в наследство от приматов. В силу этого, за миллионы лет своего существования все породы приматов остались на неизменном, стадном уровне своего развития, воспринимая окружающую среду исключительно как данность, приспосабливаясь к ней, довольствуясь рефлекторным и инстинктивным уровнями своих реакций. Иначе говоря, первой автоматический реакцией психики большинства современных людей на событие является попытка приспособиться. Конструктивное сомнение посещает лишь одного индивида на миллиард. Этот психический рудимент, если с ним не бороться целенаправленно, при определенных условиях возрождается даже в состоявшемся „гомо сапиенсе“ и постепенно ведет к атрофии любознательности, совести и, в конце концов, к параличу логики» — В. Подгузов. Причём, если в других способах растления и разложения масс, буржуазия и её государства воздействуют на низменные инстинкты, чувства, эмоции и волю, то в вопросе «научной» дебилизации населения, воздействие происходит на самое «нежное» и ранимое место человека — интеллект. Поэтому политически бороться с наркотиками, алкоголем, развлечениями и обывательщиной до взятия власти, в рамках революционной практики, представляется бесполезным. Тогда как давать отпор «научной» картине мира, дискредитирующей подлинно научную «картину» коммунизма, наоборот, представляется важной стратегической задачей классовой борьбы на идеологическим фронте. И бить нужно именно в методологию. Хоккинг, Торн, Тайсон и другие «рок-звезды», раскручиваемые СМИ, будоражат обывателей мистификациями о параллельных реальностях, темной материи, супер-струнах, чёрных дырах и замедлении времени. В массовом сознании дискредитируются диаматические фундаментальные категории бытия, материализм в целом и прививается алогичное мышление парадоксами и загадками. Само учёное сообщество, таким образом выполняя классовый заказ буржуазии, насаждает миф о своей элитарности, ведь только им известными математическими формулами они смогли превратить науку в развлекательную фантастику. Стало быть, каждая научная теория отражает классовую точку зрения. Причем как каждый класс отличается от другого по своему вкладу, вносимому в развитие общества, так и одна научная теория отличается от другой научной теории по воплощению положительных достижений в выработке истины о вселенной и обществе. Именно поэтому, если исследователь приближается к истине, познаёт вещь в корне, он непременно становится радикальным. Добросовестного учёного могучая направляющая сила науки всегда поставит на сторону прогрессивного класса. Как можно даже исследовать, например, ядерный синтез без постановки вопроса о доступности энергии для всего человечества, а не ради прибылей олигархов? В целом всякое научное открытие по самой природе этой информации представляет собой неоспоримую общественную собственность и благо, в самом содержании которого значится служение всему обществу. Однако же учёные, работающие на империалистов по созданию всё более совершенных средств террора и оружия массового уничтожения, — настоящие подонки и предатели всего человеческого рода. Но это исключение не отменяет объективного значения научных открытий для общества, поэтому практически все физики, например, Манхэттенского проекта так или иначе на старости лет скулили о своей порочной роли в истории или пытались оправдаться в глазах поколений. Работы классиков марксизма, в которых получили разрешение важнейшие философские вопросы, дали могучий импульс формирования классового сознания и духовного суверенитета работающего (рабочего) класса на базе борьбы за прогресс и науку. Пусть в дореволюционных условиях философия и является «всего лишь» первоосновой политической и революционной теории, но после взятия власти работающим классом она постепенно станет основой для формирования нового типа мышления. Не защитив научную методологию от буржуазии даже на дореволюционной стадии, работающий класс рискует утратить руководящую нить в будущем. Никакой «товарищ Маузер» не сможет принудить буржуазного философа стать идейно-теоретическим руководителем коммунистического строительства. Этому есть множество примеров. В этих словах выражена наша позиция. Ей невозможно пренебречь ради симпатий физиков, которые верят, что движение электронов зависит от того, как его замеряют, оставаясь на почве марксизма. И зачем? Зачем нам эти физики? Эти интеллигенты? Что с них взять? Работающему классу нужна боевая авангардная компетентная партия и чёткая программа действий. Вопросы разрушения буржуазного мировоззрения для партийной вербовки ключевые. Ну невозможно стать марксистом, если ты позитивист. Зачем нам такие марксисты? А разговоры о том, что мы оттолкнём рабочих критикой Эйнштейна — не состоятельны. Любой сознательный инженер или грамотный рабочий даже мельком ознакомившись с теорией СТО, ОТО и КМ, на основании своего профессионального опыта и «сермяжной правды жизни», легко отбросит эти концепции как «болтовню». Если вы пообщаетесь с физиками-прикладниками или с инженерами об Эйнштейне, они вам скажут, что их этот бред не интересует. Но даже если бы рабочие резко противились критике Эйнштейна, то это ничего бы не изменило. В идеологии компромиссы недопустимы. Компромиссы нужны только в политике, в тактических вопросах. А разве теория познания — это тактический вопрос? Рекомендуем внимательно и вдумчиво ознакомиться с нашими фундаментальными статьями на тему научной методологии: 1) "О значении методологии для физиков и не только" - https://prorivists.org/methodology_physics/ 2) "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/ 3) "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/

Теория познания в буржуазной науке 

#философия
Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупность эмпирических данных, которая признаётся установленной путём наблюдения и измерения определённым образом. Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке. А познающий субъект, которого принято называть «наблюдателем», якобы неотвратимо влияет на изучаемые объекты, искажая тем самым объективную реальность. В конечном счёте наука не может достоверно установить, каков объективный мир на самом деле и существует ли он вообще за пределами восприятия «наблюдателя».
Далее. Крупное значение в идеологии буржуазной науки получил так называемый критерий Поппера («фальсифицируемости»), суть которого состоит в том, что теория, положения которой претендуют на истинное описание всех возможных явлений какой-либо области, не может являться научной. То есть истинная наука с точки зрения Поппера должна быть гипотетически опровергаема. Так, если можно предположить, что законы физики могут нарушаться, значит физика вполне научна. Если же невозможно предположить такую ситуацию, которую бы теория не смогла объяснить, значит такая теория ненаучна. Здесь имеется в виду, например, религия, которая способна объяснить абсолютно всё промыслом божьим и другими положениями писания. Поппер приводит в пример психоанализ, который с лёгкостью объяснит любое, даже самое невероятное, поведение человека, не выходя за пределы своих базовых положений. Следует отметить, что критерий Поппера — это не критерий истинности знания, а некий надуманный способ разграничения науки и лженауки. К его недостаткам можно отнести то, что он построен чисто эмпирически, исходя из того, что абсолютное большинство псевдонаучных концепций способны на свой идеалистический лад объяснить любые факты, тогда как подлинная наука на передовом крае всегда имеет расширяющийся ряд нерешённых вопросов и зафиксированные, но пока ещё не получившие объяснения явления. На самом же деле, лженаука тоже бывает «фальсифицируема», а сама идея выдвижения предположений о существовании фактов, противоречащих теории, как это предполагает Поппер, есть спекуляция ради насаждения скептицизма. Смысл появления и использования критерия Поппера заключается не в разграничении науки и лженауки, а в очередном протаскивании в теорию познания агностицизма, так как данный критерий под видом запрета абсолютной истины в религиозном понимании (одну истину обо всём и сразу) фактически отвергает конкретные абсолютные истины в научном понимании (истины в пределах явления или связи явлений, как частичное достижение «абсолютной истины»).
Итого. Современные буржуазно-интеллигентские, «научные» представления о теории познания рассматривают науку как способ познания «вещи для нас», а не «вещи в себе» (точнее: вопрос о достижении объективной истины банально игнорируется).
<...>методика познания с точки зрения современной «науки» в более детализированном виде выглядит следующим образом. На основе анализа результатов экспериментов и наблюдений формулируется некоторое противоречие фактов, затем на основе постулатов создается математизированная теория, дающая описание фактам и какие-то выводы. Они сопоставляются с результатами новых экспериментов, и если они им не противоречат в математических расчетных моделях, то считается, что теория получила экспериментальное подтверждение и верна. При этом прикладные исследования идут методом научного «тыка», а фундаментальная наука — своим ходом безумных идей и откровенной мистики. Разумеется, ни о каком познании общества речи идти не может, возможно исключительно познание безразумной материи. Вместе с тем, в процессе познания ключевую роль играет «эффект наблюдателя». У Эйнштейна это было выражено в «объективной форме», через зависимость времени от относительной скорости движения при наблюдении явления, а в квантовой механике в «субъективной» — без «наблюдателя» явления материального мира представляют собой либо вероятностную картину, либо не существуют вовсе. Следовательно, с философской точки зрения утверждается, что единство исследуемого мира состоит не в материальности, а в «наблюдателе», в том числе в том, что «наблюдатель» фиксирует тождественность проявлений законов природы во всех, как физики выражаются, системах отсчёта. Примерно то же самое проповедуется и в гуманитарных дисциплинах, где своеобразный «эффект наблюдателя» получает выражение в форме плюрализма.
Таким образом, диаматическая теория познания, которая отстаивалась классиками марксизма-ленинизма, в том числе Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм», отвергается буржуазной наукой посредством не только мобилизации позитивизма, но и той ревизии материализма, которую осуществили Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, их соратники и последователи. В современной науке признаётся, что материя зависит от того, как её измеряют и обсчитывают, то есть идеалисты не просто «вернулись к Канту» (познание ощущений), но и приучают к отрицанию объективности бытия. Поэтому не стоит удивляться, что абсолютно все буржуазные философы в теории познания всегда ссылаются на теорию относительности и квантовую механику.
Читать текст целиком в статье "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/

О плановой экономике

#экономика
После того, как капитализм вступил в высшую свою стадию, свободная рыночная экономика ушла в прошлое. Во всех более-менее развитых странах присутствует планирование, в большей или меньшей степени. Прежде всего это касается капиталистических монополий. В рамках одной корпорации вся производственная цепочка работает на плановой, а не рыночной основе. А поскольку львиная доля экономики сосредоточена в руках монополистической, т. е. олигархической, буржуазии (как метко выразился Ленин: «десятки тысяч предприятий — всё; миллионы мелких — ничто»), то рыночная конкуренция ведется, главным образом, между корпорациями.
Да, существует еще мелкий и средний бизнес, но он крайне нестабилен. Мелких хозяйчиков постоянно пожирают бесчисленные конкуренты, и выживают они, прямо как в дикой природе, сугубо благодаря своей «плодющести». Известно, что Маркс предрекал полное исчезновение мелкому хозяйчику. И он действительно бы вымер. Но его существование сознательно подпитывает олигархия через государства. Делается это для поддержания устойчивости капитализма, для того, чтобы укреплять мелкобуржуазное сознание пролетариата, веру в то, что каждый может «открыть свое дело» и зажить при капитализме хорошо. Опять же, мелкая буржуазия используется в качестве поросят, которых выкармливают к зиме (т. е. очередному циклу кризиса), чтобы затем пустить под нож.
Планирование применяется не только корпорациями внутри своих подразделений, но и олигархическими правительствами. Рыночная экономика в своем развитии достигла собственного отрицания. Корпорации, порожденные свободной конкуренцией, стремятся к предсказуемости, к плану. Монополисты, таким образом, вынуждены сами идти к той самой «нежизнеспособной плановой системе», но никогда не могут её достигнуть из-за господства частной собственности.
Известное ленинское высказывание: «Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Каким образом происходит это обращение? Прежде всего, заменой диктатуры буржуазии на диктатуру работающего класса. Право частной собственности упраздняется, основные средства производства переходят в общенародную собственность под управлением пролетарского государства. Но чтобы формальное обобществление средств производства стало реальным, необходимо наладить систему централизованного научного планирования. А это задача нетривиальная.
Наши левые думают, что вот достаточно построить суперкомпьютер, загрузить в него данные — и дело в шляпе! Но проблема строительства коммунизма вовсе не в технических аспектах организации планирования или производства. Никакая система ОГАС не способна уничтожить отношения частной собственности или создать коммунистические производственные отношения, потому что все эти идеи с компьютерами — лишь инструменты, а частная собственность, обмен, стоимость и т. д. — это отношения между людьми. Вот в чем дело. При Сталине, между прочим, прекрасно сокращалась роль стоимостных отношений и без всяких компьютеров, хотя понятно, что их наличие упростило бы ряд технических моментов, позволило бы сделать ведомства более компактными и оперативными. Жулики во всякой системе способны найти возможность жульничать, бездельники — возможность «косить» от работы, а карьеристы — пролезать наверх. Упование на ОГАС и прочие проекты — попытка подменить марксистскую науку технократизмом.
Так что нужно сделать для построения правильной плановой системы, которая приведет к отмиранию рынка и построению полного коммунизма?
У нас нынче развелась тьма скептиков и критицистов, которые призывают критически рассматривать победоносный опыт сталинского СССР, а вот тех, кто нацелен на серьезное извлечение позитивного опыта, таких находится немного. Наши дежурные сталинисты, к сожалению, крайне поверхностны и не замечают тех вещей, которые действительно обеспечивали успех строительства коммунизма. Например, безналичный расчет между предприятиями. Непросто провернуть какую-нибудь махинацию, если на руках нет денег. При Сталине производство ориентировалось не на рыночные показатели, а на обеспечение условий для развития каждого члена общества. При этом присутствовало то, что буржуазные экономисты называют «ориентированием на потребителя»: красивая и разнообразная продукция, на разный вкус и цвет. Если рассматривать рекламные буклеты сталинской поры, то понимаешь, что все эти либеральные мифы о том, что план не способен удовлетворять запросы потребителя, — просто наглая ложь. А вот когда пришли хрущевцы и начали разваливать сталинскую систему планирования, вот тогда и начали возникать те пороки, которые сегодня либеральные экономисты приписывают плану, как якобы его органические недостатки.
Некоторые хитрые деятели пытаются изобразить дело так, будто успехи сталинской системы в том, что она, дескать, сочетала в себе как план, так и рынок, в частности выделяют промысловые артели. Если подходить чисто формально, то можно сказать, что артельщики — предприниматели, не использующие наемный труд, а артели — что-то вроде мелкого бизнеса. Но в реальных условиях это было не так. Во-первых, все артели были включены в общий план благодаря системе подрядов, как и колхозы. Во-вторых, артели находились под жестким контролем различных проверяющих органов и артельщики не могли, как нынешние предприниматели, раздать взятки инспекторам, чтобы те закрыли глаза на нарушения техники безопасности, санитарных условий и т. п. Собственно, мелкая буржуазия во многом и выживает благодаря тому, что нарушает законы, а инспектора смотрят на эти нарушения сквозь пальцы. Как начали в Москве всерьез проверять различные заведения типа шаурмячных или пончечных, так они мигом позакрывались, ибо не выдержали конкуренции.
Так и «сталинские» артели, не выдерживая конкуренции с госпредприятиями, закрывались или же сами переходили под управление государства. Никакого рая для мелкого хозяйчика, как пытаются представить некоторые граждане, в СССР при Сталине не было.
Итак, необходимо признать, что сталинская эпоха есть эпоха победоносного строительства коммунизма, т. е. процесс отмирания товарно-денежных отношений в обществе. Следовательно, именно ее следует брать за пример того, как должно быть организовано планирование. Естественно, речь не идет о слепом копировании. Например, массовая организация колхозов в настоящее время — ненужная мера. Можно просто обобществить агрохолдинги, где труд сельских трудящихся будет организован так же, как на заводах и фабриках. В крестьянской России большевики вынуждены были вырабатывать форму строительства коммунизма с учетом сильных мелкособственнических инстинктов массы народа, современная же РФ значительно облегчила нам работу, пролетаризировав массу мелких собственников. Современное капиталистическое общество значительно упростилось относительно начала 20 века: исчезли все прослойки мелких и мельчайших хозяйчиков, полупролетариев, теперь население четко поделено на два класса: массу пролетариев и кучку капиталистов, численность которых сокращается из-за неизбежного роста концентрации капитала.
Из статьи "Кудрин и плановая экономика" - https://prorivists.org/65_antikudrin/