Прорывист

На каком опыте учиться? Жизнь полна парадоксов, одним из которых является склонность большинства индивидов систематически повторять свои ошибки, делая вид, что изучают и исправляют их. Хотя, казалось бы, что, прежде всего, положительный опыт, в том числе и чужой, позволяет уверенно двигаться вперед. Но поскольку большинству людей такой метод представляется лишенным «экстрима», слишком постным, постольку можно надеяться, что, в конце концов, все ошибки будут многократно повторены и, в результате, членам коммунистических партий хотя бы надоест «наступать на одни и те же грабли». И Маркс, и Ленин написали немало глубокого об ошибках и причинах крушения партий и интернационалов, но даже этих усилий, пока, не хватило, чтобы привить коммунистическому движению надёжный научный иммунитет против развалов. Большинство современных партийцев оказались способными, в лучшем случае, пересказывать цитаты классиков, но всё еще не способны, несмотря на понесенные потери и поражения, выделять в их содержании сущность, а тем более, внедрять теорию в жизнь. В свое время Энгельс сетовал на то, что «очень трудно объяснить диалектику читающему англичанину». Но не легче объяснить диалектику идей классиков отдельным руководителям современного российского левого движения, поскольку их мышление, в лучшем случае, напоминает мышление участников восстания Пугачева: искренняя ненависть к тиранам и полное нежелание изучить объективные законы ПОБЕДОНОСНОЙ борьбы с тиранией предпринимателей. Теория и практика учат, что недооценка уроков провалов обрекает партийное строительство на их повторение, а недооценка положительного опыта исключает возможность продуктивного партийного строительства вообще, поскольку учет отрицательного опыта, в лучшем случае, позволит лишь избежать прошлых ошибок, в то время как только положительный опыт может быть развит и, следовательно, привести к очередной, более высокой и гарантированной победе. Большинство современных коммунистов не понимает, что авторитет «Анти-Дюринга» сложился не за счет одной лишь блестящей критики ошибок Дюринга, а за счет концентрированного изложения Марксом и Энгельсом диаматических основ научного мировоззрения. По этой «схеме» написаны практически все работы классиков марксизма. Ленинская работа «Что делать?» выполнила свою историческую миссию не столько потому, что в ней были изящно и сокрушительно разгромлены различные антимарксистские течения недомыслия, а потому, что в ней были изложены диаматические основы стратегии партийного строительства и формы борьбы применительно к конкретной исторической ситуации. Сталин побеждал всех своих противников-современников не только потому, что использовал дефекты их «логики», а потому, что, безусловно, владел знанием диаматических ЗАКОНОВ практического созидания общества, законов перманентного приведения надстройки в соответствие базису. Возглавив страну с сохой, с удручающе низким уровнем грамотности населения, Сталин довел организованность партии и населения до беспрецедентно высокого уровня, руководил трансформацией социальных сред в режиме высших моральных ценностей коммунизма, позволивших большей части поколения, рожденного при советской власти, решать уникальные политические, научно-технические, художественно-культурные, военные задачи по уровню и темпам, превосходящие мировые образцы. Например, можно ли сравнить фильм «Броненосец «Потемкин» с «Титаником»? О чем фильм «Титаник»? О том, как плохо встречаться с айсбергом в океане? А что, кроме детективов и порнороманов могут дать читателям современные российские писатели демократической ориентации? Как показала многолетняя практика - ничего. Иными словами, Сталин, как никакой другой Генсек КПСС, понимал, что не слабость врагов усиливает плановую экономику, а только растущая грамотность внедрения коммунистических, т.е. научно обоснованных отношений в общественное производство может обеспечить превосходство коммунистической экономики над рыночной. Все остальные Генсеки или подло топтали сталинские кости, или беспомощно топтались на сталинских достижениях, абсолютно не понимая, что значит «строить коммунистические производственные отношения». Читать полностью: http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?istoria_razvalov

203 года назад родился Фридрих Энгельс #история 28 ноября 1820 г. родился Ф. Энгельс – друг и соратник Маркса, соавтор его трудов, участник и соорганизатор Первого Интернационала. Родился Энгельс в г. Бармене, в Рейнской провинции прусского королевства. Отец его был фабрикантом. В 1838 году Энгельс семейными обстоятельствами был вынужден, не кончив гимназии, поступить в приказчики одного бременского торгового дома. Занятия купеческим делом не помешали Энгельсу работать над своим научным и политическим образованием. Еще гимназистом возненавидел он самодержавие и произвол чиновников. Занятия философией повели его дальше. Первым результатом изучения Энгельсом политической экономии была стать

Кто и зачем придумал тоталитаризм #политика В начале прошлого века либерализм — идеология правящего класса капиталистов — был ввергнут в тягчайшее положение, причиной тому была Октябрьская революция. Дело в том, что с точки зрения либералов коммунизм был абсолютно несбыточным явлением, ибо считалось, что без рынка нормальное функционирование экономики просто невозможно. А коммунизм в СССР, вопреки либеральной теории, не просто существовал, но бурно развивался, ставя рыночных экономистов в тупик. Великий Октябрь своими искрами поджигал раздавленную империалистической бойней Европу: резко возрастало влияние компартий, революционный пролетариат был готов дать буржуазии «последний и решительный бой», Германия и Италия были в шаге от революции. В этой обстановке европейские капиталисты понимали, что водить за нос пролетариат с помощью парламентских игрищ, как это получалось в США, у них уже не получится. Необходимо было срочно гасить пожар революции. Кроме этого стояла еще одна задача: капиталистам, жаждущим вернуть свои потерянные колонии, требовалось новое «пушечное мясо», вербовка которого вызывала много проблем: после всех ужасов войны, газовых атак и минометных обстрелов, трудовые массы явно не горели желанием лезть в окопы под старые лозунги о «защите отечества». Социальный запрос империалистов породил предложение — итальянский фашизм и немецкий нацизм, который должен был увести революционный запал масс в безобидное для капиталистов русло и подготовить их к новой войне. Идеология фашизма, представляющая из себя всё тот же правый консерватизм, но под новой вывеской, была нацелена на обывателя, т. е. мелкого буржуа, лавочника. Мелкий буржуа, являясь промежуточным звеном между пролетариатом и «настоящей» буржуазией, не любит государство и боится его, однако в моменты отчаяния, когда с одной стороны он придавлен крупным капиталом, а с другой — напуган революционным пролетариатом, лавочник взывает к государству, как к грозному божеству. Он требует максимального усиления государства, чтобы оно защитило его и от «красных» и от крупного капитала, поэтому он с восторгом поддерживает фашистов. Олигархия же использует взбесившихся лавочников в своих целях, делая из них фанатичных штурмовиков для расширения своих колоний. Фашизм есть расчеловечивание прямоходящих млекопитающих, фашизм взывает к низменным инстинктам толпы, возносит на пьедестал грубую, животную силу, спекулируя на обывательских предрассудках, бесстыдно призывает к разграблению и порабощению других, «низших» народов. К сожалению, кроме мелкой буржуазии за фашистами пошла и значительная часть пролетариата. Это было связано в первую очередь с предательством европейских социал-демократов и недостаточно высоким научно-теоретическим уровнем руководства коммунистических партий. Сам термин «тоталитаризм» появился у Джованни Амендолы в 1923 г. для критической характеристики режима Муссолини, причем его самого данный термин ничуть не смущал: он с гордостью называл свое государство тоталитарным. Но концепция тоталитаризма родилась намного позже, в 1951 году; она была реакцией на кризис буржуазной идеологии, связанный с резким возрастанием влияния СССР и мирового коммунистического движения после Второй мировой войны. Мировая буржуазия, несомненно, возлагала большие надежды на фашизм, она видела в нем спасение от «большевистской чумы», недаром ведь в Третьем рейхе проводили столь значимое политическое мероприятие, как Олимпийские игры! Однако фашизм не оправдал возложенных на него надежд. Если раньше идеи фашизма были весьма популярны, причем не только в Европе, но и в США, то когда Рабоче-Крестьянская Армия разгромила германскую военную машину, мировая общественность неожиданно узнала, что, оказывается, фашизм — это не благодушное единение нации, а ничем не прикрытый террор олигархов. Разгром фашистской Европы был сильным ударом по империализму. Еще бы! Отец-благодетель, защитник от большевизма, Гитлер вынужден был застрелиться. Солдат Красной Армии повсеместно встречали как освободителей, всё прогрессивное человечество с восторгом смотрело на СССР — что в этих условиях оставалось предпринять олигархам США и Британской империи? И вот тогда на свет, наряду с некоторыми другими антикоммунистическими концепциями — как например, «холодная война», «гибкое реагирование» — появилась концепция тоталитаризма. С разрушением СССР и крушением мировой системы коммунизма, империалисты не поторопились списывать концепцию тоталитаризма с идеологического вооружения. Так, например, в 2005 г. директор ЦРУ Джеймс Вулс, заявил в интервью «Borsa&Finanza», что Соединенные Штаты ведут войну против «трех тоталитарных движений, что напоминает ситуацию второй мировой войны». Эти три «тоталитарных движения» представлены: баасизмом, шиитским исламским фундаментализмом и «исламистами-джихадистами суннитской матрицы». Уж не пытается ли директор ЦРУ обвинить религиозных фанатиков в коммунизме? Скорее всего нет, но слово «тоталитаризм», усилиями буржуазных пропагандистов и тайной полиции стало раскрученным «брендом»; теперь любая страна, попавшая под прицел англо-американского империализма — будь то Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, — объявляется тоталитарной или полутоталитарной, на которую не грех скинуть пару сотен демократических бомб. Концепция тоталитаризма представляет собой набор мелкобуржуазных, т. е. обывательских иллюзий, густо замешанных на грубых антисоветских мифах. Несмотря на всю свою лживость и откровенную спекулятивность, эта концепция проявляет удивительную живучесть, и даже сейчас, когда граждане бывшего Союза хлебнули рыночной «свободы», да так, что для многих это закончилось летальным исходом, концепция тоталитаризма продолжает корениться в сознании немалой части населения, особенно в среде либерально настроенной интеллигенции. Почему же так? Давно установлено, что чем образованнее человек, тем тяжелее внушить ему ложь, какие бы изощренные методы пропаганды при этом не использовались. Это было хорошо известно испанским инквизиторам, поэтому они ревностно следили за тем, чтобы в колонии не поступала образовательная литература и даже не возникало само печатное дело. Т. е. самой пропаганды недостаточно, необходима определенная кондиция невежества в обществе. Капиталисты и рады были бы просто сжигать «вредную» литературу, как испанские инквизиторы или пожарная команда из романа «451 градус по Фаренгейту», чтобы держать наемных рабов под своим контролем, но, увы, рост производительности труда требует всё более квалифицированные кадры, а это значит, что капиталисты вынуждены давать своим будущим работникам какое-то образование. Поэтому была разработана т. н. «болонская система образования», цель которой — штамповать узкоспециализированных болванов, начисто отученных думать. Поднимая вопрос о причинах устойчивости лжи в умах пролетариев умственного и физического труда, тов. Подгузов пишет: «…Сущность лжи вообще адекватна абсурду, но воспринимаемому в качестве истины, поскольку включает в себя обособленные моменты истины. Абсурд потому и становится ложью, что большинство современных избирателей, вкладчиков и дольщиков не могут отличить абсурд от истины. Поэтому, существование лжи всегда обусловлено не столько силой интеллекта творца лжи, сколько интеллектуальной немощью т.е. доверчивостью жертв обмана, цепенеющих перед «научными» фразами политических мошенников, подобно тому как простодушные мещане из известного фильма «За двумя зайцами» цепенели от речей «вчённого» пана Голохвастова». А ведь и правда, писанина теоретиков «тоталитаризма» во многом схожа с «рассуждениями» пана Голохвастова, только ее пустопорожность обильно припудрена академической фразеологией, с которой безграмотный киевский цирюльник знаком не был! Итак, если рассматривать концепцию тоталитаризма в наиболее обобщенном виде, то мы обнаружим, что данная концепция держится на двух столпах: первое — осуждение революционного насилия, второе — искажение сути политической власти, попытка выдать диктатуру пролетариата за диктатуру партии или вождя. ...Возьмем книгу основоположника концепции тоталитаризма госпожи Ханны Арендт под названием «Истоки тоталитаризма», выпущенную в 1951 году. Замечу, что капиталисты очень быстро оценили антисоветский потенциал сего «творения»: ЦРУ активнейшим образом распространяло эту книгу, щедро оплачивая ее перевод на как можно большее количество языков. Общая суть данной книги заключается в том, что авторша пытается на основе насилия объединить фашистскую Германию и Советский Союз как две разновидности одного явления, так называемого «тоталитаризма». ...После смерти Сталина и перехвата партийных рычагов шайкой Хрущева «массовый террор» в СССР больше не обнаруживался, и Арендт была вынуждена признать, что «Советский Союз уже нельзя считать тоталитарным государством в строгом смысле этого термина». Впрочем, она предостерегала, что СССР «может в любой момент впасть в тоталитаризм без особых потрясений», но едва ли это могло кого-то убедить: в стране полным ходом шли хрущевские «разоблачения», с трибун и газет шла трескотня о т. н. «общечеловеческих ценностях», стремительно зарождалось диссидентское движение. В этой обстановке империалистам требовалось в пожарном порядке обновлять антисоветскую концепцию. Отливать новый идеологический снаряд для буржуазии взялись К.Фридрих и З.Бжезинский. В 1956 году они отправили в печать свой совместный труд: «Тоталитарная диктатура и автократия». По сути дела, Фридрих и Бжезинский переиначили арендтовский тоталитаризм. Если раньше концепция тоталитаризма сводилась к приравниванию фашизма к коммунизму, путем отождествления репрессий, которые проводились в гитлеровской Германии и СССР, естественно, с полным игнорированием формы и содержания этих репрессий, то теперь репрессии отходят на третьестепенный план, а определение тоталитаризма значительно расширяется... Продолжение см. в статье - https://prorivists.org/totalitarianism/

#цитата

Кадры решают всё #реплика Забавляет современное кулачьё и любители рынка, на серьезных щах пытающихся рассказать, что "за коммуняками больше никто никогда не пойдет", при этом бегающие, как собаки лающие, вслед во всех группах и постах за коммунистами и обещающие повесить последних в случае, если те опять попытаются организовать восстановление Советской власти. Смешные дурачки. Коммунистам глубоко плевать и на угрозы, и на эту беготню. Коммунисты не кисейные барышни, чтобы падать в обморок от угроз и спокойно относятся к самому факту любых форм репрессий, как инструменту беспощадной классовой борьбы. А противоречия внутри капиталистического общества между классами и между группами капитала разных стран невозможно отменить никакими указами или памятниками примирения, так как они объективны по своей природе. Вопрос лишь времени, когда они созреют и взорвутся в момент благоприятных для этого условиях. Задачи, которые стоят перед коммунистами сегодня: 1) Поощрять противоречия между группами капитала разных стран, чтобы они как можно глубже ввязывались в драку между собой. Это уже помогает коммунистам не только в части потери моральной поддержки этих режимов в глазах населения, которое капитал контролирует; но и помогает вырвать часть населения из летаргического мещанского уютного мирка потребления, в котором оно кувыркалось, с переменных успехом, все последние 20 лет. Вчера над предупреждениями коммунистов просто смеялись. Сегодня с шипением угрожают расправой. Но сделать против объективного раскручивающегося маховика экономического кризиса, где война - всего лишь одна из его проявлений, эта публика ничего не сможет. 2) Взять под свой идеологический контроль самую активную часть населения во всех бывших советских республиках, задающих вопросы своим буржуазным властям, и организовать ее завтра на красном базисе. Теоретически и идеологически разгромить не только прозападные буржуазные режимы, стремительно уходящие в фашизацию, но и либеральствующую антифашистскую интеллигенцию в этих странах, которая ничего кроме поражений родить за 30 лет так и не в смогла. Разгромить идейно шовинистические группы пропагандирующие буржуазную "концепцию Русского мира", вбивающие таким образом клин между народами и призывающие, по существу, безусловно солидаризироваться вокруг одной антисоветской группы капитала против другой антикоммунистической группы, пусть даже и более радикальной. Русскомирщики могут быть ситуативными союзниками для коммунистов, но только до момента, пока коммунисты не станут серьезной политической силой, которая сможет диктовать свою повестку не оглядываясь на подобных союзничков. 3) Но чтобы сделать все это, требуется решить один архиважный вопрос - толковые кадры и партия, как центральный мозговой штаб. На это требуется бросить сегодня все силы, учитывая, что времени на это становится всё меньше, а момент наивысшего обострения противоречий между группами капитала разных стран, которое откровенно уже катится к большой империалистической войне, - стремительно приближается. Я. Алейников

Как осваивать «Науку логики» Гегеля #философия Хочу категорически предостеречь читателя от пренебрежительного и чванливого отношения к Гегелю и его диалектике. Так, Маркс, как известно, писал: «Мое отношение к диалектике Гегеля очень просто. Гегель — мой учитель, и болтовня умничающих эпигонов, полагающих, что они покончили с этим выдающимся мыслителем, мне просто смешна. Однако я позволил себе отнестись к моему учителю критически, снять с его диалектики покров мистицизма и тем самым существенно его изменить и т. д., и т. д.». Маркс — величайший учитель для всех трудящихся. Учитель моего учителя есть мой учитель. Такова марксистская формула отношения к Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю и его философии. Всем известно: чтобы стать прекрасным художественным творцом, необходимо иметь не только горячее неугасающее желание и твёрдую волю, но и некоторые известные для каждой художественной сферы задатки. Пожалуй, можно стать неплохим живописцем, писателем, композитором, музыкантом и без значительных природных задатков, на основе отточенного годами мастерства, но маловероятно, что удастся достигнуть высот истинного великолепия творчества. Всё же люди рождаются существенно разными в отношении задатков к тем или иным видам художественной деятельности, так как многое в художественном искусстве зависит от врождённых биологических особенностей организма. Ещё больше зависит от условий начального периода взросления человека, влияние которых пока что для науки — громадная тайна. Совершенно иное дело с развитием аппарата мышления. Все физиологически здоровые люди с самого рождения в равной мере наделены всеми необходимыми задатками к мышлению. В ходе социализации все новорожденные люди достаточно быстро обретают неограниченный по силе дар мышления. Более того, умственные способности практически не зависят от биологических особенностей головного мозга. Если и есть какая-то незначительная разница в формировании головного мозга, то она совершенно полностью стирается в ходе социального становления человека. Стало быть, поднять уровень мышления человека до научно-теоретического есть столбовая дорога развития интеллекта человека, это под силу буквально каждому. Однако в общественном сознании бытует легкомысленное отношение к умственному труду, особенно к самообразованию. Всем очевидно: чтобы стать умелым мастером в каком бы то ни было деле, необходимо длительное время упорно тренироваться, тысячи раз повторять то, что не получается с первого, второго и третьего раза. Но почему-то, когда речь заходит об овладении теоретическим мышлением, большинство людей забывает эту общеизвестную истину и не проявляет должного упорства и желания. Между тем, Энгельс отмечал, что ему известен лишь один гарантированный метод самообучения мыслить научно-теоретически — изучать историю философии. «Наука логики» Гегеля в этом смысле значительно экономит время, так как представляет собой критическое обобщение всего методологически ценного в философской мысли человечества. Гений Гегеля как никто поработал в этом деле для всех будущих поколений. Энгельс: «Учиться диалектике у Канта было бы без нужды утомительной и неблагодарной работой, с тех пор как в произведениях Гегеля мы имеем обширный компендий диалектики, хотя и развитый из совершенно ложного исходного пункта». Поэтому зачастую так получается, что диалектика Гегеля вызывает отторжение из-за сложности изложения и сложности самой глубины материала и это отторжение выливается в пренебрежительное чванливое отношение. Это порочное отношение проявляется в поругании Гегеля идеализмом. Дескать, раз Гегель идеалист, то зачем его изучать? На это и Маркс, и Энгельс, и Ленин отвечали самыми язвительными комментариями. Перефразируя Ленина, — умный идеалист ближе к умному материалисту, чем тупой материалист. Или ещё хуже, начинают читать «Науку логики» и, не разобравшись в смысле написанного, возбуждают ругань о различных начальных категориях. Что это за «гегелевское ничто»? Где вы видели «ничто»? Это же идеализм. «Никакого ничта не бывает»! Не пристало нам, материалистам, читать про «ничто». Всё это глупости, софистика, мистика и так далее. Хочу предупредить всех читателей — не надо думать, что раз вы называете себя материалистами, значит, вы умнее Гегеля. Поверьте, Гегель — далеко не дурак, и не надо его с кондачка учить вашему «материализму». Такие «тупые материалисты» любят приводить известные цитаты классиков о том, что диаматический метод противоположен гегелевскому, что Гегеля нужно читать по-материалистически, что нужно отбросить гегелевскую мистическую шелуху и так далее. Но мало кто внятно и ясно может объяснить, что конкретно нужно отбросить в «Науке логики» и что конкретно означает читать «Науку логики» по-материалистически. Мы с этим постепенно разберёмся в этой серии заметок, однако давайте прямо сейчас зафиксируем то, что доподлинно известно. Первая и самая грубая ошибка «тупых материалистов» заключается в том, что под гегелевской идеалистической шелухой и мистикой они понимают сами категории «Науки логики». Они, идя на поводу у собственной умственной лени, именно так интерпретируют цитаты классиков марксизма-ленинизма. Однако же, если обобщить высказывания Маркса, Энгельса и Ленина о гегелевской диалектике, то будет видно, что идеализм Гегеля, который необходимо отбросить, состоит лишь в том, что «диалектика Гегеля стоит на голове, а её надо поставить на ноги». Что это означает? Лишь то, что не нужно принимать во внимание гегелевского демиурга — абсолютную идею. Энгельс уточнял: «Извращение диалектики у Гегеля основано на том, что она должна быть, по Гегелю, „саморазвитием мысли“, и потому диалектика вещей — это только ее отблеск. А на самом-то деле ведь диалектика в нашей голове — это только отражение действительного развития, которое совершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется диалектическим формам». Вообще говоря, есть вполне обоснованное мнение, что Гегель вписал в свою философию абсолютную идею намеренно в угоду господствующим порядкам, записавшись таким образом в объективные идеалисты. Мало кто будет спорить, что оправдание прусской монархии великим зданием гегелевской мудрости есть изощрённый философско-политический анекдот. Пусть читатель поразмыслит, каких ещё он знает объективных идеалистов, философия которых дала бы мировой культуре хоть что-то действительно непреходяще ценное. Нельзя, таким образом, смешивать «систему Гегеля» и его диалектический метод, который выражен как раз в выведении категорий «Науки логики». Сталин предупреждал: «Как смотрят анархисты на диалектический метод? Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод. Конечно, это обстоятельство известно и анархистам. Они знают, что Гегель был консерватором, и вот, пользуясь случаем, они вовсю бранят Гегеля как сторонника „реставрации“, они с увлечением „доказывают“, что „Гегель — философ реставрации… что он восхваляет бюрократический конституционализм в его абсолютной форме, что общая идея его философии истории подчинена и служит философскому направлению эпохи реставрации“, и так далее и тому подобное… Правда, об этом никто с ними не спорит, наоборот, каждый согласится с тем, что Гегель не был революционером. Сами Маркс и Энгельс раньше всех доказали в своей „Критике критической критики“, что исторические взгляды Гегеля в корне противоречат самодержавию народа. Но, несмотря на это, анархисты все же „доказывают“ и считают нужным каждый день „доказывать“, что Гегель — сторонник „реставрации“. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у „реакционера“ Гегеля и метод не может не быть „отвратительным“ и ненаучным. Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод. Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Несомненно то, что анархисты смешивают метафизическую систему Гегеля с его диалектическим методом. Нечего и говорить, что философская система Гегеля, опирающаяся на неизменную идею, является от начала до конца метафизической. Но ясно также и то, что диалектический метод Гегеля, отрицающий всякую неизменную идею, является от начала до конца научным и революционным». Таким образом, мы точно знаем, что нужно отбросить «систему Гегеля» и не обращать внимания на абсолютную идею. При этом предлагается сначала разобраться в категориях Гегеля, в их выведении «как есть», как это понимал сам Гегель, пусть и с порочной абсолютной идеей. По крайней мере Ленин, судя по его конспекту «Науки логики», сделал именно так. А уже это позволит нам поставить диалектику с головы на ноги. Разумеется, это не значит, что мы не будем критически подходить к категориям «Науки логики», просто это нужно делать с умом и к месту. Многие легкомысленно ожидают заиметь успехи в деле освоения «Науки логики» в короткие сроки. Это пустые и наивные надежды. Энгельс рассчитывал, что период начала понимания Гегеля составляет более полугода: «Если при чтении Гегеля Вы забредете на „болотистую почву“, пусть это Вас не останавливает: через полгода Вы в том же самом болоте обнаружите опорные точки, по которым благополучно выберетесь на дорогу». Поэтому главы «Науки логики» придётся перечитывать буквально сотни раз. Следует также обратить внимание на то, что структура построения текста в «Науке логики» отличается от классического изложения. Гегель прибегает к приёму теоремы, то есть сначала даёт вывод, а затем предлагает его логическое выведение. Кроме того, не стоит зацикливаться на множественных примечаниях, история их появления в тексте «Науки логики» окутана туманом, так как их вносили ученики Гегеля уже после его смерти. А. Редин https://prorivists.org/sol/#p11

#цитата

4 тезиса о буржуазной медицине #экономика Либералы отрицают, что платная медицина априори не может быть доступна пролетариату (ведь его доходы контролирует буржуазия, которой проще заменить работника, чем лечить), а кроме того имеет несколько несовместимых со здравоохранением черт. Во-первых, платная медицина — это всегда массовый грабёж пациента, выражающийся, с одной стороны, в тенденции найти лишнюю болезнь, с другой стороны, в систематическом недолечивании — и то и другое приносит прибыль. Во-вторых, платная медицина — это отсутствие профилактики заболеваний и, следовательно, их запущенность. В-третьих, платная медицина — это низкая квалификация врачей, т. к. она никогда не даст достаточного количества врачебной практики, без которой невозможен рост квалификации и мастерства. В-четвёртых, платная медицина — это массовое недоверие к врачу, медицине и, следовательно, увлечение пациентов шарлатанством и рост самолечений. Несложно заметить, что логика купли-продажи, логика рынка исключает всё общественное, общечеловеческое, гуманное, разумное, поэтому в области образования, воспитания, медицины, научной деятельности, творчества капитализм способен дать лишь жалкую имитацию, суррогат. Врач, который действительно лечит, учитель, который действительно учит, учёный, который действительно открывает объективные истины, и творящий искусство художник делают это, хоть при капитализме, хоть при коммунизме, не за деньги, не потому, что денег много или мало, а из соображений общественной значимости своего труда, принесения пользы людям и обществу. Точно так же и государственная система здравоохранения существует и функционирует не потому, что на рынке возник спрос на медицинские «услуги», а так как здоровье народа невозможно поддерживать без постановки данного общественного института, пусть и в рамках капитализма, пусть и со всеми вышеуказанными изъянами. П. Губельман

О "демократическом" контроле Единственным серьёзным организационным принципом для деятелей нашего движения должна быть: строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, — обеспечено и нечто большее, чем “демократизм”, именно: полное товарищеское доверие между революционерами. А это большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи. И было бы большой ошибкой думать, что невозможность действительно “демократического” контроля делает членов революционной организации бесконтрольными: им некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизм

#цитата