Прорывист

Наш канал в МАКСе  Туда будут дублироваться все посты с Телеграмма Переходите и подписывайтесь.

ДЕТИ - сексрабы рыночной демократии #политика Анализ последних новостей «цивилизованного» мира, позволяет утверждать, что человечеству придется пережить еще одну трагедию, превосходящую по своей жертвенности вторую мировую войну. Минуло двадцать лет постперестроечным трагедиям, а большинство людей во всем мире так и не извлекло уроков. Основная масса сообщений о жизни современного демократического общества выглядят как собирательный анамнез психической болезни. Кто сегодня герои публикаций? Маньяки, террористы, серийные убийцы, самоубийцы, лезбигеи, игроманы, наркоманы, коррупционеры, наемные вояки… Разумеется, с точки зрения современной судебной психиатрии их можно назвать вменяемыми, но, с точки зрения социальной психологии, сам характер их жизни не дает оснований рассматривать их как психически состоятельных и благополучных людей. А что можно ожидать от психически неадекватного сообщества, кроме издевательства над самим собой? Ни тараны «башен-близнецов» в США, ни серия взрывов в Лондоне, ни ежегодные массовые «беспорядки» в континентальной Европе, ни рост суицида, не придвинули мышление европейских обывателей к пониманию того простого факта, что происходит дальнейшее загнивание психики общества по модели рабовладельческой демократии Римской империи Например, не так давно органы охраны правопорядка Англии выявили около 700 состоятельных граждан разных демократических стран, систематически скупавших, потреблявших и распространявших детскую порнографию. Причем, в самой Англии, которая постоянно поучает народы мира, что значит «жить цивилизованно», выявлено более 200 зажиточных педофилов-садистов. В ходе только одной этой операции освобождены из британского сексуального РАБСТВА более 30-ти детишек. Как оказалось, больше всего состоятельные англичане платили за сюжеты с реальным, многократным избиением и изнасилованием запуганных мальчиков и девочек. Уместно заметить, что у либерального демократа выражение: «безнаказанное изнасилование ребенка» не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: «жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился». По крайней мере, либеральные российские СМИ откликнулись на это событие еще большим искажением сути событий 1937 года в СССР, в надежде переложить все с больной головы на здоровую. Т.е. дела с правами педофилов в РФ обстоят лучше, чем дела с правами детей. Если педофилы в большинстве демократических стран завтра сделают заявку на свой парад, то первыми эту идею подхватят прибалтийские педофилы, а потом и московские. По крайней мере, бывший министр рыночной культуры, Швыдкой, однажды, высказываясь по поводу детской беспризорности и бездомности в РФ, которые являются важнейшей объективной предпосылкой к возникновению детской беззащитности и сексрабства, утверждал, что «таков выбор детей и нужно его уважать, если мы - демократическая страна». Ясно, что такие мысли могут рождаться только в мозгу пораженном цинизмом и мизантропией. Но подобные бывшие министры лишь концентрат современной гнилости субъектов, мнящих себя рыночной элитой. Но хуже, когда психика неадекватно работает у масс. Ведь расхватали же большинство бывших советских людей абсолютно бесполезные для них «ваучеры», лишив себя, от «большого ума», права на все имущество СССР. Клюнули же миллионы людей на советы Лени Голубкова, расстаться со своими квартирами и гаражами ради билетов МММ. Кинулись же люди приватизировать свои квартиры на радость черным риелторам. Принесли же россияне свои деньги в ПИФы, ушедшие от наиболее откровенных приемов Мавроди, но делающих то же самое по более безопасной для себя схеме. Ни Новодворская, ни Алексеева, ни Толстая, ни одна другая Баба-Яга русской либеральной демократии не заклеймила рыночную организацию общества, превратившую безработность и бездомность растущей массы людей и, вытекающую из этой ситуации растущее сексуальное рабство беспомощных детей в очередную статью доходов и деградации «истэблишмента». Какое будущее может быть у системы, в которое все возрастающее количество детей проходит через бездомность, нищету, похищения, избиения и сексуальное рабство? Только трагичное. Символично, что очередная информация о массовой педофилии на Западе, была распространена в РФ в дни, когда Англия награждала своими орденами перебежчиков из СССР 70-х и 80-х годов, т.е. предателей Родины, в которой не было ни детского, ни женского сексуального рабства, а количество изнасилованных на душу населения за любой период истории, тем более детей, было гораздо ниже, чем в странах демократической оси, в которую они бежали. Т.е. нет ни малейшего сомнения, что перебежчики сознательно предавали систему, в которой господствует здоровая сексуальная ориентация, ради того, чтобы поселиться в эпицентре эпидемией сексуальных психопатий, не говоря уже о психопатиях политических, алкогольных и наркотических. В своих воспоминаниях диссиденты часто жаловались на то, как подло КГБ брал их с поличным. Оказывается, для того, чтобы был неоспоримый повод для задержания, «опера» КГБ просто выключали электричество в подъезде, в котором жил борец за права человека, особенно когда к нему приходили «единомышленники». Было ясно, опять будут смотреть порно. В результате, кассета с детской порнографией, естественно, застревала в видеомагнитофоне диссидента. В квартиру входили чины КГБ и понятые, свет включался и на экране телевизора вновь возникали оголенные образцы западной рыночной демократии. Составлялся протокол, и деграданты препровождались в Матросскую тишину. Именно это на Западе и называлось преследованием по политическим мотивам борцов за права человека в СССР. Как показала постперестроечная практика, из всех мотивов, которые управляют современными «отцами русской демократии», например, жажда денег, власти, известности - приоритетными оказались сексуальные стимулы. Рост числа разводов, особенно в элитарно-демократических кругах РФ, рост половой распущенности в семьях среднего класса и попзвезд, рост числа маньяков, проституток, рост числа изнасилований в РФ, рост числа лесбиянок и геев доказывает, что многими наиболее активными сторонниками перестройки двигала, прежде всего, та или иная форма сексопатологии. Ничем другим невозможно объяснить того простого факта, что после победы перестройки в стране ВСЕ отрасли экономики РФ на два десятилетия пришли в упадок и только порнография, проституция, конкурсы «мисс грудь», «мисс ягодица», видеосалоны начали развиваться, заполонив все вокзалы, ларьки, подземные переходы, подворотни и СМИ. Советские горе-обществоведы, академики яковлевы и арбатовы, сосредоточив свои жидкие силы на фикции борьбы со стяжательством, тунеядством, карьеризмом т.е., как им казалось, на главной угрозе социализму, недооценили тот факт, что культурная революция в СССР не завершилась, что научное мировоззрение не стало органичным, массовым даже в кругу людей с дипломами о высшем образовании. А в подобных средах, где научное мировоззрение не господствует, согласно учению Фрейда, доминируют именно гиперсексуальные мотивы, сексуальные фобии и филии, превращающие людей в разновидность животных, в маньяков. Люди с внешностью и мировоззрением сванидзе, гайдара, чубайса и т.п. типов (а наиболее известных диссидентов и пропагандистов либеральной демократии красавцами, или гигантами мысли и не назовешь), не могли найти себя в обществе, борющемся за творческий труд, бескорыстие, приоритеты здоровых романтических отношений, многодетности и т.п. Не имея данных для любовно-романтических отношений, человек с ущербной внешностью и ремесленным мышлением, например, с господством узко художественного, узко экономического, узко инженерного сознания, естественно, выступил за перестройку общества на основе корысти и продажной любви, поскольку, только имея деньги и власть, он смог познать профессиональную «любовь на час» целого сонма ранее недоступных смуглянок-молдаванок или полуголодных «тинэйджеров», «снятых» недалеко от платного туалета на площади трех вокзалов. Показательно, что, например, один из наиболее ранних советских невозвращенцев, писатель Кузнецов, автор книги «Бабий Яр», умер от сердечной недостаточности на посту швейцара одного из лондонских домов терпимости, в которых английские джентльмены покупали у английских леди право вступать с ними в половую связь. Видимо этого и не хватало Кузнецову в СССР, но в Англии ему «неожиданно» стало катастрофически не хватать денег, поэтому вместо должности орденоносного посетителя английских домов терпимости, Кузнецову пришлось превратиться в швейцара одноименного заведения. Было от чего болеть сердцу. Однако либеральный демократ, как всегда, скажет, что, на самом деле, в СССР и домов терпимости было больше, чем в Амстердаме, и насиловали чаще, чем на Западе, но КПСС скрывала все это от широких масс. Дескать, простой народ не имел доступа ни к информации, ни в дома терпимости, ими пользовались только члены ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а набирали жриц любви по комсомольским путевкам и из школ КГБ. А на пуританском Западе, дескать, наоборот, президенты вынуждены скромно совершать развратные действия лишь в Овальном кабинете Белого дома, или в Президентском офисе Тель-Авива, а олигархи РФ - тайком от народа в трущобах Куршавеля. Только рядовые граждане Запада имеют привилегию свободно посещать дома терпимости демократического мира. Но, тогда, почему «Голос Америки» и т.п. голоса «свободного мира» молчали об этом, например, в Брежневские времена? Часами, годами они трепались об отсутствии свободы слова в СССР, о репрессиях далеких тридцатых годов, о преследованиях «за анекдот по пьяни», фотографировали пьяниц, переполненные мусорные баки, но ничего не сообщали, например, о систематическом и массовом изнасиловании пионеров в Артеке, о сексуальных похождениях Брежнева, Андропова, Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, Волкогонова, пока они были членами ЦК и Политбюро ЦП КПСС? Даже сегодня, в условиях полной свободы папарацизма, журналисты мусолят тему половых «подвигов» одного лишь Лаврентия Павловича и любовных поползновений Брежнева в кремлевской реанимации за своей медицинской сестрой. Но никогда и ничего не говорили о педофилии в СССР. Ребенком, я многократно бывал в пионерских лагерях СССР. Начальником лагеря, как правило, был член КПСС. Но о педофилии от своих сверстников я не слыхал, хотя о том, что любовь между собой «крутят» наши комсомольцы-пионервожатые, слыхал и не раз, но ни разу не видел. Не сомневаюсь, что распространители подобных слухов сегодня работают в крупных демократических издательствах. Но в те далекие тоталитарные времена мне больше нравилось безбоязненно со сверстниками ходить в походы в горы Большого Кавказа, жечь ночью костры под присмотром пионервожатых, купаться в горных речушках, помогать колхозам в уборке урожая яблок, а вечерами трепетно класть руку на талию любимой девочки, пригласив её на танец. Поэтому возникает вопрос, неужели все перебежчики из КГБ и, особенно генерал Калугин, не знали подлинной статистики такого явления, как педофилия в СССР, детская проституция? Ведь те же американские эксперты и их СМИ всегда твердили и продолжают утверждать, что в СССР за всеми ведется тотальная слежка и КГБ знает все про всех. Шила в мешке не утаишь. Молчание перебежчиков из КГБ на самом деле означало лишь одно: в природе не существовало фактов, способных произвести впечатление на западную общественность, не знавшую, куда деться от собственной, нарастающей, действительно, массовой педофилии и детской проституции. Конечно, после экспериментов Хрущева по изуродованию социализма, постепенно, стали формироваться первые «маньяки-чикатилы» и у нас, но в СССР сталинской закалки легче было найти десяток Павликов Морозовых, готовых «заложить» в КГБ отца-убийцу, сотни Александров Матросовых, чем одного изнасилованного первоклассника, не говоря уже о пятилетних «путанах», которые сегодня являются символами культуры христолюбивого Запада, а иногда и кормильцами тамошних семей. Да и в РФ, по сообщениям СМИ, уже появились мамочки, сдающие своих детей напрокат и в фотосалоны за умеренную плату. Социализм всегда разительно отличался по этому показателю от США и Европы, и именно отсутствием базы для сексопатов, был скучен, не нравился борцам с «тоталитаризмом». А у перебежчиков, при всей их склонности к преувеличениям, не хватало фантазии придумать то, с чем они вообще никогда и нигде не сталкивались в СССР. Однако нельзя утверждать, что при социализме не было случаев изнасилования вообще и детей, в том числе. Не могло не быть. Желания насиловать беззащитных детей, обязательно должны были жить в людях, воспитанных в условиях феодально-буржуазной России на всевозможных «Ямах» и, особенно, «Лолитах», на произведениях маркиза де Сада, западной порнографии, подпольно распространяемых последователями и ценителями Набокова, Пастернака, Солженицына, Коржавина. Остатки дворянства и купечества, всевозможные «поручики Голицины» и «корнеты Оболенские» особенно скорбели, что с их поражением в гражданской войне не они, а комиссары будут «водить их девочек в кабинет». И не было для них большего горя, если верить песне, популярной в демократической среде. Советская Власть не успела перевоспитать или изолировать всех подобных нелюдей. С началом Великой Отечественной войны они пошли служить в украинские, прибалтийские, кавказские, азиатские части СС и особенно преуспели, как и власовцы, в издевательствах над узниками концлагерей, в том числе и детских, как, например, в Саласпилсе. Не мог весь этот человеческий мусор царской России исчезнуть или «перековаться» за два десятилетия. Пороки изживаются очень медленно, через длительную борьбу коммунистической культуры с рыночной тиранией. Был или не был секс в СССР, оставим этот вопрос на совести родителей диссидентов, этих непорочных зачинателей, а то, что в СССР не было порнографии, особенно детской в таких объемах, как в царской России и демократической РФ - это, безусловно, так. Но и та порнография, что была, проникала в СССР всегда с Запада, как и многое другое, оставившее в истории России и СССР гадчайшие следы. Перечитайте библию и вы увидите, как много места в ней занимают всевозможные сексуальные сюжеты. Библейского бога почему-то особенно волновала темы: кто, с кем и как... Поэтому, в стране, где жили избирательно читающие диссиденты, не могло не быть людей, развращенных сексуальными сюжетами Ветхого и Нового завета и западной порнографии, т.е. не могло не быть педофилов, гомосексуалистов, садистов, мазохистов, маньяков. Но найти извращенцев в СССР с годами становилось все труднее, а проявляли они себя все реже, поскольку большая часть их российского генофонда или полегла в Гражданскую войну, или бежали из Крыма, или уплыли на известном пароходе, или перековались на строительстве Беломоро-Балтийского канала, или служила в частях СС, а затем на лесоповале. Попробуйте найти в программе КПСС или в работах Ленина-Сталина сюжеты, способные пробудить в людях сексопатологические наклонности. Не найдете. Попробуйте найти более здоровое сексуальное решение, чем борьба КПСС за предоставление КАЖДОЙ молодой семье бесплатной отдельной квартиры. Пока эта программа работала, население СССР, всех его республик устойчиво прирастало, поскольку в условиях отдельной квартиры предаваться любви было комфортнее, чем сегодня заниматься всеми видами секса в подъездах, «бытовках» или в туалетах ночных «клубов», в наркопритонах, где проводят вечера многие современные молодые люди. Как только советское общество перешло на рыночную манеру сознательного необеспечения молодых семей отдельным жильем, рождаемость стала катастрофически уступать смертности, а романтические отношения - изнасилованиям или другим сексуальным извращениям. В 40-50-е годы, живя, например, в советском Тбилиси, городе довольно горячих и любвеобильных мужчин, я и мои сверстники, первоклашки разных национальностей, ездили на троллейбусах в школу всегда одни, без родителей. Допоздна гуляли во дворе без их присмотра. Десятилетиями никому и в голову не могла прийти мысль, что в СССР, даже в Тбилиси, даже в Грозном, могут украсть ребенка ради выкупа, изнасилования или убийства. Столь же редким явлением были «сексуальные маньяки». А родителей, особенно отцов, в те годы, порой, трудно было вытащить даже на родительское собрание, не говоря уже на ежедневные проводы детей в школу. Только после победы перестройки, когда воплотились в жизнь либеральные рыночные идеалы Гайдара, Чубайса, Абрамовича, Ходорковского, антисоветские идеалы Солженицына, тогда и появились практически ежедневные сообщения о пропаже детей и счет их быстро пошел на тысячи. Родители и бабушки стали ежедневно встречать и провожать своих первоклашек. И, как правило, в наши дни, опоздание «бабушки» приводит к исчезновению ребенка. В криминальной истории молодой рыночной РФ зафиксирован случай, когда, уже однажды судимый за педофилию субъект, навербовал у, по-советски доверчивых, родителей полный автобус детей и повез их в «туристическую» поездку по России. Хорошо ещё, что он слишком рано начал пьянствовать и обратил на себя внимание администрации гостиницы. Но в условиях зрелой рыночной демократии, родители вновь занялись забытым делом новозеландских каннибалов. Одни родители охраняют своих детей, другие родители воруют их, ради выкупа или садистских утех, третьи насилуют и убивают собственных детей, четвертые выбрасывают их новорожденными, пятые усыновляют сирот, чтобы затем, вволю наиздевавшись над ними, безнаказанно убить. Поэтому, совершенно закономерно, что в одних только демократических США за несколько лет ХХI века убито 15 усыновленных детей из РФ. Хорошо, что едят их не так часто. Ведь не из праздного любопытства в санитарно-эпидемиологической службе демократической РФ существует стандартный тест на наличие человечины в мясных продуктах, изготовленных на мелких частных предприятиях. В СССР, если ребенок несколько дней не появлялся на занятиях в школе, её администрация принимала все меры для выяснения причины неявки. В демократической РФ, как сообщили недавно СМИ, в одной из российских школ не обеспокоились отсутствием ученика 3-го класса в течении двух ЛЕТ. Как выяснилось «всего» два года спустя, его беспартийная, нигде не работающая мать, все эти два года насиловала сына, избивала и держала его привязанным к кровати. Время от времени, эта дочь рыночной демократии, била и свою 80-летнюю мать, которая, как бывшая комсомолка, пыталась иногда помешать издеваться над ребенком. Совершенно очевидно, что если бы эта молодая садистка жила при «тоталитарной» системе, когда маньяки либерализма, наподобие Гайдара, трусливо молчали или трудились на лесоповале, эта женщина имела бы нормальное развитие, работу, наверняка, почетную и содержательную. У неё, как у подавляющего большинства её сверстниц, был бы муж или, на худой конец, любовник (это было достаточно распространено при социализме, особенно в домах отдыха, в санаториях, в командировках, причем без каких-либо денежных отношений и последствий. Лишь бы возникали влечения). Ей бы не пришлось насиловать своего малолетнего сынишку и, естественно, не пришлось бы, вместо Гайдара и Чубайса, сидеть в тюрьме. Сегодня российские предприниматели и демократические чиновники хорошо знают, что их сексуальные похоти на территории РФ удовлетворяются, в основном, украинскими девушками, в том числе и несовершеннолетними. Но даже современные украинские нацисты знают, что в гитлеровской Германии особо секретными, не подлежащими огласке считались документы медицинского обследования лиц женского пола, вывезенных из СССР, прежде всего, из Советской Украины, на принудительные работы, поскольку в этих документах констатировалось, что 99% девушек до 18 лет, были девственницами. У нас же, в современной РФ, лишь одна Новодворская в своих интервью совершенно уверенно заявляет, что оно - девственница с советских времен. Легко понять, если 99% представительниц женского пола до 18 лет - девственницы, а немецкому педантизму концлагерных врачей можно доверять, то о какой распространенности изнасилований при социализме можно вообще вести речь. В СССР постепенно налаживались чрезвычайно гуманные, трогательные отношения между людьми, в том числе и между полами именно в той мере, в какой подрастающее поколение ограждалось от растленного влияния лиц демократической и религиозной ориентации. Ведь ни кто не будет отрицать, что в православной царской России, как и сегодня в условиях православной демократии количество «храмов любви», «нумеров», вряд ли уступало в городах количеству храмов божьих. Вот и сегодня, необходимо признать, что, если российские интеллигенты действительно не хотят, чтобы зараза английской педофилии поразила и их детей, то нет никакого иного средства, как вернуться, хотя бы к социализму. Но по реакции СМИ РФ ясно, что демократы, по вполне понятной причине, никогда не выступят последовательно и категорично против своих избирателей: предпринимателей, педофилов, извращенцев и воровских авторитетов. Предприниматель, педофил и вор-профессионал никогда не будут голосовать за коммунистов, а только за своих, за демократов - защитников капитализма. Валерий ПОДГУЗОВ Июль 2007

Тарковский как мошенник #культура Артемий Лебедев, конечно, тот нередкий тип охамевшего буржуа, который считает недостаточным просто отгородиться от «пролов» и жить в своем уютном буржуазном мире Рублевки, тусовок для богатых и роскошных курортов. Он обязательно хочет поиздеваться над слабыми мира сего и постоянно о себе заявлять, требуя к себе внимания медиа. Радость от богатства, которая у многих буржуа проявляется в форме полнейшего безразличия к тому, что творится ниже них на социальной лестнице, у него проявляется в различного рода публичные издевательства над работниками, да и вообще над основной массой населения России. Но он, испытывая жгучую потребность хайпа, случайно попал пальцем в небо, высказавшись о Тарковском как о «переоцененном режиссере». Феномен «тарковщины» в СССР родился не на пустом месте. Попробую обрисовать условия, в которых Тарковский вообще стал кому-то интересен. 1. Внутрисоветские факторы. Качество кинопродукции в СССР. Это очень большой и серьезный вопрос. Кино в 20-х привлекло в свои ряды множество энтузиастов, а революция существенно обогатила тематику, сюжеты и содержательную глубину советского кинематографа, который в целом был гораздо качественней относительно того, что штамповалось на Западе. Там коммерческая масс-культура киноиндустрию уже сожрала с потрохами (чем и вызвано, в частности, такое обилие в 40-х в Голливуде «красных» актеров, режиссеров и сценаристов – это был, по-сути, бунт против коммерциализация искусства, обезличивающий продукт). Однако с отходом от условностей немого кино, когда кино перестало быть чем-то редким, выяснилось, что в малограмотной в целом пока что стране основной массе населения недоступны сложные идеи, и пропаганда начинает пробуксовывать. Поэтому попытки срастить сложное (причем партия требовала еще и марксистское) содержание с массовыми формами не могли быть успешными в каждом конкретном случае. Если учесть, что низовая масса давила на советскую культуру, требуя развлекательного кино, и его приходилось снимать, то только относительно небольшое количество фильмов могло соответствовать достаточно высоким критериям качества. Например, Александров постоянно критиковал ведомство Большакова за малую глубину содержания и поверхностность продукции. Разумеется, что эта ситуация не была секретом и для самих кинематографистов. Поэтому к концу 50-х, когда Хрущев своей идеологической диверсией фактически нивелировал какой-то идейный контроль и дискредитировал тем самым и сталинский кинематограф (который искренне стремился к улучшению качества кино без потери марксистского содержания), сложились некоторые группки в кинематографии, которые пытались углубить содержание кино. Но из-за идейного кризиса, созданного докладом на 20 съезде, не путем усиления научного и марксистского философского содержания, а путем формального усложнения киноязыка при сохранении той нехитрой обывательской «философии», которой была подвержена вся «богемная» тусовка. Начинается смакование личных переживаний героев, личный внутренний мир заслоняет социальный, социальные процессы у этой группки становятся фоном, втихую лезет оправдание индивидуализма и бесспорного превосходства интересов отдельных личностей над общим. Это все маскируется киноязыком – он всё более формалистичен, усложнен, легковесная идеология мелкого буржуа всё более скрывается за затянутыми пейзажными и натурными сценами, банальность и незначительность содержания переживаний героев начинает обрастать многозначительными затянутыми паузами, диалоги становятся недосказанными, двусмысленными, малопонятными, сюжеты становятся всё менее связными, в них всё сложней обнаружить классические черты повествования – например, завязку, развязку, кульминацию; фильмы начинают все более приобретать характер, который в 90-х был назван «клиповым», то есть, состоящим из разрозненных и бессвязных сцен. Идет увлечение парадоксами и парадоксальной логикой в мышлении героев, в подаче материала. Именно это направление (а оно к моменту появления на сцене Тарковского уже сформировалось) и создало то, что можно назвать «тарковщиной». Такой киноязык в сочетании с буржуазной безыдейностью не может просвещать, он дает зрителю просто набор каких-то «глубокомысленных» по форме, но ничего не несущих в себе кусков мировоззрения, то есть, по сути, лишает мировоззрение связности, логики, стройности. И это было именно то, что надо было буржуа – расстроить идейно советский народ, разучить его связно и логично оценивать происходящее. Фактически, тарковщина занималась идеологической диверсией. 2. У явления были и внешние причины. Голливуд, изгнав в эпоху маккартизма всех, кто мог что-то большее, чем примитивная развлекательная масскультура, пошел оккупировать европейский рынок, и как протест против жвачного масскульта, как форма «эзопового языка» аналогичный по форме киноязык по своим причинам родился и в европейском киноискусстве («новая волна»). Европейское кино в процентном отношении штамповало не меньше развлекательного киношлака, но, тем не менее, в нем присутствовало социальное кино, поднимавшее сложные социальные проблемы. Относительно большое влияние коммунистов в европейских государствах в послевоенное время оказало влияние и на кинематограф. Не имея практической возможности реализовывать марксистские идеи в кинематографе, целиком контролируемом буржуа, режиссеры и сценаристы через те же самые формальные приемы, тот же эзопов язык пауз, больших панорам, акцентирование на отвлеченных сценах, на недомолвках и двусмысленностях, через которые советские тарковские с фигой в кармане разрушали СССР, прогрессивные режиссеры подпускали капитализму острые шпильки. Это кино в СССР показывалось, исследовалось и перенималось кинематографом. В этом в целом нет никакого криминала. Весь вопрос упирался не в форму, а в то, как через эту форму какие идеи будут выражать. Из-за хрущевского низкопоклонничества перед Западом тарковщина постоянно кивала на «новую волну», постоянно опуская тот факт, что имела КАРДИНАЛЬНО РАЗНОЕ содержание с зарубежным направлением. Если в атомизации и индивидуализме в сложном и враждебном мире тот же Годар видел трагедию, то Тарковский наоборот, видел трагедию во всех внешних раздражителях относительно индивидуума, которого жизнь заставляла решать какие-то социальные проблемы, потому что для мировоззрения тарковщины вся настоящая жизнь, как в пещере Платона, проходит именно «унутрях» человека в сферическом вакууме. Это концентрированный до абсурда мирок мелкого буржуа. Тарковский, как он показал своим «творчеством», никаких внятных и логически стройных идей фактически не имел, по существу это был стандартный образец городского сумасшедшего типа «деревенский философ» - то есть, обывательский «рассудок» мелкого буржуа, облаченный в тогу философствования обо всем на свете без какой-либо системы и связности. Характерной чертой обывательского рассудка является индивидуализм – личные размышления, интересы и страдания индивида имеют высший приоритет, а сам индивид в мире поставлен в центр Вселенной, и всё должно крутиться вокруг него, а если не крутится – то мир плох и ущербен. Уже в «Ивановом детстве» мы, кроме кинематографического формализма, можем видеть, как резко сосредотачивается на индивиде режиссер, как камера постоянно показывает частное, частное и еще раз частное. В кадре одни лица, и только там, где ну никак не обойтись, какие-то общие планы. А между прочим, вокруг война, и армия – сложный социальный организм выполняет важнейшие социальные задачи, ничего этого не показано – что, зачем, как, показан какой-то очень ограниченный камерный мирок с весьма абстрактными внешними вводными. То, что не мог показать Богомолов в рассказе, или показал одной-двумя фразами, мог показать режиссер, но режиссера вообще не волновало, что происходит вне пары-тройки героев. В результате фильм получился растянутым, статичным, содержание почти полностью размылось в паузах, умолчаниях и крупных планах. В своем дебюте Тарковский явно намекнул на свой истинный талант – «дар Мидаса наоборот», то есть, исключительное умение любую великолепную литературную основу превращать в несмотрибельное, тяжело воспринимаемое дерьмо. Аналогичным образом снят и «Андрей Рублев», причем в нем совершенно явно сквозила фига в кармане Советской власти в форме интеллигентского анархизма. В «Рублеве» власть трактуется мало того, что внеклассово и как внешняя сила, но и Тарковский отказывается от вообще какого-то анализа русского феодального общества эпохи централизации: для него что Юрий, что Василий – все подряд князья занимаются бессмысленной и бесполезной резней вне всякого социального контекста и процессов происходящих в обществе. И вообще, единственно полезный человек в фильме – это сам Рублев, который занимается философствованиями на уровне деревенского богословия. Только человек «искусства» в обществе имеет какой-то смысл, и вокруг него должно крутиться мироздание. Все это опять-таки задрапировано тяжелым киноязыком, причем большинство действия происходит вообще в темноте – дескать, «мир погряз во тьме, и только я, Тарковский, луч света в темном царстве». Первый раз просмотрев его в 80-х с телевизора «Витязь» без какого-либо намека на HD и настройки, вообще не понял, что там происходит, потому что на экране была сплошная темнота, из которой слышались голоса и изредка мелькали какие-то еле освещенные куски каких-то элементов лиц и обстановки. Это своеобразное и нехитрое послание советскому обществу от либеральной интеллигенции признать либерального интеллигента за гуру и покорно следовать изворотам его «мысли», неясным даже ему самому, было считано комитетом по кинематографии и положено на полку, избавив советских граждан от высиживания перед черным экраном в попытке понять, что происходит. Попытки Тарковского в фантастику наглядно показали, что этому человеку вообще никакая литературная основа не помешает превратить кино в стандартный навоз, вычерпанный из черепной коробки либерального интеллигента. Динамичный, напряженный, проникнутый научным поиском «Солярис» Лема он превратил в унылый, растянутый и запутанный рассказ про то, как герой, сыгранный Банионисом, не может разобраться с воспоминаниями о несчастном браке, который у Лема был сугубо второстепенным относительно вопроса «а что же Океан хочет сказать?». Тарковский явно и недвусмысленно показывает, что герою абсолютно наплевать и на человечество, которое его послало исследовать Вселенную, и на результат исследований, и вообще на какие-то там научные проблемы, а всё крутится вокруг женщины, с которой герой что-то там недоговорил. Из фильма плещет разнузданный индивидуализм – каждый герой там кричит букву «Я», и никакой общности ученых там нет. У Лема (каким бы антисоветчиком и буржуазным писателем он ни был) научный поиск коллективен, для него сокрытие от коллектива станции личностных переживаний героя – ДЕФЕКТ процесса исследования, и герои преодолевают этот эффект ради общего результата. Для Тарковского это – единственное содержание исследования, дескать, общество запустило его в космос, чтобы он с тараканами в своей башке на брудершафт выпил, и это единственное благо во Вселенной. Разумеется, чтобы смотреть такую Санта-Барбару в декорациях а-ля космическое будущее, предельно затянутое с различными приемами в стиле нью-вейва в СССР надо было иметь очень сильную волю. «Сталкер» еще более ужасная экранизация. Для начала следует упомянуть, что в «Пикнике на обочине» у Стругацких уже огромные расхождения с научным коммунизмом – безусловно, там есть упоминание об СССР, который ведет методично и системно исследования своих зон в интересах человечества, и противопоставляется капиталистическому бардаку, который присутствует в описанной Зоне. Пока Аркадий Стругацкий был жив, либеральные потуги Бореньки сдерживались хоть и путанными, троцкистскими, но вполне искренними симпатиями старшего брата к бесклассовому обществу (пусть и в утопическом представлении). Но Стругацкие тем не менее уже ничего не говорят о попытках и необходимости менять капиталистическую систему – у них вообще отсутствуют герои, которые способны поставить вопрос о социально-экономическом строе. Для них проблематика книги, кроме проблемы «технических сил, которые капитализм конвертирует во вред обществу», крутится вокруг вопроса о счастье, понимаемого сугубо индивидуалистически, как «рай в личной усадьбе с семьей», безотносительно того, что там творится вокруг. То, что они счастье представляют именно так, говорит и то, что в конце книги Рэдрик Шухарт формулирует его в двусмысленной форме как «счастье всем, и пусть никто не уйдет обиженным» (и Стругацкие это сделали разрешением конфликта героя с окружающей действительностью и собственной совестью), говорит о том, что о СРЕДЕ, в которой будут жить эти «счастливые люди», вообще речи быть не может. Но хотя бы либеральные благопожелания «счастья всем», а не только себе любимому – это первый шаг вывода из индивидуалистической ловушки. Тарковский же из очень хорошей литературной основы, в которой мог великолепно раскрыть всю мерзость капитализма, весь внутренний ужас атомизированной личности главного героя, показать, как частная собственность разрушает жизнь этого самого сталкера, и как он, через страдания идет к идее о всеобщем благе (а эта идея для многих была мостиком к коммунизму), создал клиповое, малосвязное, художественно убогое похождение интеллигентов вокруг трансформаторной будки с «как бы философскими» разговорами, в которых связной и логической мысли было примерно столько же, как и в болтовне бомжа после фанфурика «боярки». Убогость видеоряда, нулевая динамика, затянутость, малосвязность, фактическое отсутствие сюжета превратили фильм в исключительное дерьмище, из которого просто сквозила идея об исключительности интеллигенции, даже если она не может решить никаких поставленных перед ней вопросов, просто за факт ее существования. Стругацкие, которые в целом и разделяли идею о «философах-правителях», и сами были плоть от плоти шестидесятнической прохрущевской интеллигенцией, от такого издевательства над «Пикником на обочине» демонстративно покинули пилотный показ, так как это была сплошная профанация и голый формализм. После совершенно бессодержательного «Зеркала», которое невозможно понять, не углубляясь в семейные дрязги семейства Тарковских, и состоящего целиком из бессодержательных бытовых диалогов, до минкульта, как бы хор «творческих интеллигентов» ни воспевал Тарковского, начало доходить, что этот кинодеятель просто тратит государственные средства на перевод пленки в несмотрибельный киномусор, попутно транслируя чисто буржуазные идеи. Так как буржуазия считать деньги умела гораздо лучше, чем брежневские мудрецы, то за рубежом Тарковский ничего толкового не снял, успеха не имел. Различного рода городских сумасшедших, которые способны часами снимать как крутится велосипедное колесо, на Западе было с избытком, и все они сидели на голодном пайке, чтобы в случае необходимости прибегали на задних лапках. Западное кино индивидуалистического артхаусного дерьмища производило и без тарковских в товарном количестве на любой вкус. Шансы Тарковского, который в своих художественных приемах был весьма шаблонен, и повторял одни и те же формы из фильма в фильм, были невелики. В толпу этих недо-Годаров Тарковский не встроился, на том, собственно, и закончился его «творческий путь». Одной из задач советского диссидентства была не только имитация протеста, оппозиции и «борьбы за свободу», но и формирование некоторой контркультуры. Совершенно простым элементарным способом, в контркультуру входило всё, что отвергалось так или иначе советским обществом, неважно, по каким причинам: по художественной примитивности, как абстрактное искусство, или по низкопробности – как то «блатняк» (да, интеллигенты, гордившиеся происхождением от дворян и несколькими поколениями интеллигентов в своих предков, слушали Аркадия Северного и Шафутинского, и перезаписывали друг у друга «гоп-стоп» в исполнении Высоцкого), или по действительно политическим мотивам, причем неважно, каким – на одной и той же вечерней посиделке на кухне могли читать избранные места из «левака» Маркузе и мемуары Петра Краснова. В этом смысле диссиденты были всеядны, как макаки. Туда же автоматом попал и Тарковский, несмотря на то, что почти все его фильмы имели прокат, хоть и ограниченный, ввиду полного отторжения основной массой зрителей. За неимением ничего лучшего в перестройку либеральные бойцы его распиарили, как источник глубочайших смыслов, а так как они имели полное идейное господство в 1990-2000-х, прессу, кино, телевидение и радио, то сомневаться в гениальности Тарковского стало не комильфо. На этом всем и попытался сыграть Тема Лебедев, усомнившись, и получил свою долю славы. Но я вот нисколько не сомневаюсь в гениальности Тарковского, но у него гениальность МИСТИФИКАТОРА, который сумел создать о себе миф, как о выдающемся режиссере, который навоз из головы мелкого обывателя, мелко покрошив его на бессвязные эпизоды, выдал за гениальный культурный продукт. Ни одну собственно творческую задачу, которая состоит в художественном раскрытии закономерностей бытия, Тарковский не решил, и даже не пытался решать, его фильмы – это сплошное МОШЕННИЧЕСТВО, когда он под видом кино продавал пустоту. Иван Шевцов https://t.me/prorivists/6515

Как демократическая интеллигенция готовила репрессии против самих себя #история Есть у интеллигенции такой миф, что Советская власть-де интеллигенцию не любила, так как была властью рабоче-крестьянской, гнала, ущемляла и всячески репрессировала, интеллигенцию считали-де слоем бесполезным и вредным, и в пример приводили репрессированных поэтов, писателей, страдали о судьбе Н. Вавилова, Мейерхольда, Гумилева и прочих. Но тут надо сказать, что большевики, когда пришли к власти, никоим образом не были враждебно настроены к интеллигенции как таковой. В первом Совнаркоме собственно рабочий был только один, а остальные были интеллигентами чистой воды. Ленин в профессии писал «литератор», Луначарский — «критик» или «драматург», некоторые писались журналистами, некоторые были инженерами. А рабочий был только один. Откуда же взяться враждебности, если большевик Красин, например, был техническим директором у Сименса и как рыба в воде чувствовал себя в кругу технарей? Если на твердую большевистскую позицию встал профессор К. Тимирязев, большевиков лояльно приняли лучшие технические ВУЗы страны, а Г. Кржижановский сумел собрать вокруг себя цвет русской экономической и технической мысли. И какую враждебность интеллигенции можно было получить у наркома культуры Луначарского, который в театральные и литературные салоны входил как к себе домой задолго до своего назначения наркомом, да и женат был на известной актрисе? Большевики были плоть от плоти российской интеллигенцией, все руководители имели прекрасное образование, и даже средние управленческие кадры у большевиков, большей частью из рабочих и мещан, активно штудировали Гегеля и Фейербаха. И в среде большевиков после взятия власти было в определенном смысле благодушное настроение, что интеллигенция, получив режим наибольшего благоприятствования в деле повышения народной культуры, образования, научного и технического вооружения промышленности, не только поможет большевикам решить проблемы многострадального российского народа, вытащить его из невежества и отсталости, но и создаст произведения высокого уровня мировой культуры. И действительно, многие честные интеллигенты увидели в большевиках силу, которая в своих действиях развяжет интеллигенции руки в реализации культурных и технических проектов. Наркоматы и Ленина лично осаждали изобретатели и ученые, художники, литераторы и педагоги с многочисленными проектами как технического, так и художественного плана. И большевики прилагали все усилия для того, чтобы обеспечить интеллигенцию возможностью творить. Получили опытную базу Мичурин и Павлов, Бехтерев учредил Институт мозга, Жуковский возглавил ЦАГИ, целая плеяда художников и скульпторов скучковалась вокруг ленинского плана монументальной пропаганды, Блок читал стихи рабочим, Андрей Белый читал лекции в Пролеткульте. Русисты, наконец, протолкнули в жизнь реформу русской орфографии, которую тормозил царизм. Одним словом, часть интеллигенции испытала небывалый творческий подъем. Но это была одна сторона медали и не самая ходовая. Основная масса интеллигенции в Советской власти видела только источник пайков пожирней и вела себя соответственно. Но и за пайки они не могли гарантировать даже минимальной лояльности, и уж тем более не было им дела до прозябающего в дикости и невежестве народа. Вся история взаимоотношений ЦК и наркома культуры Луначарского — это постоянные попытки Луначарского оказать протекцию тем или иным работникам культуры. Причем в этих попытках Луначарский постоянно выставлял себя на посмешище. Процитирую документ полностью. Записка председателя ВЧК Ф.Э. Дзержинского в ЦК РКП(б) с возражениями против ходатайств Наркомпроса РСФСР о выезде за границу деятелей искусства 19 апреля 1921 г.: «Уважаемые товарищи. В последнее время вновь участились случаи ходатайств различных артистических кругов — отдельных лиц и целых театров о разрешении на выезд за границу. Ходатайства эти систематически поддерживаются тов. Луначарским. ВЧК на основании предыдущего опыта категорически протестует против этого. До сих пор ни одно из выпущенных лиц (как, например, Кусевицкий, Гзовская, Гайдаров, Бальмонт) не вернулось обратно, некоторые — в частности Бальмонт — ведут злостную кампанию против нас. Такое послабление с нашей стороны является ничем не оправдываемым расхищением наших культурных ценностей и усилением рядов наших врагов. Теперь тов. Луначарский возбуждает ходатайство о разрешении выезда заграницу 1-ой студии Художественного театра. Между тем, по вполне достоверным сведениям, группа артистов этого театра находится в тесной связи с американскими кругами, имеющими очень близкое отношение к разведочным органам. Театру обещано материальное содействие за границей. Артистка Сухачева была в близких сношениях с рядом этих лиц. Перед этим возбуждал ходатайство и Камерный театр. Ссылки на отдых и лечение отнюдь не являются убедительными, т. к. артисты легко могут использовать каникулярное время для поездок по провинции. Высказываясь решительно против подобных ходатайств, ВЧК просит Центральный Комитет отнестись к этому вопросу со всей серьезностью. С ком[мунистическим] приветом Пред[седатель] ВЧК Дзержинский P.S. Обращаюсь в ЦК, так как тов. Луначарский в своем обращении оговаривается, что обратится по этому поводу в ЦК. (АП РФ. Ф. 3. Оп. 35. Д. 35. Л. 3. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М. 1997. С. 421-422). Возмущение Дзержинского здесь понятно. Советская власть доверяет интеллигенции, Луначарский ручается за нее, а та предает и поливает из-за рубежа и власть и Луначарского отборной грязью. Луначарский, как нарком культуры, пожалуй, больше всех пострадал от откровенного свинства и непорядочности русской интеллигенции. Он ручался за Бальмонта — Бальмонт не вернулся и поливал коммунистов помоями из Парижа, за Шаляпина — Шаляпин не вернулся, гешефт в Европе ему оказался милей и дороже родных осин, о которых он так чудно пел. Не вернулся Репин, и его наследники тоже не посчитали нужным держать обещания, данные каким-то «собачьим и рачьим депутатам», как выражалась тогда «прогрессивная либеральная интеллигенция». А картины выгодней с аукциона продавать. Луначарский ручался за Гумилева (вдвоем с Горьким ручались), поручил ему работу в редакции «Всемирной литературы», а Гумилев в это время с коллегами по заговору Таганцева считал, сколько ж рабочих надо повесить при взятии Петрограда — 10 или 15 тысяч. Да что там Гумилев — З.И. Гржебин, близкий друг самого Горького, нагрел при издательстве этой «Всемирной литературы» РСФСР на сотни тысяч в валюте и уютно устроился в эмиграции: получил не менее 1 миллиона марок и ни одной книги в Германии не издал. ВЧК этот «издатель» в 1921 году характеризовался как мошенник: «Недобросовестный контрагент в России: получил от целого ряда учреждений (Московского Совета, Центропечати, Военного учреждения, Госиздата) больше 23 млн рублей как аванс за книги, которые он должен был издать, но до сих пор никому ни одной книги не сдал. Недобросовестный контрагент за границей. 15 ноября 1920 г. он заключил в Берлине договор со шведской фирмой на 5 млн книг на сумму 5 млн крон. Цены шведской фирмы… не менее, чем в 4 раза дороже тех цен, которые тот же Гржебин имел в это самое время в Германии. Гржебин делал попытку вступать в стачку с немецкими издателями, повышая цены». Ситуация в 1917-начале 20-х гг. была разрушительной для авторитета Горького и Луначарского перед ЦК — интеллигенция их систематически подставляла. Горький хлопочет за Короленко — Короленко в это же время пишет открытые письма большевикам с откровенным потаканием белогвардейцам, в лучшем духе кадетщины. Большевики в такой ситуации за первые несколько лет своей власти пришли к твердому убеждению: если интеллигент не в партии, если он не марксист, ему верить решительно нельзя. В лучшем случае лояльность интеллигенции была лишь мимикрией. О мимикрии в поведении интеллигенции начальник Главлита Лебедев-Полянский писал в 1927 г.: «Много литературы грубо приспособленческой, печатаемой исключительно в целях заработка». При этом он же цитировал откровенное высказывание В. Вересаева: «Наше творчество все более становится двухэтажным. Одно мы пишем для себя, другое — для печати». (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 271. Л. 129 143. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М. 1997). Надо сказать, что приспособленчество и двуличие было секретом Полишинеля — перу одного и того же Осипа Мандельштама принадлежат и ода Сталину и пресловутый стих про горца. То есть интеллигенция сама своим поведением подготавливала почву для тотального к себе недоверия, тщательно создавала среди партийцев в целом и партийных руководителей в частности мнение об интеллигенте как человеке а) буржуазном б) двуличном. Партия так или иначе это отношение транслировала в массы. Даже если кому-то из интеллигентов и удавалось рядиться в «пролетарских художников» и обманывать низы, то партию обмануть было трудно. И если Молотов, Жданов или Ворошилов, люди вполне образованные, могли вполне уверенно отделять овец от козлищ, то для многих честных, но малограмотных рабочих интеллигент предстал в образе пройдошливого врага, который пытается исподтишка нагадить. А в пролетарской среде «крыс» не любили никогда. И когда встал вопрос о репрессиях, то трудно было поверить в то, что интеллигент, которого годами наблюдали не иначе как с фигой в кармане, не стал за это время иностранным агентом или просто вредителем. И. Бортник

Корейские картины о военных преступлениях американского империализма #КНДР Теория и практика германских, итальянских, японских, израильских, звёздно-полосатых, южнокорейских, украинских нацистов носит непринципиальные расхождения. Суть их одна и та же – диктовать волю горстки владык монополистического капитала силой оружия большинству народов мира. Беспощадно истребляя всех несогласных, ропщущих и сопротивляющихся. Геноцид в КНДР со стороны янки и южнолакейских шестёрок проводился открыто, нагло, с уверенностью в собственной вседозволенности и безнаказанности. 17 октября 1950 года командующий оккупационными войсками Корейского полуострова генерал Уильям Харрисон издаёт приказ распорядительная часть которого завершается призывом: «Уничтожайте всех красных бандитов, чтобы освободить Северную Корею от коммунистических чудовищ. Охотьтесь на них и убивайте всех членов Коммунистической партии, государственных служащих и членов их семей. Убивайте и симпатизирующих им». Либерально-демократические подпевалы на содержании северо-американского империализма коптящие небо по золотому правилу: у кого золото, у того и правила, сколько угодно могут кривляться, мол, приказ вымышленный и мы, конечно, хотим любить людей, но они все такие тупые – верят сталинской пропаганде… Однако, реальные действия оккупантов и их марионеток на севере Кореи вполне себе укладывались в строки приказа высокопоставленных капиталозверей из США, порой и превосходя их. 3 июля 1998 года Центральным информационным агентством КНДР была опубликована статья под названием «Синчхон, кипящий от ярости», в которой был описан ход массовых убийств, вошедших в историю под названием Синчхонская резня: «Янки отделили матерей от их детей, после чего облили бензином младенцев, которые рыдали, прося питьевую воду и молоко. Когда дети и младенцы пытались пить бензин и плакали, испытывая сильную боль, янки бросили горящие факелы, чтобы убить их. Они также бросали взрывчатку в матерей. Американские солдаты утопили более 2000 невинных людей, сбросив их с моста Соктанг, они также утопили более тысячи женщин в водохранилище Совон. Более 1200 патриотически настроенных людей, задержанных на складе льда, оказались растерзаны служебными собаками. Директор начальной школы Юнгсан по имени Юн Хэ Вон был распилен заживо. Председателю профсоюза сотрудниц табачной фабрики Пак Ен Гэ вырвали глаза и грудь. Враги выпотрошили беременную женщину, насадили девятимесячного ребёнка на штык и громко смеялись над этим. Янки убили 35 383 ни в чём не повинных корейцев, четверть населения Синчхона, за 52 дня оккупации города. В музее Синчхона выставлено 6465 вещественных доказательств и около 450 фотографий, демонстрирующих, как американские империалисты охотились на людей. Исследовательская группа Международной ассоциации юристов-демократов опубликовала в 1952 году совместное коммюнике, в котором с горечью осудила массовую резню американских империалистов в Синчхоне как беспрецедентное по масштабам убийство. Корейский народ будет вечно помнить эту резню и отплатит кровью за кровь». Современная империалистическая политика Вашингтона на Украине, Палестине, Иране и других очагах напряжённости в мире наглядно демонстрирует, что «Трамп – это Гитлер сегодня. С той разницей, что всё-таки Гитлер был какой-никакой фигурой в политике, Трамп же – обычный деляга-бизнесмен, честолюбие которого правящие круги Америки используют для реализации программы подготовки к мировой войне. Но объективно он отыгрывает роль Гитлера. Политика, лицом которой является Трамп, есть наиболее полное и яркое воплощение либеральной демократии в её людоедской сущности». - https://ok.ru/prorivists/topic/158444086693164 Поэтому всем беззаботно разглагольствующим вслед за либералами, дескать, «на Украине фашизма нет», «Зеленский – не фашист», «НАТО – антифашистская коалиция» стоит обратить внимание на опыт КНДР. Чтобы в конце концов осознать – рыночные человекозавры любой масти и национальности живут по максиме: Народ – враг человека, считая за homo sapiens только себя и своих хозяев-олигархов.

Внимание: до возвращения доступа к prorivists.org газета размещается на prorivists-paper.org, следите за новостями в телеграм-канале @prorivists

Взбесившийся империализм #политика Как отмечалось ранее, империализм США — злейший враг человечества, главный классовый враг коммунизма — последовательно осуществляет политику военно-политического давления на социалистический Китай. Поддержка социалистических стран и сочувственное отношение к странам социалистической ориентации сегодня так же важны, как в период существования СССР. У нас многие левые об этом чванливо забывают. В статье В.А. Подгузова 1995 года говорилось: «В настоящее время население Китая, а также Корейской Народной Демократической Республики, Кубы и Вьетнама, т. е. более миллиарда человек, находится на первой, низшей фазе КОММУНИЗМА, которую на бытовом уровне принято называть социализмом. Более того, несмотря на временные трудности, переживаемые коммунистами, на планете уже практически не осталось частей света и стран, в которых не действовали бы коммунистические партии той или иной степени зрелости. Иными словами, коммунизм из ЕВРОПЕЙСКОГО ПРИЗРАКА превратился во ВСЕМИРНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, самым предметным образом учитываемую всеми без исключения политиками и правительствами». Сегодня, то есть спустя 30 лет после написания этих строк, коммунизм как всемирная реальность утвердился и окреп настолько, что самому могущественному империалистическому государству приходится экстренно мобилизовываться в форме трампизма, то есть агрессивного милитаризма и окончательного сбрасывания масок на международной арене. Трампизм настолько же ненаучный термин, как и гитлеризм, ельцинизм или глобализм. Но он вполне пригоден в публицистике, так как ярко подсвечивает происходящую мобилизацию империализма. Трамп — это Гитлер сегодня. С той разницей, что всё-таки Гитлер был какой-никакой фигурой в политике, Трамп же — обычный деляга-бизнесмен, честолюбие которого правящие круги Америки используют для реализации программы подготовки к мировой войне. Но объективно он отыгрывает роль Гитлера. Политика, лицом которой является Трамп, есть наиболее полное и яркое воплощение либеральной демократии в её людоедской сущности. Из периода «на подступах» к новой мировой войне мир ввергается в первый этап активной подготовки к ней. Военные бюджеты Америки и Европы, масштабные военно-промышленные проекты об этом кричат. После опубликования новой «стратегии безопасности» в США даже самым заядлым геополитикам стало ясно, кто истинный враг американских олигархов и кто представляет реальную угрозу их существованию. Это Китайская Народная Республика. Иными словами, капитализму по-прежнему угрожает коммунизм. Первый удар он выдержал, но никакие коренные изменения не происходят с первого раза. Причём КНР, в отличие от СССР, прямо не угрожает Соединённым Штатам, капиталистическим странам Азии и тем более Европы. Агрессия и мобилизация американского империализма связаны с тем, что западные капиталисты проигрывают рыночную конкуренцию китайским коммунистам. Китай подавил Запад в производстве, давит в росте производительных сил и скоро раздавит в области технологий. Естественно, такая перспектива не устраивает олигархов, которые до 2002 года получали всё больше и больше прибылей, а после — получают всё меньше и меньше. Но самое главное, Китай подаёт заразительный пример народам всего мира. Нельзя также забывать, что на фоне соперничества с Китаем внутри империалистического лагеря обостряются противоречия. Америка и Европа раскололись и готовятся враждовать. Пока сильна инерция, но через пять лет Европа неизбежно вылезет из-под американской пяты и снова милитаризуется для очередной войны за передел мира. Военно-политический карлик уже вовсю уплетает гормоны роста, а влияние США уже сведено к агентурному. Военное руководство Европой прекращается: НАТО приходит в упадок, военные базы и ресурсы США в Европе переезжают ближе к китайским границам. Так что Европу списывать со счетов не стоит. Европа — родина империализма, это у неё в крови. Ещё по поводу европейской «цивилизации». Некоторые удивляются, например, количеству и вязкости вооружённых конфликтов в Африке. Обывателю кажется, что недоразвитые негры крайне воинственны, только и умеют, что драться друг с другом. На самом деле негры в миллион раз более мирные, чем европейцы. Европейцы при африканском уровне развития мутузили друг друга так, как никаким африканцам и не снилось. Кажется, даже если сегодня уровень жизни в Европе упадёт до африканского, налёт цивилизованности быстро спадёт с бюргеров и bourgeois. Трампизм, как современная разновидность гитлеризма, вызван к жизни страхом перед коммунизмом, перед тем, что коммунистическое государство с гигантским населением становится ведущей и наиболее развитой страной в мире. Всё остальное вторично. Коммунизм как всемирная реальность воплощается в политике ТПК в КНДР и конкретно в вожде корейского народа — Ким Чен Ыне. Он показал себя не просто как незаурядный руководитель, достойный своих воспитателей — Ким Ир Сена и Ким Чен Ира, — но как наиболее мудрый и дальновидный политик современности. Ким Чен Ын обеспечил своей стране самостоятельный ядерный щит, ядерный зонтик со стороны РФ, при том что КНДР защищена договором с Китаем. В связи с происходящими событиями нет сомнений, что Северная Корея выглядит самой подготовленной к истеричной агрессии американского империализма. Большевизм — наука побеждать. Ким Чен Ын на практике доказал, что владеет ей неплохо. В противовес странам с коммунистами у власти, жалко пали Асад и БААС в Сирии, попал в позорный плен Мадуро в Венесуэле. Слабость в теории порождает слабость в практике, хотя оба лидера относительно прогрессивны и представляют антиимпериалистические национально-освободительные движения. Но без марксизма прогрессивность рано или поздно перерождается или будет бита империализмом. Не переоценить, какое пропагандистское значение имеет распространение тезиса о том, что коммунизм — всемирная реальность. Происходящий на наших глазах стратегический разворот внешней политики США является истерикой взбесившегося империализма, а не глубоко продуманным и обоснованным планом. Замыслов у американских империалистов много, но вариантов эффективных действий нет. Упущено главное — время. Пришло в упадок главное — производство. Торговая война против всего мира, захват Канады, Гренландии, Панамы, Мексики, Кубы, Никарагуа и так далее — всё это в сущности от бессилия. Всё это — попытка собрать силы в кулак. Как, кстати, и выход из гражданской войны на Украине. Нельзя исключать, что в конечном итоге империя может нанести ответный и последний удар, взявшись за дубину судного дня. Американский народ, к сожалению, безмолвствует, упиваясь россказнями о своей исключительности и величии Америки. Американские коммунисты пока не заслужили внимания публики. Как и у нас, прежде всего потому, что не представляют собой крепкой организации большевистского типа, готовой взять власть хотя бы в обозримой перспективе. Сегодня стоит вопрос о защите Кубы. И это очень серьёзно, так как Остров свободы не только является символом сопротивления американскому империализму, но и может стать стратегическим плацдармом для военного сдерживания. Чависты пока не проиграли, кубинцы готовы сражаться. Мирного сосуществования, которое никогда не было по-настоящему мирным, больше не будет. Всё это в очередной раз должно наводить читателя на мысли об усердном изучении марксистской теории. А. Редин 

О пролетариате, стоимости и ее производстве #экономика Некоторые отдельные пояснения по ключевым понятиям марксизма. I. Пролетариатом называют наёмных работников, то есть тех, кто продаёт свою рабочую силу. Обычно, психически здоровых людей, продавать свои способности к примитивному труду заставляет отсутствие других возможностей выжить. Пролетарий, если отчистить его сознание до чисто пролетарского, — это раб, в душе — тунеядец, работающий по принуждению ситуации. II. Пролетарий, занятый продажей своих умственных способностей, называется, обычно, интеллигентом разной специализации. В силу социально-политического значения этих пролетариев в политической теории их выделяют в отдельную прослойку. III. Учителей, врачей и других лиц высоких профессий к труду, кроме голода и холода, также располагает специфика их общественно-значимой деятельности, проявляющаяся в эксплуататорских обществах в неотчуждаемости результатов их труда. Если результаты труда рабочего или служащего им не принадлежат и отчуждаются от них, то результаты труда врача, учителя, иногда учёного и отчасти людей творческих профессий, от них неотчуждаемы. Стало быть, это движет людьми, создаёт известный задел энтузиазма и подвижничества. Хорошо выученные или воспитанные ученики навсегда остаются заслугой педагога. Живой пациент есть живой пациент. Высокая драматическая игра навсегда неотчуждаемо принадлежит таланту актёра. И так далее. IV. Значит, «пролетариат» не равно производитель стоимости. Быть пролетарием означает продавать товар «рабочая сила», его обмен на деньги. V. Производит ли стоимость рабочий на фабрике? Конечно. Но самое важное понимать, что стоимость — это не вещь, это не качество вещи, она не «сидит» в вещах, не витает в воздухе «услуг». Стоимость не может быть произведена трудом, как, например, стул или научная гипотеза. Строго говоря, стоимость с трудом связана вообще не напрямую, это скорее нагромождение социальных атавизмом над чистым «телом» труда. Когда читатель для себя или для близких, с любовью, по совести делает что-то, что имеет потребительскую ценность — это труд в его чистом виде. А стоимость — это такая «штука», которая всё спутывает, что труд превращается в каторгу. Стоимость — это специфическое отношение между людьми. Особый вид производственного отношения. Строго определённого качества. Поэтому всё, что связано со стоимостью, нужно воспринимать только через призму этого понимания. «Стоимость» сама по себе в реальной жизни не существует, потому что представляет собой форму отношений между людьми, возникающих по поводу количества абстрактного труда (то есть появляющуюся в виде товарной ПРОПОРЦИИ), содержащегося в обмениваемых товарах. А в современном обществе считается повседневным, когда обменивающиеся стороны, торгуясь, стараются за меньшее количество своего абстрактного труда выменять большее количества труда другого товаровладельца. Обменные отношения, произошедшие с нарушением пропорций количества абстрактного труда, заключенного в обмениваемых товарах, называются неэквивалентным обменом и нарушают закон стоимости. Человек, обманувший ближнего своего по этому показателю в процессе торгов и обмена, считается предприимчивым человеком, умным и даже трудолюбивым. Человек, согласившийся на обмен большего количества своего абстрактного труда на меньшее, считается в современном обществе не добрым, а глупым, то есть лохом. VI. Производит ли водитель грузовика или машинист поезда стоимость? Конечно. Его труд есть обязательная, необходимая составляющая производственного процесса. VII. Производит ли стоимость, наконец, менеджер, управленец, который организует работу? Конечно, и он производит стоимость своим трудом, как необходимым элементом производственного процесса. VIII. Производит ли стоимость секретарша? Нет, не производит, но при этом её «труд» (=рабочее время или способность к труду) имеет стоимость. IX. Производит ли стоимость уборщица? Производит, её труд восстанавливает «амортизацию» окружающих условий, он необходим. X. Производит ли стоимость домработница? Нет, не производит. Но она продаёт опять же товар «рабочая сила». XI. Производит ли стоимость программист? Да, производит, если его труд является частью производственного процесса. То есть, если он сисадмин в конторе — то, да, а если вам дома «винду» ставит, то нет. XII. Короче говоря, производит ли труд стоимость зависит от того входит ли его результаты в процесс создания итогового блага. Грубо говоря, является ли отношение, по поводу которого возник обмен, производственным или нет. Сама же способность к труду у любого пролетария является товаром. Проститутка тоже продаёт товар. Но не всякий труд производит стоимость, однако это никак не влияет на «статус» пролетария. XIII. И даже так: не всякий товар содержит стоимость! Можно ли купить совесть человека? Практика говорит — да. Но имеет ли стоимость совесть? Нет. То есть всё что угодно может выступить в форме товара. XIV. Ну и самое главное: является ли услуга товаром? Конечно, является. Всякая ли услуга имеет стоимость? Нет, не всякая. Вообще говоря, услуга есть не что иное, как полезное действие товара или труда, но некоторые услуги являются лишь товарной формой, не имея стоимости. XV. В чём состоит сущность этого отношения между людьми «стоимость»? Грубо говоря, в том, что в условиях отсутствия изобилия в обществе, в условиях недостатка жизненных средств и при разделении труда, распределение жизненных факторов (это указывает на то, что отношения эти экономические или производственные), образно говоря, возможности существовать, происходит путём обмена деятельностью (или, можно сказать, услугами), и вот отношения по поводу этого обмена и являются стоимостью. Выглядит это как пропорция одной «вещи», выраженная в другой «вещи», при том, что «вещи» — это элементы или результаты процесса воспроизводства общества как материального так и духовного. XVI. Чем рабочий класс отличается от пролетариата подробно разобрано в статьях - "Что такое рабочий класс?" и "О коренных проблемах пролетарского движения в России".