Прорывист

С праздником 1 Мая Предлагаем отметить праздник чтением, в библиотеке Прорывиста, кроме работ классиков марксизма, можно найти популярные брошюры, исторические документы, мемуары, биографии, худлит - https://prorivists.org/bibliotheca/ Поддерживайте газету финансово, оформляя подписку - https://prorivists.org/subscription/ Заказывайте брошюру Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/buy_reason_of_counterrevolution/

О законе стоимости и его сущности #статья , #экономика В своё время была написана статья против концепции так называемого закона потребительной стоимости. В ней для обоснования нашей аргументации предлагалось относительно краткое погружение в марксистскую теорию о сущности отношений стоимости. Поскольку тема эта часто всплывает и вызывает определённые затруднения при изучении марксизма-ленинизма, ниже предлагается доработанная версия выписки из той старой статьи, которая может послужить вспомогательным пособием для наших читателей. Важные моменты в тексте расширены и уточнены, внесены кое-какие правки. Тем не менее в целом для усвоения материала ниже достаточно иметь самые общие представления о законе стоимости на уровне статьи из энциклопедии. Раскрытие вопроса идёт от самых внешних представлений и первичных определений к сути. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/92_value/

Фашизм и либералы Как стало известно читательской аудитории «Прорыва», Сарабеев и Голобиани выступили с совместными обвинениями в оппортунизме всего актива нашего журнала вообще и меня, в особенности. [статья 2016 г.] В своем совместном произведении, «Дорогу осилит идущий», Сарабеев и Голобиани, в качестве примеров моего неисправимого оппортунизма, сообщили читателям, что я отождествляю все эксплуататорские классы всех формаций и, особенно, капитализм с фашизмом, хотя, по моему убеждению капитализм трудно переоскорбить, и здесь я полностью солидарен с мнением одного из наших авторов, В. Новаком, что капитализм - всегда фашизм. К числу моих оппортунистических наклонностей они отнесли и мою ненависть к американскому империализму, и «переоценку» мной реакционности российских либералов, и моё утверждение, что Путин - самый умный из всех современных БУРЖУАЗНЫХ президентов. Я надеялся, что Сарабеев [главред троцкистского сайта LC] поймёт: если мы имеем дело не с самым глупым противником коммунизма, то это обяжет нас всех, самым настоящим образом, напрячься в работе по овладению марксизмом. Но нет, «не срослось». Оказывается, Сарабееву нужно было разжевать и это. Во-первых, можно ли найти признаки оппортунизма в моём утверждении, что Путин самый умный из всех современных БУРЖУАЗНЫХ ПРЕЗИДЕНТОВ? Вот, если бы я утверждал, что Путин умнее Маркса или Сталина, тогда я и сам признался бы, что я оппортунист. Однако по моему убеждению, умственное превосходство Путина над, например, Обамой или Эрдоганом, это факт, подтвержденный многочисленными примерами многолетней международной конкуренции, и смешно, в этом вопросе, прятать «голову в песок». Осуждая моё отношение к Путину, Сарабеев ни разу не упомянул, что, в большинстве случаев, эту полемику с оппонентами в интернете я предварял или заключал прямолинейным утверждением, что мои кумиры - Ленин и Сталин, а не Путин, хотя, Путин - самый умный из современных буржуазных президентов? Видимо, Сарабеев, во всех случаях, руководствуется правилом, одобренным им в статье «Дорогу осилит идущий», что он имеет право лгать там, где ему это выгодно. Во-вторых, можно ли назвать человека оппортунистом, если он оценивает либерализм, как самую замаскированную форму фашизма? Что такое либералы? Встречал ли Сарабеев либерала, чтобы тот не был бы сторонником капитализма? Все известные мне либералы - остервенелые сторонники капитализма. Как может относиться к коммунизму искренний сторонник капитализма? Точно так, как и фашист. В самом кратком виде, под либерализмом следует понимать политику, идейную основу которой составляет наиболее последовательно изложенный эгоизм, следовательно, крайняя форма мизантропии, которая отличается от древнего бесхитростного людоедства тем, что предполагает не только мясо побеждённого, но и предельную свободу победителя по отношению к массам побеждённых, т.е. самые высокие стандарты геноцида, садизма, сексопатологий и т. д. Разумеется, Сарабеев скажет, что он не встречал такого определения в википедии, и будет убеждать, что слово либерализм происходит от слова свобода. Но если руководствоваться положениями исторического материализма, и не забывать, что говорил Ленин об абстрактном лозунге «свободы», то придется признать, что современные российские либералы это прямые потомки и идейные наследники тех, кто внес едва ли не решающий идеологический, организационный и политический вклад в дело, ни мало ни много, разрушения КПСС, СССР и СЭВ, в возрождение фашистских организаций в западных регионах СССР. Можно ли придумать более серьёзного классового врага, чем тот, который СУМЕЛ разрушить КПСС и СССР, посрамив, тем самым, Деникина, Черчилля и Гитлера? Можно ли найти более наивного человека, чем Сарабеев, который относится к либералам, как к «бумажным тиграм»? Без сторонников рыночной экономики, т.е. либералов в ЦК, в идеологических отделах, в Обкомах и Горкомах КПСС, крушение СССР было бы невозможно. По крайней мере, адепт рыночного либерализма, Гайдар, был редактором экономического отдела теоретического органа ЦК КПСС, журнала «Коммунист», и врал советским людям не хуже Чубайса. Хорошо известно, с каким озлоблением, Гайдар, ломал СССР, как он лично призывал расстреливать защитников Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года. Вот такой «скромный» послужной список в арсенале у российских либералов, живших на американские миллиарды, действующих по технологии Аллена Даллеса, Бжезинского, Джина Шарпа и т.д., уже не раз доказавших свой антикоммунистический профессионализм. Я, например, следую рекомендации Сталина, что, опаснее тот враг, против которого не борются. Поэтому «Прорыв» продолжит борьбу своими средствами, прежде всего, против тех, кто, называя себя либералами, сделали то, что не смогли сделать Черчилль с Гитлером и многое из того, о чем мечтали Геббельс, Пилсудский, Степан Бандера и Солженицын? Неужели в отношении этих лиц можно сделать «перебор»? Но, что, на современном этапе, коммунист может противопоставить либерализму, кроме объективного превосходства в интеллектуальной подготовке? Как показала история, именно этого превосходства не оказалось у членов КПСС. Читать по бумажке и впадать в ступор перед трепачами типа Новодворской, Собчака, Невзорова, Явлинского, Шендеровича - это всё, на что оказались способны члены КПСС, да и всех современных партий с коммунистическими названиями. В-третьих, можно ли назвать оппортунистом человека, оценивающего Аллена Даллеса как профессионального негодяя, боровшегося против коммунизма в СССР весьма активно и изобретательно, не слабее Канариса, Шелленберга, Мюллера? Сарабеев старается убедить читателей, что Аллен Даллес, некоторое время работавший в разведорганах США, стал директором ЦРУ, будучи невинным агнцем, без значительных заслуг и практического вклада в дело борьбы против СССР. Между тем, Даллес доказал свою приверженность антикоммунизму, долгое время возглавляя одну из наиболее специализированных антикоммунистических организаций в мире, с бюджетом, не уступавшим бюджету армии США, главной задачей которой и была ПЛАНОМЕРНАЯ БОРЬБА ПРОТИВ КОММУНИЗМА в СССР. Тем не менее, Сарабеев убеждает читателей, что Аллен Даллес никак не мог иметь отношение к составлению плана мероприятий, который соответствовал бы содержанию широко известного текста: «план Даллеса по разложению населения СССР». Видимо, пока Сарабееву не приведут инвентарный номер этого документа и не покажут подобный текст на бланке ЦРУ, пока в самой википедии не напишут, что «план Даллеса» - правда, Сарабеев будет утверждать, что данный текст - полная фальшивка, абсолютно не соответствующая благородным задачам ЦРУ. Чем же мог заниматься Аллен в перерывах между сепаратными переговорами с нацистами??? Что, он совершенно не задумывался над тем, почему проиграли фашисты и, что нужно сделать, чтобы всё-таки капитализм победил коммунизм в СССР? Так что, для выработки позиции, мне не нужен инвентарный номер «плана Даллеса», мне достаточно объективной исторической практики, чтобы понимать, что Даллес не мог мыслить не по-фашистски и потому сыграл активную роль в крушении СССР. Не удалось решить эту задачу через план «Дропшот», удалось позже, через планы ЦРУ по разложению советской молодёжи. У коллектива «Прорыва» нет сомнения в том, какое место в трагедии советского народа занимала борьба спецслужб США за разложение советской молодёжи комсомольского возраста. И что, такую позицию можно использовать как повод для раскола? Диаматика отличается от архивного дела и юридической казуистики тем, что способствует выявлению любых тайн, которые Аллен Даллес хотел бы спрятать навсегда. Сарабееву явно не хватает диаматической подготовки, чтобы сопоставить факты истории, например, антикоммунизм Черчилля, антикоммунизм Гитлера и антикоммунизм Даллеса, и сделать вывод о фашистской сущности не только немецкого нацизма, но и американского демократизма с либерализмом, не так давно прекрасно уживавшимся с рабовладением, работорговлей, «братскими» рвами и, до сих пор, с гетто для индейцев - реальных американцев. Если же не забывать, что важнейшим элементом диаматического мышления является его историзм, то, как Сарабеев умудрился забыть, что немецкие фашисты в известном судебном процессе проиграли Димитрову, а в США коммунисты не выиграли у демократов (особенно во времена Маккарти) ни одного процесса и, есть подозрение, что Чарли Чаплин как еврей, сочувствующий СССР, тоже мог оказаться на электрическом стуле рядом с супругами Розенберг или умереть от голода, если бы не эмигрировал в Европу. То есть, если фашизм, по Димитрову, измеряется антикоммунизмом, то, кто в этом вопросе более последователен, например, Гитлер или Эйзенхауэр с Маккарти, Обама с Порошенко или Путин с Медведевым? Руководители США и их военно-политические советники откровенно заявляли, что и в корейской, и во вьетнамской войнах американские либералы и демократы преследовали цель, прежде всего, уничтожения КОММУНИСТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ в этих странах вместе с населением, вкусившим социализм. И, чем, тогда, цель американских либералов отличается от целей фашистов, бредивших уничтожением большевизма? Но Сарабеев пытается доказать, что американские демократы и либералы, спокойно сожительствующие с империализмом, существенно отличаются в своей идеологии и практике от фашистов. Сарабеев не одинок, в интернете полно «специалистов», находящих о-о-огромную разницу, даже, между фашизмом и нацизмом и утверждающих, что одно из них чуть лучше, но только трудновато разобрать, которое. Но, если держаться цитаты из речи Димитрова, как слепой - стенки, то все равно, нет ничего антинаучного в развернутом толковании фашизма в «Прорыве». «Фашизм, - говорил Димитров, - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов». Империализм, как высшая стадия общественно-экономической формации - капитализма, в качестве господствующего элемента имеет в базисе финансовый капитал. Но может ли финансовый капитал, являясь главным содержанием империалистической экономики, не иметь СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ политической и идеологической надстройки. Не может. Финансовый капитал и имеет надстройку в виде фашистской идеологии и политики. Нужно быть ребенком, чтобы думать, что дело в самоназвании партии, а не в реальной её политике, делающей господство финансового капитала стабильным, а передел мира между империями Ротшильдов и Круппов НЕИЗБЕЖНЫМ. Поэтому, если положение финансового капитала в стране стабильно, а партия с фашистским названием не у власти, то это означает лишь то, что функцию фашистской партии с успехом выполняют демократические, христианские, либеральные, а, порой, и партии с социалистическими названиями. Устойчивость страны является показателем степени фашизации политических партий в любой стране с господством финансового капитала, а тем более союзов стран, что бы они сами о себе не заявляли. Это азбука диаматики. А то, как Сарабеев пытается абсолютизировать и схематизировать цитату Димитрова - называется, в лучшем случае, вульгаризацией. Можно ли относить к числу научно обоснованных слова Сарабеева о том, что строго следовать цитате Димитрова нужно потому, что после него о фашизме никто из видных коммунистических деятелей не высказывался на эту тему? Некоторое время я всё-таки не верил своим глазам, когда читал, как мою мотивированную ненависть к американскому империализму, к его сердцевине - финансовому капиталу, Сарабеев относит к числу моих оппортунистических проявлений, как и мою мотивированную антипатию к российским двуногим желудкам, т.е. к мелкой и мельчайшей буржуазии, к мещанам, коих Ленин оценивал, как самую страшную разрушительную силу в СССР. Инсинуации Сарабеева относительно моей позиции и, как стало ясно, позиции актива «Прорыва» доказывают лишь то, что его истинные мотивы, какие угодно, но только не забота о классовой чистоте нашего журнала. Что касается путинистов и либералов, то их можно и нужно, на мой взгляд, оценивать, как две объективно АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ силы. И вопрос о том, кто из них опаснее для дела коммунизма в данный момент, вряд ли является принципиальным, заслуживающим крика о «расколе» на этом историческом этапе. Впрочем, исключение одного из кандидатов в состав редакции никак нельзя считать расколом. Мы никогда не запрещали и не могли запретить бороться против Путина ни Удальцову, ни Сарабееву, хотя, пытались и их ознакомить с тем, как нужно бороться, чтобы победить, а не напороться. Насколько я могу судить, актив журнала «Прорыв», тоже, исходит из того конкретно исторического факта, что, в борьбе с коммунизмом, российские либералы, как и украинские, и молдавские, и т.д., опираются на всю мощь американского финансового капитала. А вот у Путина, пока, такой поддержки нет. Более того, ему в ходе предвыборной компании официальные чины США сулили судьбу Каддафи. Все эти годы, по моему убеждению, либералы доставляли Путину столько неудобств, что ему частенько было не до коммунистов. И очень жаль, что коммунисты РФ использовали последние 15 лет так же бездарно, как и украинские коммунисты. Совершенно очевидно, что теперь, после запрета КПУ, её членам неизмеримо труднее осуществлять свои программные задачи и, даже, участвовать в парламентской бодяге. Поэтому выпад Сарабеева против «Прорыва» не очень ценный, но всё же подарок и путинскому «режиму», и российским либерастам. И когда Путин, всё-таки, запретит коммунистические партии в РФ, посмотрим, что Сарабеев будет разъяснять национальным гвардейцам. Тем более, что один из эпизодов уже отчетливо показал, что Сарабеев не умеет работать в условиях конспирации. Сарабеев ещё ни разу в сознательном возрасте не переживал запрета на коммунистическую партию. А некоторые активисты «Прорыва» уже дважды прошли через ситуацию запрета, сначала, КПСС, потом РКРП и знают, что это такое. Посмотрим, как переживет Сарабеев третий случай запрета коммунистических партий в РФ. А это будет, непременно, при такой «грамотной» борьбе ГК и ЛК с оппортунизмом. http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_lc2

О стихийном коммунизме масс #политика Протокоммунистические учения стихийно родились практически одновременно с частной собственностью (до нас из древности дошли очень ничтожные отголоски этих учений). Письменность была развита плохо в те времена, и все держалось на личных талантах и личной харизме тех или иных проповедников, которые выражали стихийно-уравнительные идеи, нормальные для угнетаемых классов, и трактовали, облачая в теоретическую форму, эти идеи, как бог на душу положит (в основном в религиозной форме — например, отсюда в христианстве идея о равенстве всех во Христе). В силу того, что в целом общесоциальные связи были достаточно слабыми и крестьянин мог всю жизнь дальше окрест

#цитата

О роли субъективного фактора на примере китайско-вьетнамского конфликта  #история Среди имевших место в истории вооружённых столкновений диктатур рабочего класса принято выделять так называемую "китайско-вьетнамскую войну" февраля-марта 1979 года. Либералы и фашисты всех мастей уж очень любят иронизировать и потешаться над "первой социалистической". Не впервой, надо сказать, сторонникам частной собственности глумиться над памятью жертв военных конфликтов. Как никак, а именно сторонниками частной собственности было развязано около пятнадцати тысяч войн. Война Китая и Вьетнама, даже если присовокупить к ней вооружённые конфликты Китая и СССР, Вьетнама и Камбоджи есть статистическая погрешность в сравнении с деяниями классических, феодальных и капиталистических рабовладельцев. И всё же человеку, слабо знакомому с марксизмом, такая война кажется чем-то, что способно опровергнуть если не марксизм как таковой, то хотя-бы вывод марксизма о частнособственнических отношениях как причине вражды между народами. Строго говоря, полноценной широкомасштабной войной события 1979 года не являлись. Конечно, не стоит при этом забывать, что рецидивы тех событий проявляли себя в восьмидесятые годы несколько раз в виде столкновений на китайско-вьетнамской границе. Не стоит также забывать и про случаи ущемления прав этнических китайцев вьетнамскими властями, про территориальные споры двух стран, про инициированный хрущёвцами раскол мирового коммунистического движения и про многовековую историю развязанного эксплуататорскими классами противостояния Китая и Вьетнама, отпечаток которого нёс на себе конфликт китайского рабочего класса с рабочим классом соседней страны. Как же так получилось, что китайские и вьетнамские коммунисты не смогли в короткий промежуток времени покончить с многовековой враждой двух народов, доставшейся коммунистам в наследство от эксплуататоров? Как же так получилось, что свержение вьетнамцами режима Пол Пота привело к тому, что старые межнациональные споры вновь стали актуальным моментом политики? По мере движения общества к коммунизму роль субъективного фактора (качество мировоззрения революционного класса вообще и мировоззрения его вождей в особенности) возрастает. Особо заметно это на низшей фазе коммунизма, ибо диктатура рабочего класса может идти как правильным марксистским путём, так и путём ошибочным, оппортунистическим. Установление диктатуры рабочего класса и провозглашение социализма есть необходимое условие ликвидации войн между народами, но отнюдь не достаточное. Достаточным условием ликвидации войн является наступательное по всем направлениям, победоносное коммунистическое строительство, осуществляемое под руководством предельно компетентных в марксизме руководителей и сопряжённое с бескомпромиссной борьбой против оппортунизма в рядах правящей коммунистической партии. В этом деле всё решает качество кадров и ни одна страна мира не застрахована от отсутствия таковых. Империалисты вполне себе могут стравить две диктатуры рабочего класса между собой — такую возможность им даёт наличие в правящих коммунистических партиях оппортунистического уклона, отсутствие в партийном руководстве теоретиков, понимающих как именно нужно строить коммунизм в условиях конкретной страны и конкретной эпохи. Удивляться китайско-вьетнамской войне, советско-китайским вооружённым столкновениям и прочим подобным противостояниям, а уж тем более впадать по этому поводу в пессимизм могут лишь люди, сводящие марксизм к вульгарному экономическому детерминизму, сводящие крайне сложные общественные процессы к автоматизму, смотрящие на общественное развитие через призму вульгарно-"материалистических" схем. Частная собственность — причина всех войн. Вооружённые конфликты диктатур рабочего класса — исключение из правила, в конечном итоге лишь подтверждающее это самое правило. Кто был выгодоприобретателем от войны Китая и Вьетнама? Американские империалисты и их марионетки. Что с точки зрения субъективного фактора привело к войне? Националистический уклон. Какова природа национализма? Национализм есть от и до буржуазное явление. Имелись ли во Вьетнаме и Китае вожди-марксисты уровня Ленина и Сталина, на отлично понимающие как строить коммунизм? Нет, не имелись. Имело ли место наступление коммунизма по всем направлениям? Нет, не имелось. Имели ли место отступления перед стихией рынка, имели ли место быть практики, характерные для рыночного социализма? Да, всё это имело место быть. Смогли ли тогда китайские и вьетнамские коммунисты выстроить между братскими партиями коммунистические интернационалистские отношения? Нет не смогли. А раз слаб интернационализм, то неизбежно пробивают себе дорогу международные и межпартийные отношения, характерные для частнособственнических формаций. При всём при том реставрации капитализма ни в Китае, ни во Вьетнаме так и не произошло. Да, был и у китайцев, и у вьетнамцев оппортунистический уклон, были ошибки, но всё же верность китайских и вьетнамских руководителей основным принципам марксизма, творческое развитие китайскими и вьетнамскими коммунистами отдельных марксистских положений уберегло Китай и Вьетнам от реставрации власти капиталистов по советскому образцу. Сегодня вражда китайского и вьетнамского народов постепенно уходит в небытие. В конце прошлого года Си Цзиньпин встретился с вьетнамскими руководителями. Встреча эта ознаменовала собой выход китайско-вьетнамских отношений на новый уровень. Были достигнуты договорённости о совместных инфраструктурных проектах, научно-техническом сотрудничестве, о развитии торговли и туризма. Стороны обязались покончить с разногласиями в Южно-Китайском море и совместно бороться против навязывания американскими империалистами своих интересов странам Юго-Восточной Азии. Если внимательно присмотреться к отношениям США и Вьетнама, если сравнить оные с отношениями Вьетнама и Китая, то сразу станет ясно, где действительно имеется стратегическое партнёрство, а где за фразами о партнёрстве скрываются попытки поиметь с "партнёра" сиюминутную выгоду. Ныне есть все основания полагать, что потуги американского империализма вновь стравить Китай и Вьетнам потерпели неудачу. Будем надеяться, что в скором будущем в китайско-вьетнамских отношениях возобладают заложенные ещё в далёком XIX веке Марксом и Энгельсом традиции пролетарского интернационализма. Во всяком случае, интернационализм уже был победоносно апробирован в практике обеих стран. В годы отечественной войны вьетнамского народа против американского фашизма и его марионеток китайский рабочий класс был всецело на стороне героической борьбы трудящихся масс Вьетнама. В ту войну поддержка Китаем Вьетнама, внесла существенный вклад в борьбу с мировым империализмом. Е. Половинко

Ленину – 154! Вдумчивый выбор – это отсутствие выбора. Уверенным что свобода заключается в праве выбора, кажется, что Ленин, являясь потомственным дворянином, просто взял, исходя из своих нравственных побуждений, да и выбрал служение рабочему классу вместо сытой и размеренной адвокатской жизни. Но дело в том, что Ленин не выбирал, а понял, что любой порядочный человек обязан быть революционером – работать на освобождение всего человечества от пут частной собственности. Если бы юный В.И. в ходе собственных исканий (во время полуторагодичного «кокушкинского сидения») добросовестно не установил объективную противоположность между высокооплачиваемой должностью в адвокатской палате и деятельностью теоретика и практика научного коммунизма, а уступил субъективному и безотчётному стремлению бороться за всё хорошее, то мы имели бы не вождя мирового пролетариата, а пусть и неординарного, но народовольца, анархиста или либерала. В этом главное отличие Владимира от старшего брата Александра, который несмотря на разумный подход к жизни, не смог до конца разобраться в действительных причинах власти эксплуататоров и попал под влияние революционеров-любителей из «Народной Воли». Отсюда, известная фраза молодого Ульянова: «Мы пойдём другим путём», которую поборники «народной», «пролетарской», «реальной», «прямой» и прочих демократий, трактуют как осознанный выбор будущего вождя, по-настоящему означает, что уже 17-ти летним юношей «самый человечный человек» ЗНАЛ как поступить, а не выбирал. Поскольку процедура выбора применяется лишь в том случае, когда человек не знает, а когда знает – объективного выбора не существует. Д. Назаренко Биографию Ленина "Жизнеописание красного вождя" можно скачать из нашей библиотеки - http://proriv.ru/pdfs/Zhizneopisanie_krasnogo_vojdya.pdf

#цитата

Замечание о фашизации #реплика В левой среде, как известно, утвердилось мнение, что в РФ либо уже фашизм, либо вот-вот наступит. Выскажусь тезисно по данной теме. Процесс фашизации протекает абсолютно во всех рыночных странах. Вопрос лишь в темпах и глубине данного процесса. Безусловно, после 22-го года темпы фашизации в РФ возросли. Но дает ли это повод утверждать, что фашизм наступил или скоро наступит? Я полагаю, что нет. Почему? Для тех кто внимательно читал работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", тот знает, что государство - продукт непримиримости классовых противоречий - в известной степени возвышается над обществом, включая ТАКЖЕ И ПРАВЯЩИЙ КЛАСС: "Чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка»". Так вот. Фашизм подразумевает не только и не столько подавление революционного и протестного движения пролетариата, но и значительное ужесточение КЛАССОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ самой буржуазии, и прежде всего олигархов. Те олигархи, которые злостно нарушаются общеклассовую дисциплину - караются. Подобные действия требуют соответствующим образом перетряхнуть управленческий аппарат, чтобы решения центра банально не саботировались. Короче, сам аппарат должен иметь желание и возможность карать отдельных хитрожопых капиталистов, пытающихся "нагреть систему" в ущерб общему буржуинскому делу. Как на Украине, где Медведчук пытался вести свою игру и в результате был взят в заложники и обменен на азовцев. А у нас что? Рома Абрамович открыто ручкался с британскими наемниками, убивавших российских солдат, смартфоны им раздавал - и никаких последствий. Даже словесного осуждения нет. Хотя, казалось бы, исходя из интересов самой же российской буржуазии подобные эпизоды должны жестко пресекаться. Ведь это почти что коллаборационизм, потворство врагу. О чем это говорит? Это говорит о слабости государства, его неспособности призвать к порядку зарвавшегося олигарха. Какой уж здесь фашизм? Вообще, мы, прорывисты, предлагаем отказаться от формалистского подхода к определению фашизма, с перечислением и поиском его признаков. Известный доклад Димитрова, хоть не содержит в себе ошибок, не может считаться исчерпывающим. Левые, опирающиеся в своих суждениях на Димитрова, не учитывают исторический контекст. В то время задачей советской дипломатии было вбить клин между германским империализмом с одной стороны и англо-франко-американским империализмом - с другой стороны. Не дать им создать общий фронт против СССР. Вот почему в докладе Димитрова делается упор на разграничение буржуазно-демократического и фашистского империализма. Хотя, в сущности своей, различий между политикой фашистской Германии и политикой демократических США принципиальных нет. Как показывает опыт маккартизма в США, лейборизма и тэтчеризма в Великобритании для подавления революционных зачатков и массового недовольства пролетариата даже не нужно формально отменять демократические свободы. В старой своей статье я писал: "На самом деле никаких принципиальных разногласий между демократами и фашистами быть не может, ведь и те и другие выступают за частную собственность, просто методы реализации интересов класса капиталистов несколько отличаются. Капиталистам как раз очень выгодно, чтобы между либерализмом и фашизмом зияла непроходимая пропасть. Но фашизм и либерализм имеют гораздо больше общего, чем могло бы показаться: либерализм, выступающий за абсолютизацию рыночных отношений, то есть узаконенного людоедства, кровный брат фашизма с его культом насилия и мизантропией" (http://proriv.ru/articles.shtml/ogienko?fashism_50_1). Правильнее будет отказаться от дихотомии "демократия - фашизм", которые лишь запутывают дело, выводя из под удара империализм, и рассматривать фашизм не как антипод демократии, а как СТЕПЕНЬ РЕАКЦИОННОСТИ режима, которая определяется расстановкой классовых сил внутри страны и ее международным положением. Исходя из данного подхода мы понимаем, что США - фашистское государство, ибо степень его реакционности АБСОЛЮТНА (т.к. это самый мощный империалист, гегемон, провоцирующий всюду войны, эскалации, интервенции и перевороты, спонсирующий агрессивные антикоммунистические режимы и организации), хотя все либерально-демократические институты работают и исправно дурят головы американским обывателям. РФ по степени реакционности еще очень далеко до фашизма. Устраивать "охоту на ведьм" Путину объективно нет нужны. В качестве дополнения, предложу заметку Бортника - https://prorivists.org/67_putin/ Пытаться выдавать за террор, тем более фашистский, отдельные аресты и "посадки" всяких дубиноголовых активистов и "интеллектуалов"-грантоедов, типа троцкиста Кагарлицкого - просто нелепо. Естественно, это не повод впадать в благодушие. Но закатывать истерики по очередному поводу, что вот какой-то там центр назвали именем фашиста Ильина или еще что в этом духе - это просто левацкая дурость. Нужно не паниковать и кричать "усё пропало, шеф", а работать, работать и еще раз работать на коммунизм, на создание партии большевистского кроя, которая покончит с фашизацией путем демонтажа его источника - капитализма. Р. Огиенко

#цитата