Когда я рассказывал о «новом подходе» к гумусу, я объяснял текущий научный тренд. Но что стоит за модными терминами вроде «микробная некромасса»? Это не утверждённая истина, а популярная гипотеза, за которой стоят авторитетные имена и свежие исследования.

В предыдущих двух статьях я рассказывал о новом подходе к пониманию образования и накопления гумуса в почве. Один из моих собеседников решил подискутировать - действительно ли этот новый подход верный, или старый? Между нами произошла небольшая дружественная дискуссия. Я подумал, что для тех, кто не вдавался глубоко в эту тему, будет полезно пояснить несколько важных моментов. Они помогут лучше понять, о чём я вообще говорил в предыдущих статьях.

Что такое гипотеза и почему её недостаточно

Начнём с основ. В науке существует такое понятие - гипотеза. Это научная догадка. Один или несколько учёных высказывают предположение. Например: "Может быть, образование гумуса происходит вот через такой процесс". По тому, что это только предположение - оно нуждается в проверке.

Дальше это предположение попадает в научное сообщество. Начинается обсуждение. Одни учёные приводят аргументы в пользу этой гипотезы. Другие - аргументы против. Проводятся исследования. Выявляются противоречия. Ищут новые доказательства.

И только тогда, когда подавляющее большинство учёных - научный консенсус - соглашаются, что гипотеза объясняет явление достаточно полно и логично, она становится научной теорией. Вот тогда на её основе можно строить практические рекомендации с большей уверенностью.

Проблема с гумусом: ни одна гипотеза ещё не прошла этот путь

А вот с вопросами, связанными с образованием гумуса, всё крайне сложно. Это крайне сложная область, потому что почва - это не просто кучка земли. Это огромная микробная вселенная, где одновременно идут сотни химических процессов.

На сегодня ни одна из гипотез, которые выдвигались раньше, не стала полноценной научной теорией. То есть ни одна из них полностью не может объяснить все противоречия, которые с ней связаны. Ни одна не получила 100-процентного согласия научного сообщества.

Старая гипотеза (которую я условно назвал "классическим подходом") - она тоже так и осталась гипотезой. Новая гипотеза (с акцентом на микробную некромассу, MAOM - минерально-ассоциированное органическое вещество) - она тоже пока что гипотеза, хотя и очень популярная в последние годы.

Честно говоря, мы не можем однозначно сказать кто прав

По большому счету - и это важно понимать - мы не можем однозначно утверждать, что какая-то одна гипотеза абсолютно верна, а другая абсолютно неверна. Реальность, похоже, сложнее чем любая из них.

Скорее всего - и в этом согласны многие учёные - в разных условиях работают разные механизмы. В какой-то почве, при каком-то климате, при определённом управлении землёй - более важна одна гипотеза. В других условиях - другая. Может быть, обе работают одновременно, но с разными весами вклада.

Это не значит, что нельзя говорить о предпочтениях научного сообщества. Можно. Но нужно помнить - это предпочтение, а не окончательная истина.

Где старый подход остаётся актуальным?

Здесь нужно быть честными - есть условия, где классический подход (с акцентом на прямое превращение растительных остатков в гумус) остаётся очень актуальным. Некоторые учёные, особенно те, кто долго работал в классической почвенной химии, продолжают подчёркивать роль традиционных "гумусовых" процессов. Почему? Потому что они видят это в своих исследованиях.

Возьмите болотистые почвы или торфяники. В этих условиях - высокое содержание лигнина (жёсткого вещества, скелета растений), влажность, холод - там действительно формируются долгоживущие соединения из самих растительных остатков. Лигнин просто лежит там столетиями, не разлагаясь активно микробами. Вот здесь традиционное представление о "гумификации" работает в полную силу.

В некоторых регионах с особыми условиями - те же торфяные почвы, болота, высокогорные экосистемы - продолжают сохраняться именно эти представления. И это не случайно. Это потому что в этих условиях именно так всё и происходит.

Вопрос о вкладах: кто вносит больше?

Но есть ещё один момент, который разделяет научное сообщество. Это вопрос о том, какой вклад вносит каждый механизм. Есть дискуссии о том, как именно распределяется вклад растительных остатков и микробной некромассы в образование стабильного органического углерода.

Потому что - и это ключевой момент - этот вклад зависит от типа почвы, от климата, от того как люди управляют землёй. В одних условиях микробная некромасса может вносить 70-80% вклада. В других условиях вклады могут быть сопоставимы - примерно поровну от растений и от микробов. Или вообще преобладать растительные остатки.

Это не просто научный спор на бумаге. Это имеет практическое значение. Потому что если в вашем регионе, в вашем типе почвы, при вашем стиле хозяйствования работает один механизм больше чем другой - то и рекомендации должны быть разные.

О чём я тогда говорил в предыдущих статьях?

Когда я говорю о новой парадигме (новом понимании, новом представлении), я имею в виду вот что: в последние 15-20 лет во многих исследованиях стал популярен подход, который больше внимания уделяет роли микробной биомассы и её остатков в образовании стабильного углерода почвы. Это понимание активно поддерживается авторитетами в области почвенной микробиологии - Lehmann, Cotrufo, Liang и другие. Их работы публикуются в престижных журналах. В научных обзорах и метаанализах (больших анализах множества исследований) признано, что старые учёные переоценивали прямой вклад растительных остатков в долгосрочный стабильный пул углерода.

Поэтому - и это важно для практики - если вы хотите копировать "новый подход", то вы копируете не доказанную окончательно теорию, а текущий консенсус активной части научного сообщества. Который может измениться, когда появятся новые данные. И который работает по-разному в разных условиях.

Почему я просил не делать выводы сразу

Вот теперь понятно, почему я в конце предыдущих статей просил вас не делать какие-то окончательные умозаключения сразу после прочтения? По тому, что всё, что я написал в предыдущих статьях, было призвано объяснить новый взгляд - как некоторые современные учёные видят эти процессы. И практические рекомендации, которые из этого вытекают. То есть - ЧТО думают и ЧТО советуют делать.

НО! Это не даёт полной картины. Это объяснение только одного куска мозаики. О чём я планирую рассказать в следующих статьях.

Я прекрасно понимаю, что большинство из нас ждет простых рекомендаций. Типа побрызгай сывороткой с микроэлементами или полей барматухой и будет вам вечное счастье, здоровье и урожай машинами. Но увы, так не бывает. Везде свои особенности и нюансы. И чтобы осознанно понимать что конкретно делать, нужно понять почему это нужно делать.

Как пример недопонимания и, соответственно, не правильного вывода для практики я показывал вот тут: https://ok.ru/group/70000004924972/topic/157951956487468

А пока что - просто держите в голове одну вещь: то, о чём я рассказал в предыдущих статьях - это современный популярный подход. Это не окончательная истина. Это инструмент для понимания. И как любой инструмент - он хорошо работает в одних условиях, и может быть менее полезным в других.