Предыдущая публикация
«Секты» на 99 миллионах гектаров: почему появились околоприродные направления
Околоприродные направление растениеводства - это бред, или основанные на фактах и научных данных системы?
Один из моих собеседников оставил комментарий на этом канале и потом снял отдельное видео посвященное этому вопросу. Автор уверенно утверждал, что все эти органические, биодинамические, регенеративные и тому подобные натуральные корейские системы земледелия не более чем бред. «Секты» для огородников, которые никак научно не обоснованы. Мол, это просто отказ от современных знаний агрохимии, выдуманный для тех, кто не понимает, как на самом деле работает почва.
Беда большинства критиков околоприродных методов в том, что они не знают ни истории возникновения этих систем земледелия, ни реальных фактов, на которые они опирались и сейчас опираются. И это во многом связано с тем, что большинство дачников и владельцев приусадебных участков руководствуются не целостным пониманием околоприродных методов, а некими упрощенными правилами и запретами - «не копать», «не использовать минералку», «только органика». Критики судят обо всём направлении по этим карикатурным версиям.
Я уже останавливался на этом вопросе: https://ok.ru/group/70000004924972/topic/157166995639596
Один из моих собеседников оставил комментарий на этом канале и потом снял отдельное видео посвященное этому вопросу. Автор уверенно утверждал, что все эти органические, биодинамические, регенеративные и тому подобные натуральные корейские системы земледелия не более чем бред. «Секты» для огородников, которые никак научно не обоснованы. Мол, это просто отказ от современных знаний агрохимии, выдуманный для тех, кто не понимает, как на самом деле работает почва.
Беда большинства критиков околоприродных методов в том, что они не знают ни истории возникновения этих систем земледелия, ни реальных фактов, на которые они опирались и сейчас опираются. И это во многом связано с тем, что большинство дачников и владельцев приусадебных участков руководствуются не целостным пониманием околоприродных методов, а некими упрощенными правилами и запретами - «не копать», «не использовать минералку», «только органика». Критики судят обо всём направлении по этим карикатурным версиям.
Я уже останавливался на этом вопросе: https://ok.ru/group/70000004924972/topic/157166995639596
Давайте разберемся, правда ли околоприродные системы - это просто набор запретов для непосвящённых, или в таких заявлениях больше эмоций, чем фактов.
Откуда взялись альтернативные системы земледелия
Все альтернативные направления земледелия - биодинамическое, органическое, природное, регенеративное - родились из одной общей истории. Это был ответ на конкретные проблемы, которые фермеры начали замечать еще в начале XX века, когда химические удобрения и пестициды стали активно внедряться в сельское хозяйство.
Вот Рудольф Штейнер в 1924 году читает лекции немецким фермерам, обеспокоенным тем, что почвы теряют плодородие, качество продукции падает, а животные болеют чаще. Штейнер прямо говорил: «В 20-е годы XX столетия в высокоразвитых странах из-за энергичной химизации сельского хозяйства стало очевидным разрушение плодородной почвы, а также снижение качества продукции и ее питательных свойств». Британский агроном Альберт Говард в 1940-х, наблюдая за традиционными методами земледелия в Индии, пришел к выводу: "Недостаточное питание почвы - корень всех проблем" и создал концепцию органического земледелия, основываясь на идее, что здоровье почвы — это основа здоровья человека.
Обратите внимание: все основатели были не мракобесами, а образованными специалистами, которые наблюдали реальные проблемы и искали системные решения. Штейнер читал лекции по просьбе фермеров, столкнувшихся с конкретными трудностями; Говард был британским агрономом, работавшим в Индии; Они не придумывали «запреты ради запретов», а искали способы решить насущные проблемы, которые появились с химизацией сельского хозяйства.
Сегодня эти системы - не причуды для дачников. По данным FiBL и IFOAM - Organics International, органическое сельское хозяйство практикуется в 188 странах, а к концу 2023 года под органическим управлением находилось почти 99 миллионов гектаров - это около 2,1% всех сельскохозяйственных земель в мире. Регенеративное земледелие развивается еще быстрее: глобальный рынок оценивался в $12,66 млрд в 2024 году и, по прогнозам, достигнет $57,16 млрд к 2033 году при среднегодовом росте 18,7%. Крупнейшие корпорации вовлечены в масштабные проекты: General Mills планирует к 2030 году перевести на регенеративное земледелие 1 миллион акров, Unilever реализует проекты на 350 000 гектаров.
Даже биодинамическое земледелие, которое критикуют за эзотерические элементы, по данным исследования Paull (2020), практиковалось на 251 842 гектарах сертифицированных земель в 55 странах. Корейское натуральное земледелие (KNF) успешно применяется как на малых, так и на крупных площадях: 850-акровый макадамиевый сад в США был успешно переведён на KNF с повышением рентабельности, а в одном из округов Южной Кореи все фермеры использовали KNF для выращивания риса, что привело к увеличению урожайности, экономии затрат и улучшению состояния рек. Выходит, что называть эти системы пригодными «только для огородов» - значит игнорировать факты.
А были ли правы критики «химизации»?
Были ли правы те, кто в 1920-1970-е годы критиковал интенсивное земледелие за деградацию почв, снижение качества продукции, вред здоровью людей и животных, зависимость от химических удобрений и пестицидов, экологический ущерб? Или это были просто эмоциональные заявления людей, не понимавших науку?
Современные исследования убедительно показывают: основатели альтернативных направлений правильно определили проблемы. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) в отчёте о климате и земле прямо указывает: «Интенсивное сельское хозяйство во второй половине XX века привело к деградации почв и потере природных ресурсов и внесло вклад в изменение климата... в то время как технологии Зелёной революции существенно увеличили урожайность нескольких культур и позволили странам сократить голод, они также привели к неподходящему и чрезмерному использованию агрохимикатов, неэффективному использованию воды, потере полезного биоразнообразия, загрязнению воды и почвы и значительно сократили разнообразие культур и сортов».
Fresco (2015) подтверждает: «В начале шестидесятых выяснилось, что синтетические пестициды имеют всевозможные негативные побочные эффекты... Постепенно в повестку дня были включены другие виды загрязнения, связанные с сельскохозяйственной практикой, такие как чрезмерное использование минеральных удобрений, приводящее к перегрузке грунтовых и поверхностных вод азотом и фосфатами». Rahman (2015) в работе о Зелёной революции в Индии перечисляет последствия: «Потеря плодородия почвы, эрозия почвы, токсичность почвы, истощение водных ресурсов, загрязнение грунтовых вод, засоление, увеличение заболеваемости людей и скота и глобальное потепление - вот некоторые из негативных последствий чрезмерного принятия сельскохозяйственных технологий фермерами».
Pingali (2012) в работе для PNAS замечает: «Достижения Зелёной революции в удовлетворении потребностей в питании растущего мирового населения были достигнуты за счёт непреднамеренных последствий для окружающей среды... некоторые из этих негативных воздействий теперь угрожают устойчивости производства продовольствия через потерю опылителей и повреждение экологических процессов, которые удерживают продуктивность почвы».
Что современная наука говорит о пестицидах и удобрениях
Конечно, за последние десятилетия многое изменилось: земледельцы отказались от некоторых особо опасных пестицидов, было проведено множество исследований о влиянии токсичных загрязнителей в синтетических минеральных удобрениях и пестицидах. Сейчас они менее опасны, чем во времена зарождения природных технологий. Но риски до конца не исчезли, а большая часть почв остаются деградированными.
Исследование Silva et al. (2024), опубликованное в журнале Environmental Science & Technology, показало: в 97% образцов сельскохозяйственных почв из 10 европейских стран обнаружены остатки пестицидов, а 88% образцов содержали смеси из минимум двух веществ. Максимум в конвенциональных полях было найдено 21 вещество, а в органических - 12. Причем только 21% обнаруженных остатков пестицидов были внесены в течение текущего сезона - остальное накопилось ранее или попало извне (снос, летучесть).
Köninger et al. (2025) в Journal of Agricultural and Food Chemistry утверждают: «Необходимы более реалистичные исследовательские сценарии для понимания воздействия пестицидов на сельскохозяйственные почвы, выходящие за рамки оценки дозировки». Исследование показало, что даже при использовании пестицидов в разрешённых дозах их сочетание вызывает существенное подавление микробной активности почвы.
Zainab et al. (2020) в обзоре Impact of Agrochemicals on Soil Microbiota and Management указывают: «Агрохимикаты оказывают значительное влияние на микробиоту почвы... Пестициды могут уменьшать численность и разнообразие почвенных микроорганизмов, включая полезные виды, участвующие в цикле питательных веществ». А в обзоре Fertilizers and Human Health (2024) показано: «Систематический обзор научных данных выявил связь между воздействием удобрений и рисками для здоровья человека, включая респираторные заболевания, проблемы развития и потенциальную канцерогенность».
Современная агрономия признаёт биологию почвы
Интересно, что сама агрохимия переживает смещение акцентов с чисто химического подхода в сторону учёта биологических факторов плодородия почв. Heckman (2015) в журнале Communications in Soil Science and Plant Analysis отмечает: «Биологическое плодородие почвы: основа для следующей революции в сельском хозяйстве... Признание важности биологических процессов в почве необходимо для перехода к более устойчивым системам земледелия». Abbott and Murphy (2007) в книге Soil Biological Fertility пишут: «С точки зрения органического земледелия, плодородие почвы - это в основном результат биологических процессов, а не внесённых химических питательных веществ... Плодородная почва активно взаимодействует с растениями; она структурируется и способна к регенерации».
Классические учебники агрохимии традиционно фокусировались на химических аспектах плодородия - содержании NPK, pH, обменной ёмкости катионов, количестве стабильного гумуса. Альтернативные направления с самого начала подчёркивали целостность системы почва-растение-микроорганизмы. Как отмечает Paul et al. (2015) в учебнике Soil Microbiology, Ecology, and Biochemistry: «Биологические процессы, происходящие в почве, неразрывно связаны и неотделимы от деятельности почвенной фауны, которая питается растениями, почвенными микроорганизмами и подстилкой... Микробиология почвы традиционно была изучением микроорганизмов и их процессов в почве... Биохимия почвы включает микробные процессы, почвенные ферменты, а также образование и круговорот почвенного органического вещества».
Feller et al. (2012) в работе Soil fertility concepts over the past two centuries показывают: «Общий этос органического земледелия заключался в улучшении здоровья почвы, растений, животных и человека посредством биологического управления плодородием почвы». Альтернативные направления не отрицают значение минерального питания, но добавляют к нему управление органическим веществом, стимуляцию почвенной микробиоты, структурообразование почвы, биологические циклы питательных элементов, взаимодействие растений с ризосферными микроорганизмами.
Российское учебное пособие Управление плодородием почв признаёт: «Основной способ увеличения продуктивности земледелия – повышение плодородия почв... Важнейшая роль в этом принадлежит биологическому фактору и, в частности, активности и направленности микробиологических процессов в почве». Выходит, что современные учебники для агрономов всё чаще включают разделы о биологических аспектах плодородия - академическая агрохимия догоняет альтернативные направления, а не наоборот.
Так правы ли были критики?
Если подытожить: да, безусловно. Критика интенсивного земледелия основателями альтернативных направлений была обоснованной и подтверждена многочисленными исследованиями. Зелёная революция, при всех своих достижениях в борьбе с голодом, привела к серьёзным негативным последствиям - деградации почв, загрязнению воды, потере биоразнообразия, проблемам со здоровьем. Минеральные удобрения и пестициды действительно могут оказывать негативное влияние на почву, её биологическое сообщество, культурные растения, окружающую среду и здоровье человека.
Современная агрохимия смещает парадигму в сторону учёта биологических факторов плодородия, что подтверждается авторитетными научными публикациями. Альтернативные направления - это не «неполное использование» учебников агрохимии, а более целостный и системный подход, который опережал своё время и сейчас находит подтверждение в современной науке. Они успешно применяются на различных площадях, включая крупные коммерческие фермы, что опровергает утверждение об их пригодности только для огородов.
Конечно, в околоприродных направлениях не всё идеально - есть проблемы, которые учёные пытаются решить. Кроме того, среди сторонников есть отдельные уникумы, которые дискредитируют эти методы - «заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Есть и отдельные сектоподобные объединения. Но утверждение, что ВСЕ эти направления «сродни сектам» и «ничем не оправданы», противоречит большому количеству научных данных из рецензируемых журналов, отчётов международных организаций (FAO, IPCC) и современных учебников для агрономов.
Может показаться странным тот факт, что у меня немало публикаций об ограничении использования, недостатках и когнитивными искажениями связанными с околоприродными методами. А эта статья имеет противоположную окраску. Но на самом деле странного ничего здесь нет. Объясню этот момент чуть позже.
А что вы думаете об альтернативных системах земледелия?
Откуда взялись альтернативные системы земледелия
Все альтернативные направления земледелия - биодинамическое, органическое, природное, регенеративное - родились из одной общей истории. Это был ответ на конкретные проблемы, которые фермеры начали замечать еще в начале XX века, когда химические удобрения и пестициды стали активно внедряться в сельское хозяйство.
Вот Рудольф Штейнер в 1924 году читает лекции немецким фермерам, обеспокоенным тем, что почвы теряют плодородие, качество продукции падает, а животные болеют чаще. Штейнер прямо говорил: «В 20-е годы XX столетия в высокоразвитых странах из-за энергичной химизации сельского хозяйства стало очевидным разрушение плодородной почвы, а также снижение качества продукции и ее питательных свойств». Британский агроном Альберт Говард в 1940-х, наблюдая за традиционными методами земледелия в Индии, пришел к выводу: "Недостаточное питание почвы - корень всех проблем" и создал концепцию органического земледелия, основываясь на идее, что здоровье почвы — это основа здоровья человека.
Обратите внимание: все основатели были не мракобесами, а образованными специалистами, которые наблюдали реальные проблемы и искали системные решения. Штейнер читал лекции по просьбе фермеров, столкнувшихся с конкретными трудностями; Говард был британским агрономом, работавшим в Индии; Они не придумывали «запреты ради запретов», а искали способы решить насущные проблемы, которые появились с химизацией сельского хозяйства.
Сегодня эти системы - не причуды для дачников. По данным FiBL и IFOAM - Organics International, органическое сельское хозяйство практикуется в 188 странах, а к концу 2023 года под органическим управлением находилось почти 99 миллионов гектаров - это около 2,1% всех сельскохозяйственных земель в мире. Регенеративное земледелие развивается еще быстрее: глобальный рынок оценивался в $12,66 млрд в 2024 году и, по прогнозам, достигнет $57,16 млрд к 2033 году при среднегодовом росте 18,7%. Крупнейшие корпорации вовлечены в масштабные проекты: General Mills планирует к 2030 году перевести на регенеративное земледелие 1 миллион акров, Unilever реализует проекты на 350 000 гектаров.
Даже биодинамическое земледелие, которое критикуют за эзотерические элементы, по данным исследования Paull (2020), практиковалось на 251 842 гектарах сертифицированных земель в 55 странах. Корейское натуральное земледелие (KNF) успешно применяется как на малых, так и на крупных площадях: 850-акровый макадамиевый сад в США был успешно переведён на KNF с повышением рентабельности, а в одном из округов Южной Кореи все фермеры использовали KNF для выращивания риса, что привело к увеличению урожайности, экономии затрат и улучшению состояния рек. Выходит, что называть эти системы пригодными «только для огородов» - значит игнорировать факты.
А были ли правы критики «химизации»?
Были ли правы те, кто в 1920-1970-е годы критиковал интенсивное земледелие за деградацию почв, снижение качества продукции, вред здоровью людей и животных, зависимость от химических удобрений и пестицидов, экологический ущерб? Или это были просто эмоциональные заявления людей, не понимавших науку?
Современные исследования убедительно показывают: основатели альтернативных направлений правильно определили проблемы. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) в отчёте о климате и земле прямо указывает: «Интенсивное сельское хозяйство во второй половине XX века привело к деградации почв и потере природных ресурсов и внесло вклад в изменение климата... в то время как технологии Зелёной революции существенно увеличили урожайность нескольких культур и позволили странам сократить голод, они также привели к неподходящему и чрезмерному использованию агрохимикатов, неэффективному использованию воды, потере полезного биоразнообразия, загрязнению воды и почвы и значительно сократили разнообразие культур и сортов».
Fresco (2015) подтверждает: «В начале шестидесятых выяснилось, что синтетические пестициды имеют всевозможные негативные побочные эффекты... Постепенно в повестку дня были включены другие виды загрязнения, связанные с сельскохозяйственной практикой, такие как чрезмерное использование минеральных удобрений, приводящее к перегрузке грунтовых и поверхностных вод азотом и фосфатами». Rahman (2015) в работе о Зелёной революции в Индии перечисляет последствия: «Потеря плодородия почвы, эрозия почвы, токсичность почвы, истощение водных ресурсов, загрязнение грунтовых вод, засоление, увеличение заболеваемости людей и скота и глобальное потепление - вот некоторые из негативных последствий чрезмерного принятия сельскохозяйственных технологий фермерами».
Pingali (2012) в работе для PNAS замечает: «Достижения Зелёной революции в удовлетворении потребностей в питании растущего мирового населения были достигнуты за счёт непреднамеренных последствий для окружающей среды... некоторые из этих негативных воздействий теперь угрожают устойчивости производства продовольствия через потерю опылителей и повреждение экологических процессов, которые удерживают продуктивность почвы».
Что современная наука говорит о пестицидах и удобрениях
Конечно, за последние десятилетия многое изменилось: земледельцы отказались от некоторых особо опасных пестицидов, было проведено множество исследований о влиянии токсичных загрязнителей в синтетических минеральных удобрениях и пестицидах. Сейчас они менее опасны, чем во времена зарождения природных технологий. Но риски до конца не исчезли, а большая часть почв остаются деградированными.
Исследование Silva et al. (2024), опубликованное в журнале Environmental Science & Technology, показало: в 97% образцов сельскохозяйственных почв из 10 европейских стран обнаружены остатки пестицидов, а 88% образцов содержали смеси из минимум двух веществ. Максимум в конвенциональных полях было найдено 21 вещество, а в органических - 12. Причем только 21% обнаруженных остатков пестицидов были внесены в течение текущего сезона - остальное накопилось ранее или попало извне (снос, летучесть).
Köninger et al. (2025) в Journal of Agricultural and Food Chemistry утверждают: «Необходимы более реалистичные исследовательские сценарии для понимания воздействия пестицидов на сельскохозяйственные почвы, выходящие за рамки оценки дозировки». Исследование показало, что даже при использовании пестицидов в разрешённых дозах их сочетание вызывает существенное подавление микробной активности почвы.
Zainab et al. (2020) в обзоре Impact of Agrochemicals on Soil Microbiota and Management указывают: «Агрохимикаты оказывают значительное влияние на микробиоту почвы... Пестициды могут уменьшать численность и разнообразие почвенных микроорганизмов, включая полезные виды, участвующие в цикле питательных веществ». А в обзоре Fertilizers and Human Health (2024) показано: «Систематический обзор научных данных выявил связь между воздействием удобрений и рисками для здоровья человека, включая респираторные заболевания, проблемы развития и потенциальную канцерогенность».
Современная агрономия признаёт биологию почвы
Интересно, что сама агрохимия переживает смещение акцентов с чисто химического подхода в сторону учёта биологических факторов плодородия почв. Heckman (2015) в журнале Communications in Soil Science and Plant Analysis отмечает: «Биологическое плодородие почвы: основа для следующей революции в сельском хозяйстве... Признание важности биологических процессов в почве необходимо для перехода к более устойчивым системам земледелия». Abbott and Murphy (2007) в книге Soil Biological Fertility пишут: «С точки зрения органического земледелия, плодородие почвы - это в основном результат биологических процессов, а не внесённых химических питательных веществ... Плодородная почва активно взаимодействует с растениями; она структурируется и способна к регенерации».
Классические учебники агрохимии традиционно фокусировались на химических аспектах плодородия - содержании NPK, pH, обменной ёмкости катионов, количестве стабильного гумуса. Альтернативные направления с самого начала подчёркивали целостность системы почва-растение-микроорганизмы. Как отмечает Paul et al. (2015) в учебнике Soil Microbiology, Ecology, and Biochemistry: «Биологические процессы, происходящие в почве, неразрывно связаны и неотделимы от деятельности почвенной фауны, которая питается растениями, почвенными микроорганизмами и подстилкой... Микробиология почвы традиционно была изучением микроорганизмов и их процессов в почве... Биохимия почвы включает микробные процессы, почвенные ферменты, а также образование и круговорот почвенного органического вещества».
Feller et al. (2012) в работе Soil fertility concepts over the past two centuries показывают: «Общий этос органического земледелия заключался в улучшении здоровья почвы, растений, животных и человека посредством биологического управления плодородием почвы». Альтернативные направления не отрицают значение минерального питания, но добавляют к нему управление органическим веществом, стимуляцию почвенной микробиоты, структурообразование почвы, биологические циклы питательных элементов, взаимодействие растений с ризосферными микроорганизмами.
Российское учебное пособие Управление плодородием почв признаёт: «Основной способ увеличения продуктивности земледелия – повышение плодородия почв... Важнейшая роль в этом принадлежит биологическому фактору и, в частности, активности и направленности микробиологических процессов в почве». Выходит, что современные учебники для агрономов всё чаще включают разделы о биологических аспектах плодородия - академическая агрохимия догоняет альтернативные направления, а не наоборот.
Так правы ли были критики?
Если подытожить: да, безусловно. Критика интенсивного земледелия основателями альтернативных направлений была обоснованной и подтверждена многочисленными исследованиями. Зелёная революция, при всех своих достижениях в борьбе с голодом, привела к серьёзным негативным последствиям - деградации почв, загрязнению воды, потере биоразнообразия, проблемам со здоровьем. Минеральные удобрения и пестициды действительно могут оказывать негативное влияние на почву, её биологическое сообщество, культурные растения, окружающую среду и здоровье человека.
Современная агрохимия смещает парадигму в сторону учёта биологических факторов плодородия, что подтверждается авторитетными научными публикациями. Альтернативные направления - это не «неполное использование» учебников агрохимии, а более целостный и системный подход, который опережал своё время и сейчас находит подтверждение в современной науке. Они успешно применяются на различных площадях, включая крупные коммерческие фермы, что опровергает утверждение об их пригодности только для огородов.
Конечно, в околоприродных направлениях не всё идеально - есть проблемы, которые учёные пытаются решить. Кроме того, среди сторонников есть отдельные уникумы, которые дискредитируют эти методы - «заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Есть и отдельные сектоподобные объединения. Но утверждение, что ВСЕ эти направления «сродни сектам» и «ничем не оправданы», противоречит большому количеству научных данных из рецензируемых журналов, отчётов международных организаций (FAO, IPCC) и современных учебников для агрономов.
Может показаться странным тот факт, что у меня немало публикаций об ограничении использования, недостатках и когнитивными искажениями связанными с околоприродными методами. А эта статья имеет противоположную окраску. Но на самом деле странного ничего здесь нет. Объясню этот момент чуть позже.
А что вы думаете об альтернативных системах земледелия?
Следующая публикация
Нет комментариев