"Кто платит тот и заказывает музыку". Инерционность науки. Почему мало исследований связанных с органическими удобрениями.

Чтобы не выпасть из контекста разговора, прочитайте начало тут. 

Есть конечно ученые которые подтасовывают факты исследований. Но в конце концов это всплывает. Поэтому я бы не стал говорить о том, что это массовое явление.

Только наивный может считать, что в научных учреждениях ученые получают зарплату за то, что исследуют то что на ум взбредет. Ничего подобного. Деньги выделяются только под конкретные исследования.

Заказчики (прямые или косвенные) - представители крупного бизнеса и политики. Кто конкретно - смотрите где денег крутится больше.

Почти сотню лет самые большие деньги получают производители минеральных удобрений и пестицидов. Не удивительно, что исследований в этом направлении огромное количество. И я не сомневаюсь в их достоверности.

В связи с этим складывается впечатление непогрешимости минеральной теории питания: растения могут поглощать только ионы солей. И больше ничего.

Между тем, даже в рамках финансируемых исследований ученые натыкались на непонятные с точки зрения теории минерального питания факты. И они тоже отражены в научных работах.

Для того, чтобы разобраться с этими непонятными вопросами нужны деньги. Но их, естественно, не дадут. Поэтому и исследований крайне мало.

На сегодня Россия - один из самых крупных поставщиков минеральных удобрений в мире. От них страна получает очень большие доходы. Я этому рад. Но этот же факт не питает надежд на то что будет больше исследований связанных с органикой.

Некоторые исследования влияния органики на почву все же становятся популярными, и внедряются в практику сельскохозяйственного производства.

Например канадский проект RCW. Смысл его в том, что в качестве удобрений используется щепа мелких веток деревьев после заготовки древесины. Его на "ура" приняли сторонники всевозможных направлений органического толка.

На самом деле, это тоже про деньги. После валки леса в одной лишь Канаде остаётся огромная биомасса – более 100 млн тонн веток в год. Капитал не может позволить себе не извлечь прибыль из этих отходов. Отсюда и источник финансирования.

В этом плане, принято считать, что органическое сельское хозяйство - это антагонист минеральному. Но противопоставление только кажущееся. Это две стороны одной медали.

Я сейчас говорю не про применение органики в принципе, а про официальное органическое земледелие. Оно имеет четкие ограничения и рекомендации. Для того, чтобы продукция считалась органической хозяйство должно пройти сертификацию.

Этот вид растениеводства не конкурент классическому. Себестоимость его выше, а урожай ниже. Это продукт не для всех - дорогой. И не может в принципе накормить планету.

Я был свидетелем появления "природного земледелия" в России. Его продвижение было выгодно владельцам "центров природного земледелия", торгующих биопрепаратами и промышленно произведенными органическими удобрениями. Тоже про деньги.

Тогда только ленивый не писал о том, что "эти барыги хотят подсадить население на иглу биопрепаратов".

Это смешно, если учесть миллиарды долларов получаемые транснациональными корпорациями от продажи минералки и пестицидов. По факту все земледельцы, включая огородников и садоводов любителей давно и очень плотно сидят на игле минералки и пестицидов.

На самом деле, "на иглу биопрепаратов" нас сейчас подсаживают те же самые транснациональные компании. Несколько лет назад объединились компании Монсанто и Байер. Теперь производство ГМО растений, пестицидов и биопрепаратов в одних руках.

Не буду писать об этом подробно. Если интересно - найдете об этом в сети.

Кроме того, в науке есть определенная инерционность. Новое встречается с недоверием и даже в штыки. Но, собственно это не проблема науки, а проблема человеческого мышления. Каждому из нас крайне трудно менять устоявшиеся убеждения. А тем более ученому, который получил звания и должности на своих исследованиях.

В результате направленного финансирования и инерционности некоторые очень интересные открытия остаются "за бортом" общего развития науки. Их не опровергают - просто как бы не замечают - игнорируют до поры до времени.

Еще один момент. Далеко не всегда открытия одной науки интегрируются с другой. Например Экологии (наука о взаимодействии организмов между собой и окружающей средой. Не путать с "охраной природы"!) давно известно что питание растений по большей части обеспечивает биота (совокупность всего живого) почвы. И известно как она это делает.

Но Агрономия (комплекс наук о производстве растительной продукции) начинает замечать это только сейчас. О том. что существует наука Агроэкология и сейчас мало кто знает.

Двенадцать (или около того) лет назад в среде огородников любителей появилось много разговоров о применении микробиологического препарата Байкал ЭМ-1. И результат его применения были впечатляющими.

Тогда в Омский клуб картофелеводов пригласили как лектора Ю.И. Ермохина (один из самых авторитетных агрохимиков станы, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации (1996). Лауреат премии имени академика Д. Н. Прянишникова (1990)...).

Я задал ему вопрос о том что он думает по поводу микробиологических препаратов. Он ответил дипломатично. Но смысл был таков: это все игрушки, не дающие заметных результатов. Серьезная наука этим заниматься не будет.

А сейчас мне попадаются исследования применения микробиологических препаратов на полях с участием и под патронажем Юрия Ивановича.

Мало того, он поддержал разработку удобрения не содержащего азот, фосфор, калий (какая дичь для агрохимии!). Основа удобрения - углерод. Он стимулирует развитие микроорганизмов, которые в свою очередь переводят питательные вещества из недоступного состояния для растений в доступное. Возникает парадокс - растения получают питание, которое не вносили. Я писал об этом тут. 

Должно было пройти какое то время, чтобы маститые ученые приняли неудобные факты.

К чему весь этот разговор о деньгах и науке?

Еще она проблема органики в растениеводстве - недостаточная исследованность вопроса в связи с источниками финансирования и инерционностью. То есть органика плоха тем, что мы мало знаем как ее правильно применять.

С этим связан кризис в Шри-Ланке. Об этом и о том, как влияет общественное мнение на восприятие околоприродных методов растениеводства поговорим в следующей статье.

P.S. Я не считаю минеральные удобрения и пестициды абсолютным злом. "зеленая революция" в свое время позволила в разы увеличить урожай и накормить людей. И на сегодня это самый доступный способ накормить планету. Но это уже другой разговор. Возможно об этом поговорим когда нибудь позже.

Что думаете по поводу сказанного в этой статье?