Мы сами себя обманываем когда делаем выводы из своей практики. Объясню почему.

На одном популярном канале есть статья про то обрывать ли цветы у картофеля или нет.

Автор с полной уверенностью сообщает, что обрывать цветы нужно обязательно. Акцентирует внимание на том, что ее никто в этом не переубедит.

В статье приведены два аргумента:

1 В детстве автора текста отправляли в поле удалять цветы по требованию агронома.

2 У нее лично хороший урожай картофеля при том, что она цветы обрывает.

Действительно, что может быть более убедительным, чем личный опыт? Это аргумент - всем аргументам аргумент. Так считает большинство. И большинство ошибаются.

Возьмем приведенный пример.

Есть два факта:

1 Хозяйка обрывает цветы

2 У нее хороший урожай крупного картофеля без мелочи

Автор уверена, что между этими фактами есть причинно-следственная связь. Обрыв цветов по ее мнению достоверно и обязательно ведет к тому что урожай повышается и клубни получаются крупней.

Она пишет:

В статье есть фото нашей картошки перед уборкой на хранение. И у нас почти нет мелкой картошки. Весь урожай картошки состоит из крупных или средних клубней. А ведь мы цветки обрываем. Но не замечали никогда, что при этом картошка мельчает.

А есть ли такая связь? Блогер всегда обрывает цветы. Сравнения с контролем не проводила. Ей ведь в детстве внушили это нужно делать обязательно.

Я проводил четко поставленный эксперимент с контролем по нескольким сортам. Он показал что обрывание цветов не приводит к сколь либо значимому увеличению урожая.

Если учесть, что мой воображаемый оппонент не делал контроля, то венок истинности я бы отдал себе. И стал бы утверждать что она ошибается, а я прав. Моя практика - критерий истинности.

Но не все так просто.

Когда то я потратил изрядное количество времени чтобы разобраться с этим вопросом. Изучал как научные работы, так и опыт практиков. Общался с учеными и переписывался с садоводами - любителями.

Вот что выяснил.

Требование того агронома, что требовал удалять цветы с кусов картошки было обосновано. Многие старые сорта давали очень много плодов (помидорок). И на их выращивания действительно тратилось много "сил" растений. Ученые установили, что обрыв цветов может увеличить урожай до 25%

Но новые сорта селекционерами выводятся с таким расчетом, чтобы картофель или не завязывал много плодов или сбрасывал их самостоятельно. С таким раскладом современные сорта гораздо меньше "сил" тратят или совсем не тратят на выращивание плодов. Прием стал не только не обязательным, а по большей части бесполезным.

Итак, обрывать цветы имеет смысл только у тех сортов, которые дают очень много плодов.

Кроме того, сорта бывают разные. Например Алая заря дает до 50 не крупных клубней. А сорт Белороза и Алена - 5-8 клубней но крупных. Белароза в моих условиях давала клубни весом более 1,5 кг. Мелочи в кустах этого сорта крайне мало. И это при том, что цветы я не обрываю.

Еще показательней - сорт Сынок. Дает просто огромное, по сравнению с другими сортами количество плодов. Но при этом он один самых крупноклубневых.

То есть утверждать что обрыв цветов приводит к образованию крупных клубней - не корректно.

Еще один момент. Автор пишет:

Она сказала (только не выпадайте в осадок, я цитирую): «Да! Урожай картошки увеличится! Количество клубней будет больше, но они все будут мелкими! Я сама лично прочитала такой ответ в интернете, что увеличится урожай процентов на 15, но будет мелкая картошка».
Это уже просто ни в какие, как говорится, ворота.
Ничего более глупого я не слышала.

Я наверное тоже очень глупый. Не пойму что глупого в аргументе соседки.


Я видел исследование ученых в которых они оценивали прием обрыва цветов на раннем и позднем сорта. Выяснили, что прием не привел к изменению урожая по сравнению с контролем на позднем сорте. А вот на раннем, урожай при обрыве достоверно увеличился. Но при этом в урожае преобладали мелкие клубни. И даже объяснили почему так произошло.

Один в один как в аргументе соседки. Ничего глупого. Только факты.

Но и это не все. Сильно влияет на исход эксперимента время когда обрывают цветы. В состоянии бутонов, по раскрытию цветов или после отцветания.

Один из уважаемых практиков, агроном установил, что если обрывать цветы, то только тогда когда все они распустились. Это не ведет увеличению мелочи в урожае.

К чему это все написал?

Причину хорошего урожая у автора мы не знаем. И нет никакой возможности установить связано ли это с обрыванием цветов или нет. Достоверной связи приема и размера клубней нет.

То есть в данном случае практика НЕ критерий истинности.

Бывает все гораздо интересней.

Некоторые блогеры видят у себя хороший урожай и под этот повод несут полную чушь. В доказательство правоты своего "учения" говорят что это доказывает их практика. Которая "как известно критерий истинности"

Например один блогер выращивает неизвестно какие микроорганизмы в старом холодильнике на гниющих овощах, мясе и остатках хлеба. Никаких достоверных данных что там выросло нет. То ли сапрофиты, то ли патогены.

Но автор уверенно называет их самыми лучшими микроорганизмами и продает то гнилье за хорошие деньги.

А так ли это?

Он грядки делает из подстилки леса. И в эту подстилку вносит своих микробов.

Но подстилка сама по себе - это огромное разнообразие полезных микроорганизмов и другой почвенной биоты. Она обладает супрессивностью. И даже если в такой субстрат внести патогенов, то они будут быстро или уничтожены или подавлены аборигенной биотой.

То есть урожай и здоровье растений будет не благодарю заплесневевшему хлебу и гниющим овощам, а вопреки им.

Здесь практика НЕ критерий истины.

Для того чтобы практика была критерием истины нужно как минимум правильно поставленный эксперимент и знания в соответствующей теме.

У вас есть подобные примеры, где практике не критерий истины? Поделитесь в комментариях