Верховный суд разъяснил, должна ли площадь чердаков и подвалов включаться в плату за электроэнергию.

В своем определении № 305-ЭС22-28461 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены.

Фабула дела:
В 2015 году акционерное общество и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения по которому собственники и владельцы помещений МКД вносили платы за электрическую энергию обществу напрямую, а товарищество производило расчеты за ресурс, поступивший в целях содержания общего имущества МКД.

Впоследствии у товарищества образовалась задолженность по названному договору в результате чего акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании 31 049 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассация сослалась на распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ, указав на необходимость проверки законности включения в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) площадей подвалов и чердаков.

Принятым при новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда, исковые требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить электрическую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом суды трех инстанций исходили из отсутствия в МКД общедомового прибора учета электрической энергии.

Позиция Верховного суда:
По общему правилу, прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 147 Основных положений).

Применительно к МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил № 354). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены МКД) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 491.

В данном случае три из четырех вводов электрической энергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета в соответствии с приведенными выше правилами. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен. Вопреки мнению товарищества индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что в спорном МКД отсутствует общедомовый прибор учета (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электрической энергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Московской области утверждены распоряжением № 63-РВ.

В соответствии с указанным распоряжением площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (пункт 2 примечания к приложению N 2), поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены (пункт 3 примечания к приложению № 2).

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства - нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов.

Между тем вопреки выводам судов распоряжение N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.
Поскольку в формуле для исчисления норматива уже учтены расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, включение площадей указанных помещений в расчет общества с товариществом приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне истца.

Это обстоятельство фактически подтверждено истцом в отзыве на жалобу и объяснениях, данных представителями в судебном заседании. По расчету общества, его требования подлежали удовлетворению в меньшем размере.

Распоряжение № 63-РВ действовало в спорный период, его законность сторонами не оспаривается.

В связи с этим судам, не установившим иных оснований для неприменения пунктов 2 и 3 приложения № 2 к распоряжению № 63-РВ, следовало предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих судов, а в целях проверки расчета объема и стоимости электроэнергии направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 305-ЭС22-28461 по делу № А40-156215/2020