Верховный суд запретил обязывать истца представить доказательства, получить которые он не может.

В своем кассационном определении № 5-КАД22-43-К2 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что непредставление на стадии подачи административного иска каких-либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для отказа в принятии иска, поскольку в соответствии со статьёй 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе. Высшая судебная инстанция в рассматриваемом случае судебной практики запретила возлагать на истца обязанность предоставления документов, которые сторона получить не может.

Фабула дела:
29 июля 2021 года в префектуру ЦАО поступило уведомление о намерении граждан провести пикет с количеством участников до 15 человек.

Однако организатору мероприятия было отказано в проведении названного пикета, со ссылкой на запрет на проведение публичных мероприятий в городе Москве в целях предотвращения распространения на территории города Москвы коронавирусной инфекции (СОУГО-19).

Не согласившись с данным отказом, административный истец, указав, что он является лицом, выполняющим распорядительные функции по организации и проведению мероприятия, обратился в суд с требованиями о признании отказа в проведении публичного мероприятия незаконным.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции, исходил из того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не затрагиваются. Доводы административного истца о том, что на него были возложены распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, суд признал необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.

Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 данного федерального закона.

Пунктом 8 части 3 и частью 4 статьи 7 названного федерального закона установлено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Данное уведомление подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Статьёй 19 приведённого федерального закона определено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Как усматривается из административного материала административный истец указывал на то, что обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в проведении публичного мероприятия как лицо, исполняющее распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия и подписавшее поданное в префектуру ЦАО уведомление о проведении публичного мероприятия. Данное обстоятельство указано им также в частной и кассационной жалобах.

Однако судья первой инстанции, с которым согласились судьи судов апелляционной и кассационной инстанций, не принимая во внимание изложенные обстоятельства, не проверив доводы административного истца о том, что в уведомлении о намерении провести публичное мероприятие имеется его подпись как лица, уполномоченного организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, пришёл к преждевременному выводу об отказе в принятии административного иска по тому основанию, что оспариваемым ответом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Требования к форме, содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, перечень прилагаемых к этому заявлению документов установлены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 8 части 2 статьи 220 названного кодекса к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; указываются сведения о невозможности приложения к административному иску каких-либо документов.

Распоряжением префектуры ЦАО от 6 декабря 2010 года № 4061 -р утверждён Регламент рассмотрения префектурой Центрального административного округа города Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий, из положений пункта 2.3.3 которого усматривается, что оригинал уведомления о проведении публичного мероприятия остаётся в префектуре.

Принимая во внимание изложенное ссылка административного истца на то, что уведомление о проведении публичного мероприятия находится в префектуре ЦАО, в связи с чем представить его в суд обязан административный ответчик является обоснованной.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представление сторонами доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств в силу статей 84, 178, 180 и 226 КАС РФ осуществляется при рассмотрении судом спора по существу.

По смыслу приведённых правовых норм, установленная законодателем обязанность представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела.

Вместе с тем непредставление на стадии подачи административного иска каких- либо документов со стороны административного истца не может являться безусловным основанием для отказа в принятии иска, поскольку в соответствии со статьёй 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе.

С учётом изложенного непредставление административным истцом уведомления не могло служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьёй административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-0 и др.).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 № 5-КАД22-43-К2