ВС РФ разъяснил, когда ошибочный перевод на карту будет считаться неосновательным обогащением!

Ошибочные банковские переводы, к сожалению, случаются часто в повседневной жизни. Такие ошибки, как правило, стоят людям уйму переживаний, поскольку деньги уже утрачены, а впереди еще предстоит установление лица, которому эти самые деньги ушли, а также принятие мер по их возврату. Спор, основанный на ошибочном перечислении денег на банковскую карту, рассмотрел Верховный суд, который пояснил нижестоящим судебным инстанциям, как установить, что ошибочное перечисление денег будет являться неосновательным обогащением.

Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском к мужчине о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно со своей банковской карты перевела 55 000 руб. на банковскую карту Ответчика.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд указал, что с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течении которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Позиция Верховного суда:
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

При этом суд не дал оценки доводам истец о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5