Инспекция установила: компании сдавали в аренду недвижимость только налогоплательщику, других доходов они не имели.

Помимо этого, налогоплательщик заключал с ними договоры займа. Инспекция и суды посчитала компании взаимозависимыми, а отношения — направленными на получение налоговой экономии. Кассация решила по-другому.
📍 Мнение судов:
▪️Контрагенты — взаимозависимые и подконтрольные лица. Учредители компаний — родственники: сын и мать.
▪️ Налогоплательщик фактически владелец арендованного имущества. Затраты на ремонт зданий арендодатели не компенсировали, расходы на электроэнергию также не перевыставляли.
▪️ Арендные платежи возвращались налогоплательщику в виде займов.
▪️ Договоры займа с определенного времени стали бессрочными и беспроцентными.
▪️ Стоимость аренды значительно выросла, при этом остальные условия не изменились.
▪️ Налогоплательщик завышал расходы по налогу на прибыль в размере арендных платежей и фактически не уплачивал налог на имущество.
📍 Позиция кассации:
▪️ Субъекты сами выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговая не должна считать доход исходя из собственного видения таких способов.
▪️ Формальность арендных платежей не доказали. Имущество из состава ОС налогоплательщика на контрагентов не выводилось, его покупка и строительство произошли задолго до проверяемого периода.
▪️ Беспроцентные займы не говорят о получении необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты перестали уплачивать налоги с доходов в виде процентов, но и налогоплательщик утратил возможность учитывать их в расходах.
▪️ Суды вменили организациям только взаимозависимость и подконтрольность. Оценку доводам налогоплательщика о том, что, несмотря на это, он вел деятельность раздельно, суды не дали.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу N А03-8461/2022
#консультантплюс #юрист #юристу #юристонлайн #всрф