КПРФ СССР

Почему старейшие "государства черных" Либерия и Гаити остались отсталыми

#история #политика #экономика
Когда расисты кивают на то, что в 19 веке Либерия и Гаити получили независимость и все равно остались беднейшими, нестабильными и отсталыми государствами - это типичный пример передергивания.
Обе страны начинали не просто с очень низкого старта, а прям с полного нуля. Обе страны жили не в изоляции, и международный капитал в их деятельность активно вмешивался.
1. Либерия изначально создавалась как страна-прокладка, чисто юридический казус, через который можно было бы крутить колониальные делишки. Никто и никогда из промышленно развитых колониальных государств не был заинтересован в промышленном развитии Либерии или в ее ФАКТИЧЕСКОЙ независимости. Фактически группу американских негров, которых поставили "имитировать государственность" высадили с голыми руками создавать государство. Страна изначально создалась с кучей проблем - экономических, политических, национальных. Американцы просто выпнули "черную бедноту" на незанятый кусок Африки. Ничего удивительного, что не имея никаких ресурсов и поддержки извне, с самого момента ее создания там сидели марионетки разных колониальных держав, в первую очередь США, которые только и умели как продавать страну белым людям. Это был, так сказать, эксперимент по переходу к неоколониализму - формальная независимость от колониалистов, абсолютная безответственность за поддержание инфраструктуры и промышленности, но изымание прибавочного труда в полном объеме. Созданием таких "государств" колониальные державы просто перекладывали издержки содержания страны на самих африканцев, а прибыль забирали себе. Именно поэтому там никакой промышленности толковой нет, есть выкачивание ресурсов и трата их на роскошь туземными царьками, подконтрольными тем или иным группам западных монополий. Попытки добиться реальной независимости и начать индустриализацию давились - при малейших попытках обычно стравливали местные племена или подкупали туземные войска. И до сих пор давится. Да-да, мы все верим, что гражданская война в Либерии на протяжении более чем 30 лет - это негры "сами", а не их подзуживали, снабжали, вооружали американские, французские, английские корпорации. Надо быть очень наивным, чтобы не понимать, что в Африке гражданские войны сами по себе вот так не происходят.

По поводу мессенджера MAX

#реплика
К сожалению, часть товарищей и в этот раз клюнула на заброшенную либералами удочку. На сей раз, по поводу данного мессенджера, который дружно бросились "не советовать". Причем ладно, если б критике подвергалась техническая сторона приложения: глючно работает, тяжёлое и т.п. Но в ход-то идут типичные политические аргументы либералов. Дескать, через этот мессенджер государство будет собирать о нас о всех информацию и передавать напрямую на Лубянку. А потом "кровавый режим" неминуемо посадит всех "несогласных".
Смешно. Это либералам впору орать на каждом углу про то, что "нас всех считают". Коммунисты же прекрасно понимают, что нужно отличать сам сбор информации от целей сбора, её анализа и целей использования всего этого. Развитие информационных технологий в последнее время сопровождается сбором информации о каждом человеке. Правда, буржуазию интересует, прежде всего, коммерческая сторона вопроса. Кого что интересует, кто что с большей вероятностью готов купить? Вот выявление всех этих предпочтений с целью наиболее эффективного выжимания из пролетариев денег в интересах класса капиталистов - это и есть основная цель "слежки". И вот это у капиталистов получается хорошо.
Понятное дело, что те же инструменты буржуазия может направить и на решение других своих вопросов, в частности, выявление и подавление политических противников. Но, во-первых, для этого нужна политическая воля. Во-вторых, данные инструменты отнюдь не являются неким "вундерваффе" в борьбе с политическими противниками, хотя бы в силу того, что способны лишь к количественному, но не качественному анализу информации. Практика показывает, что все эти инструменты работают давно, но ни от террористов, ни от диверсантов избавить не в состоянии. Более того, подобные инструменты, применяемые, к примеру, в банковском деле, не в силах покончить ни с оборотом теневых средств, ни с уклонением от налогов.
Никаким наступлением на "буржуазные свободы" граждан появление подконтрольного государству мессенджера не является. Желание российского правящего класса капиталистов вывести массы из под влияния враждебных империалистических государств посредством распространения подконтрольных им технологий абсолютно понятно. Все эти вотсапы и фейсбуки точно так же собирали персональную информацию, только она была в распоряжении американских и европейских империалистов.
Тот вой по поводу нового мессенджера, который подняла либеральная агентура западных империалистов, говорит о том, что их ударили по больному месту. Ну и поделом. Не дело коммунистов об этом беспокоиться.
А что буржуазия имеет в своих руках эффективные инструменты наблюдения за гражданами и манипуляции ими в своих целях, давно известно. Как известно и то, что существует масса способов нейтрализации этих инструментов. То есть, если бы перед коммунистами встала необходимость уйти в подполье (чем, к счастью, в РФ и не пахнет), то вопрос обхода всех этих систем слежения был бы вполне решаем.
Остается лишь удивляться тупости российских капиталистов, которые доперли до ограничения вотсапа и телеграмма и необходимости создания подконтрольного мессенджера только на четвёртый год войны.
Н. Быстров
https://t.me/prorivists/6329

О "феодальной революции"

#история В советское время была распространена точка зрения на начальный период варварской государственности как на «переходный период». В изложении А.И. Неусыхина она звучала так: за разложением родоплеменного строя следует некий «дофеодальный», при котором формируется частная собственность, но еще нет классов, только социальное расслоение. Распад СССР и крушение социализма поставило перед историками уникальный эксперимент — мы воочию наблюдали формирование частной собственности из общественной. Процесс в некоторых чертах схожий по своему существу с процессом распада родоплеменного строя и формирования аллодиальной собственности. И этот исторический эксперимент с рождением частной собственности из общественной, неудачно повторившийся для населения СССР и стран социализма через 15 веков, должен был уточнить и проблему генезиса феодализма. Возможно ли это — существование частной собственности без классов? Опыт 1956 — 1991 гг. и до сей поры решительно говорит, что нет. Как только часть населения СССР была вовлечена в частнособственнические отношения, так сразу же стали формироваться из этой части классы. Частная собственность сразу же, моментально делит людей на рабов и рабовладельцев в той или иной форме. Класс может быть слаб, может подавляться, может не оформиться политически, но существования не прекращает. Невозможно быть собственником и при этом не эксплуатировать. Даже когда речь идет о мелкой собственности. Марксисты, когда говорят о «трудовом собственнике», не имеют в виду, что эта собственность не порождает классов или же этой собственности не противостоит эксплуатируемый класс. Они просто имеют в виду, что эта эксплуатация и эта собственность не играют решающей роли в общей системе эксплуатации развитых собственнических формаций, его роль как эксплуататора в некоторых условиях (например, в условиях революционного подъема широких масс пролетариата) может быть более революционной, чем реакционной, но в других условиях (например, неразвитой частной собственности) она играет в целом реакционную роль — и мы ее видим в 1980-х, когда, под флагом защиты мелкого трудового собственника лезли уничтожать общественную собственность ельцины и чубайсы. В силу неравномерности развития частнособственнических отношений, что является законом для отношений частной собственности, «дофеодальная» деревня, в которой каждый крестьянин сам трудится и никого не эксплуатирует, является сущей абстракцией — даже в рамках одной деревни выделение частнособственнические отношения моментально вели к классовому разделению. Вспомним столыпинские реформы — выделившиеся из общины кулаки менее чем за 10 лет не только подмяли под себя общину, но и поляризировали обстановку в деревне до такой степени, что в Гражданскую войну односельчане победней без стеснения устраивали им самосуд. Разная скорость процессов в разных местах неизбежно заставляет нас говорить о классовой структуре в любой момент процесса. Еще одним любопытным моментом является представление той же школы, что т. н. «родовая аристократия» не есть класс собственников, в силу отсутствия устоявшихся правовых форм собственности, а просто разновидность старейшин, то есть, «племенные авторитеты». Однако сам термин «родовая аристократия» подразумевает, что социальный статус переходит из поколения в поколение, что статус этот прочен и не теряется, если вдруг в одном из поколений ее представитель не обладает личным авторитетом. Наоборот, именно активная вовлеченность этой части в отношения частной собственности, публичное признание этой собственности (то есть обычное право) позволяло этой части общества сохранять свое положение в племени. Безусловно, что относительно свободных общинников это класс эксплуататоров, который эксплуатирует не только захваченных рабов, но и собственных соплеменников (из которых и формируется дружина, позволяющая захватывать рабов). Другое дело, что этот класс еще слаб, но тем не менее, бесклассовым общество не является. Тем более что не может быть бесклассовым общество, где имеется хотя бы протогосударство. Частная собственность, государство и классы — это явления, которые не существуют друг без друга. Появилась в какой-то форме частная собственность — значит, должно быть государство и должны быть классы. Представление, что сначала появляется частная собственность, потом классы, а потом государство, и все три процесса разделены по времени, ложно. Эти три института эксплуататорской формации являются составной частью отношений частной собственности. Без них ни о какой собственности говорить нельзя. На мой взгляд, попытки создания переходных периодов в вопросе о феодализации происходят от того, что историки вульгарно поняли формационную теорию — принимая ее как схему, они попытались найти «точку феодальной революции», то есть, момент перехода от общественной собственности к частной или от античного рабства к феодализму, и, не обнаружив, растянули процесс на несколько веков. Для чего потребовалось ввести понятие переходного периода. Но проблема заключается в другом — в рамках эксплуататорской формации не может быть никаких революций, это реформирование одного и того же отношения — частной собственности. То есть, в ходе процессов, называемых, например, буржуазными революциями, нисколько не меняется основание экономики. Меняется только форма эксплуатации. А сама эксплуатация остается неизбежной, причем степень ее, наоборот, увеличивается. В каждой формации сосуществуют все формы эксплуатации, и никаких коренных изменений по-сути, в истории не происходит. У Маркса это все вполне показано в «Капитале». Почему Маркс, в таком случае, поделил исторический процесс внутри эксплуататорской формации? Во-первых, таким образом анализ форм частной собственности удобней, и лучше видно, как экономические отношения обуславливают политические и культурные институты. Во-вторых, в революции осуществляется высшая форма классовой борьбы, поэтому изучение классовой борьбы требует основательного разделения исторического процесса на «до» и «после». Маркс поставил целью научить пролетариат победить, именно поэтому буржуазные революции, препарированные с точки зрения классовой борьбы, были определены как «коренные изменения общественного строя». Хотя корень-то в виде частной собственности не был изменен иначе как по форме. И. Бортник https://prorivists.org/formations-theory_comment/

Демократизм и товарищеская совесть

#оппортунизм , #видео
Часто, под демократизмом в партии понимают свободу говорить и публиковать что угодно без последствий для себя. Между тем, не следует путать товарищеский диалог специалистов в ходе решения сложных проблем, требующих диаматической интеграции их компетенций из различных областей общественного бытия и практической проверки выводов, с дискуссий конкурентов, когда один недобросовестный оппонент пытается, используя ложь и глупость, сделать всё возможное, чтобы не дать другим ни докопаться до истины, ни проверить её на практике, как это происходит на многочисленных телевизионных «ток-шоу».
Чаще всего путают процесс реальной выработки научного, комплексного, многофакторного решения, с формальной процедурой голосования при превращении текста решения в документ. Между тем, порой, голосование проводится и с целью выявления тех «товарищей», кто или не понял, или не будет выполнять принятое решение, или будут вредить на каждом шагу. Сторонники спекуляции на демократии потому и настаивают, часто, на тайном голосовании, чтобы не обнаружить раньше времени свои намерения, а исподтишка навредить, нагадить после превращения решения в юридический документ.
Очень плохо, что в условиях современной буржуазной «свободы» слова в РФ, когда с любыми очередными демократическими выборами она может закончиться украинским или молдавским сценарием, наши оппоненты не удосужились изучить заново и детально работу Ленина «Что делать?». А Ленин учит, что:В приведённой ленинской цитате легко заметить организационные принципы Ленина, который и мечтал, и сделал для освобождения пролетарского класса от тирании предпринимателей много больше других революционеров своей эпохи. Это, во-первых, строжайшая конспирация с целью обеспечения безопасности центра и непрерывности руководства местными комитетами.
Во-вторых, строжайший отбор работников центра, т.е. если и выбор, то со строжайшим учётом практических результатов, а не простым голосованием, т.е. не по принципу Горбачёва-Новака, дескать, я хочу всех избирать, поскольку назвался коммунистом, а если повезёт, так и быть избранным в состав центра, и сам буду за это же голосовать. Легко заметить, что строжайший выбор Ленин ставил существенно выше «демократизма», т.е. в период жесткой классовой борьбы на теоретическом фронте Ленин относил «демократизм» к числу факторов, способных только ухудшить качество центра. Ведь, выбор может осуществляться и голосованием, и методом кооптации. Очевидно из контекста, что в данных исторических условиях Ленин имел ввиду именно строгий выбор центром проверенных в деле товарищей методом кооптации.
В-третьих, «полное ТОВАРИЩЕСКОЕ доверие» Ленин ставил много выше и строгого выбора, и, тем более, «демократизма». Стоит только сожалеть, что слово товарищ, пока, не зазвучало в умах и сердцах многих современных левых так, как к нему относились большевики, как к синониму осознанной надёжности, как к важной философской категории. Говорить о приемлемости решения по большинству в среде марксистов, это всё равно, как говорить в среде житейски бывалых людей, что вором является только тот, кто признан таковым по суду в демократической РФ или США.
Ленин считал ОШИБОЧНЫМ мнение меньшевиков, что, отказ от механизма «демократического» контроля делает центр неподконтрольным. В условиях господства буржуазии демократический контроль за деятельностью руководителей центра, вообще невозможен. Попробуйте сегодня осуществить действенный демократический контроль за местными левыми лидерами в условиях, например, польской и украинской декоммунизации. Ведь, при современной низкой продуктивности в пропаганде марксизма, вполне возможно, что и в РФ люди раньше выберут в президенты Навального или Собчак, чем поймут, куда они их поведут. В этом случае нет надежды что буржуазная «свобода» слова для левых продержится больше недели.
Существенно более действенным средством контроля, по Ленину, является компетентность работников самого центра и их товарищеская совесть. Именно эти «фильтры» избавляют центр от кадров с двойным дном и, следовательно, от губительных решений и предательских действий. Финал истории КПСС показывает, что вопли о необходимости безоглядной демократизации партии раздавались именно в меру всё большей утраты членами ЦК КПСС ума и совести. Апелляция к демократическим процедурам являлась и до сих пор является признаком падения уровня научности кадров и ростом их бессовестности. Когда человек руководствуется лишь страхом перед давлением некомпетентного большинства, часто, озверевшего, как это имеет место в украинской Раде или парламенте Молдовы, он только делает вид, что свободно выбирает, а на самом деле, борется за выживание, боясь показаться синей вороной в стае черных воронов. Даже в медицине консилиумы являются лишь доказательством недостаточной компетентности лечащего врача и, одновременно, узаконенным средством избежать персональную ответственность за летальный исход. Могут сказать, что консилиумы - форма интеграции компетенций. Да, но только, если консилиум не завершился принятием решения по большинству.
Слово демократия в словарях цинично расшифровывается как власть народа, т.е. в рамках внеклассового подхода, а если учесть исторические критерии отнесения массы субъектов к народу, то в истории демократии всегда получалось, что наиболее эксплуатируемые слои населения были надёжнее всего отстранены от избирательного процесса и, прежде всего, от власти различными цензами, тюрьмами и каторгой.
Многие левые не замечают, что искренние противники коммунизма, всеми силами убеждают их, молодых, ещё неопытных в том, что не рост их компетентности, а только предельная демократизация их организации и «безбашенная» жертвенность, позволит положительно решить все вопросы. В РКСМБ, например, все вопросы, тоже, решались очень демократично, а потому политическое достоинство членов организации измерялось не результатами пропаганды, агитации и организации, а количеством времени, проведённом борцами в «цугундере». На их съездах всегда было забавно видеть, как эти комсомольцы, с видом прожжённых брежневцев, избирали друг друга руководящими членами своего ЦК с таким «энтуазизмом», что в рядовых в зале, почти, никого не оставалось. Все получали портфели. В результате, сегодня невозможно найти сколь-нибудь заметных следов этой некогда молодёжной организации, учреждённой при РКРП, кроме её Почётного председателя, Батова.
Из статьи: «Демократизм против централизма» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?NCvsDC56

О РЕПРЕССИЯХ

#политика
С какой целью, представители правящих классов различных буржуазных стран, регулярно поминают советские репрессии?
Цель у всех них одна - закрепить результаты масштабного воровства общенародной собственности 90х годов, закрепить в головах людей мысль, что АЛЬТЕРНАТИВЫ существующему миропорядку уже не будет никогда, создать в головах у трудящихся страх слома капиталистической системы пугая их "ужасами" сталинизма.
Дошло уже до абсурда: если в 00-е, благодаря потокам шальных денег вбрасываемых в экономику, держалось относительное "благополучие" широких масс людей, пока во всех странах худо-бедно работали либерально-демократические законы позволяющие играться в плюрализм мнений - такие страшилки были еще уместны. Но сегодня, когда во всех без исключения буржуазных странах активно начали закручивать гайки подавления, когда за иное мнение массово открывают уголовные или административные дела, когда в ряде стран активно применяются уже фашистские методы насилия и используются методы по расчеловечиванию части своего населения чтобы завтра устроить уже открытый беспощадный террор со всем букетом из рвов и лагерей, - слушать из уст буржуазии осуждения сталинских репрессий, имеет такую же ценность, как из уст волка слушать лекцию о вреде мяса.
Repressio — подавление, угнетение — форма политического и экономического насилия в виде сознательного и намеренного ухудшения правящим классом, с помощью государственного аппарата подавления, - социального и экономического положения людей, осуществляемого в качестве меры наказания, которые осуществляются в любом обществе, как бы оно не называлось - либеральным, демократическим, суверенным или марксианским. Надо только уметь распознавать формы этого насилия.
Так называемые советские репрессии - это законное и обоснованное право советского пролетариата по отношению к контрреволюции в лице крупной буржуазии и их челяди. В 1917 году всё правильно было сделано, и дальше так и будет, ибо защита от контрреволюции это НЕОБХОДИМОСТЬ. Классово же сознательные трудящиеся называют вещи своими именами, а именно: не репрессии, а классовая борьба внутри страны против контрреволюции проявляющейся в различных формах.
А контрреволюцией являлось всякое действие, которое было направлено на реанимацию феодализма и/или капитализма в стране.
И борьба велась после Гражданской войны, в том числе уже и внутри партии - методом расстановки "своих" кадров на ключевые должности. Контрреволюционная борьба принимала всевозможные формы, начиная от вредительства и убийства совпартактива в деревнях и предприятиях и заканчивая организацией заговоров и дискредитацией советской власти на местах, пользуясь своим служебным положением (привет а-ля Полиповым из собирательного образа к/ф Вечный зов).
По мере того, как большевики-марксисты набирали вес в обществе, они выкидывали из партии троцкистов, зачищали страну от открытой и скрытой агентуры буржуазии. И не просто "расстреливали", а опирались на советское законодательство, которое являлось одной из форм защиты экономических интересов класса трудящихся, имя которой - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА (или как упрощенно сегодня называют "сталинизм"). Как только ДП была ослаблена при Хруще, а высшая партноменклатура выведена из под контроля карательных органов, - постепенно буйным цветом расцвели в обществе буржуазные отношения, перерождение партноменклатуры, компанейщина, коррупция, блат, итогом которой стали Горбачевщина, которая подготовила почву к буржуазной контрреволюции и де-юре восстановлению капитализма.
Новообразованный буржуазный класс лишь закрепил свои экономические завоевания и сейчас цементируют систему капиталистических общественных отношений, посредством уже своей диктатуры - ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ, которая проявляется ежедневно в жизни каждого трудящегося в любой буржуазной стране бывших советских республик, и которая проявляется в экономической, политической, правовой, социальной, культурной сферах во всевозможных формах, все глубже погружая многомиллионные массы трудящихся в бедность, нищету и импералистические войны между капиталистическими группировками.
И. Иванов