ЗА ГЕОЛОГИЮ!

Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования

#Статья, #Педагогика Мало кто из обывателей может похвастаться безоблачной жизнью: возможностью заниматься любимым делом; великолепными отношениями с коллегами, партнёрами, семьёй, друзьями; уверенностью в завтрашнем дне. И уж совсем сложно найти человека, кто не был бы знаком с инфляцией, коррупцией, кризисами, проявлениями нищеты, терактами, войнами и прочими повседневными событиями. Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества. Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству. Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/93_self-education/

Становитесь под знамя "прорывизма"!

Мы, прорывисты, предлагаем идти ленинским путем и создавать партию через организацию прототипа центрального органа, то есть марксистского издания. В статье «С чего начать», которая легла в основу замысла работы «Что делать?», Ленин писал:Почему же именно политическое издание (газета, журнал и т. п.)? Во-первых, изучающие марксизм могут тут же применять и закреплять полученные знания, берясь осветить тот или иной вопрос в статье или заметке; сами же статьи позволяют судить редакции, насколько верно и глубоко молодой товарищ усвоил марксизм. Во-вторых, совместная организация и поддержание работы издания и есть та самая практика, которая создает воспитывающий коллектив, о чем писалось выше. В-третьих, вокруг издания формируется круг преданных читателей, которые постепенно вовлекаются в агитационно-пропагандистскую работу, кооптируются в состав редакции. Таким образом происходит ковка как коммунистических кадров, так и формирование круга сторонников будущей организации.
Всех левых, которые разочаровались в «тусовочном марксизме», мы призываем становиться под знамя «прорывизма». Вопреки воплям прорывофобов о «секте», мы всегда открыты для товарищеского диалога. Пусть оппоненты, зараженные «тусовочным мышлением», воспринимают нашу критику оппортунизма как проявление конкуренции («восхваляй свою фирму — очерняй чужую»), мы не замыкаемся сами на себе и не страдаем мелкобуржуазной конкурентной вознёй по принципу «не дайте обмануть себя в другом месте!». Нас, как бы пафосно это ни звучало, интересует истина, наша цель — победа коммунизма. Мы отстаиваем ленинский тезис, что без победы над оппортунизмом невозможна победа революции. А то, насколько мы правы, докажет в итоге практика будущей Партии Научного Централизма.
Что касается тех товарищей, которым импонируют наши позиции, но они стесняются или не решаются становиться в ряды прорывистов — им я скажу следующее. Ни в коем случае мы не хотим, чтобы читатель принимал нашу позицию на веру. Нам верующие в коммунизм не интересны. Мы хотим, чтобы читатель пропускал статьи прежде всего через свой разум, усваивал логику рассуждений, оттачивал научность мышления. Поэтому, дорогие товарищи, читайте классиков марксизма, читайте прорывистов, читайте левых — и истина обязательно будет достигнута, если исследователь обладает научной добросовестностью.
Из статьи "Реплика о создании партии" - https://prorivists.org/87_party/

О борьбе с "путинским режимом"

#политика
С точки зрения марксизма выражение «путинский режим» не имеет никакого смысла. Сущность «режима Путина» — капитализм эпохи империализма. Ставя вопрос именно о «путинском режиме», человек становится по крайней мере терминологически в одну шеренгу и с Навальным, и с Удальцовым. Нет никакой иной сущности у «путинского режима», кроме капиталистической, рыночной, националистической. У всей современной левой и либеральной тусовки страшнее Путина зверя нет. После ухода Путина, именно сущность режима останется неизменной, но мелкие детали могут приобрести иное содержание, не влияя на сущность, как это было, когда Путина сменил Медведев, продолжив этот курс, но ускорив вхождение РФ в ВТО и сменив название милиции на полицию. Как видно, смена Пороршенко на Зеленского никак не сказалась на сущности капитализма на Украине. И Зеленский, практически, ничего не отменил из того, что делал Порошенко. Так и Бердымухамедов, так и Иванишвили и т. д.
Многие пытаются копировать борьбу большевиков с царизмом, не понимая разницы в условиях. Ленин требовал от партийцев разворачивать активную агитацию против царского режима, требовал обличать экономические и политические порядки, вплоть до самых мелочей, короче говоря, как бы сегодня сказали буржуазные патриоты, требовал всеми силами и средствами «раскачивать лодку». Марксисты начала XX века существенную часть своей работы отводили на возбуждение демократического сознания трудящихся, на усилие всякого сопротивления царизму в порядке борьбы за буржуазно-демократическую революцию. Перед царской Россией стояла историческая задача сбросить царя и уничтожить феодальные пережитки, расчистив дорогу развитию капитализма.
Но это полбеды. Революционное движение в Российской империи было загнано в подполье, правительство развязывало чудовищный террор по отношению ко всякой демократии, а трусливая буржуазия вступила в союз с феодальной аристократией и царём. Политическая свобода — это принципиальное условие для ведения коммунистической работы, в отсутствие возможности относительно свободно работать все силы автоматически должны быть брошены на борьбу за легальность коммунистической деятельности. Из подполья крайне сложно установить прочную связь с массами и наладить эффективную пропаганду и агитацию. Поэтому Ленин и другие большевики в своих работах так много внимания уделяли демократии и обличению царизма, чиновников, фабричных, военных, бюрократических порядков царского террористического режима. До Февральской революции большевикам была не столько важна готовность рабочего класса к взятию власти, как низвержение царского режима. Зато, уже в апреле 1917 года, в условиях полной легальности, Ленин за два месяца сумел так эффективно организовать работу партии, что уже в июле Керенский совершил государственный переворот и осуществил попытку подавить большевистскую партию. Но массы уже пробудились, вкусили политической свободы, поэтому и гонения оказались безуспешными, и большевикам, несмотря на все буржуазно-демократические иллюзии, удалось убедить Россию в необходимости коммунизма.
Нужно очень жгуче желать копировать опыт большевиков, чтобы не видеть разницу в условиях. Во-первых, в современной России развивается государственно-монополистический капитализм, то есть налицо материальная подготовка коммунизма. Во-вторых, политический режим в РФ — демократический и на данном этапе никак не угрожает коммунистическому движению. Марксизм, коммунизм вполне легальны, есть относительно широкий простор для революционного движения. Налицо свобода коммунистической пропаганды, агитации, все условия, о которых большевики не могли и мечтать. Интернет и доступная печать снимает целый ряд технических проблем разворачивания пропаганды и агитации. В-третьих, современные пролетарии по сравнению с началом XX века грамотны и у них имеется свободное время (у пролетария, который не злоупотребляет переработками, почти 60% времени жизни свободны от наёмного труда). Более того, отсутствует огромная масса мелкобуржуазного крестьянства и промежуточных мелкобуржуазных слоёв, нет никакого крестьянского вопроса о земле.
Стало быть, нет оснований к тому, чтобы без предварительной подготовки именно взятия власти работающим (рабочим) классом заниматься возбуждением протестных настроений в виде борьбы против установившегося политического режима. Этот режим нас вполне устраивает, так как даёт возможность в относительно спокойных условиях развернуть пропаганду, сформировать партию авангардного типа и организовывать пролетариат в революционный класс.
Для того, чтобы взять власть нужна поддержка миллионов и активные действия десятков тысяч, но для того, чтобы её удержать, нужны компетентные партийные кадры. У Ленина, даже в тех суровых условиях, была «такая партия». Нам пока предстоит лишь выковать кадровое ядро партии. Поэтому тратить силы на агитацию против режима, на обличение и протестную активность нет никакого смысла.
Кроме того, всё содержание обличительной агитации левых, правых и либералов в общем и целом заранее известно даже самым широким массам населения. Нет никакой тайны в том, откуда олигархи черпают свои богатства, что все высокие чиновники — богачи и воры, что законы принимаются прежде всего в интересах богачей и тому подобное. Это рабочий начала XX века, бывший крестьянин без образования, не понимал, что его эксплуатируют. Сегодня — это тайна Полишинеля. Поэтому вся обличительная агитация против режима не вызывает никакой особой реакции в народных массах, они и так знают, что предприниматели и их чиновники — паразиты и гады. Олигархи в открытую демонстрируют свою богатство, а чиновники и депутаты обнародуют в декларациях сотни миллионов и миллиарды рублей доходов в год, автопарки, квартиры, виллы и яхты. Это всё общеизвестно и не требует какой-то агитационной активности, сама буржуазная пресса об этом пишет чуть ли не каждый день. Когда левые вооружаются всеми этими фактами и идут агитировать, невольно возникает вопрос, вменяемые ли они?
Между тем, мы должны ясно понимать, что поддержка борьбы с режимом сегодня — это поддержка усиления прозападных сил. Западники у власти, во-первых, начнут разрушать государственно-монополистический капитализм, во-вторых, развяжут репрессии против коммунистов по типу украинских. Поэтому открытое противостояние с режимом следует инициировать тогда, когда будет партия и вокруг неё сформируется революционный класс, способный взять и удержать власть. Разумеется, жизнь может поставить перед нами и иные расклады, которые придётся разрешать предметно, исходя из классовой расстановки сил. Но пока нет цейтнота, необходимо поставить грамотно работу в текущих условиях и не сбиваться на подыгрывание навальнистам и прочим либералам или националистам.
Сегодня соотношение двух буржуазных «партий» в РФ выглядит следующим образом. Если предельно кратко и ёмко выразить принципы политики господствующей олигархической группировки, которая скреплена путинской командой, то речь идёт 1) о полной свободе для монополистического капитала в отношении немонополистического среднего и мелкого капитала. Свободе, в первую очередь, поглощения, разорения, уничтожения. 2. О перегруппировке капиталов за счёт государственного банковского сектора и госзаказа. 3. Об усилении государственной власти, протекционизма и внешней экономической экспансии за этот счёт. 4. Об утихомировании пролетарского движения за счёт бюджетирования рабочих мест, социальной политики и экономического регулирования. В целом эта политика есть политика в пользу олигархии. На это и указывает вся экономическая госстатистика РФ.
Если ёмко выразить принцип предложений всех либерально-оппозиционных политиков, то речь идёт об ослаблении всеми силами и средствами буржуазного государства с целью выбить из-под ног российских олигархов почву их организованности. Целью всех эти реформ, майданов, болотных «восстаний» является усиление конкурентности западного капитала, в частности олигархии США. Это стандартная империалистическая политика, которую США проплачивают во всех странах мира, — либерализация, «свобода» торговли и «свобода» движения капиталов. А кудрины, навальные и ходорковские, в данном случае, всего лишь агентура американского и европейского империализма. Смысл всей этой возни совершенно тривиальный — ослабить конкурентов.
Однако то, что предлагают и за что борются кудрины и навальные, приведёт не только к ослаблению российской олигархии и усилению олигархии западной, но и к социальным катастрофам а-ля 90-е годы.
Поэтому, если при Путине мы видим обыкновенный капиталистический «фашизм», то есть прижатых бедностью пролетариев, умножающих своим трудом состояния олигархов, восседающих на тронах монопольных корпораций; то при условных навальных мы увидим либеральный фашизм, в сто крат более остервенелый, более антинародный.
Некоторые скажут, чем слабее буржуазный политический режим, тем выгоднее для дела коммунизма. И это вполне правильно, если речь идёт о том, что коммунистам есть что противопоставить буржуазии. Когда у рабочего класса имеется своя суверенная политическая позиция, выраженная крепкой марксистской партией, связанной с массами.
Но если мы проходим первоначальный этап кадровой комплектовки, если пролетариат не организован в рабочий класс, если нет штаба, то необходимо считаться с тем, что мы имеем. А мы имеем относительно лояльный к марксистам буржуазный режим, относительно комфортные условия для пропагандистской и организационной работы. Поэтому следует не только смешивать Путина и Навального как двух либералов, буржуазных политиков, антикоммунистов, но и выяснять их роль по отношению к условиям развития рабочего движения и условиям ведения коммунистической борьбы. Так, если либералы сдёрнут Путина, то нас ждёт открытый антикоммунистический погром, окончательное сворачивание социальных программ и разрушение государственно-монополистического капитализма. Только провокатор назовёт это улучшением условий для коммунизма.
Из раздела ЧаВо - https://prorivists.org/faq/

::: Поверхность Марса. Понедельник, 27мая 2024г.

Этот вид, который номинирован одним из самых знаковых изображений Марса, был сделан марсоходом Perseverance 27 мая в 15:15 по местному марсианскому времени.
Камни, похоже, являются в основном базальтовой структурой, есть много доказательств того, что их обкатала горная река, в русле которой сейчас находится марсоход.

«Коммунисты скрывали от вас…»

#история
Со времён хрущевской «оттепели» и «перестройки», диссиденты всех разрядов, изображая из себя правдорубов, подхватили один из главных лозунгов западных пропагандистов и, на всех рыночных «голосах свободы» произносили, как заклинание: «Коммунисты скрывали от вас…».
Подобным приёмом либералы стремились представить количество и качество информации, особенно, времён Ленина и Сталина, всю её продуманную адресность, как врождённый порок коммунизма, подтверждение тиранического характера самого коммунизма, а не как вынужденную меру эпохи массовой безграмотности и обманутости населения царской России, в условиях наглой военной интервенции западной буржуазии и её лакеев, т.е. наиболее паразитарной части российского дворянства, кулачества и белой «интеллигенции».
Можно подумать, что «коммунисты скрывали» что-то и от Горбачева с Ельциным, и от Гайдара с Чубайсом и потому те, случайно, построили капитализм вместо коммунизма. Если говорить об этих последних, то, во-первых, как показала практика, они сами только после 1991 года клялись, что были только членами, но никогда не были коммунистами, и потому, во-вторых, если эти члены что-то и скрывали от народа, то, прежде всего, свои меркантильные, карьеристские, алкогольно-гастрономические мелкобуржуазные пороки.
Спекулируя на бытовом пассивном любопытстве, антикоммунисты конца ХХ века, фабриковали «правду-матку» о «злодеяниях коммунистов», рекрутируя толпы доверчивых простаков на роли, в недалёком будущем, обманутых вкладчиков, дольщиков пайщиков, жертв телефонных мошенников, 200-х... По крайней мере, на Украине, «небесная сотня» уже разрослась до «небесной» сотни тысяч, гниющих в разбитых окопах и госпиталях, озолотив Европу своими органами.
Тем не менее, видимо, напрасно КПСС не тиражировала изо дня в день информацию о том, например, что царя в России свергли не большевики, как и предсказывал Ленин, а шайка демократов, либералов, банкиров, князей на иностранные деньги, что американские, английские либералы и демократы дали Гитлеру кредитов больше, чем сегодня Зеленскому, что детей в белорусской Хатыни жгли, прежде всего, украинские нацисты, что предки бандеровцев Зеленского разлива вырезали евреев во Львове, поляков на Волыни, что польская «армия краёва» стреляла в спины советских солдат с большим остервенением, чем немецкие нацисты…
Между тем, первые 30 лет истории Советской России и отличается от предыдущих 300 лет «дома Романовых», «хозяев земли русской», что в СССР всем нациям страны была предложена программа борьбы за всеобщую грамотность далеко за пределами церковно-приходских и земских «образовательных» программ, чтобы каждый житель советской страны мог САМ во ВСЁМ разбираться, не прибегая к услугам проповедников, коучей, частных публицистов, буржуазных политологов и конкурирующих политических партий.
В результате политики ВКП(б), к 1951 году, культурная революция в СССР «зашла так далеко», что научных кадров в стране уже хватило, чтобы, впервые в истории, создать Академии Наук во ВСЕХ национальных республиках, даже в тех, в которых, при Романовых, не имелось своей письменности, а лишь устные творения шаманов, ашугов и акынов. Правда, самыми немощными оказались все Институты общественных наук при всех Академиях. Но это уже другая история.
Т.е. большевики, учитывая отрезвляющие уроки, преподнесенные массам в ходе первой мировой войны, сделали ставку на внедрение научных знаний в массовое общественное сознание. Значительная часть населения Советской России откликнулась. Но сделать это предстояло в обществе, в котором, даже, на самом горьковском дне, рабовладельческие, феодальные и буржуазные способы получения от жизни удовольствий: садизм, стяжательство, обжорство, алкоголизм, наркомания, сексуальные извращения, спорт... не были особо порицаемыми. Паразитизм был наиболее желанным финалом любой формы успеха в дооктябрьском обществе. Поэтому мировому капитализму не оставалось ничего, кроме как попробовать сыграть на самых низменных интересах, страстях и потребностях масс, пока научные знания только внедрялись в их сознание и еще не выработало имунитет против самоубийственных буржуазно-феодальных интересов и потребностей.
Из статьи Подгузова "На какой «почве» вырастают террористы" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?terror_proizrostaet78

Почему необходима критика Эйнштейна со стороны коммунизма?

#физика #реплика Некоторые товарищи предлагают не критиковать СТО, ОТО и КМ с позиции марксизма, так как это отталкивает интеллигентов, в среде которых Эйнштейн, Бор и Шрёденгер фигуры культовые. Однако, по этому поводу есть что возразить. Развенчание т.н. «научной картины мира» не менее значимая марксистская задача, чем, например, критика религии. Весь этот идеализм большого взрыва и прочей физической дури прививает людям алогичность мышления, насаждает методологический позитивизм. Если обсудить с любым любителем буржуазной науки теорию познания, то легко увидеть антимарксизм. Он будет отрицать абсолютность конкретных истин и по сути скажет, что наука — это некие модели, которые приближенно объясняют мир. Почему одна модель, а не другая? Очень просто — модель не должна противоречить экспериментальным данным. Такая теория познания есть убогий позитивизм, махизм, эйнштейнианство. Считая, что мироздание зависит от наблюдателя стать коммунистом невозможно. Вчитайтесь в эту цитату: «Практически же самым эффективным средством сохранения классового статуса-кво является сдерживание интеллектуального развития человечества в целом и большинства «обычных людей» в частности. Наиболее надёжным средством целенаправленного оглупления длительное время служила религия и схоластика. Научно-техническая революция заставила олигархию сменить форму обскурантизма и интеллектуального уродования человека на более «современную». Сутью целенаправленного оглупления населения является навязывание, во-первых, веры в непознаваемость общества и, как следствие, плюрализма мнений и, во-вторых, «научной» картины мира, которая призвана объяснять мироздание в массовом сознании идеалистическими способами, тем самым воспитывая стойкую нелогичность мышления большинства. Классовые задачи и достигнутые результаты у «документальных» пропагандистских фильмов «Дискавери» об устройстве мироздания и «Ветхого Завета» — идентичные. Центральным звеном «научной» картины мира является философская теория современных физиков о сущности и устройстве мира, которая представлена в виде теории большого взрыва, расширяющейся вселенной, пространства-времени и позитивистских принципов в целом. Следует отметить, что наряду с вопросами достаточно широкими, которые рассматривает физика, в массовое сознание по тем же рецептам внедряются и не менее вредные, но менее крупные теории и принципы биологии и психологии — тотальная биологизация социального и особенно психического в человеке и теория бессознательного. Это не говоря о грандиозном здании гуманитарных буржуазных наук, главной задачей которых является пронизывающее всякую их теорию отвращение человека от революции, от коммунизма, навязывание субъективизма и парализация творческого мышления. Таким образом, «научная» картина мира, наряду с буржуазной моралью, алкоголем и развлечениями является мощным фактором классовой борьбы, действенным оружием противника. В наиболее лаконичной редакции рецепт «лекарства» для усмирения воли народа, конечно же, прост. Его можно „выписать“ двумя словами: целенаправленное оглупление. …По мере научно-технического прогресса, арсенал средств и приемов оглупления масс неустанно изощрялся и расширялся: от суеверия, религии, наркотиков, искусства до науки. Однако поскольку религия, спиртное и наркотики оглупляют далеко не всех, постольку наука начинает играть все большую роль в деле формирования средств оглупления и атеистов, и трезвенников. „Наука оглупления“. Звучит парадоксально, тем более, в свете существования „Науки логики“, но заинтересованные лица уже давно и внимательно присматриваются к каждому открытию ученых, оценивая применимость этих открытий в деле оглупления масс. Наиболее интенсивно научные исследования продолжаются в направлении выявления естественных, т.е. природных „слабых мест“ психики личности, делающих её предрасположенной к стойкой алогичности мышления. Большое внимание уделяется поиску механизмов, автоматически и избирательно уродующих мышление людей. Автоматизация процессов оглупления, т. е. освоение массами технологии самооглупления, избавляет властную элиту от неожиданных поворотов в „развитии“ массового сознания. Избирательность программ оглупления обеспечивает управленцам возможность уродовать мышление людей лишь в области мировоззрения, не нанося видимого ущерба узкопрофессиональному кретинизму, например, полицейских, военных и других представителей древнейших профессий, а также сантехников, шахматистов, журналистов, лицедеев, инженеров и т.д. Как известно, одним из природных свойств психики личности, позволяющих автоматизировать процесс деградации социальной логики, является врожденная интеллектуальная пассивность, т.е. приспособляемость психики, доставшаяся человеку в наследство от приматов. В силу этого, за миллионы лет своего существования все породы приматов остались на неизменном, стадном уровне своего развития, воспринимая окружающую среду исключительно как данность, приспосабливаясь к ней, довольствуясь рефлекторным и инстинктивным уровнями своих реакций. Иначе говоря, первой автоматический реакцией психики большинства современных людей на событие является попытка приспособиться. Конструктивное сомнение посещает лишь одного индивида на миллиард. Этот психический рудимент, если с ним не бороться целенаправленно, при определенных условиях возрождается даже в состоявшемся „гомо сапиенсе“ и постепенно ведет к атрофии любознательности, совести и, в конце концов, к параличу логики» — В. Подгузов. Причём, если в других способах растления и разложения масс, буржуазия и её государства воздействуют на низменные инстинкты, чувства, эмоции и волю, то в вопросе «научной» дебилизации населения, воздействие происходит на самое «нежное» и ранимое место человека — интеллект. Поэтому политически бороться с наркотиками, алкоголем, развлечениями и обывательщиной до взятия власти, в рамках революционной практики, представляется бесполезным. Тогда как давать отпор «научной» картине мира, дискредитирующей подлинно научную «картину» коммунизма, наоборот, представляется важной стратегической задачей классовой борьбы на идеологическим фронте. И бить нужно именно в методологию. Хоккинг, Торн, Тайсон и другие «рок-звезды», раскручиваемые СМИ, будоражат обывателей мистификациями о параллельных реальностях, темной материи, супер-струнах, чёрных дырах и замедлении времени. В массовом сознании дискредитируются диаматические фундаментальные категории бытия, материализм в целом и прививается алогичное мышление парадоксами и загадками. Само учёное сообщество, таким образом выполняя классовый заказ буржуазии, насаждает миф о своей элитарности, ведь только им известными математическими формулами они смогли превратить науку в развлекательную фантастику. Стало быть, каждая научная теория отражает классовую точку зрения. Причем как каждый класс отличается от другого по своему вкладу, вносимому в развитие общества, так и одна научная теория отличается от другой научной теории по воплощению положительных достижений в выработке истины о вселенной и обществе. Именно поэтому, если исследователь приближается к истине, познаёт вещь в корне, он непременно становится радикальным. Добросовестного учёного могучая направляющая сила науки всегда поставит на сторону прогрессивного класса. Как можно даже исследовать, например, ядерный синтез без постановки вопроса о доступности энергии для всего человечества, а не ради прибылей олигархов? В целом всякое научное открытие по самой природе этой информации представляет собой неоспоримую общественную собственность и благо, в самом содержании которого значится служение всему обществу. Однако же учёные, работающие на империалистов по созданию всё более совершенных средств террора и оружия массового уничтожения, — настоящие подонки и предатели всего человеческого рода. Но это исключение не отменяет объективного значения научных открытий для общества, поэтому практически все физики, например, Манхэттенского проекта так или иначе на старости лет скулили о своей порочной роли в истории или пытались оправдаться в глазах поколений. Работы классиков марксизма, в которых получили разрешение важнейшие философские вопросы, дали могучий импульс формирования классового сознания и духовного суверенитета работающего (рабочего) класса на базе борьбы за прогресс и науку. Пусть в дореволюционных условиях философия и является «всего лишь» первоосновой политической и революционной теории, но после взятия власти работающим классом она постепенно станет основой для формирования нового типа мышления. Не защитив научную методологию от буржуазии даже на дореволюционной стадии, работающий класс рискует утратить руководящую нить в будущем. Никакой «товарищ Маузер» не сможет принудить буржуазного философа стать идейно-теоретическим руководителем коммунистического строительства. Этому есть множество примеров. В этих словах выражена наша позиция. Ей невозможно пренебречь ради симпатий физиков, которые верят, что движение электронов зависит от того, как его замеряют, оставаясь на почве марксизма. И зачем? Зачем нам эти физики? Эти интеллигенты? Что с них взять? Работающему классу нужна боевая авангардная компетентная партия и чёткая программа действий. Вопросы разрушения буржуазного мировоззрения для партийной вербовки ключевые. Ну невозможно стать марксистом, если ты позитивист. Зачем нам такие марксисты? А разговоры о том, что мы оттолкнём рабочих критикой Эйнштейна — не состоятельны. Любой сознательный инженер или грамотный рабочий даже мельком ознакомившись с теорией СТО, ОТО и КМ, на основании своего профессионального опыта и «сермяжной правды жизни», легко отбросит эти концепции как «болтовню». Если вы пообщаетесь с физиками-прикладниками или с инженерами об Эйнштейне, они вам скажут, что их этот бред не интересует. Но даже если бы рабочие резко противились критике Эйнштейна, то это ничего бы не изменило. В идеологии компромиссы недопустимы. Компромиссы нужны только в политике, в тактических вопросах. А разве теория познания — это тактический вопрос? Рекомендуем внимательно и вдумчиво ознакомиться с нашими фундаментальными статьями на тему научной методологии: 1) "О значении методологии для физиков и не только" - https://prorivists.org/methodology_physics/ 2) "О диаматическом понимании материи, пространства и времени" - https://prorivists.org/matter-space-time/ 3) "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/

Теория познания в буржуазной науке 

#философия
Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупность эмпирических данных, которая признаётся установленной путём наблюдения и измерения определённым образом. Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке. А познающий субъект, которого принято называть «наблюдателем», якобы неотвратимо влияет на изучаемые объекты, искажая тем самым объективную реальность. В конечном счёте наука не может достоверно установить, каков объективный мир на самом деле и существует ли он вообще за пределами восприятия «наблюдателя».
Далее. Крупное значение в идеологии буржуазной науки получил так называемый критерий Поппера («фальсифицируемости»), суть которого состоит в том, что теория, положения которой претендуют на истинное описание всех возможных явлений какой-либо области, не может являться научной. То есть истинная наука с точки зрения Поппера должна быть гипотетически опровергаема. Так, если можно предположить, что законы физики могут нарушаться, значит физика вполне научна. Если же невозможно предположить такую ситуацию, которую бы теория не смогла объяснить, значит такая теория ненаучна. Здесь имеется в виду, например, религия, которая способна объяснить абсолютно всё промыслом божьим и другими положениями писания. Поппер приводит в пример психоанализ, который с лёгкостью объяснит любое, даже самое невероятное, поведение человека, не выходя за пределы своих базовых положений. Следует отметить, что критерий Поппера — это не критерий истинности знания, а некий надуманный способ разграничения науки и лженауки. К его недостаткам можно отнести то, что он построен чисто эмпирически, исходя из того, что абсолютное большинство псевдонаучных концепций способны на свой идеалистический лад объяснить любые факты, тогда как подлинная наука на передовом крае всегда имеет расширяющийся ряд нерешённых вопросов и зафиксированные, но пока ещё не получившие объяснения явления. На самом же деле, лженаука тоже бывает «фальсифицируема», а сама идея выдвижения предположений о существовании фактов, противоречащих теории, как это предполагает Поппер, есть спекуляция ради насаждения скептицизма. Смысл появления и использования критерия Поппера заключается не в разграничении науки и лженауки, а в очередном протаскивании в теорию познания агностицизма, так как данный критерий под видом запрета абсолютной истины в религиозном понимании (одну истину обо всём и сразу) фактически отвергает конкретные абсолютные истины в научном понимании (истины в пределах явления или связи явлений, как частичное достижение «абсолютной истины»).
Итого. Современные буржуазно-интеллигентские, «научные» представления о теории познания рассматривают науку как способ познания «вещи для нас», а не «вещи в себе» (точнее: вопрос о достижении объективной истины банально игнорируется).
<...>методика познания с точки зрения современной «науки» в более детализированном виде выглядит следующим образом. На основе анализа результатов экспериментов и наблюдений формулируется некоторое противоречие фактов, затем на основе постулатов создается математизированная теория, дающая описание фактам и какие-то выводы. Они сопоставляются с результатами новых экспериментов, и если они им не противоречат в математических расчетных моделях, то считается, что теория получила экспериментальное подтверждение и верна. При этом прикладные исследования идут методом научного «тыка», а фундаментальная наука — своим ходом безумных идей и откровенной мистики. Разумеется, ни о каком познании общества речи идти не может, возможно исключительно познание безразумной материи. Вместе с тем, в процессе познания ключевую роль играет «эффект наблюдателя». У Эйнштейна это было выражено в «объективной форме», через зависимость времени от относительной скорости движения при наблюдении явления, а в квантовой механике в «субъективной» — без «наблюдателя» явления материального мира представляют собой либо вероятностную картину, либо не существуют вовсе. Следовательно, с философской точки зрения утверждается, что единство исследуемого мира состоит не в материальности, а в «наблюдателе», в том числе в том, что «наблюдатель» фиксирует тождественность проявлений законов природы во всех, как физики выражаются, системах отсчёта. Примерно то же самое проповедуется и в гуманитарных дисциплинах, где своеобразный «эффект наблюдателя» получает выражение в форме плюрализма.
Таким образом, диаматическая теория познания, которая отстаивалась классиками марксизма-ленинизма, в том числе Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм», отвергается буржуазной наукой посредством не только мобилизации позитивизма, но и той ревизии материализма, которую осуществили Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, их соратники и последователи. В современной науке признаётся, что материя зависит от того, как её измеряют и обсчитывают, то есть идеалисты не просто «вернулись к Канту» (познание ощущений), но и приучают к отрицанию объективности бытия. Поэтому не стоит удивляться, что абсолютно все буржуазные философы в теории познания всегда ссылаются на теорию относительности и квантовую механику.
Читать текст целиком в статье "О теории познания" - https://prorivists.org/epistemics/

О плановой экономике

#экономика
После того, как капитализм вступил в высшую свою стадию, свободная рыночная экономика ушла в прошлое. Во всех более-менее развитых странах присутствует планирование, в большей или меньшей степени. Прежде всего это касается капиталистических монополий. В рамках одной корпорации вся производственная цепочка работает на плановой, а не рыночной основе. А поскольку львиная доля экономики сосредоточена в руках монополистической, т. е. олигархической, буржуазии (как метко выразился Ленин: «десятки тысяч предприятий — всё; миллионы мелких — ничто»), то рыночная конкуренция ведется, главным образом, между корпорациями.
Да, существует еще мелкий и средний бизнес, но он крайне нестабилен. Мелких хозяйчиков постоянно пожирают бесчисленные конкуренты, и выживают они, прямо как в дикой природе, сугубо благодаря своей «плодющести». Известно, что Маркс предрекал полное исчезновение мелкому хозяйчику. И он действительно бы вымер. Но его существование сознательно подпитывает олигархия через государства. Делается это для поддержания устойчивости капитализма, для того, чтобы укреплять мелкобуржуазное сознание пролетариата, веру в то, что каждый может «открыть свое дело» и зажить при капитализме хорошо. Опять же, мелкая буржуазия используется в качестве поросят, которых выкармливают к зиме (т. е. очередному циклу кризиса), чтобы затем пустить под нож.
Планирование применяется не только корпорациями внутри своих подразделений, но и олигархическими правительствами. Рыночная экономика в своем развитии достигла собственного отрицания. Корпорации, порожденные свободной конкуренцией, стремятся к предсказуемости, к плану. Монополисты, таким образом, вынуждены сами идти к той самой «нежизнеспособной плановой системе», но никогда не могут её достигнуть из-за господства частной собственности.
Известное ленинское высказывание: «Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Каким образом происходит это обращение? Прежде всего, заменой диктатуры буржуазии на диктатуру работающего класса. Право частной собственности упраздняется, основные средства производства переходят в общенародную собственность под управлением пролетарского государства. Но чтобы формальное обобществление средств производства стало реальным, необходимо наладить систему централизованного научного планирования. А это задача нетривиальная.
Наши левые думают, что вот достаточно построить суперкомпьютер, загрузить в него данные — и дело в шляпе! Но проблема строительства коммунизма вовсе не в технических аспектах организации планирования или производства. Никакая система ОГАС не способна уничтожить отношения частной собственности или создать коммунистические производственные отношения, потому что все эти идеи с компьютерами — лишь инструменты, а частная собственность, обмен, стоимость и т. д. — это отношения между людьми. Вот в чем дело. При Сталине, между прочим, прекрасно сокращалась роль стоимостных отношений и без всяких компьютеров, хотя понятно, что их наличие упростило бы ряд технических моментов, позволило бы сделать ведомства более компактными и оперативными. Жулики во всякой системе способны найти возможность жульничать, бездельники — возможность «косить» от работы, а карьеристы — пролезать наверх. Упование на ОГАС и прочие проекты — попытка подменить марксистскую науку технократизмом.
Так что нужно сделать для построения правильной плановой системы, которая приведет к отмиранию рынка и построению полного коммунизма?
У нас нынче развелась тьма скептиков и критицистов, которые призывают критически рассматривать победоносный опыт сталинского СССР, а вот тех, кто нацелен на серьезное извлечение позитивного опыта, таких находится немного. Наши дежурные сталинисты, к сожалению, крайне поверхностны и не замечают тех вещей, которые действительно обеспечивали успех строительства коммунизма. Например, безналичный расчет между предприятиями. Непросто провернуть какую-нибудь махинацию, если на руках нет денег. При Сталине производство ориентировалось не на рыночные показатели, а на обеспечение условий для развития каждого члена общества. При этом присутствовало то, что буржуазные экономисты называют «ориентированием на потребителя»: красивая и разнообразная продукция, на разный вкус и цвет. Если рассматривать рекламные буклеты сталинской поры, то понимаешь, что все эти либеральные мифы о том, что план не способен удовлетворять запросы потребителя, — просто наглая ложь. А вот когда пришли хрущевцы и начали разваливать сталинскую систему планирования, вот тогда и начали возникать те пороки, которые сегодня либеральные экономисты приписывают плану, как якобы его органические недостатки.
Некоторые хитрые деятели пытаются изобразить дело так, будто успехи сталинской системы в том, что она, дескать, сочетала в себе как план, так и рынок, в частности выделяют промысловые артели. Если подходить чисто формально, то можно сказать, что артельщики — предприниматели, не использующие наемный труд, а артели — что-то вроде мелкого бизнеса. Но в реальных условиях это было не так. Во-первых, все артели были включены в общий план благодаря системе подрядов, как и колхозы. Во-вторых, артели находились под жестким контролем различных проверяющих органов и артельщики не могли, как нынешние предприниматели, раздать взятки инспекторам, чтобы те закрыли глаза на нарушения техники безопасности, санитарных условий и т. п. Собственно, мелкая буржуазия во многом и выживает благодаря тому, что нарушает законы, а инспектора смотрят на эти нарушения сквозь пальцы. Как начали в Москве всерьез проверять различные заведения типа шаурмячных или пончечных, так они мигом позакрывались, ибо не выдержали конкуренции.
Так и «сталинские» артели, не выдерживая конкуренции с госпредприятиями, закрывались или же сами переходили под управление государства. Никакого рая для мелкого хозяйчика, как пытаются представить некоторые граждане, в СССР при Сталине не было.
Итак, необходимо признать, что сталинская эпоха есть эпоха победоносного строительства коммунизма, т. е. процесс отмирания товарно-денежных отношений в обществе. Следовательно, именно ее следует брать за пример того, как должно быть организовано планирование. Естественно, речь не идет о слепом копировании. Например, массовая организация колхозов в настоящее время — ненужная мера. Можно просто обобществить агрохолдинги, где труд сельских трудящихся будет организован так же, как на заводах и фабриках. В крестьянской России большевики вынуждены были вырабатывать форму строительства коммунизма с учетом сильных мелкособственнических инстинктов массы народа, современная же РФ значительно облегчила нам работу, пролетаризировав массу мелких собственников. Современное капиталистическое общество значительно упростилось относительно начала 20 века: исчезли все прослойки мелких и мельчайших хозяйчиков, полупролетариев, теперь население четко поделено на два класса: массу пролетариев и кучку капиталистов, численность которых сокращается из-за неизбежного роста концентрации капитала.
Из статьи "Кудрин и плановая экономика" - https://prorivists.org/65_antikudrin/

О популярности Кашпировского, Чумака и проч.

#история Антисоветчики часто используют для «доказательства» низкого качества советского образования факт массовой популярности телепередач с Кашпировским и Чумаком. Не говоря о том, что стартовые условия советского образования в 20-е гг. были существенно хуже, чем в промышленно развитых США (где всеобщее образование и государственные школы были введены еще при жизни Маркса), Англии, Франции, Германии (классическое бисмарковское об австро-прусской войне: «войну выиграл германский школьный учитель»), и не говоря о том, что в капстранах градус общего безумия в религиозности, мистицизме и слепой вере всегда был на порядки выше, чем даже в перестроечные годы умиравшего СССР. В СССР качество официальных телеканалов всегда было на высоте. Ни разу за 40-летнее существование советского телевидения до чумаков и кашпировских на советском телевидении не показывали научного фейка. Навык на распознание научного фейка, недоверие и перепроверка проверенного источника информации не зависят от уровня массового сознания. Массовое среднее образование не заточено под такую операцию. это чисто социальный навык. В СССР не было среды, в которой этот навык мог сформироваться — пресса вся проходила научную цензуру, за публикацию материалов уфологов взгревали по самые не балуйся даже научно-фантастические журналы, если какая-то газета или журнал публиковали фейк, то было крупное разбирательство с наказанием виновных. В таких условиях население не могло критически отнестись к телепрограммам с Чумаком и Кашпировским, полагая, что они уже прошли научную цензуру. Только после того, как вал фейков и всяческих нездоровых фантазий несколько лет лился из телеканалов и газет, у населения сформировался навык распознания, проверки и противостояния этой информации. Как раз то, что этот вал веры в колдунов, экстрасенсов и прочих очень быстро сошел на нет, ограничился достаточно узкой прослойкой людей и не имеет шансов на развитие, говорит, что это не от недостатка образования, а от недостатка навыка верифицировать все источники подряд, а не только непроверенные. Советское образование было все-таки достаточным для того, чтобы мыслить рационально, и дало вполне достаточно компетенции для распознания фейка. Если проводить аналогию, то мы все можем перешагнуть через пропасть шириной полметра. Но если нам эту пропасть закрыть ветками и имитировать нормальную дорогу, то мы в эту пропасть ухнем, так как у человека, не обладающего специфическими навыками разведчика и не ожидающего подлянки, просто нет навыка проверять, куда ногу ставишь. В такую ловушку может угодить и спортсмен по прыжкам в длину, это не зависит от умения прыгать, чтобы прыгнуть, надо знать, где прыгнуть. Вот с такой подлянкой советские люди в перестройку и столкнулись — они стали жертвой гнусной провокации. По вашей идиотской логике, в том, что провокация удалась, виновата жертва, а не мерзавцы, которые ее устроили? Это какая-то вывернутая логика антикоммунистического идиота. И. Бортник - https://prorivists.org/86_education/

О задачах «Прорыва»

По поводу основной направленности теоретическо-практической деятельности Валерий Алексеевич в статье [«Всё решаемо… но не любыми кадрами»] даёт следующие советы:
— Не браться за частные вопросы без предварительного решения общих.
— Формулировать и прорабатывать своевременные задачи, соответствующие зрелости объективных предпосылок и субъективного фактора в данный конкретный момент истории, то есть реализуемые коммунистами современности.
— Усвоить, что самообразование первично, литературная деятельность вторична.
— Внести в информационное пространство безусловно научно состоятельные материалы, содержащие ответы на важнейшие вопросы общественного прогресса.
— Стремиться к созданию работ не хуже, чем «Анти-Дюринг», «Детская болезнь левизны в коммунизме», «Что делать?» и т. д.
— Учиться у классиков, соотнося их труды с историческими обстоятельствами, в которых они были написаны. Примеры:
Момент времени: когда коммунистическое движение в России, как и сегодня, было слабым. Направление мысли: о построении централизованной партии в России, в основе которой лежал НАУЧНЫЙ подход ко всем аспектам партийной жизни, КЛАССОВОЙ борьбы. Результат: статья Ленина «Наша важнейшая задача», «Насущные задачи нашего движения» и «Очередные задачи Советской власти».
Момент времени: с 1917 по 1922 годы. Направление мысли: углубление познаний в области истории философии, особенно творческого осмысления диалектики Гегеля, её значения для развития методологии диалектического материализма. Результат: «Империализм, как высшая стадия капитализма», «О лозунге Соединенных Штатов Европы», «Государство и революция», «Марксизм и восстание», «Апрельские тезисы» и вся последующая победоносная практика.
— Перечитать работы Ленина «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне», «Положение и задачи социалистического интернационала», «Что же дальше? (О задачах рабочих партий по отношению к оппортунизму и социал-шовинизму)», брошюру «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)», «Крах II интернационала», «О лозунге Соединенных Штатов Европы».
— Перечитать материалы прорыва о задачах и направлениях работы: «К вопросу о самообразовании», «Над чем работать тем, кто называет себя коммунистами?», «Научный централизм»
Я. Дубов
Газета «Прорывист», Отзыв на статью В.А. Подгузова «Всё решаемо… но не любыми кадрами» - https://prorivists.org/93_response/

О чём нам говорит День Победы

#политика, #ссср
Три величайших победы — Великая Октябрьская Социалистическая Революция 7 ноября (25 октября), ознаменовавшая окончание тысячелетнего эксплуатационного устройства и поражение феодально-буржуазной управляющей организации Российской Империи; создание СССР 30 декабря, подытожившее разгром буржуазной объединённой организации белофашистов и интервентов-империалистов из 14 стран; и, наконец, День Победы 9 мая, показавший несостоятельность организации объединённой европейской буржуазии— все эти три победы есть живое практическое доказательство того, что классовая организация на марксистских началах, действующая согласно законам прогрессивного развития человечества, качественно превосходит мировую империалистическую буржуазию.
В этой исторически зафиксированной неизбежной победоносности коммунистического движения и есть источник оптимизма марксиста. Но дело не в оптимизме: как показывает развал СССР, победоносность практики приходит не сама по себе, а достигает руками конкретных коммунистов, вооружённых научной теорией и действующих в рамках марксистской организации. Анализ катастрофы показал, что коммунистическая организация не может проиграть мировому империализму, но … зато прекрасно может справиться с задачей реставрации капитализма, если члены организации, особенно в её руководящем составе, некомпетентны в вопросах практического строительства коммунизма.
Это значит, во-первых, что мировой фашизм не разгромлен и дело Победы должно быть продолжено.
Это значит, во-вторых, что, простая победа слабоорганизованной реакционной РФ в войне с национально-освободительным оттенком против марионеточной Украины, — инструмента в руках фашиствующей мировой буржуазии, возглавляемой США, — может лишь послужить прологом к следующей войне. Поэтому, будучи относительно прогрессивным моментом текущего исторического момента, такая победа лишь напоминает о необходимости продолжения борьбы с мировым фашизмом, но по своему значению не может даже близко стоять рядом с Днём Победы.
Это значит, во-третьих, что дело по-прежнему в том, чтобы построить классовую организацию, Партию Научного Централизма (ПНЦ), и в этом и состоит самая актуальная первоочередная задача текущего момента. Сила коммунистической организации в научной теории и кадрах. Построить ПНЦ, оградить её от развала и обеспечить её победоносную практику могут только коммунисты, то есть люди с высококачественным мышлением, овладевшими передовой марксистской теорией.
Поэтому само по себе празднование, борьба за символы и памятники, парады, высокопарные эмоции, ежегодное акционирование и, особенно, попытки отстоять в живых и интернет-спорах правильность символики и смысла Победы — всё это может быть субъективно важно, но никакого отношения к практике построения коммунизма не имеет.
Важно теперь не просто помнить, важно знать и работать для достижения первоочередной задачи, а для этого нужно сосредоточиться на самообразовании и самовоспитании.
Вот о чём нам говорит День Победы.
Читать статью полностью: https://prorivists.org/93_9may/