севрыбхолодфлот

С праздником 1 Мая

Предлагаем отметить праздник чтением, в библиотеке Прорывиста, кроме работ классиков марксизма, можно найти популярные брошюры, исторические документы, мемуары, биографии, худлит - https://prorivists.org/bibliotheca/ Поддерживайте газету финансово, оформляя подписку - https://prorivists.org/subscription/ Заказывайте брошюру Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/buy_reason_of_counterrevolution/

Капитализм толкает мир к катастрофе: почему этого никто не понимает?

#философия
Временное исчезновение системы социализма с политической карты мира, как и предсказывалось, поставило человечество на грань катастрофы.
Но самое печальное, что вопиющих фактов приближающейся катастрофы многие не видят... Мир вступил в очередной этап непосредственной войны «всех против всех», а «господа» интеллигенты не могут сделать правильного вывода, стоя у подножия «монблана» фактов, лавиной несущихся им на головы. Картина достойная, одновременно, и кисти Верещагина, и пера Салтыкова-Щедрина. Особенно огорчает непонятливость российской интеллигенции, когда даже иностранец Роберт Манделл, всего-навсего лауреат нобелевской премии по экономике, откровенно сказал, что «реализованная в России модель реформ, привела страну к катастрофе».
Причин такой непонятливости, как всегда, две. Одна из них, объективная, другая субъективная. Они неразрывно связанны между собой.
Объективная причина состоит в профессиональной односторонности большинства современных интеллигентов. Нет такого политического «наперсточника» (от Рейгана до Ельцина), который не сможет облапошить основную массу современных «высоколобых». Разумеется, субъект, начитавшийся учебников по философии эпохи застоя, выскажет сомнение: можно ли однобокую образованность, т.е. «профессиональный кретинизм», считать объективным основанием чего-либо?
Немного найдется тех, кто будут утверждать, что тупость гвоздя - это его субъективное свойство. Тупость гвоздя не может возникнуть, как и исчезнуть, по «желанию и воле» самого гвоздя. Как известно, и гвоздь, и человек, и общество это, всего-навсего, различным образом организованная МАТЕРИЯ. И так же, как материя любой организации, человек и общество обладают конкретными объективными свойствами в каждый момент времени. Недообразованность, т.е. обретенная тупость при физиологически здоровом мозге - это объективное качество человека, естественный продукт всей системы реальных общественных отношений. В иной момент времени и гвоздь, и человек могут пройти процесс «заточки» и, следовательно, превратиться в объективно «нетупые». Но современное мироустройство таково, что, в подавляющем большинстве случаев, попытки МИЛЛИАРДОВ людей выбраться из тьмы абсолютного и относительного (что еще токсичнее) невежества, обречены на провал, как бы ни велика была их тяга к свету знаний. Отдельные рекламные случаи прорыва «кухаркиных» детей «наверх» лишь подтверждают стальное правило капитализма.
Как известно, абсолютным законом коммунизма является всестороннее и полное развитие каждой личности. Условием существования капитализма, наоборот, является ограничение в умственном развитии масс, подлежащих эксплуатации. Поэтому, ровно в той мере, в какой (с хрущевских времен) началось замедление строительства коммунизма в СССР, в той же мере начала нарастать массовая политическая тупость населения, особенно интеллигенции. Иначе говоря, слабое знание теории коммунизма интеллигенцией, т.е. политическая тупость, делало их объективно несоответствующими новому этапу развития производительных сил. Но, вместо того, чтобы привести свои представления в соответствие общественному характеру и уровню развития производительных сил, подавляющая масса технической интеллигенции привела производительные силы в соответствие своим рыночным представлениям. Невероятно, но факт, имея физиологически здоровые мозги, техническая «интеллигенция» в основной своей массе выступила в поддержку системы НАЕМНОГО ТРУДА. Уверен, что выделение двух последних слов большими буквами, ничего не подскажет большинству технических «интеллигентов». Это «дикарей» эпохи римской империи нужно было заковывать в цепи и нещадно полосовать плеткой, чтобы заставить их работать не на общину, а на хозяина. Для современного же интеллигента работать на частное лицо - не омерзительно. Современный интеллигент НЕ ВИДИТ разницы между работой на общество под руководством более авторитетного лица и работой на своего хозяина. Но именно слепота в подобных вопросах порождает положение, при котором изобретения инженеров воплощаются всегда, и прежде всего , В ОРУДИЯ МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Но такова воля и потребность хозяев.
Субъективной причиной приближения всемирной катастрофы, неразрывно связанной с объективной, является господство ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Естественно, каждый приготовишка знает, что «частная собственность», есть форма экономических, т.е. производственных отношений между людьми, ВОЗНИКАЮЩАЯ независимо от воли и сознания людей, т.е. объективно, по поводу присвоения жизненно необходимых благ. Но приготовишки забывают, что производственные отношения объективно ВОЗНИКАЮТ на базе конкретно-исторического развития средств производства, между людьми абсолютно конкретного уровня развития, а вот ОТМИРАЮТ формы производственных отношений ТОЛЬКО в результате социальных революций, «повивальной бабкой» которых является насилие, прежде всего, со стороны господствовавшего класса, НЕ ЖЕЛАЮЩЕГО выходить из рамок старых форм производственных отношений, несмотря на то, что производительные силы уже вполне созрели для новых форм производственных отношений и стремятся перейти к ним.
Вот и сегодня производительные силы ОБЪЕКТИВНО являются общественными и уже способны функционировать именно как общественные. Но несмотря даже на их значительную акционерную расплывчатость, на широко развитое государственное регулирование, частная собственность как форма производственных отношений, все еще продолжает держать за горло общественные, по сути, производительные силы, ставя под угрозу само существование жизни на планете.
Современная милитаризованность экономики США есть лучшее доказательство тому, что частная собственность повсеместно превратилась в субъективный идиотизм, перестав быть формой объективных экономических отношений. Чтобы частная собственность сохранялась, США приходится содержать самый мощный в истории человечества аппарат насилия - армию, полицию, национальную гвардию, частные охранные структуры, огромный частный арсенал оружия и самые изощренные технические системы охраны частной собственности.
Но поскольку частная собственность существует, опираясь на штыки и обилие дипломированных дураков, постольку капитализм, как следствие частной собственности, существует объективно и сам по себе отмереть не может.
Именно, НЕ ОБЪЕКТИВНАЯ потребность современных производительных сил общества, а субъективная ВОЛЯ бизнесменов, по степени своей остервенелости, не уступающая реакции загнанного в угол раненого зверя, СУБЪЕКТИВНОЕ ЖЕЛАНИЕ олигархов, прежде всего США, сохранить и приумножить свою частную собственность, ЖЕЛАНИЕ , воплотившееся в беспрецедентные горы термоядерного, нейтронного, химического, бактериального, высокоточного, лучевого, психотропного и др. видов оружия, сохраняет на планете частную форму производственных отношений собственности.
Нет ни одной объективной причины, которая бы диктовала необходимость сохранения частной формы отношений собственности, и только вооруженная сила олигархии сохраняет эту рудиментарную форму отношений.
Ныне человечество напоминает мифологического дракона, поедающего самого себя со стороны хвоста. Массовая политическая тупость продлевает жизнь частной собственности, а частная собственность пожирает интеллектуальные силы общества вместе с их носителями. Таков «порочный круг», вырваться из которого можно, если понять, что субъективную силу частной собственности можно обуздать только объективным ростом политической образованности. Для этого уже практически все есть. И «Капитал» К.Маркса, и «Что делать?» В.Ленина, и «Экономические проблемы социализма в СССР» И.Сталина, и опыт великих побед над мракобесием частной собственности. Дело «за малым» - вновь соединить научную теорию с современным рабочим движением и… перед человечеством откроются беспрецедентные созидательные перспективы, полоса счастья, оригинальность форм которой еще не снилась и писателям-фантастам. Теперь все зависит от того, как скоро интеллигенция из холопствующей прокладки между классами вновь превратится в наиболее СОЗНАТЕЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ О ЗАКОНАХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА.
Из заметки В. Подгузова "Еще раз к вопросу о «профессиональном кретинизме»" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kretinizm_2002

Революцию совершит сильное единое левое движение?

#политика
Можно ли считать, что взятие власти большевиками в 1917 году осуществилось в том числе в результате наличия сильного единого левого движения в Российской империи? Разве большевики не жёстко и последовательно боролись против действительно сильного, весьма сплочённого левого движения, спаянного из меньшевиков и эсеров, захвативших, в частности, Советы? А как большевики относились к трудовикам в Думе? Некоторые возразят, дескать, это «потом», а «сначала» Ленин строил единую партию с меньшевиками и вообще всеми леваками. Неправда, Ленин старался подчинить выработанной научной программе как можно большее количество революционеров и активистов, но подчинить исключительно на его, ленинских, научно-централистских, условиях. Ленин учил полной непримиримости идеологии и полной самостоятельности партии. Поэтому лепить из Ленина сторонника единого сильного левого движения не слишком-то умно. Ленин был сторонником единства сильной большевистской партии и, если уж на то пошло, слабости остального левого движения. Ленин пинал меньшевиков, троцкистов, эсеров так, что они его ругали последними словами, якобы он боролся не против «общего врага» — царизма, а против них, леваков. Ничего не напоминает? Все эти крикуны про «общего врага» отрицают многократно доказанную и многократно отстаиваемую классиками марксизма стратегическую необходимость изоляции оппортунизма из рабочего движения в качестве основного условия победы рабочего класса. Для них как бы не важно, куда вести людей, хоть на убой, но главное вести. Совершенно безответственная и глупая позиция.
Наивным ребячеством является представление о конкуренции между различными организациями и политическими платформами как о склочной борьбе отдельных лиц, сообществ, ведомых эгоизмом и тщеславием. Склока, чванство, позёрство в протесте и революции, к сожалению, дело привычное, но сведение идеологической борьбы в коммунистическом движении всецело к этим явлениям — очевидная ошибка. Как прикажете объединяться, например, нам, прорывцам, с РПР, которая всецело занимается возбуждением экономического сопротивления, а мы при этом считаем необходимым прямо обратное — пропаганду тупиковости этого сопротивления?
Иными словами, неофиты часто не понимают, что идеологическая борьба — это форма классовой борьбы и она протекает по своим объективным законам. Страшно как раз обратное, когда преобладает беспринципное единство, что может служить первым признаком того, что рабочее движение идёт в фарватере буржуазной политики.
Так, например, замечания левой блогерши и писательницы Завацкой вызывают удивление:Неправда, есть — мы. Только безмозглый человек может сожалеть о том, что совместно с ним не «борются» такие «титаны» провокаторства, двурушничества или троцкизма, как Удальцов, Развозжаев, Митина, Попов, Новиков, Ферберов, Батов, Биец, Тарасов, Гагина, Балаев и другие, в том числе вся эта шайка левых блогеров, которую и представляет сама Завацкая.
Дальше — больше. Завацкая в типичной манере для неофита указывает, что у всех левых общая цель. Может быть, у всех левых типа Завацкой и общая цель, но у марксистов не может быть общей цели с антимарксистами — троцкистами, националистами, анархистами, экономистами и синдикалистами, которые и составляют 99% списочного состава левого движения.
Завацкая риторически вопрошает:Встречный вопрос задаст всякий вменяемый человек: а с кем, собственно, объединяться? Что могут конкретно эти люди, в том числе Завацкая? Хорошо, допустим они не подходят нам в сопартийцы, не соответствуют требованиям научного централизма, но они ведь даже совершенно бесполезны и с точки зрения решения тактических локальных задач.
Конечно, среди левых есть вменяемые люди, талантливые личности, искренние борцы. Но нет вождей, и, самое главное, мало марксистов. Левые в массе своей не владеют марксизмом, поэтому, в какие бы организационные формы не рядились, представляют собой кучку плохо мотивированных тусовочных протестантов.
Кроме «Прорыва» и нашей газеты нам неизвестны крепкие марксистские издания, редакторский состав которых имел бы авторитет хотя бы среди своих читателей. Периодически возникают разные «проекты», то «Ледокол», то «Вестник бури», то LeninCrew, то «Политштурм», то «Спиноза», которые что-то пописывают, а читатель что-то почитывает. И всё. РКРП, ВКПБ издают регулярную прессу, но читать её решительно невозможно — одна приличная статья на пятнадцать в лучшем случае. Так если эти левые неспособны даже организовать нормальную марксистскую газету, то какой толк с ними объединяться? Ради «кружковой работы»? Никакого толка от организации кружкого типа нет, пока она не способна наладить регулярное марксистское издание.
Нездоровая тяга объединиться с оппортунистами всех мастей, как правило, поражает самих же оппортунистов. Прожектофилы объединительства — по большей части ограниченные люди, желающие смешать всё и вся в неопределённую кашу. Как писал Энгельс:Фрагмент из статьи "Нужно ли сильное единое левое движение?" - https://prorivists.org/leftfronts/

О конкуренции

#Статья, #Экономика На первый, самый поверхностный взгляд, конкуренция — это борьба между людьми за что-то ценное, за доступ к каким-то важным условиям жизни и ресурсам. Конкуренция в любом случае есть противопоставление людей. Что лежит в основе этого противопоставления? Прежде всего какой-то интерес, пусть и выступающий в сознании обывателя в более субъективной форме желания, жажды обладания или потребления. Возьмём пример. Допустим, Иван накопил денег, чтобы купить автомобиль. Иван превратился в участника рынка автомобилей. Несмотря на все санкции, войны и прочие преграды, рынок этот в общем и целом глобальный. Так или иначе цены на автомобили в одной стране воздействуют на цены на автомобили в других странах. Ушлые деляги всегда найдут способ купить дешевле, чтобы продать дороже, даже если для этого придётся везти товар через океаны и континенты. Стало быть, Иван стал конкурентом, во-первых, всем розничным продавцам автомобилей в мире, во-вторых, всем розничным покупателям автомобилей в мире. Конкуренция эта не прямая, как у торгашей на рынке, сидящих за соседними прилавками, или покупателей, стоящих напротив них, а опосредованная. Но тем не менее она играет роль в определении покупной цены товара и поведении Ивана. Кроме того, Иван стал прямым конкурентом всем покупателям на той территории, где он способен осуществить покупку авто без дополнительных усилий, и, соответственно, всем продавцам оттуда же. Разница между вышеобозначенными участниками рынка огромная. Одни профессионально занимаются автомобилями, другие лишь на них ездят. Одни хотят избавиться от авто и получить деньги, другие — наоборот. Одной группе покупателей авто жизненно необходимы, для другой представляют собой лишь роскошь и излишество. Одна группа продавцов находится на грани разорения, другая процветает. И так далее. Но что у всех них, у продавцов и покупателей, общего, в чём они тождественны? Пожалуй, кто-то скажет, что все они хотят совершить обмен. Однако и в этом они как минимум распадаются на две неравные группы, одни желают обменять деньги на товар, а другие, напротив, — товар на деньги. А вот по характеру самого обмена все участники похожи, так как стремятся совершить его с выгодой для себя. Что такое выгода в аспекте товарно-денежного обмена? Любой маркетолог и шопоголик вам скажет, что выгода покупателя состоит в том, чтобы приобрести товар «ниже рынка», то есть по цене ниже среднерыночной для данного товара или данной группы товаров со схожими потребительскими характеристиками. Или проще: купить дешевле соседа. Но здесь возникают нюансы, делающие данную формулировку шулерской. ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/92_competition/

Капиталист - лишь функция?

#экономика , #цитата
Некоторые левые чуть ли не защищают капиталистов, утверждая, что их поведение продиктовано «законами капитала» и они прямо-таки жертвы обстоятельств. Такие левые ссылаются на известное высказывание Маркса: «поведение капиталиста есть лишь функция капитала». Прибегнем к полному цитированию классика:Как видно, ничего похожего на позицию леваков Маркс не писал.
Более того следует добавить, что сегодня расточительность олигархии ПРЕВОСХОДИТ расточительность вульгарного феодала и по вульгарности, и по бессмысленности.
Подробнее данная тема рассмотрена в статье "Почему предприниматель эксплуатирует" - https://prorivists.org/why_exploit/

5 черт коммунистической пропаганды

#политика
Марксизм требует, чтобы его адепты были самыми идейными людьми в мире. Марксизм — это наука, которая распространяет своё преобразующее действие не только на общественные отношения как отвлечённый объект, но и непосредственно на личность самого марксиста как субъекта научной деятельности и субъекта претворения научных выводов в жизнь. Поэтому большевизм — это не только особая политическая теория, уходящая всецело корнями в марксистскую науку, но и соответствующая культура, психология поведения, особый крой личности.
Наука есть система объективных истин, высшие сорта которых отражают объективные законы природы и общества. Идейная мощь марксистской науки должна подкрепляться прочной, централизованной организацией и последовательно революционной стратегией. Качество организации всецело определяется идейно-теоретическим качеством кадров, научной и политической выучкой марксистов.
Идейное достояние коммунизма — самое ценное, что у нас есть.
Для того чтобы пропагандировать коммунизм, необходимо руководствоваться следующими сущностными чертами пропаганды.
Во-первых, это высокая идейность. Каждый вопрос обязан быть рассмотрен исключительно с точки зрения науки, что в политическом смысле всегда означает — с применением классового подхода. Необходимо озарять светом марксизма каждое значительное явление общественной жизни. Что означает идейно вооружать нашего сторонника, читателя, давать такую идейную пищу, которая развивает сознание, повышает уровень идейно-политической подготовки.
Высокая идейность пропаганды есть прямое следствие всей полноты ответственности автора перед читателем, марксиста перед сочувствующим, симпатизирующим.
Высокой идейности претит в первую очередь повторение зазубренных книжных истин, декларативных положений, формалистика. Недопустимо поверхностное рассмотрение теоретических вопросов, особенно общего охвата.
Основой повышения идейности является повторение теоретических положений своими словами, без прибегания к цитатам и готовым формулировкам. Для самостоятельного предметного изложения придётся хорошенько подумать, вникнуть и быть ответственным, чтобы не ошибиться. Всякая действительно качественная работа требует от автора размышления, продумывания каждой подаваемой мысли во взаимосвязи со всей марксисткой теорией и всеми наблюдаемыми явлениями, достоверно имеющимися фактами.
Высокой идейности кроме того претит ремесленничество, когда автор не излагает от себя, а пересказывает марксизм синонимами, цитатами, прыгая от одного «установленного положения» к другому без всякого действительного движения мысли. Такого рода автоматизм, как правило, является следствием плохой проработки автором темы.
Высокая идейность к тому же предполагает такую манеру изложения, которая возбуждает ум читателя, которая состоит, между прочим, в том, чтобы дать читателю самому себе установить условия, при которых высказанная мысль является действительной. Таким образом устанавливается связь читателя не только с излагаемым материалом, но и с живой действительностью, которая данным материалом должна быть осмыслена.
Идейность предполагает, что материал должен убеждать читателя в научной неодолимости диаматики, особенно приложенной к обществу, к истории.
В данный конкретно-исторический момент идейная насыщенность пропаганды по своему содержанию должна выражаться в следующем.
Первейшая задача состоит в том, чтобы в каждом вопросе и на каждом примере показывать, что марксизм — это не очередная теория или идеология, но строгая наука в полном смысле слова, не менее точная, чем геометрия или химия. В исследовании и обследовании каждого общественного явления пропагандист обязан проводить партийность — искать и тиражировать объективную истину, клеймить и развенчивать заблуждения, насаждаемые эксплуататорским классом с целью затуманивания общественного сознания.
Следующая задача состоит в том, чтобы в максимально доступной и ясной форме как можно чаще показывать и доказывать, что в основании марксизма и марксистской точки зрения находится диалектический материализм, или сокращённо — диаматика. Диаматика выступает методом познания объективной действительности. Необходимо развивать вкус читателя к философским вопросам, к научной методологии. Нельзя опасаться вспугнуть сторонников и сочувствующих излишней «абстрактностью» изысканий. Во главу угла должна быть поставлена борьба за повышение научности материала и как следствие научности сознания читателя. А без постоянного обращения к вопросам методологии, без раскрытия категорий бытия, сегодня это невозможно.
Следующая задача состоит в том, чтобы давать живые определения, раскрывать понятия в достаточной полноте, не только повторяя общие положения марксизма, но и значительно углубляя понимание расширенным изложением. Дать диаматическое определение любому явлению — значит подвести одно понятие под другое, более широкое, чтобы выявить родо-видовую принадлежность определяемого предмета; выявить сущность предмета, то есть определить противоположности, отношения которых породили исследуемый предмет; охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредования. Кроме того, диаматика требует брать предметы в их развитии, самодвижении, изменении. В результате вся человеческая практика должна войти в полное определение понятия, и как критерий истины и как практический определитель связи явления с объективными потребностями общества.
Следующая задача состоит в том, чтобы не только и не столько изобличать и разоблачать буржуазную идеологию, но обязательно давать конкретные конструктивные научные альтернативы господствующему мнению. Практический смысл пропаганды заключается в том, чтобы научными знаниями вытеснять заблуждения из сознания читателя.
Во-вторых, это творческое отношение к теории марксизма. На эту тему сломано немало копий, так как все извращатели марксизма-ленинизма всегда прикрываются «творческих подходом». В сущности творческий подход означает две взаимосвязанные вещи: глубочайшее знание теории и всестороннее исследование действительности. Что означает глубочайшее знание теории? Это значит — знать не только выводы, но и всё движение теоретической мысли к ним. Что означает всестороннее исследование действительности? Это значит — рассматривать вещи без изъятия, тщательно и всесторонне исследовать выбранный предмет.
Таким образом, соединение двух этих условий и является творческим подходом, то есть подходом, позволяющим открывать или хотя бы увидеть новое.
В-третьих, это непримиримость идейно-теоретической позиции. Вследствие того, что объективная истина может быть только одна, а заблуждений по каждому вопросу — бесконечное множество, пропаганда должна проявлять воинственность и величайшее упорство в отстаивании научной чистоты марксизма. Нет и быть не может борьбы идей без эмоционального окраса, без гнева к оппортунизму, без высмеивания тупости и чванства. Наша пропаганда должна быть ко всему прочему наступательной не только содержательно, но и по своей тональности, должна быть воинствующей по своему звучанию. Но, чтобы иметь возможность нападать и при этом не выставить себя посмешищем, необходимо хорошо владеть оружием диаматической критики. Сутью наступательности является не наличие крикливых фраз или язвительных заявлений, а разгром заблуждений или извращений в лёгкой, можно сказать, играющей манере.
Непримиримости идейно-теоретической позиции претит пассивно-оборонительный стиль изложения.
В-четвёртых, соединение теории и практики.
Сначала следует заметить, что теорией называют предельно высокий уровень отражения окружающей действительности. Основой отражения объективной действительности является возможность мозга человека верно и устойчиво фиксировать информацию о конкретных явлениях и оперировать ей, не спутывая одно с другим. Все явления есть следствие тождества противоположностей, то есть факторов или причин, породивших их, поэтому устойчивая фиксация в сознании является достаточным условием того, что со временем факторы или причины могут быть вскрыты. Вся информация в сознании укладывается в соответствии с основными категориями мышления: качество, количество, единичное, частное, общее, случайное, закономерное, форма, содержание, сущность. Логика же, то есть процесс мышления, позволяет образовывать из информации либо истинное знание, то есть знание соответствующее объективной реальности, либо заблуждения, противоречащие ей. Очевидно, что истинность знаний проверяется всей общественно-исторической практикой человека. Стихийный и пассивный процесс мышления можно считать обыденным уровнем сознания, который способен дать только самые примитивные результаты: веру, инстинкты, корыстные интересы. Люди, у которых мысль спит, находятся в крайней зависимости от обстоятельств, как природных, так и социальных.
Наша же задача — придать мышлению целенаправленный характер, который поднимает сознание до научного уровня мышления. Стало быть, теория — это система общих умозаключений о сущностных причинах, порождающих явление, а система открытых объективных законов — уже наука.
Практика же — это не факт действительности и не всякое действие, а только то действие, которое «укладывается» в объективные требования прогресса, то есть действие, которое служит подтверждением конкретной объективной истины. Поэтому важнейшая теоретическая задача — осветить путь и постоянно определять ориентировку действий, чтобы они становились общественной практикой в подлинном научном смысле. Принципиально важно понимать, что в практике заключается единство научного уровня общественного сознания и всей целокупности общественных отношений.
Таким образом, теория неотделима от практики, и наоборот. По крайней мере, если говорить о коммунизме. Строго говоря, теория есть неотъемлемая часть коммунистической практики, потому что путь прогресса лежит через организацию рабочего класса, взятие им власти и разворачивание строительства бесклассового общества. А это неосуществимо без марксизма и диаматической методологии мышления.
Человечество стоит на рубеже, переступив через который, доля стихийного в обществе будет неуклонно снижаться, а доля науки — неуклонно расти. Приходит конец слепому шагу и наступает подлинная история. Осталось привести производственные отношения в соответствие с производительными силами… Соединить силу пролетарского движения с силой знания, то есть создать Партию авангардного типа, которая завоюет соответствующий авторитет и выполнит своё предназначение — быть штабом, умом, честью и совестью своего класса.
В-пятых, то, что придаёт пропаганде неотразимость — её правдивость. Органической чертой коммунистов является полное совпадение слов и дел, презрение к любой дипломатии в отношении своего класса. В словах и делах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина всегда полное совпадение, нет никакой двойной бухгалтерии, что, между прочим, не в меньшей степени, чем научность и верность политики, гарантировало непререкаемый авторитет и веру рабочего класса в своих вождей.
В пропаганде коммунизма не допускаются ухищрения, психологические приёмы и приёмчики, которые иногда выдаются за особую искусность. Главная особенность форм нашей пропаганды заключается в научности, прямоте, ясности и целеустремлённости.
Таковы пять черт пропаганды, которыми руководствуется наша газета.
РЕДАКЦИЯ
https://prorivists.org/propaganda_principles/

Почему наше дело продвигается так медленно?

#политика Прежде всего, у нас нет ни Ленина, ни Сталина, а большинство левых упорно не желают учиться и воспитываться до уровня Ленина и Сталина. Некоторые предпочитают в режиме ожидания с серьёзным видом рассказывать, что вождей сформирует то ли беготня по митингам, то ли по профсоюзам, то ли… мировая война. Другие уверены, что никакие вожди вообще не нужны, что они всё сами голосованиями в цека «порешают». Мы же, прорывцы, учимся, воспитываемся, учим и воспитываем актив наших сторонников. Правда, не так быстро, как бы этого хотелось. Почему? В том числе потому, что Ленин и Сталин были гениально одарёнными от рождения, а мы - нет. Мы такие же, как и все, без выдающихся задатков. Но это ли повод впадать в уныние и скулёж? И не стоит рассматривать историю большевизма схематично. Сколько пятерым создателям группы «Освобождения труда» пришлось работать, пока не возникла численно микроскопическая марксистская партия? Плеханов на II съезде говорил, что он двадцать лет назад начал пропаганду марксизма в России и вот, наконец, родилась самая сильная из всех существующих в стране революционных организаций. И это в 1903 году. Сколько ещё понадобилось времени этой организации, чтобы действительно стать мощной силой и взять власть? А какая остервенелая борьба велась внутри этой организации? Члены группы «Освобождения труда» и большинство участников первых съездов РСДРП не приняли ни ленинизм, ни Великую Октябрьскую революцию. Это, не говоря об объективных условиях - фашистской политике царизма, мировой войне и так далее. Впрочем, про объективные условия наши некоторые критики тоже любят поговорить. Дескать, в начале XX века работа марксистов шла с трудом потому, что рабочий был безграмотен, рабочих было вообще мало и так далее. А сегодня всё иначе, но результатов якобы никаких нет. Дело в том, что в XIX веке и первой половине XX века буржуазия, её идеологи и чиновники были, вообще говоря, не готовы к политической борьбе рабочего класса. В том числе поэтому буржуазия, ломая феодальные порядки, довольно смело шла на учреждение социальных институтов, основанных на равноправии граждан. Она не верила в силу и способности наёмных работников, не рассматривала их как исторический субъект. Когда же пролетариат начал проявлять самостоятельность, сначала в экономическом сопротивлении, объединяясь в профсоюзы, а затем, усилиями марксистов, вступил на путь ведения политической борьбы уже как организованный рабочий класс, то формально-юридическая свобода и равенство прав «внезапно» оказались не такими уж революционными, их обставили тысячами рогаток и оговорок. Но размах движения был уже настолько велик, что в 1917 году в нашей стране победила Великая Октябрьская революция и во всём мире окончательно наступила эпоха пролетарских революций. По всей Европе загромыхали классовые битвы, вооружённые выступления, в том числе в условиях империалистических и национально-освободительных войн. По всей Азии начали создаваться коммунистические партии. Но и в тот исторический момент буржуазия считала, что революционное движение пролетариата вызвано не противоречиями капитализма, а всего лишь необходимостью ликвидации феодальных пережитков и застарелых феодальных и полуфеодальных правительств. В 1917 году никто из буржуазных идеологов и политических лидеров всерьёз не рассматривал даже возможность реального построения «какого-то там коммунизма», тем более основанного на научном планировании экономики и тому подобном. Программа построения коммунизма считалась абсолютной утопией и глупым мечтательством челяди. В 1921 году ведущие мировые буржуазные газеты с чувством глубокого удовлетворения сообщали о введении нэпа, дескать, мы же говорили, никакого коммунизма не будет, да и быть не может… В конце 1920-х эти же буржуазные газеты, сообщая о пятилетних планах СССР, прочили неминуемое падение большевиков. Насмехались, издевались, высмеивали первый сталинский план. Но уже к концу 1931 года тон публикаций резко изменился. Буржуазии пришлось окончательно признать не только устойчивость СССР как страны, но и реальность коммунистического строя. Поэтому в 1930-х годах империалистические страны установили дипломатические отношения с СССР и вместе с тем начали планомерную подготовку к большому европейскому походу на большевизм, засылая с утроенной силой к нам в тыл шпионов, убийц, вредителей, диверсантов. Но кроме этого, жизнь заставила империалистическую буржуазию подумать над тем, какими средствами и способами отвращать свой пролетариат от коммунизма. Таким средством, как известно, стала социал-демократия и социал-демократическая политика, которую уже во второй половине XX века взяли на вооружение буквально все страны, прозвав «социальным государством». Кроме того, буржуазией был значительно усилен оппортунизм. Теперь он не просто инициировался подкупом руководителей рабочего движения, как в XIX веке, а сознательно вырабатывался как теория и внедрялся как практика, в основном хвостизма (экономизм, активизм, парламентский кретинизм). Следовательно, с одной стороны, управление буржуазией материальным положением широких народных масс притупило силу старых лозунгов, сделало невозможным распространение коммунистических идей через одну лишь апелляцию к решению проблем нищеты, бедности, безработицы и так далее. Более того, сейчас практически все буржуазные партии хором кричат о борьбе с недугами капитализма и следствиями эксплуатации. С другой стороны, критически возросла роль именно глубоко теоретической пропаганды, доступно доказывающей научную неодолимость, истинность марксизма-ленинизма и коммунистического будущего всего человечества. Стало быть, такие факторы, как образованность пролетариата, легкодоступность ведения пропаганды и наличие коммунистического опыта в виде сталинского периода и даже нынешних социалистических государств оказались нивелированы гигантским потоком лжи, оппортунистических извращений и перманентным запугиванием масс «тоталитаризмом», «репрессиями», «отсутствием свобод», «дефицитом» и тому подобной чепухой. Буквально в каждом идейном, в том числе художественном, продукте буржуазной духовной культуры красной нитью обязательно проходит внедрение этого запугивания и порицания коммунизма. Кроме того, вышеобозначенное управление материальным положением пролетариата происходит вкупе с мощной идеологической обработкой - насаждением мещанского индивидуализма, национализма и духовного развращения трудящихся «идеалами» потребительской жизни. Причём самой зажиточной жизни как не было при капитализме раньше, так нет и теперь. Более-менее удовлетворительное положение наблюдается только у 1/5 пролетариата и только в наиболее развитых капиталистических странах. Зато трескотня о том, что именно «правильный капитализм» способен обеспечить безбедную жизнь не умолкает ни на минуту. Уже сто лет все буржуазные страны каждый год реформируют капитализм, чтобы наконец достигнуть долгожданной мечты. Микроскопические периоды экономического подъёма и мифы о богатстве миниатюрных стран (Норвегия, Швеция, Швейцария, Дания, Исландия, Новая Зеландия, Сингапур) выдаются за примеры, достойные подражания. Поэтому неудивительно, что не только «Прорыву» не удаётся повторить успехи большевиков, но и никому в мире. Ситуация значительно изменилась, что-то стало проще, особенно в технических аспектах, но главное усложнилось - нам противостоит куда более компетентный противник в лице олигархии (корпораций), её армии пропагандистов (учёные, журналисты, идеологи), полицейского государства и его руководителей. Ленин, как известно, говорил, что в отсталой стране свергнуть власть капитала не так сложно, как в развитой, но значительно труднее перейти к строительству коммунизма. Так вот, теперь мы живём в развитой капиталистической стране, где свергнуть власть капитала ещё сложнее, чем в Англии или США начала XX века, но зато перейти к строительству коммунизма можно будет буквально за несколько месяцев. Беда состоит даже не в том, что дело наше идёт медленно, а в том, что абсолютное большинство тех, кто считает себя марксистами, не видят необходимости в изменении привычных им подходов (зачастую вульгарно понимаемых). И речь идёт не о том, что нужно отбросить опыт большевиков и выдумать новые рецепты, как делают всякие троцкисты. Напротив, необходимо развить, углубить, усилить, применить ленинские принципы партийно-революционной работы. В основе этого развития лежит, в первую очередь, ленинско-сталинские принципы организационного построения, то есть научный централизм. И в целом проведение научности во всей нашей деятельности. Почему члены КПРФ читают Ленина и видят в его работах одобрение своего парламентского кретинизма? У них партия превращена в обслуживающий парламентские фракции персонал. Почему члены РКРП и РПР читают Ленина и видят в его работах одобрение своего экономизма? Эти партии превращены практически в обслуживающий «независимые профсоюзы» персонал. Почему члены «Левого Фронта» читают Ленина и видят в его работах одобрение своей митинговщины и акционизма? Почему, например, сторонники Сёмина читают Ленина и видят в его работах одобрение своей логики ожидания катастрофы, которая якобы породит им большевистскую партию? Иными словами, почему мы наблюдаем отсутствие единообразия в понимании классиков марксизма и истории большевистской партии, хотя бы в масштабе небольшой сплочённой партии авангардного типа? Прежде всего потому, что левые активисты, члены партий и участники движений читают Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина по-диагонали, не изучают документы партии, не думают своей головой. Практика общения показывает, что у большинства левых отсутствуют навыки теоретической работы и самообразования. Поэтому, пусть не в обиду им будет сказано, но одни недоучки слушают других недоучек или заплутавших теоретиков-оппортунистов. Отсюда и результат. Конечно, можно сетовать на то, что есть люди, сознательно извращающие марксизм, намеренно внедряющие ложное его понимание. Да, они есть, но какое это имеет значение, если левый актив банально не владеет теорией марксизма-ленинизма? Им любую пургу можно подавать, лишь бы соответствовала азбучному восприятию (оппозиционность, признание на словах диктатуры пролетариата, социализма и тому подобное). Очевидно, что революционно-литературные и революционно-образовательные традиции, заложенные в нашей стране ещё народниками, в значительной степени утрачены, они по большей части сгинули в период хрущёвско-брежневского СССР. Почитайте продукцию левых партий, это же на 90% убожество. Теоретического содержания вообще минимум, одна истерика и крикливые лозунги. А теперь и в формате видеороликов. Посмотрите, как левые изучают марксизм, на все эти несчастные кружки и кошмарные политклубы. Найти сотню левых, готовых «что-то делать», в тысячу раз проще, чем одного марксистского литератора. А сколько действительно компетентных профессионалов среди левых? Из кого комплектовать потенциальное правительство? Иными словами, необходимо возрождать уже большевистские традиции кадровой ковки, формировать плеяду крепких марксистов-пропагандистов, -агитаторов, -организаторов. И делать это на основе научного централизма, то есть на основе единообразного понимания марксизма-ленинизма и высочайшего уровня дисциплины. Этим, на наш взгляд, и занимается «Прорыв» уже много лет. Но это дело небыстрое, нахрапом эту крепость не возьмёшь. Чтобы человек, проштудировав работы классиков, овладел диаматикой [диалектическим материализмом], необходимо лет пять упорного умственного труда. И это если у него достаточно свободного времени. Сложная штучная работа. Ленин объединил вокруг себя уже состоявшихся революционеров, литераторов, а таких у нас просто нет. Правда, эти деятели затем встали к Ленину в оппозицию и стали врагами коммунизма, что, вообще говоря, требует от нас радикально ужесточить отбор руководителей (в ЦО). Но и это учитывает концепция научного централизма, требующая выращивать вождей из наиболее крепких сторонников, а не принимать в руководство всяких зиновьевых, каменевых, бухариных и троцких, потому что они «талантливы». Короче говоря, поскольку мы глубоко убеждены в верности нашего понимания марксизма-ленинизма, постольку нужно просто работать, работать и работать на нашем направлении, а результат придёт. А сетовать на низкую скорость не следует, следует настойчивее изучать марксизм, а также глубже и шире разворачивать пропаганду, тогда ряды состоявшихся диаматиков будут пополняться быстрее. Выдержка из статьи А. Редина "Почему так медленно"? - http://proriv.ru/articles.shtml/redin&yakilus?medlenno

Почему левое движение в тупике? 

#политика
Они [левые] руководствуются тем вульгарным выводом, который пропагандировала советская профессура, что пролетариат революционен как бы по самой своей природе, что каждый пролетарий готов хоть завтра выстроиться в «железные ряды» и ринуться «красногвардейской атакой» на капитал, надо лишь только ему немножечко помочь. Левое движение готово заниматься чем угодно, но только не обогащением сознания передовых слоёв пролетариата марксистскими знаниями. Можно подумать, что при продаже рабочей силы (иногда даже с большой выгодой для себя) натура человека наполняется неким революционным содержанием! Смех смехом, но ведь есть такие леваки-рабочефилы, которые свято веруют в этот абсурд! Впрочем, рабочефильство — это и вправду разновидность религии, только вместо боженьки в нём — коллективный рабочий!
В результате вся деятельность леваков превращается в шаманские пляски вокруг пролетария с целью пробудить в нем дух революции. Однако же, пролетарские массы необходимо организовывать в рабочий класс, воспитывать, приучать соблюдать революционную дисциплину. А этого всего невозможно добиться, если люди, называющие себя коммунистами, революционерами, не пользуются у трудовых масс ни малейшим авторитетом.
Но в том-то и соль, что слово «левый» сегодня синонимично понятию «воинствующий дилетант»; лозунг левого движения, а вернее движухи: «мы будем что-нибудь и как-нибудь делать, авось из этого что-то выйдет»! Но если мы хотим, чтобы дело освобождения труда от капитала имело успех, то нужно делать не что-то, а лишь то, что необходимо и не как-нибудь, а с умом. А для этого следует обогатить свою голову знаниями, выработать научное мировоззрение.
Коллектив «Прорыва» уже не первый год объясняет левым, что на данном историческом отрезке приоритетной является теоретическая форма борьбы; сейчас задача стоит — выковать кадры, которые в будущем составят костяк партии большевистского типа. Ни о какой массовой агитации в пролетарской среде в нынешних условиях не может идти и речи. Если говорить именно про рабочих, то перед нами стоит тяжёлая задача поштучной воспитательной работы, главным образом, печатным словом, воздействуя в основном на наиболее образованные, культурно развитые и относительно обеспеченные слои пролетариата физического труда. Почему именно данные слои наиболее восприимчивы? Необходимо, чтобы читатель был избавлен от необходимости каждый день метаться в поисках средств на хлеб насущный, чтобы он имел время и душевные силы заниматься самообразованием. Что же касается пролетариев умственного труда, то следует отметить, что они практически все обладают всеми необходимыми условиями, чтобы плодотворно усваивать марксистскую науку.
Какой-нибудь левый субъект непременно возразит, что, мол, зачем же обеспеченному пролетариату марксизм, если он и так неплохо устроился при капитализме? Тут уже проявляет себя такое порождение левацкой «мысли», будто бы бороться за коммунизм могут лишь самые тёмные и обездоленные, полулюмпенские слои пролетариата. Иными словами, такая вот концепция увязывает революционность масс со степенью заполненности их желудков! Наиболее рьяные адепты этой «теории» и вовсе провозглашают принцип: «чем хуже – тем лучше!»; давайте, дескать, сидеть и ждать, пока капиталисты ввергнут общество в беспроглядную нищету, а лучше и вовсе бросят в мясорубку новой мировой бойни — вот тогда-то мы и возьмемся за дело! Подобного рода рассуждения нужно считать не только антинаучными, но и мизантропическими.
Протестный бунт и борьба за революционное преобразование общества — это принципиально разные явления, хотя второе и может увлекать первое. Но бунт рождается исключительно стихийно, накопившимся недовольством, часто страхом перед смертью от голода, холода, болезни и т. п.; и он быстро сходит на нет, как только прекратит своё воздействие раздражитель, запускающий механизм его формирования. Что касается второго, то оно имеет противоположную природу: борьба за научно организованное общество, за коммунизм — это созидательное деяние, следовательно, подчинённое разуму, а потому и осуществляется с чёткой организованностью. Эти два явления противоположны, однако же не исключают друг друга. Так, не вызывает сомнения, что к Октябрьской революции широкие пласты мелкого крестьянства и городской бедноты примкнули стихийно. Большевики придали этой стихии движения революционных масс известную конструктивность, определённую долю осмысленности, и поэтому в октябре 17-го произошла именно революция, а не майдан, выражаясь модными терминами. Обнищание не является источником революционности, хотя оно, безусловно, играет роль катализатора движения масс.
Между делом следует указать, что история знала примеры, когда масштабные рабочие забастовки парализовывали практически весь буржуазный государственный аппарат, и если бы не предательство вожаков социал-демократии, то рабочие вполне могли бы перехватить власть, выпавшую из рук магнатов, без крови и потрясений.
Итак, болезнью левого движения является перманентное дилетантство, которое является продуктом лености ума и тяги к «революционному» шапкозакидательству, подход к делу спустя рукава.
Но есть ещё одна существенная причина немощности левых партий — демократический централизм, который неизбежно разлагает любую здоровую организацию, ибо он содержит в себе такие вредоносные явления, как:
1) принцип достаточности признания, а не понимания программы, который приводит в партию случайных людей, невежественных в теории, которые бюрократизируют партию;
2) плюрализм мнений, который вносит в партию идейный разброд, шатание.
Таким образом, рано или поздно в партию проникает кучка негодяев и оппортунистов, которая начинает голосовать друг за друга, протаскивать всюду «своих», постепенно прокладывает себе дорогу в ЦК и захватывает его, после чего партия безнадёжно увязает в болоте оппортунизма и бюрократизма.
Строго говоря, демократизм есть отрицание научности; в самом деле, разве мыслим демократизм как метод принятия решения, в научном мире или отдельно взятом научной коллективе? Разумеется, нет. Но ведь компартия, а тем более ЦК — это и есть коллектив учёных-революционеров и организаторов. Поэтому вместо демцентрализма авангард рабочего класса должен быть организован на принципах научного централизма.
Дежурным уже возражением леваков стало, что вот-де Ленин про научный централизм ничего не писал. Чем, если не глубочайшей формой умственного паралича, можно назвать такое вот заявление, в то время как гениальное ленинское наследие, лежащее перед нашим взором, состоит не только из теоретических работ, но также из победоносной практики партии большевиков! А вот ленинско-сталинская практика, к великому неудовольствию всех сторонников демцентрализма, демонстрирует нам как раз принципы работы научного централизма, в котором голосование служило лишь формальной процедурой одобрения большинством партии решений, выработанных вождями.
После смерти Сталина в партии воцарился демократический централизм. Следует напомнить, что опираясь именно на рычаги голосования, к штурвалу партии пробрались такие враги коммунизма, как Андропов, Яковлев, Горбачёв. Проект перевода советской экономики на рыночные рельсы принимался не на тайном заседании ЦК, а на съезде КПСС при активной поддержке невежественного большинства партийцев. Только либерал может утверждать, будто бы голосование в СССР носило фиктивный характер и что на самом-то деле партийные и беспартийные массы не поддерживали генеральную линию партии, особенно в перестроечные годы. Если бы не было этой поддержки, если бы рабочий класс стоял в жесткой оппозиции оппортунистической КПСС, то ничего бы сделать она не смогла, и никакое «страшное» (с либеральной точки зрения) КГБ ей бы не помогло принудить рабочий класс подчиняться.
До сих пор идея научного централизма встречает в среде левых, в основном, агрессивное отторжение. Дело тут, полагаю, не только в мозговой окостенелости и интеллигентском поклонении перед «мнением большинства», но ещё и в том, что демцентралистские вожаки прекрасно понимают, что если в их партиях и организациях победят принципы НЦ, то они тут же полетят со своих должностей, а то и вовсе будут исключены. Впрочем, дело, конечно, не только в вожаках. Принципы ДЦ привлекают в партию множество амбициозных дураков, которым очень хочется «порулить»: избирать кого-нибудь и чтобы их избирали тоже! Научный же централизм лишает дураков (т.е. некомпетентных лиц) права вершить свой дурацкий выбор, что, естественное дело, не может нравиться последним.
«А как же контроль снизу!» — всполошатся наши оппоненты. Подобное заявление, право же, смешно! «Контроль элит со стороны масс», если говорить не о формах партийной или околопартийной работы, а «вообще», — это гнилая либеральная теория; никакого «контроля снизу» принципиально быть не может, пока «низы» невежественны, не понимают что, как контролировать и куда направлять. Когда же наступит та благословенная пора, когда массы будут способны компетентно оценивать деятельность ЦК компартии, тогда, собственно, надобность в самой партии отпадёт; тогда уже наступит полный коммунизм.
Резюмируем. Непродуктивность левого движения имеет два основных взаимосвязанных источника — теоретическое невежество, дилетантство и укоренение принципа демцентрализма.
Часто можно услышать высказывание, что левые не могут достичь сколько-нибудь серьёзных успехов из-за отсутствия общепризнанного и компетентного вождя. Вне всяких сомнений вождь — фигура архиважная на политической доске, данная тема была раскрыта в статье Подгузова «Нужен ли партии вождь?». Однако же, для того, чтобы выдвинулся вождь, необходимо наличие определенного комплекса условий. Вполне очевидно, что если за 25 лет существования левого движения в поле нашего зрения ни разу не попал человек, претендующий на звание вождя, значит, необходимые условия соблюдены не были.
Необходимо создавать эти условия. Каким образом? В первую очередь — ковкой марксистских кадров; рано или поздно среди этих кадров непременно выдвинется вождь. А ковка кадров может осуществляться лишь качественными марксистскими материалами; печатный орган — вот наше горнило.
Таким образом: каждый решивший добиться звания коммуниста, борца за освобождение человечества от пут капитала, должен крепко засесть за чтение классиков — и не только! Настоящий коммунист — это всегда эрудит, всесторонне образованный человек. Далее. Когда в одном месте возникает группа марксистов или людей, стремящихся ими стать, следует создать печатный орган для издания статей. Как показала практика, кружки, а тем более «дискуссионные клубы» — малоэффективная форма организации. Системное написание серьёзных статей дисциплинирует, подстёгивает к постоянной работе мысли, к усиленному самообразованию авторов, ну и, конечно, привлекает соответствующего сорта читателей.
Именно таким путём следуют журнал «Прорыв» и газета «Прорывист». Подобным путём следует пойти и всем левым, если они желают выбраться из того болота, в которое они загнали сами себя.
Фрагмент из статьи "К вопросу о кризисе левого движения" - https://prorivists.org/left-wingers_crisis/

Средство обогащения

#экономика Что утаил от народных масс Андропов, когда начал перевод советской централизованной плановой экономики на полный хозрасчёт и самофинансирование? Что не понимал или утаил от трудящихся Лигачёв, когда стал насаждать в стране кооперативы отношения? Что скрыли от рабочего класса Горбачёв и видные советские экономисты, убеждавшие обывателей в невинности рыночной экономики? В своей пропаганде рыночной благодати они ни разу не заявили, что по мере развития рыночных отношений на территориях бывших социалистических стран будет нарастать НАСИЛИЕ всех видов и масштабов, начиная с иностранной интервенции, развала республик, киднепинга, рэкета, бандитизма, заказных убийств, гражданских и религиозных войн, межнациональной резни, терроризма и до мировой войны. При живом СССР, отсиденты «мемуарили» на западных «голосах», как в дни их политических голодовок «звери-гебешники» насильно кормили их с помощью питательной клизмы через зад. Даже у самых бессовестных отсидентов, у Солженицына и Лихачёва, у Волкова и Новодворской, фантазировавших на темы «ужосов из склепов» КГБ, не хватило наглости, чтобы, описывая допросы, приписать «гебешникам» пытки включенным паяльником в анусе, т.е. пытки, которые, после победы демократии в 1991 году над ГКЧП, противники коммунизма из ОПГ стали применять на всей территории бывшего СССР ко всем богатеньким Буратино, не сразу отдававшим золотые монетки, полученные воровским путём. И до сих пор большинство тех, кто называют себя коммунистами, не понимают и в своих публикациях не отражают адекватно то, что частная собственность и рынок НЕ СУЩЕСТВУЮТ БЕЗ НАСИЛИЯ. Насилие есть одна из неизбежных форм производственных отношений ВСЕХ формаций, основанных на частной собственности. Чем интенсивнее рыночные отношения, тем выше концентрация частной собственности, тем интенсивнее конкуренция, а потому множатся торговые, а затем и мировые войны. Из статьи «К вопросу о теории насилия» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?teoria_voina