Тбилиси и тбилисцы. თბილისი და თბილისელები.

Выход один: демонтаж рыночной экономики и переход к коммунизму.

Сегодня проблема не в том, как организовать производство товара, а как этот товар сбыть. Чуть ли не главной опорой рыночной экономики стал маркетинг, на рекламу и «раскрутку» товара тратятся бешеные деньги, качество товара ничто, агрессивная реклама - это всё. Иными словами, предложение значительно превышает спрос, что наблюдается во всех развитых капстранах. Сотни тысяч автомобилей по всему миру гниют на стоянках непроданными, целые кварталы новеньких коттеджей зарастают травой и рушатся, потому что некому их покупать. А сколько ежегодно пропадает нереализованного товара, сколько уничтожается «чрезмерно» богатого урожая? Теперь представим, что будет, если производительность труда вырастет в два или три раза, ведь автомат, чтобы его эксплуатация была выгоднее, должен производить намного больше, чем живой работник. В этом случае рыночная экономика просто рухнет! Хлынет в магазины море товара, но покупать его будет некому, ведь автоматизация выкинет на улицу тысячи работников, расценки на рынке труда резко снизятся, следовательно, зарплаты упадут и способных потреблять в удовлетворительном для капиталистов количестве станет совсем уж немного. У капиталистов скопится гора непроданного товара, они потерпят убытки, предприятия начнут закрываться, на этом фоне обязательно обвалится какая-нибудь биржа и здравствуй новая «Великая депрессия».
Полная автоматизация производства для капитализма смерти подобна; то что раньше было главным козырем капитала, что позволило ему завоевать господство в экономике - рост производительности труда - теперь губит его. Уже сегодня уровень производственных мощностей таков, что КАЖДОМУ жителю Земли можно обеспечить нормальный уровень жизни, но, как писал Энгельс:
«Как привидение, стоит между рабочими и средствами производства и потребления необходимость превращения этих средств производства в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных двигателей производства; она одна мешает средствам производства превращаться в продукты, а рабочим жить и трудиться. Следовательно, с одной стороны, капиталистический способ производства сам обнаруживает свою неспособность к дальнейшему управлению производительными силами, с другой стороны - сами производительные силы с возрастающей силой стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от своих капиталистических свойств, к фактическому признанию их характера - характера общественных производительных сил».

СССР РАЗРУШИЛИ КОММУНИСТЫ?

Сегодня очередная годовщина событий, которые в отечественную историю вошли под названием августовского путча. Один высокопоставленный государственный деятель современной капиталистической России раз за разом причиной разрушения СССР называет «неправильное» административно-территориальное деление Советского Союза. По его логике, если бы границы советских республик были проведены как-то по-другому, то уничтожение общественной собственности на средства производства и реставрация капитализма в СССР прошли бы чинно и благородно, а нарождавшаяся национальная буржуазия в регионах сидела бы смирно и никакого сепаратизма не было бы. Был бы у нас сейчас единый цветущий рыночный «русский мир» чуть ли не в границах Советского Союза. Ну, во-первых, контра, которая в перестройку разрушала СССР и советскую власть, просто не могла обойтись без таранов национализма и сепаратизма. Более того, эту карту тогда активно разыгрывал и "патриот" Ельцин, которого нисколько не заботили ни судьба десятков миллионов русских в других республиках, ни Крым, ни Донбасс. Не до того было, предатели торопились поскорее раздербанить страну. Во-вторых, при Ленине и Сталине страна и партия, которыми они руководили, выдержали куда более суровые испытания и тяготы. Одна Великая Отечественная война чего стоила, и советское государство не только не рухнуло, но стало крепче, превратившись в мировую сверхдержаву. Деление на республики помехой не стало. Народы СССР вместе дружно строили и защищали своё общее великое государство. В чём же тут дело? Не в том ли, что Ленин и Сталин были не только первыми лицами страны, но и учеными, теоретиками марксизма, диалектиками-материалистами? Не потому ли Ленин и Сталин всех своих врагов переиграли и сложнейшие задачи, стоявшие перед ними, успешно решили, а все следующие советские руководители в куда более комфортных условиях погрязли в ошибках и оппортунизме? Ну какой коммунист был из Горбачева? А из Ельцина? Носитель партбилета еще не коммунист. Партия или организация, в названии которой есть слово "коммунистическая", не обязательно является таковой на практике. Форма не равна содержанию. Факт: КПСС переродилась, и в 80-х коммунистов как научной и политической силы, способной справиться с набиравшей ход контрреволюцией, в СССР уже не было. А классовая борьба в Советском Союзе приобрела иные формы, отличные от тех, что были до Великой Октябрьской социалистической революции, во время её свершения и в гражданскую войну. О вероятности реставрации капитализма на первом этапе строительства коммунистического общества классики марксизма предупреждали не раз. Нам пришлось её пережить. Но гибель первого пролетарского государства не конец классовой борьбы. А в великом советском опыте одинаково важны и его достижения, и ошибки.

НЕ ВЗДУМАЙТЕ ИЗУЧАТЬ МАРКСИЗМ!

Рабы капитала не должны понимать экономику и политику. Рабы должны: обогащать господ, конкурировать между собой, воевать с рабами других господ по национальному или религиозному признаку, называть все это "национальной независимостью" и обязательно быть "позитивными", "флексибильными", "мобильными" - покорно и бездумно бегать за любой "работой" в другой город, страну и даже на другой континент.
Мы не наивны. Мы знаем на основе наблюдений, что массам легче следовать за антикоммунистами, предлагающими самые низменные и примитивные цели в жизни. Но мы также знаем и говорим массам о том, что на этом легком пути нет и не будет ПОЛЬЗЫ. Этот легкий путь всегда оборачивается в обществе агрессией, депрессией и аморализмом.
И это не абстрактное общество, а капиталистическое общество всеобщей, несвободной и бесчестной конкуренции - так как капиталистическая конкуренция не может быть частичной, свободной и честной.
Избавление от ограниченного буржуазного мировоззрения и переход к безграничному коммунистическому мировоззрению соответствует интересам подавляющего большинства людей.

О СПРАВЕДЛИВОСТИ В ГОСУДАРСТВЕ

В центре обывательского сознания при капитализме лишь нажива и личное благополучие. Шкурность в моде. Не все конечно, следуют такой пропащей моде. Это лучше всяких дубинок защищает мироедов капиталистов. Обыватель не хочет никаких перемен, он панически боится потерять оскудевающий паёк со стола эксплуататоров. Сломать этот уклад мышления - важнейшая задача для всего общества.

ЛЕНИНСКОЕ ПОНИМАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Как ни парадоксально, слово «справедливость» — редчайшее в лексиконе В.И. Ленина. Показательно, что этого слова нет в предметном указателе к Полному собранию его сочинений. В текстах оно встречается всего несколько раз. Причем только в одном месте оно используется как понятие при рассмотрении проблемы справедливости. Этот факт кого-то может поставить в тупик: как же так, ведь мы знаем В.И. Ленина как выдающегося борца за справедливость, отдавшего жизнь за справедливость для всех трудящихся, строившего коммунистическое общество как общество социальной справедливости. И тем не менее.
Парадокс разрешается просто. Справедливость — это понятие, включающее два основных момента: момент равенства людей в правовом или экономическом отношении и момент неравенства в этих же отношениях. Что касается права, то эта сторона жизни в Европе была, в основном, решена в эпоху буржуазных революций ХVIII-ХIХ веков — построенное в тот период гражданское общество признавало всех своих членов гражданами, равными перед законом, т.е. равными в юридическом отношении. Собственно, это была главная цель буржуазных революций, проходивших под лозунгом «свобода, равенство, братство». Однако после достижения своей главной цели — свободы от феодального юридического неравенства — буржуазия еще больше увеличила экономическое неравенство граждан. Более того, она защищала справедливость такого неравенства, а частную собственность, как основу экономического неравенства, объявила священной. Собственно, то же самое произошло и в России: партия Ельцина выступала сначала против экономических и политических привилегий госаппарата, а потом, после победы, установила такое неравенство, какого нет даже в западных странах.
Против экономического неравенства выступали уже в ХIX веке тысячи выдающихся личностей, партий и политических группировок. Но только марксизм выдвинул цель: уничтожение частной собственности и покоящихся на ней классовых отношений как основы неравенства. Таким образом, марксизм дополняет правовое равенство и правовую справедливость экономическим равенством и справедливостью. Он выступает за полное равенство. А поскольку источником неравенства является частная собственность, то она подлежит уничтожению. Поэтому равенство понимается марксизмом как уничтожение отношений эксплуатации. Вот на этой позиции и стоит В.И. Ленин.
Для него, следовательно, как и для К. Маркса, путь решения проблемы сводится к трем основным моментам:
1) экономическая справедливость сводится к проблеме равенства (с учетом естественных различий между людьми);
2) само равенство сводится к уничтожению классов;
3) следовательно, справедливость также сводится к уничтожению классов.
Но ведь вся деятельность В.И. Ленина была направлена на уничтожение классов и построение общества без классов, общества действительно равных и свободных людей. А это и есть, по его мысли, путь к полной социальной справедливости. В этом ключе он и решает проблему равенства и справедливости применительно к коммунистическому обществу. Рассматривая коммунистическое общество в его первой фазе, он делает вывод: «Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность» (Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.33, с.93).
Ленин считал, что в первой фазе коммунизма неравенство останется, а, следовательно, останется и несправедливость, поскольку экономическое неравенство не может быть справедливым.
В этом пункте точке зрения рабочего класса противостоит позиция буржуазии: она воспринимает неравенство как справедливость. Почему? Потому, что в ситуации неравенства рабочих и буржуа последние находятся в выгодном положении. И они защищают, стараются сохранить это своё выгодное положение, а в случае необходимости и защищать с оружием в руках. Эту сторону дела хорошо разъяснил Ф.Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Анализируя «справедливость», он пишет, что она представляет собой перенос существующих экономических отношений в идейную сферу и рассматривание их либо с консервативной, либо с революционной стороны. Кто рассматривает отношения рабочих и буржуа с консервативной стороны? Конечно, буржуа: в ситуации неравенства они хотят сохранить (conservation) своё выгодное экономическое положение. А кто смотрит на существующие экономические отношения с революционной стороны? Естественно, рабочие и все, кто в ситуации неравенства занимает невыгодное социальное положение, кто вынужден выживать от зарплаты до зарплаты. Сегодня это почти все наемные работники, за исключением, может быть, крупных управленцев. При этом рабочие находятся в самом невыгодном положении, а потому более ясно сознают своё социальное положение, острее чувствуют неравенство и несправедливость. Именно их социальное положение заставляет их более последовательно и упорно бороться против капиталистической эксплуатации, за построение общества социальной справедливости.
В.И. Ленин возглавлял эту борьбу в самом начале, он не знал ещё её результатов. Мы, в начале ХХI века, имеем возможность сравнить цели и результаты борьбы Ленина и рабочего класса в предыдущем периоде. В.И. Ленин, прогнозируя развитие общества, писал в 1917 году, что первая фаза коммунизма «не может дать равенства и справедливости». И это, в целом, правильно. Но мы сегодня понимаем и другое — по сравнению с нынешним буржуазным обществом, социалистическое общество было обществом равенства и справедливости. И этот вывод также правилен, хотя отчасти и противоположен ленинскому тезису. Они оба правильны, но оба неистинны. Это противоречие отражает противоречивую природу социалистического общества. Противоречие это Ленин видел, но в то время, летом 1917 года, не было ни времени, ни особого смысла подробно на нем останавливаться. Поэтому он и пишет здесь же: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты.» (Там же, с.98).
Политика есть концентрированное выражение экономики. В экономике, поэтому, мы видим то же противоречие, которое присуще обществу в целом.
Первая фаза коммунизма есть также коммунизм, но неполный, неразвитый, несущий на себе массу отпечатков и пережитков капитализма. Как коммунизм это общество справедливое, поскольку в нем решена главная задача — ликвидирована основа несправедливости: частная собственность и покоящаяся на ней эксплуатация человека человеком. Но поскольку это общество не достигло пока высшей фазы, в нем остаются явления неравенства и несправедливости. В том числе (и главным образом) та несправедливость, что сохраняется буржуазное право и равная мера при оценке разных людей, что создает неравенство условий воспроизводства разных людей.
С другой стороны, как социалистическое общество оно сохраняет равную зарплату за равный труд и платит разным работникам по-разному. Но поскольку оно значительно продвинулось к высшей фазе, к полному коммунизму, важнейшие продукты и услуги оно уже распределяет по потребности, а не по труду. То есть в зависимости от особых условий жизнедеятельности работника, а не только в зависимости от его труда. Например, такие важнейшие продукты и услуги, как жилище, места в яслях и детсадах, путевки в санатории и курорты, образование, медицина распределялись, фактически, по потребностям: у кого больше детей — тому больше квартира, больше почти бесплатных мест в яслях и детсадах, наполовину бесплатных путевок в санатории, бесплатных мест (плюс приличных стипендий) в техникумах и вузах, медицинских услуг (при прочих равных условиях).
Да, явления неравенства сохранялись, но основной была тенденция к равенству, к распределению всех продуктов по потребностям, в том числе через общественные фонды потребления. Она была такой сильной, что многие профессора (А.Собчак, Г.Попов и др.) и академики (Т.Заславская и др.) пугали слабонервных лидеров КПСС и обывателей «уравниловкой» как главным тормозом развития. Как показали первые годы контрреволюции, трудящихся обманывали обещанием равенства: Ельцин, в показном рвении борьбы с привилегиями, с неравенством, сам с женой и авоськой ездил в трамвае по магазинам за простыми советскими сосисками как простые советские люди. Конечно, явления уравнительности были, но разрушался советский строй усилением тенденции «разделиловки», которую верхушка КПСС навязывала посредством рыночных «реформ» 1960-1980-х г.г. А с доведением до разделения общества на классы разрушилось и само общество: рухнула Россия в исторической форме СССР — наиболее образованная, благоустроенная и сытая Россия за всю её многовековую историю.
Поэтому вопрос о справедливости для нас — это не только вопрос моральный или юридический, не только вопрос экономический или даже политический, а вопрос исторический, национальный, вопрос бытия и небытия самой России. И надо быть благодарными В.И. Ленину, который так бережно и так глубоко и точно поставил его и предложил решение в начале ХХ века. Нужно учиться у Ленина так смело и принципиально ставить и решать вопросы.

3 ПРИЗНАКА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ: ЧЕМУ УЧИЛ ЛЕНИН. ЗАБЫТЫЕ КОНСПЕКТЫ

В школе, а потом в университете нас заставляли конспектировать и изучать работы Владимира Ленина. Это «напрягало» и раздражало, было непонятно, зачем нужны цитаты Ленина через почти 70 лет после Октябрьской революции. На тот момент они, действительно, казались устаревшими. Но о работах и размышлениях Ленина стали все чаще вспоминать в постсоветской России, когда Советская власть закончилась и наступила новая – буржуазная эра, про которую и писал когда-то Ленин. Вот, например, о признаках революционной ситуации, о чем в последнее время вспоминают часто. Давайте обратимся к «старым конспектам» Ленина. Революционная ситуация — понятие, которой сформулировал В. И. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала». В ней он обозначил объективные и субъективные условия, складывающиеся в обществе накануне революции. Ленин тогда, за два года до Февральской и Октябрьской революций, выделил три главных объективных признака революционной ситуации. Он писал, что «для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы, наверное, не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна», - считал Владимир Ленин. Далее он указывал на то, что «совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией». Такой была как раз ситуация в 1905 году в России, а также во все эпохи революций на Западе. Ленин считает, что такой была ситуация в России и в 1879—1880 годах, но революции тогда не было. Почему? И дает такой ответ: «Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная». Что это субъективная перемена? «По-Ленину» - это способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят», считал вождь мирового пролетариата. Такими Ленин считал марксистские взгляды на революцию. Это, напомним, фрагменты из работы Владимира Ленина «Крах II Интернационала», написанной им в 1915 году. Сейчас говорят, что в России нет классов. Нет, мол, буржуазии и пролетариата. Так ли это? Вместо буржуазии – появился социально-ориентированный бизнес. Что есть бизнес, это точно. А вот насколько он социален, большой вопрос. Про пролетариев, напомним, Маркс и Энгельс писали, что это те, кому нечего терять, кроме цепей. Или таких «цепей» уже нет? Но дело разве в названиях? А суть проста и тревожна: число бедных в России растет. Также растет и число миллионеров и даже миллиардеров, причем, долларовых. И далее снова «по-ленински»: бедные становятся беднее, а богатые – богаче. Неслучайно пелось в известной песне, что Ленин и теперь живее всех живых. Или не так?

О РАБАХ КАПИТАЛА

Заметил, что люди рассуждающие "как лучше", как нам спастись не выходя за рамки капиталистической парадигмы, совершают одну и ту же фатальную ошибку. Они предполагают за капиталистической элитой возможность свободного выбора пути развития, в то время, как политическая воля у буржуазных элит может проявляться тогда и только тогда, когда у них есть общий страшный враг - коммунизм. И направлена эта воля может быть только в одном направлении, на победу в противостоянии с этим главным врагом.
Во всех остальных случаях, капиталисты вынуждены безвольно и послушно следовать актуальным интересам капитала, которые заключаются в его безудержном росте. Здесь и сейчас, любой ценой. Когда придет время, то ради этого, они будут "плакать, колоться, но продолжать есть кактус", т.е. ужасы былых массовых убийств и любых других преступлений против человечества, просто померкнут, перед последствиями отчаяния капитала, достигшего пределов роста в глобальном масштабе.
Причем, даже если многие, а может и большинство буржуев вдруг ясно осознают жуткие последствия своей деятельности, в том числе и для самих себя, и захотят свернуть с гибельного пути, то все равно ничего не смогут с этим сделать, вынужденные следовать по прежнему маршруту, вместе с толпой себе подобных.
В последнее время, уже даже люди совсем не интересующиеся политикой, стали замечать, что наша власть не только старательно "косплеит" царскую РИ, но и столь же тщательно повторяет все ее ошибки, приведшие некогда к триумфальной победе народа в 1917 году.
Казалось бы, вся власть находится сейчас в руках буржуев и они могут позволить себе делать все, что только захотят. Но, они с упорством, достойным лучшего применения, радостно маршируют прямо в ад, и тащат туда за собой весь мир.
Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жестко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интересам буржуев, сколько буржуи вынуждены служить интересам капитала. Причем, чем больше капитал, тем он сильнее, тем меньше он служит буржуям, тем больше они служат ему, постепенно превращаясь в полных и окончательных рабов капитала.
Заканчивается этот процесс, естественным путем, неизбежным коллапсом капиталистического мира, проявляющегося, в его финальной стадии, тотальными войнами всех против всех, массовыми убийствами населения, в том числе и в своих собственных странах, и гибелью, в конечном счете, почти всех обитателей планеты Земля (при их пассивной позиции "лишь бы не было войны", конечно, а вот революция может многих спасти.