РЕЧНИКИ

ФАШИСТСКАЯ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПРОПАГАНДА — "НАЙДИ 10 ОТЛИЧИЙ"

Из донесения начальника полиции безопасности и СД третьего управления, Берлин 17 августа 1942 г.:
"В последнее время из различных частей империи и от всех слоев населения поступают многочисленные сообщения о том, что население во все большем объеме стремится представить себе взаимопереплетающуюся картину Советского Союза: страны, обстановки внутри нее, людей, внутренних и внешних условий их существования. При этом чаще всего выражается мнение, что прежние представления в ходе войны против Советского Союза во многом изменились, и возникает ряд противоречий, которым трудно дать удовлетворительное объяснение.
1. Наша прежняя пропаганда против Советского Союза подчеркивала, что коммунистическо-большевистская система была основана евреями как система чудовищного угнетения и нищеты всего русского населения. Особенно подчеркивалось различие между большевистской идеологией и агитацией, и действительным положением в Советском Союзе. Эта пропаганда породила представления, которые недавно были подтверждены как правильные на выставке «Советский рай». Именно эти представления были снова подтверждены в письмах и рассказах наших солдат. Картина Советского Союза и его людей предстает как исключительно мрачная, как состояние ужасного упадка и страшной нищеты. Теперь же среди простых людей часто можно услышать такие заявления, как: «И в этой ужасной стране должны были после войны поселиться немцы!» — «Уже никого и ничем нельзя заманить ехать туда!» — «И даже если меня будут заставлять, ничего из этого не выйдет!».
2. Согласно этим представлениям, Советский Союз был страной чудовищного беспорядка. Вспоминается многолетняя впечатляющая информация о дезорганизации, например, в сельском хозяйстве и на транспорте, о невыполнении пятилетних планов в области промышленности и т.д. Но уже в первые месяцы войны против Советского Союза в связи с этой проблемой возникло чувство, что мы стали жертвой определенного заблуждения. Большая масса вооружения, его техническое качество, гигантская индустриализация страны вызвали первые озадачившие нас впечатления, которые противоречили существенным аргументам прежних представлений о Советском Союзе. Солдаты на основе собственного опыта также сообщали, что, наряду с примитивностью и нищетой масс, они видели огромные сооружения, гигантские промышленные предприятия американского типа, электростанции и т.д. Они задают себе вопрос, как все это осуществил большевизм? «Здесь должны также проявиться и положительные силы?»
3. Советские люди преподносились как жестокие скотоподобные существа. В лице комиссаров и политруков они превращались просто в «недочеловеков». Сообщения о зверствах, которые имели место в первые месяцы восточного похода, подкрепляли убеждение, что военнослужащие вражеской армии являются «бестиями». С озабоченностью спрашивали, как мы поступим в будущем с этими «зверьми». Многие немцы полагали, что их нужно будет полностью уничтожить. Вместе с сообщениями о злодеяниях убежавших русских военнопленных возник определенный страх в связи с тем, что эти типы в большом количестве могут прибыть в пределы империи и использоваться в качестве рабочей силы. Это уже сегодня поднимает для многих немцев вопрос о духовном отношении к тысячам остарбайтеров. Именно среди наших рабочих было отмечено, что эти русские часто проявляют смышленость, ловкость, быстроту в понимании даже сложных процессов в работе машин. Многие довольно быстро изучили немецкий язык и совсем не выглядят такими, которые получили плохое начальное образование. Этот опыт сделал противоречивыми прежние представления о людях с востока.
4. Восточных людей в целом рассматривали как неполноценных в расовом отношении. Часто там выискивали лиц с чертами монгольских и тюркских народов, с тем, чтобы наглядно и ярко продемонстрировать звериный характер солдат Советской армии. Этому противоречат рассказы многих солдат о том, что монголы и тюрки являются хорошими солдатами, что часто они чистоплотнее и смышленее других и не попали полностью под влияние большевизма. Среди мужиков также встречается много высоких блондинов с голубыми глазами, а во многих докладах с Украины говорится о том, что люди там по сравнению с Германией являются очень примитивными и ведут простой образ жизни, но выглядят здоровыми, зачастую добродушными, трудолюбивыми и радостными.
5. Особенно сильно занимает немцев проблема боевой мощи Красной Армии, которая наряду с количеством и качеством удивительного вооружения явилась второй большой неожиданностью. До сегодняшнего дня упорство в бою объяснялось страхом перед пистолетом комиссара и политрука. Иногда полное безразличие к жизни истолковывалось исходя из животных черт, присущих людям на востоке. Однако снова и снова возникает подозрение, что голого насилия недостаточно для того, чтобы вызвать доходящие до пренебрежения жизнью действия в бою. Различными путями приходят к мысли, что большевизм привел к возникновению своеобразной фанатической веры. В Советском Союзе, возможно, многие люди, главным образом молодое поколение, придерживаются мнения, что Сталин является великим политиком. По меньшей мере большевизм, безразлично какими средствами, вселил в.большую часть русского населения непреклонное упорство. Именно нашими солдатами установлено, что такого организованного проявления упорства никогда не встречалось в Первую мировую войну. Вполне вероятно, что люди на востоке сильно отличаются от нас по расово-национальным признакам, однако за боевой мощью врага все же стоят такие качества, как своеобразная любовь к отечеству, своего рода мужество и товарищество, безразличие к жизни, которые у японцев тоже проявляются необычно, но должны быть признаны.
6. Далее много раздумий вызывает пространство, ландшафт и климат на востоке. По этому вопросу существуют сравнительно единые представления. Главное в них: бесконечность и однообразие русских просторов, русская зима, пришедшие в упадок деревни и т. д. Каждый задает себе вопрос, кто должен ехать в эту страну. Из прежних представлений о природе России никаких стимулов для этого не может возникнуть. Какая-либо деятельность на востоке уже сегодня предстает для многих, как «перевод в порядке наказания».
В целом, учитывая все эти суждения, невольно приходишь к мысли, что Россию и ее людей нельзя привести к одному знаменателю. До войны нам было очень мало известно о реальном положении в России, и сейчас, как следует из частично противоречивых высказываний, понятий и представлений, мы знаем в основном все еще очень мало. Да, сейчас, кажется, даже труднее создать достоверную картину из отдельных факторов русского и досоветского периода, из того, что должно быть приписано большевистскому времени и что сводится к освобождению от большевизма, что вообще является русским и показательно для него, что представляет собой лишь единичные утверждения, которые не могут быть применены ко всем людям и ко всему пространству. Существует мнение, что прежнее единое представление не согласуется или больше не согласуется с многогранной действительностью, и, с точки зрения будущих задач, которые для многих немцев придется решать на востоке, возникает желание преодолеть имеющиеся противоречия и создать четкую реальную картину пространства и людей на востоке".
Также примечателен фрагмент из донесения начальника полиции безопасности и СД от 15 апреля 1943 г.:
"Исключительно большая роль в пропаганде отводится ГПУ. Особенно сильно на представления немецкого населения воздействовали принудительные ссылки в Сибирь и расстрелы. Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергался у себя в стране наказанию. Что касается насильственных методов ГПУ, которые наша пропаганда надеялась во многом еще подтвердить, то, ко всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали. Часть населения проявляет скептицизм по этому поводу и полагает, что в Советском Союзе не так уж плохо обстоит дело с принудительными работами и террором, как об этом всегда утверждалось, что действия ГПУ не определяют основную часть жизни в Советском Союзе, как об этом думали раньше".
А между тем, вот какие сегодня у западного обывателя представления о КНДР — примерно такие же тогда были об СССР и в фашистских странах и демократических. Буржуазная пропаганда лепит горбатого дай бог… Эти же байки выволакивали постепенно антикоммунисты и антисоветчики. Сначала Хрущёв стыдливо и втайне сделал доклад, наполненный бредом, слухами и передёргиваниями. Потом на XXII съезде уже была настоящая антисталинская вакханалия от Хрущёва и Микояна. Но тогда волокли чушь именно про Сталина. А уже в перестройку, вы сами знаете, достали всё — и белогвардейские газетёнки, и троцкистские туалетные бумажки, и западные дегенеративные СМИ. И из этого «теста» современные либералы, анархисты и троцкисты лепят свои антисоветские доводы. Сложно представить, но всё это — враньё и наглое передёргивание. От «А» до «Я». Вот такое же как фашистская пропаганда, про которую эти записки.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a745e103dceb711fa20e7e5/fashistskaia-i-liberalnaia-propaganda--naidi-10-otlichii-6042099fb8613c1dbbd81150

ЛИБЕРТАРИАНСКИЙ МИФ ОБ УПРАЗДНЕНИИ МОНОПОЛИЙ И ВОЗВРАТЕ «СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ»

Буржуазная действительность все сильней отвращает трудящихся. Все чудовищней выступают язвы капитализма, все болезненней обнажаются его противоречия. Поэтому буржуазная идеология постоянно ищет новые личины, чтобы представить капитализм в привлекательном виде и обмануть трудящихся, заставить их отказаться от борьбы за коммунизм. Либертарианство – одна из таких личин. Либертарианцы – прислужники капитала. Они пытаются реабилитировать буржуазный порядок, рассказывая сказки о некоем свободном, безгосударственном, «анархическом» капитализме, который якобы возможен. В отличие от коммунизма, который является наукой – либертарианство не содержит ни грамма научности. Оно полностью состоит из беспочвенных фантазий, которые никак не соотносятся с действительностью. В этой статье мы разберем одно из заблуждений либертарианцев. Это заблуждение состоит в том, что якобы теперь возможно покончить с монополиями и вернуться к домонополистическому капитализму, к свободной конкуренции. Либертарианцы утверждают, что монополии создает и поддерживает государство. Поэтому, если государства не будет – то не будет и монополий. А будут только «честные» капиталистические предприятия, которые не пользуются никаким административным ресурсом, а играют только по правилам рынка. Таким образом, вернется «свободная конкуренция». Разумеется, все это – полный бред, с начала и до конца. Свободной конкуренции нет и никогда больше не будет. Первая, домонополистическая стадия капитализма кончилась. Мы живем в его последней стадии – монополистической, при том на завершающем этапе этой стадии, когда монополия срастается с государством и монополистический капитал превращается в государственно-монополистический. В настоящее время капитализм может существовать только в этой форме – в форме государственно-монополистического капитализма. В чем ложность либертарианского мифа о монополиях? Во-первых, ложь то, что якобы монополии создает государство. Монополии создает не государство – а законы капитализма, естественный ход вещей при капитализме. По мере развития капитализма в ходе конкуренции происходит все большая концентрация капиталов. Последняя степень концентрации капиталов – это и есть монополия. То есть – свободная конкуренция приводит к монополии. Наряду с последней степенью концентрации капиталов мы видим также и последнюю степень концентрации производства. Теперь во всех стратегических отраслях можно производить только на гигантских объединениях, которые включают в себя предприятия разных отраслей, имеют собственную энергетику и собственные банки. Чтобы производить, скажем, самолеты, нужна гигантская компания с колоссальными промышленными мощностями. Этой компании требуется металл в громадных количествах — поэтому ей выгодно слиться с какой-нибудь металлургической компанией. Ей нужно страшно много энергии — поэтому ей нужна и своя собственная энергетика. И она покупает ЭС или сливается с какой-нибудь энергетической компанией. Ей нужны огромные финансовые средства — и вот уже она обзаводится и собственным банком. Нередко такая компания покупает и месторождения металла, угля, нефти – либо сливается, либо поглощает какое-нибудь добывающее производство. То есть — получается гигантская промышленно-финансовая империя, которая сосредоточила в своих руках и машиностроение, и металлургию, и энергетику, и добычу ресурсов, и финансы. И, что чрезвычайно важно — подобные империи могут функционировать только если они плотно включены в общегосударственную экономику. Даже если они являются частными, им приходится планировать свою работу вместе с государством. Государство им дает заказы, кредиты, поставки сырья, и т.д. По-другому они просто не смогли бы существовать. Поэтому подобные компании нередко становятся госкорпорациями — то есть, коллективной собственностью класса крупнейшей буржуазии. Государство или покупает в ней большое количество акций, фактически становится ее совладельцем. Или же компания вообще объявляется государственной. Во главе ее встает государственный чиновник, который ею управляет в интересах буржуазного государства (или, иначе — кучки богатейших олигархов). Монополии полностью срастаются с государством, поглощают его и через него регулируют всю экономику в своих интересах. Как видим, не государство создает монополии – а монополии, возникшие в силу характера современного капитализма – срастаются с государством, присваивают его себе, превращают его в свой инструмент для управления экономикой в целях собственного обогащения. Итак, монополии контролирую всю экономику. А как мы знаем, политика есть производное от экономики. Значит, тот, кто контролирует экономику – обладает и политической властью. Поэтому монополии полностью господствуют не только экономически – но и политически. В их руках – вся полнота государственной власти. Их корыстные интересы, их алчность, их воля к все большему обогащению – вот что определяет теперь всю политику буржуазных государств. Монополии теперь по большому счету правят миром, вершат судьбы стран и народов. И, как мы выяснили, по-другому сегодня капиталистическая экономика не может функционировать. У нас уже не будет другого капитализма, кроме государственно-монополистического. Поэтому покончить с монополиями, с их безграничной экономической и политической властью можно только одним путем – покончив с капитализмом. Либертарианцы – один из отрядов буржуазии на фронте идеологической борьбы. Эти прихвостни капитала пользуются невежеством и доверчивостью трудящихся, прежде всего молодежи, чтобы настраивать их против коммунизма и удерживать от классовой борьбы. Постулаты либертарианства не выдерживают никакой критики и являются полностью антинаучными. Однако политически безграмотная молодежь принимает этот бред за чистую монету и встает в ряды буржуазных прихвостней, начинает защищать интересы капитала. Поэтому теперь в числе прочих наших задач важно разоблачать либертарианство, раскрывать его враждебную трудящимся классовую суть, показывать его антинаучность.

КОМУ НУЖЕН "РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ"?

О так называемом “русском социализме” все время пишут в прессе КПРФ. Он и нужен Председателю ЦК КПРФ Геннадию Зюганову и его соратникам, чтобы привлечь к себе обывателей, победить на очередных выборах и снова сесть в депутатские кресла, в них так уютно, да и платят немало.
В политической партии КПРФ почти ничего не осталось коммунистического, а из названия партии слово “коммунистическая” не убирают, чтобы совсем партия не развалилась, и так с каждым годом ее численность становится все меньше и меньше.
Перечитала в “Правде” статью Геннадия Зюганова “Русский социализм – ответ на русский вопрос” и снова подумала, а если буряты или якуты, татары или евреи, другие народности, их ведь больше ста в России поставят цель построить свой национальный социализм? У Зюганова один аргумент – русских в России большинство и точка.
В СССР тоже русских было большинство, но за 75 лет в советской прессе ни разу такого словосочетания “русский социализм” не встретилось, так как к буржуазному национализму, а другого не бывает, советская власть серьезно относилась. Да и сказал один мудрый человек – от “русского социализма”, до национал-социализма – один шаг.
Во время визита лидера КНР Мао Цзэдуна в СССР в 1950г. Иосиф Виссарионович Сталин сказал ему:
“Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.
Каковы же эти общие закономерности при построении социализма.
1. Это, прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.
2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.
3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.
4. Научное плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределение материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.
5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.
6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.
Таковы, если сказать кратко основные закономерности социализма, требующие, чтобы с ним обращались, как с наукой. Поймете это, все со строительством социализма в Китае будет хорошо. Не поймете это – принесете много вреда мировому коммунистическому движению. В Коммунистической партии Китая, как мне известно, тоненькая прослойка пролетариата и очень сильны националистические настроения и если не вести научную, подлинно марксистко-ленинскую классовую политику, не бороться с буржуазным национализмом, националисты вас задавят. Тогда не только будет сорвано социалистическое строительство, Китай может превратиться в опасную игрушку в руках американских империалистов. Я настоятельно рекомендую Вам при строительстве социализма в Китае полнее использовать замечательную ленинскую работу “Очередные задачи советской власти”. Это залог успеха”.
( И. Сталин. Сочинения. Том. 18. 1917-1953. Тверь 2006г. Стр. 532 — 533)
Сегодня жизнь показала – Сталин был марксистом-ленинцем с большой буквы, выдающимся практиком социалистического строительства в СССР. Его предвидения относительно трагических последствий оппортунистического отступления от марксизма оправдались. Контрреволюция одержала победу. Но не только в Китае. Рухнула мировая социалистическая система.
В политической же позиции Геннадия Зюганова и его соратников марксизмом и не пахнет. Для его партии учение Карла Маркса — это устаревшие догмы. Зюганов ссылается лишь на дореволюционных российских обществоведов Данилевского, Бердяева, Ильина и др.. Восторгается постоянно тысячелетней русской цивилизацией, правда, умалчивает, что 98% населения в этой цивилизации было безграмотно.
В 1993г. на страницах политической автобиографии “Драма власти” Зюганов пишет: “Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения. Мы абсолютно не приспособлены сейчас к борьбе. И слава Богу”.
В 1996г. в книге “Россия – родина моя. Идеология государственного патриотизма” он признается, что “в принципиально новой исторической обстановке идеи пролетарского социализма, разработанного Марксом, Энгельсом, их последователями в значительной степени утратили свою привлекательность для многих наших современников”. В этой же работе он утверждал, что “нуждается в уточнении и корректировке многое(!) в марксистской доктрине, в том числе даже учение о безвозмездно отчуждаемой капиталистами прибавочной стоимости, об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса, теория пролетарской революции с ее выводами о диктатуре пролетариата”.
Философскую основу марксизма, диалектический и исторический материализм, зюгановцы заменили идеализмом. От марксистской политэкономии отказались, встали на позицию мелкобуржуазного социализма. Ставку сделали на многоукладную экономику, равноправие всех форм собственности. Главную идею “Манифеста коммунистической партии” – необходимость уничтожения частной собственности – даже не вспоминают.
Надежды КПРФ связывает не с рабочим классом, главной производительной силой общества, а с отечественным предпринимателем. Геннадий Андреевич в каждой предвыборной кампании клянется-божится, что будет всячески поддерживать мелкий и средний бизнес, если он придет к власти. Ленинскую мысль о том, что капитализм рождается ежедневно, ежечасно из мелкого частнособственнического производства, он считает устаревшей.
В статье “Русский социализм – ответ на русский вопрос” он пишет: “Жизнь доказала: общество и государство стабильны и динамично развиваются лишь тогда, когда у власти находится подлинная, народом взращенная и выдвинутая, национальная элита”.
Ты улавливаешь, дорогой читатель, что Геннадий Зюганов – обыкновенный оппортунист. Как прав был Ленин назвавший оппортунизм изменой рабочему классу и его борьбе.
Правда, для Зюганова выдающимся философом был не Ленин, марксистский теоретик и основатель первого в мире рабоче-крестьянского государства, а религиозный философ-белоэмигрант Иван Ильин, высланный в 1922 году из СССР. Ильин всю жизнь ненавидел большевизм, проповедовал “русский национализм”. С приходом Гитлера к власти в 1933 году восторгался идеями германских фашистов, которые продолжили дело Белой Армии Деникина и Врангеля, Краснова и Шкуро, Юденича, Колчака, Каппеля, цель которых была – уничтожение советского и мирового большевизма.
Лютая ненависть Ильина к Советской власти, его многолетняя антикоммунистическая деятельность в Европе, одобрение фашизма даже после Нюрнбергского Трибунала не могли не вызвать у нас протест против перезахоронения этого подонка на нашу советскую землю.
Перед этим фашиствующим философом преклоняется и российский президент Владимир Путин, но это и не удивительно, он буржуазный политик. Естественно и то, что буржуазная контрреволюция в СССР сопровождалась массовой публикацией ильинской антисоветчины. А вот как разделяющий идеи неофашиста Ильина Геннадий Зюганов до сих пор остается “коммунистическим” лидером – это вопрос.
Хотя, если глядеть в корень, и на этот вопрос есть ответ. Многим уже очевидно, что КПРФ – социал-демократическая партия европейского толка, мелкобуржуазная по сути. Активная пропаганда буржуазной теории конвергенции в перестройку, как “идеальной” модели общественного устройства, которое должно взять “все самое лучшее и от капитализма и от социализма – “частную инициативу” от первого и социальную защиту от второго, сделала свое дело. Многие партийные руководители на нее клюнули. Зюганов был в их числе.
Вот и вывод напрашивается – не просто подальше надо держаться от зюгановщины, ведущей соглашательскую политику с буржуазной властью современной России, но бороться с ней, ибо она, как и любой оппортунизм – “сторожевой пес капитализма и развратитель рабочего движения”.
Зюгановщина, делает все, чтобы улучшить “периферийный” капитализм России, а не сломать его.
Актуален же, как никогда, “Манифест коммунистической партии” — “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир”.
Любовь Прибыткова
Иркутск. 27 февраля 2021г.

БУРЖУАЗНЫЙ ИДЕАЛИЗМ

Часто слышу утверждение, что человек рождается свободным. Таким утверждением отвергается насилие со стороны государства в подавлении «свобод» граждан, якобы полученных ещё при рождении, как некой абсолютной свободы, то есть свободы полученной изначально самим фактом рождения.
Такое представление в корне ошибочно, даже если оно используется против насилия со стороны буржуазного государства. Это представление основано на идеалистическом образе мышления, когда все понятия и представления выводятся не из окружающей действительности, а из головы. Никакой абсолютной, естественной или изначальной свободы не существует в природе. Например рождаясь, человек полностью зависит от своей матери или кормилицы. Следовательно, уже никакой абсолютной, изначальной свободы для новорожденного не существует. Сама жизнь ребёнка и дальнейшее его становление как человека, полностью зависит от его родителей. Но и мать ребёнка или его родители не живут на необитаемом острове. Их существование неотделимо от жизни общества в котором мать и ребёнок существуют, как его части. Вне этого общества их существование делается невозможным. Значит уже сам факт рождения, развития и превращения младенца во взрослого человека в том обществе, где это превращение произошло, говорит о том, что появился человек общественный и никакой индивидуальной, изначальной и абсолютной свободы, свободы от общества у человека быть не может. Язык, мышление, культура и даже само понятие свободы формируется у человека благодаря жизни в обществе и не «падает» с неба в готовом виде. Развитие общественных отношений определяет развитие представлений человека о себе и обществе, в котором человек живёт. Меняются представления и о свободе, вместе с изменениями в общественной жизни. Значит представления о «свободе», понятие не абсолютное, а относительное. Оно зависит от представлений того общества, в котором живёт человек. Понятие свободы в обществе неотделимо также от развития материального производства. Крестьянину в феодальную эпоху даже в голову не придёт требовать для себя свободу передвижений, а для современного члена общества это требование кажется «естественным».
Далее. Общество не однородно, а делится на классы. Значит понятие свободы тоже разное для различных классов. Например, эксплуататорские классы считают само собой разумеющимся требовать свободу эксплуатировать, данную им якобы от рождения, а эксплуатируемые отвергают такую свободу и всей историей классовой борьбы насаждают своё понятие свободы, — свободы избавления от всякой эксплуатации. Следовательно мы выяснили, что рассуждать о некой абсолютной свободе, подаренной с рождения, выгодно в первую очередь эксплуататорскому классу и невыгодно классу угнетённых и эксплуатируемых. В тоже время мы показали, что понятие свободы, это историческое понятие, которое меняется вместе с изменениями самого общества. Государство возникло вместе с появлением классов в обществе, как инструмент поддержания господства одного класса над другими. Поэтому и понятие свободы, насаждаемое государством, есть понятие того класса, какой господствует в обществе. Господствующему классу выгодно сохранение тех порядков, благодаря которым он господствует в обществе. Желая законсервировать эти порядки господствующий класс убеждает общество в вечности этих порядков, в невозможности их изменить, так как они «естественны» и вытекают якобы из самой природы человека, а всякое желание их изменить, есть посягательство на абсолютную, вечную и неизменную свободу человека. Конечно, под «вечной свободой» эксплуататорский класс молча подразумевает свою свободу, свободу эксплуатации и обогащения за счет эксплуатируемых.
Когда вызревший в недрах общественных отношений новый класс приходит к своему политическому господству, овладев государственной властью, этот новый класс закрепляет свои порядки и насаждает в обществе свои понятия и представления. Следовательно, понятия и представления, какие господствуют в обществе, неразрывно связаны с понятиями и представлениями господствующего в обществе класса. Но так как эксплуататорскому классу выгодно сохранение своего господствующего положения эксплуататоров, то эти понятия и представления, насаждаемые обществу, берутся не из окружающей действительности, а выдумываются из головы, для целей увековечить своё господство. В этой связи, необходимо отметить, как это следует из марксизма, что новый пролетарский класс, свергнув класс буржуазии, вместе с ней свергнет и всякую эксплуатацию труда, а значит у пролетарского класса нет побуждений черпать свои идеи и представления из головы, увековечивая тем самым своё существование как класса. Пролетариат стремиться перестать быть классом, лишённых средств производства, для свободного труда. Но для свободного труда черпать идеи и представления нужно не из головы, а из окружающей действительности. Вот почему идеализм враждебен пролетарской философии, но дружественен философии буржуазии.
К. Косов

ЛЕНИН, СТАЛИН И ДОСТИЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Не в первый раз наблюдаю попытки противопоставлять Ленина и Сталина: дескать, первый - это революционер и разрушитель, второй - государственник, который превратил Советский Союз в сверхдержаву. Буквально сегодня встретил очередного "разоблачителя", цитирую:
Какие были достижения при большевиках, кроме гражданской войны, голода, утраты территорий и политики уничтожения всего русского и православного?! Все достижения Советского Союза - это достижения под руководством Сталина, благодаря ему и вопреки "ленинской политике".
То, что человек признает заслуги Сталина – это неплохо. Иосиф Виссарионович многое сделал для страны, за что ему следует быть благодарными. Но заявлять, будто Сталин действовал вопреки «ленинской политике»... Хочется спросить: граждане, а вы в ленинской политике так хорошо разбираетесь для того, чтобы делать подобные заявления? Вас интересует, какое отношение Ленин имеет к достижениям сталинского периода. Я отвечаю: имеет самое непосредственное отношение.
Выступая перед комсомольцами 2 октября 1920 года, В.И. Ленин говорит:
«Мы знаем, что коммунистического общества нельзя построить, если не возродить промышленности и земледелия, причем надо возродить их не по-старому. Надо возродить их на современной, по последнему слову науки построенной, основе».
Смею заверить, это не единичная цитата. Большевики действительно считали, что коммунизм невозможно построить без передовой промышленности. Но, может быть, дело ограничивалось только декларациями?
Что ж, я уже писал об этом в статье про коллективизацию, так что цитирую фрагмент из статьи:
4 февраля 1931 года И.В. Сталин произносит историческую фразу: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Слова оказались пророческими – через десять лет разразилась самая страшная в истории человечества война. К счастью, страна успела сделать промышленный рывок, и армии немцев встречали потоками современной техники, а не конными армиями.
Но промышленный рывок большевики начали готовить не в начале тридцатых, а гораздо раньше. Большевики считали, что коммунизм невозможно построить без создания в стране мощной промышленности – самой современной и передовой. Еще не кончилась гражданская война, когда большевики начали проводить электрификацию страны (план ГОЭЛРО). Без энергетических ресурсов никакой промышленности создать было невозможно. (Есть, кстати, любители противопоставлять Ленина и Сталина – дескать, первый – это революционер, который только разрушал, а второй – государственник, который строил. Нелишним будет спросить этих людей – кто и зачем проводил в стране электрификацию).
Однако, для того, чтобы проводить масштабную индустриализацию требовались не только энергетические, но и рабочие ресурсы. И с этим были серьезные проблемы. Дело в том, что СССР начала 20-х – это страна, в которой 80% населения – крестьяне. По результатам переписи населения 1920-го года в стране лишь 44% людей в возрасте 9-49 лет были грамотными. Причем если в городе доля грамотных составляла 73%, то для крестьян этот показатель 37%.
Для индустриализации требовалась не просто грамотность, а полноценное образование. Без образованного населения современной промышленности не создашь. Поэтому, большевики вводят всеобщее бесплатное школьное образование, строят повсеместно школы, библиотеки, проводят кампанию по ликвидации безграмотности. К 1939 году грамотность населения составляет уже 87%.
Итак, электрификация и всеобщее образование. Но и этого недостаточно. Для масштабных строек, которые велись в эпоху индустриализации, требовались миллионы рабочих рук. Взять их в короткие сроки было неоткуда, кроме как из деревни. Та задача, которую решала коллективизация – повысить эффективность сельского хозяйства настолько, чтобы меньшим числом людей можно было прокормить страну. Освободившиеся крестьяне смогут уехать в город, чтобы учиться, строить, и работать на построенных заводах.
За счет чего предполагалось увеличивать эффективность сельского хозяйства? За счет организации самых передовых методов ведения хозяйства с использованием науки и техники. Чем обрабатывал землю крестьянин? Волом и плугом. Что должно было прийти на смену? Трактор.
Подумайте над таким фактом: в 1913 году США выпущено 7000 тракторов. В России, где зерновой экспорт составлял львиную долю всего экспорта , в этот же период на всю многомиллионную страну 150 тракторов (да и то, немалая их часть предназначена для нужд армии). Разве Россия не могла себе позволить иметь передовую сельскохозяйственную технику? Или до этого никому не было дела?
О том, чтобы наладить массовое производство собственных тракторов большевики говорят еще в 1917 году. В 1918 Ленин посылает конструктора Я. В. Мамина за границу закупать оборудование для тракторного завода. Страна начинает производить собственные трактора, к началу тридцатых их количество уже измеряется десятками тысяч.
Получается следующее:
1. Ленин и большевики изначально планировали в стране промышленный рывок.
2. Ленин и большевики начали готовить промышленный рывок еще до окончания гражданской войны.
Если бы к началу 30-х не были созданы значительные энергетические ресурсы, если бы большевики не переломили ситуацию с безграмотностью и необразованностью, если бы в СССР не обзавелся собственной сельскохозяйственной техникой – никакая сталинская индустриализация 30-х годов была невозможна.
* * *
Далее хочу ответить на высказывание по поводу «политики уничтожения всего русского и православного». Я хочу спросить тех, кто утверждает, будто большевики уничтожали все русское: культуру тоже уничтожали?
Отношение партии большевиков к культуре и культурному просвещению зафиксировано в резолюции VIII съезда РКП(б), проходившего в марте 1919 года: "Общее образование — школьное и внешкольное (включая сюда и художественное: театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.), стремясь не только пролить свет разнообразных знаний в темную деревню, но, главным образом, способствовать выработке самосознания и ясного миросозерцания, — должно тесно примыкать к коммунистической пропаганде. Нет таких форм науки и искусства, которые не были бы связаны с великими идеями коммунизма и бесконечно разнообразной работой по созиданию коммунистического хозяйства".
Большевики повсеместно создавали библиотеки - даже при воинских частях Красной армии. Красноармейцы, которые в большинстве своем были вчерашними крестьянами, охотно читали произведения русских классиков. Интересовала их также научная литература, особенно то, что связано с сельским хозяйством. Можно привести такой показатель: в 1921 году доля неграмотных красноармейцев составляет 5-7% (а то же самое время неграмотных в целом по стране 50-60%).
Но не только через литературу просвещали бойцов-красноармейцев. В местах скопления войск повсеместно создавались клубы, в которых кроме политической работы - дискуссий, лекций и пр. большое внимание уделялось культурному просвещению. При клубах открывались различные секции: музыкальные классы, хоровое пение, изобразительное искусство, проводились театральные постановки, в том числе силами самих красноармейцев.
Скажите, если большевики все русское разрушали, то откуда взялся великолепный (и это признано во всем мире!) русский театр, русский балет, русская консерватория, откуда взялись ансамбли народной музыки и танцев? Откуда появились построенные повсеместно дома культуры, музеи, картинные галереи? Почему советский кинематограф создавал шедевры, на фоне которых современные российские поделки смотрятся довольно таки бледно? Предпосылки для культурного и образовательного прорыва были заложены не в 30-х годах, а раньше. Выходит, не все русское уничтожали большевики. А что-то вовсе даже не уничтожали, а, напротив, превозносили и развивали.
По сути, большевики взяли образцы светской дворянской культуры и передали их в народные массы. И это, как видите, не является заслугой лично Сталина.
* * *
Подводя итог: успехи и достижения Сталина по строительству мощной промышленной державы, по укреплению образовательного и культурного уровня страны вовсе не противоречат курсу Ленина, а, напротив, являются его логическим продолжением. Да и сам Сталин с большим уважением относился к основателю советского государства.
P.S. Кстати, насчет уничтожения Лениным всего православного – это тоже неверно. Вопрос об отношении большевиков и церкви гораздо сложнее, чем его пытаются представить оголтелые верующие или воинствующие атеисты. Могу порекомендовать статью "Большевики и церковь (по материалам съездов 1917-1924)".